копія Справа №678/54/21
Провадження №2-678-258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.01.2021 року до суду надійшла позовна заява в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.06.2010 року у розмірі 46110,18 грн., станом на 30.11.2020 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 підписала заяву №б/н від 16.06.2010 року, чим підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає договір про надання банківських послуг, згідно якого їй відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 25000 грн.

Позивач взяті на себе зобов`язання за умовами договору виконав належним чином, а відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2020 року її заборгованість перед банком становить 46110,18 грн. з яких: 46110,18грн. - за тілом кредиту; 0,00 грн. - за поточним тілом кредиту; 46110,18грн.- за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - за простроченими відсотками; 0,00 грн. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Крім того, просить стягнути витрати по сплаті судового збору 2102 грн. та розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує проти заочного вирішення справи.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Копія «Умов та правила надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви, а з метою підтвердження їх відповідності (автентичності) також надається копія наказу банку про їх затвердження. Підписавши заяву, між сторонами, у відповідності до ст.634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи 22.02.21 року та 10.03.2021 року, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання вона не прибула, причину неприбуття не повідомила, не заявила про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву не надала, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи даний спір суд керується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між АТ КБ «ПриватБанком» та відповідачкою з підстав зняття останньою кредитних коштів з банківської карти, отриманої згідно анкети-заяви від 16.06.2010 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 16.06.2010 року, остання підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» і отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому збільшено до 25000 грн.

У заяві зазначено про її згоду з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами є договором про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які надані їй в письмовому вигляді, і зобов`язалась виконувати вимоги, умови та правила банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті «ПриватБанку».

Згідно з розрахунком позивача, станом на 30.11.2020 року відповідач заборгувала 46110,18 грн. і дана сума є тілом кредиту, яку відповідач не оспорила та не спростувала.

Із змісту анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» від 16.06.2010 року вбачається, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки про видачу кредитних карток, відповідачу було надано три кредитних картки: 19.10.2012 року термін дії 08/16; 06.05.2017 року термін дії до 05/21; 07.06.2017 року термін дії до 05/21.

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), підтверджується, що їй неодноразово було встановлено наступні кредитні ліміти: 19.10.2012 року - старт карткового рахунку - 300 грн. та збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 09.10.2015 року зменшення кредитного ліміту до 2000 грн.; 22.10.2015 року зменшення кредитного ліміту до 0 грн.; 14.10.2017 року - збільшення кредитного ліміту до 2000 грн.; 30.10.2017 року збільшення кредитного ліміту до 11000 грн.; 04.02.2018 року - кредитний ліміт збільшено до 25000 грн.; 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0 грн.

До позовної заяви банк також додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» та виписку по рахунку відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н, відповідач станом на 30.11.2020 року має заборгованість 46110, 18грн. з яких: 46110,18 грн - за тілом кредита; 0,00 грн. - за поточним тілом кредита; 46110,18 грн. - за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. -за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - за простроченими відсотками; 0,00 грн. - за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст.625ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

При цьому банк керувався п.п.2.1.1.2.3 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути тіло кредиту.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват банк» не повернуті, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2010 року в сумі 46110,18 грн. - тіло кредиту.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 гривні судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 77, 81, 83, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.06.2014року Летичівським РС УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість по тілу кредиту станом на 30.11.2020 року за кредитним договором №б/н від 16.06.2010 року, в розмірі 46110,18 грн. (Сорок шість тисяч сто десять) гривень 18 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та закінченню строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його виготовлення.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський