overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за скаргою - скаржника: ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Грабовенко С.О.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Грабовенко С.О.

Дана скарга підсудна Маньківському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою скаржника: ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Грабовенко С.О..

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв., 19.03.2021 року в приміщенні Маньківського районного суду з викликом сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України та запропонувати учасникам справи у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участю:

представника позивача Губенка І.В. ,

представника відповідача Лева Р.В., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Треті особи в у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. перебуває цивільна справа №707/1819/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дітьми.

Чергове судове засідання по справі призначено на 23.03.2021р.

16.03.2021р. від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Миколаєнко Т.А. Заява обгрунтована тим, що, на думку заявника, суддя Миколаєнко Т.А. заінтересована в результаті розгляду справи. Тому, заявник вважає, що на підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України суддя Миколаєнко Т.А. підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.03.2021р. було визначено суддю Суходольського О.М. для вирішення заяви про відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєнко Т.А. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Заявлений відвід є взагалі необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості судді Миколаєнко Т.А. в розгляді справи суд не вбачає.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5391/20
Провадження № 2-з/947/84/21
УХВАЛА

05.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про виключення з актового запису про народження відомості про батька , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про виключення з актового запису про народження відомості про батька.

Позивачкою повторно подано до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 біологічними бабою та дідом відповідачів, чи є померлий ОСОБА_6 біологічним батьком відповідачів, чи є відповідачі повнорідними біологічними братами.

Проведення експертизи просить доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експерти визначаються виключно законами України.

Згідно зі статтею 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Виходячи з положень статті 144 ЦПК України, проведення може бути доручено відповідній експертній установі або конкретному експерту (експертам).

Представником позивача не визначено, у якій спосіб може бути здійснена експертиза за умов, що відповідачі постійно проживають у Сполучених Штатах Америки; не надано достовірних доказів на підтвердження їх місцезнаходження.

Крім того, позивачем пропущено строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні - клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна, про виключення з актового запису про народження відомості про батька , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено у строк до 10 березня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 318/454/21
Номер провадження №2/318/426/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"16" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Васильченка В.В. До відкриття провадження у справі встановлено, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача як представник у даній справі.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Провадження № 2/127/4628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради Остапець Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання способів участі у вихованні і вільному спілкуванні з дитиною, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 0907/2-4009/2011
Провадження № 22-ц/4808/97/21
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене головуючою суддею Горейко М.Д. 23 червня 2011 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (на тр/р ПАТ ВіЕйБі Банк НОМЕР_3 , МФО 380537, ) заборгованість за період з 14 квітня 2009 року по 14 березня 2010 року за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12 вересня 2006 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 303,18 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року становить 2 420,60 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 2 367,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року становить 18 902,40 грн; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3 983,10 грн, а всього 25 306,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (на тр/р ПАТ ВіЕйБі Банк НОМЕР_3 , МФО 380537, ) заборгованість станом на 07 квітня 2010 року за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12 вересня 2006 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 615,71 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року становить 148 627,80 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 2 438,57 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.03.2010 року становить 19 469,50 грн, а всього 168 097,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по 850 грн понесених судових витрат з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 212/1281/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 березня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

15 березня 2021 року представник відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про відкладення розгляду справу та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 22 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Громко Н.В. задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13 квітня 2021 року.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 березня 2021 року.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/441/21
Номер провадження: 22-ц/819/440/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової о.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кузнєцової О.А., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) третя особа Прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Справа №607/26741/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Паславської

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши питання виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/26741/18 від 23 травня 2019 року, 09 жовтня 2020 року видано 2 виконавчі листи № 607/26741/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) суму заборгованості за кредитним договором №014/07 від 10.08.2007 року в розмірі 128 017, 84 гривень, а також 1920, 27 гривень сплаченого при зверненні до суду суми судового збору.

Згідно з п.3) ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.10.2020 року) у виконавчому документі зазначається, у тому числі, дата народження боржника.

Датою народження боржника ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а датою народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч.1 ст. 432 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Враховуючи ту обставину, що в виконавчих листах відсутні дати народження боржників, керуючись ст. 432 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/26741/18 , виданих 09.10.2020 року, вказавши дати народження боржників:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк