_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6462/14-ц
Провадження № 6/947/181/21
УХВАЛА

09.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на правонаступника - ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у виконавчому листі №520/6462/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.03.2021 року від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення, в яких боржники просять відмовити ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в задоволенні заяви.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року у розмірі 36 420,16 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 911,06 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра», - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , - задоволено та визнано недійсним договір поруки № ОД21/02/2006/840-П/3-2 від 03.02.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 .

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили неодноразово змінювався стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону може одержати стягнуті з боржника грошові кошти.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

До заяви представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"в якості доказу втрати виконавчого документа долучив Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, в якому ПАТ «КБ «НАДРА» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Вказаний перелік містить відомості щодо боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року та ОСОБА_2 за кредитним договором №ОД21/02/2006/840-К/3 від 03.02.2006 року.

Судом досліджено матеріали справи №520/6462/14-ц, з яких вбачається, що після ухвалення рішення суду на адресу ПАТ КБ «НАДРА» 08.06.2015 року було надіслано копію рішення суду та 30.06.2015 року направлено оригінал договору поруки, що був витребуваний судом для проведення експертизи. З матеріалів справи не вбачається, що представники ПАТ КБ «НАДРА» звертались до суду з заявою щодо видачі виконавчих листів або з будь-якими іншими заявами. Матеріали справи не містять відомостей щодо видачі виконавчих листів по справі №520/6462/14-ц.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконанняне підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено ані видачу вказаних виконавчих листів, ані їх втрату.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони та видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №520/6462/14-ц.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2021 року.

Суддя Васильків О.В.