overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1326/20
Провадження № 2/272/98/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явися відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
З урахуванням положень ст.ст. 280 ,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 727/90/19
Провадження № 6/727/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Філатовій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №727/90/19.
Обгрунтувала заяву тим, що 22 березня 2019 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по матеріалам цивільної справи №727/90/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1576740 (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок) гривень, судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десят) гривень. На підставі вказаного рішення суду 16 травня 2019 року було видано виконавчий лист, який в подальшому нею було втрачено, тому просила видати дублікат.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_1 05 березня 2021 року надійшла заява в якій вона просила залишити без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що заяву Стрельнікової О.І. в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 438 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 395/520/20 Провадження № 2/395/15/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

17 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАР АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Н. Ю. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №308/2197/21
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.21 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 1121,7 гривень заборгованості за розподілений об`єм природного газу, інфляційних витрат та річних, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 161-164 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
1. Стягнути з:
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
- суму боргу за спожитий об`єм природного газу у розмірі 1104,53 гривень (тисяча сто чотири гривні 53 коп.);
- інфляційних втрат у розмірі 14,36 гривень (чотирнадцять гривень 36 коп.);
- 3 % річних у розмірі 2,81 грн. (два гривні 81 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 128/891/20
Провадження №22-з/801/41/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуСправа № 128/891/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Кравчук Світланою Петрівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Кравчук С. П., про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравчук Світланою Петрівною, про ухвалення додаткового рішення до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 25 березня 2021 року о 13 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 385/336/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15.03.2021 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 31.03.2021 року, о 09:00 год. , в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, Кіровоградської області, 26300).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

18.03.2021

Прізвище виконавця Ханас
Справа № 676/1517/21
Номер провадження 2/676/1278/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область )

про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення піклування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2020 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка потребує встановлення над нею піклування з метою захисту її інтересів, зокрема оформлення соціальної допомоги та забезпечення реалізації її права на освіту. Позивач просить встановити піклування над ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 05 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 178/359/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Осташа Євгена Дмитровича до Божедарівської селищної ради про визначення строку на відчуження земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Божедарівської селищної ради про визначення строку на відчуження земельних ділянок.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Осташа Євгена Дмитровича до Божедарівської селищної ради про визначення строку на відчуження земельних ділянок. Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року 13:10 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 615/1423/20
Провадження № 2/615/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Неділько І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в загльному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Валківської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ: 04058657, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки, Харківська область, треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, код ЄДРПОУ: 02894025, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 2, м. Валки, Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 26 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Чобіток А.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 березня 2021 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/18046/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5550 /2021

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 646/884/21
Провадження №2-н/646/221/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Проценко А.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Проценко А.М.