Справа № 357/8870/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2020 року у справі № 357/8870/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/8870/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 20.11.2020 року позовні вимоги задоволено.

04.03.2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.11.2020 року у справі № 357/8870/20.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 ЦПК України.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір складає 454 грн. 00 коп.

До заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Натомість, представник відповідача разом з заявою про перегляд заочного рішення подала клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись те, що відповідач є споживачем банківських послуг, а тому на нього розповсюджуються норми ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживача від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлених порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», оскільки остання просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, Законом України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, і споживачі до цієї категорії чинною редакцією закону не віднесені.

Між тим, ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Заявник ОСОБА_1 має статус відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, а тому не відноситься до категорії осіб на яких розповсюджується ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 надається строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель