ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/295/21
провадження № 2/753/3938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Альфа банк» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 753/295/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення в позовній заяві ціни позову, надати суду докази сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному Законом, враховуючи ціну позову, а також здійснити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо його порушеного права та зазначити докази на їх підтвердження.

16 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судом було встановлено, що позов АТ «Альфа-Банк» про визнання права власності на майно має майновий характер, у зв`язку з чим позивачу слід було вказати ціну позову, про що надати відповідні докази, та виходячи із вартості майна, сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру згідно зі ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», та надати до суду відповідні докази.

У поданій заяві про усунення недоліків представник позивача вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю на підставі наявних у матеріалах справи документів. Зазначає, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора, а вимоги про припинення та визнання права власності є похідними, тобто такими, що нерозривно пов`язані з первісною позовною вимогою в силу положень пункту 3 частини третьої ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та в обґрунтування чого посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/67/20. Наполягає на тому, що поданий позов є спором немайнового характеру, відтак позивачем було вірно сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, суддя доходить висновку про помилковість таких тверджень представника позивача, оскільки відповідно до позовної заяви, вбачається, що Дарницьким районним судом міста Києва 21 травня 2020 року ухвалено рішення, яким скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. від 23 лютого 2019 року № 45670746 щодо реєстрації права власності на квартиру. Поряд з цим у цьому позові позивач знову ставить вимогу про скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. від 23 лютого 2019 року № 45670746 щодо реєстрації права власності на квартиру, що вже не є предметом спору на цей час. При цьому, позивач просить припинити його право власності на квартиру та визнати за відповідачем право власності на цю квартиру. Отже, з огляду на зміст позовних вимог, позивач заявляє саме вимогу про припинення та визнання права власності, що є вимогами майнового характеру.

Позивачем вимоги ухвали суду в частині зазначення ціни позову та сплати судового збору, зважаючи на заявлені вимоги майнового характеру, не виконані.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 січня 2021 року: не здійснено виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги щодо його порушеного права та не зазначено докази на їх підтвердження.

Отже позивач не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 22 січня 2021 року.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович про скасування рішення державного реєстратора, припинення та визнання права власності - вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова