overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/998/21
провадження №2-н/619/247/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст. 160-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини:доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави 227 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Л. О. Якименко
провадження №2/932/1254/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
03 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Днепр» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відшкодування моральної шкоди у зв`язку в порушенням трудовим прав, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Днепр» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника відшкодування моральної шкоди у зв`язку в порушенням трудовим прав, до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 31 березня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
УХВАЛА

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №592/18895/19

Провадження № 88-ц/816/1/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа №442/80/21
Провадження №2/442/368/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу, гідність, честь та недоторканість його ділової репутації інформацію, розміщену ОСОБА_2 в мережі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) спростувати розміщену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була розміщена її спростування помістити на інтернет-сторінці в мережі Facebook.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.
Провадження № 2/127/4343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Покоєвич А.О., не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить справу розглядати за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання необхідності визнання особистої явки позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, для з`ясування обставин, які мають важливе значення для повного та об`єктивного дослідження доказів по справі та мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Заперечень від представник відповідача - адвоката Бабошина А.С., не надходило.
З`ясувавши позиціє представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати особисту явку позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223,260,263 ЦПК України,-
Визнати явку позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 29.03.2021 р. 14.00 год. - обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 415/8389/19

провадження № 61-161ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 30 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До касаційної скарги було додано службовий чек від 29 грудня 2020 року № фн на суму 1 681 грн 60 коп., який свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ро повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

1 681 грн 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно із службовим чеком від 29 грудня 2020 року № фн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/197/21

провадження № 2/485/147/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

22 лютого 2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 11542,97 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просить призначити справу до розгляду, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час, дату та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою про відсутність адресата ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відповідач повідомлена про підготовче засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.22/.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 10:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа №443/936/17
Провадження №2/443/130/21
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості належно підготуватися до представництва.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за непоставлену продукцію згідно договору поставки проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 31.03.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 367/3829/15-ц
Провадження №2/367/1566/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянкипризначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3829/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1981/20
Провадження № 2-с/306/5/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатській області Вінер Е. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 01.03.2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2014,64 грн. Він не згоден зі стягненням заборгованості так як не укладав договір.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

01 березня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі № 306/1981/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2014,64 грн. та судових витрат.

Судовий наказ отримано заявником 09 березня 2021 року.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 березня 2021 року, виданий у справі 306/1981/20 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2014,64 грн. та судового збору 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е. А. Вінер
Справа № 703/4055/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох синів.

В судове засідання позивач не з`явилась, в направленій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк