У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-545/02

Провадження № 14-29звц21

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1,

рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом.

10 березня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М.

У результаті перевірки заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України, згідно з частиною першою якої заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої вказаної статті узаяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та інші), ухвалене 12 жовтня 2017 року, за результатами розгляду, у тому числі, і його заяви № 3840/07.

До заяви ОСОБА_1 додав копію листа ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року в якому вказано, що заява № 3840/07 приєднана до справи «Бурмич та інші проти України» (заява № 46852/13 та ін.), рішення в якій було проголошено 12 жовтня 2017 року і доступне на інтернет-сторінці Суду. Також зазначено, що це повідомлення становить проголошення рішення по його заяві та вказане вище рішення є остаточним.

Разом з тим у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 не вказав, коли він отримав цього листа, тобто не зазначив, коли він дізнався або міг дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного, що унеможливлює вирішення питання про дотримання ним строків звернення до суду.

Заявнику на усунення зазначеного недоліку слід вказати, коли він дізнався про набуття рішення ЄСПЛ статуту остаточного, та у разі пропущення місячного строку звернення - надати клопотання про поновлення такого строку.

Також до заяви ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема, копії формуляру його заяви до ЄСПЛ, копію рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» разом з його автентичним перекладом українською мовою або клопотання про його витребування з органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Крім того, з поданих заявником документів неможливо встановити, чи стосувалася подана ним до ЄСПЛ заява № 3840/07 порушень судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) саме у цивільній справі № 2-545/02, судове рішення в якій ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами, оскільки в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 2-186 2004 рік (провадження № 14-80звц18) вказано, що згідно з відповіддю Міністерства юстиції України, яка надійшла на адресу суду 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 подав до ЄСПЛ заяву № 3840/07 про порушення судами положень Конвенції у цивільній справі № 2-184 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього часу за час прострочення розрахунку.

Також у заяві міститься посилання на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди.

Отже, заявнику слід уточнити, які судові рішення, з урахуванням їх перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, він просить переглянути за виключними обставинами, з урахуванням того, що ці судові рішення були предметом дослідження ЄСПЛ.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідачем зазначив Донецьку обласну СМЕ, правонаступником якої є Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», в той час як відповідачем у справі № 2-545/02, рішення в якій заявник просить переглянути, було Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта «Росія».

У зв`язку з наведеним заявнику слід зазначити правильне найменування відповідача, який брав участь у розгляді справи № 2-545/02, його місцезнаходження, а також надати для належного відповідача копію виправленої заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 рокуу справі № 2-545/02.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, зокрема за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 липня 2002 року у цивільній справі № 2-545/02 за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Росія» про встановлення факту трудового каліцтва та видачі акта форми Н-1 та рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року у справі № 2-186 2004 рік за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу актів форми П-4 та Н-1 і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік