_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/427/17
Провадження № 6/947/195/21
УХВАЛА

01.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявоюПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що , починаючи з 20.07.2016 року, ПАТ «Фідобанк» перебуває в процесі ліквідації у зв`язку, з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управлінням майном банку та задоволення вимог кредиторів, отже підготовка документів щодо ліквідації та передачі прав банку потребує тривалого часу, що потягло невчинення вчасно дій щодо пред`явлення ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» виконавчих листів до виконання, оскільки права та обов`язки перешли від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги. Крім того, встановлення карантинних заходів на усій території України також спричинило перешкоду для своєчасного пред`явлення ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» виконавчих документів до виконання до закінчення строку їх пред`явлення.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що 06.03.2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/427/17позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором за № 576 від 30 липня 2007 року станом на 29 листопада 2016 року у загальній сумі 88575 доларів 82 центів США, що за курсом НБУ становить 2272813 грн. 11 коп.: заборгованість за кредитом та відсотками; пеня у розмірі 83665 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 17673 грн. 59 коп.

На виконання рішення суду 07.08.2017 року, Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи у справі № 520/427/17.

02.06.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зокрема, набуло прав вимоги за кредитним договором № 576 від 30.07.2007 року.

16.10.2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/427/17 замінено стягувача у виконавчих листах, що видані на користь ПАТ «Фідобанк», на правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 07.08.2017 року, що видані Київським районним судом м. Одеси, сплинув 17.03.2020 року, в той час, як ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» стало правонаступником ПАТ «Фідобанк» 02.06.2020 року.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень за виконавчими листами від 07.08.2017 року , що видані Київським районним судом м. Одеси, відсутня, отже ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на час переходу до нього прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк» не володіло даними щодо стану виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/427/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Чинне процесуальне законодавство не дає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки, також відсутній перелік поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд, враховує, що, відповідно до ч. 5 ст. 124 КУ судові рішення ухвалюються іменем країни є обов`язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 КУ, є обов`язковість рішень суду.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому випадку порушених прав стягувача.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підстав викладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 520/427/17.

Керуючись ст. 433 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 520/427/17 за позовною заявоюПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/427/17 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.