15.03.2021 Справа № 756/3530/21
Унікальний № 756/3530/21
Провадження № 2-о/756/298/21
У Х В А Л А

«15» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт тотожності адрес будинків та квартир за адресами, а саме: адреса АДРЕСА_1 , вказана в ордері серії № Г 304849 від 14 жовтня 1977 року, виданому Виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів трудящих тотожна адресі реєстрації та проживання ОСОБА_1 з 05.04.1988 АДРЕСА_2 , тобто квартири розміщені в одній і тій самій місцевості, в одному і тому самому будинку, мають одну і ту ж саму житлову площу, одну і ту саму кількість кімнат.

У своїй заяві заявник повідомляє, що невідповідність адрес будинків створює йому та заінтересованій особі ОСОБА_2 перешкоди в приватизації квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачені випадки, у яких суд розглядає справи про встановлення факту.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 остання просить встановити факт тотожності адрес будинків та квартир за адресами, а саме: адреса АДРЕСА_1 , вказана в ордері серії № Г 304849 від 14 жовтня 1977 року, виданому Виконавчим комітетом Київської міської Ради депутатів трудящих тотожна адресі реєстрації та проживання ОСОБА_1 з 05.04.1988 АДРЕСА_2 , тобто квартири розміщені в одній і тій самій місцевості, в одному і тому самому будинку, мають одну і ту ж саму житлову площу, одну і ту саму кількість кімнат, оскільки невідповідність в паспорті заявника відмітки про його проживання в квартирі створює йому перешкоди в приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши зміст заяви, судом вбачається спір про право між заявником та органом, який здійснює приватизацію майна, а відтак заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути розглянута судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що із поданої заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та матеріалів доданих до неї, вбачається спір про право, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, дослідивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 4, 315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна