1Справа № 335/2020/20 2-п/335/19/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., представника позивача адвоката Дерев`янко І.О., представника відповідача адвоката Івашкова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП «Нева-М» Бабіча М.І. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нева-М» про стягнення заробітної плати, зобов`язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство «Нева-М» видати ОСОБА_1 оригінал його трудової книжки. Зобов`язано Приватне підприємство «Нева-М» внести зміни до трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 , в частині дати звільнення з 28 лютого 2018 року на фактичний день видачі йому трудової книжки. Стягнуто з Приватного підприємства «Нева-М» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2018 року у розмірі 3 723,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Нева-М» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2018 по 31.01.2020 у розмірі 205 920,00 грн., який визначено без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів, які підлягають відрахуванню при сплаті. Стягнуто з Приватного підприємства «Нева-М» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4581,60 копійок, а всього у розмірі 54 581,60 копійок.

ПП «Нева-М» в особі директора Бабіча М.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 23.09.2020, посилаючись на те, що про ухвалення вказаного рішення суду, йому стало відомо лише 04.01.2021, після відмови нотаріуса здійснити відчуження належного підприємству майна, у зв`язку із наявністю виконавчого провадження. Також зазначив, що він не був обізнаний про розгляд даної справи, жодного поштового повідомлення йому не надходили. Вважає, що вказане заочне рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

22.02.2021 від представника позивача надійшов відзив на заяву директора ПП «Нева-М» - Бабіча М.І. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020, в якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. пояснила, що підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 не має, просить відмовити у його задоволенні.

Представник ПП «Нева-М» - адвокат Івашков С.О. у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника ПП «Нева-М» адвоката Івашкова С.О., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ПП «Нева-М» Бабіча М.І. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нева-М» про стягнення заробітної плати, зобов`язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 07 квітня 2021 року на 10:00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко