Справа № 505/2214/15-ц
Провадження № 6/505/97/2021
У Х В А Л А

19.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Поповій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (зацікавлені особи : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 10 березня 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №505/2214/15-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області розглядалась справа № 505/2214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL54860 від 26 червня 2008 року. На підставі рішення суду 06 червня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору (відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі №505/2214/15-ц, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором №CL54860 від 26 червня 2008 року у розмірі 370172,95 грн., а також судові витрати у розмірі 3654 грн. (судовий збір), а всього 373826 (триста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 95 коп.

06 червня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №505/2214/15-ц по вказаній цивільній справі.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі №505/2214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №505/2214/15-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №505/2214/15-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №505/2214/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Н.В. Бондаренко

Ухвалу суду підписано суддею 19.03.2021 року.