КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/595/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Оніщука М.І.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни і, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив ухвалити рішення, яким:

1. визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №1.06080560, укладений 10.08.2006 року між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" (правонаступником якого в Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк") та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності цього правочину;

2. визнати недійсним Іпотечний договір №1.06080560 укладений 10.08.2006 року укладений 10.08.2006 року між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк") та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., реєстр №2716;

3. визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118і, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 15.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340;

4. визнати недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118К від 15.03.2018 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 ;

5. визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з відкриттям розділу індексний номер 41235152, проведену 18.05.2018 року;

6. визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з відкриттям розділу індексний номер 41235152, проведену 18.05.2018 року;

7. визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП "Вишеньківської сільської ради "Добробут - Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною про державну реєстрацію прав та обтяжень з відкриттям розділу індексний номер 41235152, прийняте 23.05.2018 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в частині відмови у позові про визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118і, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 15.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340;

визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , проведену 18.05.2018 року;

визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП "Вишеньківської сільської ради "Добробут - Гарант" Лебідь Тетяною Петрівною про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте 23.05.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПАТ «Платинум Банк» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 стосувалася частини незадоволених вимог щодо визнання недійсними іпотечного кредитного договору, договору про іпотеку та визнання права власності на предмети іпотеки.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , посилається на те, що стосовно позовної вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118К, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 15.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що позивач не позбавлений права в цій частині звернутися до касаційного суду із скаргою.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

У своїй апеляційній скарзі позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення своїх позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що позов був пред`явлений, в тому числі, про задоволення вимог про: визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118К від 15.03.2018 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 за іпотечним кредитом та визнаня недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118і, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 15.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б., реєстр №340 за договором іпотеки.

Також встановлено, що серед інших доводів і міркувань у своїй апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що "оскільки Договір №118К і Договір №118і про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладені між ПАТ "Платінум Банк" і ОСОБА_3 суперечать положенням ч.3 ст.512 та ст. 1054 ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" в силу положень ч.1 ст. 203 та ч.1,2 ст. 217 ЦК України, такі договори є недійсними".

Суд апеляційної інстанції в цій частині апеляційної скарги погодився з доводами апеляційної скарги у мотивувальній частині рішення вказав, що "із встановлених судом обставин у даному провадженні, відбулася заміна кредитодавця - з ПАТ "Платинум Банк", який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_2 , яка не може надавати фінансову послугу, згідно з наведеними нормами права".

Обгрунтовуючи свої висновки, суд апеляційні інстанції також вказав, що "дійшовши висновку про недійсність договору відступлення права вимоги за спірними договорами, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відовідачка ОСОБА_2 не сплатила на користь Банку, передбачену договором купівлі-продажу суму, що становить 635777 грн."

Враховуючи наведене, а також інші обставини, "колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, лише в частині скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності не нерухоме майно за ОСОБА_2 , та постановления в цій частині нового рішення про задоволення позову, а рішення в частині відмови у позові про визнання недійсним спірних кредитного та іпотечного договору договорів підлягає залишенню без змін".

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції надаючи оцінку щодо дійсності уступки прав вимоги від банку ОСОБА_2 надав оцінку і прийшов до висновку про недійсність як договору Договору №118К (т.і а.с. 157-159) так і Договору №118і (т.і а.с. 160-161) про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, що були укладені 15.03.2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі №367/6375/154 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, а саме: визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.03.2018 року за №118і, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 ; визнано незаконною і скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , проведену 18.05.2018 року, визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте 23.05.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 .

Проте, в резолютивній частині постанови відсутній висновок суду щодо позовних вимог, а саме: визнання недійсним Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №118К від 15.03.2018 року, укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 . В той же час з приводу цієї позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення і така вимога була заявлена у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення, оскільки строк на виконання рішення становить три роки. Постанова Київського апеляційного суду була постановлена 30.10.2019 року, тобто строк на подання цієї заяви не минув.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Аргументи наведені у відзиві є необґрунтовані, оскільки питання порушені в заяві стосуються вирішення питання про ухвалення у справі саме додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимог №118К від 15 березня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

М.І. Оніщук