Справа № 638/6772/17
Провадження № 4-с/638/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника стягувача Колеснік Є.В.

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньов Артем Сергійович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку 11.11.2020 уточнила. В обґрунтування скарги зазначено, що 29.07.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №62660235, виконавче провадження відкрито за дошлюбним прізвищем « ОСОБА_3 ». Постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Банківські рахунки були арештовані, хоча жодних попереджень з боку державного виконавця не було. На думку скаржника, це свідчить про те, що державним виконавцем не дотримані строки повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження. Також ОСОБА_1 вказує, що виконавчий документ стягувачем пред`явлено після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Арешт на кошти боржника призвів до втрати на її рахунках відповідних гарантованих банком відсотків, як користувача, більш того порушено порядок накладення арешту на заробітну плату. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Березньова А.С. щодо недотримання процедури повідомлення сторін про вжиті виконавчі дії та ненадання роз`яснень за виконавчим провадження протиправною. Визнати постанову про накладення арешту на рахунки за виконавчим провадженням протиправною та скасувати. Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що прийнята з порушенням строку для пред`явлення виконавчого листа.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу просила задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача КП «ХТМ» - Колісник Є.В., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що борг ОСОБА_1 перед КП «ХТМ» існує.

Заінтересована особа у судовому ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, представника стягувача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

26.05.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014 по 31.03.2017 в розмірі 3968,46 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень сорок шість копійок), 3% річних у сумі 135,55 грн. (сто тридцять п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок), інфляційні витрати 1031,46 грн. (одна тисяча тридцять одна гривня сорок шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь держави, судовий збір, у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Як вбачається з судового рішення, яке міститься в матеріалах наказного провадження №638/6772/17, судовий наказ набрав законної сили 02.08.2017, строк пред`явлення виконавчого документу до 02.08.2020.

Зазначений судовий наказ, який набрав законної сили, 27.03.2018 отримано представником стягувача КП «ХТМ» - Пономарьовою Н.В.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 про витребування доказів, начальником відділу Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62660235.

З наданих копії матерів виконавчого провадження вбачається, що 10.07.2020 за вихідним №14434 представник КП «Харківські теплові мережі» звернулась з заявою до Шевченківського ВДВС про прийняття до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

29.07.2020 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у мсті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим А.С. прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №62660235 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

29.07.2020 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 62660235, прийнято постанову про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

З копії свідоцтва про шлюб, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 1258, вбачається, що ОСОБА_5 05.12.2015 уклала шлюб з ОСОБА_2 , після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_1 »

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 зазначає, що не повідомлена державним виконавцем про виконавчі дії, вчинені ним, арешт на рахунки є незаконним, оскільки нею втрачена можливість отримувати заробітну плату, окрім того, виконавче провадження відкрито після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 державним виконавцем про вчинення виконавчих дій.

Ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи з вимог Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження представника КП «ХТМ», яка була подана до Шевченківського ВДВС, вбачається, зо авансовий збір не сплачено, відповідно до рішення Конституційного суду України від 15.05.2019.

Отже, державний виконавець не зобов`язаний був направити документи по виконавчому провадження рекомендованими листами.

Більш того, доказів, що неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження суттєво порушило її права, завдало шкоду законним інтересам, вплинуло на можливість добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 не надано.

Отже, не отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Судове рішення не може не виконуватись із формальних підстав. Встановлення факту відсутності в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення скаржнику оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.

Щодо визнання постанови про накладення арешту на рахунки за виконавчим провадженням протиправною та скасування зазначеної постанови.

П. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

З копії матеріалів виконавчого провадження №62660235 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_6 ) , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З наданого ОСОБА_1 повідомлення АТ «ПриватБанк» вбачається, що банком повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно постанови про накладення арешту видаткові операції за рахунками зупинено, у зв`язку з тим, що у банк надійшла постанова про накладення арешту від виконавчої служби.

АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що рахунок, на який було накладено арешт державним виконацем та який належить ОСОБА_1 , не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталась з заявою до державного виконавця з проханням зняти арешт з коштів та державним виконавцем їй було відмовлено.

Окрім того, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона зверталась до з заявою за місцем своєї роботи про виплату заробітної плати за місцем роботи, поштовими переказами.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за її бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний нею рахунок (адресу),

Тобто, ОСОБА_1 не довела, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує її право на отримання заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України судом враховано постанову Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №756/1927/15.

Щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що прийнята з порушенням строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 02.08.2017 день набрання законної сили судовим наказом) передбачає, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналогічна за змістом норма містилась у ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» на день відкриття виконавчого провадження, тобто станом на 29.07.2020.

Як вбачається, з матеріалів справи судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість на користь КП «ХТМ» набрав законної 02.08.2017, строк пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу становить до 02.08.2020.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС відкрито виконавче провадження №.07.2020, тобто за три дні до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, виконавче провадження відкрито у межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки права заявника не були порушені суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньов Артем Сергійович на дії державного виконавця відмовити

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд