16.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5025/20
Провадження № 2-з/644/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 15.03.2021 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. В рамках справи проведено підготовчий розгляд, в ході якого подано відзив відповідачем, відповідь на відзив позивачем та заперечення на відповідь на відзив з боку відповідача. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 01.04.2021 року.

15.03.2021 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить накласти заборону на відчуження майна частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування частини житлового будинку №1392 від 16.09.2009 року, до вирішення судового спору щодо поділу спільного майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що є підстави вважати, що даний будинок без його згоди буде відчужений ОСОБА_2 , на користь третіх осіб, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_2 вчиняє агресивні дії щодо нього та доньки ОСОБА_3 , упереджено налаштована вигнати з будинку, якій він облаштовував протягом тривалого часу та його прибудинкові території. До подано заяви позивачем долучено копії витягу з реєстру судових рішень та сайту Судова влада.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В ст.ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено. Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно на момент пред`явлення вимоги чи позову може зникнути на момент виконання рішення.

Зазначаючи у заяві про забезпечення позову про ймовірність відчуження відповідачем спірного майна задля уникнення виконання можливого рішення суду, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження реального існування цього ризику.

Судом було досліджено надані до заяви копії витягу з сайту «Судова влада» щодо призначення дати на 25.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10.04.2021 року цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , та на 19.03.2021 року кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 . Також, даний витяг містить дані про видачу судового наказу за заявою ТОВ «ХарківЕкоресурс» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також, до заяви додано роздруковані за відповідними номерами справи та провадження, копію судового наказу, яким стягнуто заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, копію ухвали про відкриття провадження за позовною заявою банківської установи, копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання в рамках цивільної справи про стягнення аліментів, копію ухвали від 15.10.2020 року про призначення підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні. Тобто, наявність даних справ в провадженні суду не може свідчити про агресивність дії відповідачки по відношенню до позивача та про наявність будь-яких дії щодо відчуження будинку, а є підставою вважати, що між сторонами існують напружені стосунки. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення поданої заяви не вбачається. Також слід зазначити, що позивачем одночасно з поданням позову подавалась заява, аналогічного змісту та судом було відмовлено. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, з моменту її постановлення будь-яких нових обставин, що можуть бути підставою для життя заходів забезпечення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера