overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1986/21
Провадження № 2/689/61/22
УХВАЛА

29 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

учасники процесу не викликались,

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Ярмолинецької селищної ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права приватної власності, визнання права постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування, зобов`язання повернути земельні ділянки, зобов`язання передати в постійне користування земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою від 21 грудня 2021 року позов залишено без руху.

29 грудня 2021 року Позивач усунув недоліки, а саме, сплатив зазначений в ухвалі судовий збір.

Відповідно частини дванадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні, що призначене на 17 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись частиною дванадцятою статті 187 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договору,

встановив:

До суду налійшов позов адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договору.

18.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Тихоши Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 318/1025/21
Номер провадження №2-н/318/277/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження № 2/521/904/21
(вступна та резолютивна частини)
03.03.2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 13 653 гривень 82 копійок, яка складається з заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13 646, 62 гривень та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 7,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 597, 60 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.С. Леонов

03.03.21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 953/19674/19

провадження № 22-ц/818/3006/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у цивільній справі № 953/19674/19.

у с т а н о в и в:

16 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року у цивільній справі № 953/19674/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/19674/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4286/19
Провадження № 2/552/4/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Орламенко А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 13.08.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.11.2019 року призначено судова молекулярно генетичну експертизу.

Ухвалою від 19.02.2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою від 20.02.2020 року призначено судова молекулярно генетичну експертизу.

Ухвалою від 10.08.2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою від 17.09.2020 року призначено судова молекулярно генетичну експертизу.

Ухвалою від 27.11.2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою від 02.12.2020 року призначено судова молекулярно генетичну експертизу.

Ухвалою від 24.02.2021 року відновлено провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька, третя особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 05 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 22-ц/812/656/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-5-72612/2005

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

27 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 417/304/21
Провадження № 2-н/417/11/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М.., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статті 163ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено, тому необхідно відкрити наказне провадження у цій справі.

Відповідно до вимо. ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст.162-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві об 11 год. 00 хв._25 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №576/1664/20

Провадження № 22-ц/816/354/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 17 грудня 2020 року,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Управління житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути з Державного бюджету Управлінню житлово комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 3781 грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/12/21
Провадження № 2/670/81/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2016 року, у якому позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34546,93 грн та судові витрати.

Ухвалою від 21.01.2021 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.02.2021 року у справі здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 18.03.2021 року учасники справи не з`явились.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. при подачі позову до суду надав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 16.03.2021 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 18.03.2021 року у зв`язку з тим, що він має намір врегулювати спір з позивачем в добровільному порядку.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою ст. 223 цього кодексу, зокрема пунктом 2 ч. 1 визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 198, ст. 223, ст. 240, ст. 258, ст. 259, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 квітня 2021 року на 14.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 939/530/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Житомирського округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 113994 від 15 грудня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Житомирського округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису № 113994 від 15 грудня 2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч