ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1594/20

провадження № 22-ц/4809/106/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Сорокіної Н.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, інтереси якого представляє адвокат Усатенко В.Ю., в якій ставить питання про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не було встановлено з яких підстав подано аналогічний позов.

Вважає, що судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі чим обмежено доступ до правосуддя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом ) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2020 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького.

Позивач, просив змінити порядок стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 на користь ОСОБА_3 частину стягуваних аліментів: в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»; в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) перераховувати на поточний рахунок ОСОБА_5 , відкритий в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у послався на те, що згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала аналогічна справа №405/640/18, провадження №2/405/110/18, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав (головуючий суддя Іванова Л.А.), а саме: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок, відкритий в Державному ощадному банку України.

Позовні вимоги вказаного позову заявлялися щодо зміни порядку стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014, на користь ОСОБА_3 , шляхом перерахування аліментів в розмірі по 1/3 частині від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на поточний рахунок ОСОБА_4 та на поточний рахунок ОСОБА_5 , відкриті в Державному ощадному банку України.

Суд послався, що у вказаній аналогічній справі набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (правова позиція Верховного Суду України цивільна справа № 6-1133цс15 від 21.10.2015 року).

Суд першої інстанції вважав встановленим, що у справі №405/405/1594/20 ОСОБА_1 повторно звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із аналогічною (тотожною) позовною заявою до цього самого відповідача ОСОБА_3 , з тим самим предметом позову про зміну порядку стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що стягуються за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 на користь ОСОБА_3 шляхом перерахування частини стягуваних аліментів: в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на поточний рахунок ОСОБА_4 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та в розмірі 1/3 частини від 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), на поточний рахунок ОСОБА_5 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та з тих самих підстав, а саме, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , 2006 року народження, та ОСОБА_6 , 2013 року народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому, ОСОБА_3 ухиляється від надання будь-якої інформації та документів на підтвердження цільового використання аліментів, отриманих на утримання малолітніх дітей, не надає жодного підтвердження цільового використання аліментів та враховуючи, що відповідач ухиляється від надання будь-якої інформації та документів на підтвердження цільового використання аліментів, отриманих на утримання малолітніх дітей.

Позивач, вважає за можливе вносити 1/3 частину сплачуваних аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/3 частину сплачуваних аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особисті рахунки дітей у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2014 на користь ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) з ОСОБА_1 стягнуто на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2014 і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про зміну імені від 13.06.2014 вбачається, що ОСОБА_7 змінила ім`я на - ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Як вбачається із рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року (справа №405/640/18) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування частини аліментів на поточний рахунок, відкритий в Державному ощадному банку України.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України.

Тобто, між тими самими сторонами, з аналогічними позовними вимогами виник спір з інших правових підстав ніж у 2018 році.

Позивач, як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач фактично ухиляється від надання доказів про цільове використання аліментів і вказує на події, що відбулися в 2019 році та вплинули на майновий стан стягувача відповідачки у справі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який не є тотожним попередньому в контексті застосування приписів п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань захисту дітей міської ради міста Кропивницького про зміну порядку стягнення аліментів на утримання дітей шляхом перерахування аліментів на поточний рахунок відкритий в Державному ощадному банку України - направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15.03.2021 складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський