Справа № 953/4491/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 05.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

15.03.2020 року ОСОБА_2 в особі представника звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони у будь-якій спосіб вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що нею буде поданий позов про визнання недійсним договору дарування від 05.11.2018 року, однак не надає даний договір до позову і будь-яких клопотань не заявляє.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову є безпідставне та необґрунтоване, оскільки не містить належних обґрунтувань вжиття забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, відсутні дані про оспорюваний договір від 05.11.2018 року та ті дані, що предметом цього договору є майно, на яке просить накласти заборону, та дані про те, що відповідачі в майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Всі ці обставини є перешкодою для задоволення вимог про забезпечення позову до подання позову, та суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи, або до подання позову, з поданням заяви відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та подана з порушенням вимог співмірності, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 157, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 05.11.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :