Справа № 428/7504/20
Провадження № 2/428/555/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника відповідача адвоката Суткової рени Агабєковни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача адвоката Суткової Р.А. надійшло клопотання про витребування від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії виконавчого провадження № 28534647 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-1869 від 01.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ; витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 по 02.10.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача адвокат Суткова Р.А. зазначила, що з метою підтвердження відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів та неможливості встановлення дійсного розрахунку заборгованості по аліментам з огляду на наявність суперечної та неправдивої інформації у розрахунку заборгованості, наданого Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у відповідача виникли складнощі у збиранні доказів і наданні їх до суду. 11.02.2021 відповідач направив на адресу виконавчої служби заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з можливістю копіювання, проте до теперішнього часу зазначений відділ відповідь не надав.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Суткова Р.А. підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 неустойку в розмірі 15558,55 грн. за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак на підтвердження сплати аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду були надані копії квитанцій АТ КБ «Приватбанк» та копії розписок ОСОБА_3 про отримання грошових коштів. Тобто у представника відповідача є реальні сумніви у дійсності та правильності розрахунку заборгованості, наданого органом державної виконавчої служби, оскільки в ньому є розбіжності не тільки в періодах сплати аліментів, а й в їх розмірах.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач та його представник дійсно позбавлені можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Суткової Р.А. в частині витребування від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії виконавчого провадження № 28534647 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-1869 від 01.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Щодо витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 по 02.10.2020, суд зауважує, що зазначена інформація, не має значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що представником відповідача адвокатом Сутковою Р.А. не доведено, що виписка по рахунку ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 по 02.10.2020 стосується предмета доказування у даній цивільній справі і є належним доказом, тобто таким, що містить обставини, що підтверджують заперечення відповідача.

Керуючись ст. 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача адвоката Суткової Рени Агабєковни про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 16.04.2021 надати суду завірену належним чином копію виконавчого провадження № 28534647 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-1869 від 01.09.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити керівнику Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов