ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7037/09Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/163/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

секретаря Іванюти О. М.,

з участю:

представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С. В.,

представника ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста -адвоката Пителя Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-7037/09 за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року, постановленою суддею Грицаком Р. М. у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7037/09, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року, а також поновити строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На виконання вищевказаного рішення 21 вересня 2010 року судом видано виконавчий лист. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» Зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, та продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 2-7037/09 виданого 21 вересня 2010 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовлено.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», не погоджуючись із ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №2-7037/09 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання задовольнити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що оскільки у стягувача та в органах ДВС даного виконавчого листа немає, вказане свідчить про те, що він був втрачений, а тому підстав для відмови у видачі його дубліката в місцевого суду не було.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, у поновленні якого суд першої інстанції також відмовив, то апелянт зазначає, що судом не враховано, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання та після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе й процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів, та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався до суду було надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи, однак суд, приймаючи рішення, безпідставно його не врахував.

Крім того зазначає, що копія довідки про припинення кредитного договору підписана невстановленою особою, а тому не може бути належним доказом.

Відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, ухвалу суду вважає законною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для її задоволення відсутні та дійшов висновку про недоведеність втрати виконавчого листа, оскільки дані відомості матеріали справи не містять, що унеможливлює визначити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважність причин пропуску даного строку, зазначав, що банк протягом тривалого часу не цікавився процесом виконання рішення про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено звернути в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036, належну ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 143/08/26ZLv в розмірі 100 638,27 доларів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 804 150,10 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

21 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонний судом видано виконавчі листи №2-7037/09, які отримані представником позивача Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 27 вересня 2010 року.

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду за наслідками розгляду якої ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 07 березня 2012 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2019 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-7037/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/08/26-ZLv шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га. в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 120180036.

Згідно з матеріалами справи, 06 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ ФК Інвестохіллс Веста.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 143/08/26-ZLv щодо ОСОБА_1 від 20 липня 2020 року, складений працівниками ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (стягувача).

Згідно з нормами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист 2-7037/09 виданий 21 вересня 2010 року.

Згідно з вказаним виконавчим листом він дійсний для пред`явлення в Державну виконавчу службу до 11 січня 2013 року включно.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 11 січня 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що ПАТ «Банк Форум» перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а тому виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був виданий ще 21 вересня 2010 року.

При цьому вірними є доводи суду про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «Банк Форум».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», ПАТ «Банк Форум» тривалий час протягом 2010 року по 2019 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 11 січня 2010 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність у відділі ДВС на виконанні спірних виконавчих листів також не свідчить про втрату останніх, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" (далі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. Такий спосіб виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" був передбачений планом врегулювання, що був затверджений 12.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду (протокол засідання виконавчої дирекції Фонду №122/14).

Таким чином, процедура ліквідації вказаного банку почалась лише 16 червня 2014 року, тобто майже через півтора роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже доводи апелянта про те, що ліквідація банку та супутні, у зв`язку з цим, зміни були причиною пропуску зазначеного строку, є безпідставними та на увагу не заслуговують.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами .

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не врахував всіх обставин справи колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою ТОВ Фінансова компанія Інфестохілс Веста, заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова складена 9 березня 2021 року.

Головуючий

Судді