overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/448/21
Провадження № 2-н/723/1063/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки с. Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1327/17
Провадження № 22-ц/801/608/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуСправа № 135/1327/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, секретаря М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області Сіренко Тетяни Володимирівни про визнання заповіту нікчемним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій 23 листопада 2018 року в м. Бершадь суддею цього суду Губко В. І., зі складанням його повного тексту 03 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2018 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Номер провадження 2-сз/676/9/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4368/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В. про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 на адресу Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В., у якій остання просить повернути Товариству судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року закрито провадження в справі за позовом ТзОВ "Хмельницькенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , у зв`язку із смертю відповідача.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 16.01.2020 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі ( крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що Товариством за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. на р/р НОМЕР_1 , згідно платіжних доручень № від 20.02.2020 року, № від 13.07.2020 року і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 16.01.2020 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ «Хмельницькенергозбут» Гомілко О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ТзОВ «Хмельницькенергозбут» на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 , сплачений ними згідно платіжних доручень № від 20.02.2020 року, № від 13.07.2020 року у Філії-Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Семенюк В. В
Справа № 591/173/20
Провадження № 2-др/591/10/21
Вступна та резолютивна частина
17 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
представника відповідача адвоката Вороненка Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Вороненка Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вороненка Р.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 грн. 00 коп.
В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення буде виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №687/405/20
№2/687/24/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника відповідача - Уварової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною земельною ділянкою,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») () щодо земельної ділянки площею 2,0000 га., кадастровий номер :04:003:0121, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 11.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9361685.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:003:0121 шляхом повернення її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Чемерівці» ().

Стягнути з ТзОВ «Агро-Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці»), місце знаходження м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, кв.404 Хмельницької області, , ІНФОРМАЦІЯ_2, @mail.gov.ua.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2-о/741/16/21
Єдиний унікальний номер 741/298/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заінтересованою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради, місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 20.

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна набрало законної сили 26 березня 2019 року, строк дії цього рішення становить два роки, тобто до 26 березня 2021 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299,300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, буд. 28).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, особу, щодо якої розглядається клопотання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, а також визначених протоколом автоматичного визначення присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а заінтересованій особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Носівської міської ради також копію клопотання з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.О. Крупина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1718/19 Номер провадження 22-ц/814/712/21Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Великокохнівської філії, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договір про постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Великокохнівської філії, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договір про постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційна скарга залишена без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Копія даної ухвали направлена на адресу скаржника та отримана 23.02.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк скаржник недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Великокохнівської філії, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання укласти договір про постачання електроенергії та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В. М. Триголов
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 р. смт. Веселе Справа № 313/209/21
Провадження № 2-н/313/12/2021
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_________________20__ р.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
01.03.2021
Справа № 236/838/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шаньшина М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази на підтвердження обставин зазначених у заяві, а саме: не підтверджена обставина зміни прізвища померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », родинний зв`язок з якою просить встановити заявник.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява, подана в порядку окремого провадження), подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин, необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику можливість у 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали виправити вказані недоліки. У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.03.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1605/21
Провадження № 2/644/1441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

16 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати за ним права особистої приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В недотримання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за ним права приватної власності за квартиру, тобто заявлено позовну вимогу майнового характеру. Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, підлягає залишенню без руху.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунуті шляхом зазначення ціни позову та сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме в розмірі 1% вартості майна.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк