overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5250/21
Номер провадження 2/570/1480/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 січня 2022 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (вул.Іоанна Павла ІІ,4/6, корпус "В", каб.508-2, м.Київ, 01042);

- відповідачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
"12" березня 2021 р. Справа № 363/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримував та користувався послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 601/598/21
Провадження № 2/601/338/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кременецьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ДП «Кременецьке лісове господарство», місцезнаходження: м.Кременець вул.Акімова,26 Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Кременецьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/81/20

провадження № 22-ц/818/2905/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року в складі судді Аркатової К.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 638/81/20 за її позовом до завідувача хірургічного відділення лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. Мещанінова Тесленко Ігоря Віталійовича - повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/81/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 686/1726/20
Провадження № 2/686/1100/21
УХВАЛА

4 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді-Чевилюк З.А.

секретар судового засідання-Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Керницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон ЛТД» до Приватного виконавця Лабчук Романа Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання проведених торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів 26 червня 2019 року щодо продажу приміщення холодильної камери із складом, загальною площею 473,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , лот №352586, протокол №415183-недійсними.

На адресу суду 21 серпня 2020 року через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог та додатково до пред`явлених вимог, просили визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на дане майно.Заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Позивач та ДП «Сетам», повідомлені про час та дату судового засідання, не направили в судове засідання представників.

В судове засідання з`явились Приватний виконавець Лабчук Р.М. та представник третьої особи.

Позивач повторно не з`явився до суду 25.01.2021 року та 04.03.2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився до суду або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.(ч.1.п.3 ст.257 ЦПК).

Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі. Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон ЛТД» до Приватного виконавця Лабчук Романа Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання проведених торгів недійсними, визнання свідоцтва недійсним -без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя
Провадження № 2/554/4379/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.12.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Версія», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації, про визнання трудових відносин припиненими,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Версія», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації, про визнання трудових відносин припиненими.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК Версія», треті особи: ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації, про визнання трудових відносин припиненими.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 30.12.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження 2-н/387/14/21
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року смт Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20___ року
Суддя ________________ Майстер І.П.
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "_____" ______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 185/8809/20

Провадження № 2-н/185/37/21

24 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 серпня 2012 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційні витрати з боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6720/18

провадження № 22-ц/818/6985/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотання ОСОБА_1 про дослідження матеріалів справи та про виклик і допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде розглядатись у судовому засіданні під час розгляду справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 13-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина