Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року місто Київ

справа №757/42913/18-ц

провадження№22-ц/824/15084/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", поданою адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем - передано до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник третьої особи ТОВ "Лєон" - адвокат Ларіонова О.О. подала 4 жовтня 2021 року на електронну поштову адресу апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2021 року витребувані з Печерського районного суду м.Києва матеріали справи № 757/42913/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем.

22 грудня 2021 року з Печерського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи 757/42913/18-ц.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою справляється судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15).

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2270 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги представник ТОВ "Лєон" - адвокат Ларіонова О.О. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, копію ухвали товариство не отримувало, представник ознайомився з її змістом в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

12 березня 2021 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем. Судом вирішено питання (заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією) за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Печерським районним судом м.Києва учасникам справи не надсилалась.

Апеляційну скаргу представник ТОВ "Лєон" - адвокат Ларіонова О.О. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби електронного поштового зв`язку 4 жовтня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ТОВ "Лєон" строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєон" строк на апеляційне оскарження ухвали Печерськогорайонного суду м.Києва від 12 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", поданою адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання особи іпотеко держателем - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" та його представника - адвоката Ларіонову Олену Олександрівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна