overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2744/21
Провадження № 2/161/1766/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2021 року вищевказаний позов ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

22.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпука А.С. на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу у зв`язку із находженням заяви про відкликання позову.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 22 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
09.03.2021 Єдиний унікальний № 371/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/5/21

Провадження № 2/371/268/21

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачі заявили вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.

Клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору обґрунтовано тими обставинами, що відповідачем здійснено повне погашення страхового відшкодування.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Позивачами ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зазначено, що до початку розгляду справи по суті відповідач виплатив суму страхового відшкодування.

Факт врегулювання сторонами спірних питань дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітньої позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди закрити з підстав відсутності предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 523/4611/21
Провадження №2/523/3123/21
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла вказана вище заява.

16 березня 2021 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою що підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(908грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(11350грн).

В цьому випадку судовий збір має бути сплачено у максимальному розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 11350грн, оскільки ціна позову становить аж 2 908 080грн.

Позивачем при подачі позову не надано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно сплатити 11350грн судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1584/21
Провадження№ 2/266/581/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №437 від 19.05.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради (місце знаходження за адресою: пр. Миру, буд.70 м. Маріуполь 87500) про поновлення строку на прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5849/19

провадження № 22-ц/818/458/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. ,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова ухвалене 31 липня 2020 року в складі судді Гримайло А.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова ухвалене 31 липня 2020 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/184/21 у справі № 751/8959/20

18 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Куранков Костянтин Миколайович, про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Куранков Костянтин Миколайович, про визнання заповіту недійсним прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 587/401/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 01.03.2021 відкрито провадження у справі та згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
Відповідно до довідки Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області № 394 від 15.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 15 від 01.04.2020 (а.с. 85).
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Позовна заява АТ КБ «Приват Банк» надійшла до суду 01 березня 2021 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що хоча правовідносин допускають правонаступництво, проте чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 653/2922/20
Провадження № 2-о/653/22/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Волошина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Генічеська міська рада про встановлення факту належності документу,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Генічеська міська рада про встановлення факту належності документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право постійного користування землею серії IIІ-ХС № 000170 від 18.12.2000 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №96 на земельну ділянку розташовану на території Щорсівської сільської ради площею 0,67 га, виданий на підставі рішення Щорсівської сільської ради народних депутатів Генічеського району Херсонської області №46 від 25.05.2000р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
13.01.2021
Справа № 2024/3170/12
Провадження № 6/642/5/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 січня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 10 лютого 2022 року в приміщенні зали судових засідань Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 243/2370/21
Провадження № 2-о/243/373/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Завгородньої Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Костянтинівка Сахновщанського району Харківської області, громадянки України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області