overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/652/21
Провадження № 2-н/456/136/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Управляюча компанія «Мрія» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в його користь заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.02.2021 в сумі 6100,06 грн та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 658/255/19
(провадження № 2/658/26/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 березня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за позовом Каховської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідача надала клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 05 квітня 2021 року о 11.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Єдиний унікальний номер 235/1311/21
Провадження №2-н/235/190/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний код 00131268, місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 10.03.2018 по 01.11.2018 в розмірі 1262,64 грн,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 15 березня 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків.

Підстави передбачені ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд прийшов до висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, як було визначено в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 року.

На підставі п. 12 ст. 187, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2021 року о14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/686/534/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2021 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 березня 2021 року 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 541/369/21
Провадження № 2/541/405/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

установив:

24 лютого 2021 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 26 лютого 2021року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаними в позовній заяві адреси позивачів.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_2 02.03.2021 року, позивачем ОСОБА_1 28.02.2021. Станом на 16.03.2021 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачам у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 341/29/21

провадження № 61-6081св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року справу № 341/29/21 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту у вступній та мотивувальній частинах замість слів «Галицький районний суд Івано-Франківської області» зазначено «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, зазначивши у вступній та мотивувальній частинах замість слів «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області» слова «Галицький районний суд Івано-Франківської області…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/521/20

Провадження № 2/293/197/2021

17 березня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський
№ провадження 2/646/1286/2021
Справа № 646/1693/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/1693/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачці в позовній заяві необхідно уточнити дані відповідача, а саме вказати правильно або уточнити повне ім`я відповідача, так як у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07.03.2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 117, вказано ім`я відповідача ОСОБА_2 , а той час, як в позовній заяві - ОСОБА_3 .

Також позивачці необхідно виправити неточності по тексту позовної заяви, бо з позовної заяви та додатків до неї не можливо визначити хто є відповідачем по даній справі, а сама позовна заява викладена від імені відповідача.

Згідно зі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/629/17

провадження № 22-ц/4809/74/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненко В.В.

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Маловисківська районна державна адміністрації Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу селянське (фермерське) господарство «Коробейко Василь Іванович»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.11.2020 провадження у справі за апеляційною скаргою СФГ «Коробейко Василь Іванович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року зупинено до закінчення перегляду справи № 392/1193/17 Верховним Судом у складі Об?єднаної Палати Касаційного цивільного суду.

04.01.2021 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вона зазначає, що згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень вищевказана справа розглянута Верховним Судом 14.12.2020. До клопотання додано копію постанови Верховного Суду у складі Об?єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 роздруковану з ЄДРСР.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Коробейко Василь Іванович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

В.В. Черненко
16.03.2021 Справа № 2/331/1051/2021
ЄУН 333/327/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковій Олені Вадимівні (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, офіс № 13, 14) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності добросовісного набувача, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковій Олені Вадимівні (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, офіс № 13, 14) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності добросовісного набувача. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності як добросовісного набувача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковій Олені Вадимівні (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, офіс № 13, 14) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності добросовісного набувача.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко