overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/2294/20
Провадження № 2/601/112/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення приватизації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської територіальної громади про визнання права на завершення приватизації, виготовлення технічної документації із землеустрою та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місцезнаходження вул. Д.Галицького, 7 м. Дубно Рівненської області.

Відповідач: Почаївська міська теритоіальна громада, місцезнаходження вул. Возз`єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2021 року.

Головуюча В. М. Мочальська
Провадження №2/523/1729/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2002 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 716. Сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 07 вересня 2002 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 716 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання рішення.

Суддя

Складено та підписано 15.03.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3025/20
Провадження №: 2/332/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємця Артема Юрійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

15.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємця А.Ю., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. копії матеріалів виконавчого провадження № 62620613 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 37010,00 грн. з ОСОБА_1 , оскільки позивач не має можливості отримати зазначені документи самостійно. Просив розглянути клопотання за його відсутності та за відсутності позивача.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємця Артема Юрійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни копії матеріалів виконавчого провадження № 62620613 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 37010,00 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 10590, виданого 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 296/1173/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позову ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 . Банк одержувача: АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ одержувача: НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 6582 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 09 коп., сплаченого квитанцією 0. 0. 1 від 09.02.2021 при подачі позову ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 585/3326/20
Номер провадження 2/585/261/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2020 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 березня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 23.02.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 570/5673/19
Номер провадження 2/570/93/2021
У х в а л а
10 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Щербяк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку,
Батьком відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що даний спір стосується об`єкта нерухомості, який був побудований за його кошти та у подальшому він має право претендувати на право спільної сумісної власності на спільне майно батьків і дітей, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засідані позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідачки про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали одночасно з копією позовної заяви з додатками та відзиву з додатками надіслати третій особі.
Роз`яснити, що у відповідності до статті 181 ЦПК України у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 31 березня 2021 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 946/7007/20
Провадження № 2/946/1028/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 року надано строк на примирення два місяці до 15.03.2021 року та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 456/3864/20
Провадження № 2/456/497/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 05.05.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/686/19

провадження № 22-ц/4809/461/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідія Юріївна про визнання договору оренди землі не укладеним, визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

03.03.2021 від представника позивача, адвоката Бойка О.В. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко