Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/6926/13

провадження № 61-14712св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_2 будівельні матеріали і обладнання використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці розміром 0,1011 га, вартістю 1 473 564 грн, прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» (далі - ВАТ «Вінницька обласна друкарня») в кількості 1 064 446 штук номінальною вартістю 212 889,20 грн, всього на суму 1 686 453,20 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 985 322 грн, грошові кошти, витрачені на облаштування тимчасової конструкції (гаражу залізобетонного), розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , вартістю: будівельних матеріалів, яка складає 84 070 грн; заробітної плати - 9 321 грн; експлуатації машин і механізмів - 1 613 грн, всього - 95 004 грн; грошові кошти, отримані від продажу автомобіля марки «Volksvagen Polo» 2006 року випуску в розмірі 231 607,19 грн, 2 839 812 штук прості іменні акції ВАТ «Вінницька обласна друкарня» номінальною вартістю 567 962,20 грн, всього на суму 1 679 885,30 грн.

Земельну ділянку площею 0,0960 га, розташовану по АДРЕСА_1 , вартістю 277 411 грн, та будівельні матеріали і обладнання, використані в процесі будівництва споруд на земельній ділянці площею 0,0960 га вартістю 257 670 грн, залишено у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу іменних акцій від 05 серпня 2010 року № 1Б111/2-10, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у кількості 1 064 446 штук простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» номінальною вартістю 212 889,20 грн.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу № 432, укладений 15 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині продажу 2 003 142 штук простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю та позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування простих іменних акцій недійсним відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 369 517 простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня», договору дарування простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 1 649,30 грн судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 133 грн судового збору в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 000 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Момота В. Д. та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 101 608 грн та 176 761,8 грн - вартість простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» у кількості 838 809 штук, а всього майна на суму 1 269 369,8 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання використані в процесі будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться на земельних ділянках площею 0,1011 га, з кадастровим номером :02:006:0626 і площею 0,0960 га, з кадастровим номером :02:006:0211 по АДРЕСА_1 , вартістю 855 629 грн; земельну ділянку площею 0,0960 га, розташовану по АДРЕСА_1 вартістю 173 066 грн та 212 461,4 грн - вартість простих іменних акцій ВАТ «Вінницька обласна друкарня» у кількості 1 062 307 штук, всього майна на суму 1 241 156,4 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію проіндексованої вартості 1/2 частки автомобіля марки «Volksvagen polo» 2006 року, що становить 115 803,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28 213, 40 грн компенсації різниці вартості виділеного майна.

В задоволенні решти позовних вимог про поділ майна подружжя відмовлено.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

Судові витрати у справі залишено за сторонами.

08 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Момот В. Д. подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу простих іменних акцій, визнання недійсним договору дарування простих іменних акцій, визнання цінних паперів спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ і повернути в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у поділі грошових коштів, витрачених на облаштування тимчасової конструкції (гаражу залізобетонного), розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , вартістю 95 004 грн та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із Вінницького міського суду Вінницької області.

02 листопада 2020 року справа № 127/6926/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року відкрито провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький