overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2831/15-ц
Провадження № 2/629/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Вище вказана справа була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Харкова. Також представник просив проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференцій.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на прохання представника щодо подальших судових засідань в режимі відеоконференцій, суддя вважає за необхідне роз`язнити, що для участі в кожному окремому судовому засіданні в режимі відеоконференцій, представнику необхідно завчасно надавати суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначаючи суд чи суди, до яких представник матиме в той день можливість з`явитись.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Призначене на 31.03.2021 року на 11:00 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Жовтневим районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 45, за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`язнити позивачу, що для участі в кожному окремому судовому засіданні в режимі відеоконференцій, представнику необхідно завчасно надавати суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначаючи суд чи суди, до яких представник матиме в той день можливість з`явитись.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2383/20 Номер провадження 22-ц/814/928/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року, ухвалене суддею Цімбота Л.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, оскільки підпадає під визначення малозначної, так як предметом оскарження є рішення з ціною позову 31807,96 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про необхідність розгляду справи з викликом учасників справи буде вирішено апеляційним судом при призначенні справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Справа № 585/1599/19
Номер провадження 2/585/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс», що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов адвокатського об`єднання «Гранд Груп Партнерс», що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю її сина в розмірі дев`ятнадцять тисяч двісті гривень (19200 грн.) та судові витрати в розмірі п`ять тисяч чотириста гривень (5400 грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його сина в розмірі дев`ятнадцять тисяч двісті гривень (19200 грн.), страхове відшкодування витрат на встановлення пам`ятника в розмірі дві тисячі чотириста гривень (2400) грн. та судові витрати в розмірі п`ять тисяч чотириста гривень (5400 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 29 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Провадження № 22-ц/802/269/21 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором припиненими за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , поданої в його інтересах представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4775/17
Провадження №2/367/445/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 242/794/21
Провадження № 2/242/566/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

12 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про усунення перешкод у використанні майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівський міський суд Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про усунення перешкод у використанні майна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громади міста Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про усунення перешкод у використанні майна обов`язковою в судове засідання в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (Донецької область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. № 4) на 22.04.2021 на 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 954/1216/20
Номер провадження 2/954/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі, за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у жодне судове засідання. Судові повістки направлялися за місцем реєстрації відповідача, а також інформація про судові засідання розміщалася на Веб-сайті Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 215/2206/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.04.2014-31.01.2020 у розмірі 39469,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 1561,75 грн., 3% річних у розмірі 849,94 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3017/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2021 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду від 05.01.2021 було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

17.03.2021 року від КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР" на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 187 на ОСОБА_2 . На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 30.03.2021 р. на 9-30 год.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради до 30.03.2021 року надати суду висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Войнаревич М. Г.
Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/215/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 937/215/21 Головуючий у І-й інстанції: Честнєйша Ю.О.
Провадження № 22-ц/807/1544/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

17 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі до 17 березня 2021 року.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , представником якої є адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до слухання на 20 квітня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 296/9281/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду справи по суті

"18" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/9281/20 за вказаним позовом, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 27 січня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У підготовче судове завдання 18 жовтня 2021 року сторони не з`явились.

18 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання у справі судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та встановлення загального порядоку дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №296/9281/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2022 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №311), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський