1Справа № 335/2675/21 2-з/335/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Ємець Артема Юрійовича, про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

15.03.2021 через канцелярію суду від представника заявника адвоката адвоката Ємець А.Ю. надійшла заява про повернення заяви та повернення сплачених при подачі заяви до суду витрат на оплату судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно о ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи подану представником заявника заяву про повернення заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і ту обставину, що провадження у справі не відкрито, а заява про забезпечення судом не розглянута, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернення заяви заявнику.

Розглядаючи заяву в частині повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику витрати по сплаті судового збору, пов`язані зі зверненням до суду, які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Ємець Артема Юрійовича, про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заявнику ОСОБА_1 з усіма додатками.

Зобов`язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 09.03.2021 (платник: ОСОБА_1 , отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя, Вознесенівський/22030101, рахунок UA0008513, МФО отримувача 89998, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір) судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Стеценко