Справа № 513/1144/20
Провадження № 2/513/152/21
Саратський районний суд Одеської області
16 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Сарата Одеської області клопотання представника позивача - адвоката Власенко Л.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, про визнання заповіту недійсним.
Представником позивача - адвокатом Власенко Л.В., подано клопотання про виклик і допит свідків: ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 , - які зможуть підтвердити в судовому засіданні факти, викладені в позовній заяві.
Також, предстаник позивача - адвокат Власенко Л.В., подала до суду клопотання, яким просила призначити по вказаній справі комплексну судову медико-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи страждала померла ОСОБА_7 на яку-небудь хворобу, чи підтверджується встановлений їй діагноз?
- чи могла ОСОБА_7 в період хвороби та після неї здійснювати активні дії, а саме: пересуватися, розмовляти, писати, тощо?
- чи потребувала вона стороннього догляду повного або часткового?
- чи могла з такою хворобою правильно сприймати обставини і розуміти значення своїх дій?
- чи могла вона знаходитись у хворобливому стані під час складання та підписання заповіту?
Проведення зазначеної експертизи просить доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.
Крім того, представником позивача - адвокатом Власенко Л.В., подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на заповіті, складеному в с.Ярославка Саратського району Одеської області 17 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченому секретарем сільської ради, зареєстрованому у реєстрі за №22, ОСОБА_7 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на заповіті, складеному в с.Ярославка Саратського району Одеської області 08 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченому секретарем сільської ради, зареєстрованому у реєстрі за №47, ОСОБА_7 чи іншою особою?
Для проведення експертизи представник позивача - адвокат Власенко Л.В., просить витребувати з архіву Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області другий примірник оригіналу заповіту, складеного в с.Ярославка Саратського району Одеської області 17 вересня 2001 року, посвідченого секретарем сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за №22, на ім`я ОСОБА_2 , а також другий примірник заповіту, складеного в с.Ярославка Саратського району Одеської області 08 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого секретарем сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за №47, для надання експертам.
Проведення зазначеної експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Власенко Л.В., не з`явились, однак представник позивача надала до суду заяву, відповідно до якої просила провести судове засідання за її відсутності та позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Манова І.М., до суду не з`явились, однак представник відповідача надала до суду заяву, відповідно до якої просила провести судове засідання за її відсутності та відповідача, та призначити справу до судового розгляду.
Представник третьої особи, Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Представник третьої особи, приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков І.І., в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, доводи сторін та обґрунтування клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Згідно з ч.4 ст.91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання позивача про виклик і допит свідків відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне викликати вказаних у клопотанні осіб для допиту у якості свідків, оскільки зазначені особи можуть надати показання про відомі їй обставини, які входять до предмету доказування.
У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Предметом позову є вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 17 вересня 2001 року реєстраційний №22 складений на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Ярославівської сільської ради Саратського району Одеської області, яким вона заповіла останньому земельний пай по сертифікату ОД №0228354.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Крім того, згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Обов`язковість вимог статті 105 ЦПК України щодо призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні спору про визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України вказує на те, що саме висновок експерта в цьому випадку є належним доказом медичного характеру в розумінні статті 77 ЦПК України .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Отже, до предмету доказування по вказаній справі входить здатність ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дії та передбачати наслідки на момент укладення заповіту.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У матеріалах справи немає експертного висновку щодо психічного стану ОСОБА_7 , тому проведення посмертної судово-психіатричної експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті. Оскільки для встановлення факту підписання заповіту від 17 вересня 2001 року власноручно ОСОБА_7 необхідні спеціальних знань в галузі почеркознавства та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає, доцільним призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає посмертну почеркознавчу та посмертну комплексну судову медико-психіатричну експертизи.
З огляду на вищезазначене, заперечення представника відповідача - адвоката Манової І.М., викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно призначення обох судових експертиз судом відхиляються.
Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Суд вважає, що оплату обох судових експертиз слід покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення двох судової експертизи.
На час проведення обох судових експертиз, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14,18, 76-81, 89, 102-105, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Л.В., про виклик та допит свідків задовольнити.
В судове засідання здійснити виклик свідків: ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_3 . Дата виклику даних свідків буде визначена при закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду.
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Л.В. про призначення комплексної судової медико-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити комплексну судову медико-психіатричну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи страждала померла ОСОБА_7 на яку-небудь хворобу, чи підтверджується встановлений їй діагноз?
- чи могла ОСОБА_7 в період хвороби та після неї здійснювати активні дії, а саме: пересуватися, розмовляти, писати, тощо?
- чи потребувала вона стороннього догляду повного або часткового?
- чи могла з такою хворобою правильно сприймати обставини і розуміти значення своїх дій?
- чи могла вона знаходитись у хворобливому стані під час складання та підписання заповіту?
Проведення експертизи доручити судовим експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №513/1144/20 (провадження №2/513/152/21).
Клопотання представника позивача адвоката Власенко Л.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити посмертну почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на заповіті, складеному в с.Ярославка Саратського району Одеської області 17 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідченому секретарем сільської ради, зареєстрованому у реєстрі за №22, ОСОБА_7 чи іншою особою?
- чи виконано підпис на заповіті складеному в с.Ярославка Саратського району Одеської області 08 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого секретарем сільської ради, зареєстрованому у реєстрі за №47, ОСОБА_7 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністества юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Успенівська, 83/85).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати Плахтіївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області оригінал заповіту, складеного в с.Ярославка Саратського району Одеської області 17 вересня 2001 року, посвідченого секретарем Ярославівської сільської ради Саратського району Одеської області, зареєстрованого у реєстрі за №22, на ім`я ОСОБА_2 , а також другий примірник заповіту, складеного в с.Ярославка Саратського району Одеської області 08 листопада 2000 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого секретарем сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за №47, надати експерту, для проведення експертизи.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №513/1144/20.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 ).
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, про визнання заповіту недійсним - зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. Ю. Рязанова