Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №644/6982/16-ц

провадження №61-2986ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського Олексія Ярославовича на окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» (далі - ТОВ «ЕС КІ МО») про стягнення боргу за договором позики, солідарно у розмірі 16 000 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно

2 000 000 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕС КІ МО» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено частково.

В порядку процесуального примусу, ухвалено, тимчасово вилучити у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінал договору позики від 02 серпня 2010 року, укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02 серпня 2010 року для дослідження судом. Надано Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подання до Харківського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення. Зазначено, що у разі відсутності зазначених в цій ухвалі документів повідомити суд про те, кому і коли вони були надані та роз`яснено виконавцю цієї ухвали, що у разі її невиконання можливе застосування інших заходів процесуального примусу.

Ухвала апеляційного суду не виконана.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року визначено строк для перевірки відповідності дій слідчих у кримінальному провадженні №0000089 вимогам законодавства щодо виконання судових рішень один місяць з дня отримання окремої ухвали та вжиття відповідних заходів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Окрема ухвала включена до переліку ухвал апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

25 лютого 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції Катинський О. Я. звернувся із касаційною скаргоюна окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали, судом належним чином не досліджено надані докази щодо неможливості надання запитуваних судом оригіналів документів.

Крім того, заявник указає на порушення вимог частини четвертої статті 259 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/6982/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко