overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/3421/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.03.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь матеріальної шкоди в розмірі 137013 (Сто тридцять сім тисяч тринадцять) грн. 13 коп., завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2020 року провадження у справі було зупиненеу зв`язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

17 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/49294-АВ від 04.03.2021 року. Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 388/42/19

УХВАЛА

17 березня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ ''Вершино-Власівське'' про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення недовиплаченої орендної плати, 3% річних, пені, індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке призначене на 17.03.2021р. на 12:00 год. сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

17.03.2021р. представник позивача надіслав до суду телефонограму, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із його хворобою.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними заявами та клопотаннями не зверталися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на поважність причин неявки сторони позивача, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі на 27 квітня 2021 року на 14:10 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1068/17

провадження № 61-2514ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву судді Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року (з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року про виправлення описки) та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою розподілу справ судді-доповідачу - Коротуну В. М. передано провадження № 61-2514ск21 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи суддя Бурлаков С. Ю. заявив про самовідвід з наступних підстав.

Касаційна скарга підписана і подана представником ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 До призначення Бурлакова С. Ю. на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, його разом з ОСОБА_1 тривалий час пов`язували ділові відносини.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 10 вересня 2020 року, додаткове рішення Київського районного суду

м. Харкова від 23 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту,передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/191/21
Провадження № 2-н/730/11/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" березня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1052,56 грн. з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3. На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/275/21
провадження № 2/753/3923/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18860,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року прийнято позовну заяву до рогляду та відкрито провадження у справі № 753/193/21 за вказаним позовом, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 17 лютого 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 11 березня 2021 року.

У судове засідання 11 березня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення на їх адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

До початку судового засідання відповідач подав відзив на позову заяву, копія якого направлена позивачеві 9 березня 2021 року.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача суми заборгованості станом на 12 серпня 2020 року, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідача станом на вказану дату, а не на день звернення з позовом до суду, беручи до уваги доводи відповідача, наведені ним у відзиві на позов, керуючись положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати до суду розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 квітня 2021 року о 10 год. 00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Повідомити учасників судового процесу про розгляд справи.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 4 березня 2019 року № 2019/ОВР/051-000105 станом на час розгляду справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5205/20

провадження № 2/0285/22/21

18 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 11081,13 грн. станом на 26.10.2020 року за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.05.2017 року та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.

05.01.2021 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 18.03.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/304/20

провадження № 22-ц/4809/764/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
справа № 732/396/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.03.2021 Суддя Городнянського району Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені БОРЖНИКА та просив стягувати із СТЯГУВАЧА аліменти.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Форма і зміст регламентований статтею 163 ЦПК України.

З урахуванням вище вказаного ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поданою з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України та, виходячи із суб"єктного складу ним зазначеного, Боржник та його представник не має право підписувати і подавати таку заяву.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу від імені БОРЖНИКА, зазначеної як: " ОСОБА_2 " про стягнення із СТЯГУВАЧА, зазначеного як " ОСОБА_3 " аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя Карпинська Н. М.
Справа №443/154/20
Провадження №2/443/578/21
18 березня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим будинком,
Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 22.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.
Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 523/3685/21
Провадження №2-н/523/488/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 17.03.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
ЄУН справи 678/1124/20
Провадження № 2-678-179/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферції в смт. Летичів клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконферції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за заборгованістю по аліментах.

Відповідач заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленністю місця його проживання від місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, що розгляд справи ще не закінчився, тому з метою об`єктивного і у розумні строки розгляду даної справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити і провести судове засідання у режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції, доручивши Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (м. Золотоноша вул. Шевченка, 76, 19702) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію даної ухвали направити сторонам до відому та Золотоніському міськрайонному

суду Черкаської області для виконання в частині проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 12.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

02.03.2021 року представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин