overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 201/4531/21

Провадження №2/932/2540/21

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В. ознайомившись з заявою відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дій.

11.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому той прохає розглянути дану справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання можливості допитати свідка.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно із вимогами ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 цієї статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.

Враховуючи те, що спір має немайновий характер, сторони скористались правом на подання заяв по суті справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, підстави для виклику свідка відсутні, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
"16" березня 2021 р. Справа №489/3237/19
Провадження 2-др/489/4/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представниці заявниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року представниця заявниці звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Посилаючись на те, що при винесенні судового рішення по справі № 489/3237/19 (провадження № 2/489/322/20) не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони у судове засідання, та вирішив розгляд заяви проводити за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 22 березня 2021 року на 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 180/419/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановила:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 4-с/752/160/21
У Х В А Л А

15.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, б.22/15), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (боржник), -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 22 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14 «а», каб. № 35.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м.Суми

Справа №577/4255/17

Номер провадження 22-ц/816/420/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради,

треті особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Гетьмана В.В., ухвалене у місті Конотоп,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року. Прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 гривень 00 копійок судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 509/2178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», про визнання договорів купівлі-продажу, комісії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, яку в подальшому вточнила та в якій позивач просить визнати недійсним договір комісії та визнати недійсним договір купівлі-продажу, витребувати із чужого володіння транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

03 березня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що розташоване за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська,26 інформацію, а саме:

- коли і в якому напрямку перетинала кордон України, громадянка України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ?

-- чи перетинала кордон України, громадянка України - ОСОБА_1 на в`їзд в період часу останнього виїзду з березня 2016 року до 31 серпня 2019 року?

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету позову суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що розташоване за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська,26 інформацію, а саме:

-- коли і в якому напрямку перетинала кордон України, громадянка України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ?

-- чи перетинала кордон України, громадянка України - ОСОБА_1 на в`їзд в період часу останнього виїзду з березня 2016 року до 31 серпня 2019 року?

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4422/20

Номер провадження 2/495/925/2021

03 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання відповідач не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4422/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів на 05.04.2021 року на 10.05 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 456/765/21
Провадження № 2-н/456/174/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року Справа № 214/853/21
2-н/214/390/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст. 4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 лютого 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя А.В. Ткаченко
Провадження №2/748/31/21
Єдиний унікальний№ 748/2100/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Матвєєвій Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 березня 2021 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:1158, площею 0,0560 га, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киїнська сільська рада, садівниче товариство «Троянда», ділянка НОМЕР_3 , цільове призначення - для ведення садівництва.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:1158, площею 0,0560 га, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киїнська сільська рада, садівниче товариство «Троянда», ділянка НОМЕР_3 , цільове призначення - для ведення садівництва.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:1158, площею 0,0560 га, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киїнська сільська рада, садівниче товариство «Троянда», ділянка НОМЕР_3 , цільове призначення для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 840 грн 80 коп. судового збору та 8 000 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2021 року по справі №264/306/21,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року передано за підсудністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 - до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено стягувача та предмет спору: заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, замість вірного: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2021 року по справі №264/306/21, вважати вірно зазначеним стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»», а також предмет спору «про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко