overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2222/21
Провадження № 2/344/2082/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківьк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який укладений 07 березня 2019 року у Виконавчому комітеті Бовшівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення буде виготовлено 17.03.2021 р.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Третя особи в у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 487/4850/20
Провадження № 2/487/487/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 120660,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 684 грн. з кожної витрат по судовому збору та по 2500 грн. з кожної витрат на проведення експертного дослідження.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 25.03.2021.
Справа № 643/2201/21
Провадження № 2/643/2840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали цивільного справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЖК «Радіст», в якій просить визнати недійсним протокол № 15 ЖК «Радіст» від вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.03.2021 до Московського районного суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням) викликом сторін.

Згідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 279, 353 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 15 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Радіст».

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 30 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 495/1654/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» у розмірі 63406 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 63406 грн. 56 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (67701, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 63406 грн. 56 коп..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Провадження 2/127/3980/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2021 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про примирення, яке суд розцінює як заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Учасники справи у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за доцільне заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/411/21
Провадження № 2-н/723/1026/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя с.Нижні Петрівці Чернівецького району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/4610/20
Номер провадження 2-з/676/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., заяву про забезпечення позову по цивільній справі 676/4610/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої ДТП,-

У С Т А Н О В И Л А :

03.03.2021 року по автоматизованому розподілу мені надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої ДТП.

15.03.2021 року при ознайомлені зі справою відповідачем ОСОБА_2 ,з`ясувалося,що він не був повідомлений про наявність цивільної справи в суді /головуюча суддя Швець О.Д./ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заподіяної шкоди в результаті ДТП,просив розгляд справи відкласти.

17.03.2021 року від адвоката відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,оскільки він також не ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається також одночасно з пред`явленням позову до суду.

Встановлено,що заява про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 надійшла разом із позовом про відшкодування шкоди 04.09.2020 року і повинна бути розглянута суддею Швець О.Д.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу/самовідводу/,якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по справі 2-з/676/13/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження №2-др/522/25/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі №522/15902/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.03.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про усунення від права спадкування за законом

Матеріали заяви було передано судді 15.03.2021 року

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду на 22.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Орез Валентина Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі №522/15902/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про усунення від права спадкування за законом.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 22 березня 2021 року на 15 год.00 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
про поновлення проваджнення по справі
17 березня 2021 року Справа № 608/1649/20
Номер провадження2/608/103/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Фаштиковській М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2020 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам шість місяців на примирення для можливого збереження сім`ї.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме минув шестимісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.
Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 12 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 226/527/21
Провадження №2-н/226/125/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
16.03.2021 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова