Справа № 635/1986/21
Провадження по справі № 2/635/2168/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

18 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса №59099 від 05.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай С.І. від 05.10.2020, реєстровий №59099, яким запропоновано стягнути з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року укладеним між нею та ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «АЛАНД» у загальному розмірі 9221,51 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД», () на її користь судові витрати у розмірі 1362 грн. 00 копійок.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року в сумі 9221,51 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича (ВП №64175783 від 19.01.2021р.); заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, який оскаржується у судовому порядку. Посилається на те, в разі невжиття заходів забезпечення позову та у разі ухвалення судом сприятливого рішення, поновлення її прав як позивача може бути суттєво ускладнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай С.І. від 05.10.2020, реєстровий №59099, яким запропоновано стягнути з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року укладеним між нею та ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «АЛАНД» у загальному розмірі 9221,51 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД», () на її користь судові витрати у розмірі 1362 грн. 00 копійок.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки боржником у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, за яким здійснюється стягнення, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року в сумі 9221,51 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича (ВП №64175783 від 19.01.2021р.).

Що стосується вимоги заявника заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, який оскаржується у судовому порядку, суд зазначає, що враховуючи предмет спору, такі засоби забезпечення позову будуть зайвими.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року в сумі 9221,51 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича (ВП №64175783 від 19.01.2021р.) будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами. Всі інші засоби забезпечення позову будуть зайвими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, вчиненого 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №59099, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №R8В від 18.10.2012 року в сумі 9221,51 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича (ВП №64175783 від 19.01.2021р.);.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо доХарківського апляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14 офіс 301.

Суддя О.В.Назаренко