Провадження №: 2/755/2491/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишено без руху та надано можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить суд: відстрочити їй сплату судового збору за подання зустрічного позову по справі № 755/20875/19 та прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Мотивуючи заяву ОСОБА_1 зазначила, що доказом реальної вартості об`єкта спірного майна - автомобіля може бути звіт про оцінку майна, для складання якого слід оцінювачу слід здійснити огляд транспортного засобу. Оскільки позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 , спірний автомобіль вважає своєю особистою власністю, то ОСОБА_1 не має до автомобіля жодного відношення, а тому не може забезпечити вільний доступ оцінювача до транспортного засобу, так як місцезнаходження автомобіля їй не відоме. Крім того, після прийняття зустрічного позову до розгляду першочергово заявник має намір заявити клопотання про проведення оціночної вартості автомобіля. ОСОБА_1 здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, 2010 р.н., що підтверджується висновком про визначення місця проживання дитини. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється приймати участь в утриманні дітей, ОСОБА_1 має великі фінансові навантаження, а також має складнощі з судовими витратами по справі: оплачувати адвоката, відвідувати всі судові засідання та вчасно сплачувати судовий збір.

Вивчивши подану заяву про відстрочення сплати судового збору та зустрічну позовну заяву, а також матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, на підтвердження викладених у заяві обставин, які, на думку заявника, є підставами для відстрочення їй сплати судового збору за подання зустрічного позову, ОСОБА_1 не долучила будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про скрутність її матеріального становища та існування великих фінансових навантажень, що безпосередньо ускладнюють їй можливість вчасно сплатити судовий збір. Слід зазначити, що висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей разом з заявником будь-яким чином не підтверджує обставини, на які посилається заявник як на підставу для подання заяви, та не містить у собі жодної інформації про майновий стан заявника.

Отже, зазначені в заяві обставини, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає їй виконати вимоги законодавства щодо оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки наведені доводи не підтверджують скрутний майновий стан заявника та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити її майновий стан, заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та про необхідність надання заявнику додаткового строку для сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Надати заявнику ОСОБА_1 додатковий строк терміном у п`ять днів, з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2021 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: