Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря - Хорольської І.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Магдалинівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Магдалинівської селищної ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 03 жовтня 1990 року. В зазначеному будинку, окрім самого власника, також зареєстрований ОСОБА_2 , який фактично за даною адресою не проживав та на даний час не проживає. На пропозиції позивача щодо добровільного зняття з реєстрації, відповідач не реагує.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду та просить усунути перешкоди у здійсненні користування житловим приміщенням, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування цим будинком, шляхом зняття його з реєстрації в зазначеному будинку.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, копії якої направлені сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленням, що підтверджується списком від 21 грудня 2020 року за № 228 (штрих-кодовий ідентифікатор - № 098 та № 055) (а.с.15).

Відповідно до розписки представник відповідача Магдалинівської селищної ради - Халатур В.В. отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками 22 грудня 2020 року. (а.с.16).

Тобто, дотримуючись вимог ч.ч. 2-6 ст. 128 ЦПК України, суд повідомив учасників справи про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Проте, представником Магдалинівської селищної ради на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що селищна рада не може бути відповідачем по даній справі.

Відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України, ОСОБА_2 подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Будинок АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями від 03 жовтня 1990 року. (а.с.4).

Розпорядженням Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року № 10 «Про перейменування вулиць в смт.Магдалинівка та с.Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області» назву АДРЕСА_1 перейменовано на назву - АДРЕСА_1. (а.с.6).

Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради від 01 серпня 2018 року за вих. № 2180, та домової книги від 20 липня 1993 року, позивач та відповідач - ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7,9).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя, складеного депутатом Магдалинівської селищної ради Жевжиком В.Я., громадянин ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживав і на даний час не проживає. (а.с.8).

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, та на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Дослідивши матеріали справи, беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач.

Тому, з урахуванням викладеного, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першим протоколом та протоколами № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 19, 76-78, 81, 83, 134, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема, житловим будинком АДРЕСА_1 , власником якого є позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користування та розпорядження своїм майном, зокрема, будинком АДРЕСА_1 , власником якого він є, шляхом зняття з реєстрації відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук