Справа № 750/6417/15-ц
Провадження № 6/750/88/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабинця С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 750/6417/15-ц,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист за вказаним рішенням було втрачено, також у зв`язку із перебуванням ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» в стадії ліквідації, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що у свою чергу є довготривалою процедурою, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обов`язковість судових рішень та їх виконання.

Представник боржника ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме ким та при яких обставинах його було втрачено, акт про втрату виконавчих документів № 11 від 15.02.2021, складений діловодом та двома юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» не є доказом втрати виконавчого листа. Також заявником не наведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року, зокрема, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 11 від 25.07.2007 в розмірі 917651 грн. 13 коп. (а.с. 235-238 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року залишено без змін (а.с. 33-35 том 2).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчий лист.

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір № 212009 про відступлення прав вимоги. Згідно з пунктом 1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку, зокрема, до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави (а.с. 75-77 том 2).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/6417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».(а.с. 104-108 том 2).

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15 лютого 2021 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 відсутні що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .

Крім того, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 15 лютого 2021 року щодо позичальника ОСОБА_2 , в якому зазначено, що внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 750/6417/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016, вказаний акт підписаний діловодом та двома юристами ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 205 т. 2).

Як пояснив у судовому засіданні представник заявника, у нього відсутні документи, які б підтверджували переписку з ТОВ «ВіЕйБіБанк» стосовно втрати виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 19.21-15/20430 від 16.03.2021, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52361940 з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, виданого 14.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 917651 грн. 13 коп., яке було відкрито 27.09.2016.

26.04.2017 зазначене вище виконавче провадження було завершено на підставі п. 2, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк»: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ. Стягнення по вказаному виконавчому документу не проводилось, інформація про сплату боргу до відділу не надходила, повторно на виконання до відділу зазначений вище виконавчий лист не надходив. При цьому, з інформації за підписом начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шило Т., випливає, що виконавчий лист було направлено рекомендованою кореспонденцією, проте докази направлення та отримання копії постанови з доданим виконавчим документом неможливо надати, у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції (термін зберігання 1 рік згідно ст. 128 Типового положення) та журналів реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік (термін зберігання 3 роки).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин не додано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті. Наданий до суду акт про втрату виконавчих документів, складений лише працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», також не містить даної інформації, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати чи є у заявника поважні причини для поновлення пропущеного строку, як це передбачено частиною першою статті 433 ЦПК України.

У матеріалах справи також відсутні належні документи, які б підтверджували, що виконавчий лист було втрачено у ПАТ «ВіЕйБіБанк». Наданий заявником єдиний доказ про втрату виконавчого листа (акт № 11 від 15.02.2021) свідчить лише про те, що у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутній виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку та втрати виконавчого листа.

Як встановлено судом, згідно інформації Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.2021, наданої на запит суду, виконавче провадження № 52361940 з виконання виконавчого листа № 750/6417/15-ц, виданого 14.04.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу у розмірі 917651 грн. 13 коп. було завершено ще 26.04.2017, тобто на час звернення до суду з даною заявою пройшло більше трьох років.

Крім того, заявник вже звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.09.2020, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц було відмовлено.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що заявником на підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 11 від 11 серпня 2020 року щодо позичальника ОСОБА_2 , в якому зазначено, що внаслідок перевірки проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби встановлено факт втрати (відсутності) оригіналів виконавчих листів № 750/6417/15-ц, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 (а.с. 121 т. 2). Проте, із даного акту неможливо зрозуміти яке відношення ПАТ «Банк Форум» має до розгляду цивільної справи № 750/6417/15-ц; отримання виконавчого листа по зазначеній справі, передання або не передання виконавчих листів на виконання.

Також в ухвалі суду від 11.09.2020 зазначено, що крім вказаного акту, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та інших доказів на підтвердження своєї заяви (чи отримувався виконавчий лист, якщо так, то ким, чи направлявся виконавчий лист на виконання, чи відкривалося виконавче провадження, чи проводилися виконавчі дії, чи повертався виконавчий лист до стягувача і на якій підставі та ін.). Відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи № 11, про що заявником надано акт від 11 серпня 2020 року (де йде мова про перевірку наявності виконавчого листа в ПАТ «Банк Форум»), не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, а тому суд не знайшов підстав для задоволення заяви.

У своїй черговій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» знову не надав належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає лише про те, що виконавчий лист був втрачений та пропущений строк для пред`явлення його до виконання у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в стадії ліквідації, передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що у свою чергу є довготривалою процедурою, при цьому жодного доказу цим обставинам суду не надано.

Так, з матеріалів, наданих до заяви вбачається, що заявник лише в серпні 2020 року вжив заходів щодо перевірки стану виконавчого провадження (складено перший акт по божнику ОСОБА_2 11 серпня 2020 року та зазначено про проведену звірку з ПАТ «Банк Форум»), хоча договір № 212009 про відступлення прав вимоги було укладено 28.11.2019. Крім того, пунктом 5 вказаного договору передбачено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти робочих днів із дати укладення цього договору, а реєстр прав вимог в електронному вигляді в день укладення цього договору.

Тобто, заявник тривалий час не цікавився зазначеним виконавчим листом, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

У заяві ТОВ Вердикт Капітал взагалі не зазначено обставини, які свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин. Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а також, що виконавчий лист втрачено і за яких обставин.

Вказані обставини були підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2020 року, яка набрала законної сили.

Оскільки заявником не зазначено інших обставин та не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважних причин для поновлення строку на його виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 750/6417/15-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова