Провадження № 2-з/752/954/21
У Х В А Л А

19.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис №30872 від 30.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 285,83 гривень, та №30873 від 30.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 734,06 гривень, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчими написами, які оскаржуються позивачем в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваних виконавчих написів приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження АСВП №67058301 (код доступу 694ДВ6ДГА2Е2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 60 285,83 гривень та виконавче провадження №67058202 (код доступу 67058202) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості в розмірі 80 734,06 гривень. В межах вказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема:

АСВП 67058301 - постановами від 06.10.2021 року стягнуто з боржника суму основної винагороди та витрат за проведення виконавчих дій; накладено арешт на грошові кошти боржника; направлено запит щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або отримання доходів боржника-фізичної особи; вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

АСВП 67058202 - постановами від 06.10.2021 року стягнуто з боржника суму основної винагороди та витрат за проведення виконавчих дій; накладено арешт на грошові кошти боржника; направлено запит щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та/або отримання доходів боржника-фізичної особи; вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Представник позивача зазначає, що виконавчі написи було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитними договорами не є безспірною; кредитні договори, на підставі яких було вчинено оспорювані виконавчі написи, не входять до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Крім того, при вчиненні виконавчих написів приватним нотаріусом було застосовано норми Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі 826/20084/14..

Представник позивача посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчими написами, які оспорюються, можуть бути незаконно стягнуті належні ОСОБА_1 грошові кошти, що призведе до порушення до порушення його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів від 30.09.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований за №30872 та №30873.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. проводяться дії в рамках виконавчих проваджень № АСВП 67058301 та АСВП 67058202 року з примусового виконання виконавчих написів №30872 та №30873 від 30.09.2021 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчих написів такими, що не підлягаю виконанню, однак, за даними виконавчими написами відкрито виконавчі провадження, в ході яких стягуються належні позивачу кошти, до вирішення питання щодо правомірності стягнення заборгованості, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.09.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим за №30872 року (ВП №67058202).

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.09.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим за №30873 року (ВП №67058301).

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: