Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/929/20
Провадження № 2/542/92/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника відповідача (заявника)- ОСОБА_1 ,

позивача-1 - ОСОБА_2 ,

позивача-2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, в якій позивачі просили визнати недійсним договір дарування від 02 червня 2000 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Корневим В.В. Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстрований в реєстрі за № 1834.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

За наслідками проведення судового засідання 12 березня 2021 року о 11 год. 48 хв. суд вийшов до нарадчої кімнати.

15 березня 2021 року о 08 год. 46 хв. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовлено.

Разом з тим, 12 березня 2021 року о 13 год. 19 хв. під час перебування судді в нарадчій кімнаті Різник С.В. через канцелярію суду подав заяву щодо відшкодування витрат на послуги адвоката (отримана суддею після виходу з нарадчої кімнати 15 березня 2021 року).

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року вказана заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача (заявника) вказану заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаної заяви. Через канцелярію суду позивачами подана заява аналогічного змісту про необхідність відмовити у задоволенні заяви з посиланням на вимоги статті 134 ЦПК України, у зв`язку з неподанням відповідачем разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку судових витрат.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що наведені процесуальні вимоги застосовуються і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, в яких судові дебати не проводяться, що відповідає практики Верховного Суду (постанова від 16.04.2019 № 817/1889/17).

Згідно з статтею 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) відповідачем та його представником не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також суд зазначає, що до виходу в нарадчу кімнату відповідачем та його представником не було зроблено жодної заяви про намір відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, а також не було додано доказів відповідних понесених витрат на правничу допомогу (розрахунків, актів виконаних робіт тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням відповідача у зв`язку з порушенням стороною відповідача норм Цивільного процесуального кодексу України, щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 134, 141, 246, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва