Справа № 459/3943/13-ц
Провадження № 6/459/29/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьмів Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 459/3943/13-ц від 14.03.2016 року про стягнення солідарно заборгованості в сумі 78 544, 26 грн. На обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському ВДВС західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження 63047705 з виконання виконавчого листа №459/3943/13-ц, виданого 14.03.2016 року про стягнення солідарно заборгованості в сумі 78 544, 26 грн. 15.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

15.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №459/3943/13-ц, виданого 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК» «Довіра та Гарантія» солідарно 78544, 26 грн.

15.09.2020 року, 18.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, відповідно.

21.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно наданих відповідей державних та інших органів, боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не працює, не отримує соціальних, пенсійних виплат, інформація про номери рахунків у банківських установах відсутня, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, інформація щодо перетину боржником державного кордону відсутня, на все нерухоме майно боржника державним виконавцем накладено арешт, за боржником зареєстровано право власності на автомобіль, як власник земельних ділянок боржник не зареєстрований.

Боржнику було скеровано виклик державного виконавця, доказів отримання якого суду не подано.

05.01.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області задоволено подання державного виконавця про привід боржника.

Згідно з копією рапорта ДОП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.01.2021 року, за адресою боржника дверей квартири ніхто не відчинив, привід не виконано.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. У матеріалах справи наявна відповідь про те, що у Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що привід боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не виконано, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Суд критично оцінює акти державного виконавця від 18.11.2020 року та від 02.12.2020 року з огляду на відсутність у них даних про час його виходу за місцем проживання боржника, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що акт складено за відсутності понятих. Крім того, у акті від 02.12.2020 року не зазначено адресу, за якою здійснено вихід державним виконавцем.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський