ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4055/14

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/451/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретарів Шкарупи Ю.В., Позняк О.М.,

учасники справи:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Голопристанський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - м.Чернігів,

дата складення судом першої інстанції повного тексту ухвали 22.04.2020 ,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2020 через відділення поштового зв`язку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 751/4055/14, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 лютого 2014 року у справі № 320-5/92/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500361797 від 12.04.2013 в розмірі 54903,13 грн та 400 грн судового збору.

02.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/4055/14, оригінал якого в подальшому втрачено при пересилці.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2018 ПАТ «Альфа-Банк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до листа Голопристанського МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020, виконавче провадження № 44727700 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26.11.2015 та направлено за адресою стягувача ПАТ «Альфа-Банк». Встановити адресу направлення виконавчого документа не можливо у в`язку з тим, що згідно з наказом МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист до відділу не повертався.

На даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 боргу не виконано, остання не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Крім того, ПАТ «Альфа-Банк», як первісний стягувач, виконавчий лист заявнику не передав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/4055/14, що виданий 02.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500361797 від 12.04.2013. Видано дублікат виконавчого листа № 751/4055/14, виданого 02.06.2014 згідно з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2014, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 по цивільній справі № 320-5/92/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви банку відмовити повністю, стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в сумі 454 грн.

Скаржниця зазначає, що вона не була повідомлена про розгляд справи. Взагалі про наявність боргу, рішення третейського суду та кредитного договору вона дізналась після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВА 63025846 від 15.09.2020, оскільки такого договору ніколи не підписувала, у зв`язку з чим звернулась до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15 (провадження № 61-1125св17). Розглянувши справу, не повідомивши боржника належним чином про час і місце розгляду справи, суд фактично позбавив її права на участь в судовому засіданні, надання доказів та заперечень проти поданого подання. А тому, відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо виконання судового рішення, обставини втрати виконавчого листа судом у повному обсязі не з`ясовувались, в справі відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата оригіналу виконавчого листа. Висновок суду про те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з Голопристанського ВДВС є безпідставним, оскільки у заяві не зазначено, що він втрачений саме під час поштової пересилки.

Скаржниця звертає увагу і на ту обставину, що станом на дату винесення Голопристанським ВДВС постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме 26.11.2015, стягувачем у справі було ПАТ «Альфа-Банк». Заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» залучено у якості правонаступника банку лише 29.03.2018 ухвалою суду. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази втрати виконавчого листа № 751/4055/14, виданого 02.06.2014. Будь-яких документів на підтвердження пересилання виконавчого листа заявник не надав. Сама по собі наявність у заявника права на отримання дубліката виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Окрім того, заявником не наведеного жодного правового обґрунтування щодо поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 22.04.2020 без змін. Зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник звертає увагу суду на те, що Голопристанський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надає жодного доказу повернення виконавчого документу на адресу стягувача, а саме: копію повідомлення про отримання поштового відправлення, копію реєстру вихідної кореспонденції, так як матеріали виконавчого провадження № 44727700 знищені. Також зазначають, що після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем. Таким чином має місце факт втрати виконавчого листа при поштовій пересилці. А строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Щодо твердження апелянта про неотримання судових повісток, то заявник вказує на те, що під час укладення кредитного договору між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , останньою було зазначено місцем реєстрації АДРЕСА_1 , що підтверджувалось також і копією паспорта, а тому заява Товариства була надана за останньою відомою адресою реєстрації боржниці.

Таким чином, судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки відповідають обставинам справи, судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права. Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу Голопристанський МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист відсутній на виконанні, крім того, відсутні підтверджуючі докази повернення його первісному стягувачу та передачу його новому стягувачу.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500361797 від 12.04.2013 в сумі 54903,13 грн та судовий збір в сумі 400 грн (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2014 видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 по цивільній справі № 320-5/92/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500361797 у сумі 54903,13 грн та стягнення третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с.21-22).

Виконавчий лист отриманий стягувачем 06.06.2014 (а.с.27).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2018 було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 751/4055/14 від 02.06.2014, виданому за ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2014 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 по цивільній справі № 320-5/92/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500361797 від 12.04.2013 у сумі 54903 грн 13 коп. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (а.с.53-55).

Встановлено, що виконавчий лист перебував на виконанні у Голопристанському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26.11.2015 у виконавчому провадженні № 44727700 державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.02.2020 № 10712 встановити адресу направлення виконавчого документа не можливо у зв`язку з тим, що згідно з наказом МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік (а.с.68).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, заявник в своїй заяві просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що виконавчий лист було втрачено. На підтвердження доводів заявником надано лист Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.02.2020 № 10712 (а.с.68-70), копію витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» (а.с.72), Інформацію з Єдиного реєстру боржників (а.с.73).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (що діяв на час видачі виконавчого листа та повернення виконавчого листа стягувачеві), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 25.11.2016, а з врахуванням ст.12 та ч.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до 25.11.2018.

Згідно з наявними у справі матеріалами, стягувач почав звертатися до ДВС за інформацією щодо виконавчого провадження в 2019 році (а.с.68), тобто після закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник не довів належними доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа виданого 02.06.2014 до виконання.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку колегії суддів таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки після завершення виконавчого провадження в листопаді 2015 року та повернення виконавчого листа, стягувач протягом тривалого часу (5 років) не реалізовував свої процесуальні права передбачені ст. 19 (ст. 12 в попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки 30.03.2020.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час здійснення виконавчих дій) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутності належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достовірні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату проведення судового засідання.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.2 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до вимог ч. 13 ст.141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 454 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 гривні 00 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 17.03.2021.