Справа № 357/8407/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулось до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.06.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 2618615/160117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов договору банк встановив кредиту сумі 1 500,00 грн., процентна ставка 30 % річних, строком на 36 місяців. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за вказаним договором, за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 18.07.2018 року становить 1945,81 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не направив свого представника, подали до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримали в частині стягнення судового збору, оскільки відповідачем на час розгляду справи заборгованість сплачена, тому позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та після відкриття судом провадження у цій справі, але просить стягнути з відповідача витрати понесені позивачем в зв`язку із зверненням до суду.

Відповідач в судовому засіданні, щодо стягнення судових витрат поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання заяви про приєднання № 2618615/160117 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов договору банк встановив кредиту сумі 1 500,00 грн., процентна ставка 30 % річних, строком на 36 місяців.

Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором та допустила виникнення заборгованості, внаслідок чого станом на 18.07.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 1945,81 згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 4-6).

10.11.2020 вказана заборгованість відповідачем погашена у сумі 3520,00, що підтверджується квитанцією № (а.с.85).

Встановлено, що відповідач задовольнив вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за договором після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3, ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскільки відповідач, після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача, то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 82, 206, 133, 142, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позов в частині стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» судові витрати по справі в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні)

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола