overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/2730/20
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Богачової В.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 04.08.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання, сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого розсліду за їх відсутності та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 12.05.2021.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість по сплаті кредиту в сумі 46654 гривні 79 копійок.

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, представник позивача просить засідання проводити без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 10 годину 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
У Х В А Л А

05.03.2021 Справа №607/4603/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із заявою поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. звернулася в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Державний виконавець подала до суду заяву про відкликання даної заяви.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Савчук А.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 05 березня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко
Справа № 740/543/21
Провадження2/740/554/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Філоненко О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.4-7, 11-13, 17-18, 141, 211, 259, 268, 352, 354, п.4 ч.1 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 14 264 грн. 86 коп. не виплаченої заробітної плати.

Стягнути з Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 28 141 грн. 92 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 грн.

Стягнути з Відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Відділ освіти Ніжинської райдержадміністрації (16600 м. Ніжин пров.Ветеринарний, буд.2А, Код ).

Повний текст рішення буде складено до 16.03.2021 року.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 703/171/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Жука Віталія Віталійовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15279 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.

До суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Забезпечити проведення о 09 годині 00 хвилин 23 березня 2021 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представником позивача для реєстрації в системі - ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : І.Я.Биченко
справа №732/155/20
провадження № 2/732/4/21
Ухвала

про витребування доказів

16.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача та просила стягнути з останньої на її користь суму інфляційних витрат за прострочення сплати боргу 118 506, 49 грн та суму 3-х процентів річних від простроченої суми 15 070,54 грн.

У визначений судом строк до суду не надійшли матеріали виконавчого провадження.

Сторони заявили клопотання про проведення засідання у їх відсутність.

Заявлений позов випливає та повязується з виконанням судового рішення, представник відповідача заявив клопотання про дослідження матеріалів виконавчого провадженн

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223, статтею 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти на 19 квітня 2021 року на 10 годин 00 хвилин судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання

Зобовязати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ (03036, Київ, пр. Повітрофлотський, 76 А) подати у строк до 16 березня 2021 року до Городнянського районного суду Чернігівської області (м.Городня, Чернігівська область, вул. Незалежності,67) завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2505/295/2012, виданим 18.09.2012 Городнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 183/6798/21
№ 2/183/3619/21

У Х В А Л А
03 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року по справі відкрито провадження.
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів,- задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків позивачу був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви (з врахуванням строку поштового перебігу) минув 12.03.2021 року.

Станом на 15.03.2021 року позивач не усунув недоліки, про які було зазначено в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення нарахування аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачу.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3627/21
ун. № 759/3962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В заяві в якості додатків зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, копія РНОКПП ОСОБА_2 та копія позовної заяви з додатками для відповідача, проте при перевірці матеріалів заяви цих додатків не виявлено, про що працівниками канцелярії складено відповідний акт.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 176, 174-177 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін десять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження: 22-ц/813/7824/21
Номер справи місцевого суду: 2-1042/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2021 року о 10:40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік