Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю: секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Уніка» посилалася на те, що 10.10.2018 року AT «СК «АРКС» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ-5432089. Предметом цього договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

29.06.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом «Mercedes», внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вказав, що із заявою про виплату страхового відшкодування звернулись потерпілі особи та надали всі необхідні документи. ПрАТ «СК «Уніка» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 26 000 грн. Отже до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Покликаючись на вказане, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану шкоду у розмірі 26000 грн. і судовий збір в сумі 2102 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав письмову заяву про повне визнання позову. У заяві просив розстрочити виконання рішення суду на один рік у зв`язку з тим, що він офіційно не працює, є інвалідом війни і отримує пенсію по інвалідності, має на вихованні двох неповнолітніх дітей. До заяви долучив копію посвідчення про встановлення інвалідності і довідку про склад сім`ї від 26.07.2019 №1583.

У судовому засіданні відповідач заяву про визнання позову і розстрочення виконання рішення суду підтримав. Пояснив, що друга неповнолітня дитина у нього від першого шлюбу, проживає з матір`ю, однак він надає їй матеріальну допомогу. Документів на підтвердження цих обставин суду не надав. Також пояснив, що не знав про наявність претензій страхової компанії до нього до моменту отримання матеріалів позовної заяви за тиждень до судового засідання. Вважав, що всі питання власник пошкодженого автомобіля має вирішувати з його страховою компанією. Пояснив, що розмір його пенсії по інвалідності становить близько 7000 грн, більша частина йде на лікування, з цієї пенсії він утримає неповнолітню доньку, а також надає допомогу на утримання дитини від першого шлюбу.

За змістом статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, відтак наявні законні підстави для задоволення позову, виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 у справі № 125/1508/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП, за те, що він 29.06.2019 о 10.40 год. на автомобільній дорозі м. Бар с. Балки керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавши безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 03.07.2019, заявою ОСОБА_3 про виплату матеріального збитку від 03.07.2019, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5432089 від 10.10.2018, протоколом огляду колісного транспортного засобу №13005, страховим актом/наказом № 00307694 від 04.09.2019, платіжним дорученням від 13.09.2019 з відміткою про проведення банком підтверджується, що власнику автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 26000 грн.

Відповідно до статті 38.1.1. (пункт а) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного визнання позову відповідачем слід прийняти і задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» повністю.

Щодо розстрочення виконання рішення суду за клопотанням відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частини 3-5 статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо . Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що дізнався про претензії страхової компанії лише під час судового провадження. Позивач долучив до матеріалів справи копію претензії про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак доказів про надсилання і отримання її ОСОБА_1 не надано. Отримання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 лише 01.03.2021 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив намір виконати рішення суду, однак, зважаючи на суму стягнення, йому потрібно зібрати кошти.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання рішення суду суд враховує таке:

- ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок, відтак питання про рострочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з дотриманням балансу майнових інстересів позивача,

- дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був ОСОБА_1 , сталася 1 рік і 8 місяців тому, і за цей час відповідач міг подбати про заощадження коштів для забезпечення можливого відшкодування, адже незнання норм законодавства про право страхової компанії отримати відшкодування з винуватця ДТП не звільняє від відповідальності,

- довідка про склад сім`ї, у якій зазначено про доньку ОСОБА_4 , датована 26.07.2019, відтак не свідчить про те, що станом на сьогодні донька проживає разом з відповідачем і перебуває на його утриманні, доказів існування іншої дитини відповідачем не надано,

- доказів важкого матеріального становища, розміру щомісячних витрат на лікування, наявності на його утриманні неповнолітніх дітей відповідачем не надано.

Отже, відповідач не довів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем та зарахований до державного бюджету судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись статями 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» завдану шкоду у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2021.

Учасники справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Ю. О. Салдан