Справа № 211/587/20
Провадження № 2/211/179/21
У х в а л а

про витребування доказів

16 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме просила витребувати від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради та Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської радиінформацію, чи перебуває на балансовому обліку комунальної власності будинок АДРЕСА_1 .

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності, проти клопотання про витребування доказів не заперечує.

Від представника виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради Гунченко О. надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів без її відсутності, заперечень не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) та Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) інформацію, чи перебуває на балансовому обліку комунальної власності будинок АДРЕСА_1 ?

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.