Справа № 308/2886/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у склад: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Просяник В.С.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Овсепян К.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Холмогорової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

04 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян К.А. до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «І КОНТРАКТ» ; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ-БВВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ УЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ БРОК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЦ ДАРМ», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 17 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом загсу Ужгородської міської управи, актовий запис №445. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. З моменту укладення шлюбу і дотепер подружжя має спільний бюджет, спільно веде господарство, здійснює витрати по утриманню майна, сплату комунальних платежів, проведення поточного та капітального ремонту, підтримання його у належному стані, здійснює витрати на щоденні побутові потреби. Подружжя дбає один про одного, про дітей, спільною працею намагається забезпечувати їх належний розвиток, освіту, виховання.

Також зазначено, що за час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя була набута значна кількість рухомого та нерухомого майна. Разом з тим, відповідач, діючи у власних інтересах, неодноразово користуючись довірою та повагою дружини ОСОБА_1 , без її згоди та відома здійснював дії, наслідком яких було вибуття майна із спільної власності подружжя. Вказані обставини є підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовами, зокрема, з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «І Контракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель-БВВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Уж», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський інформаційний центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац Дарм», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини усього майна, стягнення половини вартості внесків до статутних капіталів вказаних товариств, а також з позовною заявою про визнання недійними договорів дарування, внаслідок укладення яких, відповідачем без згоди та відома позивача на користь третіх осіб було відчужено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

У заяві про забезпечення позову вказується про те, що під час перебування у шлюбі відповідач виступив засновником ряду товариств та за рахунок спільних коштів подружжя зробив внески до їх статутних капіталів, а саме:

30.01.2004 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «І Контракт», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 97,7143 %, що у грошовому еквіваленті становить 342 000,00 грн.;

05.07.2010 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель- БВВ», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого становить 99 %, що у грошовому еквіваленті становить 1 445 400,00 грн.;

09.12.2010р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський інформаційний центр», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн.;

04.02.2016 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Брок», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 100,00 грн.;

10.05.2018 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Трейд», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 5 000,00 грн.;

07.06.2019 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Уж», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 5 000,00 грн.;

13.06.2019 р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац Дарм», розмір частки відповідача у статутному капіталі якого складає 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 2 253 000,00 грн.

Крім того, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Брок", одноосібним засновником якого є Відповідач, було передано нерухоме майно: об`єкт нерухомості, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Всі зазначені внески в статутні капітали товариств з обмеженою відповідальністю на загальну суму 4 051 500, 00 грн. були внесені відповідачем за рахунок спільних сумісних коштів та спільної праці подружжя. Заявник вказує, що має право вимоги щодо виплати їй половини суми грошових коштів, внесеної відповідачем до статутного капіталу зазначених товариств, що становить 2 025 750,00 грн..

Заявник зазначає, що під час шлюбу було набуте також інше майно, зокрема житлові будинки, будівлі, квартири, земельні ділянки та транспортні засоби, та вона має право на Ѕ частину вказаного майна, яке було набуте подружжям у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю.

Те, що саме за рахунок спільних коштів подружжя було придбано вказане нерухоме та рухоме майно, здійснені внески до статутних капіталів товариств з обмеженою відповідальністю підтверджується заявою від 10.10.2014 р., наданою ОСОБА_2 про те, що останній надає згоду своїй дружині ОСОБА_1 на купівлю будь-якого нерухомого та рухомого майна, за ціною та на умовах за її розсудом та на укладання та підписання всіх необхідних документів, в т.ч. договорів купівлі-продажу, попередніх договорів, угод тощо, на умовах, які будуть визначатися нею самостійно. У цій же заяві зазначено, що придбане нерухоме майно буде належати подружжю на праві спільної сумісної власності, а за правовстановлюючими документами буде значитися за ОСОБА_1 , та заявою від 11.11.2014 р., наданою ОСОБА_1 про те, що остання надає згоду на передачу у позику грошей спільних із чоловіком грошових коштів у сумі, на строк та на умовах на його власний розсуд (в тому числі договорів про внесення змін до договору позики), на укладення договорів застави будь-якого рухомого майна (договорів про внесення змін до договору застави), розташованого на території України, за яким ОСОБА_2 виступить в якості заставодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики на умовах, які будуть визначені ним самостійно.

Заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що їй стало відомо, що частина майна, перелік якого наведено нижче, яке було придбано у шлюбі за спільні кошти подружжя, було відчужено (в період важкої хвороби позивача незважаючи на те, що остання давала згоду в 2014 р. на вчинення правочинів в інтересах сім ї, а не в інтересах третіх осіб) відповідачем без відома та згоди позивача, на користь третіх осіб.

Заявник вважає, що оскільки позови стосуватимуться поділу спільного майна подружжя, метою яких є захист права власності, збереження майна, набутого подружжям у власності сім`ї, недопущення вибуття майна на користь третіх осіб поза волею позивача, на час розгляду справи доцільним буде вжити заходи забезпечення позову.

Нерухоме та рухоме майно перелік, а також частки відповідача у статутних капіталах вказаних товариств, можуть бути відчужені відповідачем, що в подальшому унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду, у зв`язку з чим існує необхідність у збереженні на час розглядуваної справи реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно, а також на частки у статутних капіталах та майно товариств з обмеженою відповідальністю за відповідачем.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження ОСОБА_2 на користь третіх осіб нерухомого та рухомого майна та часток в статутному капіталі товариств заявник просить:

1.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту/заборони відчуження на наступне майно:

-будівлі літера «Ю», насосна станція загальною площею 292.6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2

-житлового будинку літ. А, загальною площею 290.9 кв. м (житлова 148,9 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_3

-житлового будинку, загальною площею 320,5 кв.м (Житлова 91,4 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_4

-земельної ділянки, кадастровий номер :46:001:0264, площа 0.045 га по АДРЕСА_4

-квартири, загальною площею 84,3 кв.м (житлова площа 51 кв. м), що знаходиться в АДРЕСА_5

-будівля літ. Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_6

- земельної ділянки, Кадастровий номер: :01:002:0182, площа 0.0667 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

-житлового будинку, загальною площею 80 кв.м. (житлова 50 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

-земельної ділянки, кадастровий номер: :11:013:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

-земельної ділянки, кадастровий номер: :46:001:0013, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- земельної ділянки, кадастровий номер: :21:001:0067, площею 0,0297 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8

-квартири, загальною площею 43.4 кв.м (житлова площа 16.5 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9

-земельної ділянки, кадастровий номер: :46:001:0105, площею 0.0524 га

-земельної ділянки, кадастровий номер: :46:001:0045, площею 0.1 га

-земельна ділянка, кадастровий номер: :46:001:0007, площею 0.0662 га

-квартири, площею 87,5 кв.м (житлова 45,9 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-житлового будинку, площею 239,9 кв.м (житлова площа 84 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11

-житлового будинку, площею 338,1 кв.м (житлова 133.2 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12

Транспорті засоби:

-Mercedes-Benz sprinter (23.04.2013),

-Mercedes-Benz sprinter 316 CDI (16.05.2020),

-Mercedes-Benz Vito 112 CDI (01.12.2015),

-Mercedes-Benz sprinter 316 CDI (12.01.2016),

-Porsche macan (15.08.2017)

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки у статутному капіталі:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «І Контракт» () у розмірі 97,7143 %, що у грошовому еквіваленті становить 342 000,00 грн та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель-БВВ» () у розмірі 99 % що у грошовому еквіваленті становить 1 445 400,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський інформаційний центр» () у розмірі 100 % що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Брок» () у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 100,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Трейд» () у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 5 000,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Уж» () у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 5 000,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Плац Дарм» () у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 2 253 000,00 грн. та належить ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті;

-нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ Брок", одноосібним засновником якого є ОСОБА_2 .

10 березня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно якого просить відмовити у вжитті заходів забезпечення позову. Вказує, що позивачем ОСОБА_1 не доведено жодним чином, що він за час перебування у шлюбі діяв у власних інтересах, а не інтересах сім`ї та без її згоди та відома здійснював дії, наслідком яких було вибуття майна із спільної власності подружжя. Вважає такі звинувачення безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що ним обговорювалося питання з позивачкою ОСОБА_1 щодо мирного та взаємного розподілу спільного майна, підтвердженням чого є відповідь нотаріуса. Просить враховувати, що при поділі майна подружжя поділу підлягають не тільки активи, але і борги по бізнесу, фінансові зобов`язання, які становлять понад 18 мільйонів гривень. Зазначає, що майно, щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, належить також їй та третім особам. Відповідач вказує, що в заяві про забезпечення позову відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову та не надано будь-яких належних доказів того, що ним умисно вчинялися дії спрямовані на відчуження майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву про забезпечення позову та просила задовольнити. Пояснила, що сторони перебувають у шлюбі з 1993 року, ведуть спільне господарство та працюють, виховують двох дітей. Зазначила, що лише нещодавно, випадково, через заборгованість по водопостачанню дізалася, що будинок у якому проживає їй уже не належить. Через побоювання, що спільне майно вийде з власності звернулася з даною заявою, яку просить задовольнити. Крім того зазначила, що відповідачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Представник заявника адвокат Овсепян К.А. пояснила, що подання заяви про забезпечення позову до подачі позову обумовлено тим, що відповідачем вчиняються дії щодо реалізації майна, набутого за час шлюбу за спільні кошти подружжя. Зокрема певне майно відповідач подарував своїй матері, після чого вона подарувала це ж майно відповідачу ОСОБА_2 .. Жодних заяв щодо надання згоди на укладення відповідачем договорів дарування майна ОСОБА_1 не надавала. У зв`язку із цим у заявника виникають побоювання, що відповідач може вчинити дії і щодо відчуження іншого майна, про вжиття заходів забезпечення щодо якого просить заявник. Просила вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, так як вважає її безпідставною. Вказав, що частина майно, щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову належить третім особам та заявнику, стосовно іншої частини майна, то він виступає іпотекодержателем. Просив врахувати, що частки в статутному капіталі товариств належить також третім особам та вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, можуть перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб.

Представник відповідача адвокат Холмогорова Л.В. заперечила щодо задоволення заяви, вважає, що заявником не доведено, що відповідач відчужував майно не в інтересах сім`ї. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на транспортні засоби, так як відповідач дізнавшись про подання заяви про забезпечення позову між вжити дії щодо її переоформлення, однак не здійснив таких. Щодо часток в статутному капіталі товариств, то такі належать також третім особам, тому вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, можуть перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 17 липня 1993 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладено шлюб, який зареєстрований відділом загсу Ужгородської міської управи, про що зроблено запис №445.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 записані батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , видане Будапешт XI, відділ ЗАГСу від 20.07.1995р.) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 27.06.2007 року).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено наступне:

будівля, літера "Ю" насосна станція, загальною площею 292.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , дата реєстрації 09.02.2021 року, підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 40, виданий 09.02.2021 року;

житловий будинок, літ.А, загальною площею 290.9кв.м, житлова площа 148.9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 24.07.2019 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1568, виданий 24.07.2019, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., строк виконання основного зобов`язання: 23.12.2020, розмір основного зобов`язання: 200000,00 долари США, іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ТОВ "ЕВГ-21", ;

житловий будинок загальною площею 320,5 кв.м, житлова площа 91,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації 30.04.2020 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 626, виданий 30.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., строк виконання основного зобов`язання: 30.04.2021, розмір основного зобов`язання: 381895,20 гривень, іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_6 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :46:001:0264, площею 0.045 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , дата реєстрації 30.04.2020 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 626, виданий 30.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., строк виконання основного зобов`язання: 30.04.2021, розмір основного зобов`язання: 381895,20 гривень, іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_6 ;

квартира загальною площею 84,3 кв.м, житлова площа 51 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , дата реєстрації 28.04.2020 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 716, виданий 28.04.2020, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., строк виконання основного зобов`язання: 28.04.2021, розмір основного зобов`язання: 32000,00 долари США, іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_7 ;

будівля, літ.Б (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві власності ОСОБА_2 , дата реєстрації 14.01.2021 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0182, площею 0,0667 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , дата реєстрації 16.12.2014 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4229, виданий 19.12.2012, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.; додатковий договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки, серія та номер: 3560, виданий 16.12.2014, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.; додатковий договір №3 про внесення змін до Договору іпотеки, серія та номер: 2448, виданий 15.12.2016, видавник: Журкі О.Т., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; додатковий договір №5 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 2319, виданий 18.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.; додатковий договір №6 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1773, виданий 18.12.2019, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т.; додатковий договір №7 про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 1043, виданий 17.12.2020, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_8 ;

житловий будинок загальною площею 80 кв.м, житлова площа 50 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 30.10.2015 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2795, виданий 30.10.2015, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального кругу Журкі О.Т., іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :11:013:0038, площею 0.0717 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 30.10.2015 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 2795, виданий 30.10.2015, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального кругу Журкі О.Т., іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

житловий будинок загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 62,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , дата реєстрації 17.08.2020 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1486, виданий 17.08.2020, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_11 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :46:001:0013, площею 0.1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 24.07.2019 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1568, виданий 24.07.2019, видавник: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ТОВ «ЕВГ-21», ;

земельна ділянка, кадастровий номер :21:001:0067, площею 0.0297 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , дата реєстрації 19.05.2016 року, підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1033, виданий 19.05.2016, видавник: Журкі О.Т., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_12 ;

квартира загальною площею 43,4 кв.м, житлова площа 16,5 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , належить на праві власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 24.07.2020 року, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, майнових прав (базового активу), серія та номер: Б21-8 кв, виданий 29.05.2020 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :46:001:0105, площею 0.0524 га, належить на праві власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 31.07.2019 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :46:001:0045, площею 0.1 га, належить на праві власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 31.07.2019 року;

земельна ділянка, кадастровий номер :46:001:0007, площею 0.0662 га, належить на праві власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 18.06.2019 року;

квартира загальною площею 87,5 кв.м, житлова площа 45,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , дата реєстрації 16.12.2019 року, власник ОСОБА_1 ;

житловий будинок загальною площею 239,9 кв.м, житлова площа 84 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , дата реєстрації 10.11.2016 року, власник ОСОБА_1 ;

житловий будинок загальною площею 338,1 кв.м, житлова площа 133,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , дата реєстрації 22.08.2013 року, власник ОСОБА_1 .

споруда, бетонований майданчик, загальною площею 18,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Ужгородській міській раді.

Як слідує з наданих заявником витягів із сайту «You control» відповідачеві ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі наступних юридичних осіб:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І Контракт», , дата реєстрації 30.01.2004 року, засновники: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 342 000,00 грн., частка - 97,71%, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екселсіор Інтернешнл» , розмір внеску до статутного фонду 8 000,00 грн., частка 2,28%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Уж», , дата реєстрації 07.06.2019 року, засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 5 000,00 грн., частка - 100%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель- БВВ», , дата реєстрації 05.07.2010 року, засновники: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1 445 400,00 грн., частка - 99%, та ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду 14 600,00 грн., частка - 1%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Буд Трейд», , дата реєстрації 10.05.2018 року, засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 5 000,00 грн., частка - 100%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац Дарм», , дата реєстрації 13.06.2019 року, засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 2 253 000 грн., частка - 100%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ Брок», , дата реєстрації 04.02.2016 року, засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 100,00 грн., частка - 100%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський інформаційний центр», , дата реєстрації 09.12.2010 року, засновник ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 1 000,00 грн., частка - 100%.

Згідно відповіді сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, параметри запиту РНОКПП НОМЕР_3 , відповідачу ОСОБА_2 належать наступні транспортні засоби:

- Mercedes-Benz модель «sprinter», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.04.2013 року;

- Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2016 року випуску, дата реєстрації 16.05.2020 року;

- Mercedes-Benz моделі «Vito 112 CDI», 2002 року випуску, дата реєстрації 01.12.2015;

- Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2013 року випуску, дата реєстрації 12.01.2016;

- Porsche моделі «macan», 2014 року випуску, дата реєстрації 15.08.2017.

До заяви про забезпечення позову було долучено заяву ОСОБА_1 від 11.11.2014 року, згідно якої вона повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно вільного волевиявлення, яке відповідає її внутрішній волі надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу у позику грошей їхніх із чоловіком спільних грошових коштів у сумі, на строк та на умовах на його власний розсуд та на укладення та підписання ним договору позики на умовах на його власний розсуд (в тому числі договорів про внесення змін до договору позики); на укладення договорів застави будь-якого рухомого майна (договорів про внесення змін до договору застави), розташованого на території України, за яким її чоловік, ОСОБА_2 , виступить в якості Заставодержателя для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики на умовах, які будуть визначатися ним самостійно.

З відповіді Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. №720/01-16 від 09.03.2021 року слідує, що ОСОБА_2 звертався до нього 31 серпня 2020 року з метою укладення договору про поділ майна подружжя, при цьому була присутня ОСОБА_1 та не заперечувала щодо поділу майна.

Позиція суду та оцінка доводів:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Згідно з положеннями ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як зазначає заявник, вона в майбутньому має намір подати до суду позов про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини всього майна, стягнення половини вартості внесків до статутних капіталів товариств та позову про визнання недійсним договорів дарування.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норми статті 60 СК України свідчить про презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Таким чином, предмет позову з яким позивач має звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що з метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому майна, беручи до уваги майбутній предмет позову, суд вважає за доцільне задовольнити подану заявником заяву частково та накласти арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження такого, а саме: будівля літера «Ю», насосна станція, загальною площею 292,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля літ.Б. (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; транспортний засіб Mercedes-Benz модель «sprinter», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.04.2013 року; транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2016 року випуску, дата реєстрації 16.05.2020 року; транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «Vito 112 CDI», 2002 року випуску, дата реєстрації 01.12.2015; транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2013 року випуску, дата реєстрації 12.01.2016; транспортний засіб Porsche моделі «macan», 2014 року випуску, дата реєстрації 15.08.2017. Вказане майно було придбане відповідачем за період перебування у шлюбі та на нього поширюється презумпцією статті 60 СК України, щодо режиму спільної сумісної власності подружжя.

Такий захід забезпечення позову на час розгляду справи відповідає предмету позову, є розумним, адекватним, співмірним та таким, що відповідає предмету позову.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту не завдає шкоди сторонам, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає відчуженню такого майна.

Суд приходить до висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення позову щодо іншого нерухомого майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є іпотекоржателем іншого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тобто кредиторор за основним зобов`язанням. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві комунальної власності Ужгородській міській раді. Таким чином, власниками зазначеного майна є інші особи. Накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третіх осіб не є співмірним із предметом майбутнього позову та призведе до порушення прав інших осіб, які є власниками цього майна.

Згідно з положенням ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Щодо вимоги про вжиття заходів забезпечення позову на майно, яке належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 суд вважає, що у такому слід відмовити, оскільки заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування наявності обставин, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів щодо вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При вирішенні питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження частки в статутному капіталі юридичних осіб суд виходить з того, що з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на положення ст.ст.116, 147 ЦК України є суб`єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім`ї. Таким чином, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

За таких обставин суд вважає, що даний вид заходу забезпечення позову не є співмірним із предметом позову та заявник не довела, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому з даній частині вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову відповідачем не було подано клопотання про зустрічне забезпечення, відсутні підстави, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення та враховуючи, що застосовані судом заходи забезпечення позову не спричинять в подальшому збитків відповідачу, суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження наступного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 :

-будівля літера «Ю», насосна станція, загальною площею 292,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-будівля літ.Б. (адмінбудинок, склади, котельня), загальною площею 562,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-транспортний засіб Mercedes-Benz модель «sprinter», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.04.2013 року;

-транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2016 року випуску, дата реєстрації 16.05.2020 року;

-транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «Vito 112 CDI», 2002 року випуску, дата реєстрації 01.12.2015;

-транспортний засіб Mercedes-Benz моделі «sprinter 316 CDI», 2013 року випуску, дата реєстрації 12.01.2016;

-транспортний засіб Porsche моделі «macan», 2014 року випуску, дата реєстрації 15.08.2017.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , та проживає за адресою: АДРЕСА_14 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , та проживає за адресою: АДРЕСА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило