overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2946/21 Справа № 214/1816/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа-Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіна рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областізалишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/186/21
Провадження №2-н/319/7/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.141, 160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 20__ року.
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: В. М. Ходько
Справа № 687/31/21
№2/687/86/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Відзив не подали.

Так як, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, потворно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Дата документу 17.03.2021 Справа № 334/4659/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/4659/20

Провадження № 22-ц/807/1238/21

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2020 у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 274, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/4838/20
Номер провадження: 22-ц/819/355/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Ярова С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
16.03.2021 Справа № 331/1245/21
Номер провадження 2/331/1144/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/1245/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідачів 1. ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, які сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.03.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 07 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

4. Відповідачі мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 06 квітня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Провадження № 2/344/1335/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі судді Атаманюка Б.М., за участю секретаря Стефанець Г.Я.,

представника позивача Ткачишин С.М.

представника відповідача Дмитрука О.І.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, відповідно до положень статті 200 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з участю сторін (їх представників).

Керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2021 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 6) .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Атаманюк Б.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6027/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», на 05 травня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 545/3550/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову, прохала провадження по справі закрити, про що надала відповідну заяву. Одночасно прохала суд вирішити питання про повернення їй 50 % від суми сплаченого судового збору.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно вимого ч.3 ст.206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників процесу та сторонам зрозумілі положення ст. 256 ЦПК України.

За таких обставин,суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті , суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовилася від позову, згідно вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України , суд вважає за необхідне повернути останній 50 % сплаченого нею при подачі позову судового збору, а саме 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206,142,258-260,353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно меморіального ордеру № МВ 83900680 від 23.12.2020 року в розмірі 420,40 грн. ( чотириста двадцять гривень 40 коп. ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 369/1144/21
Провадження № 2-о/369/102/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В ИВ:

Заявники ОСОБА_1 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду в даному випадку не виявлено.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.187, ч.1 ст.260, ст.293, ст.ст.310-314 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення дитини.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №11 Києво-Святошинського районного суду Київської області о 14 год. 30 хв. на 03.03.2021 року.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Д.Усатов