Житомирський апеляційний суд
Справа №296/936/21 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі виділені матеріали із справи № 296/936/21

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ментранс») про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією квартири. Заява про забезпечення позову підписана адвокатом Чайковською P.A.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року заяву повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі адвокат Чайковська P.A., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що її повноваження підтверджені ордером. Спірна квартира оформлена на відповідача, він може розпорядитися спірним майном, що в подальшому у випадку задоволення позову може унеможливити виконання рішення суду.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, на підтвердження своїх процесуальних повноважень адвокат Чайковська P.A. надала суду першої інстанції ордер №09149 від 19.01.2021.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (62 ЦПК України).

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява підписана адвокатом Чайковською P.A. та на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано ордер серії ЖТ №091469 від 19.01.2021 року.

Ордер не містить обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій, висновок суду про відсутність у адвоката Чайковської P.A. повноважень на подання заяви від імені ОСОБА_1 є неправильним.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову постановлена із порушенням норм процесуального права і перешкоджає руху справи, тому її належить скасувати і направити заяву про забезпечення позову для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року і направити заяву про забезпечення позову для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: