Справа № 201/7024/20
Провадження № 2/201/2731/2020
11 березня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, рішенням у якійвід 12 листопада 2020 року позовні вимоги були задоволенні частково.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності задоволено частково. Визначено що розмір частки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/2 частка. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволені частково, при цьому позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру та 3000 грн. за вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1920 грн. 40 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі по 1920 (одній тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова