Справа № 357/2726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою - 29,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, до набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, зазначає, що між ним та ПАТ КБ «Надра» 07.02.2007 року укладено кредитний договір №34/П/33/2007/840. Вказаний договір забезпечений іпотекою, належною йому на праві власності - квартирою АДРЕСА_2 . Рішенням від 25.10.2018 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5997/18 відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення із заявника та поручителя заборгованості по вказаному кредитному договору. ПАТ КБ «Надра» перебуває в процесі ліквідаційної процедури. Разом з цим, 29.05.2020 року право вимоги за кредитним договором придбано ТОВ «Світ Фінансів», а 03.03.2021 року заявнику стало відомо, що відповідач задовольнив свої вимоги іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Іванчишиною Л.Г. 07.02.2007 року з реєстровим № 911, шляхом укладення 18.01.2021 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, власником якого був ОСОБА_1 , з ТОВ «Ренесанс Компані». Заявник направив відповідачу заяву, в якій висловив своє бажання придбати предмет іпотеки за ціною 580 000 грн., натомість у березні 2021 року дізнався про те, що відповідач відчужив його третій особі, чим порушив першочергове право заявника на придбання предмета іпотеки. Заявник зазначає, що має намір звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ТОВ «Світ Фінансів» про переведення прав покупця.

На думку заявника, існує реальна загроза того, що третя особа - ТОВ «Ренесанс Компані», яка є власником квартири на сьогоднішній день, може здійснити її відчуження на користь третіх осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Як вбачається з доданого до заяви витягу з ДРРПНМ від 18.01.2021 року № 240885296 власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ТОВ «Ренесанс Компані» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103), який придбав нерухомість ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про іпотеку", що узгоджується з доводами заяви.

Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про переведення прав покупця.

Враховуючи вищевикладене, принцип тимчасовості заходу забезпечення позву, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у власності ТОВ «Ренесанс Компані» таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовною вимогою та доцільним в межах розгляду вказаної цивільної справи.

В частині визначення строку дії арешту до набрання рішенням суду законної сили, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визначення в ухвалі суду зазначеної події є передчасним, а також не узгоджується з правилами, що визначені статтями 149, 150 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою - 29,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», адреса: вул. Володимирська, 5-Б, м. Київ, 04053, .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», адреса: вул. Володимирська, 5-Б, м. Київ, 04053, .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов