Справа № 372/1140/16-ц
ухвала

Іменем України

15 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №2-802/16 від 26.07.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160000,00 гривень, 52260,41 гривень інфляційних витрат, 5418,08 гривень 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 2176,78 гривень, який був виданий по цивільній справі №372/1140/16-ц; поновити строк пред`явлення виконавчого листа за № 2-802/16 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160000,00 гривень, 52260,41 гривень інфляційних витрат, 5418,08 гривень 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 2176,78 гривень, який був виданий по цивільній справі №372/1140/16-ц (№2-802/16). Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Обухівському районного суду Київської області від 22.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160000 грн. 00 коп., 52260 грн. 41 коп. інфляційні витрати, 5418 грн. 08 коп. три відсотки річних, та сплачений судовий збір в сумі 2176 грн. 78 коп., а всього стягнути 219855 грн. 27 коп.. Позивачем отримано виконавчий лист, який був направлений до відповідного відділу ДВС у Київській області та перебував на примусовому виконанні. З метою отриманні інформації про хід виконавчого провадження до Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено відповідний запит. У відповідь на вказаний запит лише 14.12.2021 року було отримано Довідку за № 53727 від 15.02.2021 року, відповідно до якої в ході примусового виконання виконавчий лист був втрачений, тому стягувач звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заявниця подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, та задовольнити її в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Обухівському районного суду Київської області від 22.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160000 грн. 00 коп., 52260 грн. 41 коп. інфляційні витрати, 5418 грн. 08 коп. три відсотки річних, та сплачений судовий збір в сумі 2176 грн. 78 коп., а всього стягнути 219855 грн. 27 коп..

29.06.2016 року, на виконання заяви, ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 372/1140/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160000 грн. 00 коп., 52260 грн. 41 коп. інфляційні витрати, 5418 грн. 08 коп. три відсотки річних, та сплачений судовий збір в сумі 2176 грн. 78 коп., а всього стягнути 219855 грн. 27 коп.

Згідно довідки Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 53728 від 15.02.2021 року, виконавчий лист 372/1140/16-ц відносно боржника ОСОБА_2 в процесі пересилки був втрачений.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1статті 433 ЦПК Українивизначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказуютьна безпосереднє унеможливлення абоускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року, Європейський суд з прав людини, вказав, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свободкожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK»від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції`Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена уст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 в редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише в результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовженням судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється на просту декларацію.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258,259,260,353,354,433, п. 17.4 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 372/1140/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 160000 грн. 00 коп., 52260 грн. 41 коп. інфляційні витрати, 5418 грн. 08 коп. три відсотки річних, та сплачений судовий збір в сумі 2176 грн. 78 коп., а всього стягнути 219855 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: