Провадження №2-з/760/201/21
Справа №760/5339/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Циганової Ю.М.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження №63631381.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано до Солом`янського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що в позовній заяві про поділ спільного сумісного майна подружжя заявлено вимоги про щодо права на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Посилається, що 20.03.2014 року нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що 20.03.2014 року здійснено актовий запис №233 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_4 .

За час перебування у шлюбі сторонами спільно було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який зареєстровано 24.11.2018 року на ім`я Відповідача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Стверджує, що 19 лютого 2021 року, Відповідач був зупинений працівниками поліції на вулиці Мазепи в місті Києві біля готелю «Салют».

Разом із працівниками поліції перебував приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович (надалі - приватний виконавець Кравець В.В.), який і повідомив Відповідачу, що в ході виконання виконавчого провадження №63631381, відкритого за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/12546/18, здійснюється вилучення, опис та арешт автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 . Приватний виконавець Кравець В.В. примусово вилучив у Відповідача даний автомобіль, про що склав відповідну постанову.

Також приватний виконавець Кравець В.В. повідомив Відповідачу, що згідно із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/12546/18 з Відповідача на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде здійснюватися стягнення боргу в розмірі 87 000 доларів США, що еквівалентно 2 463 840,00 грн. за Договором позики від 17 серпня 2009 року, який був укладений між Відповідачем та ОСОБА_3 , та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8810 грн.

Крім того, приватний виконавець Кравець В.В. повідомив Відповідачу, що спірний автомобіль буде проданий на електронних торгах через Державне підприємство «СЕТАМ».

Стверджує, що оскільки Відповідач ніколи не укладав з ОСОБА_3 договір позики від 17 серпня 2009 року та не позичав у ОСОБА_3 кошти у розмірі 87 000,00 доларів США, то Відповідач звернувся до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 про нього кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого були зареєстровані 26.02.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2021 року №0000024.

Вказує, що автомобіль, який є з Відповідачем спільною сумісною власністю, готується приватним виконавцем Кравцем В.В. в ході виконання виконавчого провадження №63631381 до продажу на електронних торгах через організатора - Державне підприємство «СЕТАМ».

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема, позивач просить:

- поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що придбано в період шлюбу, а саме: автомобіль марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

- визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку поділу майна подружжя на Ѕ частину автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який був зареєстований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 13).

ОСОБА_2 з 24.11.2018 на праві власності належить транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає частково обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , так як невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині накладення арешту весь автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки позивачем ставиться питання про визнання за нею права власності в порядку поділу майна подружжя лише на Ѕ частину даного автомобіля.

Крім того, суд також не знаходить підстав для задоволення поданої заяви у частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кравцю Вадиму Валентиновичу та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження №63631381 як необґрунтованого, оскільки предметом даного позову є поділ майна подружжя, а не звільнення майна з -під арешту, оскарження дій приватного виконавця.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, місцезнаходження: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, оф. 15.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна