Справа № 367/8584/20
Провадження по справі № 2/367/3086/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 4870,15 грн., витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 9189,40 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7-01 від 03.07.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 14.11.2019 року в м. Києві по вулиці Інженерна, 1 о 12 год. 05 хв., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF CF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 (надалі - відповідач), та автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - під керуванням ОСОБА_4 . Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2019, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури № 138/5 від 18.11.2019, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » склала: 47523,12 грн. За заявою ОСОБА_4 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту, на підставі страхового акту №14794-02 від 25.11.2019 року ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 47 523, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Факт ДТП 14.11.2019 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» (надалі - ЗУ «Про страхування») та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого-автосервісу, в сумі 47 523, 12 грн. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 47 523,12 грн. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 27 листопада 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 47 523, 12 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 14.11.2019 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 47 523, 12 грн. У свою чергу відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу «DAF CF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була забезпечена договором (ГО) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8843559 на момент ДТП в ПрАТ "АСК "Інго Україна Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 42 652, 97 грн. Враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена ПрАТ "АСК "Інго Україна", винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком, що склала: 4 870,15 грн. 07.09.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 7-01 від 03.07.2019. З метою досудового врегулювання спору, 06.10.2020 року Відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист № 188, який був отриманий Відповідачем 09.10.2020 року), але Відповідач проігнорував дану вимогу та не почав проводити ніяких платежів Позивачу. В зв`язку з тим, що Відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, Позивач змушений звернутись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. 08.09.2020 року між ФОП « ОСОБА_1 », з одного боку (надалі - «Клієнт»), та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі Голови Адвоката Самойленко Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 року № 6314 (надалі - Адвокат), був укладений договір № 07 про надання правової (правничої) допомоги від 08.09.2020 року. Попередній розмір судових витрат становить - 9 189, 40 грн. (840, 80 грн., що являє собою судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви, а також витрати у розмірі 8 348, 60 грн., на оплату правової (правничої) допомоги адвоката відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07 та актом приймання - передачі правової (правничої) допомоги №1 від 26 жовтня 2020 року).

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 7-01 від 03.07.2019, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

У відповідності до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

14.11.2019 року в м. Києві по вулиці Інженерна, 1 о 12 год. 05 хв., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF CF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2019, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури № 138/5 від 18.11.2019, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » склала 47523,12 грн.

За заявою ОСОБА_4 та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту, на підставі страхового акту №14794-02 від 25.11.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 47 523, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Факт ДТП 14.11.2019 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 47 523,12 грн.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 27 листопада 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 47 523, 12 грн., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 14.11.2019 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 47 523, 12 грн.

У свою чергу відповідальність винуватця ДТП, як водія транспортного засобу «DAF CF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », була забезпечена договором (ГО) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8843559 на момент ДТП в ПрАТ "АСК "Інго Україна

Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 42 652, 97 грн.

Враховуючи недостатність страхової виплати, що була здійснена ПрАТ "АСК "Інго Україна", винуватець ДТП для повного відшкодування заподіяної ним шкоди, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням його страховиком, що склала: 4 870,15 грн.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив.

Згідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

07.09.2020 між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) ФОП ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір № 07/09/2020 про відступлення права вимоги від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором № 7-01 від 03.07.2019.

З метою досудового врегулювання спору, 06.10.2020 року Відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (рекомендований лист № 188, який був отриманий Відповідачем 09.10.2020 року), але Відповідач проігнорував дану вимогу та не почав проводити ніяких платежів Позивачу.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 ч. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у ФОП « ОСОБА_1 » виникло право зворотної вимоги до відповідача.

08.09.2020 року між ФОП « ОСОБА_1 », з одного боку (надалі - «Клієнт»), та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС», в особі Голови Адвоката Самойленко Петра Миколайовича, який діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.01.2019 року № 6314, був укладений договір № 07 про надання правової (правничої) допомоги від 08.09.2020 року.

Попередній розмір судових витрат становить - 9189, 40 грн. (840, 80 грн., що являє собою судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви, а також витрати у розмірі 8 348, 60 грн., на оплату правової (правничої) допомоги адвоката відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 07 та актом приймання - передачі правової (правничої) допомоги №1 від 26 жовтня 2020 року).

З урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.1191,1194 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », ІПН: НОМЕР_3 , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4870,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 », ІПН: НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі 9189,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий