Номер провадження: 22-ц/813/2347/21
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/14248/19

Номер провадження: 22-ц/813/2347/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, під час розглядуцивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Коблової О.Д. 13 листопада 2019 року,

встановив:

У серпні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.09.2014 року відділом державної актів цивільного стану у приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1141; 2) визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що починаючи з 2012 року сторони почали проживати разом, вести спільне господарство. 05.09.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 1141.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом останнього року сімейні відносини між подружжям почали поступового погіршуватися. Почалися виникати постійні конфлікти, нетерпимість у відносинах внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, несумісність характерів.

21.07.2019 року вона з донькою переїхала проживати до своїх батьків. З 22.07.2019 року сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам.

Малолітня донька проживає разом з нею (а. с. 2 3).

Позивачка у судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Надав відзив, в якому визнає позовну вимогу про розірвання шлюбу. Просить закрити провадження в частині визначення місця проживання дитини, так як відсутній спір.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 1141.

Визначено місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 05 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1141, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

У період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини сторін припинені через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, надалі спільне проживання і збереження сім`ї неможливе, сторони спільного господарства не ведуть з 22 липня 2019 року.

За даних обставин суд вважав можливим задовольнити позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України).

Що стосується вимоги про визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу, суд вважав за необхідне зазначити наступне.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю підлягають задоволенню (а. с. 27 30).

Адвокат Чумаченко С.О., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині визначення місця проживання доньки з матір`ю. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання доньки з матір`ю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого вона просить зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати Одеському апеляційному суду висновок щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду даної справи адреса реєстрації ОСОБА_1 змінилась на іншу адресу, а саме на - АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, для надання відповідного висновку органу опіки та піклування.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до 03.04.2020 року зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Учасники справи причини неявки у судове засідання не повідомили. Жодних заяв, клопотань, зокрема і щодо розгляду справи за їх відсутності, в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, відсутність жодних клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору по даній справі є - визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, участь органу опіки та піклування у справах, які стосуються визначення місця проживання дитини є обов`язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновку органу опіки та піклування, наданого суду першої інстанції під час розгляду справи,матеріали справи не містять.

Верховний Суд у судових рішеннях щодо участі батьків у вихованні дитини неодноразово звертав увагу судів першої та апеляційної інстанцій на необхідність суворого дотримання вимог діючого законодавства про надання суду органом опіки та піклування належним чином оформленого письмового висновку.

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковими у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що надання органом опіки та піклування суду письмового висновку про розв`язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини передбачено імперативною нормою діючого сімейного законодавства України, а тому є обов`язковим під час розгляду даної справи.

Оскільки ОСОБА_1 змінила місце реєстрації на - АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси, колегія суддів вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі третьої особи оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 367, 368,, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (, адреса 65114, Україна, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе