печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання: Пітей О. Д.,

справа №757/51522/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія ЛЮКС»,

відповідач 2 : ОСОБА_2 ,

відповідач 3: Громадська організації «Центр протидії корупції»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія ЛЮКС», ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

представники позивача: ОСОБА_3 , Гришаков О.О. ,

представник відповідача: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, інформацію, автором якої є ОСОБА_2 , та яка поширена ПАТ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 телеканалу новин «24 Канал», власником якого також є «Телерадіокомпанія ЛЮКС» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Громадською організацією «Центр протидії корупції» на їхній сторінці у Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…»; зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати висловлену ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, а саме: «…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…» - шляхом оголошення у найближчому публічному виступі ОСОБА_2 на телебаченні, прес-конференції, брифінгу чи іншому публічному заході за участі засобів масової інформації, повідомлення наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , є автором неправдивої інформації стосовно директора Національного Інституту Раку , ОСОБА_1 , яка була поширена у мережі Інтернет у формі відеосюжету на сайті новин «24каналу». Заявляю, що інформація про те, що директор Національного Інституту Раку, ОСОБА_1 , неправомірно поновила на посаді та підвищила ОСОБА_9 , а також те, що вона неправомірно отримує та розподіляє кошти при здійсненні нею своїх повноважень згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності»; зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» в строк не пізніше десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…» - шляхом опублікування повного тексту рішення суду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет; зобов`язати Громадську організацію «Центр протидії корупції» в строк не пізніше десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно неї, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: «…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…» - шляхом опублікування повного тексту рішення суду на офіційній сторінці у Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:30 на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 телеканалу новин «24 Канал», власником якого є ПАТ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» (Відповідач 1), розміщено відеоматеріал (відеосюжет) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1. Автором відеосюжету є ОСОБА_2 (Відповідач 2).

ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційній сторінці у Facebook Громадської організації «Центр протидії корупції» розміщено такий самий відеоматеріал (відеосюжет) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає розповсюджений відеоматеріал, а саме: «...Так от не повірите - нещодавно керівництво Інституту раку не лише повернуло її на роботу, але й підвищило...», «...Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики...», «...Втиху, всупереч всім публічним заявам та заяві в.о. Міністра про звільнення такого лікаря - її поновлюють на роботі і ставлять на дуже хлібне місце в Інституті - клінічні випробування. Саме Комісія з етики надає дозвіл на проведення клінічних випробувань в інституті...», «...Так, лише за останні 3 роки ОСОБА_1 - директор інституту та декілька її підлеглих отримали від кількох великих фармацевтичних компаній 1,6 мільйона гривень...», «...Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на «інформатизацію» 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів!...», «...Клінічні випробування - дуже грошове місце - це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній. Але течуть не на "допомогу" закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництва Інституту...», «...Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями...», «...Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати...» - таким, що не відповідає дійсності.

При цьому зміст розповсюдженої інформації не є оціночними судженнями відповідачів, а викладена у формі фактологічного твердження, що зокрема підтверджено висновком спеціаліста-експерта ОСОБА_11 , за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №14694 від 01.10.2018 р.

Зауважує, що поширена відповідачами (невизначеному колу осіб) інформація не відповідає дійсності, на підтвердження чого нею додано до позову відповідні докази.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2019 року.

Встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

20.12.2018 року від відповідача ГО «Центр Протидії корупції» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що він не визнає позов в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Поміж іншого відповідач зазначає, що висновок №14694 від 01.10.2018 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки свідоцтво експерта, який проводив дослідження та склав висновок за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи, з 31.10.2016 року анульовано рішенням комісії ЕКК КНДІСЕ.

18.01.2019 року від представника позивача - адвоката Гришакова О.О., надійшли додаткові пояснення до позову, в яких, зокрема, адвокат надав роз`яснення щодо змісту розповсюдженої спірної інформації в частині поновлення на посаді та підвищення позивачем лікаря-гематолога та старшого співробітника ОСОБА_9 , зауваживши та тому, що поновлення вказаного лікаря не мало місце з огляду на той факт, що згідно трудового законодавства поновлення на роботі може мати місце лише на підставі рішення суду про це. В той час, як відносно ОСОБА_9 такого рішення не було. Так, дійсно ОСОБА_9 було звільнено з посади, а згодом прийнято на іншу посаду в Інституті на підставі контракту.

Отже, ОСОБА_9 не було поновлено (відсутнє рішення суду про це) та не було підвищено, в тому контексті, який викладено в сюжеті, до того ж чинне трудове законодавство не містить такого визначення як «підвищення».

Щодо отримання та розподілу позивачем 10 мільйонів гривень, зауважив, що надана відповідачем-3 інформація не тільки не спростовує цього твердження, а й стверджує про обставини, які прямо не стосуються оскаржуваного відеоматеріалу та інформації, що міститься в ньому. Згідно ст. 62 Конституції та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки не буде встановлено зворотне обвинувальним вироком суду. Оскільки відносно позивача не існує жодного обвинувального вироку щодо привласнення коштів, про які йдеться в сюжеті, відповідачі безпідставно перебрали на себе функцію здійснення правосуддя.

Аналогічно твердження відповідачів про привласнення окремими співробітниками та керівництвом закладу коштів, які надаються фармацевтичними компаніями, не підтверджено документально.

Щодо висновку №14694 від 01.10.2018 року, представник зазначив, що експерт ОСОБА_11 , яка склала висновок, має: вищу юридичну освіту, І-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями «Дослідження почерку та підписів», «Авторознавчі та лінгвістичні дослідження писемного мовлення», стаж роботи експертної роботи з 2000 р., свідоцтво НОМЕР_2 дійсне до 29.03.2021р., але у зв`язку зі звільненням з КНДІСЕ було анульовано. Тобто анулювання свідоцтва у зв`язку із звільненням не дає підстав вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ №2(6) від 29.03.2016 року на предмет підтвердження кваліфікації даного експерта. Реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України містить інформацію про дійсність свідоцтва до 29.03.2021 р., отже, відсутні перешкоди у проведенні експертом ОСОБА_11 експертиз за своєю спеціальністю.

Також зазначив, що предметом даного спору є не критика позивача та її діяльності, а створення та розповсюдження відносно останньої недійсної та не підтвердженої інформації, що в свою чергу спричиняє шкоду її честі, гідності та діловій репутації (а.с. 247-252 т. 1).

22.01.2019 р. та 29.03.2019 р.р. від ПАТ «ТРК «ЛЮКС» та ОСОБА_2 надійшли відзиви на позов, в яких відповідачі заперечили позовні вимоги в повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у них. Відзиви ПАТ «ТРК «ЛЮКС» та ОСОБА_2 аналогічні зі змістом відзиву відповідача ГО «Центр Протидії корупції».

18.04.2019 року представник позивача надав відповідь на відзив ОСОБА_2 , суть якого зводиться до заперечень позиції відповідача та дублювання вимог позовної заяви.

12.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 757/51255/18 передано в провадження судді Матійчук Г.О.

Ухвалою від 18.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання (а.с. 96 т. 2).

Ухвалою від 24.09.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 161 т. 2).

В судовому засіданні суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі відеоматеріал, який розміщений в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2), встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною першою статті 201 ЦК України встановлено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Крім того, стаття 299 ЦК України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За правилами статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено інформацію за посиланням: за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8», з наступним текстом: «Клінічні випробування - дуже грошове місце - це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній. Але течуть не на "допомогу" закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництва Інституту.

Пам`ятаєте кілька місяців тому скандал, коли лікарка з Інституту раку відмовилася лікувати онкохворого ветерана АТО, бо той «вбивав братський народ»? Тоді цей факт збурив не лише громадськість, але й в.о. міністра охорони здоров`я і лікарку за неетичну поведінку звільнили із займаної посади.

Так от не повірите - нещодавно керівництво Інституту раку не лише повернуло її на роботу, але й підвищило.

Знайомтеся, ОСОБА_9 - лікар онкогематолог, яка відмовила в лікуванні ветерану АТО через те, що він «вбивав братній народ». Натомість за курс лікування лікарша запросила повну вартість у розмірі 200 тисяч гривень.

Цей факт збурив тоді не лише громадськість та журналістів, але й в.о. міністра охорони здоров`я ОСОБА_12. В Інституті раку провели службове розслідування і звільнили лікарку за «неетичну поведінку». Але о диво! Вже менш ніж за кілька місяців директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики.

Ще раз - лікарша, яка відмовила в лікування ветерану АТО через те, що той «вбивав братній народ» - тепер секретар комісії з ЕТИКИ Національного Інституту раку. Це - верх цинізму, про який навіть годі було і думати.

Втиху, всупереч всім публічним заявам та заяві в.о. міністра про звільнення такого лікаря - її поновлюють на роботі і ставлять на дуже хлібне місце в Інституті - клінічні випробування. Саме Комісія з етики надає дозвіл на проведення клінічних випробувань в інституті.

Так, лише за останні 3 роки ОСОБА_1 - директор інституту та декілька її підлеглих отримали від кількох великих фармацевтичних компаній 1,6 мільйона гривень.

Деякі з працівників, які отримували ці кошти - навіть не мають медичної освіти, наприклад колишня бухгалтер інституту Світлана Сахно. Зате вона ще донедавна була керівником тендерного комітету, правою рукою керівника.

Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на «інформатизацію» 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів!

Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями.

Але й це ще не дно цинізму в Інституті. Знаєте кого директор Національного інституту раку призначила головним по боротьбі з корупцією в медзакладі? Свого заступника Анатолія Головко.

Головко - колишній прокурор, який працював в Вінницькій області. Щоправда відомим він став не через професійну діяльність, а через те, що п`яним втікав від поліцейських влаштував масштабне ДТП - побив автівки, тролейбус та рекламний щит. Коли ж його таки наздогнали поліцейські, свідки стверджували що екс-прокурор «поводився зухвало і брехав патрульним, що за кермом був не він».

Це все зняли на відео журналісти, але схоже це лише пришвидшило кар`єру ОСОБА_13. Зараз він - не лише заступник директора Національного інституту раку, але й головний борець з корупцією в закладі.

Ще раз: колишній прокурор, який п`яним влаштував масштабне ДТП, тікав від поліції і брехав - став після всього головним борцем проти корупції найбільшого інституту в країні, що бореться з онкологією.

Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати.».

ІНФОРМАЦІЯ_6 на офіційній сторінці у Facebook Громадської організації «Центр протидії корупції» розміщено відеоматеріал (відеосюжет) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 аналогічний за змістом тексту розміщеного на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням - висловлюванням, яке не містить фактичних даних, за виключенням винятком образи чи наклепу, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у вказаній Постанові, позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 19 Постанови зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.50, ратифікована 17.07.97).

Статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Враховуючи положення статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі своєї практики застосування Конвенції Європейський суд з прав людини встановив, що норма статті обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

Судом також встановлено, що на момент розміщення (розповсюдження) в мережі Інтернет оспорюваної позивачем інформації, остання перебувала у трудових відносинах з Національним Інститутом Раку , обіймаючи посаду директора.

Публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів, пересічних громадян, громадської думки, тощо. Тому, Європейський суд вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens v. Austria).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria).

Право на висловлення суб`єктивної позиції здійснене цілком у межах свободи вираження поглядів, гарантовані статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, жодна із підстав обмеження такої свободи, вичерпно визначених цією ж статтею, не наявна.

Згідно довідки №223/2018-Д-ЦК від 04.10.2018 наданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів та адрес» Департаменту «Центр Компетенції» доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_7, яким адресується веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстровано за ЗАТ «Телерадіокомпанія ЛЮКС», ідентифікаційний код 20765851 (наразі, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія ЛЮКС») (а.с. 36-42 т. 1).

Згідно довідки №224/2018-Д-ЦК від 04.10.2018 наданої Консорціумом «Український центр підтримки номерів та адрес» Департаменту «Центр Компетенції» власником веб-сторінки у мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 є Громадська організація «Центр протидії корупції» (а.с. 45-50 т. 1).

Відповідно, суд приходить висновку, що відеоматеріал за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено ГО «Центр протидії корупції», а текст (інформація) аналогічна відеоматеріалу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщена ПАТ «ТРК «ЛЮКС».

Тобто ПАТ «ТРК «ЛЮКС» та ГО «Центр протидії корупції» є належними відповідачами у даній справі поряд з авторкою сюжету - ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи, 08.06.2018 року за наказом №107-К було звільнено ОСОБА_9 з посад лікаря-гематолога та старшого наукового співробітника ... відділення хіміотерапії ... за п. 1 ст. 36 КЗпП (за угодою сторін) (а.с. 101 т. 1).

16.07.2018 року між Національним Інститутом Раку та ОСОБА_9 укладено контракт №1, яким регулюються трудові права та обов`язки обох сторін. Термін дії контакту - з 16.07.2018 р. до закінчення виконання фрагменту науково-дослідної роботи (а.с. 103-104 т. 1).

Наказом №124 від 09.08.2018 року затверджено склад комісії з питань етики при Національному Інституті Раку (а.с. 162 т. 1).

Згідно норм чинного трудового законодавства поновлення працівника на посаді можливе на підставі рішення суду або органу, який розглядає трудовий спір (ст. 235 КЗпП).

Відповідачами та авторкою спірного відеосюжету не було надано аудиторії та в подальшому суду доказів наявності рішення про поновлення ОСОБА_9 на посаді. Відповідно, твердження про її поновлення на посаді не відповідає дійсності.

Щодо підвищення цього лікаря, суд зауважує, що термін «підвищення» відсутній в чинному трудовому законодавстві і навіть у сенсі, який вкладено автором сюжету в це поняття, не відповідає дійсності, адже посади, які займала ОСОБА_9 до звільнення та згодом за контрактом є різними.

На оспорюване позивачем твердження: «...Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів!...», «...Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями...» суд зазначає наступне.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011\

Вказане кореспондується з нормами статті 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Презумпція невинуватості має призначення не лише оберігати честь і гідність особи від необґрунтованих звинувачень у вчиненні злочину, а й має запобігати формуванню громадської думки щодо винуватості/невинуватості особи за відсутності остаточного судового рішення, тому свобода вираження поглядів та переконань (ст.34 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним правом, а має межі, окреслені правами інших осіб або ж законодавчо встановленими обов`язками (ст.68 Конституції України).

Таким чином, єдиним офіційним доказом, який підтверджує причетність особи до вчинення злочину, є обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили.

Відповідачами та авторкою спірного відеосюжету не було надано аудиторії та в подальшому суду доказів наявності обвинувального вироку відносно позивача та/або працівниками інституту щодо розтрати або нецільового використання грошових коштів (в будь-яких сумах).

Не може бути таким доказом й лист Державної аудиторської служби України.

Отже, це твердження також слід вважати недостовірним.

За аналогічних підстав не відповідає дійсності й твердження у відеосюжеті про: «... течуть не на «допомогу» закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництва Інституту...» в контексті: «...Клінічні випробування - дуже грошове місце - це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній. Але течуть не на «допомогу» закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництва Інституту...».

Згідно висновку №14694 від 01.10.2018 року, відеоматеріал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8» розміщений ПАТ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» та ГО «Центр протидії корупції» в мережі Інтернет за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , автором яких є ОСОБА_2 містять висловлювання, в якому поширюється інформація негативного характеру щодо директора Національного Інституту Раку ОСОБА_1 . Висловлювання, в яких поширюється інформація негативного характеру, щодо неї викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень (а.с. 105-113 т. 1).

Невід`ємними елементами юридичного складу правопорушення у даній категорії справ є поширення недостовірної інформації та порушення прав внаслідок її поширення.

Інформація що оскаржується позивачем, не підпадає під ознаки оціночних суджень та висловлювань, а є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження вказаних тверджень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про недопустимість висновку експерта ОСОБА_11 , в зв`язку з анулюванням її свідоцтва, оскільки таке було анульовано у зв`язку зі звільненням з експертної установи, а не у зв`язку з відсутністю компетенції експерта.

За відповіддю ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» №14978 від 14.01.2019 року свідоцтво ОСОБА_11 НОМЕР_2 дійсне до 29.03.2021 р., але у зв`язку зі звільненням експерта анульовано (а.с. 6-7 т. 2). Проте анулювання свідоцтва з цих підстав не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії КНДІСЕ №2(6) від 29.03.2016 року на предмет підтвердження кваліфікації ОСОБА_11 в галузі проведення експертиз за спеціальністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 року у справі №К/9991/54050/12 встановлено, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши інформацію, висловлену відповідачами шляхом розміщення відповідного тексту та відеосюжету, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, зокрема, відсутність алегорій, сатири, гіпербол тощо, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі вбачається, що поширена інформація про позивача є недостовірною, оскільки при поширенні цієї інформації відповідачами не надано доказів на її підтвердження.

Отже позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Разом з тим, суд задовольняє позов частково та вважає за необхідне визначити інший ніж у позові спосіб реалізації виконання рішення суду.

Згідно з п. 25 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачами недостовірної інформації та який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача, є: зобов`язання ОСОБА_2 в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати висловлену ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію: «...» шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 телеканалу новин «24канал»; зобов`язання ТОВ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 «... » шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_7/ в мережі Інтернет; зобов`язання ГО «Центр протидії корупції» в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 «...» шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на офіційній сторінці у Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірах по: 939 грн 73 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору, 3 066 грн 67 коп витрат за здійснення висновків експертів, 3 333 грн 33 коп витрат на правничу допомогу з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 28, 34, 32, 62 Конституції України, Європейською Конвенцію з прав людини, ст. ст. 15, 16, 275, 277, 297, 299, 302 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року; ст. ст. 2, 4, 12, 15, 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 351-352, 354-356 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія ЛЮКС», ОСОБА_2 , Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, автором якої є ОСОБА_2 , та яка поширена Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія ЛЮКС» на власному сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 телеканалу новин «24 Канал», власником якого також є «Телерадіокомпанія СС» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Громадською організацією «Центр протидії корупції» на їхній сторінці у Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…».

Зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили , спростувати висловлену ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, а саме:

«…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…»

шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 телеканалу новин «24 Канал».

Зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

«…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…».

шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 в мережі Інтернет.

Зобов`язати Громадську організацію «Центр протидії корупції» в строк не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

«…Вже менш ніж за кілька місяців Директор Інституту раку ОСОБА_1 не лише поновила лікаршу на посаді, але й підвищила і тепер вона секретар комісії з етики…», «…Це було тоді, коли, наприклад, в кінці року Інститут витратив на "інформатизацію" 10 мільйонів гривень - по класичній схемі дерибану. Схема була проста в Інституті раку - роздробили 10 мільйонів на менші суми. Там, де верхня межа закупівлі законом визначена у 200 тисяч, Інститут раку уклав контракти вартістю по 199,990 гривень. Лише за один день з однією фірмою уклали 6 таких контрактів…», «…Клінічні випробування - дуже грошове місце. Це мільйони щороку, які течуть в Інститут від фармацевтичних компаній, але течуть не на допомогу закладу, а в кишені окремих співробітників та керівництво закладу…», «Підписувала тоді всі документи разом із директоркою Інституту ОСОБА_1 саме головний бухгалтер ОСОБА_7 , яка потім і отримувала разом з нею гроші за клінічні випробування, про що йдеться в документах, оприлюднених фармацевтичними компаніями…», «…Підвищення лікаря, яка відмовлялася лікувати ветерана АТО, борець з корупцією - п`яний прокурор, який тікав від поліції - все це дно, яке пробиває керівництво Інституту раку ОСОБА_1. Зате вона, в той час, коли в інституті не вистачає приміщень для хворих, стала жінкою третього тисячоліття разом з дружиною нашого генерального прокурора. Такого цинізму варто ще пошукати…»

шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду на офіційній сторінці у Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 939 грн 73 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору, 3 066 грн 67 коп витрат за здійснення висновків експертів, 3 333 грн 33 коп витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія ЛЮКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 939 грн 73 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору, 3 066 грн 67 коп витрат за здійснення висновків експертів, 3 333 грн 33 коп витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Громадської організації «Центр протидії корупції» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 939 грн 73 коп у відшкодування витрат на оплату судового збору, 3 066 грн 67 коп витрат за здійснення висновків експертів, 3 333 грн 33 коп витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія ЛЮКС», ; адреса: пл. Галицька, 15, м. Львів, 79008.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП не зазначено; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: Громадська організація «Центр протидії корупції», ; адреса: вул. Омеляновича-Павленка (Суворова), 4/6, офіс 905, м. Київ, 01010.

Суддя Г. О. Матійчук