10.03.2021 Справа № 756/2829/16-ц
Справа пр. № 2/756/26/21
ун. № 756/2829/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Беспаль Д.Г. ,

представник третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача державного підприємства "Антонов" про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Антонов", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Антонов", ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Представником відповідача ДП "Антонов" заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи від 20 грудня 2016 року № 12-1-100, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тимофієнком О.В., суперечить висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 22 грудня 2017 року № 128/12-17.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду повідомлений, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

07 жовтня 2015 року на вул. Автодорожній, 1 у смт. Гостомель Київської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 .

Працівниками Національної поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який скеровано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (т. 1, а. с. 9).

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі № 367/7326/15-п, зміненою постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі було закрито з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (т. 1, а. с. 15-17).

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , та УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , трапилась з вини водія автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому пред`явив позов про відшкодування збитків, заподіяних йому пошкодженням його транспортного засобу.

ДП "Антонов", заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , стверджувало, що винуватцем пригоди, яка відбулась 07 жовтня 2015 року, є водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , на підтвердження чого надало суду висновок експертного автотехнічного дослідження від 07 липня 2016 року № 71-07/16, складеного ТОВ "Пасат Консалтинг Груп". У цьому висновку зазначено про те, що водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, унаслідок чого і трапилась дорожньо-транспортна пригода (т. 1, а. с. 178-188).

На спростування доводів ДП "Антонов" щодо наявності його вини у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 надав суду висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження від 30 серпня 2016 року № 071/08-16, складений ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якого водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , діяв з дотриманням вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, натомість водій автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив норми п. п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду (т. 1, а. с. 221-229).

Для усунення цих розбіжностей ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т. 1, а. с. 232).

У висновку судової автотехнічної експертизи від 20 грудня 2016 року № 12-1-100, складеному експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тимофієнком О.В., зазначено, що водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо місце, з якого виїжджав згаданий транспортний засіб, є стоянкою транспортних засобів, розташованої біля в`їзних воріт до ДП "Антонов", - п. 10.2 Правил дорожнього руху; дії водія автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; дії водія автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху (т. 1, а. с. 237-248).

У ході розгляду справи позивач надав суду висновок експерта ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 22 грудня 2017 року № 128/12-17, який повністю відповідає висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження від 30 серпня 2016 року № 071/08-16, складеного ФОП ОСОБА_5 . Так, у ньому вказано, що водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , діяв з дотриманням вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, натомість водій автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив норми п. п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду (т. 2, а. с. 206-211).

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові, речові та електронні докази, висновки експертів (ст. ст. 228, 229 ЦПК України).

Для ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі суду необхідно з`ясувати з чиєї вини трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , та УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція)).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (п. 3.6 Інструкції).

Висновок судової автотехнічної експертизи від 20 грудня 2016 року № 12-1-100, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Тимофієнком О.В., суперечить постанові Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою встановлено, що водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху. А відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає. Також висновок судової автотехнічної експертизи від 20 грудня 2016 року № 12-1-100 суперечить висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження від 30 серпня 2016 року № 071/08-16, складенму ФОП ОСОБА_5 , та висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 22 грудня 2017 року № 128/12-17.

Водночас висновок експерта ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 22 грудня 2017 року № 128/12-17 суперечить висновку експертного автотехнічного дослідження від 07 липня 2016 року № 71-07/16, складеному ТОВ "Пасат Консалтинг Груп".

Наведені вище суперечності можуть бути усунені шляхом призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача державного підприємства "Антонов" про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Антонов", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Антонов", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та у даній дорожній обстановці?

2. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

5. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

6. Чи перебувають дії водія автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебувають дії водія автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/2829/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача державне підприємство "Антонов".

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Антонов", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року