overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/90/2021 Справа № 641/1901/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на шість місяців відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому перебувати в місці спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати із нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; наближатися на 300 метрів до місця проживання, навчання, роботи, інших місць частого відвідування заявника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, а саме заявником не зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, а саме вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, тобто дій або бездіяльності фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою; відсутні посилання на докази, що підтверджують ці обставини. Також відсутні посилання на докази, якими підтверджується проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а вимога щодо заборони наближення до неї на певну відстань не конкретизована визначеними місцями.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 350-4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
233 Справа № 233/996/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Рибалка Олена Сергіївна, до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Рибалка Олена Сергіївна, до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В силу ст. 30 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах та від імені якого діє адвокат Рибалка Олена Сергіївна (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 ), до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району (місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с.Іллінівка, вул.Адміністративна, буд.42/3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 березня 2021 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/810/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 127/26963/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року про забезпечення позову в справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс-Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Укртранс-Вінниця», Вінницькій міській раді Вінницької області та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 428/8660/21
Провадження № 2/428/1686/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової О.М.,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву адвоката Власова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власов Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, але більше ніж 20 років спільно не проживають та не спілкуються. Де, на сьогоднішній день перебуває відповідачка,позивачеві не відомо. Відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою вона не цікавиться.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час судового засідання суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд дійшов висновку щодо здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 23 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7825/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Колотило Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 200 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 06.10.2010р. серія АА №967513 (реєстраційний номер обтяження 10322158 за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-1768, виданого 26.05.1998р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
справа 278/599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав.

У відповідь на запит від 1.03.2021 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається що місцем реєстрації відповідача є с. Іванків Андрушівського району Житомирської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Категорія даної справи не відноситься до категорії справ з альтернативною підсудністю для позивача, оскільки не передбачена такою нормою процесуального закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав - передати для розгляду за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

15.03.2021 року у Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 20.04.2021 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 135/264/20
Провадження №22-ц/801/719/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 135/264/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю за апеляційними скаргами: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Бодачевського Р. В. на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області у складі судді Мудрак А. М. від 17 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2021 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 750/2086/21
Провадження № 2-н/750/515/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, проспект Перемоги, буд. 203-А, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 05389925, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2020 по 01.02.2021 в розмірі 3922 грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 75 грн. 67 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/5829/20
Провадження № 2-о/0182/10/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Карапиш І.А.

Шишкін Ф.С.

за участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Васіної Л.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.310-314, 354 ЦПК України, гл.18 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) внести зміни до актового запису № 306 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 25 квітня 2020 року Чечелівським районним у м.Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), змінивши прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я - з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові - з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження - з АДРЕСА_1» на ІНФОРМАЦІЯ_4, дату народження дитини залишити без змін.

Батьком дитини зазначити - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Матір`ю дитини зазначити - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя:

Присяжні: