Номер справи місцевого суду: 522/8259/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна (т. 1 а.с. 1-21).

19 жовтня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Кузнецова В.В.) позов Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна суд вирішив задовольнити. А саме суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.05.2000 року, укладений між кооперативом «Колос» та приватним підприємством «Корал». Визнати протиправним та скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. від 20.03.2019 року № 46055338, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за приватним підприємством «КОРАЛ» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол засідання загальних зборів учасників приватного підприємства «КОРАЛ» від 24.04.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрований за № 468, 469, та акт прийому - передачі від 24.04.2019 року, який засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. та зареєстрований за № 472, 473. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Байлової Н.В. від 08.05.2019 року №46780252, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 386. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 29.07.2019 року № 47993823, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2019 року, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 387. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 29.07.2019 року № 47994089, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд вирішив стягнути солідарно з приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 19295 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн (т. 2 а.с. 101-113).

14 грудня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року. Апелянт не погоджується з прийнятим рішенням вважає його таким, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які були викладені у запереченнях відповідачів, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення, на думку апелянта, не містить мотивованої оцінки аргументів, наведених відповідачами у своїх запереченнях. Апелянт повідомляє, що відповідачі ОСОБА_1 , ПП «Корал» та ОСОБА_2 заявляли про застосування позовної давності у справі №522/8259/21, що як зазначає апелянт підтверджується технічною фіксацією ходу судового розгляду даної справи та поданими відповідачами документами, а саме наявними в матеріалах справи відзивом відповідачів ОСОБА_4 , ПП «Корал», складених від їх імені адвокатом Іванів С.П. та відзивом відповідача ОСОБА_2 , складеним від її імені адвокатом Бочевар М.П., але, як зазначає апелянт заяви відповідачів про застосування строків позовної давності у даній справі в описовій частині оскаржуваного рішення не були відображені. Також апелянт вказав, що відповідачі звертали увагу на те, що органи ОМР перед поданням позивачем позову здійснили знесення нерухомого приміщення під виглядом демонтажу рухомого майна, тим самим знищивши об`єкт будівельно-технічної експертизи, за результатами якої було б можливо встановити час побудови приміщення. При цьому, на думку апелянта, даний факт (час побудови приміщення за результатами будівельно-технічної експертизи) має значення для вирішення питання щодо дійсності купівлі-продажу нежитлового приміщення в 2000 році. Апелянт зазначив, що на підтвердження того факту, що приміщення було об`єктом нерухомості відповідач ОСОБА_2 надала до суду Висновок судового експерта Сікорської О.А. від 16.09.2019 року, складений за результатами експертного дослідження №83/19, за яким приміщення було капітальною спорудою, незважаючи на це, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив даний доказ та його значення для встановлення обставин справи. Також апелянт звернув увагу на те, що у своєму позові позивач заявив як підставу своїх вимог обставину того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачеві, однак, жодного правовстановлюючого документу на підтвердження своїх прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , позивач не надав. При цьому, апелянт вважає, що обов`язок доказування даної обставини в даній справі був наявним саме у позивача, а не у відповідача. Апелянт також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності предмету договору купівлі-продажу на момент його укладання і побудови приміщення у 2018 році та зазначає, що про існування приміщення до 2018 року свідчить договір купівлі-продажу даного приміщення від 25.02.2000 року. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Приморського районного суду від 19 жовтня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна відмовити в повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, що міститься в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 23 грудня 2021 року.

Через значну навантаженість та з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 26 жовтня 2021 року (т. 2, а.с. 113), апеляційну скаргу отримано апеляційним судом 14 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повний текст рішення суду першої інстанції, про його складання відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Одеський апеляційний суд, дослідивши надані апелянтом відомості та дослідивши матеріали справи, зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі не просив поновити строк на апеляційне оскарження та не подавав додатково відповідного клопотання про поновлення даного строку.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви, що становить 28942,5 грн (19295*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва Сергія Павловича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до приватного підприємства «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Виробничий кооператив «Колос», ФОП ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі майна - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк