ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/161/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, який накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 16.03.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №40.29-48/232. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №013/289-І від 06.06.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Однак позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 03.03.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, яв кому просить зняти арешт з даної квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.03.2020 р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову.

15.09.2020 р. представник відповідача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивач не має жодних речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт жодним чином не впливає на інтереси банку, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання, призначене на 25.02.2021 р. не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Від представника Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без представника відділу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №40.29-48/232. (а.с.6-8)

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за зазначеним договором кредиту між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №013/289-І від 06.06.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.9-10)

10.02.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №387, згідно яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.43)

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 16.03.2010 р. №18168509 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вбачається, що 31.10.2019 р. державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро», м. Київ Гаращенком В.В. прийнято рішення №49452034, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2020 р., №2236/5, рішення №49452034, прийняте 31.10.2019 р. державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро», м. Київ Гаращенком В.В. скасовано. (а.с.86)

Як вбачається із інформаційної довідки від 10.09.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 припинено, про що 02.07.2020 р, до реєстру внесено відповідні відомості. (а.с.87)

Відповідно до частин 6,7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку", - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 названого Закону:

- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;

- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновкам, зробленим в постанові Верховного Суду/Касаційного господарського суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/4772/17.

Разом з тим, ухвалою суду від 03.06.2020 р. зобов`язано Дарницький РВ ДВС міста Києва ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 16.03.2010 по виконавчому провадженню №18168509 щодо арешту квартири АДРЕСА_1 .

09.06.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що дане виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання, надати більш детальну інформацію не вбачається можливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.51 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 76-81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 16.03.2010 р. №18168509.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА