Дата документу 17.03.2021 Справа № 530/152/20
Провадження № 2-п/554/3/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у склад головуючої судді - Гольник Л.В.,

за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргупозовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 140 000, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1820,40 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві посилався на те, що при укладенні усної домовленості мало місце обладнання, а не грошова сума в розмірі 140 000 грн. Під час написання тексту розписки ОСОБА_3 застосовував до ОСОБА_2 погрози і психологічний тиск. Заперечує той факт, що між сторонами укладався договір позики, оскільки ОСОБА_2 в борг було взято обладнання, а не грошова сума. Крім того, вказав, що за фактичним місцем реєстрації давно не проживає, а тому не отримував ні судових повісток, ні заочного рішення, а тому просить його скасувати і призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки судом повністю дотримано вимоги закону під час розгляду справи. Виклик відповідача здійснювався за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, судом правильно було визначено правовідносини між сторонами, а саме, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, предметом якого були грошові кошти. Водночас угодою передбачалося, що у разі невиконання договору позики позивач має право на майно, належне відповідачу. Проте відповідач майно, вказане у договорі, замість грошових кошів також не надав. Отже, судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, а відповідач намагається відтягнути виконання цього рішення.

У судове засіданні відповідач не з`явився, який повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду заяв та клопотань не надав.

З огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 11.11.2020 року, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, а саме, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, а предметом цього говору були грошові кошти, що підтверджується розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2 , де він зазначає про свій обов`язок про повернення частини боргу у сумі 140 000 грн. Водночас у вказаній розписці він зазначає, що у разі неповернення грошових коштів, позивач має право на майно, належне відповідачу.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 липня 2020 року у справі № 530/152/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник