Справа №:755/1237/21
Провадження №: 2/755/1311/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце поживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить судстягнути з ОСОБА_2 : відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 23007,95 грн; відшкодування за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 700,00 грн та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 червня 2020 року, о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві по проспекту Соборності, 30, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем «SkodaFabia»,державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаного автомобіля, заподіяння матеріальних збитків власникові ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, та скоєння ним правопорушень, передбачених ст.124-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «RenaultKangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 28 червня 2020 року, не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із об`єктивними обставинами позивач станом на 28 червня 2020 року не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому, МТСБУ відповідно до п.1.7. ст.1, п.п.а) п.41.1. ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди. Таким чином, позивач не отримував будь-якого відшкодування матеріальних збитків щодо пошкодженого власного майна. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №17172 від 04 серпня 2020 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля «SkodaFabia»,державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 23007,95 грн. Позивачем також було сплачено вартість проведення автотоварознавчої експертизи №17172 від 04 серпня 2020 року в сумі 1700,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідач з місця скоєння ДТП зник, для встановлення особи відповідача працівники поліції затратили більше двох місяців. Такідії відповідача завдали душевних страждань яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна, оскільки пошкоджений автомобіль позивача знаходиться у непридатному та жахливому стані, що викликало незадоволення у сім`ї та посмішки від сторонніх осіб, автомобіль загубив свій комерційний вигляд, колеги по роботі та відвідувачі (клієнти) по місцю роботи позивача створювали негативне уявлення щодо власника пошкодженого автомобіля.За таких обставин, позивач оцінює моральну шкоду в 65 000,00 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Викладене в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін не містить жодного обґрунтування.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

За матеріалами справи вбачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачевінаправити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: