Провадження № 2/752/4065/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Каращук КатериниЛеонідівни, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «СЕТАМ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни у якому просить стягнути з відповідача вартість двадцяти передніх противаг (балансного вантажу) в розмірі 57 134,40 грн в рахунок зменшення ціни в разі передання відповідачем некомплектного товару.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 10.10.2019 року на електронних торгах «СЕТАМ» його було визначено переможцем за лотом №376569 з реалізації транспортного засобу, а саме: трактор колісний Беларус 1523, 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , який реалізовувався приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Каращук Катериною Леонідівною за виконавчим провадженням №58994784.

Позивачем, як переможцем торгів, було внесено остаточну суму за придбане майно на депозитний рахунок відповідача - 431 034,00 грн. Також позивачем було внесено гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 18 905 грн. на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ». Вказує, що акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна від 29.10.2019 є підтвердженням факту купівлі вищевказаного транспортного засобу, тобто договором купівлі-продажу.

Позивач посилається на те, що зберігачем вказаного транспортного засобу було Державне підприємство «СЕТАМ» в особі фахівця з приймання майна Рівненської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2

07.11.2019 він прибув до Рівненської філії з метою отримання трактору колісного Беларус 1523, 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 . Також позивач стверджує, що в цей же день представником Рівненської філії ДП «СЕТАМ» Бочковським Ю.М. складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів. Під час огляду вищевказаного транспортного засобу позивачем виявлено відсутність противаг (передніх баластних грузів) у кількості 20 штук, про що було зазначено у вказаному акті. Як зазначає позивач, ним складено претензію на ім`я зберігача майна - представника Рівненської філії ДП «СЕТАМ» Бочковського Ю.М. щодо укомплектування транспортного засобу противагами або компенсації їх вартості, однак останнім повідомлено, що продавцем лоту є відповідач, який у свою чергу до цього часу свої зобов`язання щодо повної комплектації товару не виконав.

Позивач зазначає, що у даному випадку після укладання договору купівлі-продажу, позивачем виявлено некомплектність товару, та у зв`язку з відмовою відповідача доукомплектувати його, останнім було порушено умови вказаного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача у якому остання вказує на необ`єктивність викладених фактів, необґрунтованість і безпідставність висновків позивача. Вказує, що на виконанні у відповідача, як у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №58994783 з примусового виконання виконавчого напису №536 виданого 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О. С. про звернення стягнення на транспортні засоби, трактори «БЕЛАРУС-1523», у кількості 90 одиниць. Зазначає, що позивачу достовірно було відомо про продаж лише транспортного засобу, а останній не скористався своїм правом на відмову від розрахунку за придбане майно, на відмову від отримання вищезазначеного майна з вимогою повернути сплачені кошти. В постанові про опис та арешт майна боржника зазначено, що противаги описані по іншому виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні. Оскільки позивачем було в повному обсязі внесено кошти за придбане майно 29.10.2019 приватним виконавцем складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: трактору колісного МТЗ Беларус 1523. Акт про проведені торги також не містить інформації щодо противаг, які реалізовують по іншому виконавчому провадженню.

Третя особа, на момент розгляду справи, не скористалась своїм правом на подання пояснень.

15.06.2021 судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до оголошення про продаж майна та фотосвітлин зазначеного майна, що виставлялось на продаж трактор повинен був бути реалізований з противагами, оскільки це є комплектуючі до даного транспортного засобу, що підтверджується інформацією заводу-виробника. Однак в порушення зазначених обставин, реалізовано було лише трактор.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи на те, що трактор і противаги є різними об`єктами родажу, за різними лотами, про що позивачу було відомо, у різних виконавчих провадженнях.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни знаходиться виконавче провадження №58994783 з примусового виконання виконавчого напису №536 виданого 19.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О. С. про звернення стягнення на транспортні засоби, трактори «БЕЛАРУС-1523», у кількості 90 одиниць.

09.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Каращук Катериною Леонідівною винесена постанова про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості рухомого майна боржника, описаного відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.08.2019, а саме: трактору «Беларус-1523», 2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 7120 см.куб.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

В подальшому, 23.09.2019 на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна, у якій, як вбачається, відомості щодо продажу противаг не зазначались.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, противаги арештовані по виконавчому провадженню №59001961 з виконання виконавчого напису від 19.04.2019 р. № 538, оскільки обладнання, що належало ДП «Перший технічний кооператив» Першого національного аграрного кооперативу», є окремим предметом застави і були передані окремим актом передачі майна від 27.08.2019 р.

Крім того, як встановлено судом противаги МТЗ 1523 в кількості 40 штук були предметом продажу за лотом 383975, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 456383

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані, зокрема, вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку).

10.10.2019 року на електронних торгах «СЕТАМ» позивача було визначено переможцем за лотом №376569 з реалізації транспортного засобу, а саме: трактор колісний Беларус 1523, 2015 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , який реалізовувався приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Каращук Катериною Леонідівною за виконавчим провадженням №58994784.

Як вбачається з відповіді Державного підприємства «СЕТАМ» від 09.12.2019 року, 18.10.2019 під час огляду транспортного засобу позивачу повідомлено, що трактор «Беларус-1523», ДНЗ НОМЕР_1 реалізовується без противаг.

29.10.2019 року позивачем було внесено остаточну суму за придбане майно на депозитний рахунок відповідача - 431 034,00 грн. Також позивачем було внесено гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 18 905 грн на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ».

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що він звернувся за захистом свого майнового права в зв`язку з неудокомплектованістю товару, що був проданий з електронних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження порушення його права з боку відповідача при реалізації майна на електронних торгах.

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни, третя особа без самостійних вимог: Державне підприємство «СЕТАМ» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя