Справа № 572/289/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі № 572/289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом вселення позивача в належну йому частину вказаного будинку.

Позовна заява надійшла до суду 29 січня 2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України судом 29 січня 2021 року та повторно 10 березня 2021 року у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, надіслано запит щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На даний час відповідь на запит не надходила. Провадження у цій справі не відкрито.

Однак, відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

25 лютого 2021 року позивачем у справі до суду подано заяву про відвід головуючого судді, в якій останній посилається на ті обставини, що особисто він упереджено відноситься до головуючого судді, не бажає із нею спілкуватись, оскільки це негативно впливає на стан його здоров`я, в минулому звертався із скаргами на суддю до ВРП.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, однією із підстав для відводу вказаною вище нормою визначено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.

Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Оскільки позивач вважає, що ним подавались скарги на головуючого суддю, що може ставити під сумнів упередженість складу суду щодо сторони по справі, що свідчить про те, що у сторони виникли об`єктивні сумніви в неупередженості суду, на думку суду є підстави для відводу головуючого судді.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача у цивільній справі № 572/289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення, про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ