Житомирський апеляційний суд
Справа 295/5066/19 Категорія 64
18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,
за участю секретаря Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №295/5066/19 за позовом ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про вселення та відшкодування моральної шкоди,
У квітні 2019 року ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним позовом, в якому просила вселили її та малолітніх дітей в будинок по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі 76 000 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про вселення та відшкодування моральної шкоди.
Питання про судові витрати не вирішувалось.
01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додатково рішення, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Заява підлягає до задоволення з огляду на таке.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене з позивача, позов якого залишено без задоволення, на користь відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню вказана сума.
Керуючись статтями 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152,60 грн. судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді