overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/8169/20 Провадження № 2/0274/63/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
за участюГолосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, відповідні поштові відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Висновок Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо розв`язання спору до суду не надійшов.

Від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про провдення судового засідання без участі його представника.

У клопотанні також зазнчено, що наразі проводиться робота з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для надання висновку органу опіки та піклування.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 23.04.2021 р. об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 402/181/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2021 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся адвокат Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.04.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) .

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/516/18 Номер провадження 22-ц/814/865/21Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 01 квітня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Справа № 2-450/03
Провадження № 6/638/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-450/03,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2021 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України та заявниці надано строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

В матеріалах справи міститься конверт з поштовим повідомленням з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» 01.03.2021 року. Станом на 16.03.2021 року позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суддя застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки заявником не усунуто недоліки поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-450/03- визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин
Провадження №: 2/755/5810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, матеріали заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у приянтті завяви про збільшення позовних вимог, яка направлена на адерсу суду представником позивача ОСОБА_4 (дата відправлення 27 листопада 2021 року, зареєстрована в канцелярії суду 09 грудня 2021 року ( вх.№79627), з доказами направлення заяви засобами поштового зв`язку іншим учасникам цивільного процесу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я
Справа № 519/253/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.03.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 10115,87 грн., інфляційних збитків у розмірі 196,44 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 162,67 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 10115,87 грн., інфляційних збитків у розмірі 196,44 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 162,67 грн.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
16 березня 2021 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/5955/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О. В., у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання його копії, а саме 04 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 11 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено 25 лютого 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6191/2021
справа № 755/3829/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену суддею Гавриловим О.В. від 01 березня 2021 року про повернення позовної заяви заявникові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/3829/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віщкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Провадження № 22-ц/812/694/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-5378/10

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року у справі за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

12 березня 2021 року заявниця, діючи через свого представника адвоката Островського С.Б., подала апеляційну скаргу на ухвалу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що заявниця діє від імені неповнолітньої, яка не має самостійного доходу, не підлягає задоволенню, оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір», яким визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної чи касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду є підставою для витребування справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-5378/10.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
справа №619/1055/21
провадження №2-н/619/273/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 2 983,20 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/885/2021 Справа № 641/9852/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Лосковської А.В., при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 квітня 2021 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська