Справа № 242/1862/19
Провадження № 2-с/242/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.12.2017 року по 28.02.2019 року у розмірі 15 967 грн. 75 коп., інфляційні збитки у сумі 1034 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 384 грн. 05 коп. та судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп..

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2019 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не є власником вказаної квартири та з нею не укладалися договори на теплопостачання. Таким чином вона не є споживачем послугу та не може нести відповідальність за сплату платежів з послуг теплопостачання. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вона мешкала з дозволу доньки в період з листопада 2016 року по грудень 2017 року, для зручного та швидкого звернення до лікарні, у зв`язку з лікуванням дитини. В березня 2018 року за повідомленням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вона з`явилася до структурного підрозділу в м. Селидове де працівниками вказаного підприємства було складено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 18/18 від 27.03.2018 року, де якого її безпідставно записали, як власника вищевказаної квартири. За змістом вказаного договору ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надало заявниці розстрочку, що утворилася по квартирі у сумі 10 859 грн. 44 коп., які вона фактично не отримувала. Тоді як, сам договір був підписаний нею в пригніченому стані, пов`язаного із думками про здоров`я дитини і вона не розуміла змісту договору та наслідків його підписання. Одночасно із поданням заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення. Клопотання мотивоване тим, що копію судового наказу вона отримала лише 04 березня 2021 року та одразу звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, але суд повернув їй заяву, оскільки до неї не було долучено відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та враховуючи відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 судового наказу від 16.04.2019 року, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 16.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 квітня 2019 року у справі № 242/1862/19; провадження № 2-н/242/158/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію в сумі 15 917 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 46 коп., інфляційні збитки у сумі 15 967 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп.; а також за період з 01.12.2017 року по 28.02.2019 року три відсотки річних у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 05 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 1034 (тисяча тридцять чотири) грн. 21 коп. та трати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько