Номер провадження: 22-з/813/81/21
Номер справи місцевого суду: 523/8677/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 березня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецкого М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» - Латки Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року залишено без змін.
23 лютого 2021 року, засобами поштового зв`язку, після ухвалення вказаної постанови представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» - Латка І.В. подав до Одеського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме у частині стягнення із відповідача (апелянта) витрат понесених позивачем пов`язаних із розглядом справи № 523/8677/19.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
Сторони клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року залишено без змін.
23 лютого 2021 року, засобами поштового зв`язку, після ухвалення вказаної постанови представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» - Латка І.В. подав до Одеського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме у частині стягнення із відповідача (апелянта) витрат понесених позивачем пов`язаних із розглядом справи № 523/8677/19.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянткою було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, а до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано: належним чином завірена копія договору № 20/01/21 від 21.01.2021 року про надання правової допомоги юридичній особі; належним чином завірена копія рахунку-фактури № 1 від 26.01.2021 року; належним чином завірена копія акту наданих послуг № 20/01/21-Ґ від 18.02.2021 року; належним чином завірена копія рахунку-фактури № 2 від 18.02.2021 року; оригінал довідки, виданої 22.02.2021 року AT «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів згідно рахунку-фактури № 1 від 26.01.2021 року;" " оригінал довідки, виданої 22.02.2021 року AT «Райффайзен Банк Аваль» про надходження коштів згідно рахунку-фактури № 2 від 18.02.2021 року; докази відправки даної заяви іншим учасникам справи, які апеляційний суд вважає за можливе прийняти до уваги, керуючись ст. 246 ЦПК України.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожному гарантується право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів тощо), що узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в ухвалах від 21 вересня 2016 року у справі N 654/2765/15-ц; та від 26 квітня 2017 року у справі N 335/6590/15-ц.
Втім зважаючи на те, що з завіреної копії рахунку-фактури № 2 від 18.02.2021 року, долученої до клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, вбачається, що до переліку послуг, що належало надати адвокатом Латкою І.В. ТОВ «Агрофірма Маяк», входило: «участь у можливих переговорах з іншими сторонами справи, щодо можливості врегулювання спору», а також «інші дії, які на думку адвоката будуть сприяти вирішенню судового спору на користь ТОВ «Агрофірма Маяк», доказів надання яких адвокатом Латкою І.В. матеріали не містять, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявленої суми правничої допомоги в суді апеляційної інстанції з 25 000,00грн. до 15 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, та дослідивши надані заявником докази, які належним чином підтверджують понесені витрати, а також зважаючи на обсяг реально наданих адвокатом Латкою І.В. ТОВ «Агрофірма Маяк» послуг, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставі для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» - Латки Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» - Латки Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
15.03.2021 року м. Одеса