Справа № 463/1972/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3761/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_2 , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького ОСОБА_2 , доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, у судове засідання, призначене на 10.11.2020 року, він не з`явився вперше та з поважних причин, а саме у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та несприятливою епідеміологічною ситуацією. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для залишення його позову без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні колегії суддів представник Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Мінаєв М.Г. проти скарги заперечив, просив у звдоволенні скарги відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак належним чином буди повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд важає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 14.09.2020 року та 05.10.2020 року позивач не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, подавши заяви про відвід головуючому-судді у судових засіданнях 14.09.2020 року та 05.10.2020 року, без дозволу суду двічі залишив зал судового засідання, не повідомивши про причини такої поведінки, що свідчить про зловживання позивача своїми процесуальними правами. У судове засідання, призначене на 10.11.2020 року, позивач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях, призначених на 14.09.2020 року та 05.10.2020 року (а.с. 135, 167, том 2).

Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що чинний ЦПК України не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, як залишення до закінчення розгляду справи судового засідання і неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, неодноразово відкладаючи розгляд справи з різних причин, суд не з`ясував у позивача його думку про розгляд справи за його відсутності, не попередив про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2020 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.