Справа № 208/1009/20
№ провадження 2/208/426/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Порядкова В.Б.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Майтак М.М.,

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Порядкова В.Б. про прийняття «уточненої позовної заяви», -

встановив:

13.02.2020 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки».

Відповідно до позовних вимог, в редакції станом на 13.02.2020 рік, позивач просить:

-Витребувати у Служби у справах дітей Кам`янської міської ради висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини;

-Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх її доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Починаючи з дати подачі позову і до досягнення повноліття дитини.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року було відкрито провадження в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2020 року з боку представника відповідача, адвоката Майтак М.М. подано відзив на позов, з долученням до нього копій документів, як доказів по справі, в тому числі і копій свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

02.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Майтак М.М. подано клопотання про залучення третьої особи - батька дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.09.2020 року, клопотання сторони відповідача задоволено, залучено на стороні відповідача - третю особу, без самостійних вимог щодо предмету спору, а саме ОСОБА_3 , як батька малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.11.2020 року з боку позивача, через канцелярію суду, подано заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви та відкладення судового засідання.

Згідно до уточнених вимог, в редакції станом на 16.11.2020 року, позивач прохає:

- Витребувати у Служби у справах дітей Кам`янської міської ради висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини;

-Позбавити батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом на 15.03.2021 рік, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 «про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки».

15.03.2021 року на призначене засідання, в межах підготовчого провадження, прибув до зали судових засідань позивач ОСОБА_1 та адвокат Порядков В.Б., заявив про наявність уточнень позовних вимог, за змістом яких заявлено:

- що позивач просить прийняти уточнення до позовної заяви зі зміненням позовних вимог та просить надати час на відправку поштою позовної заяви (з уточненням позовних вимог) усім учасникам справи з наданням суду доказів відправлення позовної заяви.

За змістом позовних вимог, в редакції станом на 15.03.2021 року, позивач просить:

-Витребувати у Служби у справах дітей Кам`янської міської ради висновок про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітньої дитини;

-Позбавити батьківських прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому засіданні адвокат Порядков В.Б. просив прийняти уточнену позовну заяву, яку завчасно сторонам, згідно до приписів ЦПК України, не відправляв, з метою економії грошей, і тому безпосередньо вручив заяву сторонам, окрім 3-ої особи Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, що є достатнім, на його думку для прийняття процесуального рішення. Також представник позивача вважав, що клопотань про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 подавати не є необхідним, достатньо заявлення до нього позовних вимог. Судовий збір за нові позовні вимоги не сплатив позивач, так як не вбачав підстав для цього. Щодо витребування доказів заявлених у позовних вимогах, будучи обізнаним із приписами ЦПК України, вважав можливим оформити уточнення на свою думку, у існуючій редакції.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Майтак М.М., вважала уточнені позовні вимоги, подані після пред`явлення позову, за яким відкрито провадження, такими що подані з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позиція представника адвоката Майтак М.М., підтримана відповідачем та 3-ої особою.

Так, згідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК (1618-15 ) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ).

Тому в разі надходження до суду однієї заяви (клопотань) щодо заявлених позовних вимог про їх збільшення, доповнення, зміну, та інше, саме суд виходячи зі змісту таких заяв, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, встановив в межах підготовчого провадження під час судового засідання 15.03.2021 року, що подані позовна заява та заяви про уточнення позову в редакції як 16.11.2020 року так і станом на 15.03.2021 року, не узгоджується із приписами ЦПК України, але підтримується стороною позивача у редакції поданої заяви від 15.03.2021 року, а тому для усунення недоліків заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як поданої в ході підготовчого провадження, така заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про «уточнення» позовних вимог, стороною позивача у п. 1 заявлено про витребування доказів.

Так, згідно до ч.1 т. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається в останній редакції позивачем заявлено три немайнові вимоги.

Так, згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. І ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду до позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні із позовом станом 13.02.2020 рік, було заявлено дві немайнові вимоги, при цьому сума судового збору сплаченого на час звернення становить згідно до квитанції 804,80 гривень, тобто позивачу необхідним сплатити за одну із заявлених вимоги немайнового характеру також суму 804,80 гривень.

Щодо нових позовних вимог, які бажає заявити позивач до ОСОБА_3 , то для вирішення заявленого питання, необхідним є залучення в якості співвідповідача зазначену особу, яка на даний час має статус третьої особи, на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог щодо предмету позову.

Так, згідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України, передбачено:

1.Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідного клопотання, стороною позивача не подано.

Також, як вбачається із екземпляру поданого «уточнення», копії такої заяви сторонам завчасно до судового засідання не надіслані, докази такого відправлення не долучені.

Також позивачем не сплачено судовий збір, за збільшення позовних вимог в частині їх заявлення до ОСОБА_3 , якого позивач визначає як відповідач. Таким чином, станом на 15.03.2021 року необхідним є сплата позивачем судового збору немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 рік, відповідає 908 гривень.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог , суд керується приписами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, враховуючи наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Крім того, враховуючи приписи ст. 17 СК України, якими передбачено, що Орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, стороною позивача не враховані приписи ст. 17 СК України, заявлений орган як сторону у справі не заявлено.

Таким чином, суд, встановив, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, встановив що позовна заява, заява про уточнення позову від 16.11.2020 року, та 15.03.2021 року, як подані без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та є такими, що не узгоджується, з одночасно заявленими вимогами щодо зміни предмету та підстави позову, фактично заявляючи нові позовні вимоги немайнового характеру, що стосується немайнових прав особи, яка не заявлена відповідачем, без дотримання загальних вимог до позовних заяв передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 2 ч. 2 ст. 49, 175-177, 185, 189, 197, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву та заяви про «уточнення» позовних вимог від 16.11.2020 року та 15.03.2021 року подані ОСОБА_1 , та представником позивача адвокатом Порядковим В.Б., - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Та що згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.