overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5435/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/465/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року була залишена без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, строку для сплати судового збору. В наданий строк вимоги ухвали виконані, судовий збір сплачений в розмірі, встановленому законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , надавши зазначеній особі строк до 26 березня 2021 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 534/1742/20
Провадження №2/534/226/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір міни квартири АДРЕСА_1 зареєстрований Комсомольською універсальною біржею від 24.11.1998 за № 248 - дійсним.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

За змістом ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
18.03.2021 Справа № 363/5296/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю представника позивача Кривошеї С.В.,

представника відповідача Сокиринської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Київська лісова науково-дослідна станція до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивачі: Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Державне агентство лісових ресурсів України, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А, .

Державне підприємство «Київська лісова науково-дослідницька станція», знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, .

Відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, .

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 185/5615/20
Провадження № 2-о/185/2/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

У рішенні суду від 27 січня 2021 року допущено описку, а саме не вірно вказано назву району, де народився заявник, вказано «уродженця с. Орв`яниця Добровецького району Рівненської області», вірною є назва «уродженця с. Орв`яниця Дубровицького району Рівненської області».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року виправлено описки допущені у рішенні суду по цивільній справі № 185/5615/20.

У резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року допущено описку у прізвищі заявника, вказано « ОСОБА_2 », вірним є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі №185/5615/20:прізвище заявника ОСОБА_4 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 509/5847/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року провадження по справі було відкрите.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса, завірену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 562/2244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.02.2021 року по справі №562/2244/20 суд-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По даній справі 15.02.2021 року винесено заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України. Відповідно до вимог 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст . 285,286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.02.2021 року по справі №562/2244/20 .

Призначити судове засідання на 21.04.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суд оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3212/21 Справа № 210/6280/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

17 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Зубакової В.П.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 11 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до розгляду на 11.30 год. 17 березня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв`язку з надходженням до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року, яка призначена до розгляду на 11.40 год. 13 квітня 2021 року та розгляд якої доцільно розглядати разом з апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення позивачу судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційної скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я на 11:40 годин 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/4804/21
Провадження № 2-о/643/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021

18 березня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.03.2021 о 15:15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Справа №521/1500/21
Номер провадження №2/521/2355/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АТ КБ "ПриватБанк"

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За предметом позову підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України та пов`язується із зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання або перебування фізичної особи відповідача (Параграф 3 Глави 2 Розділу 1 ЦПК України).

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.02.2021 року місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що є територіальною приналежністю Приморського районного суду м.Одеси.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу - передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали складений 19.02.2021 року.19.02.21
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1183/21
Провадження № 2/723/1821/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 12 квітня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №575/989/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/597/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 183).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 183).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко