Справа №463/2374/20
Провадження №2/463/224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Романської І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача Львівської

міської ради Цап П.М.

в місті Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Дім», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та визнання недійсним правовстановлюючих документів на землю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів, яким просить:

1. Визнати незаконною та скасувати Ухвалу 12-ї сесії 3-го скликання Львівської міської ради №907 від 11.01.2001 р. в частині, що стосується передачі у власність громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 земельної ділянки розташованої на території АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га для обслуговування житлового будинку;

2. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 26.02.2001 р. №482, виданий на підставі Ухвалу 12-ї сесії 3-го скликання Львівської міської ради №907 від 11.01.2001 р. виданого на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою Антіпкіній Христині Романівні на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_11 у спадковій справі №430 за 2011 рік, яке складається із 1/6 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га.

4. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою Антіпкіній Христині Романівні на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_12 у спадковій справі №503 за 2005 рік, яке складається із 1/2 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0407 га.

5. Визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку разом із земельною ділянкою, яка відведена для його обслуговування від 15.08.2017 р. за №1715, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксаною Олегівною в частині дарування земельної ділянки з кадастровим №:05:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. Припинити право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим №:05:005:0048, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування записів за № 21887652 та №21887642 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим №:05:005:0048 внесених на підставі договору дарування житлового будинку разом із земельною ділянкою, яка відведена для його обслуговування від 15.08.2017 р. за №1715, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксаною Олегівною.

Позивач та її представник в судові засідання за викликом неодноразово не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в черговий раз подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема:

12.11.2020, про яке представник позивача повідомлений під розписку особисто в приміщенні суду, проте від представника надійшло клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю «в іншому процесі».

23.12.2020, про яке позивач та представник позивача повідомлялись шляхом направлення повістки на наданий позивачем номер телефону та номер телефону адвоката, проте від представника надійшло клопотання про відкладення «у зв`язку із хворобою»;

10.02.2021, про яке позивач вважається повідомленою згідно положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою позивача, а також шляхом направлення повістки на наданий позивачем номер телефону, причин неявки не повідомили;

16.03.2021, про яке представник позивача повідомлений під розписку особисто в приміщенні суду, проте від представника надійшло клопотання про відкладення «у зв`язку із відрядженням».

Разом з тим позивач та представник, будучи повідомленою у встановленому законом порядку в судові засідання та достовірно знаючи про перебування справи на розгляді в судові засідання не з`явились.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На даний момент закінчились визначенні ЦПК України строки підготовчого провадження, позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності і не забезпечила явку іншого представника.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивач неодноразово повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду ні позивач, ні її представник неодноразово не з`явились. Слід зазначити, що суд з метою забезпечення прав позивача та участі у розгляді справи, неодноразово відкладав підготовче провадження, надавши представнику позивачу достатньо часу для лікування.

Суд також враховує, що представник позивача заздалегідь подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує обставини про те, що останній достовірно знала про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, суд вважає, що слід залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З врахуванням обставин справи, суд вважає, що підстав для визнання дій сторони позивача зловживанням процесуальними правами є недостатньо, а тому підстав для стягнення судових витрат з позивача немає.

Керуючись 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Львівське комунальне підприємство «Дім», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксана Олегівна, про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та визнання недійсним правовстановлюючих документів на землю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.