У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрат за надану правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрат за надану правову допомогу.

04 лютого 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

26 лютого 2021 року представник відповідача подав суду заяву про уточнення до клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача в заяві про уточнення до клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зазначає, що відповідно до п.1.1.3 п. І Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

У відповідності до п.1.3 Розділу II Інструкції, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).?

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Відтак, при подані відповідачем клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідачем помилково не було зазначено суду вихідних даних, необхідних експерту для проведення експертизи.

Вихідні дані взяті із матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_3 , який був учасником ДТП.

Вихідні дані:

1. ДТП відбулось у темну пору доби на 127 км. + 300 м. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, за межами населеного пункту, поблизу с. Лісопіль Костопільського району.

2. Ділянка дороги в місті ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, мокре, без нерівностей та пошкоджень.

3. Проїзна частина призначена для двох напрямків руху шириною 8,5 м. ширина правої смуги у напрямку м. Рівне - 4,4 м., лівої - 4,1 м. ширина правого асфальтованого узбіччя у вищевказаному напрямку - 0,6 м., лівого - 0,5 м.

4. Дорожня горизонтальна розмітка: 1.5. (одинарна переривчаста лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків); 1.1. (вузька суцільна лінія - визначає межі смуг руху з обох сторін).

5. Дорожні знаки відсутні.

6. Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год.

7. Автомобіль АUDI А8 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані, не завантажений, в салоні - 1 (один) пасажир. Рухався по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів зі сторони міста Костопіль в напрямку міста Рівне зі швидкістю 80 км/год. та боковим інтервалом 1 м. до лінії дорожньої розмітки 1.5., яка поділяє смуги протилежних напрямків руху з увімкненим ближнім світлом фар. На одній з ділянок автодороги виявив зустрічний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар в межах своєї смуги руху, однак раптово змінив напрямок, перетнув дорожню розмітку 1.5. та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль AUDI А8.

8. Зустрічний автомобіль перед ДТП знаходився в технічно справному стані, завантажений продуктами харчування, в салоні пасажирів не було. Рухався по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів зі сторони міста Рівне в напрямку міста Костопіль, зі швидкістю 80 км/год.

9. Зіткнення транспортних засобів відбулося без застосування екстреного гальмування.

10. Контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля AUDI А8 та передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter.

11. Перекриття кузовів вказаних транспортних засобів по ширині становило 0,8 м.

12. Зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку до міста Рівне проїзної частини автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, на відстані близько 2 м. до правого краю проїзної частини зі сторони міста Костопіль в напрямку міста Рівне.

13. В момент зміни напрямку руху зустрічного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter відстань між транспортними засобами складала 30 метрів.

14. Загальна видимість елементів дороги в місці ДТП становила 50м.

15. Конкретна видимість зустрічного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter становить 100м.

16. Небезпека для руху водію автомобіля AUDI А8 виникла з моменту зміни напрямку руху зустрічного автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з подальшим виїздом на його смугу руху, коли відстань між транспортними засобами була 30м.

Згідно клопотання представника позивача вбачається, що п.п. 7-13 вихідних даних, вказаних адвокатом Гуль Наталією зазначено, що автомобіль АУДІ А8 під керуванням ОСОБА_3 знаходився в технічно справному стані, не завантажений, в салоні - 1 пасажир, рухався по автодорозі Городище-Рінне-Старокостянтинів зі сторони м. Костопіль в напрямку м. Рівне з швидкістю 80 км/год. та боковим інтервалом 1 м до лінії дорожньої прозмітки 1.5. яка поділяє смуги протилежних напрямків руху з увімкнутим ближнім світлом фар. На одній із ділянок автодороги виявив зустрічний автомобіль Мерседсс- Бенс-Спрінтер, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар в межах осьової лінії дорожньої розмітки, однак раптово змінив напрямок, перетнув дорожню розмітку 1.5 та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль АУДІ А8.

Зустрічний автомобіль перед ДТП знаходився в технічно справному стані, завантажений продуктами харчування, в салоні пасажирів не було. Рухався по автодорозі Городище-Рівне- Старокостянтинів зі сторони м. Рівне в напрямку м. Костопіль з швидкістю 80 км/год.

Зіткнення транспортних засобів відбулося без застосування екстренного гальмування. Контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля Мерседс-Бенс-Спрінтер та передньою правою частиною автомобіля АУДІ А8. Перекриття кузовів вказаних транспортних засобів по ширині становило близько 0,8 м. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля АУДІ А8 на відстані 2 метри від краю проїзної частини.

В момент зміни напрямку руху зустрічного автомобіля Мерседес-Бенс Спрінтер відстань між транспортними засобами складала 30 метрів.

Однак, вказані вихідні дані щодо виїзду автомобіля Мернседес-Бенс-Спрінтер на зустрічну смугу руху не відповідають дійсності і не узгоджуються з постановою Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року у справі № 569/8548/16 п, де зазначено, що 21 грудня 2014 року о 05 годині 35 хвилина 127 км + 300 м автомобільної дороги Р-04 Городище-Рівне- Старокосгянгинів ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки АУДІ А 8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс». реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАГП.

Зазначена постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася і набрала законної сили 2 серпня 2016 року.

Це означає, що на досудовому розслідуванні та в суді ОСОБА_3 визнав свою вину і на підставі постанови Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року страхова компанія «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» виплатила потерпілій ОСОБА_5 шкоду в сумі 4785, 36 грн., так як автомобіль ОСОБА_3 був застрахований саме в цій страховій компанії.

На підставі викладеного, просить суд вихідні дані про призначення автотехнічної експертизи ( окремі його пункти) викласти в такій редакції:

п.7 Водій автомобіля Мерседес-Бенц-Спрінтер ОСОБА_6 виявив на зустрічній смузі руху автомобіль АУДІ А8 під керуванням ОСОБА_7 ,який рухався з увімкненим ближнім світлом фар в межах своєї смуги руху, однак раптово змінив напрямок, перетнув дорожню розмітку 1.5 та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Мерседес-Бенц-Спрінтер. п.12 Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Мерседес-Бснс- Спрінтер під керуванням ОСОБА_4 .

Всі інші вихідні дані залишити без змін.

Судом вирішено призначити по справі судову експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес-Бенц-Спрінтер ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем АУДІ А8 під керуванням ОСОБА_3 .?

- Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної ДТП?

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки руху, уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_8 .?

- Чи є в діях водія автомобіля «AUDI А8» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо- транспортної пригоди?

- Чи є в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ Sprinter 315 CDI» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони відповідно до поставолених в клопотаннях питань.

Проведення експертиз доручити Рівненському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Рівненського апеляційного суду через Рівненський мыський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Харечко С.П.