overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6430/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року місто Київ

справа № 756/13345/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., повний текст ухвалено складено 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 12 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., повний текст ухвалено складено 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду міста Києва перебувала зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року позов ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), КП «Київжитлоспецексплуатація» про усунення перешкод в користуванні приміщенням було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 454/1401/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/26/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, Скоморохівська сільська рада, правонаступником якої є Сокальська міська рада Львівської області, ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г.І., про визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації, визнання факту прийняття спадщини, визнання недійсною відмову від частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_7 із спадкодавцем ОСОБА_8 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року в частині визнання факту постійного проживання ОСОБА_7 із спадкодавцем ОСОБА_8 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати нечинним.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_7 із спадкодавцем ОСОБА_8 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

Н.О. Шеремета
Справа №486/133/21
Провадження №2/486/307/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/133/21

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

18 березня 2021 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру в рівних частках,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру в рівних частках.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру в рівних частках.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 09-00 год. 02 квітня 2021 року.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачам також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6269/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Рибака М.А.

від 17 лютого 2021 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №756/5424/20 Шевченківського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу постановлено 17.02.2021, а апеляційну скаргу подано 03.03.2021, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
18.03.2021 Справа № 756/3677/21
Унікальний номер судової справи 756/3677/21
Номер провадження 2/756/3703/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 15.04.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя І.М. Банасько
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 478/604/19

провадження № 61-16912ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в цивільній справі № 478/604/19 відмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 12 листопада 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження 2/557/198/2021
Справа 557/164/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 березня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/164/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним вище позовом.

15 березня 2021 року представник позивача направив на електронну адресу суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та судове засідання провести у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно, до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3.ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на рухоме майно.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/234/2221/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до Постанови № 11 від 21.12.2007 року Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу подружжя.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу подружжя.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Лебединець