КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення зобов`язань за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення зобов`язань за договором іпотеки, від 28 січня 2004 року, укладеним з ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О. 28 січня 2004 року за реєстраційним № 343, з 03 жовтня 2017 року.

Для розгляду заяви визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIIIПерехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-ІУ (у редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року), та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення зобов`язань за договором іпотекивідмовлено.

Зобов`язано УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454, 00 гривень, що було перераховано: одержувач ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998, рахунок ІІА0026007, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 , за квитанцією № 0.0..1 від 29 липня 2021 року.

Не погодившись з висновками, наведенимив ухвалі суду, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кулібаби Олександра Олександровича звернувся з апеляційною скаргою, вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2021 року підлягає скасуванню, оскільки є необгрунтованою у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, винесена з порушення норм процесуального права. Висновок суду про наявність спору про право не відповідає його вимогам, заявленим у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із частиною першою ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами частини третьої ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності лравовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Частиною четвертою статті 315 ЦПК України передбачено, що судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 201/9671/18, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року у якій посилається заявник, проте яке було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 січня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.І.Олійник

Л.П.Сушко