overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/61/21
Справа №760/1303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/1064/21
Номер провадження 2/676/1180/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року на 13год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6320/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

судового засідання

09.03.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Копитко Ю.Ю. подав до суду письмове клопотання, в якому просив про відкладення судового засідання.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд скарги, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись 447, 448 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд скарги до 11 год. 00 хв. 23.03.2021 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 194/1370/20
Номер провадження 2/194/67/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/8 частин кв. АДРЕСА_1 , що належить померлому ОСОБА_3 .

Позивач та його представник у підготовче судове засідання 17 березня 2021 року не з`явились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її лікарняним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку неявкою в судове засідання позивача та її представника, за наявності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, та повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. ст. 189, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на 17 березня 2021 року о 12:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/792/21
Провадження № 2/488/1055/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 29.08.2019 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 281.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 17.05.2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 314/6688/14-ц
Провадження № 2/314/103/2021
УХВАЛА

16.03.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 314/6688/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

15.03.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка В`ячеслава Юрійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі № 314/6688/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Оболонським районним судом м. Києва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 314/6688/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця, проводити у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Оболонським районним судом м. Києва.

Доручити відповідальній особі Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2021 о 14 годині 45 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання до Оболонського районного суду м. Києва та представнику відповідача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.03.2021
Справа № 649/187/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивач не зазначив доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем за законом чи заповітом після померлої ОСОБА_2 . У разі якщо спадкування здійснюється за законом, то позивач повинна обґрунтувати та надати докази, що вона є спадкоємцем за законом. У разі спадкування за заповітом - надати докази, які підтверджуються наявність заповіту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа №485/1123/20
Провадження №22-ц/812/603/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року по справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі ТОВ «Колосс») про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Колосс» про визнання договору недійсним, та повернення земельної ділянки.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в межах строку, визначеного абзацом 2 частини 1 статті 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2021 року.

2.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з клопотанням про приєднання письмових доказів.

3.Роз`яснити відповідачу на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2021 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 939/1870/20
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати відповідача надати їй (позивачці) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки :03:006:0072 площею 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих споруд в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Бородянську селищну раду як правонаступника Небратської сільської ради, яка припинила свою діяльність, а також притягнути до участі у справі в якості відповідача третю особу ОСОБА_2 , яка є власником спірної земельної ділянки.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивачку, її представника та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно розпорядження КМУ від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» територія Небратської територіальної громади входить до складу території Бородянської територіальної громади, то Бородянську селищну раду необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість Небратської сільської ради, а так як ОСОБА_2 є власником спірної земельної ділянки, то її залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, в якості відповідачів ОСОБА_2 , а також Бородянську селищну раду Київської області замість Небратської сільської ради.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 946/6356/20
Провадження № 2/946/866/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.03.2021 року о 10 год. 20 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №549/65/21
Провадження №2-н/549/28/21
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року смт.Чорнухи
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»" 806 (вісімсот шість) гривень 44 коп за період з 01.01.2020 по 30.12.2020, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Таксомбанк», Код підприємства 03351912, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Крєпкий
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя С.І.Крєпкий