УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 22-ц/4809/945/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Мурашко С. І., Письменного О. А.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Знам`янська окружна прокуратура,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Знам`янська міська рада,

особа, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу

Фермерське господарство «Терра Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Терра Сервіс»на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В. В.) від 09 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позов обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , бувши співзасновником та керівником СТОВ «ТЕРРА СЕРВІС», співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.» 07 квітня 2014 року звернулась як фізична особа до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, із заявами про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 38,19 га для ведення фермерського господарства, що перебувають у державній власності на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району.

Наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку відповідного проєкту. Проєкт землеустрою мав бути поданий 28 серпня 2014 року, однак

у вказаний термін проєкт землеустрою на затвердження не надано, натомість подано заяву про продовження дії наказу Головного управління Держземагенства

у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ на два місяці, тобто до 28 жовтня 2014 року. Наказ про внесення змін до зазначеного наказу не приймався. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Держземагенства

у Кіровоградській області з заявою про затвердження проєкту землеустрою

10 грудня 2014 року.

Наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 28 січня 2015 року № 11-606/14-15-СГ внесено зміни до наказу від 28 травня 2014 року

№ 11-265/14-14-СГ, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно в дев`ятимісячний термін подати на затвердження проєкт землеустрою, тобто зміни до наказу в частині продовження терміну подання на затвердження проєкту землеустрою, внесені безпосередньо після надходження заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

Наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ затверджено проєкт землеустрою.

25 травня 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 укладені договори оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:9016 загальною площею 29,32 га та земельної ділянки кадастровий номер: :02:000:9017 загальною площею 8,87 га, що перебувають у запасі на території Знам`янської Другої селищної ради (за межами населеного пункту) строком на 7 років.

ОСОБА_1 , звертаючись до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області із заявою про надання їй дозволу на розробку проєкту землеустрою для передачі в оренду земельних ділянок, з метою отримання в користування земельних ділянок без проходження процедури земельних торгів, умисно приховала інформацію, що з 2001 року вона є співзасновником та керівником СТОВ «ТЕРРА СЕРВІС», а з 2005 року - співзасновником та керівником ФГ «БАЗ.І.С.» та вже має в користуванні земельні ділянки державної форми власності на умовах оренди. ОСОБА_1 не вказано кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне отримання земельних ділянок у власність. Тому ОСОБА_1 мала право на отримання в оренду земельних ділянок виключно за результатами аукціону.

Без конкурентних засад (земельних торгів) земельні ділянки передаються

в оренду для ведення фермерського господарства лише громадянам. При цьому отримання громадянином права на земельну ділянку є передумовою для створення ним юридичної особи фермерського господарства. У такому випадку ОСОБА_1 не мала на меті й не створила нове фермерське господарство на базі наданих їй в оренду земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення (ріллі), а отримані земельні ділянки надала для використання вже на той час існуючому ФГ «БАЗ.І.С.».

Договори оренди землі укладені на підставі незаконного рішення органу державної влади, тому підлягають визнанню недійсними.

Крім того, земельні ділянки, які вибули з володіння власника на підставі протиправних наказів та недійсних договорів оренди землі, підлягають поверненню у володіння держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року

№ 11-265/14-14-СГ, наказ Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер :02:000:9016; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 25 травня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер :02:000:9017; зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9016, земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9017 та стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст раніше ухвалених рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором належним чином не обґрунтовано порушення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області чинного законодавства України при видачі спірних наказів та не доведено факту, у чому саме полягає порушення інтересів держави у зв`язку з прийняттям ним оспорюваних наказів. Листування між прокурором та органами державної влади та місцевого самоврядування не є підставою відповідно до вимог закону для звернення прокурора до суду за захистом порушеного права та або інтересів держави відповідно до вимог ЗК України та Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому зазначено право Держгеокадастру звертатися до суду стосовно порушеного права держави. Прокурор, діючи в інтересах держави, самостійно визначаючи в чому полягає порушення її інтересів, дійшов неправильного висновку про порушення відповідачами чинного законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № :02:000:9016 вартістю 948 174, 00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № :02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн.

Стягнено на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір

з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в сумі 8 681,40 грн,

з ОСОБА_1 в сумі 26 049,11 грн.

Апеляційний суд вказав, що у заявах ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства не було зазначено про її бажання створити фермерське господарство, а в обґрунтуванні розмірів земельної ділянки вона посилалася безпосередньо на наявність таких ресурсів у іншого ФГ, засновником та членом якого вона є. Надалі, після отримання земельної ділянки в оренду, вона передала її в обробіток ФГ «Б.А.З.І.С.», яке сплачувало замість ОСОБА_1 орендну плату. Отже, відпвідачка на порушення ст. 134 ЗК України та ст. 7 Закону України «Про фермерську господарство» скористалася правом на отримання земельних ділянок у пільговому порядку, з метою уникнення участі у земельних торгах, тому не було правових підстав

у Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області для надання їй дозволів на розробку проєктів землеустрою та їх затвердження щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Внаслідок таких дій та рішень відповідачів земельна ділянка загальною площею понад 38,9 га вартістю 1236322 грн вибула з володіння держави та держава була позбавлена можливості здійснити реалізацію права оренди земельних ділянок на більш вигідних засадах в умовах конкурентного ринку, що свідчить про безумовне порушення інтересів держави. Створення ФГ «Терра-Сервіс» після звернення прокурора з позовом лише підтверджує неправомірність отримання нею земель поза конкурсом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст апеляційної скарги та історія її розгляду

28 лютого 2019 року ФГ «ТЕРРА СЕРВІС», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, тобто з рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, подало апеляційну скаргу в якій апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване ним рішення і ухвалити нове, яким відмовити прокурору у позові повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказав, що ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» було створене 27 березня 2017 року, тобто після пред`явленя прокурором позову у цій справі, але до початку розгляду судом справи по суті. Обставини склалися так, що землекористувач ОСОБА_1 фактично вибула зі спірних правовідносин у зв`язку зі створенням нею фермерського господарства на базі наданих їй в оренду земельних ділянок площею 29,32 га та 8,87 га. Позивач цю обставину приховав від суду, але суд встановив це, однак не залучив його до участі у справі. Хоча суд і відмовив в задоволенні позову, він все ж таки вирішував при цьому долю земельних ділянок, якими користується фермерське господарство, а отже вирішував питання про права, свободи та обов`язки апелянта. При цьому суд не взяв до уваги доводи представника ОСОБА_1 про неправильно визначену суб`єктну юрисдикцію справи, з огляду не хибно визначений склад учасників справи. На його переконання, справу належить розглядати в порядку господарського судочинства оскільки належним відповідачем має бути ФГ «ТЕРРА СЕРВІС». Отже, справа розглянута не тим судом, який встановлений законом. Порушення місцевим судом правил суб`єктної юрисдикції було підставою для апеляційного та касаційного оскарження ОСОБА_1 рішень судів першої і другої інстанцій, відповідно, але жоден із судів вищого рівня ці доводи до уваги не взяв.

Крім того, місцевий суд неповно встановив обставини справи, а його висновки не відповідають фактам. Суд не спромігся спростувати безпідставні доводи позивача.

Апелянт також вказує на те, що прокурор у своїй апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції фактично змінив обґрунтування своїх позовних вимог, але суд апеляційної інстанції на не відреагував. На це, також, не звернув увагу Верховний Суд. З огляду, зокрема, на ці обставини ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» оскаржило рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року до суду касаційної інстанції, але він оскаржив рішення Апеляційного суду Кіровоградської області в касаційному порядку, однак у відкритті касаційного провадження Судом було відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 394 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені представником

ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження

є неповажними.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу

ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» задоволено. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня

2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від

15 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Апеляційний суд виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки з моменту державної реєстрації

ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» як юридичної особи, а саме 27 березня 2017 року

ОСОБА_1 вибула із правовідносин користування земельною ділянкою, натомість у правовідносини користування земельною ділянкою вступила юридична особа, тобто у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» з дня його державної реєстрації. Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 606/2032/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 272/1652/14-ц.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року повернуто ФГ «ТЕРРА СЕРВІС`сплачений судовий збір в сумі 36085,25 грн.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав, що закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» апеляційний суд не врахував, що спір у цій справі стосується земельної ділянки, наданої громадянину для подальшого створення, реєстрації та ведення фермерського господарства і не встановив, чи вирішувалося оскарженими судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки

ФГ «ТЕРРА СЕРВІС».

Узагальнений зміст відзивів на апеляційну скаргу

Керівник Знам`янської місцевої прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу вказав на отримання ОСОБА_1 земельних ділянок з порушенням порядку, передбаченого ст.. 7 Закону України «Про фермерське господарство» та без мети створення такого господарства. Натомість вона передала земельні діляки вже існуючому ФГ «БАЗ.І.С.». На час пред`явлення позову ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» не існувало, а отже було неможливо пред`явити до нього вимоги. Твердження апелянта про неналежний склад учасників справи та порушення суб`єктної юрисдикції спору прокурор вважає безпідставним. Обгрунтованість і законність позовних вимог прокурора у цій справі підтверджена рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області та постановою Верховного Суду.

Своєю чергою відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Майданюк С. І., у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з доводами та вимогами ФГ «ТЕРРА СЕРВІС». Зокрема, вказує на те, що вона не може вважатися неналежний відповідачем у цій справі, але аміна її на ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» можлива була лише за заявою або згодою позивача, однак, прокурор з цього питання до суду не звертався.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві погодився з вимогами апелянта, пославшись на недоведеність позову прокурора. При цьому відповідач вважає, що суд хоча і відмовив в позові, але не навів належну оцінку всім аргументам позивача й не спостував їх.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апелянт ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Голова ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» Базалевич В. Л. подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги від 15 вересня 2021 року, який укладений між фермерським господарством та адвокатом Майданком С. І., та підготовкою до підписання відповідного договору з іншим адвокатом. Однак 16 грудня 2021 року суд постановив ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з її безпідставністю так, як апелянт має інших представників: адвоката Шульженко В. В., з якою ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» укладено договір про надання правової допомоги від 27 лютого 201 року і яка має повноваження на представництво інтересів апелянта у Кропивницькому апеляційному судді згідно з ордером КР № 99624 (Т. 5 с. 26), а також голова фермерського господарства Базалевич В. Л., яка згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» повноважена представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону, при цьому неможливість явки до суду цих представників апелянт не обгрунтував.

Прокурор Сігіда Л. М. у судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги. Вона вважає, що вимоги апелянта є безпідставними. Чинним на теперішній час рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року правильно і остаточно вирішено спір, щодо оренди земельних ділянок, на той час державної форми власності. Крім того, посилаючись на приписи п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, прокурор просила закрити провадження за апеляційною скаргою ФГ «ТЕРРА СЕРВІС», оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалися.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Майданюк С, І. судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлене належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Знам`янська міська рада, яку ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залучено до участі у справі як правонаступника Знам`янської Другої селищної ради у зв`язку з припиненням діяльність останньої через реформуванням в системі місцевого самоврядування України, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. У письмових поясненнях (Т. 6) третя особа вказує на те, що прокурор не набув у встановленому законом порядку права на звернення до суду з позовом, а його вимога про повернення земельних ділянок державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області адресовані неналежній особі, до того ж земля наразі перебуває у комунальній власності Знам`янської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України .

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з конституційних засад судочинства в Україні, встановлених ст. 129 Основного Закону, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

Отже, конституційне право на оскарження судового рішення у цивільній справі є запорукою права на судовий захист, спеціальним законним способом критики і виправлення судових помилок судами вищих інстанцій, відміни судового рішення, що суперечить правам чи інтересам учасників процесу та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує забезпечення прав, як учасників процесу, так і осіб, які такими не були, але при вирішенні справи суд підтвердив або спростував наявність у них права, обов`язків, свободи чи інтересів.

При цьому обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тому, право на апеляційне оскарження судового рішення має, крім учасників справи, лише особа, стосовно якої суд першої інстанції прийняв рішення без залучення її до участі у справі.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок в площині матеріально-правових відносин, стосовно яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки.

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, п. 33).

За загальним правилом суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили.

Проте ст. 370 ЦПК України передбачено порядок розгляду апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, тобто судових рішень, які за приписами ст. 273 ЦПК України набрали законної сили.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч. 2 ст. 370 ЦПК України).

Розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 370 ЦПК України передбачає перевірку законності судового рішення, яке набрало законної сили, за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Метою встановлення цього правила є надання можливості особам, зазначеним у ч. 1 ст. 352 ЦПК України, після перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи, тобто після набрання рішення суду першої інстанції законної сили, оскаржити його, якщо, як вони вважають, це рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обгрунтованості, а їх доводи не враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони (поворот виконання).

Отже, передбачене ч. 1 ст. 370 ЦПК України право на оскарження судового рішення може бути реалізоване за умови наявності у конкретній справі оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, тобто за умови наявності предмета апеляційного оскарження.

Скасоване судом вищої інстанції рішення суду втрачає законну силу з моменту його ухвалення, а отже не може породжувати будь-яких правових наслідків для будь-кого, крім тих, які пов`язані із його скасуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» не є стороною у справі за позовом керівник Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року в задоволенні позову прокурора відмовлено повністю. При цьому ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах цього рішення немає висновків суду про права, інтереси та/чи обов`язки цієї особи.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Верхового Суду від 23 травня 2018 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Наразі ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, яким не вирішувалися питання про його права та/або обов`язки, позовні вимоги прокурора залишено без задоволення, а крім того, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду вже скасоване, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відтак, доводи поданої до суду ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» апеляційної скарги про те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року було вирішено питання про його права та інтереси є безпідставними, а оскаржуване ним рішення внаслідок його скасування апеляційним судом не створює будь-який правових наслідків для апелянта, зокрема не впливає на його права, обов`язки та інтереси.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.1 ст.6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року, ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» в кінцевому змісті просить апеляційний суд відмовити в позові прокурора повністю, що й так було зроблено судом першої інстанції. Отже, вимоги апеляційної скарги по суті співпадають з оскаржуваним рішенням суду, що є нелогічним і суперечить меті апеляційного перегляду справ.

Вбачається, що фактичним прагненням апелянта є скасування рішенню Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, та дублювання оскаржуваного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року по суті спору, що з урахуванням обставин цієї справи вказує на намагання порушити принцип res judicata.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» на рішення суду першої інстанцій підлягає закриттю.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки колегія суддів апеляційного суд дійшла висновку, що у ФГ «ТЕРРА СЕРВІС» відсутні підстави для оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у зв`язку з тим, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то суд не має підстав давати відповідь на інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ували виготовлено 19 січня 2022 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий (підпис) О. Л. Карпенко

Судді: (підпис) С. І. Мурашко

(підпис) О. А. Письменний

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО