КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Київ

справа №756/10395/17

провадження № 22-з/824/72/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

учасників справи: представник відповідача Зражевська Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 40 615 грн.

В обґрунтування вимог заяви вказувала на те, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи довічно, про що є дані в матеріалах справи, тому звільнений від сплати судового збору, однак, не вирішив питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині судових витрат з відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вимог заяви, доходить висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року - залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 15 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

У мотивувальній частині постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегією суддів наголошено на тому, що оскільки рішення суду першої інстанції апеляційний суд не змінює, судові витрати за розгляд справи не перерозподіляє. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявлялось, що він звільнений від сплати судового збору в силу ЗУ «Про судовий збір» та встановленої інвалідності 2 групи довічно, про що є дані в матеріалах справи.

В суді першої інстанції брав участь у розгляді представник ОСОБА_1 - адвокат О.Л. Прозоря з травня 2018 року. /т. 1 а.с. 124/

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи довічно, в суді першої інстанції подано не було.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 також не заявляється про те, що він звільнений від судового збору і лише після залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, ОСОБА_1 надає відповідні підтверджуючі документи.

Таким чином, апеляційним судом переглядалось рішення суду першої інстанції лише в межах тих доказів, що були подані сторонами в суді першої інстанції і наголошено в мотивувальній частині постанови про те, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заявлялось, що він звільнений від сплати судового збору в силу ЗУ «Про судовий збір» та встановленої інвалідності 2 групи довічно.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстави, визначені ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення про скасування стягнення судом першої інстанції судового збору з ОСОБА_1 відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції питання судового збору вже вирішено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: