Справа № 953/1940/21
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"12" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про поділ набутого у шлюбі майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання за позивачем права особистої власності на автомобіль BMW 1992 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 вартістю 80607,00 грн.; визнання за відповідачем права особистої власності на легковий автомобіль MITSUBISНI OUTLANDER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 вартістю 283983,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля MITSUBISНI OUTLANDER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_4 , в розмірі 101688,00 грн.; та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернулась до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження у будь-який засіб автомобіля MITSUBISНI OUTLANDER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, та знаходитьсяя у користуванні відповідача, а тому останній може його відчужити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля MITSUBISНI OUTLANDER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , який є неподільним майном, оскільки вказане є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на автомобіль марки MITSUBISНI OUTLANDER, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач, адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб