overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8905/20
Провадження № 2/461/297/21
УХВАЛА

19.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ромен» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів із зазначеним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання для розгляду справи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у позовній заяві та які повинні бути враховані судом при вирішенні спору, для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, а також враховуючи те, що дана справа є малозначною, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Ромен» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті на 12 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10954/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/445/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року (ухвалене об 11:07) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 24 березня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 219/820/21
Провадження № 2/219/1228/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/3855/20 Номер провадження 22-ц/821/575/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Карпенко О.В.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Уманське лісове господарство» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Уманське лісове господарство» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Уманське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "14" квітня 2021 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.О. Єльцов О.В. Карпенко
справа № 563/1386/19
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача Турович О.М.
представника відповідача Якубовської І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Дицяк Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Дицяк Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
30 грудня 2020 року на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта №1.1-477/20 від 20 листопада 2020 року.
Представник позивача в судовому засіданні вважала за необхідне відновити провадження у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечила щодо відновлення провадження у спаві.
За таких обставин провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись ст. ст. 204, 223 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу Дицяк Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 212/8265/20
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27 січня 2021 року, яке було відкладено.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, представник позивача адвокат Довбня О.В. до початку слухання справи надав письмову заяву у якій просив суд провести судовий розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав. У разі неявки відповідача до суду - не заперечував проти ухвалення заочного рішення .

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 706/1406/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря судового засідання: Карбівська Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.,-

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Керівника Уманської місцевої прокуратури ( , вул. Гайдамацька, 16, м. Умань, Черкасбка область, 20301) в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації (, вул. Соборна, 47, м.Христинівка Черкаська область, 20001) до ОСОБА_1 , ( с. Шельпахівка, Черкаська область, 20044, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) надмірно виплачені бюджетні кошти в сумі 21119 грн. 08 коп. (двадцять одна тисяча стодев`ятнадцять гривень вісім копійок) на користь управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації:

р/р UA 0003972, , МФО:820172, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ. призначення: призначення: повернення надміру виплачених коштів по соціальній допомозі малозабезпеченій сім`ї, сума 21119 грн 08 коп. (двадцять одна тисяча стодев`ятнадцять гривень вісім копійок) Управління праці соціального захисту населення Уманської РДА

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури (, місцезнаходження 18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, р/р иА13 16000Ю00003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) судові витрати у розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Новогродівський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 524/857/21
Провадження № 2-н/524/281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 523/3794/21
Провадження №2-н/523/516/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 17.03.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/2523/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1713/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , 3-і особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагенство у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , 3-і особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагенство у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянкибуло призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2523/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , 3-і особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , Управління Держземагенство у м. Ірпені Київської області про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 09 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Кравчук