ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5277/21
провадження № 2/753/156/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., представника позивача - адвоката Кодоли Б.С., представника відповідача-1 - адвоката Огородника К.Я., представника відповідачів-2,3 - адвоката Садової В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївнавизнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 незаконно здійснив звернення стягнення на предмети іпотеки та в подальшому 23 грудня 2020 року відчужив їх третім особам. Позивач зазначає, що при звернені стягнення на предмет іпотеки приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та порядок реєстрації нерухомого майна, оскільки позивач не отримував вимоги або повідомлення від ОСОБА_2 про усунення порушення основного зобов`язання, що є необхідною умовою звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Вказує, що на момент звернення стягнення на предмети іпотеки спірні квартири перебували під арештом, накладеним приватним виконавцем Телявським А.М., а вартість спірних квартир більш ніж вдвічі перевищувала суму позики. При цьому, при зверненні стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 не було узгоджено із позивачем вартість предметів іпотеки та не відшкодовано позивачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Вважаючи, що спірне нерухоме майно вибуло з її володіння не з її волі, а на підставі незаконного звернення стягнення на нього, позивач просить витребувати вказане нерухоме майно - квартири у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також позивач зазначає, що її було неправомірно знято з реєстрації новим власником ОСОБА_4 , чим також порушується її право на житло, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/5277/21 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року.

Під час підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписів і написів у повідомленні приватного нотаріуса Гамаль І.М. від 17 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 224, заяви від 26 травня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Гамаль І.М., зареєстрованої в реєстрі за № 2919, та заяви від 23 грудня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Гамаль І.М., зареєстрованої в реєстрі за № 9550.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем вказані документи не підписувалися і для з`ясування справжності підпису позивача на них потрібні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є питання наявності правових підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки, належні позивачу, та дотримання передбаченого законом порядку реалізації іпотекодержателем права на таке звернення стягнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, посилається на те, вона не отримував вимоги або повідомлення від ОСОБА_2 про усунення порушення основного зобов`язання, що є необхідною умовою звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а також не отримала відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

В свою чергу, на спростування доводів позивача, відповідачі та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надали суду повідомлення приватного нотаріуса Гамаль І.М. від 17 січня 2020 року, адресоване ОСОБА_1 , яке містило вимогу іпотекодержателя в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», а також заяви від 26 травня 2020 року та від 23 грудня 2020 року про відшкодування іпотекодежателем позивачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, справжність підписів на яких позивач заперечує.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини підписання позивачем вказаних вище заяв входять до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав та дотримання порядку звернення стягнення на предмети іпотеки і з`ясування цих обставин є обов`язковим для правильного вирішення спору, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Також, реалізуючи надане суду частинами третьою, четвертою статті 103 ЦПК України право, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення експертизи та питання, з яких має бути проведена експертиза.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на ОСОБА_1 .

Водночас, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/5277/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано рукописні тексти «Отримала особисто 17.01.2020 ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та підписи від імені ОСОБА_1 у повідомленні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 17 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 224, у заяві від 26 травня 2020 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованій в реєстрі за № 2919, та у заяві від 23 грудня 2020 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованій в реєстрі за № 9550, однією особою?

- чи виконано рукописний текст «Отримала особисто 17.01.2020 ОСОБА_1 » та підпис у повідомленні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 17 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 224, від імені ОСОБА_1 безпосередньо самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у заяві від 26 травня 2020 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованій в реєстрі за № 2919, від імені ОСОБА_1 безпосередньо самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у заяві від 23 грудня 2020 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованій в реєстрі за № 9550, від імені ОСОБА_1 безпосередньо самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/5277/21, оригінал повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 17 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 224, оригінал заяви від 26 травня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованої в реєстрі за № 2919, оригінал заяви від 23 грудня 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованої в реєстрі за № 9550, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 40 аркушах та вільні і умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Експертам в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 використовувати текст та підписи, виконані нею у таких документах:

- договорі купівлі-продажу від 25 березня 2019 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненком Д.В. та зареєстрованому за № 307;

- попередньому договорі від 11 березня 2019 року, укладеному між ТОВ «Агентство нерухомості «Альма» та ОСОБА_1 ;

- відомостях визначення рівня фізичної підготовки громадян України для проходження військової підготовки;

- договорі купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованого за № 1680;

- довіреності від 16 квітня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованої за № 1688;

- договорі від 12 жовтня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1758, про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. по реєстру за № 2787;

- договорі позики від 7 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2786;

- договорі від 12 березня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 386, про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. по реєстру за № 2787;

- договорі від 12 березня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 385, про внесення змін до договору позики, посвідченого 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. по реєстру за № 2786;

- договорі іпотеки від 7 листопада 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованим за № 2787;

- договорі від 12 жовтня 2015 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. та зареєстрованому в реєстрі за № 1757, про внесення змін до договору позики, посвідченого 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. по реєстру за № 2786;

- попередньому договорі купівлі-продажу від 23 грудня 2020 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- попередньому договорі купівлі-продажу від 23 грудня 2020 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- договорі іпотеки від 16 квітня 2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим за № 1686;

- договорі іпотеки від 16 квітня 2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим за № 1684;

- договорі позики від 16 квітня 2019 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим за № 1683;

- договорі купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2011 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В. та зареєстрованим за № 2635.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Кодола Богдана Сергіївна, адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/5277/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя О.В. Якусик