overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря судового засідання Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1753/2021
справа №759/7593/19
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року.

Адвокат Яцишин А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 05 березня 2021 року направив заяву про участь у розгляді справи 29 березня 2021 року об 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, яку просить забезпечити із Хмельницьким апеляційним судом.

Відповідно до положень частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі №759/7593/19, що призначене на 29 березня 2021 року об 14 годині 00 хвилин, а також наступних судових засідань (у разі їх призначення), за участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом (м.Київ вул. Солом`янська, 2-А).

ОСОБА_4 завчасно з`явитися до Хмельницького апеляційного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 709/133/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач)звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 1 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 20).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
справа 278/3588/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 4 лютого 2021 року провадження в якій закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 2 102, 00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998 судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM3B9I0Y від 23.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 167/169/21
Номер провадження 2/167/133/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (далі АТ «Волиньгаз») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, в сумі 25120,19 грн.

Ухвалою суду від 9 березня 2021 року залишено без руху вказану позовну заяву та позивачу надавався п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення недоліків позову. Зокрема, необхідно подати до суду позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст. 175 ЦПК, та належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу АТ «Волиньгаз»

11 березня 2021 року, тобто останнім днем для виправлення недоліків позову було

16 березня 2021 року.

17 березня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Разом з тим, оскільки процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду

від 9 березня 2021 року, сплинув 16 березня 2021 року і сторона позивача не клопоче про його продовження, то слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик
16.03.2021
Справа №720/479/21
Провадження 2-н/720/114/21
Ухвала

про відкриття провадження

16 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №359/8210/20
Провадження №2-о/359/23/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу в період часу з 17 січня 1990 року до 6 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_2 просить встановити вказаний вище факт для того, щоб в подальшому оформити за собою право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Право власності на цей об`єкт нерухомого майна оформлено за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів спадкової справи, заведеної після її смерті, вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли її матір ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що рішення суду вплине на обсяг спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а відтак і на майнові права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості заінтересованих осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 645/6446/20
Провадження №2/645/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 198 000,00 грн. у зв`язку із недійсністю договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 282 000,00 грн. за покращення, які здійснені у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та подали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відутністю, на підготовчому провадженні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа №639/1599/21
Провадження №2-н/639/325/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 06.06.1998, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 06.06.1998, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.02.2021 року у сумі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. від 06.06.1998, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 675/2507/19
Провадження № 2/675/84/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітагро», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Укрелітагро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.09.2017, який укладений між сторонами - недійсним.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи. 09 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітагро», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 390/1516/20
Провадження №2/390/165/21
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Романяк Микола Ярославович до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про витребування земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.30 год. 18 грудня 2020 року. Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позов.

Підготовче судове засідання, призначене на 18 грудня 2020 року, відкладено на 12.00 год. 19 січня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, відкладено на 09.30 год. 19 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача.

Підготовче судове засідання, призначене на 19 лютого 2021 року, відкладено на 09.40 год. 10 березня 2021 року за клопотанням представника позивача, а також ухвалою суду від 19 лютого 2021 року продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

10.03.2021 року до суду від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи та продовжити строк на подачу відзиву на позов, обґрунтувавши дану заяву тим, що з метою формування правової позиції відповідачем направлено запит до Кропивницького управління ГУ ДФС у Кіровоградській області на отримання інформації та на момент подачі даної заяви інформація відповідачем не отримана.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає можливим продовжити відповідачу термін подання відзиву, на строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити Фермерському господарству «Ковалевського Віталія Івановича» строк для подання відзиву на позов, на строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко