Номер провадження: 22-ц/813/7014/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Курило Вікторії Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про заміну сторони по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року клопотання ТОВ «Сегура-Капітал» про заміну сторони по справі задоволено. Замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Сегура-Капітал».

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, 21 лютого 2021 року адвокат Курило В.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, їх необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно із п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В порушення вимог чинного законодавства, при оскарженні ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), надіслано матеріали цивільної справи в повному обсязі, а не копії відповідних матеріалів, як того вимагає ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають Одеському апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Комісарової Світлани Олександрівни, Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання майна іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 5 (п`ять) робочих днів з дня надходження матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова