Справа № 470/39/20
Провадження № 22-ц/812/691/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича (далі - ФГ «Південь») на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, територіальної громади в особі Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області Нікурадзе Тамара Василівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, територіальної громади в особі Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Нікурадзе Т.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 постійно проживав зі ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,30 га розташовану в межах території Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, кадастровий номер :05:000:0070, що належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 089984 виданого 18 липня 2005 року на підставі розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації від 20 грудня 2004 року № 941, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, ФГ «Південь» - особа, яка не брала участь у справі, проте вважає, що вказаним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки, оскільки тривалий час - з 2008 року по 2018 рік орендувало зазначену земельну ділянку, оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подання 05 березня 2021 року до апеляційного суду апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник вказує, що про наявність рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року йому стало відомо лише 11 лютого 2021 року, коли на адресу ФГ «Південь» надійшли судові документи - позов ОСОБА_1 до ФГ «Південь» про стягнення орендної плати.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

15 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в якому остання просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ «Південь» або повернути апеляційну скаргу на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року, а також застосувати заходи процесуального примусу за безпідставне подання апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами до адвоката Терлецької Т.О. та ФГ «Південь» у вигляді стягнення штрафу на користь держави, оскільки ФГ «Південь» було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення та про те, що ОСОБА_1 став правонаступником ОСОБА_3 із претензії від 21 грудня 2020 року, яка отримана скаржником особисто 26 грудня 2020 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22 грудня 2020 року та інформацією сайту АТ «Укрпошта».

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу, а доводи представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваного рішення, оскільки про нього зазначено в претензії від 21 грудня 2020 року, не є тим фактом, що доводить ознайомлення останнього зі змістом цього судового рішення, отже причини пропуску строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання ФГ «Південь» про поновлення строку задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року.

За такого клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу за безпідставне подання апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами до адвоката Терлецької Т.О. та ФГ «Південь» у вигляді стягнення штрафу на користь держави є безпідставним.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги: одна майнового та одна немайнового характеру, за кожну з яких при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., тобто разом судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп (840 грн 80 коп х2).

Таким чином, відповідно до п.п. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає (840 грн. 80 коп. х 2) х 150% = 2 522 грн 40 коп.

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником сплачений двома квитанціями у розмірі лише 2 043 грн 00 коп.(681 грн. 00 коп. + 1 362 грн. 00 коп).

Недоплачений судовий збір складає 479 грн 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку зазначеного в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 352, 354, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу за безпідставне подання апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами до адвоката Терлецької Т.О. та ФГ «Південь» у вигляді стягнення штрафу на користь держави - відмовити.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Південь» в особі голови Швалюка Віктора Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- доплати 479 (чотириста сімдесят дев`ять) грн. 40 коп судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання до Миколаївського апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова