КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №761/15902/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Провадження №22-ц/824/425/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Налапко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

До Київського апеляційного суду адвокат Хачатурян Е.М. представник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні просила суд витребувати оригінали наступних документів:

- Кредитний договір №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року;

- Додаткову угоду №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року;

- Заяву на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача;

- Заяву на видачу готівки по Кредитному договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи наявне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірних даних щодо підпису Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року та Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 .

Адвокат зазначила, що підписи у зазначених документах здійснені не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Кошти за кредитним договором у сумі 292 288,94 доларів США відповідач не отримувала, заяву на видачу готівки не підписувала.

На копії заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року підпис одержувача коштів взагалі відсутній.

Витребувані документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було надано оригінали зазначених вище документів.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

У судовому засіданні адвокат Єрмоленко Є.В. представник ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив витребувати дані документи в ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення адвоката Єрмоленко Є.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором №40/П/56/2008-840.

В апеляційній скарзі та клопотанні про витребування доказів апелянт посилається на те, що Кредитний договір №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, Додаткову угоду №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору № 40/П/56/200S від 14 березня 2008 року ОСОБА_1 не підписувала. Підпис, що стоїть на наданих позивачем копіях зазначених документів, що наявні в матеріалах справи, не має відношення до ОСОБА_1 і не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 у судових засіданнях під час розгляду справи вона не могла заявити клопотання про витребування оригіналів документів та про призначення почеркознавчої експертизи цих документів.

Таким чином, з огляду на те, що апелянт позбавлений можливості самостійно отримати вказані документи, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, клопотання адвоката Хачатурян Е.М. представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, оригінал заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача, оригінал заяви на видачу готівки по Кредитному договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на виконання вимог даної ухвали суду, який не перевищує п`яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 26 березня 2021 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко