Справа № 278/2483/18 Провадження №2-др/278/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - Подорожньої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який дій в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та виділнено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по 2 варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 липня 2020 року №867/07.19: виділено ОСОБА_1 в натурі: 1) приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1», площею 6,3 м2, вартістю 13527,68 гривень, кухню «1-2», площею 10,7 м2, вартістю 22975,58 гривень, житлову кімнату «1-3», площею 13,8 м2, вартістю 29632,05 гривень, житлову кімнату «1-4», площею 11,8 м2 вартістю 25337,55 гривень, коридор «1-5», площею 3,0 м2 вартістю 6441,75 гривень, кухню «1-6», площею 10,2 м2 вартістю 21901,95 гривень; 2) господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г», площею 33,1 м2 вартістю 11177,00 гривень, погріб літ. «Пг», площею 3,6 м2 вартістю 2768,00 гривень, уборну літ. «У1», площею 1,3 м2 вартістю 3772,00 гривень, огорожу №1 вартістю 2410,00 гривень, що складає 50/100 ідеальних часток. На виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по варіанту виділу перепланування непотрібні. Частини будинку ізольовані та обладнані необхідними інженерними комунікаціями; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вирішено питання про стягнення судового збору. .

09 лютого 2021 року адвокат Трофімов А.В., який дій в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, як встановлено судом, рішення суду прийнято 24 грудня 2020 року, позивачем та його представником заява до закінчення судових дебатів про надання доказів на підтвердження витрат за проведення експертизи не надходила, а сама квитанція про вартість проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи подана лише 03 березня 2021 року, тобто заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана з пропуском 15-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який дій в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук