overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/712/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, згідно з положеннями ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі встановлених Законом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подані матеріали скарги є достатніми для прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 447-453 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 214.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати копію скарги та додані до неї документи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/2318/21
Провадження № 2/554/1557/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вимогами про розірвання шлюбу, не надала оригіналу свідоцтва про шлюб та не заявила відповідного клопотання щодо його витребування, чим не дотримано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 452/2564/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня

2021 року у даній цивільній справі призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача адвокат Денис А.М. подав до суду заяву в якій просить розгляд вказаної справи відкласти, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.03.2021 Справа № 336/1224/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/1224/20 Головуючий у І-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження № 22-ц/807/1570/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року задовольнити

Поновити АТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

Надати учасникам справи строк до 13 квітня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/2555/20
Пр. № 2-сз/336/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 12.11.2020 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2101 (дві тисячі сто одна) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM7BRW4U від 17.08.2020р. на рахунок UA0008122, код отримувача 38025393, отримувач платежу Держбюджет Запорізького району, 22030001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, призначення платежу *;101;14360570;судовий збір за позовом АТ КБ "ПриватБанк" , ОСОБА_2 ), Запорізький районний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 544/101/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 25.02.2021 та на 16.03.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 646/1383/21
Провадження №2-н/646/340/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого -судді Мохова Є.І.

при секретарі - Черткова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 05.03.2021 року були задоволені вимоги позивача.

15.03.2021 року позивач звернувся до суду з заявою при виправлення помилки у судовому рішенні від 05.03.2021 року, додавши резолютивну частину рішення таким змістом: "листа ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку від 16.09.2013 р. № 2-1125/26167, заборгованість ПАТ " Родовід Банк" 803920, 58 грн."

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про необхідність відмовити позивачу у виправленні описки у рішенні суду від 05.03.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Суд вважає, що рішення суду містить недоліки, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.271, 259-260, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні суду від 05.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.І.Мохов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5760/20
Провадження № 2/210/391/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.10.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 368/1140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі : головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку в майні,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Клапчук Ф.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням мирової угоди.

А тому на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України слід задоволити клопотання представника відповідача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.240 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Розгляд справи відкласти на 08.04.2021 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 138/3116/20
Провадження №:2/138/151/21
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

03 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 21.12.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила замінити відповідача на належного Могилів-Подільську міську раду.

Представник відповідача Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про день час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представником Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було подано до суду клопотання та відзив, де зазначено підстави припинення повноважень сільської ради.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав:

як передбачено ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Крім того, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, слід клопотання представника позивача задовольнити та замінити первісного відповідача на належного, оскільки повноваження сільської ради припинені, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки міської ради.

Крім того, слід відкласти розгляд справи, у зв`язку з заміною неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини: замінити відповідача Суботівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належного - Могилів-Подільську міську раду Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ