overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2664/20

Провадження № 2/126/271/2021

"15" березня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.12.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кольченко Н.В. надала клопотання, в якому просить суд проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо розгляду вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п. 3 п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту та обсяг та характер доказів у справі.

З урахуванням змісту поданого представником відповідача клопотання, суд вважає можливим перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 13.04.2021 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 643/2084/21
Провадження №2-н/643/600/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №701/1243/20
Провадження №2-во/701/7/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в рішені Маньківського районного суду від 16.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз", представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме у вступній частині невірно вказано абзац перший :

"Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредитупро визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання."замість:

"Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту", тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в рішені Маньківського районного суду Черкаської області №701/1243/20 від 16.03.2021 року виклавши в ступній частині рішення абзац 1 в наступній редакції: "Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішені Маньківського районного суду Черкаської області від 16.03.2021 року по справі №701/1243/20 за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз", представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, виклавши у вступній частині рішення абзац 1 в наступній редакції:

"Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1129/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, підтримала позовні вимоги.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, відзив не надала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено, клопотань не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1129/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні вприміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, знаходиться за посиланням: https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

СУДДЯ:
Справа № 476/139/21
Провадження № 2/476/102/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані істотні недоліки поданої позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження №2/512/21/21
"12" березня 2021 р.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалдингова компанія «ЮРЕКС» Тєрехова О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. по справі призначено судову фізико-хімічну експертизу.

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Експертно правова консалдингова компанія «ЮРЕКС», в якому він просить надати письмовий дозвіл на залучення для проведення експертизи експерта Юрченка Є.М., на вирізання фрагментів підписів та рукописного тексту в оригіналах досліджуваного документа, а також забезпечити своєчасну оплату за проведення експертизи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких надають дозвіл на залучення для проведення експертизи експерта Юрченка Є.М., а також дозвіл на вирізання фрагментів підписів та рукописного тексту в оригіналах досліджуваного документа.

Суд, розглянувши вказане клопотання експерта, з`ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання, прийшов до наступного.

Пунктом 1 ч.4 ст.108 ЦПК України встановлено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, то призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи, що сторони надали письмовий дозвіл на залучення для проведення експертизи експерта Юрченка Є.М. та на вирізання фрагментів підписів та рукописного тексту в оригіналах досліджуваного документа, суд вважає за необхідне задовільнити вказане клопотання.

Керуючись п.1 ч.4 ст.108, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на залучення для проведення експертизи по цивільній справі за є.у.н.512/345/17 експерта ТОВ «Експертно правова консалдингова компанія «ЮРЕКС» Юрченка Євгена Миколайовича.

Надати дозвіл на вирізання фрагментів підписів та рукописного тексту в оригіналах досліджуваного документа в межах, передбачених методиками проведення судових експертиз.

Зобов`язати позивача, яка заявила клопотання про проведення судової фізико-хімічної експертизи, своєчасно оплатити рахунок за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 675/16/21
Провадження № 2/675/272/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві вказав що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 25.01.2021 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 449/61/21
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря Подусівська Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали заяву про розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4485/20
Провадження № 2/552/69/21
У Х В А Л А

17.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, треті особи Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 554/7442/19 за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_1 про скасування права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2020 року позовні вимоги Квартирно експлуатаційного відділу м. Полтава до ОСОБА_1 про скасування права власностізадоволені.

Постановою Полтавського Апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.10.2020 року змінено. Судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, треті особи Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна