05.03.2021 Справа № 756/8100/20
Унікальний № 756/8100/20
Провадження № 6/756/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», звернувся із вищевказаною заявою через свого представника про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказує, що 30 квітня 2013 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі №2/756/44/13 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 871 доларів США 56 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 198 798 грн. 38 коп., з них: 16 419 доларів США 51 центів заборгованість по кредиту, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 131 241 грн. 14 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 3 624 доларів США 45 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 28 970 грн. 23 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 843 доларів США 90 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 22 731 грн. 31 коп., штраф за порушення умов кредитної заборгованості в розмірі 1 983 доларів США 70 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 15 855 грн.71 коп., а також стягнуто з кожного по 606 грн. 66 коп. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та відкрито виконавче провадження №52271775.

На підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було завершено виконавче провадження №60113087.

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4 відсутнє.

02 березня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», був укладений Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49/П/9/2007-840 від 19.04.2007.

На виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі Оболонський районний суд видав банку виконавчі листи.

Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищевказаного рішення .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`явив даний виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до примусового виконання органу ДВС.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 відсутнє.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо: боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не перебувають.

Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у заявника та Первісного стягувача відсутні.

Місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом прийняття-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги та відповідним листом Банку.

Крім того, 04.06.2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Заявник вказує, що зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

З цих підстав заявник просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі №2/756/44/13 виданому Оболонським районним судом м. Києва по справі №2/756/44/13, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», видати дублікати виконавчих листів №2/756/44/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судове засідання призначене на 10.02.2021 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за відсутності уповноваженого представника.

ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви в зв`язку з її безпідставністю з посиланням на те, виконавче провадження №60113087 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/756/44/13 виданого Оболонським районним судом м.Києва завершено, щодо боржника ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження №52271775, щодо боржника ОСОБА_4 інформація відсутня.

Враховуючи, солідарну відповідальність із сплати заборгованості за кредитним договором, закінчення одного з виконавчих проваджень свідчить про фактичну сплату суми боргу одним з боржників в повному обсязі. Сума боргу між боржниками не розподілялася. Тому, прохання заявника замінити сторону стягувача за рішенням суду, означає отримати виконавчі документи на кожного з боржників на суму заборгованості за судовим рішенням, що стане потрійним стягненням визначеної в судовому рішенні суми солідарної відповідальності.

Що стосується порушеного питання заявником про видачу дублікату виконавчого документу, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та пп.17.4 п.1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Акт приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригіналів виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест хаус» не були, що підтверджується як зазначає заявник, відсутність запису у зазначеному акті, не може, на його погляд, бути доказом втрати виконавчих листів.

Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

За архівними даними Оболонського районного суду м.Києва, на даний час матеріали даної цивільної справи №2/756/44/13 за терміном зберігання знищені.

Вважає, що всі надані аргументи заявником щодо відсутності оригіналів виконавчих документів у Банку при передачі справи ТОВ «ФК «Інвест хаус», про відкликання Національним Банком України ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» згідно Постанови №156 від 04.06.2015 року, розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідно до ч.2 ст. 46 Закону, здійснення продажу кредитних портфелів Банком великими розмірами-тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів, на його погляд, не можуть бути визнані поважною причиною пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу заявником ТОВ «ФК «Інвест хаус» і як наслідок видачі останньому дублікату виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене просив в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Боржник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав клопотання в якому просив в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відмовити з посиланням на те, виконавче провадження №52271775 щодо нього з виконання виконавчого листа №2/756/44/13 виданого Оболонським районним судом м.Києва завершено.

Боржник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 871 доларів США 56 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 198 798 грн. 38 коп., з них: 16 419 доларів США 51 центів заборгованість по кредиту, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 131 241 грн. 14 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 3 624 доларів США 45 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 28 970 грн. 23 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 843 доларів США 90 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 22 731 грн. 31 коп., штраф за порушення умов кредитної заборгованості в розмірі 1 983 доларів США 70 центів, що станом на 12.03.2013 року згідно курсу НБУ становить 15 855 грн.71 коп., а також стягнуто з кожного по 606 грн. 66 коп. судових витрат.

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №60113087 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено.

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №52271775.

Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_4 відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», був укладений Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №49/П/9/2007-840 від 19.04.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді справи принцип змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст.24 основного Закону, і стосується зокрема сфери судочинства.

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку виконавчого листа посилаючись на ту обставину, що право вимоги за виконавчим листом №2/756/44/13 отримав лише в березні 2020 року, а першопочатковим стягувачем після пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «Надра» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , для примусового виконання не пред`являв. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 відсутнє. Згідно Акту прийняття-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2013 року по серпень 2020 р., а не першопочатковим стягувачем, а не його правонаступником не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Враховуючи, солідарну відповідальність із сплати заборгованості за кредитним договором, закінчення одного з виконавчих проваджень свідчить про фактичну сплату суми боргу одним з боржників в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко