Справа № 454/3200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить зобов`язати відповідачку демонтувати пристрій відеоспостереження, в радіус якого потрапляє належна їй земельна ділянка та нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідачка є її сусідкою та її сім`я встановила по периметру свого будинку камери відеоспостереження, одна з яких направлена в сторону земельної ділянки позивачки.

Вважає такі дії втручанням в особисте життя її та членів її сім`ї. На її зауваження з цього приводу відповідачка не реагує.

Її чоловік звертався в поліцію та листом їх повідомлено, що в діях ОСОБА_2 , відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, роз`яснено право звернутися до суду в порядку цивільного судчинства.

Представник відповідачки адвокат Пилипів В.І. подав відзив на позов, в якому позову не визнав та покликається на те, що між ними існують недоброзичливі відносини.

Житловий будинок, в якому вона проживає, не належить їй.

Позивачка не надала доказів того, що камери відеоспостереження встановленні в будинку, в якому вона проживає та яку частину земельної ділянки відповідачки вони охоплюють.

Представник позивачки адвокат Мартинюк О.І. подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що встановивши камери відеоспостереження, відповідачка чинить на неї та її сім`ю тиск з метою змусити їх повернутися до Автономної республіки Крим.

Відповідачка є користувачем земельної ділянки і житлового будинку та близьким родичем власника даного нерухомого майна, а тому є належним відповідачем.

Покликається на схему розташування відеокамер, яку додала до відповіді.

Позивачка не має змоги надати докази радіусу дії відеокамер, оскільки такі розташовані на житловому будинку, який їй не належить та не має права заходити на земельну ділянку відповідачки.

Вважає, що напрямок та радіус дії камер спостереження можна змінювати і таким чином відповідачка має змогу спостерігати за вікном спальні позивачки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, що стверджується витягами від 01.11.2017р.

Згідно копії паспорта громадянина України та довідки від 06.12.2017р., в даному житловому будинку зареєстровані позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

З листа від 11.08.2020рн. встановлено, що за заявою ОСОБА_3 з приводу розташування камер відеоспостереження ОСОБА_2 , в діях останньої не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушень.

З наданих представником позивачки відеофайлів встановлено, що на фасаді житлового будинку, який розташований по сусідству з господарством позивачки, розташований об`єкт, схожий на камеру відеоспостереження.

Відповідно до положень Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (ч.1 ст.270 ЦК України).

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими гл.3 ЦК України.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом

відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ч.1 ст.275 ЦК).

У ч.1 ст.307 ЦК передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом (ч.3 ст.307 ЦК).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

Згідно з пп.«г», «е» ч.1 ст.91 Земельного кодексу власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства.

У ч.1 ст.103 ЗК закріплено, що власники та землекористувачі ділянок повинні обирати такі

способи використання ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В свою чергу, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, позивачем не надано доказів, що саме відповідачем встановлені камери відеоспостереження, що вони діють та мають технічну спроможність фіксувати земельну ділянку позивачки та його житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами.

Всі зазначені позивачкою обставини викладені виходячи з її особистого ставлення, суб`єктивної оцінки та здогадів.

За таких підстав, враховуючи також, що між сторонами існують неприязні відносини, про що вони самі вказують, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 15.03. 2020р.

Головуючий: М. Я. Адамович