15.03.2021 Провадження по справі № 2-о/940/2/21
Справа № 940/1246/20
Рішення

Іменем України

15 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що він фактично працював на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня з 11.01.1986 року (наказ № 37 від 15.01.1986 року) по 15.04.1989 року (наказ № 468 від 11.04.1989 року) в якості електрозварювальника на напівавтоматах цеху СХМ з повним робочим днем. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв`язку з правом на пільгову пенсію згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Іншим шляхом встановити необхідний факт неможливо, оскільки за результатами звірки відомостей, поданих для обчислення пенсії, з первинними документами, проведеної Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, встановлено відсутність інформації щодо переведення його в 1986 році з посади учня електрозварювальника та посаду електрозварювальника Білоцерківського заводу сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня, а надану копію наказу про переведення на іншу роботу № 37 від 15.01.1986 року Пенсійний фонд до уваги не бере.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Макопиненко С.М. подану заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області Виговська В.М. проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на наданий відзив на заяву (а.с.58-60).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 14.08.1985 року по 11.01.1986 року працював учнем електрозварювальника на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня (на підставі наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 901Д від 29.11.1993 року перетворений у відкрите акціонерне товариство «Білоцерківсільмаш»), а з 11.01.1986 року по 15.04.1989 року - електрозварювальником на напівавтоматах цеху СХМ з повним робочим днем, що підтверджується копією довідки ВАТ «Білоцерківсільмаш» № 04 від 21.07.2020 року (а.с.17) та копіями наказів № 1030 від 14.08.1985 року про прийняття на роботу, № 37 від 15.01.1986 року про переведення на іншу роботу, № 468 від 11.04.1989 року про припинення трудового договору (а.с.18-21).

Робота електрозварювальником на напівавтоматах цеху СХМ з повним робочим днем згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року, дає заявнику право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідно п. 3 до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховуєтьсь весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

При зверненні 17.08.2020 року до Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, заявнику 28.08.2020 року було відмовлено через не підтвердження інформації щодо переведення його в 1986 році з посади учня електрозварювальника та посаду електрозварювальника Білоцерківського заводу сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня за результатами звірки відомостей, поданих для обчислення пенсії, з первинними документами, проведеної Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області 07.11.2018 року (копія звернення - а.с. 23-25, копія відмови - а.с. 22, копія результатів звірки - а.с. 9-10).

Проте, його робота на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня з 11.01.1986 року по 15.04.1989 року в якості електрозварювальника на напівавтоматах цеху СХМ з повним робочим днем підтверджується копією наказу № 37 від 15.01.1986 року про переведення на іншу роботу, який органами Пенсійного фонду України до уваги взятий не був, що підтверджується відмовною пенсійною справою, оглянутою судом в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки встановлення факту роботи заявника на посаді електрозварювальника на напівавтоматах цеху СХМ має для нього юридичне значення, а можливість вирішити це питання в позасудовому порядку не передбачено, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне встановити факт роботи ОСОБА_1 на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня з 11.01.1986 року по 15.04.1989 року в якості електрозварювальника на напівавтоматах цеху СХМ, що передбачено Списком № 2, розділом XXXII, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, з повним робочим днем.

Посилання представника заінтересованої особи на те, що період роботи заявника на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня з 14.08.1985 року по 15.04.1989 року не може бути зарахований до пільгового стажу, так як на підприємстві не було проведено атестацію робочих місць, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до п.4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, проведення атестації робочих місць в цей період не вимагалося.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265,268,315,319,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , фактично працював на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім. 1-го Травня з 11.01.1986 року (наказ № 37 від 15.01.1986 року) по 15.04.1989 року (наказ № 468 від 11.04.1989 року) в якості електрозварювальника на напівавтоматах цеху СХМ, що передбачено Списком № 2, розділом XXXII, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, з повним робочим днем.

Дата складення повного рішення: 18 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Т.П.Косович