Номер провадження: 22-ц/813/6400/21
Номер справи місцевого суду: 521/4668/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Ольги Петрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 29.01.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко О.П. подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженко О.П. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 16599,25 грн., апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення недоліків та зменшення розміру судового збору.

Мотивуючи дану заяву, апелянт зазначає, що сплатити повну суму судового збору 16599,25 грн., не має можливості, враховуючи майновий стан, оскільки вона є багатодітною матір`ю, має трьох дітей, 1991, 2001, 2006 років народження. Старша донька апелянта одна виховує малолітню дитину, 2017 року народження, інша донька апелянта навчається у вищому учбовому закладі і не має самостійного доходу, неповнолітній син апелянта навчається в школі і перебуває на утриманні апелянта. Мати апелянта ОСОБА_3 , 1949 року народження, отримує пенсію у розмірі 1870 грн. ОСОБА_1 не має постійної роботи та її майновий стан істотно ускладнює епідемія коронавірусу і карантинні заходи. Апелянт також наголошує, що предметом апеляційної скарги є захист їхніх з дітьми майнових інтересів та житлових прав.

Отже, посилаючись на сімейний та майновий стан, вказуючи, що повний розмір судового збору 16599,25 грн., перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, апелянт просить суд зменшити розмір судового збору до 7000 грн. До даної заяви апелянт додає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7000 грн.

Крім того, на підтвердження свого майнового стану апелянт додає копії паспортів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , копії свідоцтв про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , копії довідок про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з місця проживання про склад сім`ї і реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 (а. с. 206-217).

Ознайомившись з вказаною заявою, приходжу до наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як встановлено в ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обґрунтоване та документально підтверджене.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для зменшення розміру судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання. Дані обставини встановлюються судом на підставі доказів (наприклад, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Крім того, аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави вважати, що при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору, для встановлення майнового стану апелянта суд враховує розмір річного доходу сторони - фізичної особи за попередній календарний рік. У разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік, суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору.

Проте, надані апелянтом до суду докази на підтвердження свого майнового стану не характеризують розмір її доходу за весь попередній календарний рік.

Тобто, подані заявником докази не дають достатніх підстав для вирішення питання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору.

Крім того, апелянт вказує, що предметом апеляційної скарги є захист їхніх з дітьми майнових інтересів та житлових прав. Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що предметом позову даної справи є стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

З огляду на зазначене, оскільки наданих заявником доказів недостатньо для вирішення питання про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмова у зменшені розміру судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає апелянту у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із клопотанням про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, надавши суду належні докази його незадовільного майнового стану та неспроможності сплатити судовий збір.

З огляду на вищезазначене та сплачені апелянтом кошти, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 9599,25 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 9599,25 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, апелянту продовжується строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Стороженко Ользі Петрівні строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року, а саме щодо доплати судового збору, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе