Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 361/670/20

провадження № 22-ц/824/6240/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою відповідача Садівничого об`єднання «Трудовик» про зустрічне забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

СТ «Трудовик» звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Позивач також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідач СТ «Трудовик» звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року заяву про зустрічне забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 11 березня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана останньою лише 06 березня 2021 року, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучає доказів отримання копії оскаржуваної ухвали саме 06 березня 2021 року.

Таким чином, Київський апеляційний суд наразі позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки матеріали даної цивільної справи перебувають у процесі витребування із суду першої інстанції.

Окрім указаного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки така скарга не відповідає п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає, що є звільненою від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, копію позовної заяви для дослідження позовних вимог і обставин справи стороною позивача не надано, а матеріали справи перебувають у процесу витребування, з огляду на що, суд позбавлений можливості дослідити підстави звільнення від сплати судового збору, зазначені позивачем.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на виконання вимог законодавства, позивачу необхідно надати копію позовної заяви для дослідження її судом апеляційною інстанції або надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 454 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду докази отримання копії оскаржуваної ухвали 06 березня 2021 року, копію позовної заяви або оригінал квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 16 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали 06 березня 2021 року, копії позовної заяви або оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець