overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6325/20
пр.№ 2/333/864/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Нікуліна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1262/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/325/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

16 березня 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1262/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 квітня 2018 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ганич Д.О. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що у нього виявлено ознаки захворювання COVID-19.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи особливість розгляду справи, а також те, що від представника ОСОБА_1 - адвоката Ганич Д.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, колегія судді, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 30.03.2021року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

О.Я. Міщій
Справа№ 490/1115/21
н/п 2-н/490/296/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №: 272/125/21
Провадження № 2/272/182/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.03.2021 року на 10 год. 00 хв.
Позивач направив заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задоволити та не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялася належним чином, в телефонному режимі повідомила про неможливість явки в судове засідання за відсутності транспортного сполучення, просила відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, суд вважає поважною причину відкладення вказану відповідачем, тому судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, суд
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30.03.2021 року на 09 год. 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 724/240/21
Провадження № 2/724/216/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення в справ заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що не пройшов п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 12:00 годину 31 березня 2021 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 951/680/20
Справа № 2/951/61/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

16 березня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просить викликати згідно з ст.91 ЦПК України свідків у даній справі, які можуть підтвердити факти викладенні у позовній заяві.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання, а також викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 09:30 год. 09.06.2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні 09.06.2021 року на 09:30 год. наступних свідків:

? ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

? ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

? ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

? ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження: 2-н/484/94/21
Справа: 484/362/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2389 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2389 грн. 04 коп.

Із довідки з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 11.02.2021 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у базі реєстру територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки місце реєстрації ОСОБА_1 встановити не виявилося за можливе .

Керуючись ст.ст.4,19,165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Миколївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію в сумі 2389 грн. 04 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 454/2546/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради", третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 07.05. 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 191/2602/20
Провадження № 2/191/23/21
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити його вступну і резолютивну частину, а описову і мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Юрія Валерійовича у цивіцльній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди заявити самовідвід.

Цивільну справу №191/5557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/813/3829/21
Номер справи місцевого суду: 509/3452/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління Національної поліції в Одеській області, про встановлення юридичного факту та визнання права на утилізацію, на 05 травня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа №295/763/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівного витягу комунальної установи «Трудовий архів м. Житомира» Житомирської міської ради № 01-19/1081-Ш від 04.12.2020 року з наказу № 63-лс від 31.07.1991 року про прийняття його на роботу в Спецуправління № 523 тресту «Сантехмонтаж-1».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №601/2444/20
Провадження № 2/601/151/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства «АГРОН», ідентифікаційний код 30362920, що знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 1, в селі Товстолуг, Тернопільського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , моральну шкоду в сумі 14 215 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з приватного підприємства «АГРОН», ідентифікаційний код 30362920, що знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 1, в селі Товстолуг, Тернопільського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 13 843 (тринадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 61 (шістдесят одну) копійку.

Стягнути з приватного підприємства «АГРОН», ідентифікаційний код 30362920, що знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 1 в селі Товстолуг, Тернопільського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати у справі в розмірі 2 840 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «АГРОН», ідентифікаційний код 30362920, що знаходиться за адресою: вулиця Промислова, 1, в селі Товстолуг, Тернопільського району Тернопільської області.

Головуючий: І. А. Коротич