overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1538/20
Провадження №2/443/786/21
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2021 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 07.06.2021 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8417/20
провадження № 2/753/857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.09.2020 р. відкрито провадження по справі.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 15 червня 2021 року о «12» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/825/21
Номер провадження 2/237/661/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість в порядку забезпечення майнового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість в порядку забезпечення майнового зобов`язання.

17.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухомість в порядку забезпечення майнового зобов`язання.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухомість в порядку забезпечення майнового зобов`язання задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухомість в порядку забезпечення майнового зобов`язання, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа №672/277/21
Провадження №2-н/672/33/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1054,55 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Однак подана представником АТ «Хмельницькгаз» заява не підписана і в ній відсутні дані, передбачені п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 289/450/21
Номер провадження 2/289/362/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Меньківського старостинського округу Радомишльського району (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 47, с. Меньківка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12230)Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу Радомишльського району (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 47, с. Меньківка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12230) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.05.2021 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Радомишльській міській раді Житомирської області в особі Меньківського старостинського округу Радомишльського районуРадомишльській міській раді Житомирської області в особі Великорацького старостинського округу Радомишльського району, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 185/5614/15-ц
Провадження № 6/185/283/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/5614/15-ц.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 квітня 2021 року о 15:00 год, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 237/841/21
Номер провадження 2/237/664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

17.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення без згоди батька, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 18.03.2021
Справа № 183/1091/21
№ 2-н/183/356/21

У Х В А Л А
11 березня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд,-
Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Єд. унік. № 243/2035/21
Провадження № 2-н/243/460/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Д.В. Воронков
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.03.2021 Єдиний унікальний № 371/768/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о /371/ 2/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року по справі зупинено провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

16 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області від КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна та висновок судово-психіатричного експерта № 17-ц від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у зв`язку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - поновити.

2.Підготовче засідання продовжити о 09 годині 00 хвилин 20 квітня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 545/3530/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору внаслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги та про пропорційне зменшення і повернення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача надлишку попередньо оплаченого паушального платежу (авансу) як безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору внаслідок односторонньої відмови користувача в процесі надання послуги та про пропорційне зменшення і повернення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача надлишку попередньо оплаченого паушального платежу (авансу) як безпідставно набутого майна - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 408/273/21-ц
Провадження № 2-о/408/143/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Біловодська селищна рада Старобільського району Луганської області (місцезнаходження: 92801, Луганська область, Біловодський (нині Старобільський) район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 105), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 15 хвилин 12 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв