Єдиний унікальний номер 233/8710/19
Номер провадження 22-ц/804/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі № 233/8710/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно до наказу Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» № 93 від 06 травня 2019 року «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу», визнано невідповідність раніше присвоєній йому кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоєну іншу більш нижчу кваліфікаційну категорію (одноосібно, т.в.о. керівника навчального закладу). Вказаний вище наказ було видано з урахуванням рішення, прийнятого 26 квітня 2019 року Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, яка є атестаційною комісією III рівня), копію якого, з іншими додатками, він отримав лише 18 травня 2019 року.

Позивач своєчасно, ще 31 травня 2019 року оскаржив вищевказане рішення Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 07 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі та повернуто адміністративний позов.

Підставою відмови у відкритті провадження у адміністративній справі стали висновки суду про необхідність розгляду даного спору за правилами цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

01 липня 2019 року позивач був ознайомлений зі змістом наказу № 93 від 16 травня 2019 року «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу», з якого чітко вбачається незаконні дії керівництва Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету», оскільки т.в.о директора коледжу (І.Сударікова-Попок), з посиланням на рішення Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (оформлене наказом від 26 квітня 2019 року за № 191/163-19-ОД) вирішено не лише визнати його невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорій «спеціаліст вищої категорії», але й одноосібно присвоєно (без посилання на відповідні рішення атестаційної комісії будь-якого рівня) кваліфікаційну категорію «спеціаліст 1 категорії» і вказано бухгалтерії коледжу здійснювати позивачу, як методисту коледжу без вказання кваліфікаційної категорії оплату з 26 квітня 2019 року, тобто заднім числом, навіть з огляду на дату видачі спірного наказу.

05 вересня 2017 року (після перерви у роботі на педагогічній посаді) позивача, працівника на якого до 05 вересня 2019 року поширюється кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» і педагогічне звання «викладач-методист» був прийнятий за сумісництвом, до попередника Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» на посаду методиста.

З 21 лютого 2019 року відокремлений підрозділ «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» перейменовано у відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету».

На вказаній посаді (методист) на нього поширюється раніш присвоєна (за посадою викладача кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» (тарифний розряд) та педагогічне звання впродовж двох років - до наступної атестації, (за пп. 3.27 «Типового Положення про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930).

Педагогічний стаж на момент атестації складав 20 років. В поточному навчальному році має педагогічне навантаження 450 годин (суміщення посад).

05 квітня 2019 року атестаційною комісією І рівня (ВСП «Костянтинівський коледж Луганського НАУ»), через 1 рік 7 місяців (у відповідності до пп. 3.27 Положення: «не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста»), було порушено клопотання перед атестаційною комісією III рівня (Департаменту освіти і науки Донецької ОДА) про його відповідність раніш присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та раніш присвоєному педагогічному званню «викладач-методист» - окремо за посадою «викладач» та окремо за посадою «методист» (відповідно до пп. 3.13.5 та п.3.23 Положення).

Посада «методист» не відноситься до керівних посад, тому атестаційна комісія І рівня не клопотала про атестацію на відповідність займаній посаді.

Розглянувши вказане клопотання 12 квітня 2019 року та додаткові матеріали, щодо професійної діяльності позивача в особі атестаційної комісії III рівня, Департамент освіти Донецької ОДА ухвалив позитивне рішення про атестацію по посаді «викладач», підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» і педагогічне звання «викладач-методист», а 26 квітня 2019 року, згідно з п. 2 спірного наказу № 191/163-19-ОД було ухвалено рішення: «визнати невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» ОСОБА_1 методиста відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету», при тому що зауважень до його професійної діяльності, як методиста, атестаційна комісія не висловила, що вбачається зі змісту Протоколів її засідання, що пройшли 12 та 25 квітня 2019 року.

Неможливість надання позитивного рішення, зі слів голови комісії обумовлена недопущенням порушення законодавства, при цьому посилання було зроблено на вимоги наказу Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2013 року № 665 «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів», який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства освіти і науки № 1183 від 17 жовтня 2014 року, а оскільки у п. 23 («Методист вищого навчального закладу код кп-2351.2») вказаного наказу зазначено «…кваліфікаційні вимоги. Методист вищої категорії: повна вища освіта. Стаж роботи за професією методиста І категорії - не менше 2 років.»

Жодним діючим нормативно-правовим актом не визначено необхідності мати стаж роботи з нижчою кваліфікаційною категорією за посадою, що атестується.

Атестаційна комісія III рівня вважає, що збережені за методистом раніше кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» (тарифний розряд) та педагогічне звання «викладач-методист» відносяться виключно до посади «викладач» і не впливають на посаду «методист».

На думку членів атестаційної комісії (що не була оформлена у відповідний висновок або іншої форми документ) педагогічний працівник на посаді «методист» має атестуватися комісією І рівня без врахування попередніх педагогічних заслуг з додержанням послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій та строків проведення атестації, починаючи з кваліфікаційної категорії «спеціаліст».

Відповідно до національного Класифікатора професій України (ДК 003:2010) посада 2351.2 «методист» не має категорій. В штатному розписі посада прописана саме так: «методист». Посада «методист» відноситься до посад педагогічних працівників, має такі ж кваліфікаційні категорії і педагогічні звання і вимоги щодо атестації, як і посада «викладач».

Отже, ОСОБА_3 (методист територіального базового Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії) і член атестаційної місії III рівня Департаменту освіти і науки Донецької ОДА - ОСОБА_4 (директор та викладач-методист Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії) встановили певні обставини, висловивши свої зауваження до діяльності позивача, як педагогічного працівника і методиста і зробили висновок про його діяльність, а саме прийшли до висновку, що рівень педагогічної діяльності методиста ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».

У пункті 2 спірного наказу Департаменту від 26 квітня 2019 року вказується про те, що педагогічний працівник не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», при тому, що позивачу за 1 рік та 7 місяців ніякі кваліфікаційні категорії по посаді «методист» не присвоювалися, подання ж згідно з положенням були окремо по кожній посаді.

Висновки атестаційної комісії III рівня відносно того, що Положенням № 930 передбачено неухильне дотримання порядку послідовного присвоєння кваліфікаційних категорій, починаючи з кваліфікаційної категорії «спеціаліст», не враховують дійсним обставин даного випадку, є надуманими та такими що не узгоджуються з іншими вимогами Положення № 930, зокрема тими що викладені в ч. 1 п. 4.8. та в п. 4.9, даного Положення.

Видання Відокремленим структурним підрозділом «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» оскаржуваного наказу суперечить вимогам пп. 6.1.-6.3. Типового Положення про атестацію педагогічних працівників.

Жодних повноважень на ухвалення рішення про невідповідність педагогічного працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії у атестаційної комісії III рівня по закону немає: за наявності відповідності педагогічного працівника займаній посаді ухвалюється опосередковано позитивне рішення; при невідповідності педагогічного працівника займаній посаді ухвалюється негативне рішення.

Позивач стверджує, що ухвалюючи спірне, по п. 2 наказу № 191/163-19-ОД від 26 квітня 2019 року рішення, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації порушив законодавчо визначений порядок атестації педагогічних працівників та порушив його законні права та інтереси.

Рішення атестаційної комісії будь-якого рівня є насамперед колегіальним рішенням, але а ж ніяк не одноосібним рішенням керівника цього навчального закладу ( і тим більш не одноосібним рішенням особи, що тимчасово виконує обов`язки керівника навчальної установи).

В зв`язку з викладеним, позивач вважає, що має, відповідно до норм ст. 237-1 КЗпП України, право на стягнення з відповідачів коштів на відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, бо порушення його законних прав та інтересів призводять до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя.

З огляду на безпринципність допущених порушень його законних прав та інтересів, з боку обох відповідачів, тривалість вимушених негативних змін, які стались в його житті, вважає доцільним просити суд про солідарне стягнення з відповідачів на його користь 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_1 просив суд першої інстанції позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року № 93 «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу», як такий, що порушує його права та інтереси; визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації виданого від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД «Про підсумки атестації педагогічних працівників атестаційною комісією департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації (м. Слов`янськ)», як такий, що порушує його права та інтереси; зобов`язати Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації вжити заходів для організації та проведення повторного розгляду атестаційного листа відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» стосовно підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист (ВСП «КК ЛНАУ») та педагогічного звання «викладач-методист»; стягнути солідарно з Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди; судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року замінено первісного відповідача Відокремлений структурний підрозділ «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на належного відповідача Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» (том № 1, а.с. 34).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2020 року замінено первісного відповідача Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на його правонаступника Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» (том № 1, а.с. 119).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального і процесуального права; висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд задовольнити дану апеляційну скаргу, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року у справі № 233/8710/19 скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, зокрема: визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту освіти і науки Донецької ОДА від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД «Про підсумки атестації педагогічних працівників атестаційною комісією Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації (м. Слов`янськ)», як такий, що порушує його права та інтереси; зобов`язати Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації вжити заходів для організації та проведення повторного розгляду атестаційного листа відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» стосовно підтвердження ОСОБА_1 , кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист (ВСП «КК ЛНАУ») та педагогічного звання «викладач-методист»; визнати протиправним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року № 93 «Про підсумки атестації педагогічних працівників коледжу», як такий, що порушує його права та інтереси; стягнути солідарно з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 14,15,16,17), копія апеляційної скарги відповідачами по справі отримана (том № 2, а.с. 16,17). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (том № 2, а.с. 28-34). Також, до Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», проте даний відзив не відповідає вимогам ст. 360 ЦПК України, оскільки не надано докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 49).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 16.03.2021 року представник Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 45).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника Луганського національного аграрного університету Воронцову О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2020 року № 275 було створено Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків, в тому числі, відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету».

08 листопада 2005 року ОСОБА_1 було переведено на посаду викладача іноземної мови Костянтинівського сільськогосподарського технікуму; 21 травня 2014 року - призначено виконуючим обов`язки директора відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету»; 19 червня 2014 року позивачу було підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та присвоєно педагогічне звання «викладач-методист»; 16 лютого 2015 року позивача звільнено від виконання обов`язків директора та з посади викладача іноземної мови за власним бажанням, що підтверджується копією наявної в матеріалах справи трудової книжки.

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду методиста ВП Костянтинівський технікум Луганського аграрного університету із покладенням посадових обов`язків згідно посадової інструкції, затвердженої 01 грудня 2008 року.

Відповідно до наказу від 02 вересня 2019 року № 75-к методиста ОСОБА_1 на підставі його особистої заяви від 29 серпня 2019 року переведено на посаду викладача, в наступний час ОСОБА_1 посаду методиста не займає.

Як вбачається із наказу відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» від 29 березня 2019 року № 67 було порушено клопотання перед атестаційною комісією Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічного звання «викладач - методист» ОСОБА_1 викладачу предмета «Іноземна мова за професійним спрямуванням»; - про присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» методисту ОСОБА_1 (том № 1, а.с.17).

Згідно атестаційного листа методиста ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» ОСОБА_1 , атестаційною комісією першого рівня перед атестаційною комісією третього рівня Департаменту освіти і науки Донецької ОДА було порушено клопотання про відповідність методиста ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист».

З протоколу № 5 від 12 квітня 2019 року засідання атестаційної комісії Департаменту освіти і науки Донецької ОДА вбачається, що при розгляді питання про відповідність методиста ОСОБА_1 кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «викладач-методист», атестаційною комісією було доручено експертній групі вивчити матеріали методиста ОСОБА_1 , зробити висновки відповідно до клопотання атестаційної комісії закладу та розглянути атестаційні матеріали після надання експертного висновку із запрошенням ОСОБА_1 на засідання атестаційної комісії 25 квітня 2019 року.

На розгляд атестаційної комісії третього рівня було ОСОБА_1 надано презентацію «Застосування комунікаційно-технологічної компетентності у педагогічній діяльності з метою розвитку конкурентоспроможної особистості студента».

Відповідно до висновку про результати експертної оцінки діяльності педагогічного працівника методиста ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року за результатами вивчення наданих матеріалів педагогічної діяльності останнього виявлено ряд недоліків, зокрема, в оформленні атестаційної документації, витягів з протоколів, списків, атестаційних, листів, клопотань; встановлено, що він недосконало володіє знаннями Типового положення про атестацію педагогічних працівників; не володіє інформацією про кваліфікаційні вимоги до посади методиста вищої категорії відповідно до посадової інструкції; на недостатньому рівні володіє нормативною базою з організації та здійснення навчально-методичної діяльності; порушує принципи організації та зміст роботи методичних об`єднань. Рівень педагогічної діяльності методиста ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (том № 1, а.с.15).

Як вбачається з атестаційного листа та Витягу із протоколу № 7 від 25 квітня 2019 року засідання атестаційної комісії Департаменту освіти і науки Донецької ОДА атестаційна комісія третього рівня, з урахуванням в тому числі, і висновку про результати експертної оцінки діяльності педагогічного працівника, дійшла висновку про те, що методист ВО «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» ОСОБА_1 не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Пунктом 2 наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД визнано невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» ОСОБА_1 - методиста відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету»

Із змістом наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД ОСОБА_1 був ознайомлений 06 травня 2019 року.

Відповідно до атестаційного листа методиста ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» ОСОБА_1 від 29 квітня 2019 року атестаційною комісією першого рівня ВСП «Костянтинівський коледж ЛНАУ» було встановлено, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді «методист» та кваліфікаційній категорії «спеціаліст першої категорії». Із вказаним рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 було ознайомлено.

Наказом відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» № 93 від 06 травня 2019 року на підставі рішення атестаційної комісії від 25 квітня 2019 року та на виконання наказу Департаменту освіти і науки Донецької ОДА від 26 квітня 2019 року № 191/163-19ОД визнано невідповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» методиста ОСОБА_1 ; присвоєно методисту ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».

Порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності передбачено Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України 06 жовтня 2010 року N 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за № 1255/18550.

Як вбачається із п.1.2 вказаного вище Типового положення, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Відповідно до пункту 1.3. вказаного вище Типового положення, метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Пунктом 2.1. вказаного вище Типового положення передбачено, що для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного вище Типового положення, атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники.

Як вбачається із пункту 2.4 вказаного вище Типового положення, атестаційні комісії III рівня створюються в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органах управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади.

Згідно з пунктом 3.10. вказаного вище Типового положення, засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

Пунктом 3.11. вказаного вище Типового положення передбачено, що засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії.

Члени атестаційної комісії можуть у письмовій формі викласти окрему думку щодо рішення атестаційної комісії, яка додається до протоколу.

Як вбачається із пункту 3.12. вказаного вище Типового положення, засідання атестаційної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як 2/3 її членів. Рішення атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі однакової кількості голосів «за» і «проти» приймається рішення на користь працівника, який атестується.

Згідно підпунктів 1-3 пункту 3.13. вказаного вище Типового положення, за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення: педагогічний працівник відповідає займаній посаді; присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію («спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії»).

Відповідно до пункту 3.15. вказаного вище Типового положення, рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис.

На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2. вказаного вище Типового положення, атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій провадиться, в тому числі і щодо методистів. За результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії: «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», «спеціаліст вищої категорії».

Як вбачається із пункту 4.6. вказаного вище Типового положення, кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією «спеціаліст першої категорії», та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі.

Згідно з пунктом 5.2. вказаного вище Типового положення, педагогічні звання «викладач-методист», «учитель-методист», «вихователь-методист», «практичний психолог-методист», «педагог-організатор-методист», «керівник гуртка-методист» можуть присвоюватися педагогічним працівникам, які мають кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (для педагогічного звання «керівник гуртка методист» - найвищий тарифний розряд та повну вищу освіту), здійснюють науково-методичну і науково-дослідну діяльність, мають власні методичні розробки, які пройшли апробацію та схвалені науково-методичними установами або професійними об`єднаннями викладачів професійно-технічних та вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації, закладів післядипломної освіти.

Атестаційні комісії Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є атестаційними комісіями першого та третього рівня відповідно.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засідання атестаційних комісій першого та трього рівнів були проведені повноважним комісіями з дотриманням вимог чинного законодавства України стосовно проведення атестації та оформлення її результатів.

Питання, розглянуті атестаційними комісіями першого та трього рівнів вирішені в межах їх компетенції.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновки суду про відмову в задоволенні позову вказують на абсолютно односторонню позицію суду, зокрема суд на порушення вимог статті 264 ЦПК України не навів конкретних норм права чи конкретних доказів, якими обґрунтовується законність висновків саме атестаційної комісії третього рівня, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 2 пункту 2.12 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за № 1255/18550 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту № 1473 від 20.12.2011 року та Наказом Міністерства освіти і науки № 1135 від 08.08.2013 року) передбачено, що атестаційні комісії I рівня мають право присвоювати кваліфікаційні категорії «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям).

Підпунктом 3 пункту 2.12 вказаного вище Типового положення передбачено, що атестаційні комісії I рівня мають право порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в Управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії») та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Підпунктом 5 пункту 2.14 вказаного вище Типового положення передбачено, що

присвоювати кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії»), присвоювати педагогічні звання (атестувати на відповідність раніше присвоєним педагогічним званням) педагогічним працівникам навчальних закладів, 0що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади за клопотанням атестаційних комісій цих закладів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову, всі обставини та доводи, що були наведені ним як в тексті позову, так і в додаткових поясненнях найшли своє повне підтвердження через матеріали справи, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повн6ому, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він, обіймаючи посаду методиста, відповідав усім зазначеним у п.4.6 Типового положення від 06 жовтня 2010 року № 930 критеріям та вимогам, необхідним та достатнім для присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» за посадою методист та доказів на підтвердження незаконності п.2 наказу від 26 квітня 2019 року № 191/163-19-ОД Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та наказу ВСП «Костянтинівського коледжу Луганського національного аграрного університету» від 06 травня 2019 року № 93.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 17 березня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна