Єдиний унікальний номер 229/3807/20
Номер провадження 22-ц/804/708/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 229/3807/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, (суддя першої інстанції Лебеженко Володимир Олександрович), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про визнання громадянина недієздатним, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 посилалися на те, що вони є рідними батьками своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ростов-на-Дону, Росія та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з ними.

Їх донька ОСОБА_3 знаходиться з 2008 року на обліку психоневрологічного диспансерного відділення КЛЗ «ЦМЛ» м. Дружківки з діагнозом: дитячий аутизм, важка розумова відсталість. Стан здоров`я доньки є складним, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому і суть її власного життя, постійно відчуває відчай та страх. Стан її здоров`я не поліпшується.

Згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 є інвалідом І групи «А» безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду і тому потребує встановлення над нею опіки згідно ст. 41, 60 ЦК України.

Фактично діючим законодавством передбачено, що саме суд визнає особу недієздатною і за поданням заінтересованої особи встановлює опіку над недієздатною особою, тобто у їх випадку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути тільки за рішенням суду визнана недієздатною з призначенням над нею опікуна.

Позивачі не мають психічних захворювань та є особи з повною цивільною дієздатністю.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просили суд першої інстанції визнати недієздатною ОСОБА_3 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, Росія, яка проживає в АДРЕСА_1 . Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, Росія, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 .

Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з дати набрання ним законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду частково не погодилася заявник - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року по справі № 229/3807/20 в частині відмовлення в призначені її опікуном над ОСОБА_3 вона не згодна.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд рішення в частині відмовлення в призначені її опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, а її заяву в цій частині задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 і Органу опіки та піклування Дружківської міської ради строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і копія апеляційної скарги ОСОБА_2 і Органом опіки та піклування Дружківської міської ради отримані (а.с. 89,90). Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 і Органу опіки та піклування Дружківської міської ради до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 16.03.2021 року заявник ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 103).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 16.03.2021 року представник Органу опіки та піклування Дружківської міської ради не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ростов-на-Дону, Ростовська область, Росія народилася ОСОБА_3 . Її батьками є ОСОБА_2 (батько), ОСОБА_1 (матір).

У виписці з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 10 серпня 2020 року серії 12 ААБ№ 0853726, виданої Міжрайонною психіатричною медичко-соціальною експертною комісією м. Слов`янська Донецької області вказано, що з 28 липня 2020 року ОСОБА_3 безстроково призначено першу А групу інвалідності.

У справі була призначена судово-психіатрична експертиза № 156 від 10 листопада 2020 року, під час проведення якої було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хвора на хронічній, стійкий, психічний розлад. Виявляє важку розумову відсталість при аутизмі. За станом свого психічного здоров`я ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки комісією з питань захисту повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Дружківської міської ради не надано відповідне подання, тому суд позбавлений можливості призначити заявників опікунами своєї доньки з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 7 вказаної вище статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частиною 5 статті 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Із подання органу опіки та піклування Дружківської міської ради № 1545/0.218/0-21 від 11.03.2021 року вбачається, що з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної особи ОСОБА_3 , згідно зі ст. 60, ч.5 статті 63 ЦК України, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, виконавчий комітет Дружківської міської ради вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть бути призначені опікунами над їх недієздатною донькою ОСОБА_3 (а.с. 114).

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у встановленні опіки ОСОБА_1 над недієздатною особою, ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року скасувати в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні опіки над недієздатною особою, ухвалити в цій частині нове рішення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 16 березня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна