Провадження № 2-з-/760/223/20
В справі № 760/5884/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою і просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова С.В., вчиненого ним 12 лютого 2021 року по реєстру № 14, яким стягнуто з нього 1 160 957, 77 гр. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Посилається на те, що 01 березня 2021 року він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотова С.Д., вчиненого ним 12 лютого 2021 року за № 145, таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки місцем знаходження його майна є АДРЕСА_1 , то відповідно виконавчі дії приватним виконавцем розпочато в м. Харків, а тому він вважав, що місцем, де проводяться виконавчі дії, є м. Харків вул. Драгомирівська, буд. 35, яке відповідно до районного поділу м. Харків відноситься до Основ`янського (Червонозаводського до травня 2016 року) району м. Харкова, на територію якого поширюється діяльність Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року справу було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача в справі

В канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова його повідомили, що вказана позовна заява буде надіслана до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Приватним виконавцем вжито заходів 04 березня 2021 року для арешту його коштів та 02 березня 2021 року для арешту його майна.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав і поновити їх, оскільки йому у випадку списання коштів з рахунків і реалізації арештованого майна доведеться звертатись за захистом своїх прав знову до суду про стягнення (повернення) коштів і визнання певних документів недійсними та витребування вилученого майна, оскільки поворот виконання рішення суду в даному випадку застосовано не може бути, адже виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса, а не рішення суду.

За виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотов С.Д. приватним виконавцем Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 64577909.

В зв`язку з цим, приватним виконавцем вживаються заходи до розшуку належного йому майна, рахунків, грошових коштів, тощо.

Також ним винсено постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 116 095, 77 гр. та витрат на проведення виконавчих дій.

При виявленні приватним виконавцем наявності в нього пенсії, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, було накладено арешт і на ці виплати.

Зазначає, що він буде позбавлений можливості вільно розпоряджатись своїми пенсійними коштами та оплачувати комунальні послуги, нести витрати на лікування, купувати продукти харчування та оплачувати інші першочергові витрати своєї сім`ї.

Крім того, йому довелось нести витрати на отримання правової допомоги по поданню позову для доведення неправомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, тощо.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав ля задоволення заяви та забезпечення позову в вигляді, зазначеному в заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

В ч.1 ст.18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, за змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З точки зору закону заборона виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа, яким є Виконавчий напис нотаріуса, по суті є зупиненням його виконання.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, яка була подана ним разом із аналогічною заявою про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається:

- до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

- одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

- після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на момент звернення заявника із заявою про забезпечення позову вказана справа не перебуває.

Враховуючи викладене вище, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва