overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2529/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Міська лікарня Соснівської міської ради ", третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 06.05.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 523/3136/21
Провадження №2-н/523/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Гранд-2/2016» ( , м. Одеса, вул. В.Висоцького, 2) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 15016,90 грн., три проценти річних 629,73 грн., інфляційні витрати 1258,41 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Гранд-2/2016» ( , м. Одеса, вул. В.Висоцького, 2) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 15016,90 грн., три проценти річних 629,73 грн., інфляційні витрати 1258,41 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа №464/1524/21
пр № 2/464/890/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши клопотання директора ТзОВ «Гелексі» - Михайличенка В.С. про його участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі» про визнання недійсним договору,

встановив:

в провадженні Сихівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від директора ТзОВ «Гелексі» - Михайличенка В.С. 15.03.2021 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях, щодо розгляду зазначеної справи у режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів, що знаходяться на території м.Запоріжжя.

Згідно із ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що директор ТзОВ «Гелексі» - Михайличенко В.С., бажає брати участь у судових засіданнях та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТзОВ «Гелексі» та провести наступне засідання у справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 6.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі» про визнання недійсним договору, яке призначено на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. проводити у режимі відеоконференції та доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 6, забезпечити проведення відеоконференції за участю директора ТзОВ «Гелексі» - Михайличенка В.С.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на офіційну електронну адресу Жовтневому районному суду м.Запоріжжя () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 404/3242/20

УХВАЛА

16 березня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кропивницької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, орган опіки і піклування Новгородківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить провести в режимі відеоконференції судове засідання по справі, яке призначено на 14:00 год. 29.04.2021р. У вказаній заяві позивач зазначила перелік судів, до яких вона може прибути для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції. В даному переліку судів є, зокрема Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Згідно ч.ч.6,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, а тому судове засідання по справі, яке призначено на 14:00 год. 29.04.2021р., необхідно провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Кіровограда за участі позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 14:00 год. 29.04.2021р. (справа №404/3242/20), яке буде проведено в режимі відеоконференції, забезпечивши відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Кіровського районного суду м.Кіровограда згідно з вимогами, передбаченими ч.10 ст.212 ЦПК України, перевірити явку і встановити особу позивача.

Копії ухвали надіслати Кіровському районному суду м.Кіровограда для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

16.03.2021 Провадження №2/425/171/21

Справа №425/234/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.10.02.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

2.В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання суд їх повідомив належним чином.

3.16.03.2021 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

4.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за ст. 189 ЦПК України.

5.У встановлені ст. 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку ст. 198 ЦПК України.

6.Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23.03.2021 о 08:30 годині з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Чернівці Справа №722/694/18

Провадження №22-ц/822/320/21

Провадження №22-ц/822/404/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванічека Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_4 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою адвоката Іванічека Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 29 січня 2021 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 08 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5 , відповідачів Вашковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_6 , Головне управління держгеокадастру у Чернівецькій області, третю особу: Базь С.В.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 140/1865/17
Провадження № 22-ц/801/640/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуСправа № 140/1865/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року, постановлену суддею Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнком В.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М. М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4301/21 Справа № 932/1325/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними відмовлено..

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 рокупроводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/375/20
Провадження № 2-п/242/15/21
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2020 року. Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого ч. 3, 4, ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.,

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи те, що заявником не порушено питання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому така заява на підставі вимог ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2020 року залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення обставин, які стали підставою залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою, підтвердженою належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 309/2323/19
Провадження № 2/309/393/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 жовтня 2021 року.
Повне судове рішення буде складено 15 жовтня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/659/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцова О.А.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Департаменту Житлово-Комунального господарства Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року,

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кузнєцової О.А. (суддя-доповідач), Радченка С.В., Семиженка Г.В., якому сторони мають право заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дати розгляду справи, у порядку, визначеному ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 квітня 2021 року без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко