ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2411/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача: Каленюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі по тексту - відповідач1, ПрАТ «СК "Провідна"), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач2, ОСОБА_2 ) про відшкодування завданої шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 14 квітня 2019 року близько 22 год. 19 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renauil Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Проте відразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій «Renauil Kangoo» залишив місце пригоди.

Автомобіль «Renauil Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК "Провідна" за договором добровільного страхування транспортного засобу АК№8036735 від 17.04.2018; строк дії з 17.04.2018 по 16.04.2019, страхувальник: ОСОБА_2 , страхова сума 100 000,00 грн.

Відповідно до Звіту № 1516 про оцінку КТЗ «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 від 09.05.2019 складеного ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку складає 599 131,05 грн.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України просив стягнути з ПрАТ «СК "Провідна" та субсидіарно з ОСОБА_2 збитки завдані майну у розмірі 599 131,05 грн. Відшкодувати понесені позивачем судові витрати у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 серпня 2019 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2019 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ПрАТ «СК "Провідна" та субсидіарно з ОСОБА_2 збитки завдані майну у розмірі 498 347,05 грн. Відшкодувати понесені позивачем судові витрати у розмірі 20 000,00 грн. з відповідачів.

Ухвалою суду (занесеною до протоколу судового засідання) від 16 квітня 2020 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

27 грудня 2019 року ПрАТ «СК "Провідна" надіслало до суду відзив, в якому просили провести розгляд справи за відсутністю їх представника. Відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою суду (занесеною до протоколу судового засідання) від 16 квітня 2020 року відзив ПрАТ «СК"Провідна" долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року підготовче засідання закрито, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених підстав у позові, просив задовольнити їх.

Відповідач1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься відзив, в якому ставив питання про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Відповідач2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача2 до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 квітня 2019 року близько 22 год. 19 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renauil Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу відкинуло на автомобіль «Volkswagen LT46», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 залишено без змін.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Renauil Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК "Провідна" за договором добровільного страхування транспортного засобу АК№8036735 від 17.04.2018; строк дії з 17.04.2018 по 16.04.2019, страхувальник: ОСОБА_2 , страхова сума 100 000,00 грн.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон).

Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 Закону).

Відповіднодо п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн. на одного потерпілого.

Згідно ст. 12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 5 умов Полісу АК/8036735 розмір франшизи становить 500,00 грн.

Отже, максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну за даним договором не може перевищувати 99 500,00 грн.

Крім того, між ОСОБА_2 (Страхувальник) та ПрАТ «СК «Провідна» (Страховик) укладений Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» № 12/1311779/1014/18 від 17.04.18 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 10.2. Договору, Сума страхових відшкодувань за одним або декількома страховими випадками, що сталися протягом строку дії Договору, не може перевищувати страхову суму (ліміт відповідальності) за Договором. Всі збитки, що перевищують страхову суму, зазначену в договорі, відшкодовуються Страхувальником самостійно.

Відповідно до п. 4.1 Договору, страхова сума (ліміт відповідальності страховика) становить 100 000 грн.

Таким чином загальна страхова сума за обома зазначеними договорами становить 200 000 грн.

Отже максимальний розмір страхового відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну майну за обома страховими договорами не може перевищувати 199 500 грн.

14.04.2019 за участю забезпеченого транспортного засобу сталась дорожньо- транспортна пригода та транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу.

При настанні події, що має ознаки страхового випадку, зазначеним спеціальним законом передбачені дії особи, яка має право на отримання відшкодування.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди в оригіналі або належним чином оформленій копії.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Провідна» діє на умовах, визначених Законом, обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «Провідна» лише після звернення із відповідною заявою та наданих визначених у ст.35 Закону документів про ДТП.

05.11.2019 ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало позивачу страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ в розмірі повної страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих (ліміту відповідальності страховика) за мінусом 500 грн. франшизи 99 500 грн., що сторонами не заперечувалось під час розгляду справи.

Стосовно відшкодування шкоди за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» то слід зазначити наступне.

Розділом 8 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» передбачені дії страхувальника (особи, відповідальність якої застрахована) у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком.

Відповідно до п. 8.1.5 Договору, у разі настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, Страхувальник (особа, яка керувала забезпеченим транспортним засобом) зобов`язані негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів повідомити Страховика за тел.0800 50 45 45 про настання ДТП за участю забезпеченого ТЗ. Якщо страхувальник з поважних причин не мав змоги виконати зазначені дії, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що страхувальник в порушення ст. 35 Закону не звертався до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування йому шкоди, заподіяної в результаті ДТП, а відразу звернувся до суду з даним позовом.

Розділом 12, передбачений перелік підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування серед яких згідно п. 12.1.5. підставами для відмови у здійсненні страхового відшкодування є: п. 12.1.5 неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Страховика без поважних причин про настання події, що має ознаки страхового випадку, у передбачений Договором строк.

Статтею 13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди реалізують свої права на отримання відшкодування у порядку встановленому законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки страхувальник не виконав дій визначених Договором та протягом 3 (трьох) робочих днів не повідомив страховика ПрАТ «СК «Провідна» про настання ДТП, то відповідно до п.п. 8.1.5 та 12.1.5 Договору, ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав на отримання страхового відшкодування.

Доказів на підтвердження своєчасного звернення до страховика або поважність причин пропуску строку та їх документальне підтвердження страхувальником або позивачем ані до страховика ані до суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Таких доказів позивачем не надано, а отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача ПрАТ «СК «Провідна».

В позовній заяві позивач просить стягнути матеріальну шкоду на його користь з відповідачів субсидіарно. З такою позицією позивача погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, приписами статті 619 ЦК України встановлено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Тобто, субсидіарний обов`язок має бути встановлений законом або договором.

В даному випадку, ані нормами глави 82 ЦК України, ані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачений субсидіарний обов`язок страховика відшкодувати шкоду завдану потерпілій особі.

Разом з тим, з огляду на ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відшкодовує потерпілому шкоду, оцінену у встановленому цим Законом порядку та в межах визначеної в договорі страхової суми (ліміту відповідальності страховика).

Згідно ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватець має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, законодавством України не передбачене субсидіарне відшкодування спричиненої шкоди страховиками, оскільки в даному випадку страховик не є заподіювачем шкоди.

Відповідно до Звіту № 1516 про оцінку КТЗ «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 від 09.05.2019 складеного ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку складає 599 131,05 грн.

05 листопада 2019 року на картковий рахунок позивача ОСОБА_1 від відповідача ПрАТ «СК «Провідна» перераховано суму у розмірі 100 783,55 грн., з призначенням платежу «Оплата страхового відшкодування згідно договору № АК/8036735».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи той факт, що відповідач ПрАТ «СК «Провідна» перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілому/позивачу, підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди відсутні.

Суд, враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України, вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , який є винуватцем пригоди слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 498 347,05 грн. (599 131,05-100 783,55=498 347,05).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 991,32 грн. та витрати пов`язані з проведенням оцінки розміру збитків 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 01.07.2020 між ОСОБА_1 та АБ «Кириченка» було укладено договір про надання правової допомоги № 418 від 01.07.2020.

Відповідно до актів приймання-передачі послуг за вказаним договором, АБ «Кириченка» виконано на загальну вартість робіт 13 300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 300,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду у розмірі 498 347 (чотириста дев`ятсот вісім тисяч триста сорок сім) гривень 05 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на правову допомогу у розмірі 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, витрати пов`язані з проведенням оцінки розміру збитків 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 5 991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: