overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/332/21
Провадження №2-н/443/40/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 146,34 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявник зазначив заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 146,34 грн (а.с.2-4).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (розрахунок заборгованості). Відсутні обґрунтування щодо цього і у самій заяві.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи документів, які б дозволяли суду дійти висновку щодо правильності і безспірності розрахунків заборгованості боржника за спожиту електричну енергію у сумі 1 146,34 грн, тому суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 146,34 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/428/646/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 28.01.2021 об 11-00 год., 12.02.2021 о 09-00 год. та на 22.02.2021 о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 946/6733/20
Провадження № 2/946/1425/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 квітня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 127 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений до 14 березня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

Справа № 564/539/21

15 березня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в сумі 2946,32 грн. та 227 грн. судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року Костопільським районним судом Рівненської області вже видано судовий наказ у справі №564/533/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» №406 від 24.02.2021 про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 (особова картка споживача №456117055) в сумі 2946 /дві тисячі дев`ятсот сорок шість/ гривень 32 копійки та стягнуто судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» №401 від 24.02.2021 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира 71-Б) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 591/862/20
Провадження № 2/591/335/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ханюкової-Липової І.А.,

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки, третьої особи,

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суцмитехнобудсервіс», ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6827 грн. 92 коп. коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 6827 грн. 92 коп. коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги, понесених витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суцмитехнобудсервіс», місцезнаходження: м. Суми, вул. І.Сірка, буд. 19/1.

Третя особа: ОСОБА_7 в особі опікуна ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 462/6136/20 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3367/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Левик Я.А.

Мельничук О. Я.
Справа № 563/144/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
"16" березня 2021 р.
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Відповідач, в підготовче судове засідання явки представника не забезпечив, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася за відомою адресою місцезнаходження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
22-ц/804/1031/21
242/3822/19

Єдиний унікальний номер 242/3822/19
Номер провадження 22-ц/804/1031/21
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чепурний Віталій Миколайович, ОСОБА_3 (стягувач) про визнання бездіяльності, дій та рішення приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанов приватного виконавця за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, в особі представника Нелюба Сергія Анатолійовича, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 25 березня 2021 року о 14-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

Є.Є.Мальцева

15.03.2021
17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/325/21
Провадження № 2/945/579/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м.Київ, вул. Січових Стрільців,17),третя особа Миколаївський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса)(вул. Очаківська,142, м.Миколаїв) про зняття арешту з майна , -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа Миколаївський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.04.2021року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 484/204/21
Провадження № 2/484/461/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

15 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 96 136 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29.03.2021 року, 09:30 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021 року.

СУДДЯ: