Справа № 583/4316/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

01.03.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі по цивільній справі №583/4316/13-ц та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №583/4316/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 19812,05 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 №583/4316/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №78294368 від 04.04.2007 у розмірі 19582,65 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 229,40 грн. Згідно договору про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 право вимоги за кредитним договором №78294368 від 04.04.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справ №583/4316/13-ц. Оскільки ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги разом з усіма додатками до нього лише 21.07.2020, вважає причини пропуску строку для подачі виконавчого листа №583/4316/13-ц до виконання поважними, що і стало причиною звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 №583/4316/13-ц на користь ПАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №78294368 від 04.04.2007 в сумі 19582,65 грн, а також судові витрати в сумі 229,40 грн.

На виконання вказаного судового рішення 29.04.2014 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (далі Банк) та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі Новий кредитор) укладено договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуття прав на умовах цього Договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за тексом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків), та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з витягом додатку №1 до договору №GL48N718070_ DZ від 21.07.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №78294368.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

На виконання вказаного судового рішення 29.04.2014 був виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який був чинний на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, на підставі якого Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно відміток державного виконавця, що містяться у виконавчому листі №583/4316/13-ц, 27.10.2015 виконавчий лист був повернутий на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 11.07.2018 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист №583/4316/13-ц був повернутий 11.07.2018, строк пред`явлення даного виконавчого документу на даний час не пропущений, а тому відсутня необхідність у його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 37, п. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, ст.ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням №583/4316/13-ц від 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №78294368 від 04 квітня 2007 року, а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАДРА» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко