У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Суд констатує, що разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування доказів в порядку ст. ст.81, 84 ЦПК України та заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно, в яких по суті ставить вимогу про витребування оригіналів документів та відомостей, що стосуються складення та видачі оспорюваного позивачем заповіту від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя Ангелою Йосипівною та зареєстрованого в реєстрі піж № 1623, перелік яких відповідно заявник вказує у прохальній частині вказаних клопотань (заяв).

Подані клопотання обґрунтовує тим, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним заповіту від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя Ангелою Йосипівною, тому існує обґрунтована необхідність в його витребуванні та всіх документів та відомостей, що стосуються процедури його видачі, що знаходяться в Першій ужгородській державній нотаріальній конторі ( вул. Собранецька, 47) та Закарпатському державному нотаріальному архіві (м. Ужгород, вул. Гойди, 4). Також вказала, що у відповідь на адвокатські запити її представника щодо отримання вказаних документів, їй було відмовлено, надавши відповідні письмові докази.

Вивчивши зміст вказаних клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання заповіту недійним. У даній категорії справ предметом доказування виступають: наявність заповіту, смерть спадкодавця, складання заповіту особою, яка не мала на це права, порушення форми та порядку посвідчення, невідповідність волі та волевиявлення заповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та заяви, які по суті стосуються одного предмету доказування та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених представником доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з врахуванням також того, що ряд документів, на які вказує сторона позивача, є предметом розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки певні відомості та дані, на які вказує заявник не стосуються даної справи та не є предметом її розгляду та не доведена доцільність у витребуванні оригіналів вказаних документів, оскільки матеріали справи не містять клопотання про призначення експертизи, відтак в цій частині воно єнеобгрунтованим та передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої ужгородської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності на майно- задовольнити частково.

Витребувати від Першої ужгородської державної нотаріальної контори ( вул. Собранецька, 47) та Закарпатського державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 4) копії наступних документів: заповіту від 28.05.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя Ангелою Йосипівною та зареєстрованого в реєстрі під № 1623, матеріалів спадкової справи (№ 42215684 у спадковому реєстрі, № 194/2007 у нотаріуса; спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.2019 року, виданого ОСОБА_2 .

В решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити від Першій ужгородській державній нотаріальній конторі ( вул. Собранецька, 47) та Закарпатському державному нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 4), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 01.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду