Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/121/21
Провадження №: 2/332/466/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса останньої реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (місцезнаходження: м.Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.4 офіс 520 ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович ( місцезнаходження: м.Київ вулиця Рейтарська/провулок Гергіївський, буд. 6-3 літ.А ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович ( місцезнаходження : 01001 м. Київ провулок Музейний , буд. 10 кабінет 208) про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що в січні 2021 року позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. було відкрито виконавче провадження № 63837402 на виконання виконавчого напису № 12010, вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18500,00 грн. Жодного документу щодо суми заборгованості позивач не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою заборгованості не згоден, вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає , що 03.04.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінанс інновація" та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді кредитний договір № 5-2 , згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн, строком на 30 днів , шляхом переказу на його платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірв 2,0% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку сими кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслілками невиконання зобов`язань за договором. В порушення умов крединого договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав, чим порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Тому вважають , що у відповідача були всі обгрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. До відзиву надали завірену копію договору№ 5-2 ві 03.04.2020 року , завірену копію чеку № 210325478 від 03.04.2020 року про проведення переказу надання кредиту, розрахунок заборгованості за договором 5-2 ві 03.04.2020 року, завірену копію Правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Вважають , що надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором № 5-2 від 03.04.2020 року та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 01.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 12010. Зазначають також, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того , що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та яка запропонована в ньому до стягнення , не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості , вважають виконавчий накпис таким , що підлягає виконанню , тому просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.12.2020 року (ВП №63837402), з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягнуто на підставі виконавчого напису №12010, вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. заборгованість в розмірі 18500 грн. (а.с. 9-10) У позовній заяві позивач зазначає, що дізнався про наявність вимог Відповідача до нього , в січні 2021 року , коли на адресу підприємства, в якому він працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенко К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №63837402)(а.с. 9-10). Жодного документу щодо суми заборгованості він не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою заборгованості не згоден, безспірності вимоги не існує, та й сама вимога, як і розрахунок суми заборгованості йому не направлялися. Крім того , позивач не отримував виконавчого напису нотаріуса , на підставі якого відбувається стягнення з його доходів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63837402 щодо примусового виконання виконавчого напису №12010, вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. 01.12.2020 року заборгованість в розмірі 18500 грн.

За загальним правилом, який визначено статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 , для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Крім того, позивач зазначає , що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від сторін первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової компанії, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем нотаріусу (третій особі) із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №12010, вчинений 01.12.2020р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення заборгованості з позивача, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1362 грн., сплата яких підтверджена документально (а.с.1, 2).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12010, вчинений 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація » на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 1362 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення .

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік