Номер провадження: 22-ц/813/6644/21
Номер справи місцевого суду: 494/1175/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05.08.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера викладача Березівської ДЮСШ,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 рокускаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І., при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 05 серпня 2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера викладача Березівської ДЮСШ, повернено заявнику.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргубезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2021 року ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала виправлену апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 454,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що вважає відповідною закону її апеляційну скаргу, оскільки спеціального закону та постанови ВССУ від 17 жовтня 2014 року скаржник звільнена від сплати судового збору з трудового спору, в тому числі і на стадії судового контролю.

Проте, в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позиція скаржника, що вона звільнені від сплати судового збору, є такою, що не відповідає висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладеній у вищезазначеній постанові суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- сплатити судовий збір на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції квитанцію.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік