Справа № 309/2635/20
Провадження № 2/309/1468/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-він являється співвласником 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , /стара назва АДРЕСА_2 , 169/;

-крім того, він має у власності житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-у 2020 році він вирішив продати належний йому житловий будинок АДРЕСА_3 та звернувся до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампоти В.Д.;

-однак, у нотаріуса його повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно містяться записи за реєстраційними номерами обтяження:

-запис №3978026 від 31 жовтня 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 20 липня 1993 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою;

-запис №3977987 від 31 жовтня 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 20 липня 1993 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою;

-запис №3983786 від 1 листопада 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 16 червня 1992 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою;

-запис №3983772 від 1 листопада 2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Ощадбанку №б/н від 16 червня 1992 року, запис про яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою;

-у зв`язку з чим на все його майно було накладено аж чотири заборони на відчуження, про які йому нічого не відомо, оскільки він Ощадбанку нічого не боргує;

-у зв`язку з вищенаведеним існує порушення його права власності,

звернувся до суду з позовом та просить: скасувати заборони на відчуження нерухомого майна:

-№3978026, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку;

-№3977987, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку;

-№3983786, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку;

-3983772, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку на будинок АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої заперечень щодо позову не мав, фактично позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника Хустської державної нотаріальної контори.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206ч.4, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15,16, 319, 321, 391 ЦК країни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до Хустської державної нотаріальної контори /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця К.Січі, будинок №36; код в / про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Скасувати заборони на відчуження нерухомого майна:

-№3978026, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку;

-№3977987, зареєстровану 31 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 20 липня 1993 року Хустського відділення Ощадбанку;

-№3983786, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку;

-3983772, зареєстровану 1 листопада 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення №б/н від 16 червня 1992 року Хустського відділення Ощадбанку на будинок АДРЕСА_4 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.