У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в цивільній справі № 295/13335/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі 295/13335/13-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 07.11.2013 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено рішення в цивільній справі № 295/13335/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором договір «Автопакет» № 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», яке в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2014 року та збільшено суму стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 55372,33 грн. до 65372,33 грн. та судового збору з 276,86 грн. до 326,86 грн.

Як зазначено заявником, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором договір «Автопакет» 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». У подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що є підставою правонаступництва за ч. 1 ст. 512 ЦК України. Пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відбулось з причини перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні та на примусовому виконанні не перебувають.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин ннеявки до суду не повідомили. Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» без її участі, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки борг було сплачено за кредитним договором повністю у 2014 році, рішенням суду кредитний договір розірвано та заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вимог заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 07.11.2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра`задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року в сумі 55372,33 грн., а також судовий збір у розмірі по 276,86 грн. з кожного, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 59-61).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено частково та змінено рішення Богунського районного суду міста Житомира від 07.11.2013 року шляхом збільшення суми стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з 55372,33 грн. до 65372,33 грн. та судового збору з 276,86 грн. до 326,86 грн (а. с. 96-97).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що підтверджується копією договору та додатку № 1 до договору (а. с. 109-113).

20.08.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами право вимоги до позичальника за забов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується копією договору та додатком № 1 до договору (а. с. 114-120).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Відповідно до копій квитанцій від 07.04.2014 року за № 140126723 та № 140130927 ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором у сумі 65383,81 грн. та 326,86 грн. (а. с. 155, 156).

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.01.2015 року в справі № 295/19012/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 року, кредитний договір «Автопакет» № 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , розірвано внаслідок сплати нею в повному обсязі боргу за кредитним договором на підставі рішення суду (а. с. 160-161, 157-159).

Таким чином, після сплати боржником ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду воно залишилося невиконаним у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в розмірі 326,86 грн.

З огляду на викладене внаслідок укладення 04.08.2020 року та 20.08.2020 року зазначених договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу правонаступника ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором 09/11/2007/840-АП/646 від 09.11.2007 року в силу правил п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України вказують на можливість заміни боржника або стягувача незалежно від відкриття виконавчого провадження, тому оскільки ОСОБА_1 рішення суду виконала повністю та водночас невиконаним на теперішній час залишається рішення суду лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в розмірі 326,86 грн., тому судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви в цій частині вимог щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд має встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

На час набрання рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2014 року законної сили та видачі судом 14.04.2014 року на його виконання виконавчих листів (а. с. 103) діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, статтею 22 якого було визначено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необхідно зауважити, що постанова про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнята Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто в понад рік і три місяці після набрання судовим рішенням законної сили (20.02.2014 року).

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату цих виконавчих листів первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра», про що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» складено акт, згідно якого документи, що не були передані при укладенні договору про відступлення прав вимоги, втрачені під час проведення процедури ліквідації банку у зв`язку зі зміною його керівництва, закриттям територіальних відділень, звільнення всіх місцевих співробітників, які здійснювали супровід судових справи, через що оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами в банку відсутні (а. с. 131).

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що 14.04.2014 року представник позивача отримав виконавчі листи та відповідно до відомостей з клопотання Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 20.12.2021 року (а. с. 147) відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 20.12.2021 року будь-які виконавчі документи, видані Богунським районним судом міста Житомира в справі № 295/13335/13-ц, на виконання до Богунського ВДВС у місті Житомирі не надходили та на виконанні не перебувають. Із зазначеного випливає, що стягувач не пред`являв до відділу державної виконавчої служби виконавчі листи на виконання судових рішень в даній справі та такі виконавчі документи не перебували на примусовому виконанні.

За таких обставин оскільки рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконано нею в повному обсязі добровільно та заявником не доведено належними та достатніми доказами наявності поважних причин строку пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору, тому суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

У постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду, сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, а сама по собі заміна сторони виконавчого провадження не є підставою для видачі дубліката виконавчого документа, у задоволенні заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, боржником у якому є ОСОБА_2 , щодо стягнення з нього судового збору в розмірі 326,86 грн., у цивільній справі № 295/13335/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова