печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2455/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме для надання квитанції про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп., зазначення заінтересованої особи у справі, надання доказів того, що заявник зверталася до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет з метою встановлення власника веб-сайту на якому було розміщено інформацію та у наданні таких відомостей їй було відмовлено чи повідомлено про те, що особа-власник не відома, надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; надання підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви, з тими ж заінтересованими особами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу направлено на адресу заявника 07 лютого 2020 року, 07 квітня 2020 року та 15 жовтня 2020 року.

Проте, на адресу суду повернулися конверти за закінченням встановленого строку збігання.

В зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 січня 2021 року не усунуто, а саме не надано квитанції про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп., не зазначено заінтересованої особи у справі, не надано доказів того, що заявник зверталася до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет з метою встановлення власника веб-сайту на якому було розміщено інформацію та у наданні таких відомостей їй було відмовлено чи повідомлено про те, що особа-власник не відома, не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що заявником не подано іншої заяви, з тими ж заінтересованими особами, з тим самим предметом та з тих самих підстав та враховуючи положення ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин