Справа №2-5528/09
Провадження №6/522/182/21
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

02 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Вітовського РВ ДВС ПМУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «Росвен Інвест Україна» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-5528/09, а саме просив замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів виданими на підставі рішення суду на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2009 року по справі №2-5528/09 було видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником. ПАТ «Кредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Вітовського РВ ДВС ПМУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43874035, на підтвердження чого надати витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах №3001.5 від 18.09.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу заяви передані 10.02.2020 року для розгляду судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до Службової записки секретаря суду Приморського районного суду міста Одеси Масановець В.Ю., в результаті пошукових дій справа № 2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знайдена не була.

Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року (справа №2-5528/09, провадження №2-в/522/4/21) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання 02.03.2021 року з приводу розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №2-5528/09 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення від 07.05.2009 року. Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення було зареєстроване в реєстрі 26.05.2011 року.

Як вбачається з наданих матеріалів про відновлення втраченого судового провадження надано виконавчий лист по справі № 2-5528/09, виданий на підставі рішення суду від 07.05.2009 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року (справа №2-5528/09, провадження №2-в/522/4/21) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено учасникам справи про їх право за наявності необхідних документів звернутися повторно до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження надав витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, разом з тим з наданої інформації неможливо встановити саме за яким виконавчим листом здійснюється виконання.

Враховуючи ті обставини, що судом не було відновлено втрачене провадження, встановити всі обставини щодо виконання рішення суду не уявляється можливим.

Суд враховує висновок ВССУ в справі №6-2550св17, згідно якого, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити чи надано заявником належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, що є його процесуальним обов`язком.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та роз`яснює про можливість повторного звернення з відповідною заявою у разі відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», за участю заінтересованих осіб ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Вітовського РВ ДВС ПМУМЮ про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов