УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1606/21

2-з/639/35/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Туліна Р.А. про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Наразі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є подружжям, виник спір, що у позасудовому порядку вирішити неможливо. Суть спору полягає в тому, що починаючи з кінця 2015 року ОСОБА_2 не дбає про матеріальне забезпечення сім`ї, витрачає майно на шкоду її інтересам, проживає окремо від родини. Заявник розглядає можливість розірвання шлюбу у майбутньому. На початку 2021 року на адресу квартири АДРЕСА_1 надійшла вимога про повернення суми позики, яка була надана ОСОБА_2 у 2016 році з попередженням про можливе стягнення квартири (предмету іпотеки) у власність іпотекодержателя. Вважає, що всі обов`язки за цими правовідносинами виконані подружжям у повному обсязі, тому такі вимоги кредитора є безпідставними. Враховуючи вказані сімейні обставини, необґрунтовані вимоги кредиторів, заявник має намір подати позовну заяву про новий поділ нерухомого майна, а також заявити вимогу про зняття обтяження з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 зможе запобігти порушенню права власності ОСОБА_1 та надасть можливість оскаржити незаконність наявного обтяження на цю квартиру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.4 ст.152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За приписами ч.1, 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже соби, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 246500162, сформованої 02.03.2021, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_1 (розмір частки 1/2) на підставі договору дарування № 259 від 22.03.2012. На вищезазначену квартиру накладено обтяження (заборона на нерухоме майно) на підставі договору іпотеки № 1843, посвідченого 12.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харітоновою Я.М. Обтяжувачем є ОСОБА_3 , іпотекодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, предметом майбутнього позову є новий поділ наявного у подружжя нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , також буде заявлено вимогу про зняття обтяження з предмету іпотеки. Заявник розглядає можливість розірвання шлюбу у майбутньому.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що спір може бути розпочато, тобто він ймовірний, але не реальний. Крім того, при наявності договору дарування квартири, незрозуміло, про який новий поділ нерухомого майна позивач має намір пред`явити позов.

Заявник стверджує, що на початку 2021 року на адресу квартири АДРЕСА_1 надійшла вимога про повернення суми позики, яка була надана ОСОБА_2 у 2016 році, з попередженням про можливе стягнення квартири (предмету іпотеки) у власність іпотекодержателя, але не підтверджує такі обставини належними й допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявником не надано належних й допустимих доказів того, що між сторонами взагалі може бути спір, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко