Єдиний унікальний номер справи 183/6840/20
Провадження № 2/183/1654/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Волошиної А. П.,

представника позивача - адвоката Бут Н. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_3 , із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 , у якому просив виключити відомості про його батьківство зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 та актового запису № 422 від 23 червня 2009 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та припинити стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року відповідно до рішення суду від 17 лютого 2017 року по справі №183/469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з позовною заявою, представником позивача Бут Н. В. було подано до суду клопотання про призначення у справі судової біологічної (судово-генетичної) експертизи з метою встановлення або відсутності батьківства позивача відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 08 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому посилалась на необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки відсутні будь-які сумніви припускати, що дитина ОСОБА_4 не є біологічним сином позивача, вважає, що позивач, звернувшись до суду з вимогою про оспорювання батьківства, хоче таким чином уникнути сплати аліментів на утримання їхнього спільного сина.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що жодних доказів на обґрунтування неправомірності поданого ним позову відповідачем суду не надано, отже вважає за необхідне, шляхом проведення судової біологічної експертизи впевнитися в тому, що ОСОБА_4 дійсно не є його сином, а отже подані ним позовні вимоги є цілком обґрунтованими та правомірними, просить суд їх в подальшому задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бут Н. В. у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення у справі експертизи, сплату за проведення якої просила покласти на позивача.

Представник третьої особи - Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання, думку відповідача, дослідивши подане клопотання представника позивача, дійшов висновку, що оскільки для встановлення батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання в області медицини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі необхідно призначити експертизу для встановлення або відсутності факту батьківства позивача, на підставі чого згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України належить призначити судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 139, 247, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бут Н. В. - задовольнити.

Призначити у цій справі судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи експертам поставити питання:

?яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів - зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 15 березня 2021 року.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. № НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.Є. Майна