Справа № 2-357/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-357/12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» (надалі також - ТОВ « ФК «Еліт Фінанс», заявник, Новий кредитор) звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі також - ПАТ «КБ «Надра», Банк) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-367/12, видати дублікати виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В поданій заяві представник заявника також просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю боржників та їх представника, проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Зокрема у відзиві послався на те, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення проведення розрахунків по договору №б/н від 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ « ФК «Еліт Фінанс», що не може свідчити про набуття останнім права вимоги за кредитним договором (а.с. 214, 215-221).

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2012 по справі 2-357/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту 454 627 грн. 44 коп. та 1820 грн. понесених судових витрат, а всього 456 447 грн. 44 коп.

В обгрунтування вимог заяви ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» вказує, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №15/12/2006/978-а/131 від 15.12.2006 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» .

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н. Згідно з умовами п. 3.1 вказаного договору Ціна договору становить 6 944 950 грн. 00 коп.

При цьому з наданого платіжного доручення №46 від 24 липня 2020 року вбачається, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» ще до набуття свого права вимоги перерахувало на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суму ціни договору - 6 944950,00 грн., призначення платежу згідно договору відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020.

Зазначене перешкоджає дійти висновку про доведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за вимогами по кредитному договору № Б/Н від 26.08.2020, тому суд вважає, що наразі заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без задоволення.

При цьому суд зазначає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не позбавлене права на повторне звернення до суду із заявою про заміну стягувача з наданням відповідних належних доказів.

Щодо вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, з листа головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі О.Янчинської від 04.10.2021 №114422/18-21 вбачається, що на даний час виконавчий лист №2-357 від 23.11.2012 перебуває на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) (а.с. 202-203).

Тобто, виконавчий документ не є втраченим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі його дубліката та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-357/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.11.2021.

Суддя О. П. Сингаївський