overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/7159/20
Провадження №2/751/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фактор Нафтогаз», ДП «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз», Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «Фактор» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна про стягнення частини боргу ,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

А отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 10335 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 592/7050/20

провадження № 61-3392ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 01 березня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17, від 06 березня 2019 року у справі № 754/11103/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 372/1558/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 592/7050/20.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/7050/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/354/21
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чаплинської державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в суд із заявою про усиновлення дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чаплинської державної адміністрації про усиновлення дитини, до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чаплинської державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. «07» ківтня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Ширяївський районний суд Одеської області
12.03.2021 Справа №: 518/1023/19 Провадження № 2/518/12/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.03.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.04.2020 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260,280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 610/3530/20
Провадження № 2/610/245/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

15.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3530/20 (провадження № 2/610/245/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми 700 грн на 1/4 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 17 березня 2021 року.

Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

Справа № 2-82/11

Провадження № 2/932/85/20

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. знаходилась цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2009 року провадження у цій справі зупинено до розгляду кримінальної справи № 65059053, порушеної 12.09.2005 року за фактом службового підроблення, скоєного посадовими особами ТОВ ТК «Троянда-Дніпро».

Провадження у справі не поновлювалось.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо завершення досудового розслідування у кримінальній справі № 65059053, постановлення відповідним судом у вказаній справі вироку, тому підстави для поновлення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 251-254, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №672/1359/20
Провадження №2/672/87/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2021 у цивільній справі №672/1359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2021позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2020, до досягнення дитиною повноліття, а саме: по ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти на її утримання в розмірі 1100 грн.щомісячно, починаючи з 11.12.2020, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе питання про виправлення описок вирішити без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку у написанні дати досягнення дитиною повноліття, а саме: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2021 у цивільній справі №672/1359/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення замість дати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначити «10.07.2038».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/554/740/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Літовченка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Літовченко С.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Лемішко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю останнього, у порядку судового доручення..

У зв`язку із відкладенням розгляду справи до 22.12.2021 року, наступне засідання також необхідно призначити в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовомпредставника позивача адвоката Літовченка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що призначений на 22.12.2021 р. о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за участю сторони відповідача.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Московському районному суду м. Харкова та зобов`язати уповноваженому особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу суду у порядку судового доручення, та повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вінницягаз Збут" 23.02.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 4303,51 грн.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 03.03.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно повідомлення Управління ДМС у Вінницькій області від 11.03.2021 року, зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом наразі не отримано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, включно із датою її народження, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представникам заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України вони вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя