overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (м. Харків м-н Свободи Держпром 3 під. 2 пов.) про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась у суд із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серія НОМЕР_2 виданого 14.07.1979 року «профессиональным-техническим училищем №178 Главного Управления профтехобразования г. Москвы» реєстраційний номер 756.

У відповідність до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (м. Харків м-н Свободи Держпром 3 під. 2 пов.) про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2021року о 11:00 год. про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал засідань №38).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсними правочинів, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

15.03.2021 року до канцелярії суду надійшли матеріали проведеної експертизи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсними правочинів;

Призначити по справі судове засідання, яке провести в залі Подільського районного суду м. Києва 27 липня 2020 року о 16 годині 20 хвилин;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 761/5123/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/291/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 26 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.03.2021 Справа № 335/54/21
Єдиний унікальний №335/54/21
Провадження №22-ц/807/1551/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду виконавчий комітет Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5272/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/243/545/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 318/1671/21
Номер провадження №2-н/318/391/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 046 (Чотири тисячi сорок шiсть ) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926,) витрати по оплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
621/1339/20
2/621/100/21

УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - Бібіка О.В.,
з участю секретаря - Горобець Н.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси", до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки у власність держави,
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України.
При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, абзац перший резолютивної частини ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021 підлягає виключенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виключити абзац перший резолютивної частини ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/7839/20
Провадження № 2/686/852/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №344/16879/15-ц з однотипними вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.251, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Номер рядка звіту 71
Справа №486/282/21
Провадження №2/486/353/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/282/21

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

18 березня 2021 року м. Южноураїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну зяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 09-00 год. 05 травня 2021 року.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
19.03.2021

Справа № 664/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 року м.Олешки Херсонської області

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області справу за позовом ТОВ «Південноукраїнський пісок» до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Державна служба геології та надр України, Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 15.06.2020 року.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У силу принципу диспозитивності позивач, його представник мають право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Південноукраїнський пісок» до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Державна служба геології та надр України, Херсонська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сіденко С. І.