КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/5244/20 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/5335/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Київського гарнізону на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року відмовлено в позові Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 11 лютого 2021 року Військовий прокурор Київського гарнізону подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги Військовий прокурор Київського гарнізону сплатив 110 355,00 грн. судового збору (а.с. 133 т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: надання оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 1 100 397,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; або надання оригіналу документу про сплату судового збору в іншому розмірі, розрахованому виходячи із вартості земельних ділянок, які він просив витребувати, визначеної на підставі відповідного акту оцінки (а.с. 139-142 т. 5).

Копію вказаної ухвали суду Військовий прокурор Київського гарнізону отримав 26 лютого 2021 року (а.с. 145 т. 5).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року Військовий прокурор Київського гарнізону 03 березня 2021 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що ним було правильно обраховано суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, оскільки його позов не носить майновий характер. За подання позовної заяви ним було сплачено 73 570,00 грн. судового збору, виходячи із 35 вимог немайнового характеру, і судом першої інстанції прийнято його позовну заяву. Відповідно, за подання апеляційної скарги ним сплачено 110 355,00 грн., що становить 150% від суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви.

Разом з тим, такі доводи Військового прокурора Київського гарнізону не відповідають вимогам процесуального закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позовною вимогою майнового характеру є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Відповідно до положень ст. 176 ЦПК України до таких вимог відносяться також вимоги про визнання права власності на майно або його витребування, при цьому ціна позову за такими вимогами визначається, виходячи з вартості майна.

Військовий прокурор Київського гарнізону просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Відповідно до заявлених вимог Військовий прокурор Київського гарнізону просив визнати протиправним та скасувати тридцять чотири рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, за кадастровими номерами :01:006:5074, :01:006:5083, :01:006:5087, :01:006:5085, :01:006:5093, :01:006:5086, :01:006:5066, :01:006:5099, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5094, :01:006:5098, :01:006:5078, :01:006:5072, :01:006:5002, :01:006:5071, :01:006:5067, :01:006:5100, :01:006:5097, :01:006:5075, :01:006:5090, :01:006:5077, :01:006:5068, :01:006:5070, :01:006:5095, :01:006:5101, :01:006:5081, :01:006:5073, :01:006:5084, :01:006:5080, :01:006:5076, :01:006:5096, :01:006:5082, :01:006:5088, :01:006:5089, що є немайновими вимогами та витребувати вказані земельні ділянки із власності громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , що є майновою вимогою.

Отже, Військовий прокурор Київського гарнізону за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір, виходячи із того, що він оскаржує рішення суду в частині вирішення 34 вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру.

Враховуючи, що прокурором не зазначено ціну позову згідно з ст. 176 ЦПК України,не надано доказів на підтвердження вартості земельних ділянок, які він просив витребувати у відповідачів, а також, враховуючи площу та кількість таких земельних ділянок, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для надання оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 1 100 397,00 грн., виходячи із максимальної ставки для вимог майнового характеру, або ж надання оригіналу документу про доплату судового збору в іншому розмірі, розрахованому виходячи із вартості земельних ділянок, які він просив витребувати, визначеної на підставі відповідного акту оцінки.

Разом з тим, станом на 16 березня 2021 року Військовий прокурор Київського гарнізону не надав суду документу про доплату судового збору у визначеному розмірі, а також не надав документу про доплату судового збору в іншому розмірі, розрахованому виходячи із вартості земельних ділянок, які він просив витребувати, а лише посилався на те, що він правильно обрахував та сплатив судовий збір, оскільки його вимоги мали виключно немайновий характер.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки Військовим прокурором Київського гарнізону не виконано вимоги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, його апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року в справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва