overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/1032/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року у складі суду Ікорської Є.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 березня 2021 року о 09:45 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева

16.03.2021
Справа № 946/1983/21
Провадження № 2/946/2162/21
У х в а л а

16 березня 2021 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

3-тя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, зокрема разом із заявою про забезпечення доказів.

За результатами дослідження визнається доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що позовна заява, у тому числі всі надані її екземляри та заява про забезпечення доказів позивачами у порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України не підписані.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказаний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, повідомити їх, що у разі не усунення ними вказаних недоліків у встановлений судом строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 456/527/20
Провадження № 2/456/49/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просить усунути перешкоди йому, ОСОБА_1 , у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення його, ОСОБА_1 у квартиру по АДРЕСА_1 . Крім того просить стягнути у його користь судові витрати.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказали, що ними надано усі наявні у них докази, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2021 року о 10:15 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

справа № 369/2035/18

провадження № 22-ц/824/2494/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відновлення становища, яке передувало порушенню,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 6/359/85/2021
Справа № 359/429/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ», стягувач Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженої відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №359/429/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» д о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R3В від 19.02.2014 у розмірі 64 580 гривень 38 копійок (шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень тридцять вісім копійок) та судового збору в розмірі 645 гривень 80 копійок ( шістсот сорок п`ять гривень вісімдесят копійок) з Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ 14359319) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «ПАКТУМ» (, юридична адреса: 03058, м.Київ, вул.Леваневського, буд.9 кв.137).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 527/185/21
провадження 2/527/167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) станом на 28 грудня 2020 року за кредитним договором б/н від 25 серпня 2010 року:

-18098,41 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-2512,23 грн. заборгованість за простроченими відсотками,

а всього 20610,64 грн. (двадцять тисяч шістсот десять гривень 64 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження: 22-ц/813/6436/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюра Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «30» хвилин 23 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
465/6528/20
2/465/1606/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

01.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши у м.Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по несплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.11.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 22.01.2021 року повернувся конверт від відповідача у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслали відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по несплаті аліментів, в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30.03.2021 року 14:10 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.605.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 159/1195/21
Провадження № 2-н/159/144/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

17.03.2020 року до початку розгляду заяви про видачу судового наказу по суті, надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_4 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -.

п о с т а н о в и в :

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 185/6201/20
Провадження № 2/185/482/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Павлограда цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У заочному рішенні суду від 08 лютого 2021 року по цивільній справі № 185/6201/20 допущено описку: не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано « ОСОБА_2 », вірним є « ОСОБА_2 », згідно копії паспорту відповідача (а.с.41).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 .

Вважати вірним у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 рокупо цивільній справі № 185/6201/20 прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2881/20
Провадження №2/133/349/21
У Х В А Л А

16.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 04.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку у номері провадження.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04.03.2021, вказавши провадження №2/133/349/21 замість провадження №2/133/887/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.03.2021.

Суддя І.М. Кучерук