СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2781/21
ун. № 759/168/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про залишення частини вимог позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дію без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 р. вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 127)

Справа передана судді 12.01.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року по зазначеній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 132).

09.03.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 та заява про залишення позовних вимог під №4, №5, №6 без розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення частини вимог його позову, а саме:

позовної вимоги № 4 - визнати позивача (співвласника б. 21) споживачем Житлово-Комунальних Послуг з Утримання та Управління спільного майна будинку 21 вул. Петрицького (далі ЖКП 6.21) з відповідними Позивачу Правами Споживача ЖКП 6.21, визначеними Законодавством в тому числі ЗУ Про захист прав споживачів, та Правом Позивача/ Споживача на участь в управлінні будинком з Правом ознайомлюватися з матеріалами Загальних Зборів ОСББ 6.21;

позовної вимоги № 5 - визнати обрану модель/спосіб забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 такою, яка включає ознаки моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 які визначені ст. 22 Закону №2866-111: 1) визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; 3) виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг;

позовної вимоги № 6 - зобов`язати відповідача укласти Договори з позивачем щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 відповідно норм Закону №2866-ІІІ, Закону 417-VIII, Закону 2189-VIII та Закону 1023-ХІ щодо оформлення відносин між учасниками взаємовідносин відповідними договорами без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини вимог позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дію без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання позивача (співвласника б. 21) споживачем Житлово-Комунальних Послуг з Утримання та Управління спільного майна будинку 21 вул. Петрицького (далі ЖКП 6.21) з відповідними Позивачу Правами Споживача ЖКП 6.21, визначеними Законодавством в тому числі ЗУ Про захист прав споживачів, та Правом Позивача/ Споживача на участь в управлінні будинком з Правом ознайомлюватися з матеріалами Загальних Зборів ОСББ 6.21; визнання обрану модель/спосіб забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 такою, яка включає ознаки моделі/способу забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 які визначені ст.22 Закону №2866-111: 1) визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; 3) виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг; зобов`язання відповідача укласти Договори з позивачем щодо забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку НОМЕР_1 відповідно норм Закону №2866-ІІІ, Закону 417-VIII, Закону 2189-VIII та Закону 1023-ХІ щодо оформлення відносин між учасниками взаємовідносин відповідними договорами, залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.