Справа № 138/795/21
Провадження №:2/138/399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 позивач подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду вище вказаний позов, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.03.2021 передано головуючому судді Цибульському О.Є.

Разом з тим, 17.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. Заява мотивована тим, що суддя Цибульський О.Є. перебуває в дружніх відносинах із відповідачем ОСОБА_3 і тому у нього виникає сумнів щодо об`єктивності слухання справи суддею Цибульським О.Є. та неупередженості при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали позову, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків:

пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 , останній посилається на наявність дружніх відносин у головуючого судді Цибульського О.Є. з відповідачем по справі, однак доказів наявності таких відносин не подає.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Цибульський О.Є. може бути упередженим та необ`єктивним під час розгляду цивільної справи. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви відповідача про відвід судді не встановлено.

Крім того заява про відвід надійшла до суду до відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. А тому дану заяву слід передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної заяви між суддями у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ