Провадження № 2/679/97/2021
Справа № 679/1474/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин, цивільну справу № 679/1474/20 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4845 грн. 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 січня 2020 року ОСОБА_1 здійснив наїзд на електричну опору неподалік будинку № 46 в с.Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького, яка належить АТ «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративно відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди АТ «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго завдано майнової шкоди в сумі 4845 грн. 35 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 завдану ним майновоу шкоду, яка складає 4845 грн.35 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено судом у встановленому законом порядку, через розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.3 ст.131, ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність можливості та правових підстав для розгляду справи за відсутності в судовому засіданні сторін та/або їх представників в порядку заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем.

Частиною першою статті 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 82 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.4,6 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 січня 2020 року о 21 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan almera» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, в с.Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького, неподалік будинку № 46 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електроопора була пошкоджена та завдано збитків на суму 4845 гривень 35 копійок.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 24 лютого 2020 року.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року вбачається, що розмір заподіяної АТ «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго, шкоди ОСОБА_1 , внаслідок ДТП становить 4845 гривень 35 копійок.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За встановлених обставин, суд дійшов до переконання, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариство «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго, майнову шкоду в сумі 4845 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго 2102 гривні в повернення судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.03.2021 року.

Сторони у справі №679/1474/20:

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі ВП Славутського РЕМ АТ Хмельницькобленерго (місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд.15, м.Славута, Хмельницька область, 30000, , ІПН 58, р/р НОМЕР_2 в Хмельницькому ОУ ПАТ Ощадбанк №10021, МФО 315784);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Б.І. Базарник