Житомирський апеляційний суд
Справа №292/472/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №292/472/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Лотуги В.Ф. в смт. Пулини,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у сумі 36 859,58 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект «Мonobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Мonobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Мonobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26 лютого 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі до 100 000 грн. (із можливістю його коригування) на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Умовами договору передбачена сплата процентів за користування кредитом за наступними ставками: пільгова процентна ставка-0,00001%; базова процентна ставка-3,2% в місяць (38,4% річних); процентна ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту-6,4% в місяць (76,8% річних) у випадку наявності простроченої заборгованості. АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. ОСОБА_1 належним чином покладені на неї обов`язки перед банком не виконала, порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 31 березня 2021 року утворилася вищевказана заборгованість.

Заочним рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 22 419,77 грн. та судовий збір в сумі 1 380,72 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні 14 439,81 грн. скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Аргументи апеляційної скарги ґрунтує на тому, що відповідачем не викладено заперечень про необізнаність та нерозуміння умов договору, тарифів чи правил користування карткою, а також вимог щодо порядку зарахування платежів по картці. Навпаки, відповідач продовжувала користуватися платіжної карткою «Monobank» та не відмовлялася від отримання банківських послуг. Правила були надані ОСОБА_1 у мобільному додатку. Суд першої інстанції не звернув уваги на зміст позовної заяви та надані докази, що картка «Monobank» не є кредитною карткою, а є платіжною карткою/електронним платіжним засобом, яка дозволяє здійснювати грошові перекази, платежі, безготівкові операції в торговельно-сервісній мережі та мережі інтернет, отримувати готівкові кошти, використовувати поточний рахунок, в тому числі, а не виключно з можливістю встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом до 100 000 грн. Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно. Клієнтові генерується ключова пара з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій. Умови і правила отримані відповідачем у мобільному додатку, що скріплений підписом відповідача. Умови та правила, Тарифи та Паспорт споживчого кредитування, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту підписані сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, а форма укладення договору добровільно обрана її сторонами. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється у електронному документі. Відповідач висловила свою згоду в електронному вигляді у мобільному застосунку «Мonobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору за допомогою використання новітніх технологій, які не заборонені чинним законодавством, та мають переваги (відсутність паперового документообігу, цілодобовий доступ, швидкість операцій тощо). Відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Також в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг, подальше укладення електронного договору є неможливим. Із урахуванням електронної природи правочину, підписання відповідних документів шляхом накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку надання кредиту для погашення процентів є правомірним, а тому безпідставно звільнено відповідача від зобов`язань з повернення тіла кредиту у розмірі 14 439,81 грн. До апеляційної скарги також додана ксерокопія виписки про рух коштів по картці від 06 вересня 2021 року.

Відповідач ухвалу Житомирського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження отримала 09 листопада 2021 року. Відзиву на апеляційну скаргу не подала. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції (частини третя ст.360 ЦПК України).

Учасники на розгляд справи до суду не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямовували. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 26 лютого 2019 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с.8).

Із змісту анкети-заяви до договору про надання банківських послуг слідує, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також у анкеті-заяві відповідач просила на своє ім`я відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 і засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Одночасно визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та банком із використанням електронного цифрового підпису.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 26 лютого 2019 року станом на 31 березня 2021 року становить 36 859,58 грн. Дана сума складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Задовольняючи позов частково у сумі 22 419, 77 грн., суд першої інстанції виходив із того, що укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить умов про процентну ставку та можливість стягнення сум нарахованих процентів за рахунок тіла кредиту, а тому дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Позивачем не заявлені вимоги про стягнення заборгованості за процентами, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає до часткового задоволення. З урахуванням викладеного позивачем необґрунтовано включено до тіла кредиту проценти в розмірі 14 439,81 грн. погашені за рахунок кредиту.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Положеннями ст.ст.6 та 627 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У справі встановлено, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Як убачається із матеріалів справи, у заяві-анкеті для отримання кредиту зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Окрім того, Національний банк оприлюднив Положення про застосування електронного підпису в банківській системі України, затверджене постановою Правління НБУ від 14 серпня 2017 року № 78. Положення набрало законної сили 17 серпня 2017 року. Цим положенням надано всім банкам можливість використання електронного підпису для застосування безпаперових технологій при наданні банківських послуг та визначено, що суб`єкти електронної взаємодії - Національний банк України, банки України, комерційні агенти банків, клієнти та контрагенти банків України (п.5 розділу 1).

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша ст.642 ЦК України).

Згідно частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша ст.1048 ЦК України).

Разом з тим, у наданих позивачем до суду першої інстанції доказах не міститься інформації щодо кредитного ліміту, який отримала відповідачна поточний рахунок № НОМЕР_1 на підставі укладеного договору в період із 26 лютого 2019 року по 31 березня 2021 року, та про рух коштів по картці за цей період.

Лише у паспорті споживчого кредиту «Картка monobank» зазначено, що з урахуванням побажань споживача сума кредитного ліміту від 0 до 100 000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заяві на кредит та відображена у мобільному додатку). У анкеті-заяві сума не погоджена, а інформація про рух коштів по картці за рахунком № НОМЕР_1 надана лише до суду апеляційної інстанції.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини шоста ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів із обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з частиною другою ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або суд, покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Наявні у матеріалах справи докази не містять інформації щодо кредитного ліміту в сумі 20 000 грн. та руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , з яких можна було б встановити наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 36 859,58 грн. Складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування розміру боргу ще в сумі 14 439,81 грн.

До апеляційної скарги банк надав, зокрема, від 06 вересня 2021 року виписку про рух коштів по картці з оформленого на ім`я ОСОБА_1 рахунку за період із 26 лютого 2019 року по 06 вересня 2021 року, із зазначенням кредитного ліміту та балансу на початок та кінець періоду.

Частиною третьою ст.367 ЦПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Справа розглянута судом першої інстанції в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.47). Банк повинен був подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга ст.83 ЦПК України). Письмово позивач не повідомляв суд першої інстанції про неможливість із об`єктивних причин подати виписку про рух коштів по картці у встановленому законом строк. Письмовими клопотаннями представник позивача просив розглянути справу без його участі (а.с.48,52). Як і належало, суд першої інстанції розглянув справу на підставі доказів, які містилися у матеріалах справи та були надані, зокрема, позивачем.

Скаржник не надав доказів неможливості подання, зокрема, виписки про рух коштів по картці до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від банку. Навпроти, з матеріалів справи не вбачається, що у банка існували переборні обставини, які б перешкодили йому надати будь-які докази до суду першої інстанції.

Окрім того, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення. Виписки від 06 вересня 2021 року про рух коштів по картці станом на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення 09 серпня 2021 року в матеріальному просторі не існувало.

За таких обставин, долучені банком до апеляційної скарги докази, у тому числі й виписка про рух коштів по картці, не підлягають прийняттю та дослідженню апеляційним судом.

Процесуальними права слід користуватися добросовісно.

Отже, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 22 419,77 грн. є правильним.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заочне рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 частини шостої ст.19 ЦПК України). Справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: