Справа № 191/2951/20
Провадження № 2/191/982/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі - Кухар Д.О., за участю секретаря Заламай О.Ю. у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначений вище позов.

09 березня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді Кухаря Д.О. оскільки на думку відповідача було порушено автоматичний розподіл справи та є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення підсудності.

Представник ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання оскільки вважає його штучним, поданим з метою затягування розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні обставини, які б свідчили про порушення автоматичного розподілу справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ст. 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

8. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

9. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

10. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не відповідає дійсності. Згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 30.09.2020 14:26:54, справа 191/2951/20, провадження 2/191/982/20. Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 5, кількість суддів, що розподіляються: 1. Виключено суддів, Костеленко Я., Порошину О., через відсутність повноважень, суддів Твердохліб А., Бондаренко Г. згідно табелю перед відпусткою, суддя Гречко Ю. згідно табелю знаходженням на навчанні, суддя Прижигалінська Т. згідно табелю знаходженням у відпустці по догляду за дитиною. Питання про направлення справи за підсудністю судом не вирішувалося згідно заявленого клопотання через необхідність з`ясування місця мешкання відповідача ОСОБА_3 . Тому наведені обставини не свідчать про упередженість та безсторонність суду, а також враховуючи те, що головуючий у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву відповідача про відвід, заяву про самовідвід не подавав, тому за наведених обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Кухаря Д.О. при розгляді справи № 191/2951/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар