У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати виконавчий лист виданий 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/11389/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду заяви, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виданого 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/11389/13-ц у виконавчому провадженні № 59606047, який оскаржується боржником в судовому порядку.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 644/11389/13-ц. У виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 1 (один) рік.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 19.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 644/11389/13-ц виданого 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року в розмірі 276 734,13 грн.

Заявник зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 , є єдиним боржником перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року.

22.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на суму 304 407,54 грн. Заявник зазначає, що на теперішній час на її квартиру накладено арешт відповідно до постанови виконавця про звернення стягнення на майно боржника від 22.07.2019 року.

Заявник вважає, що виконавчий лист виданий 20.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/11389/13-ц є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим вона звернулася до суду з відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України.

19.02.2021 року від приватного виконавця Бабенко Д.А. надійшло повідомлення про результати оцінки майна № 1174 від 12.02.2021 року, з якого вбачається можливість реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка була арештована та описана на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку у виконавчому провадженні № 59606047.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами та зміст заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавче провадження № 59606047 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 644/11389/13-ц виданого 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року в розмірі 276 734,13 грн.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 644/11389/13-ц, на підставі якого судом 20.08.2014 року видано виконавчий лист, знаходиться на стадії примусового виконання.

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу на те, що норми ст. 149 ЦПК України, передбачають можливість забезпечення позову як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову розгляд справи № 644/11389/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0 від 07.10.2008 року в розмірі 276 734,13 грн. завершено та 22.04.2014 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Таким чином, рішення суду від 22.04.2014 року по справі № 644/11389/13-ц перебуває на примусовому виконанні.

Разом з цим, норми ст. ст. 149-151 ЦПК України не передбачають можливість вжиття заходів забезпечення позову, після ухвалення судом рішення та на стадії його примусового виконання.

У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вжиття заходів забезпечення позову, на стадії примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало