overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5444/17
Провадження № 22-ц/4808/292/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 1 грудня 2020 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 10 грудня 2020 року, у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Івано-Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області інформацію про стан розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000628 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану інформацію надати Івано-Франківському апеляційному суду (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 357/2006/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М., перевіривши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: індекс 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 09 квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити частково.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
№ 207/2798/20
№ 2-во/207/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в ухвалі від 01.12.2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позвоною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позвоною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

При написанні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: невірно зазначено орган уповноважений на повернення судового збору.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухваливід 01.12.2020 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Абзац 4 - Орган уповноважений на повернення судового збору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 2/754/3747/21
Справа № 754/4057/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2021 року о 11.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий судді - Шаренко С. Л.

при секретарі - Мельник В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові позовну заяву за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/21381/20 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив розглянути вказану заяву без участі представнику банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви - без розгляду, то позовна заява АТ КБ «Приват банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приват банк» Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шаренко С. Л.
Справа №572/3406/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3406/20 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

До початку розгляду даної справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме : сторона просить стягнути на користь позивача з відповідача 84 000 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України - позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стороною подано заяву про збільшення позовних вимог, через що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Єдиний унікальний номер 741/1196/20
Провадження № 2/741/136/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17 жовтня 2020 року відповідачем Носівською міською радою Чернігівської області подано відзив на позовну заяву.

10 листопада 2020 року позивачем подано відповідь на відзив Носівської міської ради Чернігівської області.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Семенок В.І. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися в підготовче судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, не просили про відкладення розгляду справи.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутності третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису про право власності на земельну ділянку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 20 квітня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Провадження по справі №2/522/4032/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Владислава Олександрівна про визнання договору застави недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 40 хвилин «27» квітня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.03.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3652/21 Справа № 202/694/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позов ПАТ Альфа-Банк - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору (а.с. 208-209).

08 лютого 2021 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 (а.с. 210).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 03 березня 2021 року, копію ухвали апелянтом ОСОБА_1 отримано 23 лютого 2021 року (а.с. 211), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №22-ц/812/401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №471/815/20 за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Скарницької І.Б. в приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 22 березня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова