ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2297/21
провадження № 6/753/232/21
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року по цивільній справі №2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом.

В судове засідання сторони не прибули. Надані заяви про розгляд справи без участі, заперечення на подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стягувач вказує на те, що на теперішній час рішення суду у справі № 2-397/2010 не виконано, чим порушуються права ОСОБА_2 , передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2010 набрало законної сили.

Суд вважає важливими заперечення представника Відповідача щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви та визнання заяви зловживанням процесуальному правами, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто звернення ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого надано наступну відповідь. Згідно інформації, наданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53181283 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-397/10 від 27.10.2016 про вселення ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 до житлового будинку АДРЕСА_1 .

23.12.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VІ) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Перевіркою даних АСВП встановлено, що станом на 30.07.2020 виконавчий лист № 2-397/10 на примусове виконання до Відділу не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника щодо посилання на обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відтак наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, відтак вимоги заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-397/10- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2021

Суддя Л.В. Комаревцева