Провадження №2/523/5806/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Позовними вимогами є визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в реструктуризації кредитних зобов`язань.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернушич Спартак Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, та просить суд:

-Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з укладенням будь-яких правочинів направлених на перехід прав Кредитора та Іпотекодержателя за кредитним та іпотечними договорами, зокрема але не виключно, укладанням договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, договорів факторингу, договорів продажу (купівлі-продажу), договорів про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідних застережень в іпотечному договорі та інших, стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також вчиняти дії пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних вище правочинів.

Заява мотивується тим, що з метою уникнення додаткових судових спорів та ризиків втрати права власності на іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з вказаною квартирою.

Подальше звернення стягнення на предмет іпотеки в будь-який із способів передбачених ЗУ «Про іпотеку» чи продаж прав вимоги за кредитними договорами позивачки третім особам спричинить настання негативних наслідків та завдасть шкоди правам та інтересам позивача.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Позивачем не доведено, що вирішення питання судом відносно дій відповідача, щодо реструктуризації кредитних відносин може вплинути на право власності позивача на іпотечне майно.

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст. ст. 153, 353, 354 ЦПК України.

Суддя