Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа №755/7000/19

провадження №61-3600ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної

в м. Києві, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 21 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 , передавати ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв у присутності батька. У решті заяву

ОСОБА_2 залишено без задоволення.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на неповне встановлення фактичних обставин справи. Зауважує, що судом апеляційної інстанції не досліджено висновки фахівців за результатами психологічної оцінки дитини та не взято до уваги, що вимоги заяви про забезпечення позову збігаються з предметом позову щодо визначення місця проживання дитини.

Крім того, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог визначених статтею 151 ЦПК України.

Також заявник зазначає, що судове рішення суду апеляційної інстанції суперечить висновкам викладених у постанові Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року у справі №344/16653/16-ц та в ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі №753/17344/19.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого

2021 року до закінчення касаційного провадження.

Заява мотивована тим, що постанова апеляційного суду суперечить інтересам дитини, оскільки згідно висновку психолога, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боїться раптової появи матері та відбирання її від батька. Враховуючи психодіагностичні обстеження дитини, з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини та недопущення її травмування, вважає що є всі підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у заяві не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №755/7000/19 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві, про визначення місця проживання дитини.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко