Справа № 401/363/21
Провадження № 2/401/449/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким:

1. Встановити факт, що поширена ОСОБА_2 на каналі You Tube UA Sikorskiy Time за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прямому ефіріз назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформація щодо:

-невиплати з вини позивача заробітної плати працівників освітніх установ громад, приєднаних до міста Світловодська сіл та селища Власівка;

-використання позивачем бюджетних коштів, які знаходяться на рахунках Державної казначейської служби , шляхом їх розміщення на депозитах банківських установ та отримання ним відсотків за користування банками цими коштами;

-провини позивача відносно нездійснення будівництва корпусу ЗОШ № 1;

-наявності у позивача кумів та друзів, подільників, які беруть участь у його професійній діяльності;

-придбання позивачем транспортного засобу «Лексус» та квартири в Ізраїлі за кошти, що повинні були витрачатися на утримання освітніх закладів;

-закликання позивачем педагогічного складу до звільнення разом з ним;

-намагання внести до Статуту Управління зміни, щоб унеможливити звільнення позивача;

-проведення позивачем політичних баталій;

-зговору позивача з головним лікарем ОСОБА_3 щодо знищення медицини та освіти в . м. Світловодську;

-родинних стосунків позивача із засновником юридичної особи , що викупила ЛОР відділення та отримала в оренду земель ну ділянку в . АДРЕСА_1 , а також стосовно того, що позивач приймав участь в отриманні кредитів цією юридичною особою;

-тиражу та вартості аудіо альбому з піснями, виконавцем яких є позивач;

-використання позивачем гаражу ЗОШ № 2;

-наявності у позивача «Царських хором» замість звичайного дачного будиночка,

є недостовірною.

2.Зобов`язати відповідача спростувати вищезазначену недостовірну інформацію в той самий спосіб, яким її було поширено, зі спростуванням кожної складової недостовірної інформації окремо.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

4.Судові витрати покласти на відповідача.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 , п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При складанні позову та поданні його суду позивачем залишено поза увагою вищезазначені вимоги ЦПК України.

Так, заявляючи вимогу про встановлення факту поширення недостовірної інформації до конкретного відповідача, позивач не послався на матеріально правові підстави обраного способу захисту порушеного права, при тому що абз. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України наголошує, що вимоги про встановлення факту недостовірності поширеної інформації можуть бути заявлені лише у випадку, якщо особа, яка поширила таку інформацію є невідомою.

Крім того, позивач посилається у позові на те, що порушений ним спір є про дискримінацію, при цьому не зазначає, за якою ознакою та у який спосіб у розумінні пп. 2 п. 1 ч. 1 ст.1 Закону України « Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» він зазнав дискримінації внаслідок дій відповідача.

Зазначаючи у позові про те, що поширення недостовірної інформації невизначеному колу осіб дискредитувало його як працівника освіти, який тривалий час працює на посаді начальника управління освіти, не навів посилання на докази, які підтверджують цей факт, а саме те, що він займає відповідну посаду і протягом якого періоду, та всупереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України не надав цих доказів суду.

Таким чином слід констатувати недотримання позивачем положень ст.ст.175, 177 ЦПК України, що у відповідності до правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 259 - 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України шляхом подання в новій редакції, усунувши її недоліки, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина