overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5679/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року (суддя Рибак М.А.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 1 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 направила до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 березня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

10 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/304/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

15.03.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна Харківської області (адреса: Харківська область, смт Золочів, вул. 8 Березня, буд. 3), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

11.03.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт того, що вона, ОСОБА_1 , постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Заява підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ч.1 ст.186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 190, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 622/304/21 (провадження № 2-о/622/11/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 10 хв. 01 квітня 2021 року, в залі судових засідань Золочівського районного суду Харківської області (62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13), в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.04.2021 подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Квітка
Справа№ 490/9471/21
н/п 2-н/490/1693/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 292/1498/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 06 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/712/21
Номер справи місцевого суду: 509/4609/20:
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

від заінтересованої особи комунального підприємства Овідіопольської районної ради «Овідіополь-Сервіс», - не з`явились,

переглянувши справу №509/4609/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи комунального підприємства Овідіопольської районної ради «Овідіополь-Сервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року у складі судді Кочко В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи комунального підприємства Овідіопольської районної ради «Овідіополь-Сервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
справа № 179/974/20
провадження № 2/179/23/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі: секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка клопотання представника позивача М.А. Адигезалова про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 243/330/21
Провадження № 2/243/791/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньої дитини трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньої дитини трьох років.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення малолітньої дитини трьох років, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 192/225/20
Провадження № 2/192/78/21
Ухвала

16 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова О.О. від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява направлена на адресу суду 12 березня 2021 року поштовим зв`язком, що вбачається з поштового конверта до даного до заяви.

Наступне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначено на 19 березня 2021 року на 09 год.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою позивачки про відвід судді Стрельникова О.О., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява ОСОБА_1 направлена до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а також з урахуванням того, що на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя четверо суддів, тому така заява підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України Кодексу, у зв`язку з чим дану заяву слід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова Олександра Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельников О.О.
Справа №274/8550/20 Провадження № 2/0274/110/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У матеріалах справи міститься клопотання від 27.10.2020 р. представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПривтаБанк" Дашко В.М., про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.05.2021 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 592/2851/21
Провадження № 2-з/592/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 280000грн. Ухвалою суду від 16.03.2021 року позовна заява залишена без руху.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову необгрунтована необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, не вказано, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, та відсутнє обгрунтування заборони відповідачу виїзду за кордон.

Згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 454грн. Судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів Сумська міська МТГ-Ковпаківський, 22030101,рахунок IBAN UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 169/101/19
Провадження № 2/169/106/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 грудня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засіданя Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіна А.М. у вказане судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що у вказане судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Частиною другою статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий