overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року
Справа № 177/298/21
Провадження № 2-н/177/38/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2, 3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 461/4534/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3524/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Івасюти М.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про приведення стіни до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1159/20
У Х В А Л А

Іменем України

"16" березня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецький С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.10.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою від 04.01.2021 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 275/536/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 48 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року.
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницького району м. Києва про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_2 разом з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги заяви обгартовує тим, що відповідач ОСОБА_2 часто змінює місце свого проживання, виїздить за межі України на заробітки, при цьому покладає догляд за малолітнім сином на своїх непрацездатних батьків. Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_2 без дозволу батька (позивача) може вивезти за межі України малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи є усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, а позивач вказує на існування можливості вивезення відповідачем дитини за межі України, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_2 разом з дитиною - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149-150; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити виїзд за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , разом з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник
Дата документу "10" березня 2021 р.
Справа № 937/1640/21
Провадження № 2/937/1816/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно вказано прізвище та по-батькові відповідача.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем є ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до доданої до позовної заяви самим же позивачем копії паспорта відповідача, прізвище, ім`я та по-батькові останнього ОСОБА_1 . Так само і згідно інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області, наявна інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 .

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання уточненої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вона виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/205/21
Провадження № 2/626/235/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.1999 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 17.03.2021 року до суду надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 3 місяці, так як бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім`ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 17.06.2021 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 681/279/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"17" березня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Полонського районного суду Хмельницької області 25 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа718/616/21
Провадження №2/718/142/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/616/21 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Самопоміч» (адреса: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85 А) про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних та відсотків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Самопоміч» про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних та відсотків .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Самопоміч» (адреса: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 85 А) про стягнення суми внеску (вкладу) з врахуванням інфляційних та відсотків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 31.03.2021 року на 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа №597/488/20
Провадження №2/597/25/2021
У Х В А Л А

"25" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак разом із позовною заявою клопотала про розгляд даної справи у її відсутності.

Заяви про відмову від позову не подала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні позову не визнав.

Клопотань в підготовчому судовому засіданні сторони не заявили.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін 16.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 462/122/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мруць І.С.,

секретаря судових засідань - Бардійовської І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами позовної заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2021 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць