Дата документу 17.03.2021
ЄУ № 417/7129/19
Провадження №2/942/176/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області матеріальну, моральну та втрачену вигоду в повному обсязі - один мільйон гривен; зобов`язати Держгеокадастр провести ретельну перевірку і повернути власникові приватизовану землю, яка засіяна озимою пшеницею Кризькою сільською радою; 6 га землі, які незаконно захопила Кризька сільська рада, повернути в державну власність; зобов`язати надати відомості щодо громадян, вказаних в листі від 30.09.2019 № 195, коли вони померли, якщо спадкоємці отримали спадщину, вказати їх; стягнути податки за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України.

Розпорядженням голови Марківського районного суду Луганської області від 11.01.2021 цивільну справу ЄУ № 417/7129/19 за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди передано на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 січня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

15 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладено до 17 березня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

09.12.2020 позивачем до Марківського районного суду Луганської області подана заява, в якій ОСОБА_1 просить, зокрема, винести рішення по справі без його участі.

Представником відповідача Марківської селищної ради Луганської області до Марківського районного суду Луганської області 08.09.2020 подана заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Луганській області 12.05.2020 та 13.10.2020 до Марківського районного суду Луганської області подав заяви, в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представником відповідача Головного управління ДФС в Луганській області до Марківського районного суду Луганської області 01.04.2020, 03.06.2020 та 04.11.2020 подані заяви про проведення судових засідань без участі представника.

Враховуючи вищезазначені заяви сторін, подані до Марківського районного суду Луганської області, суд приймає їх до розгляду.

Враховуючи, що сторони з часу відкриття провадження у справі мали можливість надати усі докази, повідомити про всі обставини, надати свої заперечення, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, вищезазначені заяви сторін, подані до Марківського районного суду Луганської області, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

19.12.2019 позивачем до Марківського районного суду Луганської області подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить зобов`язати Марківську селищну раду Луганської області, Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, Головне управління ДФС в Луганській області провести перевірку стосовно сплати земельного податку або орендної плати за земельні ділянки, скласти акт стосовно приватизованих земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які засіяні озимою пшеницею.

Суд у задоволенні даного клопотання позивача відмовляє, з огляду на те, що дана вимога позивача не передбачена ЦПК України.

Позивачем до Марківського районного суду Луганської області 27.02.2020 було подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просив: стягнути з Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області матеріальну, моральну та втрачену вигоду в повному обсязі - один мільйон гривен; зобов`язати Держгеокадастр провести ретельну перевірку і повернути власникові приватизовану землю, яка засіяна озимою пшеницею Кризькою сільською радою; 6 га землі, які незаконно захопила Кризька сільська рада, повернути в державну власність; зобов`язати надати відомості щодо громадян, вказаних в листі від 30.09.2019 № 195, коли вони померли, якщо спадкоємці отримали спадщину, вказати їх; стягнути податки за користування землею 6 га за останні 3 роки, згідно ст.67 Конституції України.

Що клопотання позивача про зобов`язання надати відомості щодо громадян, вказаних в листі від 30.09.2019 № 195, коли вони померли, якщо спадкоємці отримали спадщину, вказати їх, суд зазначає наступне.

Дану вимогу суд розцінює як клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач не зазначає про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Окрім цього, позивачем не зазначено, які обставини може підтвердити або спростувати витребуваний доказ і чи має він значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання позивача про витребування відомостей щодо громадян, вказаних в листі від 30.09.2019 № 195, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, які спливають 18.03.2021, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84, 95, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління ДФС в Луганській області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди до судового розгляду по суті на 07 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання Марківської селищної ради Луганської області, Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, Головного управління ДФС в Луганській області провести перевірку стосовно сплати земельного податку або орендної плати за земельні ділянки та складення акту стосовно приватизованих земельних ділянок.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме відомостей щодо громадян, вказаних в листі Марківської селищної ради Луганської області від 30.09.2019 № 195.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко