Справа № 947/2273/21
Провадження № 2-з/947/447/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

16.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 20 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

16.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті звернувся з клопотанням, в якому просив з метою встановлення кола спадкоємців, витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 року вказане клопотання було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, натомість його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-«д». м. Одеса, 65017) інформацію про абсолютно всіх без виключення осіб, що були зареєстровані в квартирі квартиру АДРЕСА_1 , станом на 30.01.2019 року. Дане клопотання просить розглянути без їх участі.

Представник відповідача Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.