Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/537/18
Провадження № 6/506/6/21
У Х В А Л А

про повернення подання

12.03.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ПАЛАМАРЧУК М.О.

розглянувши подання заступника начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №506/537/18 від 22.12.2018 року, стягувач ТОВ «Бадваси»,

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду надійшло подання заступника начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №506/537/18 від 22.12.2018 року, стягувач ТОВ «Бадваси».

Порядок застосування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення, встановлений ст.441 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Порядок забезпечення позову встановлений ст.ст.149-153 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подання, яке надійшло до суду від державного виконавця ,не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, в порушення п.1 ч.1 ст.151,ст.441 ЦПК України, у поданні не зазначено повне найменування заявника, його місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти всіх учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та коди ЄДРПОУ заявника та стягувача.

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст.151, ч.3 ст.441 ЦПК України, в поданні не зазначено та до подання не долучено доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Так, у поданні є посилання на те, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Разом з тим, перевірка наявності будь-якого майна у боржника на праві власності до постановлення судового рішення, яке перебуває на виконанні, для встановлення наявності або відсутності факту переоформлення вказаного майна боржником з метою приховування вказаного майна від державного виконавця, останнім не здійснювалась, оскільки до подання долучені лише дані, актуальні станом на 12.02.2021 року.

Крім того, в поданні є посилання на те, що ОСОБА_1 одержує доходи за кордоном, але кошти по рішенню суду не сплачує, однак докази на підтвердження вказаних посилань до подання не долучені.

При цьому положеннями ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за наявності доказів, які свідчать саме про УХИЛЕННЯ від виконання зобов`язань, а не за невиконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогова Олексія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №506/537/18 від 22.12.2018 року, стягувач ТОВ «Бадваси» - повернути заявнику.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 15.03.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко