overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5984/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 березня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

09 березня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи зі Святошинського районного суду м. Києва.

11 березня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна ідентична апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, подана ним до суду першої інстанції 03 березня 2021 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 752/6739/21
Провадження № 2-н/752/214/21
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2021 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Суддя __________ А.В. Слободянюк.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7054/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року надано подружжю строк для примирення та зупинено провадження по справі.

03 березня 2021 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 15 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про надання подружжю строку для примирення та зупинення провадження по справі (а.с. 159-171).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишено без змін (а.с. 186-188).

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року слід відмовити.

Слід також зазначити, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України наявні, підтверджені матеріалами справи, відтак, у відкритті апеляційного провадження за поданою 03 березня 2021 року апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2019 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-12275/2010 з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1941/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року у розмірі 15 863,63 грн.

Відповідно до витягу від 17.03.2021 року з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

За ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
16.03.2021 Справа № 2/331/1133/2021
ЄУН 331/1202/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 43842,15 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 липня 2021 року на 11-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/1478/21
Провадження № 2-н/937/337/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 30.09.2018 по 01.01.2019 з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Провадження № 2/369/3284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для надіслання цих копій відповідачам.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/7035/20 22-ц/803/4079/21 Головуючий у 1 й інстанції - Малаховська І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 439/170/21
Провадження №2/439/196/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 16.03.2021 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, від представника позивача Гребенюка О.С., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання без поважних причини є його першою неявкою в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук