Справа №463/6926/20
Провадження №6/463/36/21
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника заявника ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1377/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-055 від 23 травня 2006 року, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника уточнену заяву підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі інших учасників справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1377/2009 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-055 від 23 травня 2006 року.

Як вбачається із матеріалів заяви, 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк» у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства змінило найменування), затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із заяви вбачається, що до АТ «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числи і право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №602/25-055 від 23.05.2006 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відтак, оскільки АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №602/25-055 від 23.05.2006 року, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, на примусове виконання вказаного вище рішення суду 30.11.2010 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2-з/1377/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 602/25-055 від 23.05.2006 року у розмірі 693 294,64 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив до виконання виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.12.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоціцькою Н.Й. було відкрито виконавче провадження № 49684813.

07.06.2017 року державним виконавцем передано матеріали виконавчого провадження №49684813 до Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області за місцем проживання боржника.

15.06.2017 року державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийнято виконавче провадження.

29.11.2019 року начальником відділу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шурготом І.Я. було надіслано відповідь на заяву, в якій вказано, що «29.06.2017 року у зв`язку з тим, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх прав у Львівській області боржник володіє транспортними засобами, які було оголошено в розшук, проте розшук результатів не дав. Згідно відповіді головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області боржник на обліку як пенсіонер не перебуває. Згідно відповіді Державної податкової інспекції відомості про місце праці боржника відсутні. Згідно акту державного виконавця перевірити майновий стан боржника по місцю проживання виявилось неможливим, оскільки доступу до приміщення не було і здійснені державним виконавцем заходи розшуку майна виявилися безрезультатними. З метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем внесено відповідні записи до Реєстру заборон відчуження майна. Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно боржник володіє 1/3 часткою будинку в с. Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області, у зв`язку з чим виконавчий документ було передано у Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, згідно постанови вказаного відділу провадження разом з оригіналом виконавчого листа було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати підтвердження про відправлення постанови та оригіналу виконавчого листа № 2-з1377/09 на адресу стягувана на є можливим, у зв`язку з закінченням однорічного терміну зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року № 578/5».

Як вбачається із заяви та підтвердив представник заявника, виконавчий лист №2-з 1377/09 на адресу стягувача не повертався, в матеріалах кредитної справи АТ «Укрсоцбанк» такий відсутній.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, із врахуванням наведених вище обставин, дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати державним виконавцем виконавчого листа після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, про що стягувач дізнався лише в листопаді 2019 року з відповіді начальником відділу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот І.Я., даних про направлення та вручення такого стягувачу немає, що вбачається із вказаної відповіді, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк повторного пред`явлення рішення суду до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою такого державним виконавцем при поверненні, а тому слід такий строк поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» () в межах примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2009 року у цивільній справі №2-1377/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №602/25-055 від 23 травня 2006 року, а саме виконавчого листа №2-з1377/09, що виданий Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 693 294 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто чотири) гривень 64 коп.

Поновити АТ «Альфа-Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-з1377/09, що виданий Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 693 294 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто чотири) гривень 64 коп.

Видати АТ «Альфа-Банк» дублікат виконавчого листа №2-з1377/09, що виданий Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 693 294 (шістсот дев`яносто три тисячі двісті дев`яносто чотири) гривень 64 коп.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.