Провадження № 2/761/67/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 , Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому судді з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді на тій підставі, що на думку заявниці, суддя надала вказівку секретарю не вносити до електронної справи №761/18251/16-ц дані про РНОКПП позивача, що позбавило останню доступу до електронної справи в системі «Електронний суд». Крім того, як зазначає заявниця, судді було відомо від представників відповідача про припинення діяльності (реорганізацію) відповідача, тому й поспішала розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, не зважаючи на предмет спору, що як стверджує заявниця, дає привід сумніватись в її неупередженості і небезсторонності.

Водночас, позивачка заявила відвід секретарю судового засідання, з причин невнесення даних РНОКПП позивача до електронної справи №761/18251/16-ц, що позбавило останню доступу до електронної справи в системі «Електронний суд», що на її думку, вказує на неупередженість та небезсторонності секретаря судового засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких секретар не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Згідно ст. 39 ч. 2 з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.01.2021 року позивач подала заяву через «Електронний суд» про внесення її даних як учасника справи.

Заява про відвід подана 09.03.2021 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявниця дізналась про невнесення інформації про неї.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді - пропущений.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки заявником було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді та секретарю, та в даному випадку не зазначено поважності причин пропуску такого строку, не заявлено про поновлення такого строку, суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.36, 39, 40, 126, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя: Н.Г.Притула