УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/581/21

Провадження № 2/522/112/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання Насарая А.В.,

за участю представника відповідача Васильчикова І.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Васильчикова І.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим іпотечного договору та договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання припиненим іпотечного договору та договору поруки.

10.02.2021 представник відповідача подав письмову клопотання, в якому, зокрема, просить зупинити провадження у справі.

В судове засідання 23.02.2021 позивач та її представник не з`явились, просили відкласти розгляд підготовче судове засідання, повідомили про причини неявки. В судове засідання 09.03.2021 позивач та її представник знову не з`явились. Копію клопотання отримано, письмових заперечень не подано. Позивач особисто подала 05.03.2021 до суду заяву, в якій зазначила, що знаходиться на самоізоляції до 10.03.2021. Доказів необхідності знаходження на самоізоляції до суду не надано. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 522/3865/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації права власності.

Рішенням від 16.09.2020 у справі № 522/3865/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано недійсним Кредитний договір № 6543183 від 01.08.2008, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого наразі є АТ ПУМБ та Додаткову угоду № 15178356 від 14.06.2012 року до вказаного Кредитного договору.

- визнано недійсним Договір поруки № 6547104 від 01.08.2008, укладений між ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого наразі є АТ ПУМБ та ОСОБА_1 та Додаткову угоду № 6547104/20120614 від 14.06.2012 року до вказаного Договору поруки.

- визнано недійсним Іпотечний договір, від 01.08.2008, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого наразі є АТ ПУМБ та Договір про внесення змін від 14.06.2012 року до вказаного Іпотечного договору.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ в порядку ст. 1057-1 ЦК України 24 879,82 доларів США.

- стягнуто з АТ ПУМБ на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 216 ЦК України грошові кошти у розмірі 9 327,58 грн.

- стягнуто з АТ ПУМБ на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату проведеної судово-економічної експертизи.

Наразі зазначене судове рішення перебуває на стадії його апеляційного оскарження в Одеському апеляційному суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та АТ ПУМБ.

Необхідність зупинення провадження у даній справі відповідач мотивує тим, що у разі залишення рішення від 16.09.2020 (справа № 522/3865/18) без змін, у даній цивільній справі № 522/581/21 буде відсутній предмет спору. Так, виходячи з положень частини 1 статті 216 ЦК України, у разі визнання договору недійсним відпаде потреба у припиненні того самого договору в судовому порядку. Зазначив, що недійсний кредитний договір (та похідні від нього угоди) не створють для сторін жодних правових наслідків, окрім тих, які пов`язані з його недійсністю.

Крім того, в будь-якому разі обставини та наслідки щодо визнання недійсними договорів у справі № 522/3865/18 матимуть значення для цієї справи, в якій ті самі договори визнаються припиненими, та вплине на встановлення таких обставин: дійсності кредитного, іпотечного договору, договору поруки; правонаступництва ОСОБА_1 за зобов`язаннями померлого ОСОБА_2 ; які майнові чи немайнові права перейшли до спадкоємця.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, Суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається, предметом даного спору є визнання припиненими іпотечного договору та договору поруки, які були укладені між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 6543183 від 01.08.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ ПУМБ, Додатковою угодою № 15178356 від 14.06.2012 .

До звернення з даним позовом до суду, ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання недійсним кредитного договору №6543183 від 01.08.2008, недійсним договору поруки №6547104 від 01.08.2008 та договору іпотеки від 01.08.2008, скасування рішення та реєстрації права власності (справа № 522/3865/18). Зазначена справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Беручи до уваги те, що дійсність договорів іпотеки та поруки від 01.08.2008 та основного кредитного договору наразі є такою, що заперечується, особою, яка є їхньою стороною, та при наявності спору щодо їх дійсності (справа №522/3865/18), зупинення провадження у справі про визнання договорів поруки та іпотеки є обгрунтованим. Так, визнанню договору припиненим передує його дійсність. Обставини щодо факту укладення договору мають юридичне значення під час вирішення спору про припинення цього ж договору.

З цих міркувань, суд вважає обгрунтованим клопотання відповідача та доцільним зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі № 522/3865/18.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 251, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Васильчикова І.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/581/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим іпотечного договору та договору поруки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/3865/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021.

Суддя Х.С. Кріль