ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/189/21 Справа № 201/543/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 , згідно її заповіту ОСОБА_3 є спадкоємцем квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку прийняв у спадщину. Відповідач ОСОБА_1 є рідним братом позивача, другий відповідач є дружиною ОСОБА_1 , які чинять перешкоди у користування своєю власністю позивачу, не сплачують комунальні послуги та за допомогою штучних судових позовів намагаються отримати у власність вказану квартиру.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженню ОСОБА_3 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання солідарно звільнити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 ; Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженню мною - ОСОБА_3 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом погашення заборгованості за комунальні послуги у сумі 20 128 гривень, яка виникла з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час мешкання у квартирі АДРЕСА_2 ; Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Соборної районної у місті Дніпро ради усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні мною - ОСОБА_3 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зняття - ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2 , а також судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сунути перешкоди у користуванні та розпорядженню ОСОБА_3 своєю приватною власністю - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

17.03.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано у цивільній справі № 201/17947/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначив, що судове рішення у цивільній справі № 201/17947/17 має безпосереднє значення для вирішення даної справи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що між справами №201/543/20 та № 201/17947/17, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а саме: встановлення у справі № 201/17947/17 обставини наявності чи відсутності у ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру, яка є предметом розгляду у справі № 201/17947/17.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 201/17947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 374 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 307» про усунення перешкод у користуванні власністю до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 201/17947/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко