overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/752/4287/21
УХВАЛА

15.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про участь у вихованні дитини одного із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про участь у вихованні дитини одного із батьків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В березні 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про участь у вихованні дитини одного із батьків, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/315/21
Провадження № 2/553/459/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря - Іжик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 22 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

11 березня 2021 року на адресу суду відповідач у справі Подільською районною радою подано відзив, в якому вказувалось про необхідність заміни неналежного відповідача - Подільської районної у м. Полтаві ради на належного відповідача - Полтавську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність заміни неналежного відповідача - Подільської районної у м. Полтаві ради на належного відповідача - Полтавську міську раду, з метою повного та об`єктивного судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Подільську районну у м. Полтаві раду на належного відповідача - Полтавську міську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - Подільську районну у м. Полтаві раду на належного відповідача - Полтавську міську раду.

Роз`яснити Полтавській міській раді що вони, як відповідачі, можуть подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 484/509/21
Провадження № 2/484/552/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

19 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 19 487 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази.

Відповідно до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

На день розгляду справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.04.2021 року, 08:30 годину.

Надіслати копію ухвали про відкладення судового розгляду сторонам.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 509/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

12 березня 2021 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про заміну третьої особи Мар`янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області у зв`язку із припиненням повноважень, як органу місцевого самоврядування, проти чого не заперечувала відповідачка та її представник.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Судом встановлено, що відповідно до рішення ІІІ позачергової сесії VIII скликання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 7 від 06.11.2020 року був розпочатий процес реорганізації Мар`янівської сільської ради та Новоградківської сільської ради шляхом приєднання до Дальницької сільської ради.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дальницьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дружби, буд. 126);

2. Виключити з кола сторін третю особу: Мар`янівську сільську ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 144/1407/19
Провадження № 2/144/138/21
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів цивільного стану.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено дві позовних вимоги немайнового характеру (зобов`язати Теплицький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області внести зміни в актовий запис № 3 від 09.07.2014 та зобов`язати Теплицький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області внести зміни в актовий запис № 7 від 09.10.2015).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ч. 4 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (у повному розмірі).

Відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору має складати 1536,80 грн. (768,40 х 2 = 1536,80), відповідно до доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору позивачем було сплачено 768,40 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про внесення змін до актових записів цивільного стану - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 22-ц/807/1415/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича І.О. задоволені.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Івана Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/1158/20за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подала.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 484/890/21
Провадження № 2/484/663/21
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, ціна позову 20 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, ціна позову 20 600 грн.

З метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 31.03.2021 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/686/44/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання майна.

19.02.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала про день та час судового засідання, не знала про прийняте заочне рішення суду. З рішенням суду не погоджується. В судовому засіданні не з`ясовано всі обставини по справі.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просять задовільнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не з`явилась в судове засідання на час постановлення рішення суду і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287; 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2021 року.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2021 р. на 14 год. 30 хв. каб. №310 вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: