Справа № 308/3580/14-ц
18 березня 2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання Просяник В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/3580/14-ц ,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року по справі №308/3580/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір"ю - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2014року до досягнення дітьми повноліття.

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заяву, про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просить вирішити позовну вимогу про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який зареєструваний у Шандровецькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2, яка містилася у позовній заяві, з приводу якої позивач давала пояснення. Крім того, у мотивувальній частині рішення суду від 15.08.2014 року зазначено: «Заслухавши позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб та стягнувши аліменти.».

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а заявник у прохальній частині поданої заяви просила про розгляд такої за її відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи 308/3580/14-ц, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2014 року в справі №308/3580/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір"ю - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.03.2014року до досягнення дітьми повноліття (а.с.21).

Також, з матеріалів справи 308/3580/14-ц встановлено, що 11.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за якою просить суд: виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року наступним чином: Після фрази «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.». Доповнити резолютивну частину рішення наступною фразою: «Шлюб, укладений 12 квітня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом № 2 розірвати.». (а.с. 24-25).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 308/3580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року залишена без змін (а.с. 29-30, 50-51). Крім того, у постанові Закарпатського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зазначено, що в даному випадку судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вказане не відображено в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту рішення у справі №308/3580/14-ц позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що 12 квітня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрували у Шандровецькій сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 2.

З мотивувальної частини вказаного рішення слідує, що судом було заслухано позивачку, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи то зазначено наступне: «суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб та стягнувши аліменти.».

При цьому, в резолютивній частині рішення від 15.08.2014 року зазначено: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.». Разом з тим, не відображено про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 квітня 2004 року Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 12 квітня 2004 р.(а.с. 5).

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 308/3580/14-ц від 15.08.2014 року судом не було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення, що відображене у мотивувальній частині рішення, при цьому відсутнє в резолютивній частині вказаного рішення, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення стосовно даної позовної вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 270 України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/3580/14-ц,- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 12 квітня 2004 року Шандровецькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєсптрації: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду складено - 18 березня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило