Номер провадження: 22-ц/813/3358/21
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2021 року м. Одеса

Колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування відомостей у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2.0 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2 579 070 гривень, 3% річних 300 373 гривні, всього суму 2 879 443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 1 439 721,67 гривень, 0,1% штрафу - 683 867,79 гривень, всього суму - 2 123 589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 719 860,84 гривень, 0,1% штрафу - 330 416,13 гривень, всього суму - 1 050 276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 6 890 гривень (а.с. 198-203).

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів з результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року.

ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним, оскільки не містить відповіді на 3 та 4 питання. Крім того, на виконання клопотання експерта у ОСОБА_2 в судовому засіданні від 04.03.2020 року були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису. Дані експериментальні зразки також визивають недовіру з боку ОСОБА_1 , оскільки на їх відібрання було витрачено понад 5 годин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15.06.2014 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи.

04.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи №31932?31934/20-32.

В судове засідання призначене на 10.03.2021 року з`явилися ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він повідомив суд проте, що знаходиться поза межами України, що унеможливлює відібрання у нього експериментальних зразків почерку.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України, а саме: щодо перетинання ОСОБА_2 кордону у період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року, посилаючись на необхідність перевірки вказаних відомостей.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування інформації задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання кордону ОСОБА_2 (РНПОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 адреса проживання: АДРЕСА_1 , ) за період з 01.03.2020 року по 01.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе