У Х В А Л А

15 березня 2021 року

м. Київ

справа №2-1695/11

провадження № 61-667ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2011 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і просило стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 324 595,10 дол. США.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 324 595 дол. США 10 центів та 9162 грн 79 коп.

У січні 2020 року заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, в якій скаржники просять оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та сплати судового збору.

У лютому 2021 року до суду надійшли уточнення до касаційної скарги, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те. що скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу з резолютивною частиною, викладеною відповідно до повноважень суджу касаційної інстанції.

На виконання вимог ухвали скаржником надано уточнення до касаційної скарги на одному аркуші, в яких викладено резолютивну частину касаційної скарги.

Суд наголошує, що у разі відкритті касаційного провадження в розумінні статті 394 ЦПК України копії саме належно оформленої касаційної скарги направляються іншим учасникам справи для підготовки та надання відзиву на неї. Натомість, скаржником не надано до суду виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості часників справи.

Крім того, уточнення до касаційної скарги підписані представником ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , натомість первісна касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Суду касаційної інстанції надані документи лише на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина не містить жодних зауважень про подальше бажання ОСОБА_2 брати участь в касаційному оскарженні постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року. Безпосередньо від ОСОБА_1 заяв про відкликання його касаційної скарги не надходило, а тому в розумінні частини третьої статті 392 ЦПК України скаржниками не дотримані в повній мірі вимоги щодо оформлення касаційної скарги.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржниками виправленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш