overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/59/21
Провадження № 2-о/737/4/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого ним при поданні до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявником подано до Куликівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту перебування в трудових відносинах в порядку ст. 315 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах даної цивільної справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн..

Статтею 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 454,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Чернігівській області (, що розташоване за адресою 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 27) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» відділення Чернігівське № 24 від 04.02.2021 року, номер квитанції 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кореньков А.А.
Справа № 303/8918/21
У Х В А Л А

про витребування справи

30.12.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 303/8918/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Цивільну справу №303/8918/21 направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/7028/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7028/21
Номер провадження 2/205/3026/21
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ухвалено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При виготовленні повного тексту судового рішення, встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без повідомлення учасників справи на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 362/3414/19
Провадження № 2-зз/362/8/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Берковській Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 13.06.2019 року, до подання позову, було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно у вигляді 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0274 га, кадастровий номер :04:042:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 28 січня 2020 року укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..

10.03.2021 року судом отримано клопотання представника відповідача по справі у якому він просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільних справ № 362/3414/19 і № 362/3420/19, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, розгляд справи закінчено та рішення у даній справі набуло законної сили, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому і необхідності у вжитті заходів забезпечення позову також немає.

Отже, необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

При цьому, відповідно до норми частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що відсутня цивільно-правова необхідність існування заходів забезпечення даного позову, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту нерухомого майна відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 13 червня 2019 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ):

- 1/3 (одну третю) частину будинку АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий номер :04:042:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Справа № 308/2421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17 135, 34 грн.

З довідки відділу реєстрації місця проживання від 03.03.21 р., яка надійшла на адресу суду 11.03.2021 р., слідує, що боржник ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа № 573/181/21
Номер провадження 2/573/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася з до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Судове засідання призначене на 11:00 год. 22 березня 2021 року.

15 березня 2021 року від представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г. надійшло клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивачки - адвоката Дорожинець Н.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) забезпечити 22 березня 2021 року об 11:00 год. проведення відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

Доручити уповноваженій особі Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя встановити особу представника позивачки - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та для відома представнику позивачки - адвокату Дорожинець Н.Г.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 265/1663/21
Провадження № 2-о/265/301/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою звернувся адвокат Білозьоров О.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , якою просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Донецьк у віці 80 років.

15 березня 2021 року через канцелярію суду адвокат Білозьоров О.Б. надав заяву, якою просить повернути йому вказану заяву до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, а представник заявника виявив бажання відкликати заяву, суддя дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 березня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4020/21 Справа № 203/4574/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 01 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 234/1135/21
Провадження № 2-н/234/290/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»:
- у рахунок повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду в розмірі 227грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп) шляхом перерахування на п/р НОМЕР_3 в АТ Мегабанк.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/643/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2020 сторонам за клопотанням відповідача наданий строк для примирення на чотири місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 16.03.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням на лікарняному через хворобу.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню, а судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, -.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.05.2021, продовжити судовий розгляд справи.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук