overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 538/1904/19

провадження № 61-13022ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 4006 грн судового збору, сплаченого 27 серпня 2020 року, квитанція № 27-8054690/С, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 чотири тисячі шість гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 27 серпня 2020 року, квитанція № 27-8054690/С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Номер провадження: 22-ц/813/7100/21
Номер справи місцевого суду: 504/4335/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановила:

15.03.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17.05.2018 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/4335/17 у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення юридичного факту, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 663/3541/20
Провадження № 2-п/663/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

У заяві по перегляд заочного рішення заявлено вимогу про поновлення строку на її подання, яка мотивована тим, що про наявність заочного рішення відповідач дізнався напередодні подання заяви про його перегляд.

При вирішенні питання поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач про наявність заочного рішення дізнався напередодні подання ним заяви про його перегляд, що не спростовано матеріалами справи, строк на подання заяви слід поновити.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року по справі № 663/3541/20.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року та призначити до розгляду на 08 квітня 2021 року о 10:40 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно спрямувати позивачці по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 635/2853/20
Провадження по справі № 2/635/750/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок «А 1», загальною площею 80, 40 кв.м., житловою площею 32, 20 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сараєм «Б-1», вбиральнею «У-1», душем «В- 1», огорожею №1-2, вигрібною ямою № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, ЄДРПОУ -04396549, місце знаходження за адресою: смт Бабаї, майдан Карла Маркса, 2, Харківського району, Харківської області, 62403.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Я. А. Шинкарчук
Справа № 346/6353/18
Провадження № 22-ц/4808/514/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Наливайком Сергієм Ярославовичем на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року під головуванням судді Веселова В.М. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 25.02.2021надіслав на адресу Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2019 рокута клопотання про поновлення строку для його оскарження, зазначивши, що процесуальний строк для оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки його не було залучено в якості сторони у справі, тому просить поновити строк для оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2019 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Наливайком Сергієм Ярославовичем на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 31 березня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
справа №200/272/19
провадження №2/932/9/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Сліщенка Ю.Г., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , у відставку, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 461/1942/19
Провадження № 2/461/658/21
УХВАЛА

16.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Представником позивача було подано до суду клопотання про проведення судового засідання поза межами суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, призначене на 13 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Бачиш Є.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Фролова
Справа № 192/1687/20
Провадження № 2/192/132/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданого клопотання просили проводити розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк». Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.15).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.64,81), у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 275/229/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим слід повернути АТ «Універсал Банк» подану до суду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мєшнік К.І. про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 569/5102/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64261281 від 25.01.2021 року, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64261281 від 25.01.2021 року та просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64261281 від 25.01.2021 року та повернути виконавчий лист стягувачу без виконання.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.447- 449 ЦПК України,суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64261281 від 25.01.2021 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 192/265/21
Провадження № 2-н/192/24/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова