overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/394/21
провадження № 2-о/588/28/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул.Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2021 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт належності йому наступних документів: архівної довідки від 23.02.2021 №37/01-14/104/01-17 виданої комунальною установою Калинівської міської ради Вінницької області «Калинівський районний трудовий архів», архівних витягів від 26.02.2021 №01-12-145, №01-12-146 виданих архівним відділом Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої на його ім`я.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 12 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа 237/680/21
Номер провадження 2-о/237/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали ОСОБА_1 (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

15.03.2021 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 575/159/21
Провадження № 2/575/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /зареєстрованого АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.03.2021 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 01.03.2003 у відділі реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право надіслати у строк до 08 квітня 2021 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова
Провадження №22-ц/801/713/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Матківської М.В., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усова Юрія Вікторовича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення часток та виділ частки в натурі,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від представника позивача адвоката Путіліна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усова Юрія Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 30 березня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Провадження № 2/761/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини квартири у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2020р. по зазначеній цивільній справі провадження було зупинено на підставі п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду в порядку касаційного провадження цивільної справи №761/24381/14-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги те, що цивільна справа № 761/24381/14-ц була розглянута в касаційному порядку, в наслідок чого було винесено постанову Верховного Суду від 09 грудня 2020р., суд вважає, що провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 251, 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини квартири у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 11 травня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/980/20

У Х В А Л А

04.03.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої екпертизи, з метою встановлення розміру матеріального збитку, зокрема залишкової вартості пошкодженого автомобіля належного ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач за первісним позовом та відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Деркач В.Г. про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицького В.С. від 19.06.2020 року вже надано відповіді на питання, які ставляться стороною на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст.103, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/686/925/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повноважний представник відповідача Козія А.С. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила та вказує на його необгрунтованість.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Соломасі Віктору Сафоновичу(м.Хмельницький, вул.Соборна, 11, к.214).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день проведення експертизи?

Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 та який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 689/412/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Лабань В.М., Чорна Н.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Глуховець В.К.

представника психіатричного

закладу Лутюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні В.М.Лабань

Н.Д.Чорна
Справа№ 505/4401/21
Провадження № 2/505/2082/2021
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

28.12.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року звернувся з позовною заявою до суду, та просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначення дати такого посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7045/20
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту неналежності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту неналежності майна на праві спільної сумісної власності подружжя до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/243/456/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська позовну заяву по цивільній справі за позовом адвоката Статіва Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Позивач ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Статіва Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за розпискою розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін