Провадження № 2/752/661/21
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року позивач, через свого представника - адвоката Костинчук П.М. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 12.11.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 36-37 т.1).

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в підготовче засідання 20.10.2020 не з`явився, на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку тим, що його адвокат повідомив що не має можливості взяти участь у цьому судовому засіданні, оскільки захворів (а.с. 113-115, 120 т. 3).

Підготовче засідання було відкладено на 16.03.2021 року, про що позивач був завчасно повідомлений повісткою (а.с. 122 т. 3).

Однак, у підготовче засідання призначене на 16.03.2021 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що 12.03.2021 року його представник - адвокат Мінко А.В., який діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 19.07.2019, повідомив, що він не має можливості в подальшому надавати йому правову допомогу у справі № 752/23159/18, у тому числі взяти участь у наступному судовому засіданні, і наразі він припинив надавати позивачу правову допомогу, тому останньому необхідний час для залучення іншого представника (адвоката) для представництва інтересів у даній цивільній справі, а новому представнику - час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивач у підготовче засідання.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вважав передчасним залишення позову без розгляду.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином. Представник третьої особи - ОСОБА_5 надав клопотання про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, надавав клопотання про відкладення розгляду справи, а в-подальшому, не надав підтвердження поважності причин неявки, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд надходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко