Справа № 466/4066/20
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/4066/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справа №466/4066/20 передана судді Ковальчуку О.І. для розгляду.

На адресу суду 12.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчука О.І. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Ковальчук О.І не є безстороннім, має упереджене ставлення до позивача на користь відповідачів, що порушує принцип рівності сторін. Зокрема зазначає, що з часу подання позову суд неодноразово брав до уваги неправдиві свідчення адвоката відповідачів про неотримання доказів та відкладав справу на клопотання сторони відповідачів. Окрім цього 05.03.2021 суддя Ковальчук О.І. відмовив позивачу в прийнятті заяви від 14.09.2020 про уточнення способів усунення перешкод без зміни предмету та підстав позову.

Вважає такі дії судді упередженими, просить відвести суддю Ковальчука О.І. у розгляді справи.

Ухвалою від 15.03.2021 визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. передана на розгляд судді Невойту П.С.

У відповідності до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що відвід слід розглянути без учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 12.03.2021, матеріали цивільної справи 466/4066/20, суд приходить такого висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на одну з підстав, ОСОБА_1 посилається на що з часу подання позову, головуючий суддя неодноразово брав до уваги неправдиві свідчення адвоката відповідачів про неотримання доказів та відкладав справу на клопотання сторони відповідачів. Також, 05.03.2021 суддя Ковальчук О.І. відмовив позивачу в прийнятті заяви від 14.09.2020 про уточнення способів усунення перешкод без зміни предмету та підстав позову.

Зазначені обставини не можуть трактуватися як безсторонність у розгляді цивільної справи.

Неодноразові відкладення підготовчого судового засідання, їх поважність та обєктивність підтверджується матеріалами справи, як то клопотаннями учасників та тимчасовою відсутністю головуючого у справі.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суддя під час розгляду справи не надає перевагу у розгляді справи позивачу, відмовляє у задоволенні клопотань.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Ковальчука О.І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ковальчука О.І.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 36-40, 247 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 12.03.2021 ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТзОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт