overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/578/21
Номер провадження 2/237/613/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області:

в складі: головуючого судді Приходько В.А.

з участю секретаря судового засідання Баглер О.І.

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в місті Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

10.03.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів: з органів РАЦС відомості щодо наявності або відсутності перебування у шлюбі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк) станом на 21.06.2020 рік та відомості про наявність дітей, де ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк) записаний як батько; з нотаріальної контори відомості, щодо наявності заповіту і спадкової справи після померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк).

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Мар`їнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості щодо наявності або відсутності перебування у шлюбі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк) станом на 21.06.2020 рік та відомості про наявність дітей, де ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк) записаний як батько.

Витребувати з Другої селидівської державної нотаріальної контори відомості, щодо наявності заповіту і спадкової справи після померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , гр. Україна, уродженця м. Донецьк).

Витребувані докази надати до Мар`їнського районного суду Донецької області в строк до судового засідання призначеного на 05.04.2021 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/317/19 Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4376/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/761/383/2021
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання зняти арешт,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №38101406.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності незаконною; зобов`язання зняти арешт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 21 лютого 2022 року о 14 год. 40 хв.

Витребувати у Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №38101406.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №201/8648/19
провадження №2/932/2528/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
27 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсними довіреності, дублікату договору купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсними довіреності, дублікату договору купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу, до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 26 березня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 180/26/20
Провадження № 2/201/359/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

18 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Якимова Г.О.

представника третьої особи Касьян Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Марганецьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку пов`язаного з виробництвом відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя С.О. Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4994/20
Провадження № 2/711/635/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 13952 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст буде складений 22.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 824/181/20

провадження № 61-1401ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

при секретарі судового засідання - Казанник М. М.

за участю представника учасника справи - сторони арбітражного спору:

позивача - Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) - Вініченка М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в складі судді Олійника В. І. в справі за заявою Commexim Group a.s. (Чеська Республіка), поданою адвокатом Вініченком Микитою Віталійовичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 серпня 2020 року в справі № 182/2019 за позовом Commexim Group a.s. (Чеська Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 24, 259, 375, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду буде складено 22 березня 2021 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження № 6/638/38/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 15 листопада 2019 року у справі №638/14103/19 за заявою «Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 15 листопада 2019 року у справі №638/14103/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/415, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року відрахування зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 15 листопада 2019 року у справі №638/14103/19 за заявою «Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 29 березня 2021 року о 08 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 703/3598/20
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14688 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 710/195/21
Провадження № 2/710/192/21
УХВАЛА

22.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від02.02.2007 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача, Гребенюк О.С. , до позовної заяви додана заява про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив проти позову не надала, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 372/31/21
Провадження № 2-610/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Штронди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць