overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/153/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/153/21, 2/683/483/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4600 доларів США боргу за договором позики.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 вересня 2020 року він позичив ОСОБА_2 4600 доларів США, які останній мав повернути йому в строк до 30 листопада 2020 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 14 вересня 2020 року власноручно написав розписку.

Оскільки у зазначений строк ОСОБА_2 гроші не повернув й у добровільному порядку повертати не збирається, а тому просить стягнути з нього на свою користь суму боргу в розмірі 4600 доларів США.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, й у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу № 683/153/21, 2/683/483/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/793/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2021 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник позивача, адвокат Сагайдак В.В., з позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2020 року, яка станом на 12.01.2021 року становить 12716,34 гривень. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості за договором про надання банківських послуг(а.с.1-8).

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк", у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав(а.с.151).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Провадження № 2/761/5198/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Федора Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, уповноважений представник позивача не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Федора Володимировича про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2370/20

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/548/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсій,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 12 квітня 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №22-ц/801/6/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуСправа № 127/15246/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летути Івана Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтам строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено скаржникам на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена ОСОБА_1 26 лютого 2021 року.

Однак, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржниками вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особам, які її подали, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 263/2211/21
Провадження № 2-н/263/239/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
17.03.2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Т.І.Федоренко
н/п 4-с/490/98/2021 Справа № 490/971/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Левицької В.Ю. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.04.2021 року про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого № 490/971/19 від 11.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/971/19.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2022 року на 17-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 167/99/21
Номер провадження 2/167/112/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в залі Рожищенського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської територіальної громади Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Рожищенської територіальної громади Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду 15 березня 2021 року надійшла заява від імені міського голови Рожищенської міської ради про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а без повного з`ясування обставин справи, яке можливе лише в ході судового розгляду справи по суті, суд не має можливості зробити висновок про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 206, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської територіальної громади Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті 31 березня 2021 року о 13:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3463/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 5.06.2001 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві) на користь ОСОБА_1 9 415 961 грн. 87 коп. в рахунок стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання за договором позики від 04.07.2013 року, 13 310 грн. судових витрат, а всього 9 429 271 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28.03.2021 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/761/9989/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

В липні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2021р. позов було залишено без руху.

08 серпня 2021р. стороною позивача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про усунення недоліків з виправленою редакцією позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст 177 ЦПК України, передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви вбачається, що вказана заява не містить відомостей про надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору неукладеним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.03.2021
Справа № 937/9248/20
Провадження № 2/937/1042/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника на об`єкт завершеного будівництва в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника на об`єкт завершеного будівництва в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, будь-яких клопотань не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 189, 196 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав забудовника на об`єкт завершеного будівництва в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області, до судового розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 13 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: