Справа №333/6436/20
Провадження №2/333/910/21
рішення

Іменем України

15 березня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника позивача Першина І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6436/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року в сумі 53843 гривні 60 копійок, посилаючись на те, що 06.08.2020 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє. 16.09.2020 року, у період часу з 05-00 години до 12-00 години, на стоянці по вул.Жуковського, буд.32, у м.Запоріжжя, автомобіль позивача було пошкоджено. Останнім було виявлено пошкодження заднього скла та подряпину лакофарбового покриття лівого заднього порогу автомобіля. За даним фактом позивач звернувся до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та у передбачений договором спосіб повідомив про страховий випадок відповідача. Листом від 05.10.2020 року вих.№1138/ц-20 відповідачем відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування внаслідок невизнання зазначеного випадку як страхового за результатом проведеної перевірки та встановлення наявності зазначених пошкоджень на момент огляду транспортного засобу 06.08.2020 року. В порушення вимог п.25.1.2 договору, страхового акту чи інших документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, відповідачем не оформлено, а виплати страхового відшкодування в порядку і строки, передбачені розділом 28 договору, не здійснено. Згідно із звітом №09/11/2020 про оцінку та визначення ринкової вартості, вартості позову та заподіяної шкоди (вартості відновлювального ремонту) автомобіля марки TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде складати 53843,60 гривень.

18.12.2020 року до канцелярії суду надійшов відвиз на позов, в якому відповідач зазначив, що згідно з п.25.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року страховик має право перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил, робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого транспортного засобу, щодо страхувальника/вигодонабувача, визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі умов цього договору та законодавства. 16.09.2020 року до контакт центру страховика звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про настання події. 19.09.2020 року було оглянуто транспортний засіб, складено акт огляду за підписом власника та прийнято повідомлення про подію, з коротким описом обставин, при яких були отримані пошкодження. При огляді було зафіксоване пошкодження лакофарбового покриття лівого порогу у вигляді подряпини та тріщини заднього скла в нижній частині без механічних пошкоджень скла як ззовні так і в середині. При аналізі матеріалів, фотографій транспортного засобу при прийнятті на страхування було виявлено, що на момент прийняття автомобіля на страхування дане скло має візуально схоже пошкодження, яке власник автомобіля заявляє 16.09.2020 року. Отже, у процесі врегулювання заявленого випадку, страховиком встановлено, що заявлене пошкодження скла транспортного засобу TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді тріщини в нижній лівій частині, мало місце при прийнятті зазначеного транспортного засобу на страхування, під час укладання договору, що свідчить про надання страховику неправдивих відомостей про причину і обставину події, заявленої 16.09.2020 року. Вказане підтверджується висновком спеціаліста аварійним сертифікатом за результатами дослідження обставин пошкодження автомобіля, відповідно до якого можна з великим ступенем вірогідності стверджувати, що пошкодження у вигляді тріщини заднього скла була наявна під час прийому автомобіля на страхування. Таким чином, відповідач у повній відповідності з умовами договору виконав свої обов`язки, передбачені умовами договору, та керуючись п.п.25.3.4, 29.4.1, 29.4.14, 29.5.3, 29.5.6, 29.5.23 договору, ст.26 Закону України «Про страхування» обґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за випадком, заявленим 16.09.2020 року.

Представником відповідача також були надані суду відповідні письмові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідно до п.28.28 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року, у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем. В інформативних цілях для суду, представник відповідача звернув увагу, що розрахунок суми страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має здійснювати за вирахуванням із розміру страхового відшкодування чергового страхового платежу, який позивач мав сплатити 06.02.2021 року, однак не сплатив (53843,60 грн. 22550,00 грн. = 31293,60 грн.). При цьому представник відповідача зазначив, що пояснення щодо вирахування із суми страхового відшкодування суми несплаченого чергового страхового платежу надаються в інформативних цілях для суду.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що будь-якого акту огляду транспортного засобу на момент укладення договору 06.08.2020 року не складено, внаслідок відсутності факту огляду транспортного засобу уповноваженим представником відповідача при укладені договору, як про те зазначено за текстом договору. Відомості щодо наявних пошкоджень на момент укладення договору страхування зазначено зі слів ОСОБА_1 та наданих останнім фотографій свого транспортного засобу. В обґрунтування відмови здійснення страхового відшкодування, відповідач посилається виключно на висновки, зазначені в аварійному сертифікаті за результатами дослідження обставин пошкодження автомобіля №13/10/20, який навіть не містить дату складання такого сертифікату. Дані висновки є неконкретними і мають характер припущення, так як на момент страхування автомобіль не оглядався. У порушення вимог ст.5 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 року №8, відповідачем не надано копії договору з аварійним комісаром. Причини пошкодження лако-фарбового покриття лівого порогу не досліджувалися, висновок щодо утворення такого пошкодження відсутній.

Позивачем у підготовчому засіданні було зазначено, що у відповідності до положень п.31.3 договору він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою достроково припинити дію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року внаслідок порушення останнім п.п.25.1.2, 25.1.3 розділу 28 договору. Також позивачем було надано заяву свідка в порядку ст.93 ЦПК України, в якій було надано відповіді на запитання, поставлені відповідачем. Зокрема, зазначено, що він під час укладання договору страховику для огляду свій транспортний засіб не надавав, ним особисто було сфотографовано транспортний засіб і відповідні фотознімки направлено страховику. Будь-яких пошкоджень транспортного засобу на момент укладення договору не зафіксовано. Станом на 01.02.2021 року відновлювальний ремонт транспортного засобу не проведено.

Позивач, будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у ньому і у відповіді на відзив.

Представник відповідача, будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання, яке мало відбутися у режимі відеоконференції, до іншого суду не з`явився. 15.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, оскільки адвокат Шишлов О.Є., який здійснює представництво інтересів ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у суді, буде зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, дата і час судового засідання узгоджувалися з представником відповідача заздалегідь і був визначений конкретний суд, з яким мала відбутися відеоконференція, а доказів неможливості представлення інтересів відповідача у суді іншим представником, суду надано не було, тому суд визнає причини неявки представника відповідача у судове засідання неповажними і вважає за можливе розглянути справу за відсутності такого учасника справи. Крім того, як вбачається з ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 17.02.2021 року інший судовий процес, у якому мав бути зайнятий адвокат Шишлов О.Є., був призначений у режимі відеоконференції на 11-30 годину 15.03.2021 року, що давало змогу представнику відповідача адвокату Шишлову О.Є. прийняти участь дистанційно у судовому засіданні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, призначеному на 10-00 годину 15.03.2021 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «TESLA Model 3», 2019 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.17-18).

06.08.2020 року між ОСОБА_1 (страхувальник і вигодонабувач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом легковим автомобілем «TESLA Model 3», 2019 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дата початку дії договору 06.08.2020 року, дата закінчення дії договору 05.08.2021 року. Порядок сплати страхового платежу: 1 платіж 06.08.2020 року у розмірі 22550 грн., 2 платіж 06.02.2021 року у розмірі 22550 грн. Варіант страхового покриття «Все включено» страховик несе відповідальність згідно з умовами даного договору 24 години на добу, 7 днів на тиждень (а.с.9-16).

Відповідно до п.9 зазначеного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року страховими ризиками є викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.

Згідно з п.10.3 вказаного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року франшиза за збитки внаслідок інших подій: 0,00% від страхової суми.

На підставі п.14.2 зазначеного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року умови виплати страхового відшкодування визначені «На базі СТО на вибір страхувальника».

Пунктами 20, 21, 33.9 вказаного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року передбачено, що огляд і фотографування транспортного засобу здійснив ОСОБА_2 06.08.2020 року, пошкодження і некомплектність, виявлені при огляді, згідно з фотографіями транспортного засобу, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.25.1.2 зазначеного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування.

Згідно з п.25.1.3 вказаного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк відповідно до розділу 28 договору.

На підставі п.28.13.2 зазначеного договору №101478а0кє від 06.08.2020 року при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 франшизи по відповідному ризику. В кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО на вибір страхувальника.

Згідно зі службовою запискою провідного спеціаліста Київської регіональної дирекції АТ «СК «АРКС» Юмашева М.С. від 30.12.2020 року, на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року, з врахуванням епідеміологічної ситуації, що склалася, запровадженням карантинних заходів, пов`язаних із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, було погоджено піти на зустріч клієнту та дозволено фотографування автомобіля «TESLA Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , самостійно страхувальником ОСОБА_1 . При прийнятті на страхування, фотографування автомобіля здійснювалося ОСОБА_1 і згідно з фотом була зафіксована тріщина заднього скла автомобіля (а.с.136). Фотозображення транспортного засобу, зроблені при укладенні договору, надані відповідачем на запит суду (а.с.137-145).

16.09.2020 року, у період часу з 05-00 години до 12-00 години, на стоянці по вул.Жуковського, буд.32, у м.Запоріжжя, ОСОБА_1 було виявлено пошкодження заднього скла та подряпину лакофарбового покриття лівого заднього порогу автомобіля, у зв`язку з чим 20.09.2020 року останній звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із відповідною заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.91).

На підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 19.09.2020 року аварійним комісаром ОСОБА_3 , під час огляду було виявлено пошкодження лакофарбового покриття лівого порогу у вигляді подряпини та тріщини заднього скла в нижній лівій частині без механічних пошкоджень скла як ззовні, так і в середині.

Відповідно до висновку спеціаліста аварійного сертифікату за результатами дослідження обставин пошкодження автомобіля марки TESLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наданого аварійним комісаром ОСОБА_3 , при аналізі матеріалів, фотографій транспортного засобу при прийняті на страхування, було виявлено, що на момент прийняття автомобіля на страхування дане скло має візуально схоже пошкодження, яке власник автомобіля заявляє від 16.09.2020 року. Вивчивши всі доступні матеріали досліджуваної події, можна, з великим ступенем вірогідності, стверджувати, що пошкодження у вигляді тріщини заднього скла була наявна під час прийому автомобіля на страхування.

Згідно з листом вих.№1138 від 05.10.2020 року Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 було відмовлено у визнані даного випадку як страхового і у здійсненні виплати страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що при прийняті транспортного засобу на страхування він вже мав ідентичне пошкодження на задньому склі, про що свідчать фото, зроблені перед укладенням договору. Відповідно до п.29.5.3 договору №101478а0кє від 06.08.2020 року страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав страховику неправдиву інформацію в т.ч. про об`єкт страхування (а.с.19-20).

На підставі звіту №09/11/2020 про оцінку та визначення ринкової вартості, вартості позову та заподіяної шкоди (вартості відновлюваного ремонту) автомобіля марки TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробленого фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , вартість заподіяної шкоди (вартість відновлюваного ремонту) автомобіля складає 53843,60 гривень (а.с.23-34).

Відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Суд виходить з того, що між сторонами у справі виникли правовідносини майнового страхування, яке згідно зі статтями 5, 6 Закону України «Про страхування» належить за формою до добровільного, а за видом до страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ст. 990 ЦК України і ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно з пунктами 25.3.1, 25.3.5 договору страхування, страховик має право перевірити інформацію, надану страхувальником, виконання ним умов договору страхування, а також вимагати надати для огляду транспортний засіб.

Укладаючи договір добровільного страхування наземного транспорту, сторони досягли домовленості з усіх його істотних умов, діяли при цьому добровільно та на свій розсуд, страховик отримав від страхувальника страховий платіж.

Відповідальність за правдивість інформації, вказаної у заяві на страхування, не може покладатися лише на страхувальника, оскільки відповідно до порядку укладення договору страхування, страховик вправі проводити особисто огляд транспортного засобу, вимагати від страхувальника надання іншої додаткової інформації та документів, не зазначених у заяві на страхування, але необхідних для оцінки ступеня ризику при укладенні договору.

Під час укладення договору страхування, відповідачем не було здійснено дії щодо перевірки наданої позивачем інформації про предмет договору страхування, не було оглянуто транспортний засіб, що не заперечувалось представником відповідача.

Пунктом три частини першої статті 988 ЦК України визначено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Встановивши, що під час укладення договору страхування відповідач не здійснив перевірку наданої позивачем інформації про застрахований транспортний засіб та не здійснив його огляд, враховуючи поведінку страхувальника, який діяв у відповідності до умов укладеного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, суд дійшов висновку про неправомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії, суд враховує висновки, викладені у звіті №09/11/2020 про оцінку та визначення ринкової вартості, вартості позову та заподіяної шкоди (вартості відновлюваного ремонту) автомобіля марки TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зробленому фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу, що договором №101478а0кє від 06.08.2020 року встановлений порядок сплати страхового платежу: 1 платіж 06.08.2020 року у розмірі 22550 грн., 2 платіж 06.02.2021 року у розмірі 22550 грн.

Представник відповідача у письмових поясненнях послався на те, що відповідно до п.28.28 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року, у випадку сплати страхового платежу за договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Представник відповідача при цьому лише в інформативних цілях для суду, звернув увагу, що розрахунок суми страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки TESLA Model 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має здійснювати за вирахуванням із розміру страхового відшкодування чергового страхового платежу, який позивач мав сплатити 06.02.2021 року, однак не сплатив (53843,60 грн. 22550,00 грн. = 31293,60 грн.). Тобто, представник відповідача зазначив, що пояснення щодо вирахування із суми страхового відшкодування суми несплаченого чергового страхового платежу надаються в інформативних цілях для суду і не просив суд зробити таке вирахування.

Отже, враховуючи, що за умовами укладеного договору страховик має право на вирахування різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем, лише у випадку сплати страхового платежу, а також те, що представник відповідача не заявляв відповідної вимоги до позивача щодо стягнення з останнього несплаченого чергового страхового платежу і не просив суд вирахувати його зі страхового платежу у випадку задоволення позову, а лише зазначив про це в інформативних цілях, тому суд, виходячи з принципу диспозитивності, не вважає за необхідне вираховувати із суми страхового відшкодування суму несплаченого чергового страхового платежу. Зазначене питання сторони можуть вирішити і після ухвалення рішення по даній справі.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Витрати на правову допомогу представник позивача просив вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст.1, 5, 6, 8, 9, 16, 20, 25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 130, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №101478а0кє від 06.08.2020 року в розмірі 53843 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8, ) судовий збір на користь держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 15.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков