Справа № 591/173/20
Провадження № 2-др/591/10/21
17 березня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.
представника відповідача адвоката Вороненка Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Вороненка Р.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 12 лютого 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено частково. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Інші учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача ОСОБА_6 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, та приватного нотаріуса Виносум М.Є. надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.
Представника позивача ОСОБА_6 в письмовій заяві проти заяви заперечив, вважає суму завищеною.
ОСОБА_1 підтримав позицію ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, 3-ї особи, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2021 року частково задоволено позов. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні 1/12 частку житлового будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210338, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав щодо набуття права власності ОСОБА_7 на частку у спільному майні 1/12 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_3 , виданий 27.06.2015 року приватним нотаріусом СМНО Виносум М.Є., номер запису про право власності 10210278, дата державної реєстрації 27.06.2015) як помилковий. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_3 у спільному майні житловому будинку АДРЕСА_1 (підстава виникнення права власності договір про поділ нерухомого майна 1485 виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5659429, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам. Зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (державного реєстратора) внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо розміру частки ОСОБА_3 у спільному майні земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0004 (підстава виникнення права власності державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ№420366, виданий 20.07.2011, договір про поділ нерухомого майна 1487, виданий 01.11.2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Т.А., номер запису про право власності 5660673, дата державної реєстрації 15.05.2014), змінивши помилково зазначену 1/6 частку на 5/24 частку, яка відповідає правовстановлюючим документам. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

24 лютого 2020 року між ОСОБА_8 та адвокатом Вороненко Романом Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги (Т. 2 а.с. 160)

Відповідно до Журналу реєстрації робочого часу за договором від 24.02.2020 року між ОСОБА_9 та адвокатом Вороненко Р.М. останнім надано наступні послуги: юридичний аналіз документів 2 год, ознайомлення з матеріалами справи 2 год., підготовка відзиву на позов, підготовка клопотання про залучення третіх осіб, направлення копії відзиву іншим учасникам, подача відзиву до суду 5 год, підготовка та участь в судовому засіданні 17.03.2020 року 2 год, ознайомлення з матеріалами справи 2 год, підготовка заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, подача заперечень до суду 3 год, підготовка клопотання про витребування доказів, подача клопотання до суду 2 год, підготовка та участь в судовому засіданні 14.05.2020 року 1 год., підготовка та участь в судовому засіданні 23.07.2020 року 1 год., підготовка додаткових заперечень щодо позовних вимог, направлення копії заперечень іншим учасникам 3 год, підготовка та участь в судовому засіданні 28.09.2020 року 2 год., ознайомлення з матеріалами справи, зняття фотокопій 2 год., підготовка та участь в судовому засіданні 21.10.2020 року 1 год., підготовка та участь в судовому засіданні 11.12.2020 року 2 год., підготовка та участь в судовому засіданні 04.01.2021 року 2 год., підготовка та участь в судовому засіданні 11.02.2021 року 2 год. (Т. 2 а.с.103)

За квитанцією від 6 лютого 2020 року позивачем сплачено адвокату вартість послуг на правничу допомогу в розмірі 24500,00 грн. (Т. 2 а.с.104).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Суд вважає, що направлення копії відзиву іншим учасникам, подача відзиву, заперечень та клопотань до суду, направлення копії заперечень іншим учасникам, зняття копій не можна віднести до юридичних послуг.

Крім цього, згідно довідки секретаря судового засідання адвокат Вороненко Р.В. брав участь в судових засіданнях 17.03.2020 року 16 хв.; 28.09.2020 року тривалістю 8 хв. 11.12.2020 року - 22 хв.; 04.01.2021 року - 1 год.; 11.02.2021 року 38 хв.; 12.02.2021 року - 6 хв. Всього : 2 год. 30 хв.

Представник відповідача зазначає, що ним було витрачено на підготовку та участь в судових засіданнях 13 год. Фактично представник брав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 2 год. 30 хв.

Посилання на необхідність витрачання значного часу для підготовки до судових засідань суд не приймає до уваги, оскільки, представником позивача вже включені до послуг підготовка всіх документів, ознайомлення з матеріалами справи, юридичний аналіз документів. Суд вважає, що вказані дії вже включають в себе підготовку до судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, та позицію позивача у справі, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Як вбачається з тексту рішення, з 6 заявлених вимог немайнового характеру, судом задоволено 4 вимоги.

А тому з позивача на користь відповідача підлягають сплаті витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі (33% від 10 000 грн. ) 3300 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Вороненка Р.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 300 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова