overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/101/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.

та представника позивача адвоката Левицької О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Червоноградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 15.03.2021 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки і піклування Червоноградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2021 року місто Чернігів
Справа №751/7882/20
Провадження №2/751/138/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Встановив:
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 17березня 2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 81, 89, 259, 263, 265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Позивач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Третя особа - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Третя особа - ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження: 22-ц/813/5975/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про вселення та виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «14» вересня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.І. Дрішлюк
Справа № 189/1378/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.03.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І.В., за участю секретаря судового засідання Копиця С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13008,03 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
№ 207/596/21
№ 2/207/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретареві Мозоль О.О., розглянувши у м. Кам`янське матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування зазаконом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи № 207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка надійшла разом із заявою про забезпечення доказів.

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що з позивачкою по справі ОСОБА_1 вона тривалий час знайома. Спадкодавець ОСОБА_4 працювала у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, головою суду, разом з нею працювала понад 5 років.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Бистрова Л.О. тривалий час знайома з позивачкою по справі ОСОБА_1 . Спадкодавець ОСОБА_4 працювала у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, разом з нею судя ОСОБА_3 працювала понад 5 років, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді . Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі №207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 309/5038/21
Провадження № 2/309/1150/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулися до суду із позовом про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак позивачкою до позову не додано квитанцію про сплату судового збору щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, який повинен бути сплачений з урахуванням вимог пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, які б звільняли позивачку від сплати судового збору, не наведено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 643/5368/20
Провадження № 2/643/699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача просить провести розгляд справи заочно, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування арешту на майно,розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2-н/337/313/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОДИНА ЄДИНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати внесків з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ст. 319, 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, п.10 ч.1 ст.7 Закону України № 417-VIII«Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 686/1883/21
Провадження № 2/686/2513/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Романишеної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , з участю третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

21 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вимогами про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 200, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом органу опіки та піклування Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3463/20
Провадження №2/133/456/21
У Х В А Л А

17.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М.,

за участі секретаря Паращенко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання третя особа, яка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, не з`явилася, висновок щодо розв`язання спору не подала.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та зобов`язання орану опіки і піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування Козятинської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області для виконання.

Відкласти підготовче судове засідання до 15 год. 00 хв. 18.05.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 415/2835/17
Провадження № 22-з/810/18/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Семенової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» - Сухова Максима Миколайовича про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 19 березня 2021 року.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, ч. 5, ст. 368 ч. 1, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» - Сухова Максима Миколайовича про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1604/19

провадження № 22-ц/4809/151/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року. Посилаючись на несвоєчасне отримання рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити скарги ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 29 березня 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник