ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/813/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі також - ТОВ "Брайт Інвестмент", заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у цивільній справі № 2-6461/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі також - ПАТ «КБ «Надра», первісний стягувач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована такими обставинами. 11.04.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі у цивільній справі № 2-6461/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору. В матеріалах кредитної справи № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007, яку було передано від ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6461/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 123 673, 21 грн.

ТОВ "Брайт Інвестмент" просило розглянути заяву без участі його представника.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи, а судові повідомлення про дату, час і місце судового засідання первісним стягувачам та боржнику теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 433 та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-6461/12, суд встановив такі обставини.

11.04.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-6461/12, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007 в сумі 123 673, 21 грн.

Дане рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новим Кредитором) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

Зі змісту договору про відступлення прав вимоги вбачається, що його було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону.

18.12.2020 відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями, таких обмежень не встановлено і укладеним сторонами договором № 53/П/9/2007-840.

За приписами частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

Вирішуючи вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

В матеріалах кредитної справи № 162/ЕМК/39/2007/980 від 14.08.2007, яку було передано від ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент", було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-6461/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 123 673, 21 грн.

Зважаючи на викладене, виконавче провадження у цивільній справі № 2-6461/12 відкрито, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду, не пропущений, а відтак правові підстави для задоволення вимог заяви в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити частково.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2013 у цивільній справі № 2-6461/12 (провадження № 2/753/769/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, код юридичної особи: 14360920).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: