overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/478/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши подання Головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марківа Я.Є., заінтересовані особи: Національна академія Служби безпеки України, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів в цивільній справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Головнийдержавний виконавець Головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марків Я.Є. подав до суду подання про видачу дублікату виконавчих листів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до подання документів, заявником не надано доказів надсилання подання з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що подання про видачу дублікату виконавчих листів подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

З огляду на наведене, подання необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Марківа Я.Є., заінтересовані особи: Національна академія Служби безпеки України, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів в цивільній справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 686/6268/21
Провадження № 2/686/3257/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 17 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2220/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/411/21 Категорія: 18 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого коопертиву «ЖБК Еталон» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6084/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 04 січня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 04 січня 2021 року (а.с. 29).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6381/20
Номер провадження 2/676/722/21
УХВАЛА

16 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним та скасування наказу про передачу земельних ділянок у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування наказу про передачу земельних ділянок у комунальну власність.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення співвідповідачем по справі Кам`янець-Подільську міську раду, подав суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 100, 197-198 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Залучити Кам`янець-Подільську міську раду в якості співвідповідача по справі.

Роз`яснити Кам`янець-Подільській міській раді що вона має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на уточнену позовну заяву, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Підготовче засідання у справі відкласти на 13.04.2021 р. на 09.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/484/34/21
Справа № 484/3756/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Миколаївського обласного центру зайнятості (місце знаходження: вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи 03491441) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття - відмовити.

Відмовити Миколаївському обласному центру зайнятості у стягненні з ОСОБА_1 8311 грн. 28 коп. незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Судові витрати, понесені Миколаївським обласним центром зайнятості, в розмірі 1921 грн. - віднести за рахунок Миколаївського обласного центру зайнятості.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Справа № 212/1726/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 336/1753/21
Пр. № 2/336/2225/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачанняпередати на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/1881/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у справі з скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач-1 (боржник) - ОСОБА_3 , відповідач-2 - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської державної адміністрації, суб`єкт оскарження - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 497/966/2020
Провадження № 2-др/497/2/21
УХВАЛА

15.03.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою адвоката Нан Д.М. - представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 77/19-1, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 497/966/2020, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а саме вирішити питання щодо стягнення з ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так як рішенням суду від 10.03.2021 року було прийнято відповідну заяву (заявлену до судових дебатів), тому суд вважає за можливим вирішувати питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалили додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати...

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Нан Д.М. - представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суми інфляції, трьох відсотків річних за грошовим зобов`язанням.

Призначити судове засідання по справі на 14:00 годину 24 березня 2021 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб.№1.

Копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 463/2381/20
Провадження № 2/463/228/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання договору частково недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору частково недійсним.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання договору частково недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.