МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа №370/673/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

17.03.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так відповідно до вимог п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зазначені вимоги також кореспондуються із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України)

Вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», встановлено, що вона не відповідає вказаним вище нормам закону - вимогам п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме, заявник обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення боргу за використану електричну енергію саме до боржника ОСОБА_1 , посилається на те, що остання відповідно до умов договору про користування електричною енергією №109/41 від 07.07.2000 року є споживачем ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», взявши за вказаним договором на себе зобов`язання своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію. Проте, взяті на себе за договором зобов`язання порушила: проводила оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. Однак, як вбачається із копії доданого до заяви про видачу судового наказу, згаданого вище договору про користування електричною енергією №109/41 від 07.07.2000 року, на який заявник посилається як на підставу своїх вимог, останній було укладено не з ОСОБА_1 , з громадянином ОСОБА_2 . Тож, з в заяві про видачу судового наказу відсутнє обґрунтування, яке б було підтверджене належними доказами, вимог саме до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Крім того, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир