Справа №2114/3865/12 н/п 6/766/416/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 2114/3865/12.

Подана заява мотивована тим, що 18.06.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалив рішення по справі № 2114/3865/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007.

05.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у виконавчому листі, виданому за рішенням суду від 18.06.2012 року у справі №2114/3865/12, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім того ТОВ «Брайт Інвестмент» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Комосомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року у справі №2114/3865/12 посилаючись на наступне. В матеріалах переданої кредитної справи №804/6/10/2007/840к/47 було виявлено оригінал виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 18.06.2012 року у справі №2114/3865/12, а тому строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа було пропущено не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки новому кредитору не було відомо про вказану обставину. За таких обставин, ТОВ «Брайт Інвестмент» вважає, що ним було пропущено строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню. На підставі викладеного ТОВ «Брайт Інвестмент» просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд вивчивши доводи ТОВ «Брайт Інвестмент» та надані документи виходить з наступного.

Щодо заміни стягувача на його правонаступника.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2114/3865/12 позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007р. у розмірі 45705,54грн. та судовий збір в сумі 457,05грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007р. у розмірі 45705,54грн. та судовий збір в сумі 457,05грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Додатку №1 до Договору№ GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 під №112159 зазначено кредитний договір № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007,укладений з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в загальній сумі 88871,28грн.

30.09.2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до Додатку №1до Договору№ GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 під №5769 зазначено кредитний договір № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007,укладеним з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в загальній сумі 88871,28грн.

Заявником на підтвердження виконання п. 4 умов Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 надано копії платіжних документів.

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу уступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007, відповідно до рішення суду від 18.06.2012 року у справі №2114/3865/12.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року у цивільній справі №2114/3865/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання рішення суду від 18.06.2012 року у справі № 2114/3865/12 Комсомольським районним судом м. Херсона 02.08.2012 року були видано виконавчі листи про «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість станом на 201.12.2011 року у розмірі 45705,54 грн. за кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007 року та судовий збір в сумі 457,05грн.»

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Крім того ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доводи ТОВ «Брайт Інвестмент» про отримання ним в оригіналів виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2114/3865/12 разом з матеріалами кредитної справи після підписання Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, не спростовані іншими учасниками справи.

Відповідно до наданої копії виконавчого листа у справі №2114/3865/12 є відмітка державного виконавця по повернення виконавчого документа на підставі п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 11.04.2013року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, аналізуючи викладені обставини та надані докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у пропуску строку пред`явлення виконавчих документів для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого документу за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року у справі №2114/3865/12 до виконання.

Керуючись ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. ст. 353-354, 433, п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402) у справі № 2114/3865/12 позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2114/3865/12 про «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість станом на 201.12.2011 року у розмірі 45705,54 грн. за кредитним договором № 804/6/10/2007/840к/47 від 19.10.2007 року та судовий збір в сумі 457,05грн.» - відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна