overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року

м. Харків

справа № 4.3/2-1743/2006

провадження № 22-ц/818/329/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності, з апеляційною скаргою Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, в особі представника Мазепи Геннадія Борисовича, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року, постановлене суддею Савченко Г.М.,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року, апеляційне провадження за цієї апеляційною скаргою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 368/1196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином шляхом покладення обов`язку очистити земельну ділянку від забудови,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Відзив не подано.

Вирішили подані заяви і клопотання .

Відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження кількох вимог .

Також на підставі ст.ст. 102 ч.3 , 103 ч.1, 104 ч.1, 107 ч.3 ЦПК України відмовити в задоволенні клопотання позивача про направлення технічного паспорта на житловий будинок до експертної установи для підтвердження порушення відповідачем будівельних норм і правил , так як позивачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи і суд не виносив ухвали про призначення експертизи та не направляв такої ухвали в експертну установу на виконання , а тому клопотання є передчасним і технічного паспорта на житловий будинок суду не надавалось.

На підставі ст. 81 ч.1 ЦПК України , у зв`язку з неможливістю позивачем самостійно надати докази, за клопотанням позивача витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні технічний паспорт на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.1, 102 ч.3 , 103 ч.1, 104 ч.1, 107 ч.3 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про направлення технічного паспорта на житловий будинок до експертної установи.

Клопотання позивача задоволити і витребувати у відповідача ОСОБА_2 в строк до 15.04.2021 року до 10 год. для огляду в судовому засіданні технічний паспорт на житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15.04.2021 року на 10 год.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №2/1522/9138/11
Провадження № 6/522/378/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код ) у виконавчому провадженні (ВП №36098846) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/9138/11 від 20.12.2012, виданого Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 про повернення кредиту; визнати виконавчий лист № 2/1522/9138/11 від 20.12.2012, виданий Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» () у розмірі 2098253,98 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення кредиту.

Судове засідання призначити на 23.03.2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6327/2021
справа №360/1232/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 08 квітня 2021 року о 13 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 314/989/21
Провадження № 2-н/314/123/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О.Кононенко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________202__ року
Судовий наказ видано „______________________________________202__року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник судді Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1298/20
Провадження № 2-во/674/2/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" березня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Кредитної спілки "Супер Кредит" про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2020 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року позов Кредитної спілки " Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

09.03.2021 до суду надійшла заява Кредитної спілки " Супер Кредит" про виправлення описки, оскільки у вказаному рішенні та виконавчих листах невірно вказано номер договору № СК 46/178/055/17/109/20СЗ замість вірного СК 46/055/17/109/20СЗ, а також місце реєстрації та проживання відповідачки с. Сивориги замість вірно с.Сивороги.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки у рішенні та виконавчих листах Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2020 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Супер Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши номер договору СК 46/055/17/109/20СЗ а також місце реєстрації та проживання відповідачки с. Сивороги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа №517/13/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі №517/13/21 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
В С Т А Н О В И В:
АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачу. Керуючись, ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд -
У Х В А Л И В :
Суддя:
Справа № 323/2518/20
Провадження №2/323/127/21
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.2, 7, 10, 81, 82, 84, 19, 141, 176, 263-265 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість з основної суми кредиту за кредитним договором від 12.07.2011 року станом на 14.09.2020 року у розмірі 4557 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 33 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 23.03.2021 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 703/2623/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

22 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитни.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року Приморському районному суду м.Одеси було доручено забезпечити проведення відеоконференції 22 березня 2021 року за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 22 березня 2021 року було відкладено до 07 квітня 2021 року 09 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (який знаходиться за адресою: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33) забезпечити проведення о 09 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеси, Цирфі І.Г. та Кіріяк Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 392/852/20
Провадження № 2/392/175/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

27 січня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини , що викликали зупинення провадження, а саме 9.12.2020 року рішення Господарського районного суду Кіровоградської області у справі № 912/1973/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, враховуючи вищевикладене виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 29 січня 2021 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1672/21
Провадження №2-н/428/233/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9027,39грн. та судового збору в розмірі 227,00грн., -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 538/170/21
Провадження № 2/538/160/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, в заяві до суду просили справу слухати без її участі (а.с. 19).

Відповідач в підготовче судове засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав, в листі до суду просив справу слухати без участі їх представника (а.с. 25).

Третя особа просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 27).

За таких обставин в силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач не побажала уточнювати позовні вимоги, 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , в результаті чого остаточно визначено склад учасників судового процесу, 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі, сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, третя особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті о 9 годині 00 хвилин 16 квітня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги , 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г. Цімбота