Справа № 415/2388/20
Провадження № 22-ц/810/122/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3215 грн 16 коп.

Ухвала суду отримана скаржником 08 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Станом на даний час недоліки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року не усунуті, заяв про продовження процесуальних строків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, звернувшись до суду апеляційної інстанції, протягом тривалого часу не виявило належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення коштів вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області.

Роз`яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська