КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5170/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Оніщук М.І., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.01.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1052 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 30 464, 71 гривні, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвалою Печерського районного міста Києва від 20 листопада 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки суд першої інстанції проігнорував той факт, що виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. А також скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, є порушенням його прав і законних інтересів та, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів.

Та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., виконавче провадження №61855529. Доказом зазначеного в матеріалах справи міститься роздруківка Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, з Позивача вже фактично стягуються грошові кошти на виконання вказаного виконавчого напису. Зокрема, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довідки №1000-0505-8/90555 від 09 листопада 2020 року, виданої ГУ ПФУ у Київській області, з позивача вже стягнуто 4 455,15 гривень за виконавчим провадженням №61855529.

Тобто виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню, наполягає позивач, вже виконується, з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на суму стягнення у розмірі 30464,71 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та існує невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Вказані порушення відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову як обґрунтованої за наявності наведених вище ризиків для позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного міста Києва від 20 листопада 2020 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П.. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 січня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №1052 про звернення стягнення с ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () грошових коштів в сумі 30 464,71 грн. до набрання законної сили рішення по суті спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді М.І. Оніщук

Я.С. Мельник