overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1586/21
2-н/310/402/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат та керуючись ст.ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу"____" ____________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
336/2937/20
пр.2/336/213/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з*явився подав заяву в якій просив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не подавали.

Третя особа подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті

об 14.00 год.13.05.2021 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 466/2078/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севавастополя, 48) за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 30.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за №112857 таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучив документу, що підтверджує сплату ним судового збору, покликаючись на те, що позов пред`явлено в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, суд приходить до висновку, що позовна заява подана в порядку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже при її поданні до суду, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а но в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севавастополя, 48) за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 473/337/21
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 05 лютого 2021 року позивач отримав 06 березня 2021 року (в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачем у позові), проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме:

1. В позовній заяві не викладено необхідних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не викладено чіткої інформації щодо:

- виду договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (договір позики чи кредитний договір);

- дати укладення договору, його форми, умов кредитування (розміру кредиту, процентів, неустойки, строку повернення кредиту тощо);

- отримання ОСОБА_1 коштів за вказаним договором.

2. До позовної заяви в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України не додано копії оспорюваного договору, а в разі його відсутності в позивача доказів вжиття позивачем заходів для його отримання.

3. В позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

4. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 523/4697/21
Провадження №2-о/523/206/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В. Г., розглянувши заяву Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради Волощук А.Є. (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про госпіталізацію ОСОБА_1 (1992 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся генеральний директор Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради Волощук А.Є. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1, ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 339, 340, 341, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради Волощук А.Є. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд у справі на 19.03.2021 року на 10-30 годину, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді - Овчиннікової О.С., при секретарі - Сотченко В.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , за участю відповідачки - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру стягнених аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3-15, 76, 82, 206, 211, 247,258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зменшення розміру стягнених аліментів, задовольнити частково.

Зменшити заборгованість по аліментах за період з 17 вересня 2020 року по 13 листопада 2020 року за виконавчим провадженням ВП № 63339776, відкритим 19.10.2020 року на підставі судового наказу у справі 221/6117/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4718, 65 гривень до суми 1859 ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 25 березня 2021 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2-з/541/18/2021
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

18 березня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

В іншій частині вимог заяви відмовити

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 березня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 275/1035/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/142/21
Провадження № 2/321/149/2021
У х в а л а

18.03.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобов`язанням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Провадження відкрито в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобов`язанням.

Судовий розгляд провести 19.04.2021 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/150/19

Провадження № 2/568/292/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Сільман А.О.

секретарь судового засідання Саган В.В.

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Рівненський науково дослідний проектний інститут землеустрою" Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про визнання земельних торгів (аукціону) недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВ ИВ:

В судове засідання з`явився представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення судового засідання від сторін не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 198 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/150/19 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 14:30 год. на 06 квітня 2021 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Виклик учасників справи здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман