overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3501/21
Провадження №2-н/523/446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

Установив:

На адресу суду надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом виконано запит, однак відповідь на час написання ухвали не повернулась.

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» Пархоменко І. С. 16 березня 2021 року подано заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу та вона просить справу не розглядати та повернути матеріали заяви, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника заявника не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №575/734/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/559/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олега Степановича

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олега Степановича на рішення Великописарівського районного суду Сумськї області від 24 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 286/136/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.02.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.04.2021.

16.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить дозволити позивачу та йому брати участь у підготовчому судовому засіданні 09.04.2021 о 10 год. 30 хв. по справі №286/136/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Оскільки, наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 09.04.2021, проводити в режимі відеоконференції, з використанням онлайн сервісу відео зв`язку EASYCON.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження №2/523/657/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17.02.2021р справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, останній просив провести судове засідання, призначене на 16.03.2021р, за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Учасниками процесу додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по суті на 12 квітня 2021 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/695/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/271/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року відмовлено АТ «УКРСИББАНК» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання .

10 березня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» звернулось через засоби поштового зв`язку з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2021року апеляційну скаргу залишено без руху.

15 березня 2021 року до апеляційного суду від АТ «УКРСИББАНК» надійшла квитанція про сплату судового збору, що свідчить про усунення недоліків.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/271/14-ц.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 308/3157/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, до громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., звернувся до суду з позовом до громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову.
До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву належить повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь Іван Іванович, до громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс», Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/576/21
Провадження № 2-з/553/17/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. в ході підготовки справи до розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2021 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дана заява була передана судді Тимчуку Р.І. 17.03.2021..

Під час вирішення питання про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 367/9571/19
Провадження по справі № 2/367/1739/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/9571/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року на 16 годину 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/198/21
Провадження № 2/376/495/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Буки, Сквирський р-н,Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.02.2021 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 333/5698/21
Провадження № 2/333/3634/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик