Є.у.н.с.512/861/15-ц
Провадження №2/512/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Сивак Т.С., Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж суміжних домоволодінь та визнання недійсним пункту рішення Савранської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що в її користуванні знаходилась земельна ділянка, розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,38га, з яких 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V вказану земельну ділянку їй було надано безоплатно у приватну власність та надано дозвіл на виготовлення відповідної технічної документації. Виготовити технічну документацію та отримати у власність земельну ділянку вона не змогла через те, що ОСОБА_2 , який є суміжним землекористувачем, не надавав погодження на межу земельної ділянки. На підтвердження свого права на користування земельною ділянкою ОСОБА_2 надав рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У про безоплатну передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та земельної ділянки площею 0,37га для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення селищної ради до суду, а ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано Савранську селищну раду Одеської області встановити межі між земельними ділянками між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визначеним чином зобов`язано ОСОБА_1 знести огорожу, встановлену по наявній межі та не чинити перешкод ОСОБА_2 у встановленні межі по новій лінії і користуванні земельною ділянкою. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку площею 0,15га та для ріллі по АДРЕСА_2 . Оскільки до розгляду апеляційної скарги постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. було виконано Савранською селищною радою, тому представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013р. вказану заяву в частині встановлення меж земельних ділянок задоволено, зобов`язано селищну раду відновити межу між домогосподарствами, яка була до виконання постанови суду від 04.05.2011р. На виконання вказаної постанови 12.02.2014р. видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого було закінчено постановою державного виконавця від 12.05.2014р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення, що підтверджується актом від 22.04.2014р., складеним комісією з розгляду справ з приводу суміжного землекористування при Савранській селищній раді. Як зазначає позивачка, посилаючись на вказаний акт, поворот виконання судового рішення в повному обсязі не можна було виконати через те, що на території домоволодіння знаходилась доросла східно-європейська вівчарка. Позивачка вказує, що до теперішнього часу немає можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідачем на ній побудована огорожа.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, яку ним було уточнено (а.с.40-46, том 2), у якій просив зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні земельними ділянками, посприявши встановленню твердих меж між земельними ділянками; встановити межі між домоволодіннями, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №60-08 від 28.11.2008р., а також визнати недійсним пункт 37 рішення Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V щодо безоплатного надання ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для обслуговування будинку площею 0,15га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,23га. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1982 року у його користуванні перебуває земельна ділянка, яка була виділена йому із земельної ділянки ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради від 06.10.1982р. №312 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 0,07га, але після забудови будинку був присвоєний №24 . Вказаний житловий будинок належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Савранською селищною радою 03.12.1995р. на підставі рішення №11 від 30.11.1995р. Рішенням виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997р. №3/23 йому було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 0,15га для обслуговування житлового будинку, які знаходились в АДРЕСА_1 . Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У йому у приватну власність передано земельну ділянку в розмірі 0,15га для обслуговування житлового будинку та ріллі в розмірі 0,22га. Дане рішення селищної ради було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р., як таке, що прийняте з порушенням процедури, але, як зазначає ОСОБА_2 , саме право на приватну власність на земельні ділянки скасовано не було. Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , площею 0,38га, з яких 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, 0,23га для ведення особистого селянського господарства, але не зазначено за рахунок яких земель проведено збільшення. ОСОБА_2 зазначає, що станом на березень 1991 року земельна ділянка ОСОБА_1 мала розмір 0,1105га, а його земельна ділянка мала розмір 0,2214га, що і стало причиною спору між ними як користувачами суміжних земельних ділянок.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дулдієр О.А., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Остапишена Л.С. в судове засідання не з`явилися, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.38, 40, том 3).

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.21, том 3). Суд вважає, що неявка представника Савранської селищної ради не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.

Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Савранської районної ради народних депутатів від 06.10.1982р. №312 ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво трикімнатного житлового будинку площею 50кв.м та господарських споруд для власного підсобного господарства площею 70кв.м по АДРЕСА_1 (а.с.257, том 1).

З договору дарування від 29.03.1991р. вбачається, що ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.42-43, том 1).

Рішеннями виконавчого комітету Савранської селищної ради народних депутатів від 20.03.1997р. №3/23 та №3/22 ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,07га для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку розміром 0,15га для обслуговування житлового будинку, які знаходились в АДРЕСА_1 (а.с. відповідно 39, 38 том 1).

Рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У ОСОБА_2 у приватну власність було передано земельну ділянку в розмірі 0,15га для обслуговування житлового будинку та ріллі в розмірі 0,22га. Вказане рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. (а.с.239-241, том 1).

Судом встановлено, що рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 15.08.2008р. №309-V вул.Петровського в смт.Саврань перейменовано на вул.Ярослава Мудрого .

Згідно з рішенням Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 (в теперішній час - АДРЕСА_1 , площею 0,38га, з яких 0,15га для обслуговування будинку та 0,23га - для ведення особистого селянського господарства (а.с.44-45, том 1).

ОСОБА_1 оскаржила рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У до суду, а ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення межі між суміжними земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, зобов`язано Савранську селищну раду Одеської області встановити межі між земельними ділянками між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 визначеним чином; зобов`язано ОСОБА_1 знести огорожу, встановлену по наявній межі та не чинити перешкод ОСОБА_2 у встановленні межі по новій лінії і користуванні земельною ділянкою (а.с.12-14, том 1).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Савранської селищної ради Одеської області від 11.10.2006р. №79-У в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку площею 0,15га та для ріллі по АДРЕСА_1 (а.с.9-11, том 1).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки рішення селищної ради є протиправним, то відсутні правові підстави для її зобов`язання встановити межі земельних ділянок власників.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення межі між домоволодіннями, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №60-08 від 28.11.2008р. задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказаний висновок вже був досліджений під час винесення Балтським районним судом Одеської області постанови від 04.05.2011р. і відповідно був врахований апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи. Крім того, вказаним висновком пропонується лише варіант лінії між суміжними домоволодіннями і він не є обов`язковим для врахування під час ухвалення судом рішення. З огляду на викладене, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 щодо сприяння з боку ОСОБА_1 встановленню твердих меж між земельними ділянками.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним пункту 37 рішення Савранської селищної ради Одеської області від 12.12.2008р. №228-V, оскільки ОСОБА_1 у даному випадку є неналежним відповідачем.

Судом встановлено, що до розгляду апеляційної скарги постанову Балтського районного суду Одеської області від 04.05.2011р. було виконано, а тому представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2013р. вказану заяву в частині встановлення меж земельних ділянок було задоволено та зобов`язано селищну раду відновити межу між домогосподарствами, яка була до виконання постанови суду від 04.05.2011р. (а.с.6, том 1). На виконання вказаної ухвали 12.02.2014р. було видано виконавчий лист, виконавче провадження з примусового виконання якого було закінчено постановою державного виконавця від 12.05.2014р. у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.5, том 1). ОСОБА_1 посилається на акт комісії з розгляду справ з приводу суміжного землекористування при Савранській селищній раді від 22.04.2014р. (а.с.4, том 1), відповідно до якого, як вона вказує, неможливо було в повному обсязі виконати поворот рішення суду через наявність дорослої східно-європейської вівчарки.

Суд зазначає, що у даному випадку наявність на суміжній ділянці навіть небезпечної тварини, яка б могла спричинити шкоду здоров`ю оточуючих, не є перешкодою, яку слід зобов`язати усунути рішенням суду, а повинна вирішуватись в іншому порядку під час виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено повністю, то усі судові витрати, у тому числі і сплачений судовий збір, що були зроблені ОСОБА_2 , покладаються на нього, а усі судові витрати, у тому числі і сплачений судовий збір, які були зроблені ОСОБА_1 , підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в сумі 487,20грн. (а.с.1, том 1), доказів щодо понесення нею інших судових витрат суду не надано, а тому згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 487,20грн.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.82, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , знести огорожу, яка знаходиться на відстані 6,0м від межі з домоволодінням АДРЕСА_2 , поворот направо по прямій лінії, що з`єднує точку поворота з точкою, яка знаходиться на відстані 1,0м попереднього лівого кут розпочатої будівництво літньої кухні; паралельно стіні будівлі літньої кухні на відстані 9,0м на відстані 1,0м від стіни поворот направо на 1,0м; поворот наліво по прямій, що з`єднує точку поворота з лівим тильним кутом земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.