Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1662/21 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1662/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що за життя бабуся склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповідала їй.

Окрім неї спадкоємцем є її двоюрідна сестра ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину.

Позивачка вказує, що у встановлений законом строк не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, складеного на її ім`я.

Враховуючи вищезазначене, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що після смерті своєї бабусі вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкодавиця проживала разом зі своєю онукою ОСОБА_4 , а тому вона вважала, що саме остання має першочергове право на спадкування. Про наявність заповіту вона не була обізнана, оскільки нотаріус належним чином не повідомив її про відкриття спадщини. Лист, який був направлений державним нотаріусом 5 лютого 2020 року, вона не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки - ОСОБА_3 , яка за життя, 17 травня 1996 року склала заповіт. Відповідно до вказаного заповіту все належне їй майно вона заповідала ОСОБА_1 .

До складу спадщини після смерті ОСОБА_3 входить земельна ділянка площею 2,1728 га ( кадастровий номер :05:000:0050), яка розташована на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Матеріали справи свідчать, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла її онучка ОСОБА_2 , яка 27 грудня 2013 року звернулася до Малинської державної нотаріальної контори із відповідною заявою.

5 лютого 2020 року державний нотаріус Малинської державної нотаріальної контори направив на адресу позивачки лист, у якому зазначив про необхідність з`явитися до Малинської державної нотаріальної контори 11 лютого 2020 року, о 10 год., з метою вирішення спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 . Також нотаріусом зазначено, що у разі її неявки свідоцтво про право на спадщину буде видано без її участі та не на її користь.

12 лютого 2020 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Ходаківською Л.В. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,1728 га ( кадастровий номер :05:000:0050), яка розташована на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Постановою державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В. від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами ч.ч. 1 та 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Поважними слід вважати причини, пов`язані з об`єктивними непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачка посилалася на ту обставину, що вона не була обізнана про наявність заповіту, складеного ОСОБА_3 на її ім`я.

Однак, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що її бабуся склала заповіт їй було відомо ще до заведення спадкової справи.

Окрім того, статтею 63 Закону України « Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктом 1.2 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Вказані положення законодавства були дотримані нотаріусом, який своїм листом від 5 лютого 2020 року здійснив виклик ОСОБА_1 до Малинської державної нотаріальної контори з метою вирішення питання щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 . Такий лист був направлений простою кореспонденцією засобами поштового зв`язку, оскільки вказаними положеннями законодавства не передбачений обов`язок нотаріуса повідомляти спадкоємців про відкриття спадщини шляхом направлення їм відповідного повідомлення рекомендованим листом. Однак, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачка звернулася лише у червні 2021 року, що підтверджується змістом постанови державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори від 16 червня 2021 року.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої спадкові права, оскільки для цього у неї не було об`єктивних перешкод.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, заслуговує на увагу й та обставина, що ОСОБА_1 , будучи онукою ОСОБА_3 , також мала право на спадкування за законом разом із ОСОБА_2 , відтак мала можливість у встановленому законом порядку прийняти спадщину.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: