Справа № 466/7265/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/697/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

за участю представника ВПВР УЗПВР ЗМУМЮ Семен І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвест +» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ТзОВ «Інвест+» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 директор ТзОВ «Інвест +», ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою ТзОВ «Інвест +» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Батюк Мар`яни Василівни, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Сало Ю.А.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «ІНВЕСТ+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер-Топ» за договором грошової позики, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ «Альтер-Топ» 23.10.2014р., яка становить 13 809 213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000,00 грн.

В межах даного виконавчого провадження, належне ТзОВ «Інвест +» нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

30.03.2018 року державним виконавцем Батюк М.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На підставі вказаної постанови ДП «СЕТАМ» зупинено електронні торги щодо реалізації нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Проте 02.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про продовження виконання рішення суду з тих підстав, що Постановою Верховного суду України від 23.05.2018 року у справі № 466/10218/15-ц відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТзОВ «Інвест+», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року та рішення Апеляційного суду від 26.09.2016 року залишено без змін, поновлено виконання вказаних судових рішень.

Скаржник зазначає, що оскільки вчинення виконавчих дій зупинено 30.03.3018 року на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест+», то державною виконавчою службою та ДП «СЕТАМ» ігнорується мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також скаржник вказує, що відповідно до ч.2 р.10 Порядку реалізації арештованого майна, підставою для зупинення електронних торгів є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій.

Скаржник вважає, що незважаючи на вищевказані норми законодавства, внаслідок протиправних дій службових осіб виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги.

Також, станом на 29 серпня 2018 року реалізоване в межах виконавчого провадження майно було обтяжено арештами, вжитими ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2018 року та ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року. Вказані обставини виключали можливість вчинення всіма без винятку юридичними та фізичними особами, в тому числі й органами державної виконавчої служби будь-яких дій стосовно реалізації у будь-який спосіб обтяженого майна.

За таких обставин, постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Сало А.Ю. від 29.08.2018 року, яка прийнята за наслідками проведеної перевірки виконавчого провадження №52752479/27, якою дії державного виконавця в частині відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки визнано такими, що вчинені із порушенням ст.ст. 1,2,18,61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 47, 49 Закону України «Про іпотеку» та акт про реалізацію предмета іпотеки є протиправними, оскільки будь-які дії, спрямовані на відчуження майна (видача акта про реалізацію предмета іпотеки) були неможливі в період дії арештів, які накладені ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року та Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року.

Просить визнати протиправним та скасувати постанову Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Сало Ю.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27 від 29.08.2018 року. Визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлового приміщення будівлі «Е» (1-2) загальною площею 650,60 кв. м. по АДРЕСА_1 від 29.08.2018 року виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк М.Я. 29.08.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 рокуу задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +», учасники виконавчого провадження: стягувач ОСОБА_2 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Батюк Мар`яни Василівни, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Сало Ю.А. відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Інвест+»,подавши апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу необґрунтованою, незаконною, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції вказано про те, що єдиною законною нормою для відмови у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки є порушення Закону України «Про іпотеку» в процесі реалізації майна, тобто організатором торгів, а також те, що скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, що електронні торги з реалізації іпотечного майна відбулися з порушенням.

Вказує, що 26 липня 2018 року відбулися електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі «Е-2» загальною площею 650, 60 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Цього дня ТзОВ «ІНВЕСТ+» звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Така обставина є обов`язковою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та обов`язкового негайного зняття майна з реалізації та зупинення електронних торгів.

Така постанова внесена до державного реєстру виконавчих проваджень та спрямована на ДП «СЕТАМ».

У відповідності до ч.2 р.10 Порядку реалізації арештованого майна Підставою для зупинення електронних торгів (торгів за Фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

Однак, ДП «СЕТАМ» не було вчинено жодних дій щодо зупинення електронних торгів.

Окрім того, вказує, що станом на 20 серпня 2018 року реалізоване в межах виконавчого провадження майно було обтяжено арештами, вжитими ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 02.08.2018 та ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09.08.2018. Вказані обставини виключали можливість вчинення усіма без винятку юридичними, фізичними, посадовими особами органів державної влади, в тому числі й державної виконавчої служби будь-яких дій стосовно реалізації у будь-який спосіб обтяженого арештом майна.

Проте, суд першої інстанції, вважаючи такі дії працівників ДВС ГТУЮ у Львівській області законними констатує те, що ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2018р. та Личаківського районного суду міста Львова від 09.08.2018 р. виключно накладено арешт та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна, а тому це не є підставою для відмови у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

Однак 09 серпня 2018 року саме ці підстави дали можливість державному виконавцю відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, які суд проігнорував і не надав оцінку усім цим діям державного виконавця у їх сукупності.

Вважає, що будь-які дії, спрямовані на відчуження майна (видача акта про реалізацію предмета іпотеки є правочином, що передбачає продаж майна на користь іпотекодавця) були неможливі в період дії арешту, накладеного ухвалою Галицького районного сулу міста Львова від 02.08.2018р. та ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 09серпня 2008р., а тому свідчать про протиправність дій працівників ДВС ГТУЮ у Львівській області.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТзОВ «Інвест+» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВПВР УЗПВР ЗМУМЮ Семен І.Р., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «Інвест +» не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +», суд виходив з тих обставин, що судом не встановленні порушення в діях осіб рішення яких оскаржується, а також, що скаржником не подано до суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, яка є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків: перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника не підлягає зупиненню виконавче провадження, що знаходяться на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), а також у разі перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) пункт 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів можна зробити висновок, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретного майна боржника на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні (треті)), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в системі та у відповідних електронних особистих кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закон України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації іпотечного майна на електронних торгах визначається, зокрема статтею 47 та 49 цього Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

З аналізу вказаних норм закону можна дійти висновку, що єдиною законною підставою для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки є порушення Закону України «Про іпотеку» в процесі реалізації майна, тобто Організатором торгів.

Таким чином, скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, що електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 відбулись з порушенням норм Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014 року, зареєстрованим у реєстрі під №903, укладеним між ОСОБА_2 та ТзОВ» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е ( 1-2)», загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.2014 року, яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11 200 000 грн.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року, було видано 19.10.2016 року виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, ВП № 52752479.

В межах вказаного виконавчого провадження, 30.03.2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав постановлення Господарським судом Волинської області ухвали від 28.02.2018р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест +» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційне повідомлення ДП «СЕТАМ» про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . (лот №186132) були опубліковані та внесені до інформаційної системи - 01 грудня 2016 року.

На момент порушення господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Інвест +» (28 лютого 2018 року) виконавче провадження №52752479 за заявою ОСОБА_2 перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів, а тому в силу положень частини 3 статті 19 Закону про банкрутство на задоволення цієї вимоги стягувача у зазначеному виконавчому провадженні не поширювалася дія мораторію, яка була запроваджена ухвалою господарського суду Волинської області 28 лютого 2018 року.

Також встановлено, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.03.2018 року, - скасована постановою начальника ВПВР УВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевича Р.І. від 10.05.2018 року, якою також зобов`язано державного виконавця Батюк М.В. провести виконавчі дії в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець Батюк М.В. продовжувала здійснювати дії з примусового виконання рішення суду в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10.05.2018 року.

Щодо твердження скаржника про протиправність постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Сало Ю.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/28 від 29.08.2018 року та акту про реалізацію предмета іпотеки, виданого держаним виконавцем Батюк М.В. від 29.08.2018 року, суд першої інстанції доречно звернув увагу на наступне:

- 30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень з заявою, вхідний номер №4898/021-25 про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна;

- 09 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки. Вказана відмова у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки мотивована тим, що в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №27336381 від 03.08.2018 року, внесений державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Свідриком Т.В. на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2018 року у справі №461/5618/18, якою накладено арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2), загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1 та заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2), загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 дії державного виконавця ОСОБА_3 було оскаржено до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- за результатами перевірки виконавчого провадження начальником Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Сало А.Ю. 29 серпня 2018 року прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27, якою дії державного виконавця та в.о. начальника відділу, в частині видачі повідомлення про відмову у видачі акта про реалізацію майна предмета іпотеки від 09 серпня 2018 року визнано такими, що вчинені із порушенням ст.ст. 1, 2, 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 47,49 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем при видачі такого повідомлення прийнято до уваги ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року у справі №461/5618/18 про накладення арешту на нежитлове приміщення будівлі «Е (1-2)», загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка не містить жодної заборони щодо видачі в порядку ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» акта про реалізацію предмета іпотеки;

- 29 серпня 2018 року на підставі протоколу проведення електронних торгів Львівської філії ДП «СЕТАМ» №347727 від 26.07.2018 року, державним виконавцем Батюк М.В. видано ОСОБА_2 акт про реалізацію предмета іпотеки.

Жодних судових рішень про визнання електронних торгів з реалізації іпотечного майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1, які б набрали законної сили скаржником до матеріалів скарги ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не подано.

Окрім того встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року, на які покликається скаржник, як на підставу відмови у видачі акта про реалізацію майна, виключно накладено арешт на нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2), загальною площею 650, 60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №1 та заборонено вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

З врахуванням наведеного, приймаючи постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №52752479/27 від 29.08.2018 року заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби Сало А.Ю. правомірно виходив з того, що вказані судові рішення не містять жодної заборони щодо видачі в порядку ст.ст. 47 та 49 Закону України «Про іпотеку» акта про реалізацію предмета іпотеки, а тому постанова від 29 серпня 2018 року про перевірку законності виконавчого провадження та виданий на її підставі акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 серпня 2018 року є законними та такими, що прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Інвест +» жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест +» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник