Справа № 2-2816/11
Провадження № 4-с/761/60/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника скаржника: Простибоженка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною; скасування постанови; зобов`язання вчинити певні дії та заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання вказаної скарги,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018р. скаржник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12 лютого 2014р., винесену державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кохан А.І.

-зобов`язати державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кохан А.І. відмовити у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2816/11.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 25 січня 2018р. за його місцем роботи його було повідомлено про отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 27 грудня 2017р. Вказана постанова була винесена державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кохан А.І. в рамках ВП №42023304 на виконання виконавчого листа №2-2816/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості.

Скаржик вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, а отже строк на її оскарження ще не розпочався. Останній вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №42023304 від 12 лютого 2014р. є незаконною і суперечить чинному законодавству, оскільки судове рішення набрало законної сили 07 березня 2011р, а заява про примусове виконання подана 11 лютого 2014р., тому постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

19 червня 2018р. стягувачем було подано до суду відзив на скаргу, якою стягував заперечував проти заявлених у скарзі вимог.

20 серпня 2018р. особою, дії якої оскаржуються подала до суду заперечення на скаргу, вказавши, що державним виконавцем здійснювалося виконання виконавчого листа № 2-2816/11 в межах вимог закону.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити. Решта учасників не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014р. до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулося ПАТ «КБ «Надра» із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02 жовтня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 1 524 305,22 грн кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 07 березня 2011р.

12 лютого 2014р. державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А. І. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 42023304, копію якої 19 лютого 2014р. направлено ОСОБА_1

21 березня 2014р. поштове відправлення повернулося до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

08 лютого 2017р. Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області надіслав до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Фаворит Пак» (далі - ТОВ «ВКП «Фаворит Пак») запит, в якому просив підтвердити інформацію ПФУ м. Лисичанська щодо працевлаштування ОСОБА_1 на вказаному підприємстві.

23 березня 2017р. ТОВ «ВКП «Фаворит Пак» повідомило Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «ВКП «Фаворит Пак» на посаді заступника директора з 11 січня 2016р. до 18 лютого 2016р. за сумісництвом, з 19 лютого 2016р. за основним місцем роботи.

23 лютого 2017р. ОСОБА_1 надіслав до Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області заяву, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою Верховного Суду України від 20 січня 2016 р. постанову відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 06 лютого 2014р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011р. скасовано, та повідомити, в рамках якого виконавчого провадження і коли було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02 жовтня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва. Лисичанський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області листом від 12 квітня 2017р. № 4273116.6-31 надав відповідь на заяву ОСОБА_1

28 березня 2018р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 42023304, про що свідчить його заява.

Суд, перевіривши доводи скаржника щодо його обізнаності про відкрите виконавче провадження лише 25 січня 2018р., з урахуванням того, що доказів отримання постанови від 12 лютого 2014р. про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, приходить до висновку про поновлення строку на подання вказаної скарги. Крім того, заявник вказує, що в лютому 2017р. він звертався до Лисичанського міського відділу ДВС ГУТЮ у Луганській області про надання інформації про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2816/11, виданого 02 жовтня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 20 січня 2016р. про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2014р. за виконавчим листом № 2-2816/11, виданим 02 жовтня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено;законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У вказаній справі виконавчий лист суд видав 02 жовтня 2013р., тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ, тому строк предявлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (07 березня 2011р.).

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строк на подання вказаної скарги та її часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною; скасування постанови; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною; скасування постанови; зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною; скасування постанови; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42023304 від 2 лютого 2014р. винесену державним виконавцем Кохан Альоною Ігорівною Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021р.

Суддя: