Справа № 216/6297/16-ц
провадження №2/216/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

представника позивача Усс Ю.В.,

представника відповідача Мироненко К.О.

представника третьої особи Цвіркун А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР", третя особа: КПТМ «Криворіжтепломережа», про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сітісервіс-КР в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 200 182, 92 грн. Позовні вимоги обґрунтовував наступним. З 10.04.2001 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Позов обґрунтовує тим, що 21.10.2016 року внаслідок прориву трубопроводу в системі центрального трубопроводу технічного приміщення відбулося затоплення квартири позивача. Актом про затоплення квартири від 21.10.2016 року було встановлено, що причиною затоплення став прорив трубопроводу в системі центрального трубопроводу технічного приміщення.

Підрядною організацією було встановлено вартість витрат на відновлення попереднього стану квартири у розмірі 200 182,92 грн. Висновком «Інституту незалежної експертної оцінки» від 07.03.2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 248800,00 грн. Даним висновком позивач підтвердив, що вартість завданих збитків не є меншою ніж заявлено у позові.

Оскільки обслуговує будинок та технічні приміщення відповідач, то саме з нього позивач просить стягнути вартість завданих збитків.

18.06.2020 року представником позивача подана заява про стягнення судових витрат, які становлять 350 000 грн.

09.03.2017 року від відповідача подані заперечення на позов, в яких останній зазначає, що в діях відповідача відсутні порушення чи невиконання покладених на нього обов`язків по утриманню будинку, що призвело до аварії та завдало матеріальної шкоди позивачу. Вказує, що вчасно звернувся до третьої особи з питання технічної підготовки будинку до опалювального сезону. Таким чином стверджує, що відповідальність має нести третя особа.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Наголошував на тому, що саме на відповідача покладені обов`язки утримання будинку, належне утримання інженерних мереж в середині будинку, забезпечення їх належної експлуатації, а тому саме він допустив бездіяльність, що призвело до завдання шкоди. Таким чином, вважає, що відповідач не виконав належним чином обов`язки, щодо здійснення поточного контролю за належним функціонуванням внутрішньобудинкової системи центрального опалення, а також обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що він є неналежним відповідачем та не має нести відповідальність за завдані позивачеві збитки. Вважає, що шкоду має відшкодовувати саме третя особа, яка обслуговує інженерні мережі. Вказує, що відповідач по справі здійснює управління та утримання будинку, в якому сталося залиття. В обов`язки відповідача входить підготувати будинок до опалювального сезону та поточний контроль за належним функціонуванням внутрішньо-будинкової системи центрального опалення. Відповідач стверджує, що при підготовці даного будинку до опалювального сезону ним здійснені всі належні для цього заходи, в тому числі виконані приписи теплопередавальної організації комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», який є третьою особою у справі. Таким чином, відповідач зазначає, що система теплопостачання була в технічно-справному стані, проте через перевищення допустимих норм тиску, відбувся прорив внутрішньобудинкових мереж з вини третьої особи.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких, посилаючись на Договір та Правила утримання будинків та прибудинкових територій, вважає, що обов`язки забезпечення мереж у справному технічному стані покладені на відповідача. Крім того, в спростування в якості доказу Акту, яким встановлено причину залиття, вказує, що акт складався без представника КПТМ «Криворіжтепломережа», а тому він не може бути взятий судом до уваги для встановлення винної особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 . на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. за реєстровим №5918, на праві власності належить позивачу, ОСОБА_1 .

21.10.2016 року внаслідок аварії у технічному приміщенні в будинку АДРЕСА_2 відбулося затоплення квартири позивача. Вказане підтверджується Актом про залиття, складеним комісією спеціалістів ТОВ «СІТІСЕРВІС» від 21.10.2016 року, в якому зазначено, що квартира позивача була затоплена внаслідок прориву трубопроводу в системі центрального трубопроводу технічного (горищного) приміщення.(а.с.9).

Даним актом також зафіксовані приміщення квартири позивача, які зазнали пошкоджень.

Разом з тим, суд приймає акт до уваги як доказ того, що дійсно 21.10.2016 року мало місце залиття, яким пошкоджено майно позивача.

Суд вважає доведеною ту обставину, що саме відповідач має нести відповідальність перед позивачем за спричинену шкоду виходячи з наступного.

Відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг від 18.11.2013 року, укладеного між Управлінням Благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Сітісервіс» передбачено, що на відповідача покладено обов`язки з: забезпечення своєчасної підготовки об`єкта та його технічного обладнання до його експлуатації в осінньо-зимовий період; забезпечення своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг; здійснювати технічний огляд основних конструктивних елементів огороджуючих конструкцій, будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів за кошти споживачів; контролювати вчасне та відповідної якості надання споживачам житлово-комунальних послуг, проведення перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуг, в тому числі за ненадані або надані не в повному обсязі; відшкодовувати збитки завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю мешканців будинку внаслідок наявності недоліків у наданні послуг у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України. (а.с. 165-166).

Пунктом 2.2. Договору про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 року укладеним між ТОВ «СІТІСЕРВІС» та КПТМ «Криворіжтепломережа» також саме на управителя покладено обов`язки по: здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Таким чином, обов`язок, як по утриманню в належному технічному стані будинку, так і по відшкодуванню шкоди покладено на виконавця послуг.

Посилання відповідача на ту обставину, що з причини перевищення допустимих норм тиску в трубопроводі відбувся прорив трубопроводу, що створює підстави для стягнення шкоди з третьої особи, суд вважає безпідставними, оскільки у позивача з третьою особою відсутні договірні чи будь-які інші відносини. Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що саме відповідачу споживач сплачує витрати (які входять до тарифу на послуги з утримання будинку) з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем. Також відповідач не позбавлений права на звернення з регресним позовом до винної особи.

Суду надані докази того, що саме відповідач є управителем будинку, зокрема Договір від 18.11.2013 року про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-міському районі (а.с. 165-166).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що управитель виконує роботи по ліквідації наслідків аварії на внутрішньобудинковій мережі. Вказаним договором також передбачено, що матеріальний збиток, нанесений споживачу внаслідок аварії відшкодовує винна особа, яка вказана в акті. При цьому, сторони договору зобов`язані викликати представників обох сторін для складання акту.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу №76 від 17.05.2005 року встановлено, що Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеним з боку позивача вартість завданих збитків у розмірі 157 893, 27 грн, встановлених «Договірною ціною на ремонт квартири» ТОВ «Конструкт монтаж» (Т.1 а.с.11 - 31 ).

При цьому не приймає до уваги Висновок про вартість проведенні відновлювального ремонту кладений ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» від 07.03.2019, оскільки судом неодноразово викликалися у судове засідання особа, яка склала дефектний акт ОСОБА_2 та особа, яка підписала висновок про вартість проведення відновлювальних робіт ОСОБА_3 для надання пояснень щодо наданого висновку, однак зазначені особи не з`явилися в судове засідання.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо незгоди з деякими видами робіт та матеріалів, необхідних для відновлення квартири позивача, а також невідповідність переліку елементів, що підлягають ремонту і заміні, які вказані у висновку експерта та відсутні в акті про залиття, зважаючи на те, що актом фіксується сам факт залиття та попередній перелік об`єктів, які зазнали пошкоджень.

Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України (в редакції станом на дату подачі позову 16.12.2016 р.), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, до справи долучено акт виконаних робіт, договір про надання юридичних послуг та квитанції, які підтверджують сплату позивачем за надані послуги.

Зважаючи на ту обставину, що позов підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1814,92 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 350 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР", третя особа: КПТМ «Криворіжтепломережа», про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР" на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 у розмірі 157893,27 грн (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто три гривні двадцять сім копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1814,92 грн (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень дев`яносто дві копійки), а також витрати на правову допомогу у розмірі 350 000, 00 грн (триста п`ятдесят тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 березня 2021 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР" , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Володимира Бизова, буд. 5.

Суддя М.В. Бутенко