Справа № 195/1145/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., здійснюючи підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В ході здійснення підготовчого провадження по даній цивільній справі до участі у якості представника позивача ОСОБА_3 залучено адвоката Павленка Валерія Сергійовича, який свої повноваження на участь у розгляді справи підтвердив належним чином, а саме ордером та копією договору про надання правової допомоги. Адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, подавав стосовно судді ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , яка займає посаду голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, НАЗК, та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його та його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.

Відповідно при розгляді даної цивільної справи суддею Скрипченко Д.М. за участю адвоката Павленко В.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦГІК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченко Д.М. в результатах розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

У відповідності до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді з розгляду цивільної справи, вважаю, що існують наявні підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Д.М. Скрипченко

17.03.2021