overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1118/18
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2021 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ;

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Трейд Сервіс", про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому у справі.

Відвід мотивований наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які виявляються у тому, що в ході підготовчого судового засідання суд надавав переваги позивачці, зокрема надавав поради та консультації.

Позивачка проти задоволення відводу не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення відводу не заперечила.

Вирішуючи заявлений відвід суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надання переваг головуючим позивачеві не відповідає дійсності, оскільки в ході судового засідання суд надавав позивачці роз`яснення відповідно до порядку, передбаченому п.п.3), 5) 6) 7) ч.2 ст.197 ЦПК України. Крім того ставлення суду певною мірою обумовлені похилим віком позивачки та станом її здоров'я.

При тому, що надання переваг позивачці та упередженість судді щодо відповідача не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки винесене суддею рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Суд також керується позицією Європейського суду, який застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Бондаренка А.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 946/5762/20
Провадження № 2/946/1377/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2400 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 14 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/482/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М.,Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №293/482/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Доброльожи Віктора Віталійовича про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів оренди і дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт Черняхові,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/2044/20

провадження № 22-ц/818/2756/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року в складі судді Бобко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2021 року в складі судді Бобко Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 27 травня 2021 року на 10 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №635/3790/18
Провадження по справі №2-о/635/1594/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Дзюба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку первісного відповідача Кулиничівську селищну раду Харківського району Харківської області на відповідача - Вільхівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Направити відповідачу Вільхівській сільській раді Харківського району Харківської області копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 576/577/21
Провадження № 2-н/576/54/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.21 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 214/1448/21
2/214/1858/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Меланчуком Ігорем Віталійовичем, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 лютого 2021 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 24 лютого 2021 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Меланчуком Ігорем Віталійовичем, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року Кіровським районним суд м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №752/18726/20, провадження №2/0203/398/2021, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З тексту рішення вбачається, що в останньому прізвище позивача по всьому тексту рішення зазначено Гетьманський, замість вірного ОСОБА_3 .

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню згідно ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року у цивільній справі №752/18726/20, провадження №2/0203/398/2021, вважаючи правильним прізвище позивача по всьому тексту рішення у відповідних відмінках ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
справа №200/8353/19
провадження №2/932/2117/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Яковлева Д.О. яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю Яковлева Д.О. відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 450/726/21 Провадження № 2-н/450/172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як встановлено, заявник звернулась до суду з вимогою про ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Однак вказана вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України, тому у видачі судового слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили 09.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів