ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11211/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/603/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

позивач Акціонерне товариство «МетаБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: не зазначено, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

Вищевказаним рішенням позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в розмірі 176458 доларів 81 цент США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на 02.12.2016 становить 4524087 грн 85 коп. (яка складається з заборгованості по простроченому кредиту 164603 долари 31 цент США, що еквівалентно 4220134 грн 06 коп., за простроченими процентами 11855 доларів 50 центів США, що еквівалентно 303953 грн 79 коп., та 129065 грн 09 коп., що складається з пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 29037 грн 10 коп. і штрафу за невиконання зобов`язань - 100027 грн 99 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» відшкодування судового збору в сумі по 34898 грн 65 коп. (з кожного).

ОСОБА_2 26.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті арк. 166 т. 2) подав апеляційну скаргу, в якій просив:

- поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у цій справі;

- розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати частково вищевказане рішення і ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог до нього відмовити;

- скасувати забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке йому належить.

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрите, враховуючи таке.

Вказана апеляційна скарга є повторною. Перша апеляційна скарга на це ж рішення суду, датована 26.02.2020, була здана на пошту 27.02.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті арк. 105 т. 4; її копія на арк. 101-104 т. 4).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу, датовану 26.02.2020, було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 104695 грн 94 коп. або надати документи про право ОСОБА_2 на звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення або зменшення його розміру, і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В ухвалі міститься роз`яснення, що в разі невиконання її в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у відкритті провадження буде відмовлено, а у разі невиконанні інших вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали від 16.03.2020 неодноразово надсилалася ОСОБА_2 на адресу, вказану ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т. 4 арк. 109, 110, 112, 119, 124, 128, 139). Проте всі ці поштові відправлення підприємством поштового зв`язку повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (т 4 арк. 115-116, 117-118, 120-121, 126-127, 131-132, 133-134, 137-138, 141, 143-144, 145-146).

Крім того, копія вказаної ухвали направлялася ОСОБА_2 на адресу реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_2 - згідно з інформацією, що міститься в т. 1 на арк. 77 (т. 4 арк. 112, 119, 128, 139). Проте всі ці поштові відправлення підприємством поштового зв`язку повернуто суду за закінченням терміну зберігання (арк. 129-130, 133-134, 140-141, 147-148).

Окрім цього, копія ухвали направлялася представникові ОСОБА_2 у суді І інстанції ОСОБА_3 (т. 4 арк. 112, 119, 139), яка була отримана останнім 14.07.2020 (т. 4 арк. 142).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.08.2020 апеляційну скаргу, що датована 26.02.2020, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 . Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не цікавилася її рухом, не отримував ігнорував (виходячи з сенсу листа АТ «Укрпошта» від 13.05.2020) поштову кореспонденцію з приводу її руху, що судом розцінено як втрата ОСОБА_2 будь-якого інтересу до цієї скарги (арк. 149-151 т. 4). Ця ухвала є чинною; вона не оскаржувалася.

Копія ухвали від 19.08.2020, а також матеріали апеляційної скарги судом також надсилалися ОСОБА_2 на вищевказані адреси (т. 4 арк. 152). Проте це поштове відправлення підприємством поштового зв`язку повернуто суду за закінченням терміну зберігання (т. 4 арк. 159 «а»).

Звертаючись із повторною апеляційною скаргою, ОСОБА_2 посилається на те, що будь-яких документів на адресу: АДРЕСА_1 , він не отримував як із суду І інстанції, так із апеляційного суду. Про рух апеляційної скарги від 26.02.2020 ОСОБА_2 досі не відомо.

Проте справа перебуває в суді з 16.12.2016.

Оскаржуване рішення ухвалене 21.01.2020, тобто понад 1 рік тому. Після його ухвалення справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 перебувала в проваджені апеляційного суду понад п`ять місяців. Протягом всього цього часу ОСОБА_2 ігнорував поштову кореспонденцію з приводу руху апеляційної скарги.

Оскаржуючи вдруге згадане рішення, ОСОБА_2 навіть не намагається довести, що він між березнем 2020 р. та лютим 2021 р. вживав які-небудь заходи, щоб довідатись про стан провадження у справі.

Крім того, 01.09.2020 АТ «МетаБанк» звернувся із заявою про видачу виконавчих листів у цій справі (т. 4 арк. 154), які були надіслані судом 09.09.2020 (т. 4 арк. 157) та отримані представником АТ «МетаБанк» 22.09.2020 (т. 4 арк. 158). Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ці листи звернуто до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 вказаного Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію, згідно з якою заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктами 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Повторно звертаючись 26.02.2021 з апеляційною скаргою з аналогічними доводами, що й в апеляційній скарзі від 27.02.2020, з тими ж самими недоліками (несплата судового збору), ОСОБА_2 явно зловживає своїми процесуальними правами, намагаючись вкотре затягнути розгляд і вирішення справи.

За змістом частини третьої ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 недобросовісно здійснює свої процесуальні права, зловживаючи ними, його повторну апеляційну скаргу відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України слід повернути.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи встановлені і описані вище характер, спосіб і тривалість зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф в розмірі 450 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 143, 144, 148, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року повернути йому задля припинення зловживання ним правом на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у цій справі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят гривень) грн 00 коп.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці, починаючи з дня набрання нею законної сили.

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягувач: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Ухвала є виконавчим документом (в частині стягнення штрафу).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Суддя: