У Х В А Л А

Справа № 932/9710/21

Провадження № 2-зз/932/54/21

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою суду від 28.01.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 28.01.2000 року було накладено арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 05.07.2001 року позовні вимоги було задоволено. Виданий у справі виконавчий лист перебував на виконанні Бабушкінського ВДВСДМУЮ. Погашення заборгованості здійснювалось шляхом щомісячних відрахувань з її заробітної плати. Рішення суду виконано у повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. До цього часу арешт її майна не скасований. 05.10.2021 року вона звернулась з заявою про скасування арешту до Шевченківського ВДВС, однак листом від 08.11.2021 року у скасуванні арешту відмовлено, оскільки такий накладений не виконавчою службою, а судом.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, до суду надійшла заява її представниці про розгляд справи у її відсутність, у якій прохала заяву задовольнити.

Позивачка у судове засідання не викликалась, оскільки відповідно довідки Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Дніпрі від 01.10.2021 року, померла.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.1998 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 в розмірі 2450 грн., із забороною здійснювати стосовно нього будь-які правочини до розгляду справи по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2000 року накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , із забороною здійснювати у відношенні квартири будь-які правочини та дії, зокрема, з укладення договорів купівлі-продажу, застави, відчуження та інші дії. Арешт накладено на час вирішення справи по суті судом та до зняття арешту за ухвалою суду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 076 грн. 30 коп. та судові витрати у сумі 122 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2001 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2001 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.11.2021 року, на виконанні відділу перебував виконавчий лист від 05.07.2001 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до відомостей АСВП, відкритті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 відсутні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Нормою ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що виконавчий лист по справі № 2-64/01 на виконанні у приватних чи державних виконавців не перебуває, був виданий ще 05.07.2001 року, станом на 2009 рік був виконаний частково, повторно пред`явлений до виконання бути не може, оскільки сплили відповідні строки його пред`явлення до виконання та померла позивачка, подальше обтяження майна відповідачки арештом є неспівмірним та безпідставним втручанням у її права власниці майна. Оскільки правові підстави для обтяження майна відповідачки арештом відпали, її клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з одночасним скасуванням і арешту, вжитого ухвалою суду від 05.05.1998 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.1998 року у вигляді арешту майна ОСОБА_2 в розмірі 2450 грн., із забороною здійснювати стосовно нього будь-які правочини до розгляду справи по суті.

Арешт майна ОСОБА_2 в розмірі 2450 грн., із забороною здійснювати стосовно нього будь-які правочини - зняти.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2000 року у вигляді арешту належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , із забороною здійснювати у відношенні квартири будь-які правочини та дії, зокрема, з укладення договорів купівлі-продажу, застави, відчуження та інші дії.

Арешт та заборону здійснювати будь-які правочини та дії, зокрема, з укладення договорів купівлі-продажу, застави, відчуження та інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 - зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол