Справа № 362/1505/18
Провадження № 2/362/664/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря судового засідання Чорної М.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "АРКА ХАЙТЕК" про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та призначено у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості майна, що знаходиться у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Вартість проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

21.12.2020 р. зазначена цивільна справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки станом на 14.12.2020 р. оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надійшла.

Ухвалою суду від 22.12.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2021р., у якому, з метою досягнення сторонами згоди щодо установи проведення експертизи, судом було оголошено перерву до 04.03.2021.

18.02.2021 р. позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про повторне призначення товарознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що ні позивач ні її представник не отримували від експертної установи рахунку на оплату судової експертизи. Звертає увагу, що відповідно до супровідного листа КНДІСЕ, рахунок направлявся позивачу за іншою адресою, ніж фактичною проживає позивач, про що було повідомлено експерта. Крім того, зазначає, що електронним листом експерт був повідомлений про направлення рахунку на помилкову адресу, однак відповідь від КНІДСЕ ні позивачем, ні його представником отримана не була. Вважає, що була позбавлена можливості сплатити вартість експертизи, а відсутність висновку щодо визначення вартості майна подружжя, що підлягає поділу, унеможливлює подання важливого доказу. На підставі наведеного просить повторно призначити по справі товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості речей побутового вжитку, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, що знаходиться у домоволодіннях, які належать сторонам на праві спільної власності подружжя за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну експертної установи, вказуючи, що відповідно до листа КНІДСЕ - у фахівців інституту понаднормова завантаженість у зв`язку з виконанням ухвал судів всіх рівнів, в тому числі в резонансних кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим неможливе визначення навіть орієнтованої дати огляду об`єкта дослідження. Звернувшись до різних експертних установ з запитом щодо вартості і термінів проведення аналогічного дослідження, відповідач отримав відповіді, які просить судом прийняти до уваги. На підтвердження зазначеного, надав відповідь від 20.11.2020 з Київського НДІСЕ № 11/01-13/15249-20, в якій зазначено, що у зв`язку з понаднормовою завантаженістю фахівців Інституту на виконання ухвал судів всіх рівнів, в тому числі в резонансних кримінальних провадженнях, повідомити орієнтовну дату огляду об`єкта дослідження не видається за можливе. Також представник відповідача надав до суду відповіді п`яти приватних експертних установ, які повідомили про готовність проведення судової товарознавчої експертизи згідно питань, викладених в ухвалі суду від 22.06.2020 р., протягом 1-2 місяців та повідомили орієнтовну вартість експертизи. Просив суд доручити проведення експертизи Українському центру судових експертиз, оскільки вони запропонували найменший строк її проведення.

При цьому зазначає, що через тривалість даного спору з квартири в м. Києві було вивезено речі, які є спільним майном подружжя. Звертає увагу суду на передбачене ч.3 ст. 103 ЦПК України право суду з урахуванням обставин справи самостійно визначити експертну установу. Також просить суд зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду докази укладення договору та оплати витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи протягом п`яти днів, у випадку ненадання зазначених доказів - відхилити клопотання позивача про призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом та її представники в судове засідання не з`явились, від представників позивача надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 04.03.2021 р. у зв`язку з наявністю ознак застудного захворювання та рекомендацій проходження ПЦР тесту не раніше 06.03.2021 р. При цьому представник позивача ОСОБА_6 подав додаткові пояснення до клопотання про повторне призначення експертизи, в якому вказує, що провівши моніторинг експертних установ, що проводять товарознавчі експертизи, встановив, що вартість такого дослідження найнижча у КНІДСЕ. У зв`язку з цим, наполягає на дорученні проведення судової товарознавчої експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд звертає увагу на те, що перед підготовчим засіданням 04.03.2021 р. від обох представників позивача надійшли ідентичні клопотання про відкладення засідання з огляду на те, що у обох представників позивача одночасно виникли ознаки ГРЗ, однак їм рекомендовано зробити ПЦР-тест не раніше 06.03.2021р . Однак, всупереч положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, до вказаного клопотання не додано жодного доказу поважності неявки представників позивачів в судове засідання.

Крім цього, суд звертає увагу, що за ініціативою представників позивача було оголошено перерву з 18.02.2021 р. для їх спілкуванням з позивачем щодо оплати вартості експертизи, а також пошуку відповідної установи чи експерта. Станом на 04.03.2021 р. позивачем не подано до суду жодних пропозицій щодо конкретного експерта, якому слід доручити проведення експертизи.

Враховуючи значну тривалість підготовчого провадження у даній справі, вказані клопотання представників позивача слід залишити без задоволення, як такі, що спрямовані на затягування судового розгляду справи, і провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Представник відповідача за основним позовом заперечував щодо призначення експертизи, вважаючи це способом затягування судового розгляду. Також зазначив, що вказане клопотання подане з порушенням процесуальних вимог та з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України. В обгрунтування своїх заперечень, представник відповідача посилався на судову практику Верховного суду та ЄСПЛ щодо того, що сторона, за клопотанням якої призначено судову експертизу повинна вживати дії щодо забезпечення своєчасної сплати її вартості, крім того, сторона має право замовити експертний висновок з власної ініціативи, не чекаючи винесення ухвали суду про це.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки позивачем від час підготовчого розгляду справи уточнено свої позовні вимоги і до предмету позову також увійшли речі домашнього вжитку, суд з метою визначення дійсної вартості вказаного майна вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, оскільки з`ясування питання про вартість всіх предметів поділу потребує спеціальних знань та має суттєве значення для предмету цього спору.

В цей же час, сторони не дійшли згоди щодо установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, оскільки представники позивача просили суд повторно визначити Київський НДІСЕ установою, якій слід доручити її проведення, мотивуючи це тим, що це є державна спеціалізована експертна установа з найнижчою вартістю експертизи, якій вони довіряють. А представник відповідача заперечив проти призначення проведення експертизи саме Київським НДІСЕ через його надмірну завантаженість.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, товарознавча експертиза не входить до переліку судових експертиз, здійснення якої може бути проведено виключно державними спеціалізованими установами.

З огляду на викладене та зважаючи на тривалість даного спору, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи поза межами державних спеціалізованих установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, з метою забезпечення пропорційності прав сторін, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи уповноваженому судовому експерту Київського експертно-дослідного центру як установі, що запропонувала найнижчу вартість її проведення, що, згідно пояснень представників позивача, є для неї визначальним.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 135 ЦПК України щодо зобов`язання позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи. З огляду матеріалів справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про зловживання позивачем своїми процесуальними правами в частині неоплати вартості експертизи, оскільки позивачем та її представником вживались дії щодо повідомлення експерту своєї адреси фактичного проживання, однак, листи експертної установи з рахунком на оплату були направлені за іншою адресою. Тобто позивач об`єктивно була позбавлена можливості отримати такий рахунок на оплату експертизи та відповідно оплатити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 135, 252, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у цивільній справі № 362/1505/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського експертно-дослідного центру (, 01025, м. Київ, пров. Рильський 10, офіс 14, , , ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість майна, що знаходиться у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дзеркало Luxordue, шафа для взуття Креденс, картини "Маски", картини "4 шт.", килимки, шафа для одягу, телевізор Sony KD55ХD 9305, кухонні меблі, столик-візок, обідній стіл та стільці (комплект), мікрохвильова піч Miele, духова піч Miele, Холодильних Side by Side, посуд, скляний стіл (підлоговий), телевізор Sony KD75XD8505, килим, газетниця, диван, торшер, саббуфер активний Focal Electra Beryllium SW1000, колонка центральна Focal Electra CC 1000 Beryllium, колонки акустична Focal Electra Beryllium 1038, стіл сріблястий, крісла, навісні шафи, картина, декор "Кулі", люстра, меблі, килим, телевізор Sony KD75XD8505, вуличні меблі, акустична система Revox Re:Sound S brilliant, скляна тумба для ТВ, штори, тюль (комплект), диван, стіл, стілець з позолотою, стіл ПК, вітрина №2, вітрина №1, низька шафа Креденс, крісло , килим, ковролін, столик, диван вартістю, проектор Sony VPL-VW200, экран проекційний De-Lite вартістю, акустична система Revel Ultima Studio (пара), сабвуфер Ultima SUB-30 REVEL, акустична система Revel Ultima Embrace 2 шт., акустична система Revel Ultima Voice, підсилювач Mark Levinson №432, підсилювач Mark Levinson №433, попередній підсилювач Lexicon MC-12HD, cd-програвач Denon DCM-500AE, аудіоресивер Denon DRA-500AE - 8, медіа-центр Dune HD Max, столик, крісло, вішалка для халатів та рушників (комплект), шафи, дзеркало , ТВ у ванній, тюль та аксесуари до них, меблі для санвузлів вартістю, ліжко, меблі, диван, парта із стільцем, телевізор B&O BeoVision 7, телевізор Sony KD75XD8505, меблі Smania, шезлонг ротанг, тренажер велосипед PReCOR 846i , підставка під квіти, обладнання для сауни, ролети плісе?

Яка ринкова вартість майна, що знаходиться у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 ), а саме: меблі в кабінеті, бігова доріжка, тюль та аксесуари до неї, килим , килим №2 , шафи Ітіс, меблі у вітальні, стіл Ітіс, диван-ліжко, парта і стілець, телевізор Sony KD75XD8505, телевізор Sony KD55XD, акустична система Sonus Faber, B&O аудіосистема BEOSOUND 9000 6-CD CHANGER MK2?

Ринкову вартість майна визначити на дату оцінки.

В розпорядження експертів надатии матеріали цивільної справи №362/1505/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта необхідні про проведення дослідження документи.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Кравченко