Справа № 324/1412/19
Провадження № 2/324/16/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Запорізьке обласне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про стягнення безпідставно списаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

На обґрунтування заявлених вимог він зазначив, що є користовачем картки Mastercard Debit Standart від AT «Ощадбанк» з 03 червня 2014 року відповідно до Договору №845454, тарифний пакет «Зарплатний». 17 січня 2019 року невідомими з його поточного рахунку № НОМЕР_1 незаконно зняті належні йому кошти у сумі 53270,00 грн., 35000,00 грн. з яких є кредитний ліміт, за таких обставин.

Так, 17 січня 2019 року о 16:30 год. позивач помітив, що у нього на комп`ютері зник доступ до сайту VIBER. Намагаючись відновити роботу VIBER та синхронизувати його з телефоном, він зрозумів, що зник мобільний зв`язок на мобільному телефоні № НОМЕР_2 . Через деякий час він вирішив з`ясувати на офіційному сайті VODAFONE Україна, чи проводять ремонтні або профілактичні роботи. Нічого не дізнавшись, о 17:14 год. позивач вирішив зателефонувати з другого номера у довідкову службу VODAFONE за номером 111, де йому повідомили, що його сім-картка заблокована та невідомими отриманий дублікат сім-картки. На його запитання про те, як та чому так сталося, оператор відповів, що можливо це шахрайські дії. Після ідентифікації його як володоря номера (назвав декілька номерів, тариф, дату останнього поповнення) він зажадав заблокувати обмін сім-картки. Після розмови з оператором VODAFONE о 17:30 год. позивач зателефонував до «Ощадбанку» за номером НОМЕР_3 . Провівши впізнання клієнта, оператор «Ощадбанку» повідомив йому, що з його картки № НОМЕР_4 шляхом доступу в особистий кабінет «Ощад24/7» невідомими були переведені належні йому кошти у сумі 53 270,00 грн. На його прохання оператором була заблокована банківська картка о 17:30 год. Пізніше від знайомих він дізнався, що їм на VIBER прийшло повідомлення, що позивач змінив номер на № НОМЕР_5 . Даний номер йому невідомий.

Наступного дня, 18 січня 2019 року о 08:00 год. позивач звернувся до сервісного центру VODAFONE для відновлення його номеру НОМЕР_2 , яким він користувався з 2006 року. Сім-картку він придбав, але номер відновити не зміг через блокування. О 08:30 год. позивач звернувся до відділення «Ощадбанку» із заявою про крадіжку грошових коштів та написав претензію про повернення необґрунтовано списаних коштів з його рахунку. Після цього він звернувся до відділу поліції, де лейтенант Євтушенко Д.С. прийняв заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Заяву прийнято та зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045.

На лист-претензію з другої спроби «Ощадбанк» відповів відмовою, аргументуючи, що при здійсненні протиправних дій були коректно використані логін та пароль. Позивач відповідально запевняє, що ніякої інформації стосовно моєї банківської картки (номер, дата дії, cvv-cod), а також логін та пароль від його особистого кабінету «Ощад24/7» нікому, ніде і ніколи не розголошував.

На час написання позовної заяви незаконно знятий кредитний ліміт у сумі 35 000,00 грн. позивачем погашений.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з ПАТ «Ощадбанк» беспідставно списані кошти у сумі 53 270 грн., стягнути з ПАТ «Ощадбанк» згідно ст. 37 п.37.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» пеню, судові витрати покласти на відповідача, стягнути з ПАТ «Ощадбанк» витрати на правовий захист.

16 січня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому представник АТ «Державний ощадний банк України» вказує про безпідставність вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування такої позиції зазначає, що 03 червня 2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір № 845454 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_6 у гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, і надав клієнту платіжну картку тину Mastercard Debit Standart та ПІН - конверт до неї.

Відповідно до даних інформаційних систем та програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» щодо операцій за рахунком у системі ДБО за номером мобільного телефону позивача НОМЕР_7 січня 2019 року було проведено операції з використанням Інтернет ресурсу WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» на картковий рахунок, відкритий в установі ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , а саме: переказ коштів о 16:23 год. в сумі 2 200,00 грн., комісія 27,00 грн.; переказ коштів о 16:24 год. в сумі 19 500,00 грн., комісія 200,00 грн.; переказ коштів о 16:27 год. в сумі 19 900,00 грн., комісія 204,00 грн.; переказ коштів о 16:33 год. в сумі 11 000,00 грн., комісія 115,00 грн.; переказ коштів о 16:40 год. - в сумі 121,00 грн., комісія 3,00 грн. Вказані операції були проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку з правильним введенням паролів (ПІН-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише Клієнту та були направлені на номер його мобільного телефону.

При цьому, згідно з п. 1.5 Договору банк не несе відповідальності за збитки, завдані Клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання Клієнтом паролів, ПІЕ-кодів, СVV-кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до системи WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або ПІН-коду до системи Моbile-банкінг «Ощад 24/7».

Тобто, ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно Клієнт.

Крім того, відповідно до Інструкції користувача системи «Ощад 24/7» (WEB -версія) з метою додаткової безпеки при кожному успішному або неуспішному вході до WEB-бaнкінгу надсилається SMS-повідомлення, що надає можливість вчасно отримувати інформацію щодо несанкціонованого доступу сторонніх осіб до системи та оперативного реагування.

Система дистанційного банківського обслуговування, із застосуванням якої було здійснено і оспорювані позивачем операції, відповідно до умов Інструкції користувача передбачає заходи щодо електронної ідентифікації, в тому числі шляхом введення одноразового цифрового паролю, отриманого на номер мобільного телефону (фінансовий номер), повідомлений клієнтом банку в порядку та спосіб, визначений договором, який є аналогом власноручного підпису клієнта.

Відповідно до даних про SMS-повідомлення інформаційних систем, програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» на номер мобільного телефону (фінансовий номер) позивача 17 січня 2019 року надсилалось, зокрема, SMS-повідомлення з одноразовими цифровими паролями для підтвердження ним операцій у системі ДБО, а також надсилались SMS-повідомлення з інформацією про операції по рахунку.

У той же час, враховуючи, що повідомлення позивачем відповідача про неправомірне використання електронного платіжного засобу, яке фактично є втратою електронного платіжного засобу, відбулось лише 17 січня 2019 року о 17:00 год. після здійснення операції по рахунку, ризик збитків від здійснення операції по рахунку та відповідальність покладається чинним законодавством саме на позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що у даному випадку система дистанційного банківського обслуговування, із застосуванням якої було здійснено оспорювані позивачем операції, відповідно до умов договору передбачає заходи щодо електронної ідентифікації, в тому числі шляхом використання електронного підпису - одноразового цифрового пароля, отриманого на номер мобільного телефону, повідомлений клієнтом банку в порядку та спосіб, які визначені договором, який є аналогом власноручного підпису Клієнта, що виключає можливість застосування п. 9 розд. ІV Положення № 705 до спірних відносин, як на тому наполягає позивач.

Таким чином, підсумовує відповідач, враховуючи, що при вході до системи дистанційного обслуговування Mobile-банкінг «Ощад 24/7» та проведенні операцій з переказу коштів проведена електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу і його користувача - позивача, за відсутності належних доказів щодо проведення операцій сторонніми особами поза волею та бажанням клієнта, за відсутності доказів вини банку, саме позивач несе відповідальність за проведені ним операції по власному рахунку.

При цьому, позивачем, за твердженням відповідача, не надано доказів, що саме з вини інших осіб та/або представників банку були перераховані кошти з його рахунку. У разі ж втрати ним фінансового номера (SIM-карти) ризик та негативні наслідки даної події несе також позивач. Крім того, будь-яких доказів того, що дублікат SIM-карти мобільного зв`язку отримали сторонні особи без його відома ОСОБА_1 не надав.

Також відповідач зазначає, що враховуючи відсутність вини банку в проведенні спірних операцій по рахунку позивача правові підстави для нарахування та стягнення з банку пені теж відсутні. При цьому, на переконання відповідача, чинним законодавством не передбачено право позивача залишати на розсуд суду визначення суми пені, що підлягає стягненню.

Що стосується витрат на правовий захист, які позивач просить стягнути з банку, відповідач зазначає, що на підтвердження таких витрат позивачем одночасно із позовом надано Квитанцію б/н від 19 серпня 2019 року, в якій зазначено про те, що від гр. ОСОБА_1 прийнято за консультацію 200 грн. Однак, надана квитанція, на переконання відповідача, є неналежним доказом витрат на правничу допомогу, оскільки запис підстави отримання коштів - «консультація» не дає можливість встановити, по якому саме питанню надана правова консультація і яке відношення вона має до спірного питання, з яким позивач звернувся до суду. Таким чином, підсумовує відповідач, належних та допустимих доказів на підтвердження надання правничих послуг з їх детальним описом, крім зазначення в позовній заяві, позивачем не надано.

Тому відповідач вважає усі заявлені позивачем позовні вимоги необґрунтованими і просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

31 січня 2020 року позивачем було надано до суду відповідь на відзив, у якому позивач посилався на те, що відповідачем у відзиві не було наведено доказів на підтвердження того, що саме позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню або розголошенню РІN-коду, СVV-коду, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, він знову наголосив на тому, що звертався до відповідача з приводу повернення безпідставно списаних коштів та до поліції щодо притягнення винних осіб до відповідальності, але відповідач відповів відмовою, а у поліції внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, де його визнали потерпілим.

19 лютого 2020 року відповідачем було надіслано до суду заперечення, у яких зазначено, що позивач у своїй відповіді на відзив посилається на судову практику, яка вже не є актуальною, та на нормативні акти, які вже втратили чинність. Крім того, відповідачем було вказано дату, час і зміст повідомлень, які 17 січня 2019 року надсилалися на номер фінансового телефону позивача банком у зв`язку з проведенням оспорюваних операцій.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ПрАТ «ВФ Україна» до суду надійшла заява, з якої вбачається, що виходячи зі даних Автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS телефонний номер НОМЕР_2 станом на 19 січня 2019 року (день, по який на виконання ухвали суду надається інформація) обслуговувався в мережі ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» на умовах попередньої оплати послуг без укладання договору в письмовій формі, знеособлено, тобто, такий абонент (особа-користувач або користувачі зазначеним номером) є анонімним для ПрАТ «ВФ УКРАЇНА».

У даному випадку Умови користування є невід`ємною складовою частиною укладеного між оператором та абонентом договору/угоди, що встановлюються та змінюються оператором в односторонньому порядку, а також є обов`язковими для абонента в тій мірі, в якій це стосується порядку надання та отримання послуг абонентом без укладення письмового договору. Для активації стартового пакету абоненту необхідно розпакувати стартовий пакет, вилучити СІМ - картку, вставити в кінцеве обладнання і здійснити перший дзвінок. Активація стартового пакету означає згоду абонента з Умовами користування та умовами обраного ним Тарифного плану.

Згідно з п. 11.3. Умов користування у разі втрати СІМ-картки оператор невідкладно за усною заявою абонента тимчасово припиняє обслуговування СІМ-картки у строк, який не перевищує 30 календарних днів. При цьому абонент повинен повідомити оператору не тільки номер втраченого телефону або телефону з втраченою СІМ-карткою, а й інші максимально можливі повні дані, які представник оператора вважає за необхідне встановити, у тому числі персональні дані, та отримати від оператора реєстраційний номер заяви про втрату СІМ-картки. Претензії абонента щодо несвоєчасного припинення або не припинення обслуговування у зв`язку з втратою СІМ-картки не розглядаються оператором без повідомлення абонентом реєстраційного номеру. Детальний порядок зміни формату, відновлення та блокування СІМ-картки оприлюднено ПрАТ «ВФ Україна» на своєму офіційному веб-сайті у мережі Інтернет (за повними адресами: https://www.vodafone.ua/uk/support/sim-usim-card-operation та https://www.vodafone.ua/uk/support/sim- replacement).

Стосовно інформації щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону НОМЕР_2 зазначено, що 17 січня 2019 року о 16:00:04 год. було здійснено дзвінок до Центру обслуговування абонентів оператора (ПрАТ «ВФ УКРЇНА») на номер НОМЕР_9 і особою була надана необхідна та достатня інформація для ідентифікація власника/користувача мобільного номера, а саме: названий ІССID (Серійний номер) старої SIМ-картки (набір цифр, які вказані на старій SІМ-картці або стартовому пакеті від неї) що використовувався; названий ІССID (Серійний номер) нової SIМ-картки (набір цифр, які вказані на новій SIМ-картці або стартовому пакеті від неї), на яку було відновлено надання послуг по номеру. У зв`язку з тим, що користувач номеру НОМЕР_2 був абонентом сервісу передплаченого зв`язку та обслуговувався в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено (анонімно), будь-які персональні данні особою, що проводила (замовляла) відновлення зазначеного номера, оператору не надавалися.

Крім того, до суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, було надано деталізований рахунок про надані послуги по мобільному номеру НОМЕР_2 за період 15 січня 2019 року по 19 січня 2019 року включно, що створений автоматизованою системою розрахунків за телекомунікаційні послуги FORIS OSS, яка відповідає всім національним та міжнародним стандартам та яку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» використовує у своїй діяльності.

У дане судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися.

При цьому, позивач подав до суду заяву, у якій заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представника.

У той же час, під час розгляду справи позивач та його представник адвокат Махно К.І. також підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просили їх задовольнити. Крім того, вони надали пояснення у справі, які аналогічні тим, які викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Також позивач додатково пояснив, що понесені ним судові витрати складають 852,80 грн., а витрати на правовий захист загалом складають 4200,00 грн. Щодо розрахунку розміру пені, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, позивач зазначив, що самостійно він такий розрахунок не робив і цілком довіряє суду зробити відповідний розрахунок.

Представник відповідача також подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. При цьому, під час розгляду справи він надав пояснення, які аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, також подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням наданих ним під час розгляду справи письмових та усних пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03 червня 2014 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено Договір № 845454 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, копія якого долучена до матеріалів справи і відповідно до якого банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_6 у гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, і надав клієнту платіжну картку тину Mastercard Debit Standart та ПІН - конверт до неї. Вказані обставини визнаються учасниками справи.

Відповідно до даних інформаційних систем та програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» щодо операцій за рахунком у системі ДБО за номером мобільного телефону позивача НОМЕР_7 січня 2019 року було проведено операції з використанням Інтернет ресурсу WЕВ-банкінг «Ощад 24/7» на картковий рахунок, відкритий в установі ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , а саме: переказ коштів о 16:23 год. в сумі 2 200,00 грн., комісія 27,00 грн.; переказ коштів о 16:24 год. в сумі 19 500,00 грн., комісія 200,00 грн.; переказ коштів о 16:27 год. в сумі 19 900,00 грн., комісія 204,00 грн.; переказ коштів о 16:33 год. в сумі 11 000,00 грн., комісія 115,00 грн.; переказ коштів о 16:40 год. - в сумі 121,00 грн., комісія 3,00 грн. Аналогічна інформація відображена і у виписці по картковому рахунку позивача.

17 січня 2019 року о 17:30 год. позивач зателефонував до АТ «Ощадбанк» за номером НОМЕР_3 та повідомив про підозру несанкціонованого списання коштів з його рахунків, внаслідок чого оператор за згодою клієнта заблокував платіжну картку. При цьому оператор АТ «Ощадбанк» повідомив йому, що з його картки № НОМЕР_4 шляхом доступу в особистий кабінет «Ощад 24/7» невідомими були переведені належні йому кошти у сумі 53270,00 грн.

Також судом встановлено, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, талону-повідомлення №1802 та довідок слідчого Євтушенка Д.С. встановлено, що за заявою ОСОБА_1 18 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Із вказаних документів також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що у період часу з 16 години 23 хвилин по 16 годину 40 хвилин невідома особа, знаходячись у невстановленому місці, шляхом вільного доступу із банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 викрала грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_1

ОСОБА_1 18 січня 2019 року та 13 червня 2019 року звертався до банку з претензіями щодо повернення йому неправомірно списаних коштів з його поточного рахунку. За наслідками розгляду вказаних претензій АТ «Ощадбанк» письмово повідомило позивачу про те, що операції з використанням інтернет ресурсу «WEB-Banking» проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки з правильним введенням паролів, які відомі лише позивачу та були направлені на номер його мобільного телефону. Тому банк не вбачає підстав для повернення йому коштів.

З витребуваної судом у ПрАТ «ВФ Україна» інформації щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону НОМЕР_2 встановлено, що 17 січня 2019 року о 16:00:04 год. було здійснено дзвінок до Центру обслуговування абонентів оператора (ПрАТ «ВФ УКРЇНА») на номер НОМЕР_9 і особою була надана необхідна та достатня інформація для ідентифікація власника/користувача мобільного номера, а саме: названий ІССID (Серійний номер) старої SIМ-картки (набір цифр, які вказані на старій SІМ-картці або стартовому пакеті від неї) що використовувався; названий ІССID (Серійний номер) нової SIМ-картки (набір цифр, які вказані на новій SIМ-картці або стартовому пакеті від неї), на яку було відновлено надання послуг по номеру. У зв`язку з тим, що користувач номеру НОМЕР_2 був абонентом сервісу передплаченого зв`язку та обслуговувався в мережі ПрАТ «ВФ Україна» знеособлено (анонімно), будь-які персональні данні особою, що проводила (замовляла) відновлення зазначеного номера, оператору не надавалися.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк», звернення 17 січня 2019 року до банку здійснювались з фінансового номеру НОМЕР_2 . Транзакції здійснено з підтвердженням у вигляді SMS - паролів (ОТП - одноразовий пароль). Номер телефону для SMS - інформування: НОМЕР_2 . SMS - повідомлення за даними транзакціями відправлялися на номер телефону НОМЕР_2 , тобто на номер позивача, наступного змісту:

- 17.01.2019 о 16:10:53 клієнту було направлено смс-повідомлення наступного змісту: UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 4011 dlya registracii/pereregistracii v Oschad 24/7. Наступним здійснено автоматичний IVR-дзвінок для підтвердження відновлення паролю до «Ощад 24/7», який був прийнятий успішно;

- 17.01.2019 о 16:11:46 смс-повідомлення: Vitaemo! Vy zarejestruvalysya v Oshchad 24/7. Uvijty: online.oschadbank.ua;

- 17.01.2019 o 16:12:58 смс-повідомлення: UVAGA! ****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 1213 dlya zminy limitu;

- 17.01.2019 16:16:19 смс-повідомлення: UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 1887 dlya perekazu na kartku Oschadbanku;

- 17.01.2019 16:16:29 Sum:780.00 UAH Perekaz mizh kartkamy Oschadbank Uvaga! Vy perevyschyly limit, operatsiyu vidhyleno;

- 17.01.2019 16:23:52 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 1474 dlya perekazu na kartku inshogo banku;

- 17.01.2019 16:24:00 Sum:-2 200.00 UAH;

- 17.01.2019 16:24:31 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 8324 dlya perekazu na kartku inshogo banku;

- 17.01.2019 16:24:42 Sum:-19 500.00 UAH;

- 17.01.2019 16:27:02 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 9067 dlya perekazu na kartku inshogo banku;

- 17.01.2019 16:27:11 Sum:-19 900.00 UAH;

- 17.01.2019 16:31:18 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 2717 dlya perekazu na kartku inshogo banku;

- 17.01.2019 16:31:27 Sum:8 000.00 UAH Perekaz na kartku inshogo banku Uvaga! Vy perevyschyly limit, operatsiyu vidhyleno;

- 17.01.2019 16:33:03 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 2992 dlya perekazu na kartku inshogo banku;

- 17.01.2019 16:33:12 Sum:-ll 000.00 UAH;

- 17.01.2019 16:39:52 UVAGA!****UVAGA! Nikomu ne povidomliayte kod 1891 dlya perekazu za nomerom telefonu;

- 17.01.2019 16:40:42 Sum:-121.00 UAH.

Зазначені трансакції було здійснено через систему «Ощад 24/7» (WEB - банкінг) з підтвердженням операцій у вигляді відправлених SMS - паролів (ОТП) на фінансовий номер телефону позивача НОМЕР_2 . Стороннє втручання в програмне забезпечення банку, за твердженням відповідача, не виявлено.

У той же час, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про безпідставне та несанкціоноване списання коштів з його рахунків, що відбулося з вини відповідача.

Судом при розгляді даної справи враховано, що ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У ч. 1 ст. 1067 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Як вбачається із п. 14.16 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 8 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з п. 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач наголошує на тому, що операції (переказ коштів з рахунку позивача) з використанням інтернет-ресурсу «Ощад 24/7» були з використанням усіх реквізитів платіжної картки банку та з правильним введенням паролів (пін-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які могли бути відомі лише позивачу, так як були направлені на його фінансовий номер мобільного телефону.

Крім того, представник банку зазначав, що усі успішні транзакції 17 січня 2019 року були здійснені через систему «Ощад 24/7», кожна наступна оспорювана операція підтверджувалася смс-паролями на фінансовий номер телефону позивача НОМЕР_2 , кожне повідомлення паролю (PIN) до системи «Ощад 24/7» супроводжувалося застереженням щодо нерозголошення отриманої інформації сторонніми особами. Стороннє втручання в програмне забезпечення банку не виявлено.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 845454 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення

розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Згідно з п. 1.5 вказаного Договору при підключенні до послуг отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти, послуг смс-банкінгу, клієнт погоджується з тим, що надана інформація передається незахищеними каналами зв`язку та може стати відомою третім особам без відома на те клієнта або банку. Банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до систем WЕB-банкінг «Ощад 24/7» та/або ПІН-коду до системи Mobile-банкінг «Ощад 24/7» та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти.

Відповідно до п. 3.2 цього Договору підключення до систем WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7» здійснюється клієнтом відповідно до Інструкції користувача з використанням пристрою клієнта (персональний комп`ютер, мобільний телефон тощо), що відповідає технічним вимогам, вказаним в Інструкції користувача, та який має доступ до мережі Інтернет.

Згідно з п. 3.4 Договору сторони визнають, що отримані Банком платіжні документи, створені в системах WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7» та підтверджені паролем клієнта або ПІН-кодом до системи Mobile-банкінг «Ощад 24/7», мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані клієнтом на паперовому носії та підписані власноруч клієнтом.

Відповідно до п. 3.5 Договору права, обов`язки та відповідальність сторін при дистанційному обслуговуванні клієнта за допомогою систем WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7» обумовлені в Правилах. Порядок користування та функціональні можливості систем WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile-банкінг «Ощад 24/7» визначені в Інструкції користувача, з якою клієнт зобов`язаний ознайомитись до початку користування системою.

З наведеного вбачається, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення відповідної інформації.

Судом установлено, що переказ коштів 17 січня 2019 року був здійснений з використанням платіжної інтернет-системи «Ощад 24/7» (переказ з картки на картку), транзакції здійснювались з введенням одноразових смс-паролів, отриманих позивачем на його фінансовий номер телефону, а тому могли бути відомі лише йому. У зв`язку з цим АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дані операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №522/22780/15-ц.

За встановлених обставин справи суд зазначає про відсутність вини відповідача у знятті коштів з рахунків ОСОБА_1 , що зумовлює відсутність майнової відповідальності банку перед позивачем.

Таким чином, суд, дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені позивачем доводи на обґрунтування його позиції у справі та вказані ним посилання на правові позиції Верховного Суду України, які викладені у постановах, датованих 2015 та 2018 роками, не спростовують наведених вище висновків суду, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12-13, 81, 141, 259, 264-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Запорізьке обласне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про стягнення безпідставно списаних коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 10 березня 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.