Номер провадження: 22-ц/813/2471/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/20275/19

Провадження номер: 22-ц/813/2471/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- скаржник (боржник) ОСОБА_1 ,

- особа, дії, бездіяльність або рішення якої оскаржуються - начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніна Олена Вадимівна,

- заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув з власної ініціативи питання про повторне витребування доказів під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт, за апеляційною скаргою адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлені у складі судді Тополевої Ю.В. об 11 годині 41 хвилині 30 вересня 2020 року, повний текст ухвали складений 05 жовтня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.07.2016 року в межах виконавчого провадження № ВП 51833716 неправомірними; 2) визнати дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відмови у знятті арешту з майна боржника неправомірними; 3) зобов`язати начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови від 22.07.2016 року в межах виконавчого провадження № ВП 51833716 (а. с. 1 9).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт (а. с. 111 115).

30 жовтня 2020 року адвокат Лашкевич Д.В., діючий від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни (а. с. 119 131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Собяніної Олени Вадимівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання зняти арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2020 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Цивільну справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2020 року витребувано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

На момент розгляду справи судом першої інстанції витребувані докази до суду не надійшли.

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 рокувитребувано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

На теперішній час витребувані докази до апеляційного суду не надійшли.

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про повторне витребування з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як ОСОБА_1 , так і заперечень стягувача, їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв`язку із недобросовісним виконанням останнім своїх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж у судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

Необхідно встановити строк надання копії матеріалів виконавчого провадження - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне направити копію даної ухвали до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для належного реагування щодо необхідності виконання ухвали апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати повторно з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716.

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51833716 надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для належного реагування щодо необхідності виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе