Справа № 531/422/19
Номер провадження 2/948/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гирі А.В., Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2020 у справі призначена судово-технічна експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

23.02.2021 надійшло повідомлення від директора Київського НДІ судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової технічної експертизи, у зв`язку з ненадходженням оплати вартості проведення експертизи, усі матеріали цивільної справи повернуті до суду, у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.

Також 09.06.2020 року, а 12.08.2020 року повторно, витребувано від ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Кумечко» оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Кумечко» 02.01.2019, для огляду в судовому засіданні. Вказаний доказ суду до цього часу не надано, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, подане нею 16.03.2021 року електронною поштою, посилаючись на те, що її довірителька ОСОБА_2 не має можливості оплатити вартість експертизи, яка становить більше 60 000,00 грн, оскільки вона часто хворіє, отримує незначний дохід, проживає в сільській місцевості. Одночасно повідомила, що нею витребуваний договір, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Кумечко» 02.01.2019, надано для огляду в одному з минулих судових засідань.

Так, в клопотанні представник відповідача просить призначити технічну судово-технічну експертизу договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0162 площею 6,50 га, від 01 січня 2009 року та Акту прийому-передачі земельної ділянки від 01 січня 2009 року, укладених між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_2 , проведення якої просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача СТОВ «Світоч» Новицький В.В. заперечує проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на те, що представником відповідача фактично заявляється нове клопотання з порушенням строків його подання, сторона відповідача не виконує ухвалу суду про витребування доказів, а тому зловживає процесуальними правами.

Представник відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода К.В. ОСОБА_4 підтримала клопотання про проведення експертизи та пояснила, що вартість експертизи в зазначеній установі значно менша, як і строк проведення експепртизи.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки не повідомили, а тому суд відповідно до вимог ст.223 ЦПК України вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши учасників справи, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про можливість доручити проведення судово-технічної експертизи документів Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення питання, зазначені в клопотанні.

Витрати за проведення експертизи потрібно покласти на відповідача ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Одночасно суд уважає за необхідне повторно витребувати від ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Кумечко» оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Кумечко» 02.01.2019 для огляду в судовому засіданні та копію вказаного правочину для приєднання до матеріалів справи, оскільки вказані учасники справи хоча і отримали ухвали суду про витребування доказів (а.с.143, 185,186-198 т.3), проте спірний договір суду не надали.

Водночас суд зазначає, що згідно з частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 та ФГ «Кумечко» не виконана ухвали від 09.06.2020 року, 12.08.2020 року про витребування доказів, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року становить 681,00 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи

У зв`язку з направленням справи для проведення експертизи, провадження у справі на час її проведення потрібно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,102-110, 148, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Кумечко», Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна, про визнання договору оренди землі б/н від 02.01.2019 року недійсним, скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання окремих положень договору оренди землі недійсними - направити для проведення судово - технічної експертизи документів, яка призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 12.08.2020 до Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення такі питання:

1)Чи замінювались сторінки аркушу №№ 1,2,3,4,5,6 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0162 площею 6,50 га від 01 січня 2009 року та Акту прийому-передачі земельної ділянки від 01 січня 2009 року, укладених між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 531/422/19;

2) оригінал договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0162 площею 6,50 га від 01 січня 2009 року та Акт прийому-передачі земельної ділянки від 01 січня 2009 року, укладених між СТОВ «СВІТОЧ» та ОСОБА_2 , в трьох примірниках;

3) оригінали договорів оренди землі, стороною яких є СТОВ «Світоч».

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Кумечко» оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Кумечко» 02.01.2019, для огляду в судовому засіданні та копію вказаного договору для приєднання до матеріалів справи.

Вказані докази надати у 10-денний строк з часу проголошення цієї ухвали.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Застосувати до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Фермерського господарства «Кумечко» (вул.Огнівська, буд.8, кв.47, м.Полтава) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнувши його у розмірі 681,00 гривень, з кожного, до державного бюджету ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу - *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик