Житомирський апеляційний суд
Справа №291/51/21 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/51/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича,

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області, постановлену 14 січня 2021 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., зареєстрований в реєстрі за № 913.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса та зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується його заробітна плата.

Обґрунтовував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 03.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Богомоловою Д.І., зареєстрованого в реєстрі за № 913, та знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. (далі - Приватний виконавець Клименко Р.В.), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, покласти судові витрати на ОСОБА_1 .

На його думку, судом першої інстанції не враховано, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як захід забезпечення позову, визначений п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України не є тотожним зняттю арешту з рахунку боржника. Вказав, що зобов`язання зняття арешту з коштів боржника чинним законодавством, як вид забезпечення позову не передбачено. У даному випадку питання щодо зняття арешту з рахунків боржника вирішується в порядку ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а не в порядку забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому написі нотаріуса про стягнення заборгованості, оспорює цей напис в судовому порядку шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні. 07 квітня 2020 року Приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, будь-яких мотивів щодо незаконності ухвали суду у цій частині апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині застосування судом зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 , як заходу забезпечення позову.

Зокрема, ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як зняття арешту з рахунків боржника, а таке питання може бути вирішено шляхом оскарження дій чи рішень виконавця в порядку, визначеному ст.ст. 447-448 ЦПК України та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскаржувана ухвала у частині зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 , підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, оскільки у даному випадку, відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», та згідно положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України таке питання вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року у частині зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 , скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 17 березня 2021 року.