Справа № 188/285/21
Провадження № 2-з/188/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в приміщенні суду в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславівович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) 12.03.2021звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про витребування доказів одночасно із пред`явленням позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславівович (далі третя особа, нотаріус) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (далі третя особа 2, приватний виконавець), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він в січні 2021 року він дізнався про існування постанови приватного виконавця Малкової М.В. від 18 грудня 2020 року № ВП № 63906212 за якою відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 93411, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 59 799,44 грн.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки третьою особою 1 було вчинено виконавчий напис, не переконавшись у безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та з порушенням строків права вимоги, яка не повинна перевищувати трьох років.

Позивач стверджує, що будь-яких коштів у відповідача він не брав, жодних договорів із відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні приватний виконавець, ні відповідач не повідомляли його про наявність заборгованості в розмірі 59 799,44 грн., у зв`язку з чим позивачу не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Позивач вказує у заяві, що в обґрунтування позовних вимог ним надано до суду тільки ксерокопію постанови № ВП№63906212 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.12.2020 та копію супровідного листа від приватного виконавця Малкової М.В.

Він вважає, що надання всіх матеріалів, пов`язаних із посвідченням виконавчого напису нотаріусом не передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже їх отримання позивачем самостійно неможливе, що є підставою для їх витребування згідно зі ст. 84 ЦПК України.

Позивач стверджує, що вивчення кредитної справи при оспорюванні кредитних договорів є обов`язковою умовою чинного законодавства та нині існуючої судової практики, а отримання кредитної справи як письмового доказу можливе також лише за мотивованим рішенням суду.

Позивач вважає за необхідне з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи під час розгляду справи у суді дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №93411 від 20.11.2020; документи, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості.

Позивач зазначає таке щодо місця знаходження вказаних документів.

Документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №93411 від 20.11.2020, знаходяться у третьої особи.

Документи, які можуть підтвердити наявність, розмір та час виникнення заборгованості знаходяться у відповідача.

Посилаючись на ст.84 ЦПК України, позивач просить витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи:

у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, місцезнаходження: вулиця Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10002, належним чином посвідчену копію виконавчого напису №93411, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 59 799,44 гривень та копії всіх матеріалів, наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису;

у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, належним чином посвідчену копію кредитної справи, за якою вчинено виконавчий напис №93411 від 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 59 799,44 гривень.

Дослідивши заяву про витребування доказів та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що докази, про витребування яких у третьої особи та відповідача заявив позивач, мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання, яке подане відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 43, 76, 83, 84, 95, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславівович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати для долучення до матеріалів цивільної справи:

у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, місцезнаходження: вулиця Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10002, належним чином посвідчену копію виконавчого напису №93411, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 59 799,44 гривень та копії всіх матеріалів, наданих кредитором до нотаріальної контори для вчинення такого виконавчого напису;

у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місце знаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, належним чином посвідчену копію кредитної справи, за якою вчинено виконавчий напис №93411 від 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 59 799,44 гривень.

Вказані докази надати до 02 квітня 2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда