КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/30909/19

номер провадження: 22-ц/824/4994/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 рокуу складі судді Козленко Г.О., у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 рокупозовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2013 рокуу розмірі 62 668 грн 42 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 881 грн 00 коп. на вірні рахунки.

10 березня 2021 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. направила поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що до цієї заяви додано оригінал доказу про сплату судового збору (а.с.152-161).

Однак фактично представником АТ КБ «ПриватБанк» - Криловою О.Л.до заяви про усунення недоліків не додано оригінал доказу про сплату судового збору, про що працівниками Київського апеляційного суду складено відповідний акт (а.с. 162).

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової О.Л. на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 рокувідповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та їй повернути.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.356, 357, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 рокувважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів,але не пізніше тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов