Дата документу 22.03.2021
Справа № 334/7785/20
Провадження № 2/334/1383/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, обґрунтовуючи вимоги тим, що концерн «Міські теплові мережі» у період з жовтня 2015р. по червень 2020р. надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої водиза адресою: АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, які за вказаний період здійснили оплату за надані послуги на загальну суму 4296,72 грн. та за рахунок державної допомоги (субсидія) в сумі 18 766,54 у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 48523,64грн.,яку позивач просить стягнути, солідарно, з відповідачів, а також судові витрати, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору.

Представник позивача зазначив у позовній заяві про розгляд справи без його участі та у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу їх реєстрації. Відповідачі відзиву на позов у встановлені судом строки не подали, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223, 279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобов`язаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статутом Концерну «МТМ» зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з жовтня 2015 р. по червень 2020р. надав послуги з централізованого опаленняза адресою: АДРЕСА_1 ,на загальну суму 71586,90 грн. Споживачами послуг є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі з 2003року, особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_3 .

Відповідачами оплата за надані послуги була здійснена частково, в розмірі 4296,72 грн., та за рахунок державної допомоги (субсидія) в сумі 18766,54 грн у зв`язку з чим утворилась заборгованість за зазначений період часу в розмірі 48523,64 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку, розрахунком заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , які зареєстровані та мешкають: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 48523,64 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять три гривні 64 коп.)

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір у розмірі1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.