Рішення

Іменем України

05 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/745/20

Провадження №2/751/185/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Гнатюк І.М., Чвірової О.М.

учасники справи:

позивач ХалімонПавлоВіталійович

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакціягазети «Весть», ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідачів ОСОБА_4 , ТОВ «Редакціягазети «Весть» Заболотний Олег Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черніговав порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_1 у 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; « ОСОБА_6 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_7 была утверждена самим президентом»; «служба безопасности ОСОБА_8 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе «слуга народа» проиграет. ОСОБА_9 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_9 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - Гривко и ОСОБА_9 ». Просив зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вищевказану недостовірну інформацію, яка булла розповсюджена 14.11.2019, у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію на шпальтах тижневика «Весть»; стягнути з ОСОБА_1 1 000 000, 00 грн моральної шкоди та 55 129 грн матеріальної шкоди. Також, просив зобов`язати Чернігівський міський щотижневик «Весть» не пізніше 15 днів, з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати (т.1 а.с.1-9).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що він є народним депутатом України 9 скликання, обраним на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року. 15 листопада 2019 року йому стало відомо про розповсюдження у міському щотижневику «Весть» щодо нього недостовірної інформації, чим порушено немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Так, у 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано статтю «Раскол в «Слуге народа»? ОСОБА_10 обвинил ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и руководство партии в коррупции. Дело расследует НАБУ». Дана стаття- це інтерв`ю ОСОБА_12 із журналісткою цього видання ОСОБА_13 , де міститься негативна, недостовірна, обурлива інформація наступного змісту: «Мне известны факты, что ОСОБА_9 с ОСОБА_7 торговали округами. Я считаю, что на 208 и 210 округи поставили технических кандидатов. Позавчера, во время неформального общения, ОСОБА_6 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_7 была утверждена самим президентом», «...служба безопасности ОСОБА_8 завезла 1,5 млн долларов за то, что на 206 округе «Слуга народа» проиграет. ОСОБА_9 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_9 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - Гривко и ОСОБА_9 ». Свої стверджувальні звинувачення відповідач не підтверджує належними доказами. Слова ОСОБА_1 не можна вважати його особистими судженнями, адже вони є конкретними звинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення. Розповсюдивши недостовірну інформацію відповідачем порушено його право на честь, бо соціальна оцінка позивача в очах оточуючих так чи інакше зазнала перегляду і перестала бути такою позитивною, як була раніше. Поширена інформація надзвичайно нервує його, серйозно вплинула на душевний стан. Через нервові переживання у нього погіршився сон та апетит, а це, у свою чергу, вплинуло на його здоров`я та самопочуття. У зв`язку з чим спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 1 000 000 грн. Також він поніс і матеріальні витрати у розмірі 55 129 грн на відновлення свого стану.

ІІ. Заяви (клопотання) учасниківсправи та іншіпроцесуальнідії у справі.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.02.2020 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.97-109), в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що перша та четверта позовна вимога не може бути задоволена, у зв`язку з тим, що послається на положення статті Цивільного кодексу України, який втратив свою чинність з 01.01.2004. Крім того, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди. Вимога позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди ґрунтується на припущенні того, що начебто між діями (висловлюваннями відповідача ОСОБА_1 ) і завданням йому матеріальної і моральної шкоди існує причинно-наслідковий зв`язок, що є порушенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що він мав бездоганну репутацію до моменту опублікування інформації, яку він просить спростувати, а також не надав доказів на підтвердження того, що він до моменту опублікування цієї інформації користувався великим авторитетом серед виборців, колег, знайомих та друзів. Статтю з оспорюваною інформацією було опубліковано 14 листопада 2020 року, але до того на різних сайтах в мережі Інтернет з`являлись статті й публікації, якими репутація позивача була зведена до вкрай низького рівня, з нього глузували, його було виставлено на посміх, на його адресу було написано багато негативних і навіть дуже образливих висловлювань. У період з 31.10.2019 до 03.11.2019 у мережі Інтернет з`явилося досить багато негативної інформації про позивача і реакція читачів та суспільства на той факт, що він на робочому місці в робочий час грав в ігри на мобільному телефоні, було вкрай негативною, підтвердженням чого є значна кількість негативних і образливих коментарів на адресу ОСОБА_5 . Тому його статус народного депутата та державного службовця було підірвано внаслідок цих публікацій, адже вони сформували його морально-етичний портрет в очах громадськості. Зазначив, що проблеми з психічним здоров`ям були у позивача вже тривалий час, і вони проявлялися у вигляді нападів. Тому цим спростовуються наведені в позові твердження позивача про те, що на його душевний стан вплинули саме висловлювання ОСОБА_1 . Щодо зниження у позивача працездатності зазначив, що жодних доказів ОСОБА_5 не надано. Навпаки, він виконував свої трудові обов`язки і працював у звичному для народного депутата режимі. Позивачем не вказано і не доведено, що всі фрази, або хоча б одна з них висловлені в брутальній, зневажливій та принизливій для нього формі, не зазначено, про які саме порушення ним моральних принципів чи загальновизнаних правил співжиття зазначають ці фрази. У вказаних позивачем фразах відсутні будь-які ознаки висловлення їх в брутальній, зневажливій чи принизливій формах, відсутні в цих фразах зневажливі чи принизливі слова. Вказав, що позивач є публічною особою, тому суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі та ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, яка схвалена 12.02.2004р., а також рекомендації, що містяться у Резолюції№ 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя. Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Прокольною ухвалою суду від 15.06.2020 залучено до участі у справі, як відповідача, ОСОБА_14 , а також прийнято заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ОСОБА_1 у 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Халимон с ОСОБА_7 торговали округами»; « ОСОБА_6 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_7 была утверждена самим президентом»; «служба безопасности ОСОБА_8 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе «слуга народа» проиграет. ОСОБА_9 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_9 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - Гривко и ОСОБА_9 ». Просив зобов`язати ОСОБА_1 спростувати вищевказану недостовірну інформацію, яка булла розповсюджена 14.11.2019, у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію на шпальтах тижневика «Весть»; стягнути з ОСОБА_1 1 000 000, 00 грн моральної шкоди та 55 129 грн матеріальної шкоди. Також, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» моральну шкоду в сумі 10 000 грн та зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Весть», яке здійснює підготовку та випуск у світ Чернігівський міський щотижневик «Весть», не пізніше 15 днів, з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивнучастину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_5 ; стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати (т.1 а.с.171-180).

Ухвалою суду від 07.09.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 10 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_14 на належного ОСОБА_2 (т.2 а.с.128).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях (т.2 а.с.103-109), які долучені до матеріалів справи. Вказала, що інформація щодо позивача була поширена відповідачем ОСОБА_1 шляхом розміщення свого інтерв`ю в черговому номері Чернігівського міського щотижневика «Весть`від 14 листопада 2019 року, який є доступним для перегляду будь-кому. Поширена неправдива інформація про те, що начебто ОСОБА_5 здійснював «торгівлю округами», ставив технічних кандидатів, саботував через обласний штаб передвиборчу кампанію «Слуги народу» стала відомою великому загалу осіб. Відповідний щотижневик продається у вільному доступі та має тираж 4 950 екземплярів. Зазначена інформація, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та є такою, що, на переконання позивача, порушує його немайнові права, по-друге, не є оціночним судженням, має характер фактичних тверджень, адже дану інформацію можна перевірити на предмет істинності. Тобто, доведена ОСОБА_1 інформація до певного кола осіб містить відомості про події, яких не існувало взагалі, тобто є неправдивою, недостовірною. Крім того, зазначена у відповідній статті інформація вказує на наявність у діях позивача ознак кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 157 КК України. На даний період часу не постановлено жодного вироку суду щодо позивача, а за відсутності вироку суду відносно ОСОБА_5 , поширення ТОВ «Редакція газети «Вєсть» вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Крім того, вважає, що посилання представника відповідачів в судовому засіданні на перепостпублікації, як на підставу звільнення від відповідальності, є необґрунтованим та спростовується наявними у справі доказами.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підставвикладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов не надала.

Суд, відповідно до положень ст.223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_5 є народним депутатом України IX скликання.

ОСОБА_1 також є народним депутатом України IX скликання.

У 46 номері Чернігівського міського щотижневика «Весть» від 14 листопада 2019 року, тиражем 4950, опубліковано статтю «Раскол в «Слуге народа»? Поляков обвини ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и руководство партии в коррупции. Дело расследует НАБУ» (т.1 а.с.21).

Дана стаття - це інтерв`ю ОСОБА_12 із журналісткою цього видання ОСОБА_13 - відповідача ОСОБА_2 .

У зазначеній статті, як вважає позивач, міститься недостовірна інформація наступного змісту: «Мне известны факты, что ОСОБА_15 торговали округами. Я считаю, что на 208 и 210 округи поставили технических кандидатов. Позавчера, во время неформального общения, ОСОБА_6 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_7 была утверждена самим президентом», «...служба безопасности ОСОБА_8 завезла 1,5 млн долларов за то, что на 206 округе «Слуга народа» проиграет. ОСОБА_9 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_9 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию»; «они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. Кто они? - Гривко и ОСОБА_9 » (т.1 а.с.13).

Відповідно копії медичної карти амбулаторного хворого 26.11.2019 ОСОБА_5 звертався до лікаря КНП «Чернігівська міська лікарня №2» зі скаргами на безсоння та роздратованість (т.1 а.с.20).

Згідно консультативного висновку клініки сучасної неврології «Aксімед» від 10.12.2019 ОСОБА_5 звертався за допомогою з приводу поганого сну, зниження пам`яті, періодичної дратівливості та випадіння волосся (т.1 а.с.59).

За первинну консультацію спеціаліста ОСОБА_5 перерахував 630,00 грн (т.1 а.с.18зв).

За призначенням лікаря 25 грудня 2019 року ОСОБА_5 звертався у медичну лабораторію ТОВ МЛ «Діла» з метою лабораторних досліджень, замовлення №472009886, за що було сплачено 3 525,00 грн (т.1 а.с.55,56).

Як вбачається з висновку трихолога центра лазурної косметології від 17.01.2020 року, причинами випадіння волос є стрес та генетична схильність (т.1 а.с.48).

Згідно оригіналів квитанцій за медичні послуги ОСОБА_5 сплатив 8 674 грн (5 650,00+3 024,00) (т.1 а.с.46,47,49-50).

Згідно скрін-шоту (копії зображення) депутата ОСОБА_5 , зробленого від облікового запису (акаунту) «Букви» у соціальній мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні образливі та нецензурні коментарі (т.1 а.с.110-112).

ІНФОРМАЦІЯ_4 на сайті //glavred.info// опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де повідомляється про те, як депутат ОСОБА_5 під час засідання Верховної Ради грає на телефоні в гру (т.1 а.с.113).

Згідно роздруківки з офіційного порталу Верховної Ради вбачається, що ОСОБА_5 у період з 29.08.2019 до 13.04.2020 року був зареєстрований під час засідань парламенту, кількість його виступів, а також подані ним законопроекти (т.1 а.с.128-131).

У судовому засіданні оглянуто відеозапис під назвою: «Поляков: ОСОБА_16 причетний до продажу округів. НАШ 11.11.2019», який був розміщений через відеохостинг Youtube.Даний відеоролик містить інтерв`ю, яке надає ОСОБА_1 журналісту про ситуацію у Чернігівській області напередодні виборів (т.2 а.с.85).

ІV. Норми права, якізастосував суд та оцінкааргументівсторін

Статтями 3, 28 Конституції України проголошено найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку, кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно з положеннями статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Відповідно до статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно з положень ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом частини 1 ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування.

Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Положеннями ст. 277 ЦК України визначений загальний порядок доказування у такій категорії справ.

Поруч з наведеним, відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, щомістять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масовоїінформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, наддавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням - висловлюванням, яке не містить фактичних даних, за виключенням винятком образи чи наклепу, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Кваліфікація поданої в тексті негативної інформації як фактологічної (стверджуваної) або суб`єктивно-оцінної (суб`єктивна думка, припущення, оцінне судження) має значення для з`ясування підстав юридизації спірного тексту, наявність або відсутність його елементів у площині правового регулювання.

На час виходу статті позивач ОСОБА_5 є народним депутатом України IX скликання.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи, до категорії якої належать і народні депутати України, підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких лідерів.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Українська Прес-група» проти України» від 29.03.2005 року параграф 41 зазначено: «У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняєтьсястаттею 10 Конвенції».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею10 Конвенції.

Повідомлення негативних відомостей про фізичну або юридичну особу не підпадає під поняття «недостовірна інформація», а є лише критикою цієї діяльності.

Оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Зазначені особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття «Раскол в «Слуге народа»? Поляков обвини Халимона, ОСОБА_11 и руководство партии в коррупции. Дело расследует НАБУ», - містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_1 .

У статті не наведено жодного факту якоїсь конкретної дії позивача щодо саботажу передвиборчої кампанії, тобто фраза «После чего ОСОБА_9 , через областной штаб, стал саботировать нашу предвыборную кампанию» відображає власну критичну оцінку автором суспільно-політичної діяльності позивача, висловлену у формі оціночних суджень.

Крім того, фраза «Они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участия в заведениях ОСОБА_17 . Кто они? ОСОБА_11 и ОСОБА_9 » не містять жодних звинувачень у вчиненні кримінального правопорушення і в цих фразах немає жодної конкретики, не вказано, коли саме і де це відбувалось, у чому це проявлялось, не зазначено, були це дії чи бездіяльність.

Виходячи із наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач є особою, яка здійснює діяльність в суспільно-політичній сфері, відіграє певну роль у суспільному житті (у сфері політики), а тому як публічна особа має бути готовим до публічного обговорення та може піддаватися гострій критиці.

Позивач не довів, що інформація про нього є фактами, а не оціночними судженнями, і була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення особистих критичних думок відповідача з приводу діяльності позивача.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що висловлювання, здійснені відповідачем стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України «Про інформацію» така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України. Відтак позов ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди є похідними від вимог про захист честі, гідності, ділової репутації і докази порушення особистих немайнових прав позивача відсутні, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в даній частині.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені позивачем судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 139, 141, 206, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 16, 277, 297, 299 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2021.

Позивач - ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Весть» (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Кримська, буд.2, кв.18, )

Відповідач - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП )

Суддя Н. В. Маслюк