overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/70/21
Провадження № 2-сз/191/7/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM3В87GА від 13.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити та повернути сплачений за платіжним дорученням № PROM3В87GА від 13.11.2020 судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3В87GА від 13.11.2020.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 648/1017/20 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження: №22-ц/819/471/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, у складі судді Кусік І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №572/115/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/115/21 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 16 квітня 2021 , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 486/137/20 Головуючий у 1-й інстанції Волкова О. І.
Провадження № 22ц/812/467/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Цуркан І. І.,

за участю: представника позивачки Уколова М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волкової О. І. о 15 годині 41 хвилині у приміщенні суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області з виготовленням його повного тексту 6 січня 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

(далі ПАТ «ПУМБ»),

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Хара Наталія Станіславівна

(надалі приватний нотаріус Хара Н. С.),

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Вольф Тетяна Леонідівна

(далі приватний виконавець Вольф Т. Л.),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/80/21
ун. № 759/1963/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Разом з тим 13.07.2021р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка була повернута за підстав ухвалення у справі рішення по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

За подання заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2570,30 грн., що підтверджується квитанцією №20 від 09.07.2021.

З неведеного, приходжу до висновку, що вказані кошти мають бути повернуті позивачу, відповідно і на підставі ст. 133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», як такі щог сплачені помилково.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплачений відповідно до квитанції №20 від 09.07.2021 судовий збір в сумі 2570,30 грн. (отримувач - ГУК у м. Києві, Святошинський район/22030101; рахунок отримувача - UA0026009; МФО 899998; Банк отримувача - 37993783; Призначення платежу:*;101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ) .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/487/21 рік
номер провадження 2/695/737/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом четвертим частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2021 року на 09 год. 30 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 24 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин. Представник позивача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки суд в якому буде проводитись судове засідання віддалений від його місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Солом`янського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.М.Кривоноса,25.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 24 березня 2021 року на 10.30 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати Солом`янському районному суду міста Києва та ОСОБА_1 , в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Номер провадження 2/754/3744/21
Справа № 754/4051/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 травня 2021 року о 10.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 509/4814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В процесі розгляду справи до суду надійшла заява від представника заявника про залучення в якості зацікавленої особи: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, що розташоване за адресою: 64200 Харківська область, м. Балаклія, пл. Ростовцева,буд. 5.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету заяви, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає в задоволенні заяви про залучення зацікавленої особи відмовити.

Керуючись ст.ст.52,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника заявника про залучення зацікавленої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16085/20

Провадження № 22-ц/4815/610/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 385/162/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15.03.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ханас М.М.

з участю секретара судового засідання - Хмельовської І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Гайвороні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай),

встановив:

ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. подав до суду заяву, просить провести підготовче судове засідання за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Гайворонської міської ради Кіровоградської області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити справу до розгляду по суті на 11:00 год. 25.03.2021 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

15.03.2021