overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
ЄУ № 942/1913/19
Провадження №2-др/942/2/21
Провадження №2-др/942/2/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до судового розгляду, який провести з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити на 24 березня 2021 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий
Справа № 2-1385/09
Провадження № 6/211/75/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста " ( боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста " ( боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання .

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву та призначити її до слухання.

Керуючись статтею 247, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК УкраїниЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста " ( боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Призначити судове засідання , враховуючи навантаження та відсутність марок для відправлення кореспонденції , на 22 квітня 2021 року , о 15-40 год. в залі суду № 24 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича , 3.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 523/3685/21
Провадження №2-н/523/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 7144,86 грн., інфляційні витрати 596,68 грн., три відсотки річних 307,18 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса. вул. М. Арнаутська,88, ) про стягнення заборгованості за спожиту енергію в розмірі 7144,86 грн., інфляційні витрати 596,68 грн., три відсотки річних 307,18 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 18.03.2021
Справа № 937/7635/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про порушення авторського права та стягнення компенсації.

Позивач просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області по даній справі, в зв`язку із віддаленістю її місце проживанням та виникаючих із цим труднощів щодо прибуття до суду.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, а також забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1А, за участю в ній позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 30 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/576/21
Номер провадження 2/570/647/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - (вул.Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 05 квітня 2021 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 405/8287/19
УХВАЛА

18.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником відповідача подано заяву про розгляд даної справи в режимі відео конференції у сервісі EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції у сервісі EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити секретарю судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечення проведення відеоконференції у сервісі EASYCON по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач та його представник повідомлений за адресою електронної пошти.

Відповідач повідомлений особисто.

Підготовче судове засідання призначене слуханням на 16.04.2021 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 438/72/21
Номер провадження 2/438/181/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2021 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дійти, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дійти.

Ухвалою судді від 12.02.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

04.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду, заяву просить розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено, залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача та права інших осіб, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дійти залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Б. Хемич
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/94/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

2.Відповідачі відзиву не надали, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2021 року об 11 год 00 хв.

3.Розгляд справи проводити без участі позивача та відповідача ОСОБА_2 . Відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 202/6307/20
Провадження № 2/192/213/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2021 року смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючий суддя Кітов О.В.

секретар судового засідання Біжко Ю.М.

справа № 202/6307/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: про стягнення аліментів

Обставини справи

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гусакова О.Б. звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2020 року дана справа надіслана за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

16.12.2020 року дана справа отримана Солонянським районним судом Дніпропетровської області та передана для розгляду судді Кітову О.В.

Мотиви та висновки суду

Ухвалою суду від 18.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

На електронну адресу суду 22.12.2020 року представником позивача надіслано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.03.2021 року з`явились представник позивача адвокат Гусакова О.Б. в режимі відео конференції та представник відповідача адвокат Булкіна О.І., які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши позицію сторін та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій, вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Кітов
Справа № 234/993/21
Провадження № 2-н/234/242/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 31.12.2020 року включно в сумі 50579,91 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за поставлену теплову енергію для централізованого опалення яка утворилася за період з 01.11.2014 року по 31.12.2020 року включно в сумі 50579,91 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Провадження № 22-ц/801/15/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 березня 2021 рокуСправа № 127/33847/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.11.2020 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору у цивільній справі № 127/28887/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині за законом.

18 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Байдака В.Г. про поновлення провадження у справі, мотивуючи його тим, що 02 березня 2021 року набрало законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/28887/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2021 року о 09.00 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук