overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/463/21
Провадження № 2/653/638/21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви, у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2021 року ОСОБА_1 була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

23.02.2021 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про залишення її позову без руху, внаслідок чого остання просила направити ухвалу від 22.02.2021 року на електронну пошту, яку вона повідомила в телефонному режимі. Однак, у зв`язку з технічною неможливістю направити ухвалу на вказану електронну адресу, що відноситься до російських ресурсів, а також у зв`язку з відсутністю державних коштів на відправку судової кореспонденції, ухвала від 22.02.2021 року була відправлена ОСОБА_1 23.02.2021 року через месенджер Viber.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/62/21
провадження №2/624/91/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 18 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/62/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»,

представник позивача: Дергунов Кирило Володимирович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Дергунова К.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №, № в розмірі 34729,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 398/3202/20
УХВАЛА

18.03.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, по якій від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 13, ч. 1 та ч.ч. 4, 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 18.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа №751/9056/19
Провадження №2/751/436/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.

за участю: представника позивача Воронцової М.В.

відповідача позивача законного представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача позивача законного представника відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Потапової С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування житлом та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄРДПОУ 23494714, МФО 300346, п/р НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄРДПОУ 23494714, МФО 300346, п/р НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 66 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 11 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
Справа № 697/253/20
№ пров. 2/697/56/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на будинок в силу набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення права власності на будинок в силу набувальної давності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на будинок в силу набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головоючий О . М . Льон
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-545/10
Провадження № 6/947/80/21
УХВАЛА

про заміну сторони

/вступна та резолютивна частини/

19.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси у справі №2-545/10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/764-КЕК-07 від 6 вересня 2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 452/2011/20
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Кухар О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про:

- визнання незаконними та скасування наказів;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення моральної шкоди;

- стягнення витрат на професійну правову допомогу,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2020 року та призначено по справі підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 , належним відповідачем Чукв`янською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Самбірського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 , належним відповідачем Чукв`янською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Самбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/351/20
Провадження №2-п/390/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву представника Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання договору.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286, 289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Ковалевського Віталія Івановича, про розірвання договору, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 березня 2021 року о 16.00 годин, в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

смт. Короп 18 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв., 31 березня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Борзнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 31 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження №2/521/2067/21
Ухвала

17 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 17 березня 2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести у його відсутність, щодо закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач про дату час, та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до судового розгляду на 20 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева