КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8060/19 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/5468/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про забезпечення позову та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бойчука Д.В. про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Бойчука Д.В. про забезпечення доказів. Витребувано з Київського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з вказаними ухвалами, 18 лютого 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

10 березня 2021 року з Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали оскарження по вказаній справі на запит Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що про оскаржувані ухвали суду відповідачка дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідні ухвали суду на адресу ОСОБА_1 чи її представника судом не направлялися. 29 січня 2021 року представник відповідачки звернувся до суду із заявою про отримання копій оскаржуваних ухвал і 04 лютого 2021 року представником відповідачки вони отримані, на підтвердження чого надає копію заяви з відміткою про отримання. З огляду на наведені обставини адвокат просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про забезпечення позову та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про забезпечення позову була постановлена без виклику сторін. Відповідачці не було вручено копію оскаржуваної ухвали від 28 лютого 2020 року у день її складення. Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів була складена та проголошена у відсутність відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката Вожакіної Т.В. Копію оскаржуваної ухвали від 28 жовтня 2020 року у встановленому законом порядку відповідачці не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вожакіна Т.В. отримала копію ухвали від 28 лютого 2020 року та копію ухвали від 28 жовтня 2020 року безпосередньо у суді лише 04 лютого 2021 року, про що свідчить додана до апеляційної скарги копія заяви з відміткою про отримання. Апеляційну скаргу подано 18 лютого 2021 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту отримання копій ухвал.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником Вожакіною Т.В. в апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки згідно ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про забезпечення позову та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2020 року про забезпечення позову та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення доказів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко