РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/225/20

Провадження № 22-з/4815/1/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач: заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури,

відповідачі: Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконувача обов`язків керівника Рівненської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури подано до суду позовну заяву, у якій він, покликаючись на факт невідповідності розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та віднесення її більшої частини до прибережно-захисної смуги, просить визнати незаконним та скасувати рішення Олександрійської сільської ради №1005 від 23 лютого 2018 року та №1129 від 17 квітня 2018 року, скасувати записи про державну реєстрацію на земельні ділянки.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року було частково задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

09 листопада 2020 року позивачем подано до апеляційного суду заяву, якою просить постановити додаткове рішення про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року, у розмірі 2 102 грн..

11 лютого 2021 року від заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури надійшла заява, якою останній просить залишити без розгляду вищевказану заяву про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

До загальних засад цивільного судочинства належать визначені положеннями ст. 12 та ст. 13 ЦПК України такі принципи, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і розпоряджаються ними на власний розсуд, користуючись правами, закріпленими у ст. 43 ЦПК України.

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури просить залишити без розгляду раніше подану ним заяву про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад (аналогія права).

Враховуючи те, що ЦПК України непередбачено залишення заяв про постановлення додаткового рішення без розгляду, апеляційний суд, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури подано заяву про залишення раніше поданої ним заяви про постановлення додаткового рішення без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про постановлення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.