Провадження № 2/463/484/21
У Х В А Л А

судового засідання

15 березня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

представника позивача - Кавецького А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 39980,14 гривень.

Позовна заява поступила до суду 04.11.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2020 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

08 лютого 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення кримінального провадження за № 0001087 від 23.07.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, а саме списання коштів з її особового рахунку, відкритого в АТ «ОТП Банк». Тому, у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до закінчення кримінального провадження, просить клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, вважає таке необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, 28.01.2021 року подав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути клопотання представника відповідача у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа № 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що підстави, які надають право зупиняти провадження на стадії судового розгляду по суті відсутні та такі відповідачем не наведені, крім цього, до клопотання не додано копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким би підтверджувався факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001087 від 23.07.2020 року, а відтак у суду не виникає обов`язку щодо обов`язкового зупинення провадження у справі на зазначеній стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги розумні строки розгляду справи, які закріплені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі представником відповідача не наведено, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.210, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, .

Суддя Грицко Р.Р.