У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Справа №2-365/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, у якій просять замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) по цивільній справі №2-6986/09; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6986/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 017,38 доларів США, що еквівалентно 127 962,84 гривень. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Надра (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_5 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1 279,63 грн. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа

про стягнення заборгованості по справі № 2-6986/09.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопілсььке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 017,38 доларів США, що еквівалентно 127 962,84 гривень. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_5 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1 279,63 грн. судового збору.

У порядку виконання вказаного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано два виконавчі листи №2-6986/09, які представник ВАТ КБ «Надра» отримав в канцелярії суду 10.06.2010 р.

Дані виконавчі листи було пред`явлено до повноважного органу державної виконавчої служби.

Згідно Договору № GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, посвідченогоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №137, право вимоги за кредитним договором №214/2006-МК від 05 квітня 2006 року, укладені між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Первісним кредитором - ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (Новий Кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , р/р № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог 4.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, тобто в ній прямо визначено правило поведінки, а саме процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка не передбачає заміну сторони виконавчого провадження виключно у відкритому виконавчому провадженні.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2010 року у цивільній справі № 2-6986/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №214/2006-МК від 05.07.2006 року з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» - не знайдено.

При передачі кредитного договору №214/2006-МК від 05.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року, право вимоги за Кредитним договором, перейшло доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

У той же час, в кредитній справі №214/2006-МК, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №2-6986/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 відсутній.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Втрата виконавчого листа №2-6986/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, унеможливлює виконання рішення суду від 26 січня 2010 року, що порушує права стягувача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що стягувачем строки пред`явлення до виконання судового рішення пропущені з поважних причин, суд вважає за необхідне їх поновити.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299), у справі №2-6986/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопілсььке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати дублікат виконавчого листа №2-6986/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 017,38 доларів США, що еквівалентно 127 962,84 гривень. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» (м. Київ, вул. Артема,15) в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, рахунок № НОМЕР_5 МФО 338705 , одержувач Філія ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1 279,63 грн. судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-6986/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, стосовно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан