overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

17 березня 2021 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли до суду заяви, в яких вони просять залишити їх позовні заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/413/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/413/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2021 року на 09 год. 20хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/364/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник надає суду типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, але не надає договір, який безпосередньо укладався з клієнтом-споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та судового збору відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3306/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/3306/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задоволити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року в частині стягнення з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 4888,44 коп. допомоги по тимчасовій непрацездатності, ухваливши в цій частині вимог нове рішення про відмову в позові.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2020 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнутого з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 , з 307156 грн. 85коп. до 20000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування України 5903 грн.67 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» та ОСОБА_5 про порушення прав споживачів, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 направлено справу за підсудністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.02.2021 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на подачу заяви про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подала заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала 01.03.2021, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка надіслана судом 01.02.2021 та оприлюднена 03.02.2021.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 752/2527/21 № а/п 22-ц/824/5378/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/862/21
Справа № 279/1256/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської територіальноїгромади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач звертається з позовом до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради, однак доказів про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , заведення спадкової справи та відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав після відкриття спадкової справи, що дає право особі на звернення до суду з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, до позовної заяви не додано, отже позовні вимоги не обгрунтовані посиланням на докази.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської територіальноїгромади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №274/1134/15-ц Провадження № 2/0274/198/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Черепухи А.В. 17.03.2021 р. надійшла заява, у якій він просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не починався.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Черепухи А.В., задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 643/2940/21
Провадження № 2/643/2963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М. , розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17.12.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції , актовий запис № 1419 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.12.2005 року) та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908,00 гривен .

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення суми судового збору без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №333/6675/20
Пр. №2/333/1080/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Топузова В.І., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки - адвоката Ярового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,- задовольнити часткового.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі в вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання часу на спілкування у літній період часу з червня по серпень включно щотижнево у п`ятницю з 18-00 год. до 19-00 год., та у період з вересня по травень включно щотижнево у п`ятницю з 16-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання матері та дитини, або в місцях загального користування: вулиця, парки, сквери, дитячі майданчики, тощо.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецької апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя: А. М. Іванченко