overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3204/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 175. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

15.03.2021 року до відкриття провадження у справі, представником позивачок подано суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачок підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 683/64/20
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Завадської О.П.,

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 лютого 2021 року по справі було повторно призначено судову-почеркознавчу експертизута на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

15 березня 2021 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відновити.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 40 хвилин 25 березня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/1400/20

Провадження № 22-ц/4815/622/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити представнику Галицької митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького районного суду Рівненської обалсті від 29 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 643/2689/21
Провадження № 2/643/2913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», 3-тя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» (адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 41 кв. 54), 3-тя особа: Харківська міська рада (адреса: м. Харків, пл. Конституції 7) про визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», 3-тя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.03.2021 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №591/6384/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О.О.
Номер провадження 22-з/816/34/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 10 березня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2020 року скасував в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат у сумі 3861 грн 50 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додаткових витрат в сумі 5475 грн 00 коп. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 521,30 гривень.

Ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат у сумі 3861 грн 50 коп. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додаткових витрат в сумі 5475 грн 00 коп. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 березня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

18 березня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,в суді апеляційної інстанції на 25 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. Справа153/424/21

Провадження2-н/153/39/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу культури, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 38 633 грн. 31 коп. та середнього заробітку за весь період затримки в сумі 11 278 грн. 44 коп.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 354/465/21
Провадження № 2/354/390/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, відсутні.Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв 09 квітня 2021 року в приміщенні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач-заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 182/677/21
Провадження № 2-н/0182/226/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли 03.03.2021 року на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6830/20

Провадження №2/751/93/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року у розмірі 63632 грн 59 коп.

У судове засідання представник позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та визнання явки представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, дав особисті пояснення щодо суми заборгованості, тому визнає явку позивача обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 468/321/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
16.03.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника на його користь заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з січня 2018 року по січень 2021 року, що вказує на те, що за частиною вимог про стягнення заборгованості, яка виникла за період з січня 2018 року до березня 2018 року, пройшов строк, який перевищує встановлену законом позовну давність тривалістю у три роки для такої вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу містить частину вимог, по яким пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, тому вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ