Провадження 2-з/522/65/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки.

До суду 12 лютого 2021 року надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року по справі № 522/23396/20, а саме:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;

- забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

У судове засідання призначене на 09.03.2021 року з`явилися представник заявника ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року, в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з заяви про забезпечення позову від 22.12.2020 року предметом позову який має намір подати позивач є визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким, що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору іпотеки.

Згідно з абз.3 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 474/475/18, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Суд при винесенні ухвали приймає до уваги посилання представника заявника, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні беззаперечні докази, які б свідчили, що ТОВ «Спектрум Ессетс» має намір звернути стягнення на іпотечне майно боржника з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд наголошує, що для виконання принципу верховенства права, діють дві вимоги, яких має дотримуватися суд під час обрання правової цінності, що підлягає захисту у певній спірній ситуації: співмірність судових рішень та заборона надмірності. Так, відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким, що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору іпотеки, однак позивачем не наведено обгрунтувань співвіднесення забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає за необхідне зазначити, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обгрунтвоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Однак , враховуючи надані у судовому засіданні докази та поянення сторін суд встановлює, що відсутні належні та обгрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання строку виконання зобов`язань за кредитним договором таким що настав у 2011 році, визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя А.В. Науменко

09.03.21