Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1651/11

провадження № 61-17812св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» про його залучення до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», про відмову від позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про відмову від касаційної скарги Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, та заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про залучення до участі у справі правонаступника банку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер» (далі - ТОВ «Интерьер»), ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року № ОК/08-03 у розмірі 1 553 424,65 грн, фінансових санкцій за кредитним договором від 14 січня 2008 року № ОК/08-03 у розмірі 26 454,91 грн, заборгованості за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01 у розмірі 1 171 940,22 грн, фінансових санкції за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01 у розмірі 92 323,12 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Интерьер» солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2008 року № ОК/08-03 в розмірі 1 553 424,65 грн, фінансові санкції за цим же кредитним договором в розмірі 26 454,91 грн, заборгованість за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01 в розмірі 1 171 940,22 грн, фінансові санкції за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01 у розмірі 92 323,12 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року та відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «Интерьер» про стягнення кредитної заборгованості скасовано, провадження у цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та фінансових санкцій за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», і ТОВ «Интерьер», скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та фінансових санкцій за договором овердрафту від 19 лютого 2009 року № ОК/09-01, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», і ТОВ «Интерьер», відмовлено.

У іншій частині позовних вимог рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року залишено без змін.

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року залишити в силі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» (далі - ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених») подало до суду заяву про залучення товариства до участі у справі як правонаступника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», про відмову від позову ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та про відмову від касаційної скарги АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» укладено договір про відступлення права вимоги від 21 грудня 2020 року. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває прав первісного кредитора, належних первісному кредитору за договором поруки від 14липня 2009 року № ОП 09-03, який укладений між банком та ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» повідомило суд, що зобов`язання за договором поруки від 14липня 2009 року № ОП/09-03, який укладений між банком і ОСОБА_1 у забезпечення виконання умов кредитного договору від 14січня 2008 року № ОК/08-03, укладеного між ТОВ «Интерьер» та банком, виконано у повному обсязі. Жодних претензій ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» до ОСОБА_1 не має.

До заяви ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених»додало: завірену копію договору про відступлення права вимоги, укладеного21 грудня 2020 року між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених»; завірену копію акта прийому-передачі від 21 грудня 2020 року до договору відступлення права вимоги від 21 грудня 2020 року; завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених»; довідку АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»від 22 грудня 2020 року № 9320/12-ІІІ про відсутність у банку будь-яких фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 ; довідку ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» від 21 грудня 2020 року № 21-12/20/4 про підтвердження виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором поруки від 14 липня 2009 року № ОП 09-03; завірену копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених».

У січні 2021 року від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшла заява про залучення правонаступника позивача - ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених».

До заяви АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» додало: завірену копію договору про відступлення права вимоги, укладеного21 грудня 2020 року між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених»; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та завірену копію довіреності представника банку.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Щодо правонаступництва

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

21 грудня 2020 року між АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»та ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 14липня 2009 року № ОП 09-03, який укладений між банком та ОСОБА_1 .

За змістом пункту 2.1.1 договору про відступлення права вимоги від 21 грудня 2020 року новий кредитор зобов`язаний у день підписання сторонами цього договору перерахувати первісному кредитору відшкодування (оплату) за відступлення права вимоги в сумі 278 280,00 грн.

Відповідно до пункту 1.4 вказаного договору до нового кредитора переходить визначене пунктом 1.2 цього договору право вимоги з моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування (оплати) за відступлення права вимоги на рахунок первісного кредитора на умовах та у порядку, вказаному у підпункті 2.1.1 цього договору.

У лютому 2021 року, у відповідь на лист судді Верховного Суду від 02 лютого 2021 року, з метою підтвердження факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 14 липня 2009 року № ОП 09-03 від первісного кредитора (банку) до нового кредитора - ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надало до суду належним чином завірені копії документів, які свідчать про зарахування у повному обсязі суми відшкодування (оплати) за відступлення права вимоги на рахунок первісного кредитора, зокрема: платіжне доручення від 21 грудня 2020 року № 49 на суму 150 000,00 грн і платіжне доручення від 21 грудня 2020 року № 50 на суму 128 280,00 грн, що у загальній сумі становить 278 280,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» і АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про залучення товариства до участі у справі як правонаступника АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» необхідно задовольнити.

Щодо відмови від позову та закриття провадження у справі

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою - третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Враховуючи, що правонаступник позивача ТОВ «ФК «Палата апеляційних уповноважених» подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі товариству відомі та зрозумілі (про що зазначено у заяві), то таку заяву слід задовольнити, провадження у справі закрити, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року - визнати нечинними.

Керуючись статтями 55, 206, 260, 408 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» про залучення правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про залучення правонаступника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Палата апеляційних уповноважених» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Визнати нечинними рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2011 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1651/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерьер», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук
М. Ю. Тітов