Справа №463/6772/20
Провадження №2-з/463/19/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі с/з Заставній С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений Державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г.

Ухвалою судді від 07.09.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким іншим особам (в т. числі приватному виконавцю Білецькому І.М., державним реєстраторам, нотаріусу) вчиняти дії щодо реалізації, зміни права власності, реєстраційні дії щодо майна, та (або) передачі в користування іншим особам, а також вчиняти дії щодо скасування арешту з майна, яке є предметом спору у справі № 463/6772/20, а саме: Ѕ частина земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0601 га., яка розташована за адресою: м. Львів, урочище Голоско, садівничий кооператив «Садівник», кадастровий номер: :05:006:0194 та належить ОСОБА_3 та Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі № 463/6772/20.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 накладений арешт на майно відповідача, яке є предметом позову у даній справі. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020. про забезпечення позову відкрито виконавче провадження № 63400445 Личаківським ВДВС у м. Львові та накладено арешт на майно відповідача, яке є предметом спору у даній судовій справі, однак, не зважаючи на реєстрацію обтяження таке майно виставляється на електронні торги що є дією спрямованою на умисне відчуження майна іншій особі, незважаючи на існуючий судовий спір, навмисне утруднення та унеможливлення реального виконання рішення суду у даній справі, а відтак існують усі правові підставі застосування судом інших видів забезпечення позову, шляхом заборони інших особам вчиняти дії щодо предмета спору, виконувати щодо нього інші зобов`язання

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані до них докази, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України, у постанові від 25.05.2016 року прийнятій за результатами розгляду справи № 6-605цс16, виклав правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 накладено арешт на на 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0601 га., яка розташована за адресою: м. Львів, урочище Голоско, садівничий кооператив «Садівник», кадастровий номер: :05:006:0194 та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та накладено арешт на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21629262. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021р., зазначена ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 постановою Львівського апеляційного суду від 08.02.2021 залишена без змін.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 про забезпечення позову відкрито виконавче провадження № 63400445 Личаківським ВДВС у м. Львові та накладено арешт на майно відповідача, яке є предметом спору у даній судовій справі.

Таким чином, наявність зазначених вище обставини унеможливлює відчуження спірного майна у законний спосіб, а будь-які дії інших осіб щодо відчуження спірного майна до вирішення спору судом є незаконними та тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2020 є чинною, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо наявності труднощів у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 березня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш