Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7876/12
Провадження 6/711/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій ОР. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИ В :

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи її тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь «Енергобанк» за кредитним договором № 6-4497-2 від 08.12.2010 року.

12 червня 2015 року Національний банк України прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «Енергобанк» та ліквідацію банку. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

18 травня 2018 року укладено договір № 21 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 6-4497-2 від 08.12.2010 року.

Постановою від 13.10.2020 року по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК`Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11 травня 2017 року № 1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а ааме, на надання послуг з факторингу.

Зазначають, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не являється стороною у справі, а тому, не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення до виконання рішення суду.

Просять суд замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2314/7876/12.

Представник заявника за дорученням в судове засідання не з`явилася. В самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказали, що просять суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто заборгованість в сумі 9705грн.05 коп. та судові витрати в сумі 214грн.60коп., а всього 9919грн. 65 коп.

06 грудня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення Придніпровський районний суд видав виконавчий лист № 2-3203/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості.

18 травня 2018 року ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір № 21 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договором страхування. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Зокрема в Додатку № 1 до Договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_2 ОСОБА_1 по кредитному договору № 6-4497-2.

Згідно зі статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2314/7876/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості його правонаступником, а саме, з ПАТ «Енергобанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб