_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6692/16-ц
Провадження № 2/947/303/21
УХВАЛА

16.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та звільнення житла,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2015 року та зобов`язати відповідача звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01.07.2016 року відкрите загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та звільнення житла.

На стадії підготовчого судового засідання судом розглянуті клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про об`єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 . Усі ухвали суду були оскаржені стороною позивача в апеляційному порядку.

Рішення Київського райсуду м. Одеси , ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, залишене касаційною інстанцією без змін і 19.11.2020 року справу за №520/7386/16-ц повернуто до Київського райсуду м. Одеси.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року провадження по даній справі відновлене і справу призначено до судового розгляду. Сторони до судових засідань не з`являлись, тому по справі оголошувались перерви. В судовому засіданні 23.02.2021 року позивач ОСОБА_1 просив справу слуханням відкласти з тих підстав, що адвокат Непорожній М.Ю. не може з`явитися до суду за станом здоров`я. Суд задовольнив клопотання позивача, але ні в судові засідання 09.03.2021 року ні в судове засідання 16.03.2021 року позивач (його представник) не з`явились, причини не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надали.

Суд вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і рішення суду по справі №520/7386/16-ц і встановив.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2014 року належав житловий будинок АДРЕСА_1 . За договором купівлі-продажу 23.10.2014 року ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_5 , продав, а ОСОБА_6 купила 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складало житловий будинок літ.»А». Надалі ОСОБА_6 приватизувала земельну ділянку, отримала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, знищила придбаний будинок і 15.12.2015 року продала земельну ділянку ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально посвідчений.

26.03.2016 року державний нотаріус Пінігіна Т.М. видала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права власності на частину домоволодіння і вимагав ухвалити рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 15.12.2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 також у червні 2016 року звернулась до суду з позовом про визнання свідоцтв про право на спадщину, виданих 26.03.2016 року державним нотаріусом Назаренко М.В., ОСОБА_3 і ОСОБА_1 недійсними.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 08.11.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року рішення райсуду залишено без змін. 23.09.2020 року Верховний суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського райсуду м. Одеси від 08.11.2017 року і постанову Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року без змін.

Після відновлення провадження по даній справі позивач до суду не з`являється, заяву про розгляд справи за його відсутності не надає, причини неявки суду не повідомляє.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та звільнення житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.