overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1408/20
2/706/155/21
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 січня 2021 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за угодою позики.

Справа була в провадженні судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф., але суддею Олійником М.Ф. був заявлений самовідвід, який ухвалою від 04.01.2021 року задоволено та Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.01.2021 року, по справі № 706/2509/20, головуючим суддею було визначено Орендарчука Михайла Петровича

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, прийняти до свого провадження.

В підготовче судове засідання яке відбудеться 22.03.2021 року о 08 годині 45 хвилин викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 369/7211/20
Провадження №2/369/2548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/7211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Виробнича проектно-будівленьна фірма «АТЛАНТ», АТ «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/7211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Виробнича проектно-будівленьна фірма «АТЛАНТ», АТ «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №15 від 25.01.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/7211/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О. передано цивільну справу №369/7211/20.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/7211/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Виробнича проектно-будівленьна фірма «АТЛАНТ», АТ «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 30 хвилин, 29 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Єдиний унікальний номер справи 473/3399/20
Провадження №22-ц/812/355/21 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 10 грудня 2020 року об 11 годині 51 хвилина, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Вуїва О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від10 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді:

С.Ю.Колосовський

Н.В. Самчишина
Справа № 703/637/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

26 лютого 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/420 від 10 березня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 12 березня 2021 року, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 522/4125/20
Провадження № 2/522/3602/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

20 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

15 березня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» адвоката Хаджи (Андруишин) І.Д. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з поданням заяви (клопотанням).

Таким чином, вимоги заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, в порядку п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишити без задоволення.

Керуючись п .4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ВІКІНГ» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
233 Справа № 233/1047/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.03.2021р. представник позивача Лендьєл С.М. надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу, разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Левчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/4245/21

12 березня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/4245/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 648/1638/15-ц
Провадження № 6/648/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» Лукаш О.А. 25 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених статтями 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року о 12 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику (стягувачу), боржнику) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 628/203 /21
Провадження № 2/628/337/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк», представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Акцент - Банк», представник ОСОБА_2 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №359/811/21
Провадження №2/359/1625/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30 січня 2021 року до 30 червня 2021 року.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 333/3737/20
Провадження № 2/333/288/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 а, ) про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 а, ) про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 219/1697/21
2-н/219/438/2021

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

15.03.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 54 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська