Дата документу 12.03.2021 Справа № 331/6083/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6083/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ провадження 22-з/807/68/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Крилової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року, повний текст якого складено 23 листопада 2020 року, в складі судді Скользнєвої Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська О.М., судді - Дашковська А.В., Кочеткова І.В. (т.3 а.с. 110).

10 березня 2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Никоненко І.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська О.М., судді - Дашковська А.В., Кочеткова І.В., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Кримська О.М. вчинила дії, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та дії якої були підтримані суддями ОСОБА_4 , Кочетковою І.В.

Зокрема, суддя-доповідач Кримська О.М. в судовому засіданні, яке відбулось 02 березня 2021 року, роз`яснила позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення судової генетичної експертизи та оголосила перерву з метою надання ОСОБА_2 строку для підготування відповідного обґрунтованого клопотання про призначення у справі експертизи, не врахувавши при цьому, що остання не заявляла такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції та не була позбавлена можливості заявити таке клопотання.

Такі дії колегії суддів суперечать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства та свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Крилової О.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично за доводами заявника, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крилова