overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/357/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

представника позивача Боброва О.М.,

представника відповідача Сологуба С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дружківського міського суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

12 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування доказів. Вказав, що 12 лютого 2021 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» зверталось до КП Дружківське бюро технічної інвентаризації з запитом про надання інформації про власника квартири АДРЕСА_1 . Однак, 10 березня 2021 року комунальне підприємство відмовило у задоволенні запиту, посилаючись на те, що майновий стан особи згідно з рішенням Конституційного суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зп належить до конфіденційної інформації. Так, відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Просить суд витребувати у КП Дружківське бюро технічної інвентаризації відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1 за період з березня 2004 року по березень 2007 року.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відповідно до ст. 84, ст. 293 ЦПК України витребувати від комунального підприємства Дружківське бюро технічної інвентаризації інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 (за період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007 року).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 84 ЦПК України, ст. 260, ст. 261, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від комунального підприємства Дружківське бюро технічної інвентаризації інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 (за період з 01 березня 2004 року по 31 березня 2007 року).

Інформацію просимо терміново (до 10 квітня 2021 року) направити на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса Ф,45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 266/6544/19
Провадженя№ 2/266/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 449/760/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви до судового розгляду

"05" березня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №449/760/15-ц та поновлення строку для його пред`явленння на примусове виконання,

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №449/760/15-ц та поновлення строку для його пред`явленння на примусове виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. ч. 1,2ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документ адо виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначена заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень, ст. 442 ЦПК України, тому вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №449/760/15-ц та поновлення строку для його пред`явленння на примусове виконання.

Судове засідання призначити на 09 год., 00 хв., 15 березня 2021 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 680/296/20
№2/680/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новоушицького НВК ЗОШ І-ІІІ ст., №1, гімназія Зваричук А.В.,

представника відповідача Новоушицької ЗОШ І-ІІІ ст., №2 Маковійчук Л.С.,

представника відповідача Струзької ЗОШ І-ІІІ ст. Тарчинської О.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», Новоушицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання необґрунтованими відмови у прийняття на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір та прийняти на роботу,

установив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Новоушицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», Новоушицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Струзької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про визнання необґрунтованими відмови у прийняття на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір та прийняти на роботу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Новоушицький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1, гімназія», місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 27 Новоушицького району Хмельницької області, .

Новоушицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2, місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 42 Новоушицького району Хмельницької області, .

Струзька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, місцезнаходження: с.Струга, вул.Шкільна, 1а Новоушицького району Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина
Справа № 401/471/21
Провадження № 2-н/401/55/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" березня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 214 грн. 47 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 24.12.2003 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з січня 2018 року по 31.05.2018 року в розмірі 4 214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 47 коп.
судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

16 березня 2021 року м.Житомир справа №296/2113/21

провадження №2/296/1717/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши з власної ініціативи питання про внесення випрвлень у ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року в цивільній справі №296/2113/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2021 року о 12:10.

Встановлено, що при виголовленні тексту ухвали було допущено описку та помилково зазначено час проведення підготовчого засідання як "21:10" замість "12:10".

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись приписами частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, узваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини четвертої статті 269 ЦПК України закріплено, що ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та факт допущення описки у тексті судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року..

Керуючись статтями 260, 261, 268, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року, правильним вважати: "Призначити підготовче засідання на 12:10 21 квітня 2021 р.".

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення є невід`ємною частиною від ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 16 березня 2021 року.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1137/21
Провадження № 2-н/552/258/21
УХВАЛА

18.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.03.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_2 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , тому в частині вимог КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_2 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 741/234/20
Провадження № 2/741/72/21
У Х В А Л А

м. Носівка 25 січня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/631/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 163/2249/20 Провадження № 22-ц/802/515/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 29 березня 2021 року.

Суддя