№ провадження 6/646/16/2021
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

12.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» Ткаченко Ю.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1018/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені з примусового виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 р. у справі № 2035/1018/2011 з померлого ОСОБА_3 на його правонаступників спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В заяві зазначає, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2035/1018/2011 від 14.02.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р. у розмірі 1 199 689,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 582 759,90 грн., 1820 грн. судових витрат, а всього 9 584 579,90 грн. На підставі виконавчих листів, виданих на вказане вище рішення суду, було відкрито виконавче провадження № 37567574 від 15.04.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 30.10.2014 р. між ПАТ «ФідоБанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 14-СК. 30.10.2014 р. між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір № 14-СК про відступлення права за договорами іпотеки. 25.05.2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 208. 25.05.2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 010/2000/001/5/1. 08.02.2017 р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №3. Таким чином ТОВ «ФК «Інновація» набуло статусу кредитора у фінансових правовідносинах з ОСОБА_3 , згідно кредитних договорів № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-1018/11 від 27.03.2017 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 37567574 на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». 20.07.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 37567574 на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». 05.09.2018 р. боржник ОСОБА_3 помер. Про смерть ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» стало відомо лише 03.04.2019 р. при формуванні витягу із Державного реєстру нерухомого майна. Згідно відповіді Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 14.05.2019 р. № 457/0116 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спадкоємцями ОСОБА_3 є його повнолітні діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.01.2020 р. заявник дізнався про те, що 22.03.2019 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37567574 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ашурової А.Р. до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі з ОСОБА_3 на суму 11 068 000 грн., натомість сума вимог стягувача за рішення суду від 14.02.2012 р. складає 9 584 579,9 грн. Положення ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі звершення такого позасудового врегулювання зобов`язання припиняється, а усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсним. Таким чином, заявник вже задовольнив у повному обсязі свої вимоги, зобов`язання є припиненим, а подальші вимоги виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. У зв`язку з цим, просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Відповідно до чинного законодавства України, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. Заміна боржника у виконавчому провадженні за відсутності відкритого виконавчого провадження є неможливою. 17.08.2020 р. представником ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» подано заперечення на письмові пояснення представника ОСОБА_1 , в яких зазначено, що посилання представника ОСОБА_1 на ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» є необґрунтованими, так як дана стаття передбачає, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. П.3.1.8. Договору іпотеки № 010/2000/001/5/1 від 24.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Саврасовою І.О. та зареєстровано в реєстрі за №3650, передбачено, що іпотекодержатель має право зокрема у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. У зв`язку зі смертю, ОСОБА_3 як боржник вибув із виконавчого провадження, а тому відповідно має бути замінений правонаступниками, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» Ткаченко Ю.О. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в заяві, та просила у повному обсязі задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено без його участі, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників учасника справи та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р. у розмірі 1 199 689,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9 582 759,90 грн., та 1820 грн. судових витрат, а всього 9 584 579,90 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2012 р. заочне рішення від 14.02.2012 р. залишено без змін.

14.08.2012 р. виконавчий лист № 2035/1018/2011 направлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 15.04.2013 р. відкрито виконавче провадження № 37567574.

30.10.2014 р. між ПАТ «ФідоБанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договори № 14-СК про відступлення права вимоги та № 1/14-С про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до умов яких до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, зазначеними в додатках №1 до договору, в тому числі, й щодо ОСОБА_3

25.05.2015 р. між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір № 208 про відступлення права вимоги (факторингу), відповідно до якого останньому передано право вимоги, в тому числі, за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р. укладеними між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 р. замінено стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

08.02.2017 р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №3, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитними договорами № 014/3531/9/08305 від 24.12.2007 р., № 014/3531/9/08306 від 24.12.2007 р., № 014/8088/9/14415 від 25.04.2008 р., що укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 010/2000/001/5 від 24.12.2007 року, за договором поруки № 010/2000/001/5/2 від 24.12.2007 р., а також всі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-1018/11 від 27.03.2017 р., яка постановою Харківського апеляційного суду м. Харкові від 07.07.2020 р. була залишена без змін, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» задоволено, замінено сторону стягувача виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

20.07.2017 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрьоменко С.В. винесено постанову про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 37567574 на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Згідно повторної копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2019 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з довідки Зміївської державної нотаріальної контори № 229/02-ц від 06.03.2019 р., 15.11.2018 р. заведено спадкову справу № 192/2018 (номер справи у Спадковому реєстрі 63324604) щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Відповідно до цієї справи спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2019 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрилась спадщина на нежитлові приміщення підвалу №№ 9-13, першого поверху №№30-38, антресолі першого поверху №№6-8, другого поверху №№9-15, 15-а, 16-19, П; третього поверху №№11-20, ІУ, в літ. «А-3», загальною площею 671,30 кв.м., спадкоємцями зазначеного майна в рівних частках, а саме, кожному по Ѕ частці, є його діти - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку майна видано ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі частинами 1 і 2 та абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 і 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд, у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, 23.01.2019 в справі №2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Спадкоємцями за законом ОСОБА_3 є його діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька, про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Верховний Суд, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, 25.05.2020 р. в справі №390/2041/17 дійшов висновку про те, що статтями 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки судів не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте є заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 р., яким задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк», суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні його спадкоємцями, обмеживши відповідальність правонаступників вартістю майна, одержаного ними у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1018/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1018/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме - боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), обмеживши відповідальність правонаступників вартістю майна, одержаного ними у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 р.

Суддя: Т.М. Янцовська