СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення суми боргу та 3 % річних за час прострочки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження (а.с. 32).

У березні 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що 24.09.2018 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 24/09-С9-І-89 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору заявник придбав майнові права на квартиру загальною площею 37,38 кв.м. вартістю 523 320 грн.

Загальна сума сплачених заявником коштів становила 430000 грн.

Акти приймання-передачі коштів підписував ОСОБА_4 , довіреность на підтвердження своїх повноважень останній не надав, у зв`язку з чим заявник зупинив виплати за Договором, в результаті чого отримав лист про дострокове розірвання Договору.

Відповідно до умов Договору, у разі його дострокового розірвання з ініціативи продавця, при умові невиконання покупцем свої зобов`язань згідно Договору, продавець протягом шістдесяти днів з дня отримання від покупця вимоги про повернення коштів, повертає фактично одержані кошти зі сплатою на користь покупця неустойки в розмірі 10 % від суми повернення.

Відповідачкою кошти заявника не повернуто, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказані земельні ділянки належать на праві власності відповідачці (а.с. 64-68).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що до ОСОБА_2 пред`явлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 485 557 грн. та наданням заявником достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження відповідачкою належного їй майна, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову суд вважає доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на дві земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 , які перебувають у власності відповідачки, задовольнивши заяву частково.

Накладення арешту на всі земельні ділянки, що перебувають у власності відповідачки, не є співвмірним заявленим позовним вимогам, загальний розмір якиї становить 485 557грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення суми боргу та 3 % річних за час прострочки - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер :01:044:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- кадастровий номер :01:044:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко