overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9574/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває заява адвоката Ільницького С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07.10.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №127 від 29.09.2021 року разом з матеріалами справи № 308/9574/21.

В зв`язку з тим, що перестала існувати обставина, за якої було зупинено провадження у справі, слід вирішити питання про відновлення провадження.

Питання про відновлення провадження по справі суд вирішує без виклику та повідомлення сторін, в зв`язку з чим не здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі на даний час відсутні, експертиза проведена.

Керуючись ст.ст.253,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за адвоката Ільницького Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 29 жовтня 2021 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №443/195/16-ц
Провадження №2/443/58/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Картограф», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Картограф», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, позивач в позовній заяві просить розглядати справу у їх відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Картограф», Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним рішення.

Наступне судове засідання призначити на 20 травня 2021 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника позивача Євтушенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 84, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувані докази надати суду не пізніше 26.03.2021.
Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на 09 год 30 хв 29.03.2021, для повторного виклику всіх учасників справи.
Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17.03.2021 року.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 368/868/20
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08.04.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 758/1070/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 16 березня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію -відкласти на 05 квітня 2021 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 296/2024/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36006, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 10.11.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованості у розмірі 13680, 52 грн..

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені положеннями ст.151 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, вказана заява не в повному обсязі відповідає встановленим вимогам, оскільки заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також не зазначено, кому належить виконувати ухвалу суду у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, провадження у справі не відкрито, позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 640/6274/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бородіна
Справа № 439/149/21
УХВАЛА
про відкладення судового засідання
16 березня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,
з участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач, належно будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився та жодних заяв не подавав.
Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни та третя особа в судове засідання не з`явилися.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача без поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 квітня 2021 року на 11.30 год., про що повідомити відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
15.02.2021 Справа № 333/3371/20
Справа № 333/3371/20
Провадження № 2/756/2221/21
У х в а л а

15 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва суду від 20.08.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у термін до 15.10.2020 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2020 року надсилалась представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Це поштове відправлення було вручено адресату особисто (на зворотньому повідомленні проставлена відмітка адресатом 25.01.2021 року).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки у встановлений ухвалою суду строк, позивачка недоліки не усунула, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/686/1662/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/28275/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/28275/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/846/21
Провадження № 2/552/703/21
У Х В А Л А

18.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

17.03.2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Також у матеріалах справи наявні клопотання, які необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст..279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи та для вирішення клопотань наявних у матеріалах справи, необхідно розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, адже характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 337/88/21
Провадження № 2/333/1904/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» про захист прав споживачів.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2021 року цивільну справу № 337/88/21 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки згідно з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 08.02.2021 року позивач ОСОБА_1 , з 03.08.2010 року і по теперішній час, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя; відповідачем є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адреса зазначена: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3-а. Дану ухвалу суду сторони отримали 09.02.2021 року.

12.03.2021 року цивільна справа № 337/88/21 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 19, 33, 34, ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 337/88/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» про захист прав споживачів, яка надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик