Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю тетьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною її відмову від прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. В обґрунтування заявленого суду повідомила наступне. Підстави для подання заяви про відмову від прийняття спадщини були вчинені на підставі тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. Такими обставинами були тяжка хвороба третьої особи і пригнічений у зв`язку із цим психологічний стан позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх повністю відхилити. В обґрунтування власної позиції суду повідомив наступне. Позивач вже зверталась до суду із ідентичними вимогами, однак на підставі вчинення заявлених дій у зв`язку із помилкою. Судом дані вимоги були відхилені. Судове рішення з даного приводу набуло законної сили. Мало того, жодних доказів на підтвердження заявлених вимог суду надано не було.

Третя особа вимоги визнала та просила суд їх повністю задовольнити.

Проаналізував пояснення учасників та дослідив надані ними докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

30 серпня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

27 січня 2011 року видано свідоцтво про право власності за ОСОБА_4 на домоволодіння, що адресою АДРЕСА_1 .

20 листопада 2011 року рішенням суду визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 66 років помер батько сторін та колишній чоловік третьої особи.

14 грудня 2017 року позивач подала нотаріусу заяву, якою відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь своєї матері (третя особа у справі).

6 лютого 2018 року зареєстровані права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в 1/2 частці.

2 липня 2021 року рішенням суду відмовлено позивачу у визнанні недійсним відмову від прийняття спадщини внаслідок помилки. Також відмовлено судом у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Сторонами даного судового спору були ті самі особи, що і у даній справі. Дане судове рішення було предметом апеляційного розгляду і у задоволенні скарги відмовлено, а судовий акт залишено без змін.

Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивачем не надано на дослідження і в ході розгляду справи не встановлено доказів, які б підтверджували тяжкі обставини та вкрай не вигідні умови, які спонукали позивача написати заяву про відмову від прийняття спадщини. Зазначені раніше у даному судовому рішенні матеріали не відкривають наявність тяжких обставин та вкрай не вигідних умов.

Суд зазначає, що позивач та її представник декілька разів не з`являлась у підготовче судове засідання. Так само не з`являлась вона разом із своїм представником і на судовий розгляд справи. Підготовче судове засідання було закрито і справу призначено до судового розгляду в тому числі у зв`язку із зловживаннями вчиненими позивачем своїх процесуальних прав, що були направлені на затягування розгляду справи. Позивачем перед проведенням підготовчого засідання не подавалось клопотань про виклик та до допит конкретних свідків і суд позбавлений можливості вчиняти такі дії за власною ініціативою. В судовому засіданні, яким завершено розгляд справи позивач не заявляла клопотань про доповнення судового розгляду новими доказами. Такі фактичні обставини справи беззаперечно свідчать про вчинення судом усіх заходів задля об`єктивного вирішення спору. Нехтування позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками щодо доведення заявлених вимог не перекладає на суд обов`язок вчиняти такі дії з власної ініціативи.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Наслідки розгляду позову судом, позбавляють можливості задовольнити заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Результати вирішення спору не дають підстав для розподілу судових витрат позивача. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 10 січня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко