ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/278/21 Справа № 705/4406/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алан», третя особа: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

На вказане судове рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Клеветенком А. А. подано 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі 705/4406/20, провадження №2-з/705/44/20 про направлення заяви про забезпечення позову на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Вивченням вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим її на підставі ст. 185 ЦПК України, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, залишено без руху з наданням відповідного строку для усунення приведених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 11 січня 2021 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію зазначеної ухвали направлено 15 січня 2020 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Клеветенку А. А., супровідний лист № 703/4406/20/491/2021, рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення.

Супровідним листом № 705/4406/20/1493/2021 від 02 лютого 2021 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, про залишення апеляційної скарги без руху, надіслано ОСОБА_1 .

Згідно даних, розміщених на сайті Укрпошти, рекомендоване поштове відправлення, яке адресоване представнику ОСОБА_1 - адвокату Клеветенку А. А., трек номер 062, не вручене під час доставки, без зазначення причини.

Проте, рекомендоване поштове відправлення, трек номер 229, вручене особисто ОСОБА_1 12 лютого 2021 року за вказаною ним в апеляційній скарзі поштовою адресою.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши через адвоката Клеветенка А. А. апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки отримав копію ухвали суду 12 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка А. А. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клеветенка Андрія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко