ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Завортного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначаючи про те, що справа №201/1844/17 за позовом ОСОБА_2 до ОК Житлово-будівельний кооператив №307, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є тотожною справі №201/17947/17, що переглядається.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У статті 255 ЦПК України викладені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи №201/1844/17, у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив №307, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та просив суд визнати за його батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпрі, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття позивачем спадщини та визнати за ним право власності на 1/3 частину долі квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 ; визнати свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30366739 від 07 липня 2016 року, яке було винесено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Сакалюком С.Г.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року у справі №201/1844/17 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОК Житлово-будівельний кооператив №307, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

У рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року зазначено про те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд вказав, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодний з його спадкоємців, в тому числі ОСОБА_2 , не звертався до нотаріальних органів із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частину спірної квартири не було отримано, як і постанов нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. На час смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 не було зареєстровано належним чином, а отже ця квартира не увійшла до складу спадщини, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини після смерті батька та визнання за позивачем права власності на частину цієї квартири.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 отримав постанову приватного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії (т.2 а.с.14).

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОК Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просив суд визнати за батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на 1/6 частини долі цієї квартири, яка належала його батьку ОСОБА_3 ; визнати свідоцтво на право власності, видане на ім`я ОСОБА_4 , на квартиру АДРЕСА_1 , недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30366739 від 07 липня 2016 року, яке винесено Сакалюк С.Г., державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами у цій справі, що переглядається після отримання постанови приватного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, підстави звернення ОСОБА_2 з позовом у цій справі №201/17947/17 не є тотожними із підставами звернення у справі №201/1844/17.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 362, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді