Провадження № 2/679/52/2021
Справа № 679/1106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

номер справи №679/1106/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

за участю представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з`явилася. 17 березня 2021 року через канцелярію суду остання подала заяву про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якої судом у підготовчому засіданні було відмовлено та постановлено продовжувати таке.

Окрім того, позивач 18 січня 2021 року до суду подала клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи таке тим, що на розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/1684/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, скасування акту приймання передачі нерухомого майна в якому однією з підстав зазначено факт протиправності рішень про державну реєстрацію щодо належності позивачу нежитлової будівлі. В означеному клопотанні позивач просить таке розглянути без її участі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав раніше подане до суду 12 січня 2021 року клопотання представника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Бурлаченка М.М. від 11 січня 2021 року та клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» арбітражного керуючого Охріменка О.О. від 12 січня 2020 року про передачу матеріалів справи до іншого суду.

В обґрунтування клопотання про передачу матеріалів справи до іншого суду ОСОБА_6 зазначив, що 14 вересня 2020 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків. Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у справі №916/3145/20 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС». Означена ухвала набрала законної сили.

У клопотанні представник вказує, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», а тому на підставі наведеного, посилаючись на приписи ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, представник просить матеріали даної справи передати до Господарського суду Одеської області у провадженні якого перебуває справа №916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, то представник відповідача вказав, що на даний час таке не доцільно розглядати, оскільки розгляд такого залежить від вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про направлення справи до іншого суду. У разі відмови судом у задоволенні клопотання про направлення справи до іншого суду суд матиме можливість продовжити підготовче засідання та поставити на обговорення клопотання позивача. Водночас, у разі задоволення клопотання про направлення справи до іншого суду, позивач не буде позбавлена права заявляти таке клопотання у суді в провадженні якого перебуватиме справа за її позовом.

Окрім того, 19 січня 2021 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна ТОВ «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» арбітражного керуючого Охріменка О.О. про передачу матеріалів справи до іншого суду.

В обґрунтування клопотання про передачу матеріалів справи до іншого суду арбітражний керуючий Охріменко О.О. зазначив, що 14 вересня 2020 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області відкрите провадження у даній справі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у справі №916/3145/20 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС». Означена ухвала набрала законної сили. Його призначено розпорядником майна.

ОСОБА_7 у клопотанні посилається на приписи ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також останній зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства «Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси».

Арбітражний керуючий вважає, що оскільки позовні вимоги до відповідача стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння і від вирішення спору у справі №679/1684/20 залежить доля майна, що належало Боржнику та було відчужене в межах виконавчого провадження та призвело до зменшення суми вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, спір у цій справі відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства має розглядатись Господарським судом Одеської області в межах справи №916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Тому, на переконання ОСОБА_7 , спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» станом на момент звернення з даним клопотанням не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», тому на підставі наведеного, посилаючись на приписи ч. ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.1 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, ОСОБА_7 просить матеріали даної справи передати до Господарського суду Одеської області у провадженні якого перебуває справа №916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Представник третьої особи Шевченко Д.В. не заперечував щодо задоволення клопотань представника відповідача та арбітражного керуючого про передачу матеріалів справи до іншого суду.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання представника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Бурлаченка М.М. та клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» арбітражного керуючого Охріменка О.О. про передачу матеріалів справи до іншого суду, дослідивши додані матеріали до клопотань та матеріали справи в межах заявлених клопотань, заслухавши думку учасників процесу з приводу означених клопотань, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2020 року звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків (арк. спр. 2-13, т.1).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 надане визначення майнового позову (позовної вимоги майнового характеру) та позовних заяв немайнового характеру.

Так, у п. 52-56 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадженням 12-76гс18).

Отже, позивачем у позові зазначено позовні вимоги до відповідача майнового характеру, зокрема про витребування майна та стягнення збитків.

Також судом установлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року у справі №916/3145/20 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» (арк. спр. 35-39, т.2).

21 жовтня 2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Дана норма Закону також знайшла своє відображення у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (набув чинності 21 жовтня 2019 року), зокрема в ній зазначено, що: «Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Вказані норми Закону передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Як вбачається з позовних вимог зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» майно - нежитлову будівлю загальною площею 3452, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто розгляд даних вимог може вплинути на ліквідаційну масу товариства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства - матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зазначена норма Кодексу містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану справу слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області, оскільки відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» відкрито провадження у справі про банкрутство, тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача та арбітражного керуючого про передачу матеріалів справи до іншого суду.

Зважаючи на задоволення клопотань про передачу справи до іншого суду, на думку суду, є недоцільним розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 31, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» Бурлаченка М.М. від 11 січня 2020 року та клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» арбітражного керуючого Охріменка О.О. від 12 січня 2020 року про передачу матеріалів справи до іншого суду задовольнити повністю.

Справу №679/1106/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТУСТАНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТРАНСКОМПАНІЯ», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків передати до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи №916/3145/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Колсантингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко