Справа 484/4368/17
Провадження № 2-во/484/24/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

17.03.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/484/448/17, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ № 2-н/484/448/17 про стягнення з Комунального підприємства Тепло, що знаходиться по вул. Грушевського,1 м. Первомайськ Миколаївської області, (р/р НОМЕР_1 в Первомайському ТВБВ №10014/0118 філія Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242) на користь стягувача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає по АДРЕСА_1 . 2052,01 грн. заборгованості по заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2017р. та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

09.03.2021 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в зазначеному судовому наказі, а саме, на думку заявника код ЄДРПОУ боржника КП «Тепло» помилково зазначено як 31319242 замість 35964656.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з вказаного судового наказу № 2-н/484/448/17 (а.с.8), у судовому наказі при зазначені повного найменування юридичної особи Комунального підприємства Тепло зазначено лише його місцезнаходження. При цьому код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не вказано, однак вказано розрахунковий рахунок підприємства в установі Банку і при цьому зазначено код банку 31319242, який вказаний заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

В матеріалах справи міститься копія постанови від 05.04.2018р. про закінчення виконавчого провадження № 55709306 при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/484/448/17 про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2052,01грн. При цьому головним державним виконавцем Мороз О.С. зазначений код ЄДРПОУ боржника КП «Тепло» 35964656.

З яких підстав при реєструванні виконавчого документа ВП № 58647487 (судовий наказ № 2-н/484/448/17) про стягнення судового збору Первомайським міським ВДВС ГТ УЮ у Миколаївській області зазначений код ЄДРПОУ боржника КП «Тепло» 31319242, суду не зрозуміло.

Враховуючи зміст судового наказу, відсутність зазначення у ньому коду ЄДРПОУ КП «Тепло», суд вважає, що описки допущено не було, тому заява про виправлення описки є безпідставною, отже в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, в даному випадку, обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», не є учасником справи, а тому позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про внесення виправлення до зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 173, 269, 353, 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/484/448/17, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14.12.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва