overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1170/21
Номер провадження 2/629/631/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 12.00 год. на 26.04.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А
28.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.
Ухвалою суду від 22.11.2021 по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
24.12.2021 на адресу суду надійшов висновок СПЕ-зи № 3664-2021 від 14.12.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 23.02.2022 року о 10:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 740/3277/19
Провадження № 2/740/31/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
15 березня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.
з участю секретаря Пулинець Ю.О.
представника відповідача Кіфік О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що потребує значного часу та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Текст повного рішення буде виготовлений до 25 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 263-265 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/6907/20

Номер провадження 2/495/1260/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 року відповідач не з`явився.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6907/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 30.03.2021 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Боярський
Справа № 686/5010/21
Провадження № 2-н/686/320/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2018 року по 01.01.2021 року в сумі 35237,11 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржників заборгованість починаючи з січня 2018 року по 01.01.2021 року, при цьому до розрахунку включено заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2018 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
1Справа № 335/2377/21 2/335/1498/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши за власною ініціативою, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2021 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження,призначено судове засідання з повідомленням сторін на 08 квітня 2021 о 15 год. 30 хв.
При виготовленні копії ухвали для направлення її учасникам судового провадження, було встановлено, що при складанні тексту ухвали, допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено позивача, замість вірного позивача «Концерн «Міські теплові мережі»», зазначено «Комунальне підприємство «Водоканал» та замість вірного предмету спору «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води» зазначено «про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення»
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в ухвалі суду є технічною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити за власною ініціативою допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2021 року у справі № 335/2377/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та вважати вірним найменування позивача «Концерн «Міські теплові мережі» та предмет спору «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води»
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Алєксєєнко
Справа № 559/2329/20
Провадження № 2/559/385/2021
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

15 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 682/1439/20
Провадження № 2/682/70/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Сторона відповідач в підготовче судове засідання до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.03.2021 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/478/21
Керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 Цивільного Кодексу України,
Н А К А З У Ю :
-заборгованості за спожиту електричну енергію за період грудень 2019 року вересень 2020 року в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 56 коп.;
-3% річних - 75 (сімдесят п`ять) гривень 51 копійок за період з 21.01.2020 року по 31.01.2021 року;
-інфляційних витрат 135 (сто тридцять п`ять) гривень 30 копійок за період з 01.02.2020 року по 31.12.2020 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С. В. Федорець
Справа №944/1282/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви 15.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

проживаюча за адресою:
проживаючий за адресою:
Суддя Швед Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили 16.03.2021року.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Швед Н.П.
Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/4318/16-ц
Провадження № 6/334/40/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А., за участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А., за участю представника позивача Пашолок К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з наведенням доводів сторін та обґрунтування позиції суду, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.260,261,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: