overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/2183/21
Провадження 2-о/937/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 березня 2021 року на 12 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 березня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер справи 237/3795/20
Номер провадження 2/237/278/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.02.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання з`явився представник позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Кучко Я.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 16.02.21 року о 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/3/21
Провадження № 2/327/19/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

та ухвалення заочного рішення

16.03.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання - Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач та його представник не прибули, від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_2 , яка відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/493/21

2-н/330/26/2021

"17" березня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/692/21
Номер провадження 2-н/213/77/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 до суду поштою надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 15.03.2021 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам п.1 ч.3 статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий збір в розмірі 227,00 грн., відповідно до платіжного доручення №734 від 10.02.2021, сплачений заявником на рахунок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження №2/523/1662/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2021 року.

Суддя
15.03.2021 227/471/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням про стягнення заборгованості.

16 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 15 березня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заяви про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки від учасників процесу до суду не надходили.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 до суду не поверталось, а отже відсутня інформація щодо його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повідомити належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відкласти на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа №303/1891/18
6/303/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України. В заяві зазначила, що рішенням суду від 28.08.2018 року по справі № 303/1891/18 позов ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено. Відповідач подала до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи зазначене до вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просить зупинити виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом по справі № 303/1891/18.

При вирішенні питання щодо розгляду даної заяви суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу в провадженні суду станом на 15.03.2021 року не перебуває заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_8 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом в порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя О.В.Гутій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3505/21
Провадження № 2-с/947/34/21
УХВАЛА

16.03.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коін» заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року про стягнення на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коін» заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 5000 грн.12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки у довідці про заборгованість за житлово комунальні послуги не наведено суму боргу по кожному виду наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи №947/3505/21 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача ТОВ «Керуюча компанія «Коін» було видано судовий наказ в справі за № 947/3505/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 5000 грн.12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/3505/21 року, виданий 10.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коін» заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 5000 грн.12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5035/2021 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, а зі змістом рішення її представник ознайомився 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 12 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 квітня 2021, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/3344/18

номер провадження: 22-ц/819/485/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.В.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року в оскарженій частині судових витрат змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу з 15 000 грн. до 10 000 грн., а загальну суму з 22 204 грн. 80 коп. до 17 204 грн. 80 коп.

В іншій оскарженій частині це ж рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна