Справа № 183/3967/20
№ 2/183/872/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
22 липня 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 квітня 2020 року до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, де він працює, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 08.04.2020 року по виконавчому провадженню № 59425066 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2445 від 24.04.2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GP-5831470 від 09.01.2014 року, укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», у розмірі 33 435,40 грн..
Так, позивач, дізнавшись від працівників бухгалтерії свого підприємства про наявність постанови приватного виконавця про стягнення заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відразу ж зателефонував за вказаними у супровідному листі номерами телефону, йому було повідомлено, що згідно виконавчого напису, начебто він, позивач, перебуваючи на території міста Києва, у 2014 році оформив кредит в АТ «Банк Ренесанс-Капітал» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Однак, позивач вказує, що ні в 2014 році, ні роком раніше ані пізніше він у місті Києві не був та ніколи взагалі не являвся клієнтом вказаних банківських установ та, тим більше, не оформлював у їх підрозділах кредити.
Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений за підробленими документами та грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати, вважає, що в даному випадку мова йде про шахрайські дії невідомих осіб, які за даними або копіями паспорту позивача оформили кредит, у зв`язку з чим, 22.06.2020 року позивач подав до Новомосковського відділу поліції ГУНП відповідну заяву про скоєння злочину. При огляді скан-копій надісланих приватним виконавцем електронною поштою документів, позивач особисто пересвідчився в тому, що всі підписи зроблені не ним, а іншою особою.
Тому, позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, ніякого кредитного договору він не укладав, коштів не отримував, вважає вимоги Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» спірними. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.
За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2445, вчинений 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № GP-5831470 від 09 січня 2014 року, укладеним між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 24 липня 2020 року було відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с. 24).
Ухвалою суду від 24 липня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59425066 (а.с. 27-29).
15 вересня 2020 року від представника позивача - адвоката Береста О.М., надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2445 (а.с. 43).
Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., надати копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2445 від 24 квітня 2018 року (а.с. 44-45).
До початку розгляду справи по суті, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав (а.с. 67).
Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважається таким, що повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, але звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, залишивши вирішення спору на розсуд суду (а.с. 39).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2445, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № GP-5831470 від 09.01.2014 року, укладеним ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх права та обов`язків є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за Кредитним договором № GP-5831470 від 09.01.2014 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 березня 2017 року по 26 березня 2018 року. Загальна сума заборгованості складає 33 435,40 грн., в тому числі:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21 057,84 грн.,
- прострочена заборгованість за комісією становить - 9 356,93 грн.,
- прострочена заборгованість за процентами - 3 020,63 грн..
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат», отримано плати із Стягувача, Публічного Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», у розмірі 430.00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» складає 33 435,40 грн. (а.с. 48).
Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 26 березня 2018 року (а.с. 60), до якої додано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості (а.с. 61) та Пропозицію укласти договори (оферта) (а.с. 62). Матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, кредитного договору не містять. Також, матеріали містять письмову вимогу банку щодо погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 63), відомостей про отримання боржником письмового повідомлення суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень.
08 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчого напису № 2445, вчиненого 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. (а.с. 10).
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис № 2445, вчинений 24 квітня 2018 року, порушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність такої постанови приватного виконавця позивачу ОСОБА_1 стало відомо лише 27 квітня 2020 року, коли Будь-яких листів чи повідомлень від Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» та/або приватного нотаріуса позивач не отримував.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.
Позивач, у позовній заяві, зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Кредитним договором він не отримував, про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.
Відповідачем не надано суду даних про те, що письмове повідомлення, направлене АТ «ПУМБ» про порушення зобов`язання боржником ОСОБА_1 було отримане.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Окрім того, доводи позивача, зазначені у позовній заяві, щодо вчинення виконавчого напису за підробленими документами, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Як встановлено матеріалами справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та/або здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
На підтвердження безспірності заборгованості, Акціонерне товариство «ПУМБ» надало нотаріусу, у засвідчених ним копіях: пропозицію укласти договори (оферта), виписку по рахунку боржника, вимогу про усунення порушень та установчі документи стягувача.
Між тим, суд вважає, що зазначені довідки-розрахунки не можуть бути документами, які б підтверджували безспірність заборгованості. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 24 квітня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2445 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 33 435,40 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на користь ОСОБА_1 , підлягає стягненню 840 грн. 80 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2445 вчинений 24 квітня 2018 року приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», заборгованості, за кредитним договором № GP-5831470 від 09 січня 2014 року, у розмірі 33 435 гривень 40 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Сорока.