overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3417/19
Провадження № 2/752/833/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди .

13.06.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

22.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Сторони та третя особа повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.02.2022 р. 11.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/5047/21
Провадження № 4-с/760/141/21
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 187, 447-453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись стяттями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 18 березня 2021 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1551/20
Номер провадження 2/341/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 10 год. 30 хв. 15 березня 2021 року.

У судове засідання позивач та відповідач, які повідомлялись про таке у спосіб скерування судових повісток, не з`явились. В матеріалах справи наявна заява, зі змісту якої вбачається складена ОСОБА_1 , про розгляд справи у його відсутності. Як позовна заява так і заява про розгляду справи у відсутності позивача скерована до суду поштовим відправленням.

З метою з`ясування причин неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання судом здійснено спробу вийти на зв`язок з таким мобільним зв`язком за номером, зазначеним у позовній заяві в частині - відомості щодо позивача. Телефонуючи по зазначеному номеру, на запит відповіла жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 та повідомила про те, що ОСОБА_1 знаходиться поза межами кордону України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, наявності у суду сумнівів щодо подання особисто ОСОБА_1 до суду позовної заяви та заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись статтею 43 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- обов`язковою.

В силу частини 3 статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 602/220/20
Провадження № 2-п/602/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Cуддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області № 602/220/20 від 30.11.2020 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області № 602/220/20 від 30.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 602/220/20, 30 листопада 2020 року Лановецьким районний судом ухвалене рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК передбачає повернення позовної заяви.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана особою, яка згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, не мала права її подавати, оскільки вказану заяву може бути подано лише відповідачем, заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № N1FJ05643M від 25 лютого 2021 року, заявником сплачено судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, слід повернути заявнику судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.185, ч.1 ст.284, ч.8 ст.285 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області № 602/220/20 від 30.11.2020 року - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції № N1FJ05643M від 25 лютого 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з оскарженням рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 643/4074/21
Провадження №2-н/643/1278/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/286/21 рік
номер провадження 2/695/698/21
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом четвертим частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та враховуючи, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2021 року на 09 год. 30 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/8362/20

Номер провадження 22-ц/824/6388/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року,ухвалене під головуванням судді Журавського В. В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
Справа №:755/9852/20
Провадження №: 2/755/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та відшкодування майнової шкоди, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 (міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 ) відкритому на ім`я ОСОБА_3 (паспорт громадянина України: НОМЕР_3 , виданий Дніпровське РВ ГУДМС Укр в м. Києві 13.05.2016 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 19.06.2019 року по час постановлення цієї ухвали.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складний протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 328/405/20

провадження № 61-1246ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області (далі - КП Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області) на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання КП Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 414,56 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання КП Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області сплачений судовий збір у розмірі 1 414,56 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 5908 від 19 січня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Провадження № 2/712/604/21
У Х В А Л А

2 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення до 2 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час наданий судом строк на примирення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 10 хв. 2 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/5/21

Номер провадження 2/184/196/21

16 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова