УХВАЛА

19 березня 2021 року

м. Київ

провадження №22-з/824/345/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1

про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та від 25 січня 2021 року

у справі №760/8981/20 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні будівлею (гуртожитком), шляхом доступу до житла,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2020 позов Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачами ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 грудня 2020 року відповідачами ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24.12.2020 та від 25.01.2021 апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвал суду, кожному із скаржників необхідно надати докази сплати судового збору, а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 необхідно сплатити судовий збір в сумі 59 907,00 грн, кожному, а скаржнику ОСОБА_14 необхідно доплатити судовий збір в сумі 58 545,00 грн.

27 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 24.12.2020 та від 25.01.2021.

Посилаючись на те, що зазначені в ухвалах вимоги про сплату судового збору не кореспондуються із Законом України "Про судовий збір" та є надмірними, просила надати роз'яснення стосовно розміру судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвал необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного суду від 24.12.2020 та від 25.01.2021 подані ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 дві апеляційні скарги залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвал вбачається, що заявнику незрозумілі ухвали в частині розміру судового збору, який необхідно сплатити на виконання ухвал суду, а тому вважав, що є потреба у роз`ясненні ухвал від 24.12.2020 та від 25.01.2021 про залишення апеляційних скарг без руху, а саме в частині розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення має бути зазначено, що саме є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту ухвал від 24.12.2020 та від 25.01.2021 про залишення апеляційних скарг без руху, дані ухвали суду в частині розміру судового збору є зрозумілими, оскільки містять обґрунтування щодо сплати судового збору та містять чітко зазначений розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Так, судом апеляційної інстанції в ухвалах про залишення апеляційних скарг без руху із застосуванням положень ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" наведено розрахунок суми судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. Зокрема, в ухвалі суду від 24.12.2020 зазначено, що кожному із скаржників, окрім ОСОБА_14 , необхідно сплатити судовий збір в сумі 59 907,00 грн, а скаржнику ОСОБА_14 - 58 545,00 грн. Згідно ухвали суду від 25.01.2021 кожний скаржник повинен сплатити судовий збір в сумі 59 907,00 грн.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвал, які заявник просить роз`яснити, такий розмір судового збору визначено судом з дотриманням Закону України "Про судовий збір", ураховуючи ту обставину, що кожний із скаржників оскаржує рішення в повному обсязі, а не лише в частині, що стосується вимог кожного із скаржників окремо.

Отже, ухвали суду про залишення апеляційних скарг без руху щодо розміру судового збору є зрозумілими для виконання та роз'яснення не потребують.

Посилання заявника на те, що розмір судового збору не узгоджується із Законом України "Про судовий збір" та є надмірним не вказують на те, що наявні правові підстави для роз'яснення ухвал суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 24.12.2020 та від 25.01.2021, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та від 25 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик