overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" 19.02.2021 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1266,37 грн.

Відповідно до повідомлення виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області від 11.03.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини щодо неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання особи, яка безпосередньо заявлена боржником, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.165, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представникам заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України підприємство вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 275/1035/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 60 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 682/160/21
Провадження № 2/682/246/2021
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , третя особа - Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об`єднання",

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні 01.03.2021 р позивачів зобов`язано до 19.03.2021 р надати суду докази про підстави набуття права користування спірним житловим приміщенням.

19.03.2021 р сторони в підготовче засідання засідання не з`явилися, витребовувані судом докази не подали.

Судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "02" квітня 2021 р. о 10:10год з участю сторін та свідків.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 219/1210/21
Провадження № 2/219/1327/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, надано відзив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 527/393/21
провадження № 2/527/197/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волик Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобинев порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/393/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.05.2011 в сумі 26314,76 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності

Відповідач в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення її судової повістки про дату, час та місце проведення судового розгляду, до суду не повернулось.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутнє, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 260ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.30 год. 14 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 681/183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за додатковою угодою до Договору №SAMDN0817 від 26.12.2018 року, що станом на 05.01.2021 року становить 108998 (сто вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 02 коп., яка складається з: 2558 грн. 08 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 106439 грн. 94 коп. - заборгованість за пенею, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 24.03.2021 року.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код в , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштовий індекс 01001, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, поштовий індекс 49094.

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий:
Справа № 204/32/21
Провадження № 2/202/1452/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсалбанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 09 год. 00 хв. 20 травня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1116/21
Провадження № 2-н/723/1754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 реєстраційний відділ Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області повідомив, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в м. Сторожинець в Реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зважаючи на те, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/8459/18
Провадження №2/367/1094/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/8459/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8922/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/456/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Шевчук Г.М.

Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року у справі №607/8922/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсалбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року у справі №607/8922/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсалбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

У вступній та резолютивній частинах Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року про відкриття провадження допущено описку, а саме зазначено, що оскаржується рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року, в той час, як в дійсності рішення суду є від 23 листопада 2020 року.

За вказаних обставин така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року про відкриття провадження, зазначивши рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року замість рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуюча Г. М. Шевчук

Судді: О. Я. Міщій

О. З. Костів
19.03.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2071/21
Провадження № 2-о/644/86/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, в якій заявники просять розірвати шлюб, який зареєстрований між ними 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1221.

Відповідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі визначені статтями 185-186 ЦПК України, на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 квітня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.03.2021.

Суддя: Попова В.О.