25.02.2021 Справа № 756/9153/18
Унікальний номер 756/9153/18
Номер провадження 2/756/3094/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання 25.02.2021 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що не погоджується із прийнятим суддею Шролик І.С. процесуальним рішенням стосовно відмови у прийнятті клопотання про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді позивач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на надмірну формалізованість та упередженість судді Шролик І.С. не визнання його права на збільшення позовних вимог. Однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві позивача, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, тому клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик