Справа № 466/8086/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

16.10.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, з врахуванням уточнених 23.12.2020р. позовних вимог, просить суд ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на її користь 17 561,67 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2019р. відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2020р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки відповідач залишив місце скоєння пригоди, позивач зверталась до ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» та Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з метою отримати відомості про страхування транспортного засобу ОСОБА_3

16.03.2020р. вона отримала відповідь МТСБУ про те, що на момент ДТП, відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6814602, укладений в забезпечення автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , із ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП».

В подальшому, вона неодноразово, протягом березня-серпня 2020 року зверталась до вказаного страховика з вимогами про виплату страхового відшкодування. Так, після проведення представником ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» огляду пошкодженого автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , 30.06.2020р. було виготовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу. На підставі звіту, 03.11.2020р. їй було виплачено 60 223,65 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись із даною сумою виплати, на замовлення позивача, 14.12.2020р. виготовлено висновок судової авто товарознавчої експертизи № 036А/20, відповідно до якого вартість завданого їй матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля, становить 77 484,20 грн.

Таким чином, просить стягнути з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» різницю між виплаченою їй сумою та розміром матеріального збитку, згідно вищевказаної експертизи, що становить 17 561,67 грн.

Окрім того, вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у внутрішніх переживаннях, стражданнях, обумовлених пошкодженням належного їй майна. Зазначає, що автомобіль використовувався в основному для перевезення дітей, тривалий час його буле неможливо експлуатувати, що призвело до істотних змін в її усталених та звичних умовах життя. Вона потребувала додаткових зусиль для добирання до роботи, навчальних закладів та медичних установ, оскільки живе за межами міста. У зв`язку з цим вона понесла додаткові матеріальні витрати, тому завдану їй моральну шкоду оцінює у 25000,00 гривень.

Провадження у справі відкрито 23.11.2020 року та розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні.

14.11.2020р. від відповідача ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Представник зазначає, що 18.08.2020р. страховик отримав від ОСОБА_1 заяву на виплату страхового відшкодування. Так, керуючись умовами полісу АМ/6814602, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» 03.11.2020р., в строки, передбачені законом, здійснило потерпілій стороні ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування на підставі звіту від 30.06.2020р. в сумі 60 223,65 грн. Таким чином, вважає, що страховик жодним чином не порушив строків та процедури процесу виплати відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в заяві та уточненнях.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відзив на позовну заяву не подала.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2019р. у с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винуватцем ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 , згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 466/41/20 від 03.02.2020р (а.с.26).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

Як встановлено судом, на момент ДТП, відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/6814602, укладеним із ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП». Забезпеченим автомобілем, згідно полісу є «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт стверджується листом-відповіддю МТСБУ від 16.03.2020р. № 902/8837 (а.с.24).

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.1 даного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст.990 ЦК України).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.06.2020р. № 4422, завданого ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , виконаного на замовлення страховика, вартість заподіяного їй матеріального збитку становить 60 223,65 грн. (без ПДВ).

На підставі вказаного звіту, заяви потерпілої ОСОБА_1 від 18.08.2020р., керуючись умовами полісу АМ/6814602, ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» здійснило останній 03.11.2020р. виплату страхового відшкодування на вищевказану суму, що стверджується копією квитанції від 03.11.2020 (а.с. 37).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із вказаною сумою виплати та вважаючи таку заниженою, звернулась до незалежного експерта, який на її замовлення, 14.12.2020р. виготовив висновок судової авто товарознавчої експертизи № 036А/20, відповідно до якого вартість завданого їй матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП, що мало місце 07.11.2019р., становить 77 484,20 грн.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку поданому позивачем висновку експертизи № 036А/20 від 14.12.2020р., суд вважає такий належним, допустимим та достовірним доказом, що має взаємний зв`язок з іншими доказами у їх сукупності. Адже висновок експертизи виконаний саме для подання до суду, і експерт ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суд надає віри викладеним в ньому обставинам, а тому приходить до висновку, що з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» слід стягнути в користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі в розмірі 17 561 грн. 67 коп., а також витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2 950 грн., в силу вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України.

Що стосується стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті./

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами і доповненнями), обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

При визначенні моральної шкоди, суд враховує те, що ОСОБА_1 проживає за межами міста. У зв`язку з пошкодженням автомобіля, тривалий час вона не мала змоги його експлуатувати, в звичному режимі добиратись до місця роботи та навчальних закладів. Вказані обставини призвели до істотних змін в її звичних умовах життя, що беззаперечно завдало їй моральних та душевних страждань.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди саме на суму 25 000 грн., а тому, з врахуванням засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зі ОСОБА_3 в її користь моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Крім того, згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви позивачем долучено договір про надання правової допомоги № 1359 від 20.07.2020р., укладений між ОСОБА_1 та АО «Лемеха та Партнери» із додатком про визначення розміру гонорару у 15 000 грн., договір про надання правової допомоги № 1411 від 20.10.2020р., укладений між ОСОБА_1 та АО «Лемеха та Партнери» із аналогічним додатком, акт виконаних робіт № 1, а також квитанцію від 22.07.2020р. про сплату ОСОБА_1 гонорару за отримані адвокатські послуги у вищевказаній сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає завищеною, і такою що не відповідає складності справи суму адвокатського гонорару у 15 000 грн. тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів в користь ОСОБА_1 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказана сума, на думку суду є співмірною із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу дії ст. 141 ЦПК України судовий збір в користь ОСОБА_1 слід стягнути також пропорційно від задоволених вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 979, 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» в користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 17 561 грн. 67 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати на проведення судової авто- товарознавчої експертизи 2 950 грн. , а всього 3 790 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» в користь ОСОБА_1 3 000 грн. витрат на правничу допомогу .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 000 витрат на правничу допомогу .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ;

Відповідач: ПАТ « Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» м. Київ вул. Бастіонна, 5/13 ; ідентифікаційний код юридичної особи 31113488 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима