overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/788/21
Провадження № 2-н/524/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6 145 грн 49 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 221 грн 92 коп. та індексу інфляції в розмірі 371 грн 49 коп.

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6 145 грн 49 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 221 грн 92 коп. та індексу інфляції в розмірі 371 грн 49 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 202/295/16-ц
Провадження № 6/202/109/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з цією заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 березня 2021 року.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик
Справа №359/7705/20
Провадження №2/359/950/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Кравченка О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» борг за кредитним договором в розмірі 18606 гривень 4 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Експерт» витрати на оплату судового збору в розмірі 1589 гривень 32 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 185/1140/21
Провадження № 2/185/1603/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Маленко Олександр Вікторович, про захист прав споживачів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02.2021 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2021

17.03.2021 на електронну пошту суду надійшов лист від імені ОСОБА_1 з додатками.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що подане від імені ОСОБА_1 клопотання в електронній формі не скріплено електронним цифровим підписом учасника справи та подане не через підсистему «Електронний суд», суд позбавлений можливості чітко встановити особу, від імені якої подано клопотання, тому у відповідності до ст. 183 ЦПК України таке клопотання підлягає поверненню без розгляду як не підписане.

Керуючись ст. 43, 183,260 ЦПК України, суд

постановив:

повернути без розгляду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі, яке було подано від імені ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/5125/19

номер провадження: 22-ц/819/682/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршунова Людмила Анатоліївна про визнання правочинів частково недійсними,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 квітня 2021 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3378/20
Провадження №: 2/332/329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

18.03.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. копії матеріалів виконавчого провадження № 63108362 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 46508,13 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», оскільки позивач не має можливості отримати зазначені документи самостійно. Просила розглянути клопотання за її відсутності.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича копії матеріалів виконавчого провадження № 63108362 щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 46508,13 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на підставі виконавчого напису № 46627, виданого 14.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №454/839/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 402,98грн. основного боргу, 433,25грн. - інфляційних втрат та 278,57 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 227грн. судового збору.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 559/1361/19
Провадження № 22-ц/4820/552/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-АТ «Альфа-Банк» - ( вул. Велика Васильківська,100, м.Київ, 03150; пр.-т. Ю.Гагаріна,23,а/с.57, 02094);

-АТ «Укрсоцбанк» - (вул. Велика Васильківська,100, м.Київ, 03150);

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк
Справа №274/6656/20 Провадження № 2/0274/503/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" Бондаренка Р.В., надійшла заява від 21.10.2020 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 причин неявки не повідомила, про день та час підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 18.03.2021 р., у якій він просить провести за закрити підготовче засідання за його відсутності, долучити до матеріалів справи копію його заяви від 28.12.2020 р. до голови правління Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", копію листа від 14.01.2021 р., у якій міститься відповідь на цю заяву, та копії виписок по його особовим рахункам у Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус".

Розгялнувше цю заяву, Суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи копію заяви від 28.12.2020 р. ОСОБА_1 до голови правління Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", копію листа від 14.01.2021 р., у якій міститься відповідь на цю заяву, та копії виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві "Комерційний банк "Глобус".

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.05.2021 р. об 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 204/1650/20
Провадження № 2/204/118/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа Публічне акціонерне товариство «СК «Українська Страхова група» про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Публічне акціонерне товариство «СК «Українська Страхова група» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А, ) про відшкодування шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 255 834 грн. 59 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення оцінки спричиненої шкоди у розмірі 2300 грн., судові витрати у розмірі 3 422 грн. 15 коп., а всього 263 556 грн. 74 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП та судових витрат відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/37/20
№ провадження 2/624/3/21
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

смт. Кегичівка 18 березня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/37/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: приватне акціонерне товариство «Насінневе»,

представник відповідача: Якименко Олександр Володимирович,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго»,

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6654 га, кадастровий номер :06:001:0176, що розташована за межами населених пунктів Слобожанської (Чапаєвської) селищної ради Кегичівського району Харківської області від 27 червня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Насінневе» (правонаступник ПрАТ «Насінневе»).

17 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання відповідає вимогам закону, подане в межах передбачених законом прав, підстав для відмови у його задоволенні не встановлено.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод до розгляду справи, пов`язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, ефективності та дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі, призначене о 13 год 00 хв 06 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 , встановити його особу та перевірити повноваження.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст