У Х В А Л А

Справа № 126/667/19

Провадження № 2-ві/126/1/2021

"15" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Олійник І. В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника Зубань О.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 та Бирлівської сільської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Бирлівської сільської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд судді Гуцол В.І.

Позивачка, ОСОБА_1 , подала заяву про відвід судді Гуцола В.І., яку обгрунтовує тим, що її адвокат, Зубань О.О. , засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на хворобу, проте суддя Гуцол В.І. відмовив у відкладенні розгляду справи не зважаючи на її заперечення та відсутність її захисника, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду. Суд розглянув подане нею клопотання про призначення повторної експертизи без її участі та присутності її захисника та необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання. Вважає, що такі дії головуючого у справі судді Гуцола В.І. свідчать про певну зацікавленість у результатах її розгляду. Наявність наведених обставин ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Гуцола В.І., а тому просить відвести суддю Гуцола В.І. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. - головуючого у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 та Бирлівської сільської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передано на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана вище заява позивачки про відвід судді Гуцола В.І. передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В..

В судовому засіданні ОСОБА_1 , подану нею заяву про відвід судді Гуцола В.І. підтримала та просила задовольнити.

аналогічну позицію висловив представник позивачки, адвокат Зубань О.О..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Всупереч вказаному, заявлений позивачкою відвід головуючому судді Гуцолу В.І. не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, надуманих припущень позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за її позовом до Бирлівської сільської ради, за участі третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель