overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/562/20
Провадження по справі № 2/281/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2020 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області клопотання позивача про надання часу для примирення було задоволено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном чотири місяці.

22.02.2021 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

16.03.2021 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Г.Д. Свинченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9989/20
провадження № 2-сз/753/33/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2020 у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 вказане рішення суду було залишено без змін.

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви від 06.10.2020 у розмірі 840,80 грн., відповідно до квитанції №42376 від 24.10.2020 та 840,80 грн., згідно квитанції №42567 від 25.10.2020, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було відмовлено у прийнятті даної зустрічної позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, 06.10.2020 відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов разом із квитанціями про сплату судового збору.

Судом було відмовлено у його прийнятті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.10.2020.

Враховуючи, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також встановлені обставини, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення пе840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.решкод у користуванні власністю шляхом виселення- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі:

- 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., який було сплачено згідно квитанції №42376 від 24.10.2020 отримувачу: УК у Дарницькому районі, код отримувача 38021179, рахунок UA0026003, призначення платежу: судовий збір;

- 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., який було сплачено згідно квитанції №42567 від 25.10.2020 отримувачу: УК у Дарницькому районі, код отримувача 38021179, рахунок UA0026003, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 760/5302/21
Провадження № 2-о/760/225/21
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 11 березня 2021 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/655/21
Провадження № 2/648/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» (код , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 31 березня 2021 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/277/21
Провадження № 2/674/313/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу

в с т а н о в и в :

09 березня 2021 року позивач Акціонерне товариство "Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позиваче, згідно із ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-180, 187, 247, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства " Оператор газороподільної системи " Хмельницькгаз" (м. Хмельницький пр.Миру,41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу (ціна позову 28 929,31 грн.).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 22 квітня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Шклярук
Справа № 524/587/21
Провадження № 2-н/524/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 695 грн 18 коп.

ВУСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 695 грн 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 144/1606/17
Провадження № 2/144/67/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

представника позивача, адвоката Мельник Т.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.01.2020 року прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тепли-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

10.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тепли-Агро»змінено предмет позову, із визнання договору недійсним на усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник Т.Б. в підготовчому засідання позов підтримала, не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурський Б.А. в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. І. Франка, 26) на 10:00 год. 23.04.2021.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.03.21
Справа № 401/410/21
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Єдиний унікальний номер 728/496/21
Номер провадження 2-сз/728/3/21
УХВАЛА

Про повернення судового збору

17 березня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2181 гривня 00 копійок, який був сплачений ним при подачі позову до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

15.03.2021 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 23 від 12.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у розмірі 2181 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.08.2002 року Бахмацьким РВ УМВС у Чернігівській області, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 00 коп., сплачені відповідно до квитанції № 23 від 12.03.2021 року, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Бахмач/22030101, код отримувача: 37972475 на р/р UA 0025711, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 551/1222/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, але не пізніше 29 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 09 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року /а.с.29 /.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату до суду не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання і відповідач ОСОБА_2 , причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомленого відповідача, з метою забезпечення належного права на захист, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання, - відкласти до 08 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: