overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2338/21
Провадження № 2-н/263/252/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4101/21 Справа № 201/5874/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Дніпропетровська єврейська релігійна громада", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

25 лютого 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу № 22 -ц/803/4101/21 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Дніпропетровська єврейська релігійна громада", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" про усунення перешкод у користуванні власністю.

У зв`язку з тим, що однією зі сторін угоди отримання права власності є ОСОБА_2 , інтереси якої раніше представляла моя донька ОСОБА_3 , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації "Дніпропетровська єврейська релігійна громада", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста Буд Груп" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
Справа №672/116/21
Провадження №2/672/166/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 виконавчий комітет Городоцької міської ради надав довідку №02.04-23/438 від 15.02.2021, в якій зазначено відомості про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2 . Відомості про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 в даній довідці відсутні.

З врахуванням викладеного, з метою отримання належних відомостей про місце реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне повторно надіслати запит в Городоцьку міську раду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити до Городоцької міської ради запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/761/8998/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву про зміну предмету позову від 01 вересня 2021 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово - кредитної установи по поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

02 вересня 2021р. стороною позивача було подано до суду заяву про зміну предмета позову.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримав та просив задовольнити. Решта учасників справи не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Відповідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 3 цієї статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В позовній заяві в редакції від 31 травня 2021р. було заявлено дві позовні вимоги, а саме: поновити позивача на роботі, стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Однак в заяві про зміну предмету позову позивач додає ще одну самостійну вимогу: визнати наказ про припинення трудового договору недійсним, що є процесуально недопустимим.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 258-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийняті до розгляду та повернути заяву про зміну предмету позову від 01 вересня 2021р., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово - кредитної установи по поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021р.

Суддя:
"17" березня 2021 р.
Провадження №2/359/1152/2021
Справа №359/8818/20
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М..

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на придбання санаторно-курортних путівок та медичних досліджень, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на придбання санаторно-курортних путівок та медичних досліджень, моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 313/1025/20
Провадження № 2/313/43/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Сопіна С.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шубіна О.П

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 07.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідач заявив клопотання про обов`язкову участь позивача ОСОБА_2 по справі, для надання особистих пояснень, щодо фактичних даних які зазначені в позовних вимогах.

Представник позивача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України явка позивача судом визнана обов`язковою для надання особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2021 року, з повторним викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України визнати явку позивача ОСОБА_2 обов`язковою для надання особистих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 206/5047/20
Провадження № 2/206/172/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про проведення судового засідання без участі представника органу опіки та піклування Адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, в якому також зазначено, що ними було прийнято висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

Справа № 2-1587/11

Провадження № 6/185/295/21

16 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "«Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Номер провадження: 22-ц/813/6561/21
Номер справи місцевого суду: 494/32/18
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 274, ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/6/21
"17" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
Н А К А З У Ю:
Суддя: В. В. Гусарова
Провадження № 2-о/643/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021

16 лютого 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 відкрито провадження у справі.

З боку представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.01.2021 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для залишення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5270/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлене суддею Дубас Т.В. 06 жовтня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлене суддею Дубас Т.В. 06 жовтня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 161/1140/20 Провадження № 22-ц/802/486/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 березня 2021 року.

Суддя С. Ю. Федонюк