ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5786/12
провадження № 2-п/753/35/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 Дарницький районний суду м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-5786/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007.

На даний час разі в суді зберігаються лише оригінали рішення і ухвал, які постановлялись судом в ході вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у даній справі, та CD-диски із записами фіксування судового засідання технічними засобами, а інші матеріали були знищені за закінченням строку зберігання.

17.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

23.07.2020 від ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) надійшла заява про заміну ним сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного заочного рішення суду.

Окрім того, 14.09.2020 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшлазаява про заміну сторони стягувача його правонаступником АТ «Оксі Банк».

Ухвалою від 17.09.2020 заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була повернута з підстав недодержання при її поданні вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою від цієї ж дати суд відкрив провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5786/12 та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 20.01.2021, запропонувавши учасникам справи надати до суду документи, видані зі справи до втрати провадження, їх копії, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

З огляду на те, що в судове засідання 20.01.2021 прибула лише представник відповідача ОСОБА_3 , яка пояснила, що жодних інших документів, окрім тих, які були подані разом із заявою про перегляд заочного рішення, у відповідача немає, а інші учасники справи до суду не з`явилися без повідомлення причин неявки і будь-які відомості, що стосуються справи та виконавчого провадження, від них не надходили, суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.03.2021, витребування від позивача (АТ «Райффайзен Банк Аваль») документів, що стосуються справи, та визнання явки учасників справи в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 01.03.2021 учасники справи не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-які відомості, що стосуються справи та виконавчого провадження, від них не надійшли.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Так, відповідно до положень статті 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак обставинами, які повинен оцінити суд при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення, є зокрема дотримання судом вимог процесуального закону щодо здійснення судових викликів і повідомлень та зміст і обсяг наданих позивачем доказів, на підставі яких суд ухвалив заочне рішення.

Такі ж обставини є предметом розгляду при перегляді судового рішення в апеляційному порядку

Зі змісту заочного рішення у цивільній справі № 2-5786/12 вбачається, що відповідач викликався в суд через оголошення у пресі, що передбачено нормою частини 9 статті 74 ЦПК України (у чинній на час ухвалення рішення редакції), проте документи, на підставі яких можливо перевірити вказану обставину та встановити, за якою адресою відповідач викликався в судове засідання, суду не надані.

Так само суду не надано копії позовної заяви з додатками, що були подані до Дарницького районного суду м. Києва у 2012 році і були розглянуті судом в межах цивільної справи № 2-5786/12.

Дослідженням наявних у справі CD-дисків встановлено, що записи фіксування судового засідання технічними засобами на них відсутні.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже ураховуючи, що матеріалів, які знаходяться в Дарницькому районному суді м. Києва, та які були надані відповідачем, недостатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині, яку необхідно відновити для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 494, 258, 259, 260, 261ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-5786/12 справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: