overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/667/21
Номер провадження 2/585/458/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.08.2001 року, актовий запис №227. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 10 годині 09 квітня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 452/1429/20
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2020 року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу усунуті, тому провадження в даній цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 219/7219/20
Провадження № 2/219/311/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3 900 гривень в рахунок повернення суми боргу за договорами позики, укладеними між позивачем та відповідачем 30 січня 2020 року; грошову суму в розмірі 5 600 гривень в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 24 березня 2021 року до 15-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 346/671/21
Провадження № 2/346/735/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, предстанвик позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від відповідачки такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
№ справи687/163/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Полігова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 28.11.2019 року № 51, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я «Біла Надія М.».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали судді Володимир-Волинського міського суду Каліщука А.А. від 01.09.2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.10.2020 року.

16.03.2021 року головуючий суддя Каліщук А.А. в судовому засіданні задовольнив заяву представника відповідача про відвід судді Каліщука А.А., оскільки даний суддя приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , котрий працює у ДП «Волинський облавтодор» у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 16.03.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передано для подальшого розгляду судді Вітеру І.Р.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 259- 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про стягнення матеріальних збитків .

Призначити підготовче судове засідання в Володимир-Волинському міському суді Волинської області на 14 квітня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8604/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/404/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу, як малозначну, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 592/6984/18
Провадження № 2/591/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Ханюкової-Липової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (займу) недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 30000 грн. 00 коп. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики (займу) недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка-відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 683/283/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Старосинявського району Хмельницької області від 18 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, тому справу необхідно передати іншому суду по місцю реєстрації відповідача, тобто до Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором передати за підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області (31400, смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №375/309/21
Провадження №2/375/301/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

16 березня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Чорненької О.І. 11.03.2021, в порядку автоматизованого розподілу справ у суді, надійшла цивільна справа № №375/309/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат.

Суддею відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 , під час своєї адвокатської діяльності приймала участь як адвокат у розгляді іншої справи між тими ж учасниками, що є підставою для самовідводу.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорненької О.І. про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати цивільну справу №375/309/21 (провадження №2/375/301/21) за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та додаткових витрат, до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для автоматизованого розподілу її іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І.Чорненька
Справа № 698/848/16-ц
Провадження № 2/698/6/21
УХВАЛА

17 березня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку позивача та відповідача суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко