overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/825/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території і вивезення побутових відходів та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Суддя: ________________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа 688/4350/14-ц
№ 6/688/21/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК « Гефест».

Керуючись ст.ст.442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 1 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/933/20
Провадження № 22-ц/4820/603/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, проте подана позивачкою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема в ній відсутнє повне ім`я учасників справи та їх місцепроживання чи перебування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року замінено відповідача у справі ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 , однак апелянтка не зазначила її у своїй апеляційній скарзі, не вказала її місце проживання чи перебування та не надала необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк
Провадження №2/523/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 176-177).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду в даній частині не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині вимог до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвала складена 19.03.2021 року.

Суддя:
Справа №: 398/1152/19
провадження №: 2/398/43/21
УХВАЛА

"18" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва, у зв`язку з віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця фактичного перебування представника відповідача.

За змістом ч. ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про зняття арешту з майна, призначене на 22 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Роз`яснити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що він має з`явитися до Подільського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, 22 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 683/288/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/288/21; 2/683/532/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 29 серпня 2017 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №180. Від шлюбу дітей не має. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Остаточно їхня сім`я розпалася більше року тому, й на даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарство не ведуть. Оскільки відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в добровільному порядку через органи ДРАЦС, тому просить суд даний шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити й не надавати строк на примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/288/21; 2/683/532/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 357/3993/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» / вулиця Центральна, 1 , с.Олійникова Слобода Білоцерківський район, Київська область, 09137/

про визнання недійсними договори оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2020 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої технічної експертизи.

17.03.2021 року дана справа повернулася з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», призначити судове засідання на 02 квітня 2021 року о 11:30 в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 592/2363/21
Провадження № 2/592/1027/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (м. Київ, вул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнння з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості та засвідчену Акціонерним товариством «Банк Форвард» виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою про непогашення заборгованості.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у строк п`ять днів з дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у строк п`ять днів з дня їх отримання.

5) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

7) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

8) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу 19.03.2021 Справа № 334/5534/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5534/20
Провадження №22-ц/807/1407/21
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

19 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2021 року на 14:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Єдиний унікальний номер №943/341/21
Провадження № 2/943/912/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитної спілки «Самопоміч» до Буського районного суду Львівської області з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 17 травня 2021 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.