overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/233/19
Номер провадження 2-п/950/2/21
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені.

Судове засідання по справі призначено на 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідачки просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Дніпровського апеляційного суду, оскільки не може прибути до Лебединського районного суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що явка представника відповідачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Дніпровському апеляційному суду проведення відеоконференції по даній справі о 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському апеляційному суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро, 49000) забезпечити участь адвоката Васильєва Павла Сергійовича в судовому засіданні по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та пені в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області, відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Дніпровському апеляційному суду для організації виконання ухвали суду.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 382/1536/20
Номер провадження: 2/365/126/21
Вступна та резолютивна частини
18.03.2021 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.
секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
представників позивача ВЕРЕСОЦЬКОЇ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги по безробіттю,-
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 22.03.2021 року.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов Київського обласного центру зайнятості в особі Яготинської районної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлений нормами цього Кодексу, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа 408/2448/20-ц
Провадження № 2/408/780/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Лінькова Олена Петрівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков І.Ю., до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району, третя особа приватний нотаріус Станично-Луганського нотаріального округу Луганської області Лінькова О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на 54/100 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви представник позивача вказує, що рішенням Станично-Луганського районного суду від 29 січня 1996 року був проведений поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Світлокопію зроблену з копії зазначеного рішення суду представник позивача долучив до позовної заяви та вказав, що оригінал документу знаходяться у позивача.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у позивача рішення Станично-Луганського районного суду від 29 січня 1996 року для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у позивача ОСОБА_1 видану та завірену належним чином Станично-Луганським районним судом копію рішення від 29 січня 1996 року для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 289/1538/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "02" квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 524/6947/20
Провадження № 2/524/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 лютого, 04 березня та 18 березня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 686/1962/21
Провадження № 2/686/2534/21
16 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно: /4 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в підготовчому засіданні подала до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надіславши їм копії позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справ в якості співвідповідачів: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), надіславши їм копії позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 17.03.2021 Справа № 335/6003/20
Єдиний унікальний №335/6003/20
Провадження №22-ц/807/1350/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/366/21

"11" березня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 12.02.2021 року звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконавчим комітетом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Керуючись вимогами ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу №370/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 12301, Житомирська область, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 952/195/21
Номер провадження 2/952/119/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.03.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 31 березня 2021 року о 13.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/761/2713/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Войновський О.І,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зможуть підтвердити обставини, передавання коштів позивачем відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка серед іншого має бути зазначені обставини які він може підтвердити.

Враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу суд прийшов до висновку про задоволення заяви про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,76, 90, 91, 353 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про допит свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства « МегаБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства « МегаБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря