Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 615/519/18

провадження № 61-8267св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя»,

відповідачі: ОСОБА_1 , фермерське господарство «Фортуна 2017»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя» (далі - ПСП «Нове Життя») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Фортуна 2017» (далі -

ФГ «Фортуна 2017») про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову ПСП «Нове життя» відмовлено.

Додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області

від 26 листопада 2018 року заяву ФГ «Фортуна 2017» про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволено частково. Стягнуто з

ПСП «Нове життя» на користь ФГ «Фортуна 2017» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. У задоволенні іншої частини відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ПСП «Нове життя» залишено без задоволення. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області

від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року заяву ПСП «Нове життя» задоволено.

Прийнято відмову РСР «Нове життя» від позову до ОСОБА_1 та

ФГ «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Визнано нечинними рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Закрито провадження у справі за позовом ПСП «Нове життя» до

ОСОБА_1 та ФГ «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Повернуто ПСП «Нове життя» з державного бюджету 5 286 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2019 року № 2896.

Доводи особи, яка подала заяву

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ПСП «Нове життя» про виправлення описки.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, при прийнятті рішення про повернення ПСП «Нове життя» судового збору з державного бюджету, невірно вказано номер платіжного доручення, а саме

№ 2896 замість № 2795.

У зв`язку з цим заявник просить виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року описку, змінивши номер платіжного доручення від 12 квітня 2019 року з № 2896 на № 2795.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заяву ПСП «Нове життя» про виправлення описки слід задовольнити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що під час технічного виготовлення зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «Повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» з державного бюджету 5 286 грн гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2019 року № 2896» замість «Повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» з державного бюджету 5 286 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2019 року № 2795».

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року описку.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про виправлення описки задовольнити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

від 16 грудня 2020 року описку й замість «Повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» з державного бюджету 5 286 грн гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2019 року № 2896» вважати написаним «Повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» з державного бюджету 5 286 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення

від 12 квітня 2019 року № 2795».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович