Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/20
Провадження 2-п/711/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фатенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС»,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПрАТ «Страхова компанія ТАС».

25 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПрАТ «Страхова компанія ТАС», та просить визнати пропущеним з поважних причин та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року по справі № 711/5812/20 та призначити справу до судового розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ст.74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання не надходила (не вручалась), то він не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки через необізнаність про свою участь в судовій справі.

Він не отримував жодного документу з суду які стосуються даної справи. Так, він не отримав копії позовної заяви, ухвал суду чи повісток про виклик в судове засідання.

Неповідомлення його у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Зазначив, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вважає, що в даній справі він є неналежним відповідачем. Позивач повинен був звернутися до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки саме воно не в повному обсязі відшкодувало майнову шкоду в межах ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну 100 000 гривен.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПрАТ «Страхова компанія ТАС».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа ПрАТ «Страхова компанія ТАС». Розгляд справи призначено на 10.00 год. 19.10.2020 року.

21.09.2020 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 направлено копію позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду на 10.00 год. 19.10.2020 року (а.37).

Вказані документи повернуті на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.10.2020 року з формулюванням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.44).

19.10.2020 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду на 11.30 год. 12.11.2020 року (а.78).

Вказаний документ повернутий на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.10.2020 року з формулюванням «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.83).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на 19.10.2020 року та 12.11.2020.

Разом з тим, виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.12.2020 був здійсненим шляхом направлення на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на вказану дату (а.87).

При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про вказану дату судового засідання.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Щодо поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Придніпровського районного суду від 22.12.2020 року була отримана відповідачем 21.01.2021 року.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 25.01.2021 року.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2020 року по справі № 711/5812/20

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не з`явився на розгляд справи за судовим викликом з поважним причин, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами, оскільки свідчать про обставини, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2020 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС».

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 10.03.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик