Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 234/11368/17

провадження № 61-19526ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та компенсації вартості медикаментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та компенсації вартості медикаментів.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді прибиральника території Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» з 05 травня 2017 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 879,40 гривень, з відрахуванням прибуткового податку й інших обов`язкових платежів за період з 05 травня 2017 року по 17 січня 2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 2 463, 30 гривень, з відрахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» задоволено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, та наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску.

У лютому 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 26 січня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена касаційна скарга, в якій заявник вказує фактичні обставини справи, встановлені судами, із посиланням на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначене відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Крім того, в уточненій касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року, без належних доказів на підтвердження пропуску цього строку.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільно процесуальним законодавством України, що свідчить про невиконання вимог вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та компенсації вартості медикаментів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк