overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/457/21
Номер провадження 2/289/369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради в особі Ставецького старостинського округу Радомишльського району (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про включення до списків пайовиків, визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Ставецького старостинського округу Радомишльського району про включення до списків пайовиків, визнання права на земельну частку (пай). Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 17.05.2021 року о 15:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 671/85/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Волочиськ Хмельницької області, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розміром 1000 грн., щомісячно, починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 року не було вирішено питання щодо судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/761/7087/2020
У Х В А Л А

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, в даному випадку, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09.02.2021 року на 08:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 454/1068/20
У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня», Сокальської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрат частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача Сокальської міської ради на правонаступника.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Сокалсьька районна рада реорганізована, шляхом приєднання до Червоноградської районної ради, яка є правонаступником Сокальської районної ради.

За таких підстав, Червоноградська районна рада є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сокальської районної ради Львівської області «Сокальська районна друкарня», Сокальської районної ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку замінити відповідача Сокальську районну раду Львівської області на правонаступника Червоноградську районну раду Львівської області (, проспект Шевченка,19, м.Червоноград, Львівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 157/1121/20
Провадження №2/157/28/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

у х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 22 лютого 2012 року станом на 15 червня 2020 року у розмірі 69903 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 98 копійок, в тому числі 34002 (тридцять чотири тисячі дві) гривні 94 копійки - заборгованість за тілом кредиту, 15255 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 46 копійок - заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочений кредит, 20645 (двадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 58 копійок пені, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 22 березня 2021 року.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 292/1439/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/428/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Бушного Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14165/19,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року адвокат Бушний Олексій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14165/19.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів доданих до заяви судом встановлено, що представником заявника не надано доказів надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14165/19 іншим учасникам справи (провадження). Натомість до заяви додана її копія для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повернути заяву адвоката Бушного Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14165/19 без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бушного Олексія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 428/14165/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2/1238-2021

провадження № 22вк/818/2/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд»

відповідачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року у складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 26 січня 2021 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) заборгованість за договором №БВ 100/19 купівлі-продажу цінних паперів від 01.03.2019р. у розмірі 59 621,22 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня, 22 коп.) та яка складається з: суми простроченого боргу - 56 352,00 грн.; 3х процентів річних від простроченої суми - 1 390,66 грн.; інфляційних нарахувань - 1 257,65 грн.; штраф 0,1% від суми договору - 620,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» (61001, м. Харків, пр-т Московський,97, р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень)».

Справу № 2/1238-2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук
Справа № 509/5093/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна.

18.12.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 658/5020/19

номер провадження: 22-ц/819/68/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позов ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

27 серпня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

24 лютого 2021 року апеляційний суд постановив ухвалу про визначення участі учасників справи в судовому засіданні 16 березня 2021 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 30 березня 2021 року, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідача Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третьої особи: ОСОБА_3 в судовому засіданні 30 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, учасникам справи - для відома.

Роз`яснити, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна