Справа № 323/1285/16-ц
6/323/38/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" березня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 323/1285/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 18.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 39200, 94 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з цим, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, слід зазначити, що швидкий, повний, всебічний та об`єктивний розгляд порушеного заявником питання залежить, в тому числі, від повноти наявних у справі матеріалів.

Водночас заява та додані до неї матеріали не містять вказівки на докази, якими обґрунтовується вимога видати дублікат виконавчого листа.

Так, у заяві зазначено, що він втрачений під час переїзду органу ДВС до іншого приміщення, однак не зазначено про докази такого переміщення, а також не зазначено, в який спосіб зафіксований факт втрати виконавчого листа, чи проводилась службова перевірка з цього факту тощо.

Крім того, у заяві зазначається, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа не закінчився, оскільки був перерваний подачею цього виконавчого документа на примусове виконання до відділу ДВС, однак доказів того, коли та ким був поданий виконавчий лист до виконання, заява не містить.

Суд звертає увагу, що додана до заяви копія постанови державного виконавця від 01.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52058706 з примусового виконання виконавчого листа № 323/1285/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 18.06.2016 року, не може бути розцінена як доказ наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52058706 є завершеним, а постановою державного виконавця від 24.06.2018 року виконавчий лист № 323/1285/16-ц, виданий Оріхівським районним судом Запорізької області 18.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», був повернутий стягувачу без виконання із зазначенням строку повторного пред`явлення цього листа до виконання - до 24.09.2018 року.

Відомостей про повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання після 24.06.2018 року, як і взагалі відомостей про відкрите станом на березень 2021 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа Автоматизована система виконавчого провадження не містить.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі старшого державного виконавця Керман Я.О., яка діє на підставі довіреності.

У зазначеній довіреності не вказані дата та місце її складання, а вказані у ній повноваження наділяють Керман Я.О. представляти інтереси відділу ДВС в судах з правами, передбаченими законодавством для позивача, відповідача, третьої особи, боржника, кредитора.

Однак у процесуальних відносинах щодо питання про видачу дубліката виконавчого листа орган ДВС не є ані позивачем, ані відповідачем, ані третьої особою, ані боржником, ані кредитором. Державний або приватний виконавець наділений самостійною процесуальною правосуб`єктністю і має право подати відповідну заяві від себе особисто.

Доказів того, у старший державний виконавець Керман Я.О. уповноважена вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 323/1285/16-ц, матеріали заяви не містять.

Відтак, фактично заява підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Також заява не містить відомостей про адреси місцезнаходження боржника та стягувача.

Нарешті, додана до заяви фотокопія документу про сплату судового збору не може бути взята до уваги, оскільки за відомостями автоматизованої системи документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області, яка поєднана з відповідною базою даних Державного казначейства України, платником цього платежу, який був здійснений через мобільний банкінг АТ «Державний ощадний банк України» є ОСОБА_1 , тобто боржник за вказаним у заяві виконавчим листом (!), який не є суб`єктом подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заява не відповідає вимогам, передбаченим п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа № 323/1285/16-ц, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 18.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, допущені при поданні заяви, які зазначені в цій ухвалі, для чого надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв