overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18322/19

Провадження № 22-ц/4815/274/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про припинення дії договору оренди землі, шляхом його розірвання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2020 року до розгляду на 10:30 год. 08 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ЄЄдиний унікальний номер судової справи: 225/1046/21
Номер провадження: 2-н/225/270/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 17 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 149/75/21
Провадження №2/149/171/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Янюк А. Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку із навчанням,

Керуючись ст.ст. 181, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 141, 142, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.01.2021 до досягнення донькою 23-х років або припинення нею навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22.03.2021 року.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 412/3505/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження,

призначення до слухання

17 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

Представник ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 412/3505/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-829-000586/4-2008 від 18.04.2008 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 09-30 год., у приміщенні залу судових засідань № 2 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
Справа №687/332/20
№2/687/16/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника відповідача - Уварової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») () щодо земельної ділянки площею 2,2463 га., кадастровий номер :04:002:0106, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 02.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9272596.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 2,2463 га з кадастровим номером :04:002:0106 шляхом повернення її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» ().

Стягнути з ТзОВ «Агро-Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці»), місце знаходження м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, кв.404 Хмельницької області, , , @mail.gov.ua.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 285/3486/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 16 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №717/167/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився;

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання члена сім`ї власника житла таким, що втратив право на користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі викликалися до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин; відповідачі не подали відзив. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання члена сім`ї власника житла таким, що втратив право на користування житлом розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 461/917/21
Провадження № 2/461/812/21
УХВАЛА

16.03.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. /а.с.48/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Відповідача попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа №701/640/20
Провадження №2/701/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020р. ухвалою суду по данній справі була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При виготовленні даної ухвали була допущена технічна описка, а саме у вступній та резулятивній її частинах невірно вказано перше питання :

"Чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2019р., під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?" замість:

"Чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2019р., під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?", тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони не заперечували на виправлення описки

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті ухвали, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області №701/640/20 від 09.12.2020 року виклавши у вступній та резулятивній частинах ухвали перше питання в наступній редакції: "Чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2019р., під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області №701/640/20 від 09.12.2020 року виклавши у вступній та резулятивній частинах ухвали перше питання в наступній редакції: "Чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2019р., під час складання заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 454/4287/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стаївка, Червоноградський район) до ОСОБА_2 (с.Домашів, Червоноградський район), за участю третьої особи Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення пені по виплаті аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.03.2021р. о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 711/3008/20

провадження № 61- 1719ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2020 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16, постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 906/1174/18, від 03 квітня 2019 рку в справі № 591/4552/17.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/3008/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор сервіс», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 22 березня 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук