Справа № 0911/3582/2012
Провадження № 22-ц/4808/228/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В, Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Безрукого Олега Васильовича на рішення Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року, ухвалене у складі судді Міськевич О. Я. в м. Надвірні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовилено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Безрукий О. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року і справу призначено до розгляду на 09 лютого 2021 року та за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 08 лютого 2021 року відкладено на 02 березня 2021 року.

03 лютого 2021 року представник АТ «Альфа Банк» Матвійчук М.З.подав заяву про за залучення його у розгляді справи як процесуального правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного між ними 09 грудня 2019 року договору про відступлення прав вимоги, в якій просив закрити провадження у цій справі. Також вказує, що у порядку позасудого врегулювання спору боржником ОСОБА_1 сплачено заборгованость за кредитним договором №0 від 30 серпня 2007 року. Таким чином, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України апеляційне провадження в даній частині підлягає закриттю. Просив розглядати справу у відсутності представника АТ «Альфа Банк».

Ухвалою Івано-Франківськогоапеляційного суду від 11 березня 2021 року залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості процесуального правонаступника сторони позивача Акціонерне товариство «Альфа Банк» (, місцезнаходження:03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.362 ЦПК України наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з таких підстав..

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі та ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог предмет спору існував, в задоволенні заяви про закриття провадження у справі в цій частині з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданої апеляційної скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Альфа Банк» Матвійчука Михайла Зеноновича про закриття провадження у справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

О.О.Томин