Житомирський апеляційний суд
Справа №289/774/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №289/774/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 10 вересня 2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16 квітня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16039 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 8654 грн. 69 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4335 грн. 71 коп., 1809 грн. 12 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина); 739 грн. 98 коп. (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 16039 грн. 50 коп.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7105 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором та 931 грн. 25 коп. судового збору .

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач підписав паспорт кредиту, відповідно до якого погодився з умовами кредитування. Кредитні кошти були перераховані на його рахунок, він користувався цими коштами й частково погашав заборгованість. Розрахунок заборгованості ним не спростовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк.

Окрім цього, 10 вересня 2018 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредитного ліміту до 50000 грн., строк договору 240 місяців; строк кредитування 240 місяців; процентна ставка 42 % річних. Паспортом кредиту також передбачено повернення кредиту щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. Окрім того, у паспорті зазначено, що наслідком прострочення виконання або неналежного виконання зобов`язання є сплата штрафів у розмірі 5 % від суми заборгованості та 500 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16 квітня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 16039 грн. 50 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 8654 грн. 69 коп., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4335 грн. 71 коп., 1809 грн. 12 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина); 739 грн. 98 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати прострочених відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили відсоткову ставку, а інформація, зазначена у паспорті кредиту, є актуальною лише до 25 вересня 2018 року .

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту сторони дійшли згоди щодо умов кредитування, в тому числі й щодо розміру відсотків.

Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 9 Закону України Про споживче кредитування кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обгрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою ( паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі ( у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію), із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України Про споживче кредитування обчислення реальної річної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

У частині 1 статті 13 цього Закону зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі ( у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Частиною 1 статті 14 вказаного Закону передбачено, що договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач уклав кредитний договір шляхом приєднання до запропонованих позивачем умов.

При цьому, аналіз змісту положень Закону України Про споживче кредитування свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо умов кредитування, у тому числі й щодо розміру відсоткової ставки, на весь час дії договору. 10 вересня 2018 року відповідач, ознайомившись з інформацією, яка зазначена у паспорті споживчого кредиту, погодився з умовами кредитування та уклав з позивачем кредитний договір. Інформація, надана ОСОБА_1 10 вересня 2018 року перед укладенням договору, зберігала чинність та була актуальною до 25 вересня 2018 року. Тобто, в подальшому позивач вправі був змінювати умови кредитування для інших споживачів, які виявили бажання приєднатися до запропонованих банком умов після 25 вересня 2018 року. Однак, та обставина, що на час укладення договору між сторонами така інформація була чинною та ці умови кредитування були погодженій й підписані відповідачем, свідчить про те, що договір між сторонами укладений саме на таких умовах, які зафіксовані у долученому до матеріалів справи паспорті кредиту.

Отже, сторони погодили розмір кредитного ліміту, строк кредитування, відсоткову ставку та відповідальність за неналежне виконання кредитних зобов`язань у вигляді штрафів.

Доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості та тілом кредиту та відсотками, матеріали справи не містять.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати тіла кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що сума витрат кредитних коштів становить 9991 грн. 69 коп., а відповідачем сплачено 3210 грн. 64 коп. Таким чином, суд стягнув на користь позивача різницю між витраченими коштами та сплаченою сумою, що становить 6781 грн. 05 коп. Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість зарахування таких сум за заявою сторони саме на погашення тіла кредиту, чи наявність таких узгоджених сторонами умов укладеного кредитного договору. Суд не врахував, що зарахування зустрічних вимог згідно з ч.2 ст.601 ЦК України може здійснюватися лише за заявою однієї із сторін, а не за ініціативою суду.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість зі сплати простроченого тіла кредиту у розмірі 8654 грн. 69 коп. не погашена відповідачем та розрахунок цієї заборгованості не спростований останнім, вказані кошти підлягають стягненню на користь АТ КБ ПриватБанк.

Наданий позивачем розрахунок містить інформацію про те, що заборгованість зі сплати прострочених відсотків виникла з 1 квітня 2019 року. Таким чином, враховуючи межі позовних вимог, на користь банку підлягає стягненню заборгованість зі сплати прострочених відсотків за період з 1 квітня 2019 року по 16 квітня 2020 року, у розмірі 3784 грн. 35 коп. ( 8654,69 грн. х 42% річних : 365 х 380 дн.).

Окрім того, на користь позивача підлягає стягненню штрафи у розмірі 500 грн. та 451 грн. 45 коп. ( 5% від суми заборгованості).

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, протягом строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування позикою, а також передбачену договором неустойку за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування права кредитодавця можуть бути захищені шляхом нарахування відсотків у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір 10 вересня 2018 року, у паспорті кредиту сторони погодили, що максимальний строк дії договору становить 240 місяців.

Довідка, видана АТ КБ ПриватБанк, містить інформацію про те, що строк дії картки визначений до червня 2022 року.

Отже, строк повернення всієї суми боргу ще не закінчився, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове, - про стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 13390 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості зі сплати простроченого тіла кредиту у розмірі 8654 грн. 69 коп., заборгованості зі сплати прострочених відсотків у розмірі 3784 грн. 35 коп., а також штрафів у розмірі 500 грн. та 451 грн. 45 коп.

У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 83,48 %), на користь АТ ПриватБанк підлягає стягненню 1754 грн. 75 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 13390 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та 1754 грн. 75 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: