Справа № 503/298/21
Провадження № 2-зз/503/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Юрцева Василя Степановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення матеріальних збитків , завданих безоплатним споживанням електричної енергії,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Юрцев В.С. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у вказаній вище цивільній справі ухвалою суду Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2006 року, а саме скасування арешту накладеного на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, представник заявника адвокат Юрцев В.С. надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника, в якій просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що у провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа № 2-318/06 за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (наразі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих безоплатним споживанням електричної енергії, в сумі 98,59 грн. та судових витрат.

В межах даної справи, 12.05.2006 рокусудом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

23.05.2006 року Кодимською районною державною нотаріальною конторою зазначена ухвала від 12.05.2006 року була виконана шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей за № 3238647 про арешт вказаної вище квартири, про що свідчить копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформована 19.01.2021 року за № 241010170 (а.с.13).

Цивільна справа № 2-318/06 була перереєстрована у № 2-9/2007, згідно відомостей відповідної обліково-статистичної картки на цивільну справу.

14 червня 2007 року, за результатом розгляду судом згаданої вище позовної заяви, судом було ухвалено рішення (а.с.9-10), яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ЕК«Одесаобленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 98,59 грн., а з метою забезпечення виконання рішення суду накладений ухвалою Кодимського районного суду Одеської області арешт квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3 , було залишено в силі до повного погашення боргу та судових витрат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 27.05.2020 року, актовий запис 1595 (а.с.5).

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого Автозаводським районним ЗАГС м. Брежнєва Татарстанської АРСР 10.07.1986 року, актовий запис № 4998 (а.с.25).

12.08.2020 року, після смерті ОСОБА_3 , заведена спадкова справа №22-2020, а заявник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_3 , що підтверджується листом-повідомленням приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області Толяренко С.В. № 5/02-14 від 26.02.2021 року (а.с.32).

Однак, заявник ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вищевказану квартиру, оскільки до цього часу продовжує існувати арешт накладений на неї ухвалою суду від 12.05.2006 року.

Крім того, судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно розпорядження Комісії приватизації Кодимської міської ради № 701 від 09.08.1999 року, яке в електронному реєстрі не зареєстроване та відповідно до якого вони є власниками вказаної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних долях по 1/3 частині, що підтверджується довідкою виданою КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» від 15.10.2019 року № 200 (а.с.14).

Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2021 року № 241010170 (а.с.13), власником арештованої квартири є лише ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» від 12.02.2021 року №101/47/03-810 (а.с.16), заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 98,59 грн. у відповідності до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14.06.2007 року у цивільній справі № 2-9/2007, яка була підставою для накладення арешту на вищевказану квартиру, була погашена споживачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування вжитих раніше заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а вжиті Кодимським районним судом Одеської області заходи забезпечення позову, згідно ухвали від 12.05.2006 року у справі № 2-318/06, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 89, 154, 158, 247 ч.2, 258-260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юрцева Василя Степановича про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 12.05.2006 року, у вигляді арешту майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко