Справа № 401/553/21
Провадження № 2-з/401/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербіна А.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 22 лютого 2021 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипкою О.М.

15 березня 2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, власником якої на підставі оспорюваного договору дарування є ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися вказаною квартирою шляхом її відчуження, що в подальшому може унеможливити ефективний захист прав позивача у разі ухвалення судового рішення на її користь.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22 лютого 2021 року за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22 лютого 2021 року, який є предметом оскарження , що підтверджується відповідним витягом з зазначеного реєстру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі та унеможливить ефективне відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина