У Х В А Л А

Справа № 932/1046/21

Провадження № 2/932/246/21

15 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

15.03.2021 року до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем держави Україна. Заяву обґрунтовує тим, що раніше у даній справі судом прийнято рішення про роз`єднання позовних вимог, виділення в інше провадження вимог до держави Україна, а також постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вимогами, що пред`явленні до судді. Вважає, що в спірних правовідносинах неможливо роз`єднати вину у завданні йому шкоди діями першого відповідача - ДТЕК «Дніпровські електромережі», а також рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, включно з судовою. Внаслідок цього, вимагає залучити до участі у справі державу, як співвідповідача, при цьому визначення представника держави у цьому спорі залишає на розсуд суду, оскільки самостійно його визначити сам права не має.

В підготовчому судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. та ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди роз`єднані, в самостійне провадження виділено вимоги до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимоги про стягнення з держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. моральної шкоди, з підстав, не пов`язаних з незаконним засудженням позивача, незаконним його притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням щодо нього запобіжного заходу, незаконним його затриманням, незаконним накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт чи ухваленням судом незаконного рішення в цивільній справі, у разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, ухвалою суду від 05.02.2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. про відшкодування завданої немайнової шкоди, відмовлено.

Позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 05.02.2021 року.

Вирішуючи заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем держави, суд виходить із того, що задоволення цієї заяви фактично призведе до самостійного скасування судом раніше прийнятих рішень про роз`єднання вимог та відмову у відкритті провадження за вимогами до держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової О.С. про відшкодування завданої немайнової шкоди, що недопустимо.

Зважаючи на підстави позову, а також той факт, що відповідачем по справі не є орган державної влади, а є юридична особа приватного права, за дії чи бездіяльність якої держава відповідальність не несе, заява позивача задоволенню не підлягає. Окремою підставою для залишення заяви позивача без задоволення є той факт, що його клопотання про залучення співвідповідачем по справі держави є намаганням встановити у межах цього процесу незаконність, на його думку, дій та рішень судді іншого суду, що вчиненні в ході розгляду іншої справи. Оскільки до предмету доведення у цій справі перевірка законності рішень чи дій іншого судді при розгляді іншої справи не входить і входити не може в силу встановленої законом процедури перегляду рішень та дисциплінарної відповідальності судді, суд залишає відповідну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 51, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК «Дніпровські електромережі» про відшкодування завданої немайнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол