overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/105/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соботюка М.М., заінтересована особа (боржник) - Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк»,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: в прохальній частині скарги зазначено, що заявник просить скасувати постанову від 21.12.2020 р. про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати держвиконавця вчинити передбачені Законами України дії для забезпечення реального виконання рішення суду від 13.11.2018 р. у справі №761/28762/18. При цьому, заявником в скарзі не обґрунтовано та не конкретизовано, які саме порушення були в діях держвиконавця під час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, та які саме дії необхідно зобов`язати вчинити держвиконавця для забезпечення виконання рішення суду від 13.11.2018 р. у справі №761/28762/18. Після виправлених недоліків копію уточненої скарги з усіма документами, до додаються до неї, необхідно було надати суду та надіслати іншим учасникам справи, а суду надати відповідне підтвердження цього.

03.03.2021 р. до суду надійшла заява на уточнення вимог скарги, яку передано судді 15.03.2021 р. Між тим, підтвердження направлення уточненої скарги іншим учасникам справи надано не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 09.02.2021 р. в повному обсязі.

Отже, станом на 15.03.2021 року заявник викладені в ухвалі суду від 09.02.2021 недоліки усунув не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга повертається заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соботюка М.М., заінтересована особа (боржник) - Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк»,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 15.03.2021 р.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 431/667/20
Провадження № 22-ц/810/243/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету

на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування розпоряджень та наказу про відрахування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про скасування розпоряджень та наказу про відрахування закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 06 квітня 2021 року о 17-й год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 462/1599/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2021 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього певних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 11 год. 15 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/8.

Викликати заявника та заінтересовану особу на вказану дату.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19.03.2021 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 526/596/21
Провадження № 2-о/526/19/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою органу опіки та піклування Маловисківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат загального типу,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року орган опіки та піклування Маловисківської міської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Заявником по справі є орган опіки та піклування Маловисківської міської ради.

Заява до суду підписана ОСОБА_1 .

Відповідно ч 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Також згідно ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Ч.2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

До заяви не додано даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою органу опіки і піклування, яка має право підписувати заяви від імені Маловисківської міської ради.

За таких обставин вважаю, що органу опіки та піклування Маловисківської міської ради слід повернути заяву, так як вона підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. ст. 42, 60, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву органу опіки та піклування Маловисківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рашівський психоневрологічний будинок-інтернат загального типу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/537/649/2021
Справа № 537/838/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021р. Суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу та договору оренди об*єкта нерухомості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Крюківського райсуду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу та договору оренди об*єкта нерухомості.

До Крюківського районного суду м.Кременчука 15.03.2021 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу та договору оренди об*єкта нерухомості - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання попереднього договору купівлі-продажу та договору оренди об*єкта нерухомості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня складання судового рішення..

Суддя Маханьков О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2817/21 Справа № 182/6470/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Першотравневська сільська рада Нікопольського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, яка ухвалена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополь Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравневська сільська рада Нікопольського району про встановлення факту постійного проживання направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, згідно вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3997/20 Провадження № 2/450/745/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцька Ганна Петрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивач в підготовче судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про забезпечення доказів підтримав, просить таке задоволити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Задоволено клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцька Ганна Петрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відкласти до 13 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 2-2160/07
Провадження № 6/592/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2160/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа №751/7369/20
Провадження №2-п/751/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 року по справі № 751/7369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала і в її задоволенні просила відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року в справі № 751/7369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів необхідно скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_3 не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, суд визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року в справі № 751/7369/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 626/651/21
Провадження № 2-с/626/5/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 626/598/21, виданого 10.03.2021 року за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/598/21 за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 у розмірі 16821,61 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 272,00 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що Красноградське ПТМ не надає послуги з теплопостачання в повному обсязі, оскільки середня температура у квартирі боржника становить 15 градусів та може спуститися до 10 градусів, а максимальна температура у квартирі не перевищує 18 градусів, що є меншою за встановлено норму.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/598/21 за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, що мають значення, а між сторонами існує спір про розмір заборгованості.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/598/21 виданий Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2021 року за заявою Красноградського ПТМ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 у розмірі 16821,61 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 272,00 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя