ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/409/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/858/20 Категорія: 304070000 Симоненко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Вініченко Б.Б.
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року (повний текст складено 30 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Шполянського району електричних мереж (РЕМ), як відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Черкасиобленерго» (на даний час назву підрозділу змінено на Шполянську філію ПАТ «Черкасиобленерго»), про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення та скасування оформленого на підставі даного рішення протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 38 від 25 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача і обґрунтував його тим, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією.

28 травня 2020 року заступником директора Шполянського РЕМ з комерційних питань ОСОБА_2 було проведено контрольний огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного огляду було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 01383. В подальшому проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, де відповідачем було складено протокол № 38 від 25 червня 2020 року, яким встановлено факт самовільного використання електричної енергії та нараховано фізичній особі - ОСОБА_1 необліковану електричну енергію, що підлягає сплаті на користь відповідача у розмірі 15 877 грн 00 коп.

Вказане рішенні відповідача позивач вважає протиправним та прийнятим з порушенням вимог закону з наступних підстав.

Працівник Шполянського РЕМ, що представився як ОСОБА_2 , ввівши в оману позивача, шляхом погроз застосування «багатомільйонних штрафів», змусив останнього підписати незаповнений акт перевірки, чим зафіксував факт самовільного підключення до електромережі.

Вищевказаною особою не було надано жодних документів, що підтверджували його повноваження здійснювати контрольний огляд та складати відповідний акт про порушення (службове посвідчення, наказ, посадова інструкція тощо).

Примірник акту перевірки представником позивачу не надавався. Позивач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду вищевказаного Акту про правопорушення. Це, в свою чергу, свідчить про підписання позивачем незаповненого Акту про правопорушення, який дозаповнювався вже після проведення контрольного огляду.

Вже після розгляду справи про правопорушення, при ознайомленні з наслідками розгляду акту про правопорушення, позивачем було встановлено, що в акті були вписані особи, що зазначені як уповноважені представники відповідача, однак, вони не були присутні під час огляду.

Таким чином, позивач вважає, що контрольний огляд домоволодіння був проведений з численними порушеннями чинного законодавства, а позивач був обмежений у праві на захист шляхом надання пояснень та заперечень під час огляду, складання акту про правопорушення та розгляду даного питання на засіданні комісії з розгляду акту про правопорушення.

На підставі цього ОСОБА_1 просив визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ та скасувати протокол засідання комісії № 38 від 25 червня 2020 року з моменту його винесення.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу неправомірності рішення комісії з розгляду актів ПАТ „Черкасиобленерго" в особі Шполянського РЕМ та наявності підстав для скасувати протоколу комісії № 38 від 25 червня 2020 року, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували наявність факту порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аргументів, викладених у позовній заяви.

Щодо порушення порядку складення, заповнення акту та надання примірника позивачеві, скаржник також вказав на те, що при невизначеності в акті порушення чіткої суті порушення Правил (самовільне підключення виконано «відкрито» чи «приховано»), факт незаконного споживання електричної енергії позивачем не є доведеним. Крім того, показами свідків підтверджено, проте не взято до уваги судом, що примірники акту про порушення не були повністю складені на місці фіксації порушення, графічна частина актів заповнювалася не на місці фіксації правопорушення, а в приміщенні відповідача за відсутності позивача, примірник акту позивачу не надавався.

Апелянт стверджує про порушення порядку повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду актів про порушення. Так, споживач не отримував копії акта про порушення, повідомлення йому про місце, час і дату засідання комісії не направлялось, так само як і не направлялось повідомлення про місце, час і дату засідання комісії рекомендованим листом із повідомленням про вручення адресату. Тому представники оператора не мали права проводити засідання комісії про розгляд акту про порушення Правил, відповідно до діючого законодавства. Провівши таке засідання комісії у порушення Правил, представники оператора суттєво порушили права і законні інтереси споживача, позбавивши його права давати пояснення комісії, заявляти клопотання, захищатися від обвинувачень у незаконному споживанні електроенергії.

Суд помилково прийшов до висновку, що зазначення інформації щодо часу та дати проведення засідання комісії в акті та його підписання позивачем є достатнім для дотримання відповідачем Правил щодо здійснення порядку повідомлення про розгляд акту про порушення на засіданні комісії та строків відповідного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не було надано доказів (наказів, розпоряджень керівництва оператора про створення такої комісії і її повноваження), які підтверджують факт створення такої комісії саме із зазначених осіб, а тому, їх легітимність у прийнятті рішення по акту є сумнівним. Апелянт запевняє, що за відсутності таких доказів, виглядає так, що самі виявили порушення Правил і самі ухвалили по ньому рішення, тобто склали протокол.

Щодо належності та допустимості електронних доказів, на які посилається суд, зокрема врахування як доказу DWD диску з назвою «ОСОБА_1» з файлами, датованими 28 травня 2020 року скаржник зазначає, що даний диск є копією фото- та відеоматеріалів, що були зняті представником відповідача ОСОБА_2 на планшет, та не містить передбаченого законом електронного цифрового підпису, що передбачено ст. 100 ЦПК України.

Крім того, досліджений судом речовий доказ, зокрема фрагмент дроту, наданий відповідачем, не може підтверджувати факт необлікованого споживання електричної енергії позивачем, з використанням саме цього дроту, оскільки даний фрагмент дроту не відповідає дротам, зображеним на фото- та відеоматеріалах, долучених до акту про порушення.

При цьому, апелянт вказує на неправомірність та необґрунтованість розрахунків втрат електричної енергії, розрахованих відповідачем, оскільки відповідно до п. 9 Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, саме і враховується матеріал та переріз дроту, яким було здійснено підключення.

Всі вищевказані аргументи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, призвели до прийняття судом неправомірного рішення по справі. Просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

24 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на скаргу від Шполянської філії ПАТ «Черкасиобленерго» наступного змісту.

Пункт 8.4.2 п.п.6 ПРРЕЕ при складанні акту про порушення за №001383 від 28 травня 2020 року працівниками Шполянського РЕМ застосований правомірно відповідно до Правил, а факт незаконного споживання електричної енергії ОСОБА_1 доведений.

Акт про порушення був складений працівниками РЕМ в присутності скаржника та підписаний ним з приміткою про відсутність зауважень. Під час заповнення другого екземпляру акту позивач вказав на брак часу і намір отримати інший примірник особисто у Шполянському РЕМ. Скаржник ознайомився зі змістом акту, в якому було визначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25 червня 2020 року о 10:00 із вказівкою адреси, чим спростовуються доводи позивача про порушення його права на захист шляхом подання пояснень та заперечень під час засідання комісії. Факт підписання скаржником пустого бланку акту спростовують свідки.

Доводи апеляційної скарги відповідач називає необґрунтованими, недоведеними, надуманими та такими, що не відповідають передбаченим чинним законодавством способами захисту цивільного права та інтересу та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому він досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено районним судом та підтверджено матеріалами справи, 30 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 21381 про користування електричною енергією для населення, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 6 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

28 травня 2020 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Шполянського РЕМ при перевірці дотримання ПКЕЕН за житлового будинку у АДРЕСА_1 виявлено порушення п.8.4.2, п.п. 6 ПКЕЕН, а саме здійснено самовільне підключення.

За результатом перевірки складено акт про порушення №001383 від 28 травня 2020 року.

25 червня 2020 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН розглянуто вищезазначений акт і прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно ПРРЕЕ п.8.4.2 пп.6 та п.8.4.13 за період з 28 листопада 2019 р. по 28 травня 2020 р., що складає 6 087 кВт /год на суму 15 877, 69 грн.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 лютого 2021 року з 01 лютого 2021 року змінена назва відокремленого структурного підрозділу Шполянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» на Шполянську філію ПАТ «Черкасиобленерго».

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 14 березня 2018 року № 312. (далі ПРРЕЕ в ред. від 18 липня 2019 року)

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом статей 6, 526, 626 - 631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2.2. ПРРЕЕ постачальник електричної енергії зобов`язаний здійснювати постачання електричної енергії за вільними цінами за договором постачання електричної енергії споживачу та з дотриманням цих Правил.

Споживач електричної енергії у свою чергу зобов`язаний, в тому числі, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. (п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ).

Споживач (основний споживач) відшкодовує учасникам роздрібного ринку збитки, виникнення яких пов`язане з вимушеним порушенням умов договору інших споживачів (субспоживачів) щодо обсягів постачання, показників якості електропостачання та/або договірної потужності, зумовлені діями та/або бездіяльністю споживача (основного споживача). (п. 5.5.9. ПРРЕЕ)

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. (правова позиція Великої Палати ВС за результатами розгляду справи № 910/17955/14 у постанові від 14 січня 2020 року)

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем та доведення чи спростування факту факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, як акт порушення та протокол засідання комісії для встановлення факту самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Оскільки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи саме на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, саме дотримання умов та порядку складання акту про порушення (відповідно до вищезазначених Правил НКРЕ) може бути належною підставою для прийняття рішення про притягнення особи, яка порушила Правила, до відповідальності.

Такий висновок колегії суддів відповідає правова позиції ВС, викладеній у постанові від 13 грудня 2019 року за результатами розгляду справи №382/2120/17.

Вищевказаними Правилами роздрібного ринку електричної енергії визначений порядок складання акту про порушення.

Так, зокрема у п. 8.2.5 (у редакції від 18 липня 2019 року станом на час виявлення правопорушення) Правил означено, що Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 12 ПРРЕ споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору

Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом №001383 від 28 травня 2020 року про порушення п. 8.4.2. п.п. 6 Правил «самовільно підключив електроустановку до електричної мережі оператора системи розподілу без укладення відповідного договору; самовільне підключення виконано відкрито, що можливо було виявити при контрольному огляді»

Вищевказаний акт складений представником оператора системи заступником директора з комерційних питань Пілевіним І.М. у межах його повноважень за посадовою інструкцією (посвідчення № 23080) (розділ 5.1. Інструкції), підписаний трьома представниками енергопостачальної організації.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У деліктних зобов`язаннях цивільне законодавство презумпцію вини заподіювача. Тобто, в даному випадку, саме на саме на позивача покладений обов`язок доводити факт відсутності своєї вини та протиправності своїх дій. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. (ч. 2 ст. 1166 ЦК України)

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Споживач ОСОБА_1 особисто допустив працівника Шполянського РЕМ ОСОБА_2 для проведення контрольного огляду, як і в подальшому двох інших працівників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), був присутнім при виявленні зазначеного в акті порушення, власноручно зробивши примітку про відсутність зауважень та поставив свій підпис, від отримання другого примірника акту відмовився.

Будь-яких допустимих доказів щодо вчинення тиску на позивача працівниками РЕМ ОСОБА_1 суду не надано та необґрунтовано посилання на підписання пустого примірника акту.

У акті №001383 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на п. 8.4.2. п.п. 6 Правил та зафіксовано виміри параметрів схеми електроживлення.

Споживач, маючи право особисто чи за допомогою уповноважених осіб здійснювати фото- та відео-зйомку ймовірного правопорушення для фіксації відмови підписувати акт чи заперечувати проти доводів представників оператора системи, таких доказів до суду не надав. Будь-яких зауважень чи пояснень до акту не вказав.

Більш того, до проведення засідання комісії та безпосередньо станом на час проведення засідання комісії споживачем не надано зауважень чи власних пояснень з приводу відомостей, зафіксованих у акті №001383 від 28 травня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, яке полягає у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, тобто є установленим факт позаоблікового підключення до електромереж.

Доводи апелянта не спростовують дійсності цього акта, позивачем не наведено обгрунтованих аргументів з приводу порушення відповідачем порядку складення такого акта тому він враховується судом як доказ під час вирішення питання щодо відшкодування матеріальних збитків внаслідок самовільного використання електроенергії позивачем.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення…Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

25 червня 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Шполянський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», результати якого оформлені протоколом № 38, з розгляду акта про порушення № 001383 від 28 травня 2020 року.

На цьому засіданні прийнято рішення комісії про те, що акт про порушення № 001383 від 28 травня 2020 року складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті. Обсяг та вартість, не облікованої енергії складає: 6 087кВт *год. на суму 15 877,69 грн.

Зі змісту вказаного акту № 001383 вбачається, що споживача було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії під підпис. Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення 848 від 30 липня 2020 року (направлення вказаного поштового відправлення підтверджується також квитанцією про відправлення) ОСОБА_1 особисто отримав копію вказаного акта, чим спростовуються доводи апелянта про неотримання споживачем копії акта про порушення та порушення представниками оператора порядку повідомлення споживача про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце засідань комісії з розгляду актів про порушення, позивач на засідання комісії не з`явився та не направив на засідання комісії будь-яких зауважень чи пояснень з приводу вчиненого правопорушення, визначення обсягу необлікованої електричної енергії та розрахунку завданих споживачем збитків.

Таким чином аргументи позивача в частині позбавлення його відповідачем права захищати свої права та інтерес, відстоювати свою позицію на засіданні комісії колегією суддів відхиляються, а матеріалами справи підтверджено дотримання представниками відповідача процедури розгляду акта про порушення № 001383 від 28 травня 2020 року в частині повідомлення споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Аргументи апелянта щодо неналежності як доказу наданого відповідачем DVD диску (копії матеріалів з планшету) з фіксацією факту незаконного споживання електроенергії споживачем через відсутність на копії цифрового підпису, висновків районного суду не спростовують, оскільки вказані відео- та фото-матеріали були зафіксовані уповноваженими особами під час складення акту та враховані комісією в ході складення протоколу про порушення, як і не спростовують факту вчинення правопорушення позивачем.

Розрахунок суми збитків позивачем оспорюється з тих підстав, що він проводився виходячи із товщини дроту, яким здійснювалося позаоблікове споживання електроенергії, проте надані відповідачем докази, зокрема фрагмент дроту, є суперечливим, оскільки, на переконання позивача, досліджений у судовому засіданні фрагмент дроту не співпадає із фрагментом дроту, що вилучений у процесі контрольного огляду та долучений до акту.

З приводу таких доводів скаржника колегія суддів зазначає, що у самому акті про порушення зафіксований матеріал кабелю (алюміній) та поперечна площа (товщина) його перерізу (1,5мм), потужність самовільного підключення визначена з врахуванням перерізу кабелю, яка була врахована комісією при розрахунку відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині не спростовують розрахунку, зробленого відповідачем. В свою чергу апелянт не навів інший розрахунок, який, на його думку, належно враховує потужність самовільного підключення.

Обґрунтовуючи неналежність як доказу та суперечливість вказаних фрагментів дроту, ОСОБА_1 не надано до суду відповідних висновків спеціалістів чи експертів у галузі електроенергетики щодо оцінка схеми позаоблікового підключення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з залишенням скарги без задоволення, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судові витрати колегія суддів залишає за апелянтом.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

Судді