overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/140/21
Єдиний унікальний № 742/2666/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідіня на 09 грудня 2020 року, яке відкладалося.

В судове засідання позивач не зявилася, проте, представником позивача адвокатом Кічею В.В., подано до суду заяву, в якій позовні вимоги вони підтримали та справу просили розглядати без їх участі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки, у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу, призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 283/2789/20
Провадження №2/283/206/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить забезпечити участь відповідача в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Житомирській установі виконання покарань (№ 8), оскільки там відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Малинському районному суді є технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, а тому суд забезпечує участь представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручає Житомирській установі виконання покарань (№ 8).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні у цивільній справі № 283/2789/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі виконання покарань (№ 8) забезпечити проведення конференції для участі засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області з 09 години до 11 години 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 372/3651/19
Провадження № 2-75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Тищенко І.Д., Денисенко Ю.С.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою Відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на об`єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10,13, 76, 81,82,89,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою Відповідальністю «АВМ БІЛДІНГ ГРУП» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на об`єкт інвестування, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/548/21
Провадження № 2-н/488/139/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 3074,03 грн., 3% річних в сумі 53,71 грн. та інфляційні збитки в сумі 90,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року видано судовий наказ про стягнення з боржника на на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 3074,03 грн., 3% річних в сумі 53,71 грн. та інфляційні збитки в сумі 90,66 грн. та витрат по сплаті судового зборув розмірі 227,00 грн.

При написані судового наказу була допущена описка в прізвищі боржника, а саме: замість ОСОБА_2 ", зазначено ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року по цивільній справі № 488/548/21 за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 3074,03 грн., 3% річних в сумі 53,71 грн. та інфляційні збитки в сумі 90,66 грн., і вважати вірним прізвище боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 204/5836/20
Провадження № 2/204/257/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 лютого 2021 року та 03 лютого 2021 року від представників позивача надійшли заяви про залишення даної позовної заяви без розгляду. Також просили дану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представники позивача до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 524/3490/20
Провадження № 2/524/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року у дійсній справі було зупинено провадження у зв`язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Оскільки наданий судом строк для примирення закінчився, суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/462/2021 Справа № 641/8224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/638/735/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 грудня 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/243, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року відрахування зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд розпочинає розгляд справи спочатку та призначає судове засідання для розгляду справи по суті, про що з повідомляє сторін.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2021 року о 10 год 00 хв, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6215/2021
Унікальний №368/1024/2020
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарженняухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

встановив:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд 9), загальна площа 43,8 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 18-24 , гаражно-будівельний кооператив «Супутник».

Накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області зустрічне забезпечення - грошові кошти в сумі 10000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме про відкриття провадження, не входять до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Звертаю увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарженняухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 522/3125/21
Провадження № 2-н/522/625/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02 березня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання значиться знятою з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена