Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 370/2036/16

провадження № 61-14493св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 31 серпня 2020 року у складі судді Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго») про визнання рішення комісії із розгляду акта від 23 липня 2016 року № 030519 «Про порушення Правил користування електричною енергією» незаконним.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 січня

2020 року у складі судді Мазки Н. Б. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому суд першої інстанції відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області

від 28 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання рішення комісії із розгляду акта від 23 липня 2016 року № 030519 «Про порушення Правил користування електричною енергією» незаконним.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали саме 22 березня 2020 року, тому апеляційний суд, враховуючи вимоги статей 185, 358 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи знаходився доказ, а саме лист-повідомлення

з відміткою отримання ухвали місцевого суду саме 22 березня 2020 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 січня

2020 року у складі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

20 березня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали

від 28 січня 2020 року (а.с. 189).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду залишено без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку заявнику буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду - п`ять днів з дня вручення копії ухвали,

в іншому випадку заявнику буде відмовлено у відкритті провадження

у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області

від 28 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання рішення комісії із розгляду акта від 23 липня 2016 року № 030519 «Про порушення Правил користування електричною енергією» незаконним.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на те, що ОСОБА_1 протягом строку встановленого на усунення недоліків апеляційної скарги, не надав суду доказів отримання копії ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року про залишення заяви без розгляду саме 22 березня 2020 року.

Судом встановлено, що 20 березня 2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали від 28 січня 2020 року

(а.с. 189).

Ураховуючи зазначене, висновок апеляційного суду про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження є передчасним.

Доводи касаційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене наявні підстави для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк