overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/272/21
Провадження № 2-о/595/16/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "16" березня 2021 р. о 11:00 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 515/257/21
Провадження № 2-н/515/624/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1693 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 26 грн. 83 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 55 грн. 62 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за- реєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 - ті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1519/2020
Провадження № 2/497/102/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

16.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Болградська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа - Болградська міська рада Одеської області.

В ході судового засідання з`ясувалося, що у спадкодавця ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Болград, і який є рідним братом позивача, окрім сина, що є відповідачем, - є ще дочка, проте позивач не пам`ятає точну дату народження племінниці та їй невідомо, чи записаний її брат батьком дитини; вона намагалася самостійно витребувати цей доказ, що має суттєве значення для розгляду справи, проте отримала відмову органу РАЦС через те, що не є прямим родичем дівчини.

11.03.2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування з Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копії актового запису про народження ОСОБА_4 , яка народилася приблизно у 1974 році.

Згідно положень ч.ч.1,6,7 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у строк до судового засідання - до 31.03.2021 року включно - надати суду докази: копію актового запису про народження ОСОБА_4 , яка народилась приблизно у 1974 році, атір`ю якої є ОСОБА_5 , а батьком є фактично та може бути записаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та підлягає виконанню в частині надання суду доказів.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 595/812/20
Провадження № 2/595/12/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" березня 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб Приватного підприємства «Автовир», Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Головного сервісного центру МВС про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення його реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третіх осіб Приватного підприємства «Автовир», Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, Головного сервісного центру МВС про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, поновлення його реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м.Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 14.04.2021 о 15:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
№ провадження 2/646/635/2021
Справа № 646/6739/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 09 лютого 2021 року №646/6739/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ) про визнання права власності на легковий автомобіль марки «LEXUS» моделі «LX 470», VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, за безпідставністю.

Судом встановлено допущення описки у судовому рішенні, у зв`язку з чим ініційовано розгляд питання про її виправлення.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, були належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлені про час, дату і місце розгляду питання про виправлення описки, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників страви виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частини рішення суду від 09 лютого 2021 року (вступній та резолютивній його частині) допущено описку та помилково зазначено, що справу розглянуто у спрощеному провадженні, у той час як дану справу розглянуто за правилами загального позовного провадження. Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2021 року (вступній та резолютивній його частині) №646/6739/20 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль, а саме: у вступній частині рішення замість: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль» вважати правильним: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
16.03.2021 227/2652/19
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (ЄУНСС №227/2652/19),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 23 березня 2021 року на 11.00 годину.

12 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що позивач та представник позивача мешкають у місті Києві, і існують складнощі у приїзді до м. Добропілля через значну відстань між цими містами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи данні, які містяться у Web-програмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» суд вважає доцільним, з метою дотримання прав позивача, 23 березня 2021 року провести судове засідання за участю представника позивача Пшенько С.М. та позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 23 березня 2021 року на 11-00 годину, за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який розташовано за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_2 , представнику позивача ОСОБА_1 , для відома.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні повинні з`явитися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 333/1221/21
Провадження № 2-н/333/159/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Запоріжжя
За період з 01.04.2019 року по 31.12.2020 року у боржників утворилась заборгованість за послуги з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 916 грн. 32 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов`язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 160-169, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу і доданими до неї документами.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 475/723/20
Провадження № 2/263/652/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області 15 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 14 грудня 2020 року, 13 січня 2020 року, 25 лютого 2021 року, 15 березня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення, телефонограми та заяви по суті справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 309/132/20
Провадження № 2/309/670/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатсина)

16 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради про скасування державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації прав на землю

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів .

Керуючись ст. 84,, 128 , 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволити .

Витребувати від Хустської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал рішення ХХІХ сесії І скликання Хустської міської ради № 522 від 12.06.2001 року, та оригінал рішення ХХVІІ сесії І скликання Хустської міської ради від 10 квітня 2021 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 161/3760/21
Провадження № 4-с/161/33/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/3760/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ.

Пред`явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, що скаржником до копії скарги взагалі не додано копій всіх документів, що додано до скарги. А тому скаржнику необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду до копії скарги не додано копій всіх документів, що додано до скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 712/5704/20
Провадження № 2/712/378/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні виникла необхідність у залученні в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 , яка згідно з Актовим записом про смерть № 1622 від 10 червня 2019 року, отримувала свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_3 , може бути спадкоємцем, а тому винесення рішення у вказаній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості зацікавленої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), про що повідомити останню.

Розгляд справи відкласти до 29 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію цієї ухвали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :