Справа №: 2-379/11
Провадження № 4-с/653/1/21
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Циби Г.О.

представника скаржника Железнякова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа ПАТ «КБ» АКСІОМА» на дії посадових осіб ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Борсук Б.О. ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48641035, визнати незаконною постанову від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Аксіома" заборгованості за кредитним договором в сумі 3103422,38 грн. та скасувати її як незаконну.

Скаргу мотивує тим, що вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №48641035 без заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення, при цьому стягувач не мав права подавати заяву до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований в Генічеському районі в с.Генічеська Гірка по вул. Виноградній, 35-А в Херсонській області. В м.Синельниково та Дніпропетровській області він не проживав і не проживає, ніякого майна в Дніпропетровській області не має. Виконавчий лист №2-379/11 виданий 03 травня 2012 року, а виконавче провадження відкрито 04 вересня 2015 року, в порушення строків для пред`явлення виконавчих документів, передбачених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Железняков І.І. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю на теперішній час предмету спору, оскільки 18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-379/11 виданого 03 травня 2012 року.

Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ» АКСІОМА» до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника скаржника, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Борсук Б.О. ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48641035, визнати незаконною постанову від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Аксіома" заборгованості за кредитним договором в сумі 3103422,38 грн. та скасувати її як незаконну.

Однак, як слідує з матеріалів справи, 18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осіповою І.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа №2-379/11 виданого 03 травня 2012 року Генічеським районним судом, щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» заборгованості на загальну суму 3103422,38 грн. Виконавче провадження закінчено, у зв`язку із ліквідацією ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», як юридичної особи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року (справа №404/251/17), згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки виконавче провадження, з яким не погоджувався скаржник ОСОБА_1 на теперішній час закінчено, таким чином з огляду на встановлення факту відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа ПАТ «КБ» АКСІОМА» на дії посадових осіб ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова