Справа № 752/8903/19
Провадження № 2-р/752/10/21
У Х В А Л А

12.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2020 р. у даній справі суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19.10.2018 р. за реєстровим номером 5827.

Позивач звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відмовляється зняти арешт з майна позивача, оскільки 26.11.2019 р. виконавчий документ був повернутий стягувану, а виконавче провадження закрито. У своїй заяві позивач просить роз`яснити рішення, зазначивши про обов`язок приватного виконавця відновити виконавче провадження та вирішити питання пройого закінчення відповідно до положень п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» і зняти всі обтяження.

Сторони та третя особа про місце і час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2020 р. суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19.10.2018 р. за реєстровим номером 5827.

Позивач звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення позивач фактично не погоджується з діями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. щодо відмови у скасуванні обтяжень в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Резолютивна частина заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва є зрозумілим, чіткою і не може викликати подвійного тлумачення.

Питання щодо визначення підстав для закінчення виконавчого провадження, скасування обтяжень відноситься до компетенції державного або приватного виконавця.

У разі незгоди сторони виконавчого провадження з діями виконавця, вона не позбавлена можливості оскаржити їх у визначений законом спосіб, однак така не згода не може бути усунута шляхом звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариствоо «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя