Єдиний унікальний номер №943/170/21
Провадження № 2/943/848/2021
У Х В А Л А

про відвід судді

16 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боложинівської сільської ради Львівської області, третіх осіб: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Івана Франка; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв, свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, -

в с т а н о в и в :

01.02.2021 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, які були передані для розгляду судді цього суду Журибіді Б.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021).

Ухвалою судді Журибіди Б.М. від 15.03.2021 року заявлено самовідвід від розгляду даної судової справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він брав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000057 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення службовими особами Боложинівської сільської ради неправдивих відомостей в майновий сертифікат на майновий пай члена КСП у ході виділення з пайового фонду СТзОВ ім. Івана Франка майна в натурі (зерноскладу), власником якого на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛВ №021066 від 07.06.2018 є ОСОБА_2 . Відтак, суддя Журибіда Б.М. вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості в ході розгляду даної цивільної справи, а тому постановив дану ухвалу про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 вищевказані матеріали цивільної справи передані для розгляду судді Косу І.Б.

Однак, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Зокрема, я також брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000057 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту внесення службовими особами Боложинівської сільської ради неправдивих відомостей в майновий сертифікат на майновий пай члена КСП у ході виділення з пайового фонду СТзОВ ім. Івана Франка майна в натурі (зерноскладу), власником якого на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛВ №021066 від 07.06.2018 був ОСОБА_2 .

Наведене підтверджується ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. від 17.08.2020, якою було накладено арешт на майно у вищезгаданому кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається із матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а однією із вимог позивачем оспорюється належне відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ЛВ №021066 від 07.06.2018, що було предметом дослідження у вищезгаданому кримінальному провадженні, у якому я був слідчим суддею.

Частиною першою статті 76 КПК України виключає участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи, досліджуючи як слідчий суддя матеріали вищезгаданого кримінального провадження з приводу обставин, пов`язаних із вищевказаним предметом спору та вимогами позивача шляхом постановлення ухвали про арешт майна, а тому за наявності аналогічних підстав для самовідводу як у попереднього складу суду в цій справі, а також для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боложинівської сільської ради Львівської області, третіх осіб: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Івана Франка; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв, свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, -задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кос І. Б.