КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/47/20
Апеляційне провадження № 22-ск/824/10/2021
Суддя-доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мараєвої Н.Є.,

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду

заяву ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року ухваленого у

складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни на засіданні

Третейського суду у місці третейського розгляду за адресою: 01601, м. Київ, вул.

Печерський узвіз, 5, кім 303

в справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року задоволено позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" :

- суму несплачених вчасно процентів станом на 03 грудня 2019 року в розмірі 7 072, 32 грн;

- суму нарахованої пені за період з 22 серпня 2018 року по 22 червня 2019 року в розмірі 9 702, 73 грн;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900, 00 грн.;

- суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 342, 00 грн., що разом складає суму в розмірі 20 017, 05 грн.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та порядок" від 03 січня 2020 року у справі №122/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати покласти на Кредитну спілку "СуперКредит", посилаючись на незаконність рішення третейського суду, зокрема, на те, що третейський суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

24 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

26 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від Кредитної спілки "СуперКредит" надійшли пояснення, в яких кредитна спілка просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" по справі №121/19 від 28 грудня 2019 року та просила відмовити ОСОБА_1 в стягненні з Кредитної спілки "СуперКредит" судових витрат.

09 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, в якому також було заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 08 грудня 2016 року між Кредитною Спілкою "СуперКредит" (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-23/0151/16/127/00, відповідно до п.1.1 якого КС "СуперКредит" зобов`язався надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 10 000 грн.

08 грудня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що КС "СуперКредит" надає ОСОБА_2 транш у розмірі 10 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату підписання угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань позичальника, на виконання умов договору склала 10 000 грн.

КС "СуперКредит" виконала умови угоди та надала ОСОБА_2 транш у розмірі 10 000 грн.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 08 грудня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 (поручителем) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №СК-23/0151/16/127/20, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитною спілкою за невиконання позичальником усіх зобов`язань в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за умовами кредитного договору.

У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, Кредитна спілка "СуперКредит" звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" з позовом про стягнення заборгованості з поручителя, тобто з ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року було задоволено позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд погоджується із рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року з огляду на наступне.

Так, розділом VII ЦПК Українирегламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями частини 2 статті 454 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 статті 457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості розгляду третейським судом даного спору, оскільки спір у цій справі, зокрема, стосується захисту прав боржника, тобто ОСОБА_2 - споживача послуг Кредитної спілки "СуперКредит", суд виходить із наступного.

Згідно з п.14 ч.1 ст.6 закону «Про третейські суди» (ч.1 ст.6 цього закону доповнено п.14 згідно із законом №2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За законом у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Таким чином кредитор у даному випадку має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому у разі пред`явлення вимоги кредитора про виконання обов`язку лише до поручителя останній відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

За таких обставин позивач, Кредитна спілка "СуперКредит" вправі була пред`явити позов лише до поручителя, а третейський суд розглянути справу за відсутності таких вимог до боржника.

У зв`язку з зазначеним рішення третейського суду по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 відповідає наведеним нормам чинного законодавства і підстави, передбачені ст. 458 ЦПК України до його скасування відсутні.

Також, апеляційний суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 у заяві про скасування рішення третейського суду на постанову Верховного Суду у справі №910/174/17 від 08 серпня 2018 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана постанова стосується господарської справи, а правовідносини, які вирішуються в ній, є іншими, оскільки стосуються визнання договору поруки недійсним.

Оскільки, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року відповідає вимогам ст. 458 ЦПК України, решта доводів представника ОСОБА_1 , в тому числі й щодо розрахунків не можуть бути взяті судом до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 18 березня 2021 року.

Суддя Н.Є. Мараєва