Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3385/19
Провадження №: 2/332/492/21
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

19.12.2019 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено заочне рішення, в якому позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 19.01.2021р скасовано. Справу призначено до слухання на 17.03.2021 р.

17.03.2021 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та просив вирішити питання, щодо повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 16103,79 грн.

Згідно заяви наданою ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутній предмет спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне повернути сплачений ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 1921,00 грн

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 133, п.2 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж(скорочена назва ПАТ «Запоріжжяобленерго»), що розташований за адресою м.Запоріжжя вул. Волгоградська 25 , судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 8004, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101, згідно платіжного доручення № 26424 від 30 липня 2019 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік