_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гаршина, 11), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 та Одеській області не зареєстрована) про усунення перешкод в користуванні майном, заборону чинити перешкоди у користуванні майном в мабутньому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

15.10.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Смітюх В.В. з позовом до відповідачів, в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер: :34:014:0261) та належним їй садовим будинком, розташованим на вказаній земельній ділянці, який має адресу: АДРЕСА_5 , з боку ДБК "Сонячна поляна" шляхом зобов`язання ДБК "Сонячна поляна" протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, знести (демонтувати) за власний рахунок самовільно встановлені металеві ковані ворота чорного кольору, що встановлені на проїзді до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та якими перегороджено зазначений проїзд;

- заборонити ДБК "Сонячна поляна" будь-яким чином чинити перешкоди ОСОБА_1 та/або її повноважним представникам при здійсненні ними проходу та/або проїзду до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , чи будь-яким іншим шляхом обмежувати доступ до цієї ділянки;

- заборонити ОСОБА_2 будь-яким чином чинити перешкоди ОСОБА_1 та/або її повноважним представникам при здійсненні ними проходу та/або проїзду до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , чи будь-яким іншим шляхом обмежувати доступ до цієї ділянки;

- стягнути солідарно з ДБК "Сонячна поляна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 203186,90 грн.;

- стягнути солідарно з ДБК "Сонячна поляна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості компенсації за моральну шкоду грошові кошти в розмірі 250000,00 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317, 319, 321, 373, 375, 376, 386, 391, 1166, 1172, 1190 України.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження по справі відкрито.

09.12.2019 року надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2

16.12.2019 року надійшов відзив від Голови ДБК «Сонячна поляна» Полякової С.Є.

24.01.2020 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про призначений розгляд справи, про що наявні письмові докази. При цьому суд зазначає, що 01.12.2020 року представник погодився на розгляд справи по суті 23.12.2020 року. Однак. в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки суду не надав, за телефоном повідомив, що хворіє. В наступне судове засідання, 20.01.2021 року був повідомлений за його згодою смс-повідомленням, але знову не з`явився. Належних доказів хвороби станом на 23.12.2020 року до справи не надіслав, але 18.01.2021 року електронною поштою повідомив суд, що захворів 14.01.2021 року, про що надав медичну довідку. За клопотанням представника судом перенесено розгляд справи на 05.02.2021 року. В судове засідання 05.02.2021 року представник не з`явився з невідомих причин, судом знову оголошена перерва до 04.03.2021 року. Про вказану дату представник був сповіщений смс-повідомленням, про що є наявний належний письмовий доказ. Але в зазначений день та час до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв не надав.

04.03.2021 року адвокатом відповідачів ОСОБА_5 було надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника, та прохання про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд бере до уваги той факт, що розгляд справи триває довгий час, за цей період обом сторонам у справі була надана можливість довести свої вимоги, заперечення, міркування та надати пояснення. Сторони скористались вказаними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому, не відкладаючи розгляд справи, можливе вирішення спору по суті. Відтак неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Обом сторонам у справі суд надав можливість довести свої вимоги та заперечення, крім того в справі не визначена обов`язкова явка сторін до судового засідання, а тому відкладення розгляду справи в даному випадку не є обов`язковим. Таким чином, суд має всі обумовлені законом підстави для розгляду справи, з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, наданих у попередніх засіданнях.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 29.04.2020 року по справі № 520/5083/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та дачного будинку, який знаходиться на вказаній земельної ділянці, адреса будинку: АДРЕСА_5 . Будинок та земельна ділянка перебувають у володінні сім`ї позивача більше п`ятдесяті років. До позивача права власності на зазначене майно належало її батьку ОСОБА_6 (який передав належну йому частку в 2015 році) та матері ОСОБА_7 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на цій земельній ділянці в результаті враження електрострумом).

Земельна ділянка позивача знаходиться на території дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна", керівництво якого фактично контролює проходи та проїзди до всіх ділянок, розташованих на території ДБК. ОСОБА_1 є членом ДБК.

Власником сусідньої земельної ділянки, з боку східної межі ділянки позивача, є відповідач ОСОБА_2 , яка стверджує, що займає посаду заступника голови правління ДБК.

До земельної ділянки позивача веде лише один проїзд-прохід, що починається з вулиці Дачної та є тупиковим і закінчується біля земельної ділянки ОСОБА_1 . Однак вказаний проїзд перегороджений металевими кованими воротами, встановленими самостійно без належних документів ДБК "Сонячна поляна".

Приблизно у жовтні-грудня 2018 року ОСОБА_1 прийняла рішення про реконструкцію комплексу будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі з частковим знесенням будівель та споруд даного комплексу та з будівництвом нових будівель та споруд, з обов`язковим залишенням частини вже існуючих об`єктів нерухомості. ОСОБА_1 отримала будівельний паспорт № 01-07/404 від 28.12.2018 року та подала повідомлення про початок будівельних робіт. Позивачем було укладено договір № 11/06/2019-1 від 11.06.2019 року з підпорядкованою будівельною організацією з метою здійснення будівництва та сплачено аванс у сумі 10000,00 доларів США, що в еквіваленті на момент здійснення оплати становило 263750,22 грн.

Однак відповідачі постійно чинили перешкоди представникам позивача, архітекторам, дизайнерам, працівникам будівельної компанії, будівельної техніки тощо у доступі до земельної ділянки ОСОБА_1 . Відповідачі, діючи за домовленістю, блокували металеві ворота, не надавали ключі від них представникам позивача, підбурювали членів кооперативу на особисті конфлікти з представниками ОСОБА_1 . Таким чином, кожний прохід представників позивача до належної їй нерухомості супроводжувався конфліктами та проблемами, іноді призводив до викликів поліції, також блокувався проїзд будівельної техніки через ворота. Жодних законних обґрунтувань вказаної поведінки відповідачів та інших членів кооперативу ані позивачу, ані її представникам надано не було.

ОСОБА_2 виступала проти здійснення будівельних робіт позивачем, а тому чинила будь-які перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та будинком. Позивач наполягає, що з боку відповідача ОСОБА_2 постійно здійснюються дії спрямовані на зменшення ринкової привабливості земельної ділянки ОСОБА_1 , а також розповсюджуються неправдоподібні чутки та плітки про позивача.

Позивач та її представники неодноразово зверталися до ДБК "Сонячна поляна" щодо припинення порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо надання ключів (пультів) від воріт, щодо надання уставних документів ДБК та документів про призначення посадових осіб ДБК, надання документів підтверджуючих наявності прав на земельну ділянку під проїздом, щодо документів підтверджуючих наявність прав на ворота та надання інформації про осіб, що встановлювали ворота. Однак у відповідь кожного разу була отримана відмова на підставі того, що ОСОБА_1 не є членом ДБК, відсутня плата за надання копії документів та не визначено мети витребування документів. Також ДБК "Сонячна поляна" було зазначено, що дії ОСОБА_1 з будівництва є незаконними, а тому всі дії щодо чинення перешкод позивачу у доступі до земельної ділянки не відносяться до протиправних. Ключі від воріт позивачу надані не були. Тобто ДБК "Сонячна поляна" було допущено умисні дії та бездіяльність на порушення права користування та розпорядження позивачем належним їй майном. Позивач вказує, що металеві ковані ворота встановлені на проїзді до її земельної ділянки, є елементом благоустрою та встановлені без відповідних дозволів, з порушенням правил благоустрою території Одеси і пожежної безпеки.

Завдяки протиправним діям відповідачів підрядна організація, з якою позивач уклала договір та сплатила аванс за здійснення будівельних робіт та підготовку ділянки до будівництва, звернулась до ОСОБА_1 з претензією щодо ненадання доступу до земельної ділянки. В результаті чого, ОСОБА_1 буда змушена зупинити будівельні роботи та розірвати договір з підрядною організацією без повернення частини авансу у розмірі 117466,90 грн. Невикористану частину авансу 146283,32 грн. підрядниками було повернуто позивачу.

Крім того, 16.11.2018 року позивачем було укладено з ПАТ «Одесаобленерго» договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, за яким було здійснено приєднання до електричних мереж системи розподілу належного позивачу дачного будинку та земельної ділянці, з одночасним збільшенням величини потужності до 35 кВт, для забезпечення електропостачання запланованого будинку. Витрати ОСОБА_1 за даним договором склали 36120,00 грн. Протиправні дії відповідачів зумовили неможливість досягнення мети по реконструкції, а тому вказані вище витрати позивача виявилися марними.

З метою захисту свого життя, здоров`я та майна, від шкоди що може бути нанесена з боку відповідачів, позивач була вимушена укласти договір з Управлінням поліції охорони в Одеській області № Б-2/11-19 від 26.06.2019 року про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, за вказані послуги ОСОБА_1 сплатила 49600,00 грн.

Таким чином, спільними діями відповідачів, а саме чиненням перешкод ОСОБА_1 у реалізації її права користування та розпорядження належним їй майном, позивачу була заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 203186,90 грн.

Позивач наполягає, що земельна ділянка має для неї величезну символічну цінність, тому будь-які негативні дії з богу третіх осіб призводять до моральних страждань ОСОБА_1 , що в свою чергу породжує розлад у звичайному порядку життя позивача та в її спілкуванні з близькими. Протиправні дії відповідачів носять систематичний характер та направлені, на думку позивача, на змушення її здійснити продаж земельної ділянки. При цьому, позивач майже півроку перебуває у стані нервової напруги, стресу, відчуваючи постійний психологічний та моральний дискомфорт від неможливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, що призвело до погіршення сну, апетиту та відносин з близькими, отже тривалий час ОСОБА_1 отримує моральні страждання. Позивач наполягає, що їй була заподіяна моральна шкода в загальному розмірі 250000,00 грн.

Таким чином в наслідок створення відповідачами перешкод у доступі до земельної ділянки позивача, що фактично на думку останньої можна віднести до перешкод у користуванні та розпорядженні майном, ОСОБА_1 була нанесена матеріальна та моральна шкода. А тому позивач змушена звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких вона заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 зазначає, що Управлінням архітектури та містобудування ОМР було видано будівельний паспорт № 01-07/404 від 28.12.2018 року на будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку з мансардним поверхом та підпіллям за адресою: АДРЕСА_4 , без урахування існуючого двоповерхового житлового будинку на суміжній земельній ділянці з порушенням протипожежних відстаней, передбачених п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудови території» та з відхиленням вимог п 6.1.33 ДБН Б 2.2-12:2018 «Планування і забудови території», про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ДАБІ в Одеській області від 26.07.2019 року. Рішенням ДАБІ в Одеській області від 26.07.2019 року було скасовано дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.12.2018 року № 01-07/404.

Відповідач зазначає, що у неї ніколи не було наміру спричинити шкоду майну, здоров`ю та життю позивача або підрядників та будівників, а позивачем не було надано жодного доказу про існування небезпеки її майну з боку ОСОБА_2 , таким чином, укладення договору з охоронною компанією це лише волевиявлення позивача, а не вимушена міра. Що стосується договору з ПАТ «Одесаобленерго» про збільшення величини потужності до 35 кВт, то позивач та її уповноважені особи продовжують цим користуватися. Крім того, реконструкція не відбулася у зв`язку з відсутністю на це належного дозволу та документів, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачами вартості вказаного договору з ПАТ «Одесаобленерго».

ОСОБА_2 повідомила, що масштабним протиправним будівництвом позивача, з порушенням встановлених вимог та відстаней між нерухомими об`єктами, було спровоковано осідання фундаменту та деформацію і пошкодження конструкцій її будівлі, що підтверджується висновком науко-дослідної лабораторії «основи, фундаменти і підземні споруди» ім. д.т.н., професора В.М.Голубкова "Про технічний стан конструкцій та інженерних мереж дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 кооперативу «Сонячна поляна» від 16.09.2019 року", та висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ № 5235 від 06.11.2019 року. У зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушена була звернутися до Київського районного суду м. Одеси з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, справа № 947/22849/19, розгляд даної справи ще не завершено.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що вона жодним чином не обмежує права ОСОБА_1 на належну їй земельну ділянку, а лише відстоює свої законні права та інтереси, які порушує позивач. Відповідач ОСОБА_2 ніколи не цькувала позивача, яка постійно мешкає у м. Москва, і на території України її не було з 2015 року. З 2019 року відповідач лише двічі розмовляла з ОСОБА_1 за телефоном та жодного разу не зустрічалася з нею. Натомість саме позивач у телефонній розмові ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Що стосується металевих воріт, то вони належать усім власникам земельних ділянок та будинків, розташовані на території кооперативу та наявні ще з початку ХХ століття, ворота не перешкоджають позивачу у користуванні власністю, крім того у ОСОБА_1 наявний ключ від них.

16.12.2019 року надійшов відзив від Голови ДБК «Сонячна поляна» Полякової С.Є., у якому представник кооперативу зазначає, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне. ОСОБА_1 було отримано будівельний паспорт № 01-07/404 від 28.12.2018 року щодо реконструкції дачного будинку, розташованого на належній їй земельній ділянці. Однак позивач замість реконструкції старого будинку почала будівництво нового триповерхового житлового будинку на відстані 0,50 м від суміжної земельної ділянки та відстані 2,5 м. від садового будинку, що належить ОСОБА_2 . Тобто позивачем були порушені норми будівництва. На загальних зборах ДБК «Сонячна поляна» було вирішено не допускати представника ОСОБА_1 будувати новий будинок без відповідної дозвільної документації, у зв`язку з чим будівельна техніка не була допущена на територію кооперативу. 26.07.2019 року рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було скасовано дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 28.12.2018 року № 01-07/404. Оскільки позивачем розпочато самовільне будівництво без дозвільних документів, відсутні підстави для стягнення з кооперативу матеріальної та моральної шкоди. Стосовно знесення металевих воріт, що знаходяться перед в`їздом на територію ДБК «Сонячна поляна», представник кооперативу зазначила, що вказана конструкція перебуває на території кооперативу з 1938 року, ворота забезпечують безпеку майна членів кооперативу та перебувають нерухомим майном у складі земельної ділянки кооперативу, яка зареєстрована як об`єкт нерухомості, тобто ворота є річчю, яка призначена для обслуговування іншої головної речі і пов`язана з нею спільним призначенням, та не потребують окремої реєстрації як об`єкт нерухомості, та не підлягають знесенню.

24.01.2020 року головою ДБК «Сонячна поляна» Поляковою С.Є. були надані письмові пояснення, відповідно до яких вона вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки: ДБК «Сонячна поляна» ніколи не чинив перешкод у користуванні ОСОБА_1 її власністю;позивачем не доведено чим саме металеві ворота перешкоджають у користуванні власністю; у ОСОБА_1 наявні ключи від даних воріт, котрими вона їх відмикає задля проходу до своєї земельної ділянки. Ворота були встановлені на початку ХХ століття, але документи, якими це підтверджується датовані 1982 роком.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В., за реєстровим № 556 /Т.1 а.с. 38-41/ та Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 19.05.2015 року, індексний номер 37767723 /а.с. 44-45/ та власницею дачного будинку, якій знаходиться на вказаній земельної ділянці, адреса будинку: АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В., за реєстровим № 554 / Т.1 а.с. 48-51/.

Дачний будинок позивача складається в цілому з житлового будинку під літ «Г», житловою площею 48,9 кв.м, загальною площею 77,5 кв.м. та надвірних споруд: літ. «д2» літня кухня, літ. «д1» душ, літ. «д5» гараж, «І» мостіння, № 1,2, 4 огорожа.

Земельна ділянка позивача знаходиться на території дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна". Удовідки від 30.01.2018 року, виданою головою ДБК "Сонячна поляна" Поляковою С.Е., вказано, що ОСОБА_1 є членом ДБК"Сонячна поляна"/ Т.1 а.с. 56/.

Власником сусідньої з позивачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013 від 02.10.2013року. / Т.1 а.с. 57-58/ Відповідно до витягу про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 30.12.2013 року, індексний номер 15696599, ОСОБА_2 на праві власності належить дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .1 а.с. 59-60/.

У 2018 році ОСОБА_1 прийняла рішення про реконструкцію комплексу будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в тому числі з частковим знесенням будівель та споруд даного комплексу та з будівництвом нових будівель та споруд. У зв`язку з чим 20.08.2018 року позивач уклала договори з Приватним підприємством «АРТ-ДЕПО» щодо проведення робіт по розробці проектної документації та по розробці візуалізації деяких проектних рішень; надання послуг з супроводу проекту, попередньої підготовки процесу будівництва /Т.1 а.с. 65-81/.

16.11.2018 року позивачем було укладено з ПАТ «Одесаобленерго» договір № 0361-2018-0130 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, за яким було здійснено приєднання до електричних мереж системи розподілу належного позивачу дачного будинку та земельної ділянці, з одночасним збільшенням величини потужності до 35 кВт, для забезпечення електропостачання запланованого будинку. /Т.1 а.с. 82-88/. Витрати ОСОБА_1 за даним договором склали 36120,00 грн., що підтверджується квитанцією № 155 від 29.11.2018 року / Т.1 а.с. 89/.

Після чого, позивачем було отримано будівельний паспорт, зареєстрований за № 01-07/404, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 28.12.2018 року, про реконструкції дачного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок /Т.1 а.с. 63/.

11.06.2019 року позивачем було укладено договір № 11/06/2019-1 Генерального будівельного підряду на будівництво дачного будинку, гаража, барбекю, реконструкції ігровій і будівництво паркану, за адресою: АДРЕСА_4 , з ТОВ «Містдорбуд сервіс» /Т.1 а.с. 90-127/ Загальна вартість робіт за вказаним договором складала 143936,50 доларів США. /Т.1 а.с. 128/. Відповідно до акту приймання-передачі грошових коштів (розписки) до договору генерального будівельного підряду № 11/06/2019-1 від 11.06.2019 року представником позивача ОСОБА_8 було сплачено готівкою аванс в розмірі 10000,00 доларів США, що в еквіваленті на момент здійснення оплати становило 263750,22 грн. /Т.1 а.с.140/.

16.07.2019 року додатковою угодою № 16/07/19-1 про розірвання договору генерального будівельного підряду № 11/06/2019-1 від 11.06.2019 року договір між позивачем та ТОВ «Містдорбуд сервіс» було розірвано за взаємною згодою сторін (п. 1 додаткової угоди) /Т.1 а.с.142-143/. Відповідно до акту приймання-передачі грошових коштів(повернення невикористаного авансу) (розписки) від 16.07.2019 року представнику позивача ОСОБА_8 було повернено частину невикористаного авансу в розмірі 146283,32 грн. / Т.1 а.с.146/.

26.06.2019 року між позивачем та Управлінням поліції охорони в Одеській області було укладено договір № Б-2/11-19 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку. Предметом вказаного договору було надання послуг з охорони публічної безпеки і порядку на об`єкті , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ./ Т.1 а.с.148-154/.

За вказані послуги позивач сплатила 49600,00 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1 від 27.06.2019 року / Т.1 а.с.155/

Представник позивача звертався до голови ДБК "Сонячна поляна" Полякової С.Є. з повідомленням про блокування металевих воріт, які встановлені на проїзді з АДРЕСА_5 , про відсутність у позивача та її представника ключів від вказаних воріт, про неможливість проведення реконструкції нерухомості позивача у зв`язку з недопуском будівельних бригад та техніки до ділянки ОСОБА_1 , та з вимогою про вживання заходів про припинення протиправних дій щодо порушення права власності ОСОБА_1 шляхом забезпечення вільного доступу до земельної ділянки, розблокування металевих воріт та надання позивачу ключів від них./Т.1 а.с. 164-165/ Відповідно до адвокатських запитів, наявних в матеріалах справи, адвокат позивача ОСОБА_4 , звертався до керівництва ДБК "Сонячна поляна" з вимогою про надання інформації про власників металевих воріт, про осіб які їх встановили та про час і підстави встановлення металевої конструкції. /Т.1 а.с. 166-169/. У відповіді ДБК "Сонячна поляна" посилається на те, що довідка від 30.01.2018 року про те, що ОСОБА_1 є членом ДБКє недійсною, оскільки не була зареєстрована у журналі ДБК "Сонячна поляна", на ній відсутній вихідний номер, ОСОБА_1 не сплачено членського внеску в розмірі 800 доларів США, відсутній протокол загальних зборів про прийняття її у члени кооперативу. Тобто ОСОБА_1 недооформила належним чином членство у кооперативі, та на сьогоднішні день не є його членом, а тому у ДБК відсутні підстави для надання представнику позивача запитуваної інформації./Т.1 а.с. 170/. Однак позивачу було запропоновано вирішити її питання про членство в ДБК "Сонячна поляна", даною пропозицією позивач не скористалася.

Крім того, головою ДБК "Сонячна поляна" було повідомлено, що кооператив не чинить перешкоди позивачу у користуванні належним їй на праві власності майном, а лише намагається запобігти будівництву нового житлового будинку, не пов`язаного зі старим садовим будинком, без відповідних дозволів та відповідної документації.

Відповідно до листа Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.09.2019 року, Управлінням 25.06.2019 року було проведено позапланову перевірку об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якої встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано будівельний паспорт № 01-07/404 від 28.12.2018 року на будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку з мансардним поверхом та підпіллям за адресою: АДРЕСА_4 , виданий без урахування існуючого двоповерхового житлового будинку на суміжній земельній ділянці з порушенням протипожежних відстаней, передбачених п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудови території» та з відхиленням вимог п. 6.1.33 ДБН Б 2.2-12:2018 «Планування і забудови території», про що складено відповідний акт перевірки. Управлінням направлено лист № 01-10/280-ЗГ від 02.07.2019 року з матеріалами позапланової перевірки до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської, стосовно видачі будівельного паспорту № 01-07/404 від 28.12.2018 року /Т.1 а.с.204-207/.

Відповідно до акту № 001162 від 25.06.2019 року складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, в схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту № 01-07/404 від 28.12.2018 року відстань від запроектованого житлового будинку до межі земельної ділянки зазначено 1 метр, без урахування розміщення існуючого двоповерхового житлового будинку на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , кут якого розташовано на відстані близько 6,0 метрів від кута запроектованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . За результатами перевірки, враховуючи надані документи, встановлено, що будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку з мансардним поверхом та підпіллям за адресою: АДРЕСА_4 , передбачає відстань менше 3 метрів з боку проїзду загального користування та відстані менш 8 метрів зі східної сторони від існуючого двоповерхового житлового будинку на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам п. 6.1.33 та вимогам протипожежних відстаней згідно п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудови території» /Т.1 а.с. 208-226/.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року, складеним Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, встановлено, що при подачі документів, передбаченими п. 2.1 Порядку № 103, замовником будівельного паспорту навмисно приховано житловий будинок на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано абз. 4 п. 2.1 Порядку № 103, з метою уникнення відмови в отриманні будівельного паспорта на підставі п. 2.5 Порядку № 103, п. 1.3 Порядку № 103 , а саме невідповідність таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудови території» /Т.2 а.с. 74/.

Рішенням про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.12.2018року № 01-07/404 прийнятого управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10від 26.07.2019 року, виданому Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, скасовано дію будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.12.2018 року № 01-07/404. /Т.2 а.с. 75/.

Згідно із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 947/22849/19 за заявою ОСОБА_2 № 5235 від 06.11.2019 року/Т 2 а.с.1-72/, дефекти та ушкодження (тріщини, ухил підлоги, тощо) виявлені у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виникли внаслідок нерівномірного осаду вказаного дачного будинку, який пов`язаний з виїмкою ґрунту глибиною до 0,5 м на значній площі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_4 ; технічний стан дачного будинку оцінюється як непридатний для нормальної експлуатації; з метою запобігання подальшого шкідливого впливу необхідно засипати котлован на земельній ділянці по АДРЕСА_4 та відновити природний рівень поверхні зазначеної земельної ділянки.Будівельний паспорт «Реконструкція дачного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :34:014:0261)» не є проектною документацією, в ньому не позначені існуючі на суміжній земельній ділянці будинки, відстань до яких не відповідає протипожежним нормам. При виготовлені будівельного паспорту було порушено п.п. 2.1., 2.10 «порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103. Експертом було зазначено, що роботи, які проводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , не є реконструкцією, земельна ділянка на час обстеження вільна від забудови та відсутні будь-які ознаки наявності будівлі, що реконструюється, на вказаній земельній ділянці передбачено нове будівництво.

Адвокатом позивача ОСОБА_4 було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 024/2019 від 23.12.2019 року судової будівельно-технічної експертизи для подання до суду по цивільній справі № 947/22849/19, складений судовим експертом Мазуровою І.С./Т. 2 а.с. 148-201/. Висновками вказаної експертизи встановлено, що виїмка масиву ґрунту на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :34:014:0261), влаштована не на всій території вказаної земельної ділянки. Будь-які деформації дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_2 , що порушують цілісність мостіння та які можуть бути пов`язані з усадкою ґрунту внаслідок влаштування виїмки масиву ґрунту, а саме: руйнування, провали, випинання, наскрізні тріщини відсутні; будь-які пошкодження, в тому числі дефекти та деформації пов`язані з влаштуванням виїмки масиву ґрунту відсутні. Негативний вплив на стан дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , виїмкою масиву ґрунту, влаштованою на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення реконструкції даного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок, - не здійснюється.

Не погоджуючись з вказаним висновком судового експерта Мазурової І.С., відповідач ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України з заявою про порушення питань дисциплінарної відповідальності стосовно судового експерта ОСОБА_9 .

Згідно із Рішенням № 2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2020 року слідує, що судовим експертом ОСОБА_9 , при складанні Висновку № 024/2019 від 23.12.2019 року, у вступній та дослідницькій частинах викладено неповно інформацію, що не відповідає вимогам п. 4.14.,4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3; експерт посилається на недіючі норми ДБН; не зазначено які документи досліджувалися експертом; відсутні дані про початковий стан будівлі; відсутня інформація про використану методику; немає описів та графічних зображень земельної ділянки та інші. Надаючи відповідь на питання щодо негативного впливу на стан дачного будинку належного ОСОБА_2 , експертом було досліджено лише частину будинку, замість необхідного дослідження всієї будівлі, тобто експерт повинна була надати відповідь в імовірній формі, а ні в категоричній Судовий експерт ОСОБА_9 погодилась з зауваженнями комісії. Вказаним рішенням було притягнуто судового експерта ОСОБА_9 до дисціплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини є сімейними та регламентуються положеннями ст.ст. 317, 319, 321, 373, 375, 376, 386, 391, 1166, 1172, 1190 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частина 1-3, 5, 6 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. й ст. 376, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 386 ЦК України роз`яснено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 1172 ЦК України, підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У позовній заяві позивач посилається на те, що завдяки протиправним діям відповідачів, щодо блокування металевих воріт перед в`їздом на територію ДБК «Сонячна поляна», було порушено її право на користування та розпорядження належної їй на праві власності земельною ділянкою та розташованим на даній ділянці садовим будинком.

При цьому позивач зазначає, що її право може бути відновлено зобов`язанням ДБК "Сонячна поляна" знести (демонтувати) за власний рахунок самовільно встановлені металеві ковані ворота чорного кольору, які знаходяться перед в`їздом на територію ДБК, та зобов`язанням відповідачів не обмежувати доступ позивача до земельної ділянці.

Згідно із ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до діючого процесуального законодавства тільки позивач визначає підстави та предмет позову.

Предметом позову, який під час розгляду справи не уточнювався, є усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою та садовим будинком з боку ДБК "Сонячна поляна", шляхом зобов`язання ДБК "Сонячна поляна" знести встановлені металеві ковані ворота, які знаходяться перед в`їздом на територію ДБК, зобов`язати не чинити перешкод у доступі до земельної ділянки та стягнути матеріальну і моральну шкоду.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на тому, що завдяки блокуванню відповідачами проїзду будівельної техніки та проходу працівникам будівельної компанії, архітекторам, дизайнерам до земельної ділянки позивача за адресою: АДРЕСА_4 , остання позбавлена можливості провести реконструкцію комплексу будівель, що знаходяться на вказаній ділянці. Дозвіл на проведення будівельних робіт з реконструкції підтверджується будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 28.12.2018 року № 01-07/404.

Однак суд бере до уваги той факт, що рішеннямДепартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 26.07.2019 року, скасовано дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.12.2018 року № 01-07/404.

Таким чином, будівельний паспорт «Реконструкція дачного будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер :34:014:0261)» від 28.12.2018 3 01-07/404 було скасовано 26.07.2019 року, а позовна заява, до якою додано вказаний паспорт в якості підстави для обґрунтування позовних вимог, була подана до суду 15.10.2019 року, тобто вже після того як дія будівельного паспорту була скасована, та при відсутності підстав для реконструкції. При цьому позивачем надано до позовної заяви лише частину будівельного паспорту, а за період розгляду справи не надано суду будь-яких інших документів підтверджуючих законність проведення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, якою передбачені права та обов`язки учасників справи і вони зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги висновок № 024/2019 від 23.12.2019 року судової будівельно-технічної експертизи для подання до суду по цивільній справі № 947/22849/19, складений судовим експертом Мазуровою І.С., в якому вказано, що виїмка масиву ґрунту, влаштована на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення реконструкції будинку під індивідуальний житловий (садибний) будинок; оскільки Рішенням № 2 Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25.05.2020 року судовий експерт ОСОБА_9 була притягнута до дисціплінарної відповідальності саме за порушення вчинені при складанні вищенаведеного висновку.

Зазначене вище означає, що позивачу та її представнику було відомо про відсутність законних підстав для реконструкції будинку з самого початку розгляду справи.

Суд враховує висновкие ксперта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерство юстиції України за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 947/22849/19 за заявою ОСОБА_2 № 5235 від 06.11.2019 року, де експертом було зазначено, що роботи, які проводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , не є реконструкцією, земельна ділянка на час обстеження вільна від забудови та відсутні будь-які ознаки наявності будівлі, що реконструюється, на вказаній земельній ділянці передбачено нове будівництво.

Відсутність будівлі на земельній ділянці автоматично анулює можливість порушення права користування нерухомим майном у вигляді будинку з боку третіх осіб.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Однак стороною позивача не надано належних та допустимих доказів порушення права ОСОБА_1 на користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою. Представником ДБК «Сонячна поляна» було зазначено що, металеві ворота на в`їзді на територію ДБК, були встановлені на початку ХХ століття, позивач має ключі від вказаних воріт, та її прохід або проїзд через них ніяким чином не обмежено. Крім того, на судових засіданнях представником відповідачів зазначалося, що ними не заперечується проти повторного надання позивачу ключів від воріт, але заперечується проти проїзду будівельної техніки через вказані ворота, оскільки відсутні законні підстави для проведення будівництва на земельній ділянці позивача, тобто відсутні підстави для проїзду будівельної техніки на територію кооперативу.

Судом також досліджено копію опису меж землекористування ДБК «Сонячна поляна» за адресою вул. Дачна, 30, що підписано директором Департаменту архівної справи та діловодства ОСОБА_10 , у якому під №№ 1а-2 зазначені ворота металеві, в`їзд на територію ДБК «Сонячна поляна» /Т.2 а.с. 124-125/. Крім того, у позовній заяві позивачем також зазначено, що встановлення воріт відбулося не раніше ніж у 2010-2015 році /Т.1 а.с. 11/, що в свою чергу підтверджує факт встановлення вказаних воріт задовго до початку конфлікту між сторонами справи. Тому викликає сумнівів, чому питання про надання ключів (пультів) від воріт виникло під час недопускну будівельної техніки на територію кооперативу (у 2019 році), а не раніше, наприклад під час набуття права власності позивачем на земельну ділянку (у 2015 році).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та,що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Позивачем не надано належного обґрунтування наявності перешкоди з боку відповідачів у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належної їй земельною ділянкою, а тому вимоги щодо заборони відповідачам будь-яким шляхом обмежувати доступ до цієї земельної ділянки є безпідставними.

Стосовно ствердження позивача, що металеві ворота на в`їзд на територію ДБК «Сонячна поляна» встановлені без дозвільної документації та не зареєстровані належним чином, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктом 6 вказаного Переліку закріплено, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаменту, зокрема, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозедів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до них, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків, не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво.

Отже, чинне законодавство не передбачає зобов`язання щодо оформлення дозвільної документації на спорудження воріт на земельних ділянках, а тому ворота не можуть мати статус самочинного будівництва.

Таким чином, металеві ковані ворота, які знаходяться перед в`їздом на територію ДБК, на спорудження яких чинне законодавство не передбачає зобов`язання щодо оформлення дозвільної документації, не можуть мати статус самочинного будівництва, як про це стверджує позивач.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов`язання ДБК "Сонячна поляна" знести встановлені металеві ковані ворота, які знаходяться перед в`їздом на територію ДБК не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є похідними від вимог про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Суд враховує той факт, що позивач з 2015 року постійно проживає у м. Москва, Російської Федерації, а тому підлягають сумніву моральні страждання ОСОБА_1 від неможливості в повній мірі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території іншої держави, від дії осіб, що також знаходяться на території іншої держави.

З`ясувавши характер правовідносин сторін встановлено, що суду не надані належні та допустимі докази порушення прав позивача протиправними діями відповідачів, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю підтвердження тих обставин, на які посилається позивач під час звернення до суду із позовом.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі відмови з задоволенні позову витрати на сплату судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 373, 375, 376, 386, 391, 1166, 1172, 1190 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гаршина, 11), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 та Одеській області не зареєстрована) про усунення перешкод в користуванні майном, заборону чинити перешкоди у користуванні майном в мабутньому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення складено 15.03.2021 року.

Суддя Васильків О.В.