ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8060/20
провадження № 2/753/265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника відповідача Ганчука Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2020 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021 позивач та її представник повторно не прибули, представник позивача - адвокат Мороз В.П. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не має можливості прийняти участь у розгляді даної справи, оскільки прийматиме участь у інших судових засіданнях, а також проводитеме лекцію та практичне заняття для студентів Національного авіаційного університету. Зазначив, що судове засідання не може бути проведене, оскільки у відповідності до положень ЦПК України, не пізніше 15 березня 2021 матеріали справи № 753/8060/20 повинні бути направлені до Київського апеляційного суду у зв"язку із поданими ОСОБА_1 апеляційними скаргами на ухвали суду від 01.06.2020 та 29.10.2020. Також вважає неможливим розгляд справи без їхньої участі з огляду на те, що судом неодноразово створювалися умови, що породжують сумнів в об"єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи.

Представинк відповідача - адвокат Ганчук Г.В. в судовому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що існує ряд подій, які свідчать про те, що позивачем та її представником вчиняються дії щодо затягування розгляду справи та свідчать про відсутність заінтересованості у найшвидшому вирішенні спору. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи вважає зловживанням правами. Зазначені підстави для відкладення розгляду справи переплітаються із заявою про відвід, що не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Об"єктивних причин неявки в судове засіданя сторони позивача немає, а ті обставини, які вказані у заяві про відкладення розгляду справи не є об"єктивною неможливістю. Те, що представник позивача на обгрунтування підстав відкладення справи зазначив про своє працевлаштування, є дивною підставою, адже тоді всі працевлаштовані особи не могли б бути присутніми під час розгляду їх справ у суді. Зазначив про те, що сторони мають право на своєчасний розгляд справи. Дана ж справа слухається в суді вже давно, жодних рішень по ній не прийнято, а тому наполягав на розгляді справи та просив ухвалити рішення.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача, та наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності при наявності заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення ним про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю та пропорційністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, а суд, в межах встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, визначає порядок здійснення провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2020 за результатами розгляду підготовчого засідання, у якому був присутній представник позивача - адвокат Мороз В.П., судом було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.10.2020 о 10-00 год., про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 37- 39 том 2).

Про належне повідомлення представника позивача про проведення судового засідання 29.10.2020 також свідчить подане ним клопотання від 28.10.2020 про відкладення розгляду справи (а. с. 100 том 2).

В судомову засіданні 29.10.2020 неявку представника позивача визнано не поважною, однак розгляд справи було відкладено на 15.01.2021 об 11-00 год.

У зв"язку з направленням справи до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Мороза В.П. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020, розгляд справи 15.01.2021 не відбувся та судове засідання було призначено на 16.03.2021 о 14-00 год.

Повідомлення про призначення справи на вказану дату було направлено всім учасникам справи (а. с. 240 том 2). Позивачеві повідомлення направлено як за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 , так і на поштову та електронну адресу її представника - адвоката Мороза В.П. (а. с. 242 том 2).

Про належне повідомлення представника позивача - адвоката Мороза В.П. про розгляд справи 16.03.2021 свідчить подане ним до суду клопотання про відкладення розляду справи, а також заява про відвід судді.

Таким чином, позивач та її представник повторно не з`явилися у судові засідання, призначені на 29.10.2020 та 16.03.2021, при цьому належним чином були повідомлені про розгляд справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило

З огляду на наведене, враховуючи норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату судового засідання, позивач та її представник повторно у судове засідання не прибули, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко