ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2-772/11

провадження № 22ц/818/2977/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року, у якому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 25 лютого 2021 року Виконавчий комітет Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Вказав, що виконавчий комітет не залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення суду дізнався лише 18 лютого 2021 року після надходження матеріалів від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на спірну квартиру, на підтвердження чого надав копію відповідного листа.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 21 січня 2011 року за відсутності представника Харківської міської ради.

Копію зазначеного рішення суду отримано представницею Харківської міської ради 03 лютого 2011 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 41).

Тобто, строк на апеляційне оскарження у неї сплив 14 лютого 2011 року (перший робочий день).

Однак, вона не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення протягом більш ніж десяти років.

Посилання виконавчого комітету Харківської міської ради щодо того, що він дізнався про оскаржуване рішення суду лише 18 лютого 2021 року після надходження матеріалів від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на спірну квартиру, не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску строку.

З наданого разом з апеляційною скаргою листа заступника директора Департаменту економіки та комунального майна начальника Управління комунального майна та приватизації до директора Юридичного департаменту Харківської міської ради від 18 лютого 2021 року вбачається, що Управління просило повідомити про результат розгляду його листа від 28 січня 2021 року про наявні на розгляді судів справи щодо спірної квартири (а.с. 68).

На вказаному листі проставлено штамп вхідної кореспонденції, згідно якого листа отримано Юридичним департаментом Харківської міської ради 18 лютого 2021 року.

Однак, цей лист жодним чином не підтверджує, що виконавчий комітет Харківської міської ради дізнався про оскаржуване рішення лише 18 лютого 2021 року.

Згідно статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статей 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (частина 3 статті 12 Закону).

Пунктом 2 частини 4 статті 42 Закону встановлено, що міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

На відміну від окремих управлінь та відділів, які очолюються окремими керівниками та відповідають за окремий напрям роботи, виконавчий комітет є головним, центральним виконавчим органом відповідної ради, та при цьому очолюється сільським, селищним, міським головою, який одночасно організовує в межах, визначених Законом, роботу як відповідної ради, так і її виконавчого комітету.

Враховуючи вищевикладене, а також підконтрольність Виконавчого комітету Харківської міської ради безпосередньо Харківській міській раді, посилання апелянта на наявність поважних причин пропуску строку у зв`язку з його необізнаністю про рішення суду є необґрунтованими.

Відсутність узгодженості дій між міською радою та її виконавчим комітетом не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно бути підставою для його поновлення.

Виконавчим комітетом Харківської міської ради не доведено, що ним пропущено строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року з поважних причин, враховуючи, що Харківська міська рада обізнана ще у 2011 році про наявність спору, брала участь у розгляді справи, надавала свої заперечення та отримала копію оскаржуваного рішення суду ще 03 лютого 2011 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини у рішенні "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 20.06.2011 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2011 року по 25 лютого 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2011 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету Харківської міської ради строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 15 лютого 2011 року по 25 лютого 2021 року та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака