ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/89/21 Справа № 210/455/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг підтвердити ОСОБА_1 пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж і виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.165-168).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін (т.2 а.с.93-101).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5044 грн. 80 коп. (т.2 а.с.108).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Сагайдак Д.С. відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 02 вересня 2020 року (т.2 а.с.62).

22 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду звертався із заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5044 грн. 80 коп. (т.2 а.с.60, 61).

З наданого адвокатом Сагайдак Д.С. детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, б/н від 21 вересня 2020 року вбачається, ОСОБА_1 надано професійну правничу допомогу наступного характеру, обсягах та вартості: вивчення матеріалів справи №210/455/15-ц (зокрема, але не виключно: позовної заяви/, додатків до позову, рішень судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій, нормативно-правових актів України та судової практики, регулюють правовідносини щодо предмету спору 3 години на суму 2522 грн. 40 коп. (3х840,80 грн.); очне консультування клієнта щодо норм діючого законодавства України та судової практики предмета спору 1 година на суму 840 грн. 80 коп.; авансування прийняття участі адвокатом у судових засіданнях Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро) у справі №210/455/15-ц 2 години на суму 1681 грн. 60 коп., а всього на суму 5044 грн. 80 коп. (т.2 а.с.63).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Слід зазначити, в матеріалах справи відсутні та представником позивача не надані докази про оплату позивачем гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням йому правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Д.С. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді