16.03.2021 Справа № 756/3598/21
Справа №756/3598/21
Провадження №2-з/756/103/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря - Сілантьєвої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 26.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6829, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 26229,52 грн.

Ухвалою судді від 16.032021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича.

Одночасно з поданням позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. 26.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6829, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (кредитним договором) №005-28514-221010 від 22.10.2010 року у розмірі 26229,52 грн., а також зупинити виконавче провадження №64443958 від 10.02.2021 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н. В. щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви позивач зазначила про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, проте, на теперішній час триває виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого продовжують вживатися заходи примусового виконання. Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н. В. 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64443958, в рамках якого розпочато відрахування з доходів позивача. Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову, оскільки у разі стягнення з позивача на користь відповідача коштів під час виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, позивач змушена буде у судовому порядку стягувати на свою користь безпідставно стягнуті кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 64443958, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги заявника в частині забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64443958 від 10.02.2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В., задоволенню не підлягають, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підставою для зупинення всіх виконавчих дій і окремого відображення цього в ухвалі суду не потребують, а зупинення виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень самого виконавця.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 26.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №6829, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (кредитним договором) №005-28514-221010 від 22.10.2010 року у розмірі 26229,52 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха