Справа № 265/586/20
Провадження № 2/265/87/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куксенко А.С.

перекладача - Давиденко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №2 від 24 лютого 2021 року та № 3 від 10 березня 2021 року про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подані відповідачем ОСОБА_1 ,

по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_1 були подані заяви №2 від 24 лютого 2021 року та № 3 від 10 березня 2021 року про відвід головуючого судді Копилової Л.В.

В обгрунтування поданого відводу 24 лютого 2021 року відповідач посилався на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупердженості даного судді, так як суддя незаконно відкрила провадження по даній справі; відхиляє доводи сторін по суті спору; порушує принцип гласності та відкритості судового розгляду справи; порушує правила відводу; безпідставно затягує розгляд справи; відмовляє у наданні копій ухвал суду; порушує принципи цивільного судочинства.

В обгрунтування поданого відводу (заява № 3) від 10 березня 2021 року, відповідач вказує на те, що суддя вчинила змову з позивачем, що викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупердженості даного судді.

Представник позивача - Коляда Ю.Г. при вирішенні питання про відвід покладалася на розсуд суду.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом пред`явлених заяв, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його власній суб`єктивній оцінці дій судді та припущеннях, не підтверджених жодними доказами та полягають у незгоді з процесуальними рішеннями судді.

При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст.36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви №2 від 24 лютого 2021 року та № 3 від 10 березня 2021 року про відвід головуючого судді Копилової Л.В., подані відповідачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованими.

Заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі № 2/265/739/20 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до вирішення по суті заяв про відвід головуючої судді Копилової Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________________