Номер провадження №4-с/225/1/2021
Єдиний унікальний номер судової справи №225/5977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Дудяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сірик Станіслава Володимировича та скасування постанови, повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень) звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика Станіслава Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року та визнання неправомірними дій державного виконавця в рамках зазначеного виконавчого провадження.

В скарзі заявник зазначає, що 15 вересня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції Мажукін О.В. відкрито виконавче провадження № 28696917 на підставі заяви про примусове виконання від 14.09.2011 року та виконавчого листа №2-256/2006 від 04.04.2006 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

08.02.2017 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на тимчасово непідконтрольній території України (м. Донецьк), що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення.

Отримавши від Слов`янського міськрайонного відділу ДВС у відповідь на свою заяву довідку-розрахунок №АСВП 59696860 від 04.06.2020 року заявнику стало відомо, що старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сіриком Станіславом Володимировичем 02 серпня 2019 року було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №59696860, копію якої боржник отримав лише 06.10.2020 року (супровідний лист №17.19-23/30738/78463 від 28.09.2020 року).

В подальшому, в рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем, за умов відсутності доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадженння та надання строку на добровільне виконання рішення тощо, було вчинено ряд дій, зокрема, щодо накладення на боржника обмежень, а саме: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2021 року ВП №59696860; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2021 року ВП №59696860; про арешт коштів боржника від 16.02.2021 року ВП №59696860.

Зазначені дії державного виконавця скаржник вважає протиправними, а ухвалені в рамках даного виконавчого провадження рішення - неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, що стало приводом для звернення скаржника до суду за захистом порушеного права.

Позивач та його уповноважений представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Представник державної виконавчої служби в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав суду заперечення на скаргу 07.12.2020 року №17.19-20/96080, в яких наполягає на відсутності правових підстав для її задоволення. Вважає свої дії в рамках виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року правомірними.

Наполягає на відсутності у нього можливості направлення в адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року з причин реєстрації боржника на тимчасово непідконтрольній Україні території у АДРЕСА_1 .

Стверджує про наявність в матеріалах виконавчого провадження доказів заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів згідно виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька №2-656/2006 від 04.04.2006 року станом на 01.12.2020 року, що перевищую чотири місяці, дорівнює 70 004,00 грн., що дає підстави для застосування щодо нього відповідних обмежень (а.с. 90).

Дослідивши наявні у справі обставини, заслухавши пояснення скаржника та його представника, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

на виконанні Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, а на даний час Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька №2-656/2006 від 04.04.2006 року.

02.08.2019 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком Станіславом Володимировичем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року згідно виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька №2-656/2006 від 04.04.2006 року (а.с. 144).

16.02.2021 року ухвалено низку постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника.

З представленої державним виконавцем довідки-розрахунку від 05.02.2021 року №АСВП 59696860, вбачається наявність заборгованості ОСОБА_1 по аліментах за згаданим вище виконавчим листом в загальному розмірі 73 512,10 грн. за період з лютого 2011 року по січень 2021 року (а.с. 137, 138).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, з виконавчого документу вбачається, що адресою реєстрації боржника є АДРЕСА_1 . Разом з цим, з 2014 року зазначена вище територія є тимчасово окупованою, що виключає отримання боржником документів виконавчого провадження за цією адресою. Даний факт є загальновідомим та доказування не потребує.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, з Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №2610- вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 30.01.2015 року, тобто вже більше шести років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).

За даною адресою боржник продовжує проживати й дотепер. Натомість, жодних доказів вчинення державним виконавцем дій з метою встановлення місцезнаходження боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєстраційних органів, як-то Державної міграційної служби, ГУ ДМС України в Донецькій області, Міністерства Соціальної політики України, Державного реєстру виборців тощо матеріали справи не містять.

Докази направлення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року за адресою офіційної реєстрації боржника: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на виконання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Не містять матеріали виконавчого провадження й підтвердження отримання боржником копії вказаної постанови.

Окрім того, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року не визначено передбаченого законом строку для добровільного виконання рішення суду та наслідків його самостійного невиконання.

Верховний Суд в постанові № 554/13475/15-ц від 31липня 2019 року дійшов висновку, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Отже, у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, чого державним виконавцем зроблено не було.

Окрім того, наявні у справі матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька №2-656/2006 від 04.04.2006 року містять безліч невідповідностей, зокрема:

прийняття державним виконавцем постанов спочатку про скасування обмежень боржника від 16.02.2021 року та тією ж датою від 16.02.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2021 року ВП №59696860; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2021 року ВП №59696860; про арешт коштів боржника від 16.02.2021 року ВП №59696860.

Зазначені постанови про встановлення боржникові обмежень прийняті без з`ясування факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року;

за умов невірного визначення розміру заборгованості по аліментах, а саме без врахування доказів їх сплати за період офіційного працевлаштування боржника у Відділі освіти Пролетарської районної у м. Донецьку ради;

без з`ясування факту знаходження на утриманні боржника рідної сестри ОСОБА_4 , яка є інвалідом другої групи (довідка до акту МСЕК АВ №0887456 від 19.07.2017 року), що потребує періодичного транспортування до лікувальних закладів, а отже обмеження боржника у праві на керування транспортними засобами позбавляє її такої можливості;

без з`ясування того факту, чи не є використання боржником транспортного засобу основним джерелом для існування, та, як наслідок, його родину, основного джерела засобів для існування, що заборонено ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

В жодне судове засідання, незважаючи на визнання судом явки обов`язковою, державний виконавець для надання особистих пояснень не з`явився, викладені в скарзі доводи не спростував.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги шляхом визнання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Внаслідок скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, неправомірними слід визнати й дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №59696860 від 02.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірик Станіслава Володимировича та скасування постанови, повідомлення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика Станіслава Володимировича про відкриття виконавчого провадження №59696860 від 02 серпня 2019 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сірика Станіслава Володимировича в рамках виконавчого провадження №59696860 від 02 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2021 року.

Суддя О.В. Довженко