Справа № 522/3291/20
Провадження № 2/522/2926/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2020р. звернувся до суду з позовом до КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу №11-н від 09.01.2020р. «Про дисциплінарну відповідальність». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу від 04.11.2019р. №747-к його було прийнято на посаду провідного інженера служби флоту з 05.11.2019р. Він був ознайомлений з посадовими обов`язками. Між тим начальник Служби флоту Гавриленко О.А. згідно розпорядження №25-127 від 23.12.2019р. зобов`язав його в строк до 27.12.2019р. надати до відділу організацій закупівель документацію на проведення закупівлі продуктів харчування р/с «Сапфір». Посилається на ст..31 КЗпПУ, питання забезпечення продуктами харчування не належить до його повноважень і посадових обов`язків , зазначені його трудові обов`язки не обумовлені його трудовим договором, у зв`язку з чим він звертався з заявами до начальника відділу управління персоналом, т.в.о. директора ОСОБА_2 , до голови профспілки працівників МПРС ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 вимагав усно позивача звільнитися та продовжував вимагати виконати розпорядження. Капітан та повар судна на його запити не реагували, не надали необхідні відомості -плану-меню. Позивач не зміг виконати проявом 3 діб розпорядження ще і причинам: 25 грудня був офіційний вихідний, а з 26 по 28 грудня 2019р на його робочому місці не працював мережа інтернет та службові електронні почти начебто з технічних причин, виїзд безпосередньо на судно для складання меню та заявки позивачу не було погоджено ОСОБА_5 жодної шкоди підприємству позивачем не завдано. При обрані стягнення власник повинен був врахувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Вважає що його вина відсутня та в такі скорочені строки це було неможливо виконати.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову. Вимоги ухвали суду були виконанні позивачем 05.03.2020 року. Також 16.03.2020 року на підтвердження своїх позовних вимог позивач 16.03.2020 року надав до суду заяву, до якої долучив копії сторін акту перевірки від 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 27.04.2020 року.

До суду 24.04.2020 року надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 27.04.2020 року були присутні позивач та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити подане ним 27.03.2020 року клопотання про об`єднання справ в одне провадження, згідно якого просив даний позов об`єднати із цивільною справою №522/3883/20 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка перебуває на розгляді судді Свяченої Ю.Б.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року об`єднано в одне провадження:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу (справа №522/3291/20) та

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №522/3883/20 (суддя Свячена Ю.Б.).

Присвоєно зведеній цивільній справі №522/3291/20.

05.03.2020р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказу від 10.02.2020р. №89-к про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що його було прийнято на посаду провідного інженера з 05.11.2019р. з випробуванням строком на 3 місяці. До цього часу він вже працював у Морській пошуково-рятувальній службі.

Наказом від 10.02.2020р. №89-к його звільнили у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді. Проте протягом роботи на своїй посаді він належним чином виконував численні розпорядження керівництва. Проте після поновлення на посаді 24.12.2019р. директора ОСОБА_7 , та нього почав тиснути начальник служби флоту ОСОБА_5 та ультимативно наполягати щоб він звільнився, в іншому випадку погрожував звільнити. Це на думку позивача з особистих мотивів оскільки позивач раніше приймав участь у службовій перевірці підприємства, де було виявлені недоліки, та неналежне технічне обслуговування ПРК-04. Він звертався до голови профспілки та інших щодо порушення його трудових прав та неправомірне покладання на нього обов`язків що не відносяться до його обов`язків, а саме розпорядженням від 23.12.2019р. №25-127 перед звільненням його ніхто не ознайомив про будь-яку перевірку відповідності його займаній посаді та про результати випробування, з яким він був ознайомлений лише в день звільнення, тобто без попередження за три дні.

У підготовче засідання призначене на 10.06.2020 року сторони не з`явилися, відповідачем 09.06.2020 року надано суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 13.07.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 13.07.2020 року з`явився представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» - Хлопко В.Ф., надав суду відзив на позовну заяву щодо об`єднаної справи.

У підготовче засідання з`явилася представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» - Поліщук І.О., клопотання про доручення до матеріалів справи відзиву, підтримала.

У підготовче засідання з`явився ОСОБА_1 , зазначив, що Відзив на позов не отримував, просив надати йому час для ознайомлення.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2020 року прийнято відзив на об`єднані позови, розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року.

06.08.2020 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання призначене на 14.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю, Також просив закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на електронну адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 04.11.2020 року.

У судовому засіданні 04.11.2020 року були присутні: позивач та представник відповідача, які надали пояснення по суті справи. По справі було оголошено перерву до 27.01.2021 року.

Через неявку сторін розгляд справи 27.01.2021 року був відкладений. У судовому засіданні 25.02.2021 року судом було оглянуто матеріали справи та оголошено перерву до 04.03.2021 року.

У судовому засіданні 04.03.2021 року позивач та представник позивача підтримали позовну заяву та просили задовольнити, скасувавши відповідні накази та вирішивши питання про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти позову та просив відмовити.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, за згодою представників сторін, з урахуванням вимог ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, вирішив розглядати справу за відсутності директора КП « Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, сповіщеного належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно позовних вимог від 26.02.2020р., позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №11-н від 09.01.2020р. «Про дисциплінарну відповідальність», за яким позивачу було оголошено догану за «несвоєчасне надання документів щодо закупівлі продуктів харчування до відділу організації закупівель, відповідно до розпорядження начальника служби флоту Гавриленка від 23.12.2019р.№25-127.

Підставою позову позивач зазначив:

- що питання забезпечення продуктами харчування рятувального судна «Сапфір» не належить до його повноважень та трудових обов`язків згідно Посадової інструкції, оскільки позивач є технічним спеціалістом, та виходять за межі повноважень та професії. Тобто що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпПУ);

- Начальник служби флоту ОСОБА_5 в ультимативній формі вимагав позивача звільнитися за власним бажанням, в інакшому випадку-погрожував звільненням. Позивач приймав участь у службових перевірках;

- виконання завдання також було ускладнено з деяких причин: 25 грудня офіційно вихідний день, а з 26 по 28 грудня 2019р. на робочому місці позивача був відсутній доступ до мережі інтернет та службової електронної пошти «начебто з технічних причин»;

- виїзд безпосередньо на судно для складання плану-меню та заявки безпосередній керівник ОСОБА_5 не погодив.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду провідного інженера служби флоту з 05 листопада 2019р. з випробувальним терміном 3 місяці з посадовим окладом 16176 грн. на місяць згідно наказу №747-к від 04.11.2019р. КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Згідно Розпорядження начальника служби флоту КП «Морська пошуково-рятувальна служба» Гаврильченко О.А. №25-127 від 23.12.2019р. відповідно до покладених обов`язків на провідного інженера флоту ОСОБА_1 щодо ведення контролю та своєчасного забезпечення продуктами харчування р/с « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано :

Провідного інженера ОСОБА_1 відповідно до Розподільчої відомості 2020р. надати до відділу організації закупівель документацію на проведення закупівлі продуктів харчування р/с «Сапфір» ( термін виконання 27.12.2019р.).

Відповідальність за виконання цього розпорядження покладено на ОСОБА_1 .

З даним Розпорядження позивач був ознайомлений в той же день, про що свідчить є розпис.

Таким чином термін виконання цього розпорядження складав 5 календарних дня, з яких 25 грудня-дійсно офіційний вихідний день (Католицьке) Різдво Христове, тобто 3 робочі дні починаючи з 24 грудня.

Як вбачається з наданої позивачем копії поданої ним 27.12.2019р. заяви на ім`я начальника відділу управління персоналом Терлецького С.С. та до т.в.о. директора Дубіну С.А. , голові профспілки ОСОБА_3 КП «Морська пошуково-рятувальна служба», позивач в заяві просить вжити заходи та захистити його права, оскільки на всі доручення ОСОБА_5 ним своєчасно було надані аргументовані пояснення, та який вимагає його звільнитися за власним бажанням, в противному випадку погрожує його звільнити за невідповідність займаній посаді,проте позивач не згодний.

Згідно листа голови профспілки ОСОБА_3 КП «Морська пошуково-рятувальна служба» до Директора КП від 27.12.2019р. №14-3Г «Щодо порушення норм трудового законодавства» повідомляється, що було звернення ОСОБА_1 щодо того, що під впливом звільнення, начальник Служби флоту згідно розпорядження від 23.12.2017р. №25-127 вимагає виконання роботи, що не є передбаченої трудовою угодою та посадовою інструкцією. При цьому зазначено, що працівник вправі відмовитись від їх виконання, якщо вважає, що вони не входять в його кого обов`язків. Щодо додаткової оплати таких робіт у розпорядженні Служби флоту №11 від 23.12.2019р. не визначено. Вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, заборонено ст.31 КЗпПУ. Прошу врахувати та здійснити роз`яснювальну роботу щодо порядку розподілу обов`язків у службі флоту з начальником служби флоту Гавриленко О.А. (а.с.28).

Також с службової записки від 28.12.2019р. ОСОБА_1 до начальника служби флоту ОСОБА_5 вбачається, що у позивача з 26.12.2019р. на його робочому місці був відсутній доступ до мережі Інтернет та до службової електронної пошти, у зв`язку з чим відсутня можливість виконувати обов`язки, в тому числі розсилати листування та отримувати відповіді на запити від контрагентів стосовно здійснення закупівель щодо виконання його розпоряджень. Просить вжити заходів та посприяти у відновленні доступу до мережі Інтернет. (а.с.29).

Зазначені обставини представником відповідача не спростовані належними доказами, а тому суд погоджується з позивачем щодо того, що він не знав та йому не надходило інформація що на електронну адресу до служби флоту 26.11.2019р. було надіслано заявка від р/с «Сапфір» щодо потреб у продовольчому забезпеченні на 2020р. (а.с.93-95).

Згідно затвердженого наказом №9-н від 04.01.2018р. Положення про продовольче забезпечення суден та організацію колективного харчування членів екіпажу КП «Морська пошуково-рятувальна служба», та п.2.3. для визначення обсягів закупівель на наступний рік, судна, на яких організовано колективне харчування, подають до служби флоту у встановлені терміни заявки на потребу у продовольчому забезпечені на наступний рік.

Відповідно до Посадової інструкції провідного інженера Служби флоту п.2.2. провідний інженер повинен знати правила та методи експлуатації комп`ютерної техніки та використання програмного забезпечення , законодавство з питань охорони праці, правила пожежної безпеки, гігієни праці тощо. Згідно п.2.3. він повинен керуватися і знати у роботі: чинним законодавством, технічними характеристиками суден та правилами технічної експлуатації плавзасобів, методами організації праці, технічної експлуатації та судноремонту, в тому числі і процедурою здійснення закупівель у КП «МПРС», порядком укладання та оформлення господарських договорів,

Згідно п.3.1. основними завданнями інженера є :

- розробка та впровадження заходів з питань технічної експлуатації флоту та обслуговування суднового устаткування, систем, пристроїв, та механізмів;

Згідно п.3..2. провідний інженер має такі обов`язки:

- в тому числі організовує отримання заявок на товари та послуги з суден, складає зведену заявку по суднам на товари та послуги згідно встановленої форми,

- приймає участь у підготовці документів для подальшої закупівлі товарів та послуг згідно встановленої процедури та подальше супроводження договорів з питань, що належать до функцій Служби флоту,(п.п.9).

- виконує інші доручення начальника Служби флоту(п.п.18),

Згідно п..5.1. провідний інженер несе відповідальність в тому числі і за невиконання чи неналежне виконання доручень начальника Служби флоту.

Як вбачається з Рапорту поданого начальником служби флоту ОСОБА_5 28.12.2019р. №25/998-19 заступнику директора з інженерної інфраструктури ОСОБА_8 (а.с.77) щодо його розпорядження від 23.12.2019р №25-127, що на 28.12.2019р. ОСОБА_1 документація щодо закупівлі продуктів харчування не підготовлена та не передавалась до відділу закупівель. Тим самим ним не було виконано його розпорядження, що в подальшому призведе до того, що починаючи з січня 2020р. члени екіпажу р/с «Сапфір» залишаються без забезпечення продуктами харчування, що призведе до невиконання норм колективного договору, а саме п.6.1.3. Положення про продовольче забезпечення суден та організацію колективного харчування членів екіпажу КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Крім того на судні не може бути с формований харчовий запас для проведення пошуково-рятувальних операцій. За цей період жодного документу для узгодження ним від ОСОБА_9 не було отримано. На усний запит, ОСОБА_9 не надав письмових пояснень.

Позивачем було надано пояснення заст..начальника СФ КП «МПРС» ОСОБА_10 02.01.2020р. (а.с.80-81), за яких пояснив, що ним 24.12.2019р. на ім`я капітана судна «Сапфір» та в копії начальнику служби флоту ОСОБА_11 було надіслано листа щодо потреби виконання вимог Положення з терміном до виконання до 12.00 24.12.2019р.. Вимоги не було виконано. Також було його звернення стосовно сприяння в отриманні заявки на потребу у продовольчому забезпечені на наступний рік від «Сапфір». Підготовка документації без отримання Заявки від капітана буде грубим порушенням Положення. Телефонна розмова з поваром, ст.. помічником капітана та капітаном р/с«Сапфір» результатів не отримали. Також відсутність на його робочому місці інтернету та можливості корпоративного листування з 25 по 28 грудня 2019р. не сприяло виконанню його службових обов`язків.

Крім цього позивач зазначав: На виконання попереднього Розпорядження №25-125 від 10.12.2019р. було проведено повний аналіз діючих Договорів з ТОВ «Модерн-Трейд» та з ТОВ «Одеська продуктова компанія» за весь період їх дії. Було перевірено усі первинні документи: заявки, видаткові накладні, рахунки тощо. Було проведено Акт звірки фінансових розрахунків за весь період постачання продуктів харчування по 31.1.2019р. при проведені було виявлено та виправлено помилки в оформлені первинної документації.

Таким чином виходячи з даного пояснення суд вбачає що позивач вже виконував розпорядження з приводу постачання продуктів харчування та перевірки документів, та укладання відповідних договорів.

Як вбачається з Рапорту поданого 08.01.2020р. заступником директора з інженерної інфраструктури Мікруху Р.М. директору КП «МПРС» ОСОБА_7 (а.с.78) на 08.07.2020р. ОСОБА_1 документація щодо закупівлі продуктів харчування не підготовлена та не передавалась до відділу закупівель. Також пропонує притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно наказу КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 09.01.2020р. №11-н «Про дисциплінарну відповідальність» директора ОСОБА_7 (а.с.79) ОСОБА_1 як провідному інженеру служби флоту оголошено догану.

З цим наказом позивача було ознайомлено в той же день, про що є відповідний його запис про не згоду з наказом і факти викладені у поясненнях.

Зі змісту наказу вбачається, що підставою наказу є несвоєчасне надання провідним інженером служби флоту ОСОБА_1 документів щодо закупівлі продуктів харчування не підготовлена та не передавалась до відділу закупівель відповідно до розпорядження начальника флоту Гавриленка від 23.12.2019р. №25-127, що може призвести до порушення норм п.6.1.3. розділу 6 «Гарантії, компенсації, пільги працівникам, їх соціальний захист» Колективного договору на 2016-2019р., а саме несвоєчасне забезпечення харчуванням членів екіпажу рятувального судна «Сапфір».

Несвоєчасне надання ОСОБА_1 документації щодо закупівлі продуктів харчування є грубим порушенням трудової дисципліни. Зазначений наказ видано керуючись ст.ст.147-149 КЗпПУ, на підставі рапорту ОСОБА_12 от 08.01.2020р. та неналежне виконання посадових обов`язків, а саме п.п. 9,18 п.3.2. розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції.

Враховуючи пояснення учасників справи в судових засіданнях, наведене в поясненнях від 02.01.2020р. та приймаючи до уваги п.п.9,18 п.3.2. розділу 3 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції суд приходить до висновку що таке розпорядження входило до функціональних обов`язків позивача, а тому посилання позивача на ст. 31 КЗпПУ не є обґрунтованими.

Не знайшло належного підтвердження і доводи позивача про те, що начальник служби флоту ОСОБА_5 в ультимативній формі вимагав у позивача звільнитися за власним бажанням, в інакшому випадку-погрожував звільненням та у зв`язку з тим, що він приймав участь у службових перевірках та виявленням недоліків у роботі підприємства;

Також не надано доказів в підтвердження доводу про те, що не було погоджено виїзд безпосередньо на судно для складання плану-меню та заявки безпосереднім керівником ОСОБА_5 , відсутні докази про таке звернення .

Щодо поважності деяких причин невиконання його то суд вважає, що доводи позивача щодо відсутності Інтернету, не надання уповноваженими особами судна «Сапфіп» заявки, позбавило можливості виконати розпорядження у передбачений строк з причин, які не залежали від позивача.

При цьому будь-яких доказів щодо з`ясування вказаних обставин та їх спростування при винесенні наказу про догану відповідачем не було наведено.

Виходячи з наведено суд вважає що позов в цій частині знайшов часткове своє обґрунтування , а тому підлягає задоволенню.

ЩОДО наказу про звільнення.

Позивача було прийнято на посаду з випробувальним терміном тобто з 05 листопада 2019р. до 05.02.2020р.

05.02.2020р. позивач був відсутній на роботі по 08.02.2020 - перебував на лікарняному.

Згідно Висновку за результатами випробування від 31.01.2020р. підписаного керівником випробування ОСОБА_10 та начальником служби ОСОБА_5 рівень професіональних знань в основному відповідає вимогам посади,, проте оцінка результатів роботи вказана як така що з роботою не справляється.(а.с.22).

З цим висновком комісії позивач не погоджується.

Повідомлення про звільнення за результатами випробування отримано 10.02.2010р.

Згідно наказу №89-к від 10.02.2020р. (а.с.149) Петровського звільнено із займаної посади 10.02.2020р. у зв`язку із встановленням його невідповідності займаній посаді, на яку його прийнято, протягом строку випробування, відповідно до п..11 ст.40 КЗпПУ.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КЗпП, при укладенні трудового договору працівникові може бути встановлено за угодою сторін випробування для перевірки його відповідності роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути зафіксоване в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно постанови ВС від 05.12.2019р. справа №522/3864/18 залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що частиною другою статті 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні.

При цьому суд зауважив, що розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

ВС роз`яснив, що термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Тому підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Касаційний цивільний суд зазначив, що звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов:

1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі;

2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні;

3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

Важливим є і те, що відповідно до частини третьої статті 27 КЗпП України до строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини (постанова від 05.12.2019 у справі № 522/3864/18).

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Таким чином, якщо протягом строку випробування встановлена невідповідність співробітника посаді/роботі, на яку він прийнятий, роботодавець має право звільнити працівника згідно п.11. ст. 40 КЗпП України. Суд погоджується з позицією відповідача , що вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.. Проте невідповідність співробітника посаді або виконуваній роботі потрібно обов`язково зафіксувати документально (у доповідних записках, актах, протоколах тощо), що не було зроблено в цій справі роботодавцем. При цьому суд враховує, що оголошена догана не є підставою для такого його звільнення.

Судом встановлено, що повідомлення роботодавця про звільнення позивач отримав та ознайомився лише 10.02.2020р. (в день звільнення, не за три дні до запланованого звільнення (ч. 2 ст. 28 КЗпП). Відсутність працівника на роботі в день, на який заплановано вручення повідомлення про звільнення, не позбавляє роботодавця можливості дотримати процедури звільнення.

Тобто відповідачем порушено вимоги закону та порядок звільнення, у зв`язку з чим позов з цих підстав підлягає задоволенню.

Інші підстави позову не знайшли свого підтвердження.

А тому наказ про звільнення підлягає визнанню незаконним та скасуванню і поновленню позивача на своїй посаді.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач за час розгляду справи працевлаштувався з 13.05.2020р. (судовий експерт в ОНДІСЕ) , тому вимога про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню, тобто стягненню підлягає лише за період з 10.02.2020р. по 12.05.2020р. виходячи з заробітної плати позивача у розмірі 16176 грн..

Розрахунок:

Середньоденна заробітна плата складає 16176 грн. Х =32352 : 42 р. дні =770,28 грн. х 62 р.дні=47 757,36 грн.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на це інші обставини або міркування суду, не пов`язані з обраною позивачем підставою позову, не можуть слугувати для його задоволення.

Керуючись ст. 43,55 Конституції України, ст.ст.. 21-23, 24, 28, 31, 40, 139, 147, 149, 150, 231, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст..ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 3-13, 27, 44, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба» - В.О. Сударева, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» №11-н від 09.01.2020 року «Про дисциплінарну відповідальність», складений відносно ОСОБА_1 щодо оголошення йому догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 10.02.2020 року №89-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера служби флоту.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера служби флоту казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Стягнути із казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.02.2020 року по 12.05.2020 року у розмірі 47 757. 36 грн. (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 36 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішень в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути із казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-а) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 15.03.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі