КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1882/20
Провадження № 2/534/272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мілінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Мілінський І.М. заявив усне клопотання про залишення наведеної вище позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити.

Позивач належними документами свою особу в судовому засіданні не посвідчив, тому суд не з`ясовував його позицію щодо заявленого клопотання представником відповідача.

Представник позивача адвокат Олійник Л.М., будучи обізнаною у часі, даті, місці судового засідання, не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, у контексті якого дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився.

Представник позивача - адвокат Олійник Л.М., будучи обізнаною у часі, даті, місці судового засідання, не прибув у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив належним чином (див. також ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.02.2021 у цій справі).

Будь-які заяви щодо неможливості взяти участь у судових засіданнях від позивача, його представника, про причини їх неявки до суду не надійшли. Від позивача та від його представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Нез`явлення позивача та/або його представника стало перешкодою для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 76-81, 82, 89, 183, 257, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника представника відповідача адвоката Мілінського І.М. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, його вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали складено 17.03.2021