Справа № 944/1806/20
Провадження №2/944/443/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

08.04.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.01.2020 о 09:00 год в м.Яворові по вул.Шевченка, 6А ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено Сценік» номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Неправомірними діями відповідача йому завдано майнову шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Рено Сценік» реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 21.01.2020 його пошкоджень внаслідок ДТП 17.01.2020 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (виключення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин) без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, яка становить 75274,32 грн. Крім того, йому завдано моральні страждання, які він оцінює в розмірі 80000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральні страждання, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою. Просить стягнути майнову шкоду в розмірі 75274,32 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2012 грн, моральну шкоду в розмірі 80000 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд.

07.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового погіршення стану його здоров`я, що спричинило короткочасну втрату свідомості під час керування автомобілем. Обставини спричинення механічних пошкоджень автомобілю марки «Рено Сценік» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, що потягнуло спричинення майнової шкоди власнику пошкодженого автомобіля у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, який становить 75274 грн 32 коп та вартості проведення такого дослідження в розмірі 2012 грн. Водночас заперечується право позивача ОСОБА_1 на стягнення з нього завданої майнової та моральної шкоди в судовому порядку. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2020 цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», згідно полісу №АО/0898808 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 00:00 год 27.04.2019 по 26.04.2020 включно, із встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, в розмірі 100000 грн. На місце скоєння ДТП 17.01.2020 були викликані працівники поліції, які проводили документальне оформлення обставин ДТП, а також в цей же день було повідомлено страховика ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про настання страхового випадку. Розмір майнової шкоди, спричинений ОСОБА_1 не перевищує встановленого ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну. Покликання позивача в позовній заяві, що він звертався до страховика про виплату страхового відшкодування, однак його лист був повернутий за терміном зберігання, не надає йому право вимагати відшкодування з нього завданої шкоди. Згідно з висновком ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) обов`язок відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика ПрАТ «Страхова компанія «Галицька». Обов`язок відшкодування шкоди позивачу в розмірі франшизи в сумі 2000 грн він виконав. Безпідставними та бездоказовими позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про відшкодування моральних збитків, які позивач оцінив в розмірі 80000 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються взаємовиключними твердженнями, а саме: «протягом тривалого часу… мені довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля…» і одночасно вказує «… сімейний бюджет довелося спрямовувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля», за даними позовної заяви автомобіль було відремонтовано 03.03.2020. Також позивач не має права на відшкодування моральної шкоди за страждання членів його родини. Факт проведення 23.01.2020 кардіограми жодним чином не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2020. Вважає, що позов ОСОБА_1 пред`явлений до нього як до неналежного відповідача, а тому не підлягає до задоволення. Понесені витрати за надання правової допомоги становлять 2500 грн, також очікуються витрати за копіювання документів, поштові витрати, оплата послуг представника в судовому засіданні в судовому розгляді справи.

19.09.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про залучення співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька».

21.09.2020 ОСОБА_1 подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на день подання позову з офіційного сайту МТСБУ дізнався, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.06.2019 №1060 анульовано ліцензію ПрАТ «СК «Галицька» на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23.03.2020 його лист до ПрАТ «СК «Галицька» з вимогою відшкодувати завдані збитки у ДТП було повернуто Укрпоштою на його адресу за терміном зберігання. А тому це спонукало звернутись його з позовом до ОСОБА_4 . Відповідач жодних доказів з приводу того, що ним повідомлено страховика до матеріалів справи не долучив. Не погоджується з доводами відповідача про те, що обов`язок відшкодування моральної шкоди покладений на ПрАТ «СК «Галицька». Так як страховик сплачує моральну шкоду у розмірі лише 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Щодо відшкодування моральної шкоди, то протягом майже півтори місяці йому приходилось принижуватись перед його знайомими, щоб позичити гроші, які пізніше віддавались і віддаються на даний час з сімейного бюджету. На даний час ПрАТ «СК «Галицька» не платоспроможна, невідомо яку суму відшкодує МТСБУ. Такі обставини є підставою для його постійних переживань, він не може нормально спати, став нервовим, в сім`ї почались сварки. Відповідач ОСОБА_4 навіть трубку від нього не брав. Лише після отримання позову знайшов 2000 грн і гроші на адвокатські послуги. В результаті, ОСОБА_4 вчинив ДТП, а він оплатив ці його неправомірні дії. Щодо права вимагати відшкодування моральної шкоди за страждання членів його родини. То в цій частині зазначив, що переживання рідних впливають на його самопочуття та спричиняють переживання. Після ДТП отримав нервовий стрес, в нього погіршилось здоров`я, підвищився тиск , у зв`язку з чим звертався до лікарів.

14.12.2020 ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька».

14.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 10.11.2020 на його адресу надійшов лист департаменту внутрішнього страхування МТСБУ про прийняте рішення про виплату йому відшкодування шкоди в розмірі 13000 грн та що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «СК «Галицька» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення його вимог, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом. Просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки в розмірі 62274,32 грн та 2012 грн витрати за оплату автотоварознавчого дослідження, судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1572,86 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6600 грн. Стягнути з ОСОБА_4 в його користь 80000 грн моральної шкоди.

26.02.2012 представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в позові.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з підстав відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 17 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 в м.Яворові по вул.Шевченка 6А, керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Рено Сценік» номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №5746 від 06.10.2017 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля RENAULT SCENIC реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП в цінах на дату обстеження 21.01.2020 становить 75274,32 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька»» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №АО/0898808, який був чинний станом на 17.01.2020, що не оспорюється позивачем.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ПрАТ «СК «Галицька» не припинена та в процесі припинення не перебуває.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах шляхом врегулювання страхових випадків прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 13000 грн. Доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «СК «Галицька» буде визнано у встановленому законом порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення вимог, що буде підтверджено затвердженим господарським судом ліквідаційним балансом, що стверджується повідомленням про прийняте рішення від 10.11.2020.

07.09.2020 ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 2000 грн, що передбачена полісом ОСЦПВВНТЗ №АО/0898808 від 26.04.2019.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» підлягає до задоволення в розмірі 60274, 32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 1 статті 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч. 2 вказаної норми моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. (ч. 4 ст. 23 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 23 ЦК України)

Суд вважає, що пошкодження транспортного засобу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості ним користуватися, безперечно призвело до порушення його звичного способу життя, для організації якого останній був змушений докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для відновлення попереднього стану. Відсутність зі сторони відповідача ОСОБА_4 будь-яких дій спрямованих на відшкодування заподіяної ним шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, спричиняли йому додаткові моральні страждання. Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 80 000 грн. позивачем не обґрунтовано.

З урахуванням принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 4 000 грн., оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна.

Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1572,86 грн, понесено витрати на залучення експерта в розмірі 2012 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 6600 гривень, з них : ознайомлення з справою, складання позовної заяви - 1000 грн, відповідь на відзив - 3500 грн, представництво інтересів в суді 3 засідання - 1500 грн.

До позовної заяви позивачем долучено договір №2 про надання правової допомоги від 02.03.2020, додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг №2 від 02.03.2020, квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 02.03.2020 про сплату за договором №2 про надання правової допомоги від 02.03.2020 на суму 3300 грн .

Згідно з п.4.1-п.4.4 договору №2 про надання правової допомоги від 02.03.2020 вартість послуг адвоката становить 6600 грн. В зазначену плату включено наступні послуги: ознайомлення зі справою, складання позовної заяви, відповідь на відзив, представництво в суді 3 засідання. Клієнт в день підписання Договору сплачує передплату за надані послуги в розмірі , що становить 50% від загальної вартості послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 3-ох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно. Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката. У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, клієнт оплачує адвокату витрати адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта ( обов`язкові платежі, витрати на відряження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Відповідно до п.2.4 договору №2 про надання правової допомоги від 02.03.2020 на підтвердження факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов уього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється клієнту.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано передбаченого договором №2 про надання правової допомоги від 02.03.2020 акту приймання-передачі адвокатських послуг, а відтак його вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягають.

Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву зазначав про понесення витрат за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн, а також про витрати , які очікував понести за копіювання документів, поштові витрати, оплату послуг представника в судовому розгляді справи.

26.02.2020 представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, до якої долучив договір №79-ц про надання правової допомоги від 03.09.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера №35 від 03.09.2020 на суму 2500 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат , згідно договору №79-ц про надання правової допомоги від 03.09.2020, додаткову угоду до договору №79-ц про надання правової допомоги від 03.09.2020 про сплату ОСОБА_4 коштів про надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, позивчем не заявлялось.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог понесені позивачем та відповідачем, документально підтверджені судові витрати підлягають до стягнення пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 59 грн 99 коп.. З відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2012 гривень, витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 602 грн 74 коп. З позивача ОСОБА_1 в користь відповідача ОСОБА_4 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2386 грн 25 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 60274 ( шістдесят тисяч двісті сімдесят чотири) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2012 ( дві тисячі дванадцять) гривень, витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 602 (шістсот дві) грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_4 ,

місце проживання: АДРЕСА_2

НОМЕР_5

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька"

адреса місця знаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,22

Суддя І.М.Карпин