Справа № 569/3391/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю державного виконавця Мічуди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги вказує, що у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4502, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 12.10.2010 про звернення стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 479,50 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1730,00 грн. Вказує, що під час здійснення вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на його майно. Однак, 27.02.2012 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч,1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятого 21.04.1999 року. Зазначає, що намагаючись укласти договір купівлі-продажу нерухомості, під час пошуку в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нотаріус виявив арешт нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №23185830 від 08.10.2010. Тож, виявилося, що на даний час арешт його майна не знято. Так, 23.12.2020 та 19.01.2021 він звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арешту. Вказує, що за результатами розгляду вищевказаних заяв листом Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.01.2021 року №12100 у знятті арешту йому відмовлено, за відсутності підстав визначених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що згідно з даними Єдиного реєстру боржників станом на 11.02.2021 року інформація про наявні виконавчі провадження щодо нього - відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200557529 від 11.02.2021 відомості щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні, відомості з Державного реєстру іпотек - відсутні. У зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що вимоги скарги підтримує та просить суд їх задовільнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Просив суд відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4502, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 12.10.2010 про звернення стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 479,50 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1730,00 грн.

27.02.2012 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч,1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

23.12.2020 та 19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про зняття арешту.

За результатами розгляду вищевказаних заяв листом Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.01.2021 року №12100 у знятті арешту відмовлено, за відсутності підстав визначених ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з даними Єдиного реєстру боржників станом на 11.02.2021 року інформація про наявні виконавчі провадження щодо нього - відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200557529 від 11.02.2021 відомості щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні, відомості з Державного реєстру іпотек - відсутні.

Відповіднодо ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1,3,4,6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження, зокрема з підстав пункту 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону),частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Що ж стосується витрат виконавчого провадження,то порядок їх визначення та фінансування врегульовано статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті (авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження).

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналогічні положення містить в Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно із пунктом другим якого, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченихпунктами 1,3,4,6,8частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,6,7,9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частини перша, друга статті 451 ЦПК України).

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення, оскільки виконавчі провадження щодо заявника відсутні, а тому і накладений арешт має бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця - задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мічуди Є.В. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4502, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 12.10.2010 про звернення стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 479,50 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4502, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 12.10.2010 про звернення стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 479,50 кв. м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Осоюа, бездіяльність якої оскаржується - Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул.. Замкова, 22а, .

Заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повний текст виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.