Справа № 621/2710/20
Провадження № 2/621/162/21
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

з участю секретаря Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 51346 грн. 17 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, 30000 грн. 00 к. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі у розмірі 13681 грн. 60 к.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.11.2020 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

19.03.2021 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді.

На обгрунтування заяви відповідач зазначила, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вельможної І.В., оскільки суддею порушується її право на захист, доступ до правосуддя, що виявилось у ненаданні можливості ознайомлення з належно виготовленими копіями документів, долучених позивачем до позовної заяви, неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно обгрунтовано незгодою відповідача з процесуальними рішеннями прийнятими за результатами розгляду поданих клопотань, припущеннями щодо упередженості або необ`єктивності головуючого у справі, обумовленої, як на її думку, порушенням права на захист та перешкоджання доступу до правосуддя.

Суд не вбачає підстав для відводу судді - головуючого у справі, оскільки посилання відповідача є необгрунтованими, суддя жодним чином не зацікалений у результатах розгляду справи на користь будь-якої зі сторін чи інших діях в контексті ст. 36 ЦПК України.

Положеннями частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, заява про відвід має бути розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оскільки подання заяви про відвід перешкоджає подальшому судовому провадженню, належить ухвалити рішення про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 189, 197, 252, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Вельможній І.В., передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: