Справа № 357/6497/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» , Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її незадовільним самопочуттям та хворобою представника позивача.

08.07.2020 року було відкрито провадження у справі в загальному порядку.

31.08.2020 року зарито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.09.2020 року.

В судовому засіданні 26.01.2021 року при наданні пояснень стороною позивача, виникла необхідність визнання обов`язковою явки представника відповідача Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) та огляд матеріалів виконавчого провадження, про що була постановлена судом відповідна ухвала (Т. 2 а.с.134).

11.02.2021 року розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача в зв`язку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі (Т.2 а.с.157-158). Доказів зазначеному не було надано.

16.03.2021 року позивачем повторно було здано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням (Т. 2 а.с. 188-189). Доказів зазначеному не надано.

Представники відповідача ОСОБА_2 , адвокати Батура П.О., і Кардаш М.О., в судовому засіданні заперечили відкладення розгляду справи чи залишення позовних вимог без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача і її представника. Представники відповідача наполягали на продовженні розгляду справи за відсутності позивача , яка висловила свою позицію по справі.

Представник відповідача Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУЮ, державний виконавець Бібаєва В.В. заперечила відкладення розгляду справи та поклалася на розсуд суду щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль» не висловив своєї думки щодо відкладення судового засідання, оскільки судове засідання за його клопотанням провидиться в режимі відеоконференції та в судовому засіданні виникли технічні проблеми.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

Суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Причини неявки позивача і її представника в судові засідання 11 лютого та 16 березня 2021 року визнаються судом не поважними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

З огляду на обставини даної справи, стадію розгляду справи, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій учасниками процесу, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Суд звертає увагу, що саме в зв`язку з наданими поясненнями позивача, виникла необхідність з`явування обставин справи, що передували оскаржуваним електронним торгам нерухомого майна, а тому було визнано обов`язковою явку представника Білоцерківського міськвідділу ДВС.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача, та наявністю перешкод завершення розгляду справи в зв`язку з неявкою сторони позивача. Причини неявки позивача і його представника до суду визнаються не поважними.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, 08.07.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду було забезпечено позов ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, було накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та стягнути з позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі в дохід держави 3632 грн. (сплату судового збору було відстрочено 08.07.2020 р.), а також, стороною відповідача ОСОБА_2 було повідомлено суд про понесені судові витрати відповідачем в зв`язку з розглядом даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 136, 141, 158, 223,257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» , Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м.Київ), ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведені електронні торги нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, поновлення реєстраційного обліку місця проживання особи - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.07.2020 року про забезпечення позову, скасувавши арешт на домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 55,7 кв.м., господарських та побутових споруд (будівель), земельної ділянки з кадастровим номером :06:046:0021, загальною площею 0,0819 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) в дохід держави судові витрати по справі в суді 3632 грн. (три тисячі шістсот тридцять дві гривні).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола