overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1215/21
Провадження № 2-о/487/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті останнього,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті останнього. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2020 року заяву залишено без руху.

09.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про залишення позовної заяви без руху.

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч.1 ст. 299 ЦПК України Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 293-294, 313 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини за законом після смерті останнього.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2021 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 219/2585/21
2-о/219/186/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько -Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Костянтинівсько -Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2021 року на 15 годину 15 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко

19.03.2021

Суддя Л.І.Хомченко
справа №619/603/21
провадження №4-с/619/8/21
Вступна і резолютивна частини
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Антонової А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду на строк 5 діб, а резолютивну частину ухвали суду викладає в наступній редакції.

Суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Антонової А.Г. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

Справа № 184/55/21

Номер провадження 2/184/211/21

19 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14347,78 грн. за кредитним договором № б/н від 23.08.2014 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлялась належним чином, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подала.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 145/1884/20
Провадження №2/145/306/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 10-15 годину 11 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/644/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Іванищук Ю.А., про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 30 березня 2021 року о 1530 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій незаконними та припинення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання дій незаконними та припинення кредитної заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», місце знаходження: 01021, м.Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2,

Суддя Харечко С.П.
Справа № 750/2392/21
Провадження № 2-н/750/582/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 713/554/21
Провадження №4-с/713/5/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

19.03.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Василинчука Петра Степановича та поновлення строку виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу ДВС Василинчука Петра Степановича, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, суд знаходить, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Скарга, яка перевіряється судом, подана на стадії виконання судового рішення в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і скарг, поданих в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

В абзаці 2 частини 2 ст.183 ЦПК України зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказане, з врахуванням вимоги абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, означає, що скаржник повинен був до своєї скарги додати докази надіслання (вручення) копії скарги іншим учасникам справи начальнику Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Василинчуку П.С. та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таких доказів до скарги не додано.

Вказане означає, що скаргу подано з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку викладеним заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Василинчука Петра Степановича та поновлення строку виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Л. Осокін
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2562/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 11 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/2562/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 508/920/20
Провадження № 2/508/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" березня 2021 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Від зацікавленої особи: ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/920/20.

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 20.04.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Дата документу 17.03.2021
Справа № 937/1542/21
Провадження № 2-н/937/377/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» березня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2020 по 31.12.2020 з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа