Справа № 308/7268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

09.03.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., представника позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород об`єднану в одне провадження цивільну справу за первісними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ гро шового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст.268 ЦПК України 09.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.03.2021 року.

У липні 2017 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 січня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 укладений між сторонами шлюб розірвано.

14 травня 2007 між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 14 травня 2007 за № 1035. Квартира складається з 3 (трьох) житлових кімнат. Загальна площа квартири становить 65,3 м.кв., житлова площа становить 38,3 м.кв.

Зазначає, що квартира була придбана за спільні кошти подружжя з використанням банківського кредиту.

Вказує, що нерухоме майно, квартира розташована в АДРЕСА_1 , є придбаною у шлюбі за спільні кошти подружжя в тому числі з використанням банківського кредиту, оскільки погашення кредиту здійснювалося за спільні кошти подружжя, яке пов`язано спільним побутом, правами обов`язками в тому числі щодо дітей. При укладенні договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу перебувала нотаріально посвідчена згода ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу за спільні кошти подружжя, а також згода на передачу квартири в іпотеку банку Форум. Вважає, що підстав для відступу від рівності часток подружжя не має.

У період перебування сторін у шлюбі народилися двоє дітей ОСОБА_7 2004 р.н. та ОСОБА_8 2010 р.н.

Враховуючи наведене, просить суд визнати частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, квартирі АДРЕСА_2 рівними по 1/2 частині за кожним. Припинити спільну сумісну власність подружжя на квартиру АДРЕСА_2 .

В жовтні 2017 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 14 травня 2007 ОСОБА_2 в інтересах сім`ї було укладено кредитний договір №0063/07/26-N (Договір), за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є квартира, придбана за кошти, надані в кредит, заставною вартістю 281 468,15 грн.

14 травня 2007 року ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року.

Згідно довідки №5966/3 від 03 жовтня 2017 року, виданої ПАТ «Банк Форум» заборгованість за основною сумою кредиту станом на 03.10.2017 року за договором №0063/07/26-N становить 305 875,00 грн.

Заборгованість за процентами становить 3 498,06 грн. Сума штрафних санкцій згідно п.п.3.3.7 Договору становить 5 000,00 грн.

Зазначає, що даний кредит отриманий в інтересах сім`ї, згоду на отримання якого надав інший з подружжя, погашення тіла кредиту та сплату відсотків за його користування протягом всього часу його існування здійснював ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені доводи, позивач за зустрічним позовом просить суд здійснити поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати тіла кредиту в розмірі 305 875,00 грн. за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 р., відсотків за його користування та боргових зобов`язань, які виникають при невиконанні чи неналежному виконанні умов кредитного договору між Позивачем та Відповідачем навпіл.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа , що не заявляє самостійні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження №570 від 03.07.2018 р. в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Е.С.Сочка, матеріали справи №308/7268/17 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_10 . Згідно розпорядження №1245 від 02.11.2018 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи 308/7268/17 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 визначено головуючого суддю: Фазикош Олексія Васильовича.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 постановлено Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про заміну третьої особи у справі задоволено; замінено у цивільній справі №308/7268/17 за первісними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань, третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на процесуального правонаступника, а саме на АТ «КРИСТАЛБАНК».

25.11.2019 представником третьої особи АТ «КРИСТАЛБАНК» подано письмові пояснення.

23.12.2019 представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Шпуганич В.П. подано заяву про витребування доказів, оскільки такі не надано третьою особою з посиланням на банківську таємницю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 , та постановлено: витребувати від ПАТ Кристалбанк належним чином засвідчену копію договору про набуття прав за кредитним договором від 14 травня 2007 року № 0063/07/26N та прав іпотекодержателя за договором іпотеки відносно квартири в АДРЕСА_1 , а також інформацію про стан заборгованості по кредитному договору укладеного 14 травня 2007 року між АКБ Форум та ОСОБА_2

16.09.2020 від банку надійшли документи на виконання вказаної ухвали суду, а саме належним чином засвідчені копії: Договору про відступлення права вимоги №0004/19-ВБ від 11.04.2019 року з Додатком, Договору про відступлення за Договором іпотеки посвідченого 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційний номер 513 з Додатком №1, а також розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 14 травня 2007 року № 0063/07/26N, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 .

Позивач (за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, зав не подавала.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги первісного позову, просив задоволити, у задоволенні вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Відповідач (за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні просив з урахуванням, поданих до суду письмових пояснень задоволити позовні вимоги первісного та зустрічного позовів частково. Відповідач частково визнає позовні вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя в частині визначення права власності за Позивачем в розмірі 1/16 частки у майні. Вимоги зустрічного Позову просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) підтримав позицію свого довірителя.

Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що з 24.01.2004 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017. Від даного шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_11 , 2004 р.н. та ОСОБА_8 , 2010 р.н. Вказані обставини встановлені в межах справи №308/646/17, що підтверджено наданою суду копією рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017.

В період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0063/07/26-N, за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США, що підтверджено копією кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.

В період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 14 травня 2007 за № 1035. Квартира складається з 3 (трьох) житлових кімнат. Загальна площа квартири становить 65,3 м.кв., житлова площа становить 38,3 м.кв. Пунктом 2.1. Договору визначено, що забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є квартира, придбана за кошти, надані в кредит, заставною вартістю 281 468,15 грн., що підтверджено копією договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2007, зареєстрований в реєстрі за №1035, копією нотаріально посвідченої письмової заяви ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за №509.

Окрім того, з письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 року ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року. Вказані обставини підтверджено копією іпотечного договору та копією нотаріально посвідченої письмової заяви ОСОБА_4 , зареєстрована в реєстрі за №1036.

Укладення таких договорів в період шлюбу відповідало інтересам сім`ї, оскільки подружжя власного житла не мало.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що 11.10.2011 ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007 про реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та заміни валюти зобов`язання шляхом проведення конвертації залишку заборгованості з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України. Вказане підтверджено копією додаткового договору №1 до Кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.

Згідно довідки сформованої ПАТ «Банк Форум» від 03.10.2017 вих. №5965/3, кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 03.10.2017 згідно кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007 складає 305 875 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 3498 грн. заборгованість за процентами, 5000 грн. заборгованість по штрафам згідно п.п. 3.3.7 Кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

У пункті 3 частини першої статті 57СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

За загальним правилом статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст. 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує до ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин, за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом з тим при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержане за рахунок останніх майно, внаслідок укладення кредитних договорів, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Згідно з частиною першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу за договором кредиту та іпотеки ОСОБА_2 придбав на кредитні кошти в інтересах сім`ї квартиру.

Вказане сторонами по справі не оспорюється, позивач та відповідач, як за первісним так і за зустрічним позовом визнають, що спірна квартира придбана, згідно іпотечного договору ОСОБА_2 , під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири 14.05.2007 року, кредитним договором №0063/07/26N від 14.05.2007 р., договором іпотеки від 14.05.2007 р.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року розірвано.

Суд вважає, що вказане дає підстави для висновку, що оскільки квартира АДРЕСА_2 , набута подружжям за час шлюбу, за спільні кошти на підставі правочинів, які не визначають зазначене майно як особисту приватну власність чоловіка, тому є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу шляхом виділу кожному з подружжя по 1/2 ідеальної частки.

Разом із тим вказане житло було придбано за кредитні кошти, та є предметом іпотечного договору від 14.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., реєстраційний номер 1038.

16.09.2020 до суду від АТ «КРИСТАЛБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшли документи, а саме належним чином засвідчені копії: Договору про відступлення права вимоги №0004/19-ВБ від 11.04.2019 року з Додатком, Договору про відступлення за Договором іпотеки посвідченого 15.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., реєстраційний номер 513 з Додатком №1, а також розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 14 травня 2007 року № 0063/07/26N, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 .

Так, судом при дослідження доказів встановлено, що згідно додатку до Договору №0004/19-ВБ про відступлення права вимоги від 11.04.2019 р. (укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та АТ «КРИСТАЛБАНК»), заборгованість ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,по кредитному договору №0063/07/26N від 14.05.2007 перед кредитором становить: 282 994,75 грн., з яких заборгованість по тілу: 278 916,76 грн.; заборгованість по відсотках 4 077,49 грн.;

Згідно з частиною першою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

У подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбану за рахунок кредитних грошових коштів квартиру, внаслідок укладення договору кредиту та договору іпотеки виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, оскільки договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Так, ключовим моментом для визначення того, чи буде майно (грошові кошти), одержане за договором, укладеним одним із подружжя під час шлюбу, належати до об`єктів спільної сумісної власності подружжя та чи підлягатиме заборгованість за таким договором врахуванню під час поділу майна, є з`ясування: чи укладено договір під час шлюбу; чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя; чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Cудом встановлено, що в період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя (позивача ОСОБА_4 ), 14 травня 2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0063/07/26-N, за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США, що підтверджено копією кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.

Також за згоди дружини ОСОБА_4 , 14 травня 2007 між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , та в той же день укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року.

Разом із тим, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2017 року розірвано.

Відповідно до довідки наданої ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 03.10.2017 року №5965/3 заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 03.10.2017 року згідно кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007 року складає: заборгованість за основною сумою кредиту становить - 305 875 (Триста п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок; заборгованість за процентами становить - 3 498 (Три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 06 копійок. Сума штрафних санкцій (штрафу) згідно п.п. 3.3.7 кредитного договору складає 5 000 (П`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Окрім того, відповідно до додатку до Договору №0004/19-ВБ про відступлення права вимоги від 11.04.2019 р. (укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та АТ «КРИСТАЛБАНК»), заборгованість ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,по кредитному договору №0063/07/26N від 14.05.2007 перед кредитором становить: 282 994,75 грн., з яких заборгованість по тілу: 278 916,76 грн.; заборгованість по відсотках 4 077,49 грн..

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого банком станом на 10.09.2020 заборгованість ОСОБА_2 становить: 257 569,58 грн. - за кредитом та 2 843,39 грн. за процентами, загальна ж сума заборгованості складає 260 412,97 грн.

З наведеного вбачається що ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу, фактично в погашення іпотечного кредиту, оформленого в період шлюбу, вносив особисті кошти у розмірі 45 465,03 грн.

Частина друга статті 70 СК України передбачає, що в окремих випадках суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витратив його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 Сімейного Кодексу України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України ). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 754/11103/16-ц провадження № 61-18262св19 щодо наявності підстав для відступу від рівності часток при поділі майна подружжя із пропорційним врахуванням розміру сплачених сторонами, як спільно так і кожним окремо, коштів в рахунок виконання зобов`язань за договором іпотечного кредиту …. вартості об`єкту інвестування, і т. д..

ОСОБА_2 , продовжує сплачувати кредит (з 2017 по 2020 р.р.) самостійно, вносячи власні кошти після розірвання шлюбу та не перебуваючи в шлюбних відносинах із ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами спірних правовідносин за час шлюбу, тому є їхньою спільною сумісною власністю, незалежно від того, що договір купівлі-продажу укладений від імені відповідача і відповідачем на виконання договірних зобов`язань внесено частково вартість спірної квартири від свого імені.

Тому, з огляду на вимогу первісного позивача про поділ майна - об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, що є безумовним правом позивача як співвласника цього майна, та визнання частково в цій частині позову відповідачем за первісним позовом, такий поділ суд визнає правомірним та допустимим з урахуванням презумпції рівності часток, якій відповідає заявлена вимога позивача ОСОБА_4 ..

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Отже, у подружжя, крім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержану за рахунок останніх квартиру, внаслідок укладення, в тому числі, кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-486цс16, від 14.05.2016 у справі № 6-539цс16; у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 212/8891/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 712/6574/16-ц.

Оскільки кошти за укладеним договором кредиту від 14.05.2007 року відповідач за первісним позовом отримав для придбання спірної квартири, про що в тому числі зазначається за умовами договору, у подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбану за рахунок кредитних коштів квартиру, виникає також і зобов`язання у вигляді повернення кредиту, так як договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У п.п. 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 судам роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Указана правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду від 14.02.2018 у справі № 61-4537св18.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про поділ майна після розірвання шлюбу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, спільним сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому в порядку поділу майна правомірним є визнання за позивачем за первісним позовом ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини вказаної квартири та за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - права власності на 1/2 частини вказаної квартири.

Також суд вважає за вірне визнати кредитні кошти, отримані за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку чим слід здійснити поділ таких боргових зобов`язань у рівних частках між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ..

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду України № 6-539цс16.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у п.п. 49,50,51,52, Постанові від 30 червня 2020 року Справа № 638/18231/15-ц: Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

В розрізі цих спірних правовідносин ст. 520 ЦК не підлягає застосуванню, так як предметом спору є не заміна сторони у зобов`язанні, що безумовно потребує погодження з кредитором, а поділ майна подружжя, в тому числі боргового зобов`язання.

Крім того, боргові зобов`язання за кредитним договором не можуть бути розподілені судом, як і гроші отримані за кредитом не можуть бути визнані спільним сумісним майном подружжя, оскільки їх правова природа визначена як боргові зобов`язання саме ОСОБА_2 за кредитним договором.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК).

Відповідно до положень частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

За змістом наведеної ч. 1 ст. 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове визнання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. (справа №727/4089/15-ц, провадження № 61-4597 св 18).

Для правильного вирішення зустрічних позовних вимог необхідно встановити за рахунок кого з подружжя здійснювалося погашення їх спільного боргу, чи не вносились відповідачкою за зустрічним позовом її особисті кошти в рахунок погашення кредитних зобов`язань, чи не зміниться розмір боргових зобов`язань у разі поділу таких внаслідок врахування внесених у рахунок виконання спільного боргу іншим із подружжя особистих коштів.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про погашення боргу за договором кредиту від 14.05.2007 року позивачем за зустрічним позовом одноосібно або за рахунок сімейних коштів, чи доказів щодо внесення позивачем за первісним позовом її власних коштів та за який саме період.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором від 14.05.2007 року, що прямо передбачає, що зобов`язання позивача щодо повернення кредитних коштів є належним чином та повністю виконаним лише після сплати ним грошових коштів в повному обсязі.

Так само в своїх правових позиціях ВСУ в постанові Судової палати в цивільних справах від 27.04.2016 №6-486цс16, прийшов до висновку, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти і отриманий за їх рахунок автомобіль, в результаті укладення кредитного договору, також і виникає обов`язок в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредиту,виконання якого подружжя повинно виконувати солідарно. Адже якщо згідно ч. 3 ст. 61 СК, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах родини, то кошти які були отримані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч. 4 ст. 65 СК передбачає, що договір, який укладений одним з подружжя, укладений одним з подружжя в інтересах родини, створює обов`язки для другого з подружжя,якщо майно,отримане по договору, використано в інтересах родини. Таким чином, при розподілі майна повинні бути враховані борги подружжя і правовідносини по обов`язкам, які виникли в родині.

На переконання суду матеріали справи містять достатньо доказів тому що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, суд вважає, доведеним що вказана спірна квартира, придбана за кредитні кошти, отримані подружжям під час шлюбу, відтак, право на це майно в рівних частках набули і позивач, і відповідач, при цьому боргові зобов`язання є спільними для обох із подружжя, незалежно від того, із ким із подружжя укладений кредитний договір.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань підлягають задоволенню частково.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений нею при подачі позову пропорційно до розміру задоволених первісних позовних вимог в розмірі 640,00 грн. та відповідно з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений ним при подачі позову пропорційно до розміру задоволених зустрічних позовних вимог в розмірі 640,00 грн.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити, що визнання права власності на передану в іпотеку частини квартири не призведе до порушення прав іпотекодержателя з огляду на наступне.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» в редакції Закону на час укладення договору іпотеки у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Після визнання за ОСОБА_4 права власності на частину квартири іпотека продовжує бути дійсною.

Положеннями Закону України «Про іпотеку» і укладеного між ОСОБА_2 та Банком іпотечного договору не заборонено володіти та користуватися переданим в іпотеку майном.

В свою чергу, поділ спільного майна між подружжям, в тому числі іпотечного майна, не вважається розпорядженням ним, оскільки в момент його передачі в іпотеку воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності в силу закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за первісними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» про поділ грошового зобов`язання подружжя із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

Виділити у власність ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

Виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2

Визнати кредитні кошти, отримані за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та здійснити поділ у рівних частках між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640,00 судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 )

Третя особа: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош