Справа № 0907/2-95/2011
Провадження № 6/344/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ТзОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Діджи фінанс» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником. Заяву мотивує тим, що 13.08.2012 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення по справі № 0907/2-95/2011, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р., та стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 559427,86 грн. за договором №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р.

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим №1609, відповідно до якого ТзОВ «Діджи фінанс» набув права вимог за кредитним договором №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р. Таким чином, ТзОВ «Діджи фінанс» став правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а тому просив замінити сторону у справі її правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, 13.08.2012 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення по справі № 0907/2-95/2011, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р., та стягнуто з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 559427,86 грн. за договором №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р. (а.с. 121).

02.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи фінанс» укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за реєстровим №1609, відповідно до якого ТзОВ «Діджи фінанс» набув права вимог за кредитним договором №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р. (а.с.130).

Згідно додатку №1 до договору №2303/К/1 про відступлення прав вимог від 02.09.2020 р. ТзОВ «Діджи фінанс» набув права вимоги за іпотечним договором №236-014/Zфквіп-08 від 04.07.2008 р. позичальника ОСОБА_1 (а.с.133).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі /за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, у даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір її правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони у справі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 0907/2-95/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №236-014/ФКВ-08 від 04.07.2008 р., з ПАТ «Дельта Банк», , на його правонаступника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАС», .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.