overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/379/21
Провадження № 2-н/723/992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Законом України «про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/616/2021 Справа № 641/1982/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.04.2013 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 110649,53 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.04.2013 по 31.01.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 676/4206/20
Номер провадження 2/676/370/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/492/21
Номер провадження 2/950/308/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2017 року Харківським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 2226. Однак сімейне життя у них не склалося, стосунки поступово погіршувалися, що в подальшому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе. Сторони спільних дітей не мають.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 9 квітня 2021 року о 15год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 7 квітня 2021 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 539/230/21
Провадження № 2/539/390/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 296/3308/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду справи по суті

"20" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3308/20 за вказаним позовом, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження.

Позивач 28 серпня 2020 року надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності і 24 червня 2021 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача 02 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

19 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче судове завдання 20 жовтня 2021 року сторони не з`явились.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання у справі судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №296/3308/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №311), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
17.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/928/21
Провадження № 2/644/1298/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (вул.Чернишевська, буд.55, м.Харків, 61002), про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний позов, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, є підсудною даному суду, підстави для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або його повернення відсутні, керуючись ст. ст. 187,190, 197 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (вул.Чернишевська, буд.55, м.Харків, 61002), про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 31 березня 2021 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Встановити відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу:

до суду - відзиву на позовну заяву і подачу всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачці, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третій особі десятиденний строк, з дня отримання копії позовної заяви чи відзиву, на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та у відповідності до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.03.2021 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 496/3933/20
Провадження № 2/496/343/21
(вступна і резолютивна частина)
16 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Дигуляр А.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/753/21
Провадження №2-н/133/174/21
У Х В А Л А

17.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі - 17230,52 гривень та судовий збір 227,00 гривень.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До заяви додані фотокопії письмових доказів, проте вони не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, а тому у суду є обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Положеннями ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

Згідно з ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 165, 163, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження: 22-ц/813/6557/21
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 26.08.2021 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 743/1692/20
Провадження №2/743/41/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № бя від 06.08.2009 в сумі 29190,37 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко