Справа № 457/108/17
провадження №4-с/457/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці скаргу представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Представниця скаржника ОСОБА_1 адвокатка Іванчук Лілії Юріївни звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Скарга мотивована тим, що у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». У виконавчому провадженні № 58439371 постановою старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А. від 10 квітня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 182342 грн. 20 коп. 12 квітня 2019 року винесено аналогічну постанову та зобов`язано ГУ ПФУ України у Львівській області здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 100513 грн. 21 коп. ОСОБА_1 є пенсіонером, а пенсія це його єдине джерело доходу. У жовтня 2020 року його пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк» було заблоковано. Також у межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Просить визнати дії старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А. щодо винесення постанови 18 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58439371 про арешт коштів боржника в частині арешту на майно (пенсійні кошти) ОСОБА_1 , які надходять на його рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» згідно з договором № 750821 від 25 березня 2013 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А. від 18 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 58439371 в частині накладення арешту на майно (пенсійні кошти) ОСОБА_1 , які надходять на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» згідно з договором № 750821 від 25 березня 2013 року. Крім цього, просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1816 грн. Також скаржник звернувся з окремим клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця, оскільки строк, визначений ЦПК України, для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, ним порушено у зв`язку з тим, що він намагався вирішити спір у досудовому порядку.

Від начальника Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корчинського Р.Т. надійшов відзив на скаргу, у якій він просить відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», використовується, у тому числі, для зарахування пенсійних виплат, тобто на рахунок боржника можуть надходити бідь-які інші кошти.

Від представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Л.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника. Зазначає, що скаргу підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі.

Представник Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився., хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги , мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, врахувавши доводи боржника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звертався з запитом до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про арешт пенсійних коштів. 18 січня 2021 року ним отримано відповідь Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак питання скасування накладеного арешту не вирішено. З огляду на наведене, суд вважає, що скаржнику слід поновити пропущений строк.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 58439371 з примусового виконання виконавчого листа № 457/108/17, виданого 12 січня 2018 року Трускавецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А. від 10 квітня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 182342 грн. 20 коп. 12 квітня 2019 року винесено аналогічну постанову та зобов`язано ГУ ПФУ України у Львівській області здійснювати відрахування з пенсії ОСОБА_1 на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 100513 грн. 21 коп. постановою старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Д.А. від 18 жовтня 2019 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_2 ), UA4930794(980) та всіх інших рахунках.

Встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Відповідно до договору № 750821 від 25 березня 2013 року, укладеного АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , банк відкрив клієнту рахунок за тарифним планом «Пенсійний».

Скаржник ОСОБА_1 з постановою про арешт коштів боржника не погоджується та вважає, що державний виконавець при її винесенні не дотримався норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, в даному випадку, банк після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику мав би відомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону, з пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи невиконання рішення боржником та за наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення грошової суми виконавець мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення арешту на майно, в тому числі на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках у банках. Тому така постанова є законною і правомірною.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши зміст постанови, надані докази у їх сукупності і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях виконавця і не встановив підстав для скасування вказаної постанови у вказаній заявником частині.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з п.. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першоїстатті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Підстави вважати, що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника саме на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», який є соціальним, відсутні. У матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» є саме пенсійним та таким, нарахування пенсії на який є його єдиним призначенням. Ні з копії договору (його умов), ні з роздруківок з мобільного додатку не вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», нараховується виключно пенсія. З умов договору, навпаки, випливає те, що на відкритий ОСОБА_1 відкрив рахунок в АТ «Ощадбанк» за тарифним пакетом, який, крім нарахування пенсії, передбачає і, зокрема, користування кредитними коштами.

Доказів того, що державний виконавець був проінформований про те,що один із рахунків, на який накладено арешт за його постановою, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, матеріали справи не містять. Тому вимога скаржника щодо визнання постанови неправомірною та її скасування в цілому задоволенню не підлягає. У задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору при звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а ОСОБА_1 було сплачено 1816 грн. судового збору, то ОСОБА_1 слід повернути надміру сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин для подання скарги.

У задоволенні скарги представниці скаржника ОСОБА_1 адвокатки Іванчук Лілії Юріївни на дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Катушинської Діани Артурівни та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 грн., який було сплачено згідно з квитанцією № 160 від 15 січня 2021 року філії Івано-Франківське РУ «Ощадбанк» за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Львівській області, код отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0013943.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками процесу.

Суддя: В. І. Марчук