overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5582/20
Провадження № 2/461/170/21
УХВАЛА
18.03.2021 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судових засідань Книш М.І.,
представника відповідача Яцківа І.М.,
представника відповідача Школяр О.В.,
представника відповідача Кузняр В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Кримське», за участю третьої особи: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання права на приватизацію, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
Позивач звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Кримське», за участю третьої особи: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про визнання права на приватизацію, визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.
Позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідачів просять суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
18.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/5661/20
Єдиний унікальний номер 205/5661/20
Провадження № 2/205/1597/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 січня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 26 лютого 2021 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 9 березня 2021 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 296/4642/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 63 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського суду м. Житомира від 16 вересня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:10 год. 01 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження4-с/465/44/21
Справа № 465/1641/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , з участю: Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) та стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавцяпід час виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавцяпід час виконання судового рішення.

На адресу суду надійшла заява заявника, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом заявника, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 9 ст. 10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що в силу ст. 13 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, виходячи із аналогії закону, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 131, 223, 247, 257- 261, 273, 447, 353-355 ЦПК України -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , з участю: Франківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) та стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавцяпід час виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із скаргою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/703/21
Провадження № 2-н/636/235/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 277/53/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА
19 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Галацевич О.М.
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2021 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
Справа № 932/9172/21
Провадження №2/932/5058/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2021 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, про визнання права комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, про визнання права комунальної власності.

11 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, про визнання права комунальної власності.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, про визнання права комунальної власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: В.І. Цитульський
Провадження №2/369/2070/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

17.03.2021 в судове засідання представник позивача з`явилася. Просила суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача 17.03.2021 в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належні чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження № 2/686/669/22
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/26701/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Іллічівському міському суду Одеської області, у зв`язку із тим, що позивач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Іллічівському міському суду Одеської області.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначено на 20.01.2022 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Маркова Олександра Сергійовича.

Представнику позивача ОСОБА_3 з`явитися до Іллічівського міського суду Одеської області розташованого за адресою: 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10, 20.01.2022 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 401) викликати учасників справи.

Копію ухвали негайно надіслати до Іллічівського міського суду Одеської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення та представнику позивача для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 21540,37 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 310/3252/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ КБ « Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2020 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла письмова заява представника АТ КБ « Приватбанк» Михальченко Ф.В. про виправлення описки в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2020 року, а саме про необхідність виправити описку у зазначенні номеру платіжного доручення № ZZ423B0X0J замість невірного номеру, вказаного в ухвалі : № ZZ423B0XOJ.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися , повідомлялися судом в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2020 року зазначено по тексту номер платіжного доручення № ZZ423B0XOJ від 23.04.2020 року відповідно до якого АТ КБ « Приватбанк» був сплачений судовий збір.

Судом при написанні номеру вищезазначеного платіжного доручення була допущена описка і замість правильного номеру: № НОМЕР_1 , помилково був вказаний невірний номер платіжного доручення : № ZZ423B0XOJ.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2020 року, вказавши правильний номер платіжного доручення від 23.04.2020 року : №ZZ423B0X0J, замість неправильного : № ZZ423B0XOJ.

Ухвал може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяН. І. Черткова