ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-479/11 Номер провадження 22-ц/814/375/21Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 26 травня 2011 року у складі судді Демиденка І.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відступлення корпоративних прав,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відступлення корпоративних прав в сумі 166 799,93 доларів США, що становить 1 327 977,64 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 07 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення корпоративних прав, відповідно до якого він відступив ОСОБА_2 свої корпоративні права з членства в сільськогосподарському кооперативі «Іскра», а відповідач в свою чергу зобов`язувався до 30 вересня 2008 року сплатити йому грошові кошти в сумі 510 000,00 доларів США.

Зазначав, що договірні зобов`язання ним були виконанні в повному обсязі та передані майнові права, що підтверджується копією протоколу загальних зборів СК «Іскра» від 07 травня 2008 року, копією заяви від 29 травня 2008 року про вихід зі складу членів СК «Іскра», проте відповідач свої зобов`язання за договором виконав не в повному обсязі та має заборгованість у розмірі 110 000,00 доларів США.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просив визнати договір відступлення корпоративних прав, укладений 07 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 недійсним та стягнути з останнього на його користь 400000 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 176 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що на виконання умов договору про відступлення корпоративних прав від 07 травня 2008 року він сплатив ОСОБА_1 400 000 доларів США, але в порушення п. 6 договору, останній передав свою частку статутного капіталу для розподілу між членами СК «Іскра», а не йому.

Вважає, що це є підставою для визнання вказаного договору недійсним та стягнення з ОСОБА_1 сплачених по договору коштів.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір про відступлення корпоративних прав, укладений 07 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 січня 2011 року становить 3 176 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 , просила просило скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким визнати факт набуття ОСОБА_1 членства в сільськогосподарському кооперативі «Іскра» та скасувати протокол загальних зборів сільськогосподарського кооперативу «Іскра» від 07 травня 2008 року та протокол № 13 засідання зборів членів сільськогосподарського кооперативу «Іскра» від 27 грудня 2010 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, поновити ОСОБА_1 в правах члена кооперативу, визнавши за ним 33,3% пайового фонду кооперативу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої та апеляційної інстанції розглядають справи виключно в межах заявлених сторонами вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 було стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про відступлення корпоративних прав. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 було визнання вищевказаного договору недійсним.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про задоволення чи відмову у задоволенні тих чи інших позовних вимог сторін та фактично не висловлює з цього приводу будь-яких заперечень.

При цьому, ОСОБА_3 просить апеляційний суд ухвалити нове рішення щодо визнання ОСОБА_1 членом кооперативу, поновити його в правах члена кооперативу, визнати за ним корпоративні права та скасувати правовстановлюючі рішення кооперативу.

Вищевказані вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Жодна із сторін такі вимоги не заявляла.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений повноважень переглядати рішення місцевого суду у відповідній частині.

Характер заявлених ОСОБА_3 вимог свідчить про пред`явлення нових позовних вимог, що має відбуватися за правилами, визначеними статтею 184 ЦПК України «Пред`явлення позову».

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин