overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3862/20
Провадження № 2-сз/201/11/21
УХВАЛА

про повернення судових витрат

09 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 201/3862/20 (провадження №2/201/2091/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2020 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 05 березня 2021 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 102 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням № IHN91B1KCD від 11 січня 2020 року у цивільній справі №201/3862/20 (провадження № 2/201/2091/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 березня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/760/9097/20
(вступна та резолютивна частина)
15.03.2021 м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,
за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,
позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),
В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-13, 123, 124, 133, 137, 141, 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 946/375/21
Провадження № 2/946/1867/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року замінено первісного відповідача Бросківську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належного відповідача Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.04.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 630/135/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 200 000 грн. з кінцевим строком повернення до 15 квітня 2018 року, про що надано відповідну розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернула, в результаті чого позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та судовий збір 2200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 184, 187, 198, 190, 191,199, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він надав відповідачу у борг грошові кошти в розмірі 200 000 грн. з кінцевим строком повернення до 15 квітня 2018 року, про що надано відповідну розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернула, в результаті чого позивач змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн. та судовий збір 2200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 184, 187, 198, 190, 191,199, 258, 260 ЦПК України,

СуддяІ..В.Дем яненко
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. Справа № 596/74/21

Провадження № 2/596/168/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Студеної М.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 лютого 2012 року вони уклали шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, відповідний актовий запис за №06. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між ними не склалися, вони перестали розуміти один одного, сім`я фактично розпалася. Протягом останнього року та двох місяців разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Студена М.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся із клопотанням про надання строку для примирення, поскільки він має намір зберегти сім`ю, не бажає розривати шлюб з позивачем.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати сторонам строк в два місяці для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хвохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
Єдиний унікальний номер 725/1565/20
Номер провадження 2/725/247/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30.06.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужим нерухомим майном (сервітут) для задоволення потреб користування співвласника нерухомого майна і членами його сім`ї власною частиною нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужим нерухомим майном (сервітут) для задоволення потреб користування співвласника нерухомого майна і членами його сім`ї власною частиною нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №725/904/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зобов`язання вчинити дії.

30.06.2021 року до суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування чужим нерухомим майном (сервітут) для задоволення потреб користування співвласника нерухомого майна і членами його сім`ї власною частиною нерухомого майна.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження №2п/932/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності; про визнання правонаступником відповідача, поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, керуючись ст.ст. 55, 126-127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про визнання правонаступником відповідача у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/20512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування права власності та визнання права власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 234/2805/21
Провадження № 2/234/2225/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 березня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/2805/21

№ 2/234/2225/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Заяви (клопотання) позивача.

11.03.2021 року суддею отримано заяву від заявника, в якій він просить повернути заяву про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

3. Фактичні обставини.

Станом на 11.03.2021 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява заявника про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поверненню заявнику.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/1804/20

Номер провадження: 2/511/56/21

"15" березня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справи та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернега В.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Представник позивача адвокат адвокат Чернега В.М. надав суду клопотання про можливість завершення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Підготовче судове провести за відсутністю позивача та його представника.(а.с.49).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надіслала до суду заяву в якій просила підготовчі судові засідання проводити за її відсутності.( а.с.38)

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247,353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2021 року о 16 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Іванова