Справа № 158/3043/20
Провадження № 2/0158/92/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді- Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

11.12.2020 року на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов вказаний позов із відповідними додатками, а саме: копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5), копією картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7), довідкою про склад сім`ї, видана ОСОБА_1 (а.с.8), актом обстеження сім`ї ОСОБА_1 уповноваженими особами Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області (а.с.9), відповідь Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, надана ОСОБА_1 (а.с.10) та заявою від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та інформування останнього на отримання судових повісток у електронному вигляді (а.с.11-12).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (а.с.14).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року справа призначена до судового розгляду (а.с.39).

В судовому засіданні, призначеному на 05.02.2021 року, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Мозольська О.М. ствердили, що позовна заява підписана не позивачем; презюмували, що останній може не знати про поданий від його імені позов. Вказане обґрунтували тим, що навіть підпис позивача у паспорті громадянина України суттєво різниться із підписом особи, яка подала позовну заяву.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на висловлені відповідачами думки щодо можливого незнання позивача про існуючий позов та засвідчення позову не ним, суд прийшов до переконання про обов`язкову участь позивача - ОСОБА_1 до суду для надання можливості щодо підтвердження або ж спростування висловленої позиції відповідачів та надання особистих пояснень.

Однак позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, (а.с. 54, 55) до суду не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Судом повторно було винесено ухвалу про обов`язкову участь позивача для надання особистих пояснень суду (а.с. 57). Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився (а.с. 62, 63).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час ті місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, окрім випадків, визначених цією статтею.

Пункт 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України надає суду можливість відкласти розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частина 5 вказаної статті регламентує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини:

- суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою, що стверджується винесенням ухвали про обов`язкову участь позивача (а.с.50,57);

- виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем (а.с.54, 55, 62, 63);

- позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

У вказаному випадку, з врахуванням особливостей вказаної цивільної справи, висловленої позиції відповідачів та їх представника (щодо подання позовної заяви не позивачем), суд вважає, що нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню заявленого спору та винесення законного, обґрунтованого рішення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про достатність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 223, 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Олицька селищна рада Ківерцівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч