ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5881/20 Номер провадження 22-ц/814/773/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 забезпечувальний платіж в розмірі 28200 грн, що еквівалентно 1000 доларів США, суму подвійного розміру забезпечувального платежу в розмірі 28200 грн, що еквівалентно 1000 доларів США, штраф в розмірі 8460 грн, всього 64860 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 забезпечувальний платіж в розмірі 56400 грн, що еквівалентно 2000 доларів США, суму подвійного розміру забезпечувального платежу в розмірі 56400 грн, що еквівалентно 2000 доларів США, штраф в розмірі 16920 грн, всього 129720 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесенні судові витрати в розмірі 2646,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесенні судові витрати в розмірі 5292,20 грн.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , та подала на нього 18.02.2021 року апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Зокрема не зазначено: позивача ОСОБА_3 .

Також,судом встановлено, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, своїх вимог щодо результату розгляду апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року.

Крім того, у відповідності до вимог п.2 п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, судом встановлено, що 19.02.2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року, яка також не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивач сплачувала судовий збір у розмірі 1938,30 грн, а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2907,45 грн. (1938,30 х 150%)

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2907,45 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянтів на те, що апеляційна скарга від 18.02.2021 року подана ОСОБА_1 особисто, а апеляційна скарга від 19.02.2021 року подана відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому є незрозумілим чи є вони окремими процесуальними документами, чи доповненнями.

Тому, апелянт має уточнити, яка саме апеляційна скарга підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, та відповідно усунути недоліки тієї скарги, яку вважає за необхідне розглянути в суді апеляційної інстанції. Вразі підтримання апелянтом обох апеляційних скарг, сума судового збору підлягає оплаті за кожну з цих скарг у визначеному судом розмірі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин