Номер провадження: 22-ц/813/2279/21
Номер справи місцевого суду: 495/660/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/660/19

Номер провадження: 22-ц/813/2279/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. о 16 годині 55 хвилині 11 листопада 2019 року, повний текст рішення складений 18 листопада 2019 року,

встановив:

Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір дарування, укладений 21.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер - 724, посвідчений 21.03.2017 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір Іриною Валентинівною.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 10.03.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі іншій № 2-1651/11 було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Піреус Бак МКБ» про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкрито виконавчі провадження. Державною виконавчою службою на належне ОСОБА_1 майно було накладено арешти. 06.07.2011 року складено акт опису та арешту майна. У червні 2015 року ВДВС вирішено призначити експерта для проведення експертної оцінки належного боржнику майна, а саме - 37/1000 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року по іншій справі № 2-1651/11.

Апеляційним судом було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення та відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ч.1 ст. 38,40 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.03.2017 року Білгород-Дністровським МР ВДВС винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , скасовані усі накладені на майно ОСОБА_1 арешти.

21.03.2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір дарування, серія та номер:724, посвідчений 21.03.2017 року ОСОБА_3 - державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме - 37/1000 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Піреус Банк МКБ» стало відомо, що на цей час 37/1000 частин житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 , який отримав на нього право власності на підставі вищевказаного договору дарування.

В результаті укладання наступного дня після скасування арештів виконавчої служби договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Банк втратив можливість отримання вже сплачених переможцем електронних торгів коштів задля погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, а обдарованим безоплатно набуто право власності на нежитлове приміщення.

Позивач пов`язує фіктивність правочину ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з тим, що ОСОБА_1 подарував ОСОБА_4 приміщення у цьому ж самому домі у той самий день, коли він подарував спірне приміщення, а саме 21.03.2017 року, а ОСОБА_4 пізніше 10.07.2017 року подарував приміщення ОСОБА_5 (родички ОСОБА_2 ).

З огляду на вищевикладене Банк вважає, що всі дії ОСОБА_1 стосовно оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по іншій справі № 2-1651/11 були спрямовані саме на фіктивне відчуження зазначеного вище майна, шляхом укладання фіктивного договору дарування, та мають на меті уникнення примусового звернення стягнення за дане майно та невиконання зобов`язань перед АТ «Піреус Банк МКБ» за кредитними договорами (Т. 1, а. с. 3 6).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року в задоволенні вищезазначеного позову Банку відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при укладанні оспорюваного правочину, а саме - договору дарування, укладеного 21.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вбачається наявності ознак фіктивності, оскільки позивач не надав жодного доказу, що сторони договору дарування при його укладанні мали інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Доказів того, що обидві сторони договору діяли лише для вигляду, без мети створення юридичних наслідків, тобто, що внутрішня воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву, не надано. Так само не доведено і факту не передання майна за договорами дарування, того, що обидві сторони мали умисел відносно створення фіктивного правочину, чи того, що ОСОБА_1 саме задля уникнення відповідальності шляхом покладення стягнення на спірні 37/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 уклав договір дарування. Загалом не доведено наявності у нього заборгованості перед АТ «Піреус Банк МКБ», чи того факту, що відповідач ОСОБА_1 не мав права відчужувати належні йому 37/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Питання наявності зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Піреус Банк МКБ» вирішується в суді апеляційної інстанції (Т. 1, а. с. 220 228).

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог Банку.

Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосування норм матеріального права (Т. 1, а. с. 236 240).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2019 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 15 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява Банку про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАЛАТА АПЕЛЯЦЙНИХ УПОВНОВАЖЕНИХ» до участі у справі в якості правонаступника Банку.

Вищевказана заява Банку обґрунтована тим, що 21 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАЛАТА АПЕЛЯЦІЙНИХ УПОВНВОАЖЕНИХ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув прав Первісного кредитора, належних Первісному кредитору за Договором поруки №ОП-09/03 від 14.07.2009 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 03.02.1997 року).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про залучення до участі у справі правонаступника, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступника, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення правонаступника за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до наданого Банком до клопотання про залучення правонаступника Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2020 року, Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» відступив, а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАЛАТА АПЕЛЯЦІЙНИХ УПОВНОВАЖЕНИХ» набув прав Первісного кредитора, належних Первісному кредитору за Договором поруки №ОП-09/03 від 14.07.2009 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським MB УМВС України в Одеській області 03.02.1997 року).

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Необхідно залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАЛАТА АПЕЛЯЦЙНИХ УПОВНОВАЖЕНИХ» в якості правонаступника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАЛАТА АПЕЛЯЦЙНИХ УПОВНОВАЖЕНИХ» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 30, ) до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе