Провадження № 2/752/254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кахно І. А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/13578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2020 року цивільну справу № 752/13578/13-ц було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Кахно І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А. від 13 січня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 752/13578/13-ц, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кахно І. А.

Заява обґрунтована тим, що суддя допустила ряд порушень норм процесуального права під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема, допустила до участі у справі незаконного представника гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» - Григор`єва Р. І.; не вирішила клопотання позивача про винесення ухвали суду щодо недопущення до участі в указаній справі представника гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» - Григор`єва Р. І.; підготовче судове засідання 09 березня 2021 року провела у робочому кабінеті № 14, тим самим створивши позивачу неналежні умови для захисту своїх прав та позбавила права ОСОБА_12 як вільного слухача бути присутнім на судовому засіданні; не була проявлена повага до позивача як учасника справи; у судовому засіданні, яке відбулося 09 березня 2021 року, не повідомила про належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи інших учасників справи, що є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку. Крім того, на сайті «Судова влада України» була відсутня інформація про час та дату судового засідання. Також суддею порушені строки розгляду справи.

Такі дії судді на думку позивача ОСОБА_1 є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, пункт 45).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами у справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Фактичною підставою для відводу є: наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність. Крім того у відповідності до загальних принципів судочинства в теорії правової системи України, що визначені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики і закріплені Законом України «Про судоустрій та статус суддій», обумовлює відвід суду не лише наявністю у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, але й для збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єактивність.

Разом з тим, незадоволення заяви позивача про відвід може сприйматися ним як порушення його прав. З метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне відвести головуючого суддю Кахно І. А. від розгляду даної справи, а справу передати на повторний авторозподіл в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кахно І. А. від розгляду цивільної справи № 752/13578/13-ц задовольнити.

Відвести головуючу суддю Кахно І. А. від розгляду цивільної справи № 752/13578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно