overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6937/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В.Цюра
Справа №672/278/21
Провадження №4-с/672/2/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали скарги Городоцької міської ради на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Городоцької міської ради звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №26169894 від 29.06.2011 щодо виконання судового рішення у справі №2-99/06 за позовом Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про зобов?язання останнього за власний рахунок знести добудову другого поверху до квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язання відновити вказане виконавче провадження.

В поданій скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що отримав дану постанову лише 04.03.2021, що підтверджується відміткою на листі Городоцького районного суду Хмельницької області №03/74/2021 від 03.03.2021.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447, 448 ЦПК України, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість прийняття вказаної скарги до розгляду та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання Городоцької міської ради про поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Поновити Городоцькій міській раді строк для подання до суду скарги на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання відновити виконавче провадження.

Прийняти до розгляду скаргу Городоцької міської ради на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження та зобов?язання відновити виконавче провадження.

Призначити судовий розгляд справи за даною скаргою на 19.03.2021 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Городоцького районного суду Хмельницької області (вул.Шевченка, 48, м.Городок Хмельницької області).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника Городоцької міської ради, старшого державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Токарську Ольгу Іванівну, Цебіня Андрія Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/208/21
Провадження № 2/552/504/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про захист прав споживача, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про захист прав споживача.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суду не повідомили хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про захист прав споживача відкласти на 10 годину 00 хвилин 05квітня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/344/1530/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Тринчука В.В.

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 38967,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Тринчук
Справа № 544/1605/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: житлового будинку «А-1», прибудови «а», сараю «Б», сараю «В», убиральні «Г», літнього душу «Д», огорожі №2, водогону №3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26.03.2021.

Суддя Н.В.Нагорна
справа №619/1979/19
провадження №2/619/38/21
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
12 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порядку користування квартирою, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2019 у даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порядку користування квартирою, встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернута до суду з висновком експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки матеріали справи повернуті до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання порядку користування квартирою, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 02.04.2021.
У судове засідання викликати учасників справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/522/4901/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Боровського 28-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (м. Одеса, вул. Боровського 28-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2021 року на 11.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.21
Справа № 489/447/19 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко І. В.
Провадження № 22ц/812/259/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю.,

із секретарем: Цуркан І. І.,

за участю: представника відповідача Скотникова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою від її імені

адвокатом Скотниковим Олександром Миколайовичем,

на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. в залі судових засідань у місті Миколаєві о 11 годині 40 хвилин зі складенням його повного тексту, по справі

за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником адвокатом Скотниковим О. М. задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 квітня 2020 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 696 грн 18 коп. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 19 грудня 2005 року, та 191 грн 32 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення суду в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , залишити без змін.

Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 344 грн 38 коп. судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/11256/20

провадження № 22-ц/818/2284/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 55 хв. 27 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
17.03.2021 Справа № 2/331/1158/2021
ЄУН 331/1264/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 49791,57 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 липня 2021 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №295/1336/21
УХВАЛА

про поверненя позовної заяви

"17" березня 2021 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.02.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

09.03.2021 року від позивача надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути її.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження, позивач подала заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька