overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1150/19
Провадження № 22-ц/810/286/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 09 березня2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 05 лютого 2021 року.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 березня 2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційна скарга подана до суду у перший робочий, після святкового (08 березня) - 09 березня 2021 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с. 67), тобто, враховуючи положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, у встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 243/1564/21
Провадження № 2-н/243/317/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4185 грн. 24 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю за необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області Вих. № 1367/-26-01/2021 від 12.03.2021 року слідує, що згідно з даними, які знаходяться у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб вказаного комітету відсутні документовано-підтверджені відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-1145/09 22-ц/803/4527/21 Головуючий у 1 й інстанції - Онопченко Ю. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 215/830/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 12471,16 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. Позивачем заявлено клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-00 год. 18.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.05.2021 р. на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року ЄУН № 337/1129/21 Провадження № 2-н/337/330/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.625 ЦК України, ст.ст.161,167,168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 177/251/20
Провадження № 2/177/42/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Комишан А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст.259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частинуухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідка, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), - задовольнити та викликати вказаних свідків у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 24.02.2021

Суддя:
Справа № 310/7452/20
2/310/540/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2020 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 29 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Маринін
Справа № 310/2082/21
2/310/1448/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.03.2021 року до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24404, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 12.02.2021 року, отже вищезазначена інформація є необхідним доказом для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича (10014, м.Житомир, вул..Велика Бердичевська,буд.35) надати суду копії матеріалів нотаріальної справу по вчиненню виконавчого напису №24404 від 12.02.2021 року за заявою ТОВ «Вердікт Капітал» у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хатько Елеонори Георгіївни, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані документи надати суду до 05.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 438/1792/20
Номер провадження 2/438/141/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області з заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 30.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2021 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 15.01.2021, 28.01.2021, 15.02.2021 та 01.03.2021 розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її клопотання від 28.0.12021 про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду в черговий раз не з`явився. Причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Проте, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання останнім судової повістки, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відсутні відомості про належне вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає що для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справірозгляд справи необхідно відкласти на підставі ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - на 30.03.2021 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 167/758/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Провадження № 22-ц/802/223/21 Категорія: 60 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Рожищенської державної нотаріальної контори Палівода Іванна Іванівна про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рішення Носачевичівської сільської ради Рожищенського району №19/3 від 25.03.2008 року, державних актів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2020 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді