overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4422/20
Провадження № 2/337/174/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шахрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Новація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21286,75 грн. та заборгованість по заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 47467,50 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

23.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження у зв`язку із необхідністю призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив, просив вирішити його на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.277 ЦПК України суд за клопотанням позивача, з урахуванням конкретних обставин, може перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням позовних вимог, складності справи, обраного позивачем способу захисту, необхідністю вирішення питання про призначення експертизи, суд вирішив клопотання позивача задовольнити.

Суд переходить до розгляду справи за правилами загального провадження та призначає по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Балюти В.В. задовольнити.

Перейти до розгляду справи за правилами загального провадження та призначити по справі підготовче судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 367/1267/20
Провадження по справі № 2/367/1849/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/1267/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/1267/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження № 2/756/153/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О., служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним.

У підготовчому судовому засіданні від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування у ТМО «Психіатрія» медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , 1987 року народження.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що матеріали які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для правильного вирішення справи, самостійно він не в змозі їх отримати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування медичної документації у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Територіального медичного обєднання «Психіатрія» у м. Києві (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 464/6156/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін спільних дітей немає.

Відповідач зловживає спиртним, застосовує до неї психологічне насильство та фізичну силу, завдав їй тілесних ушкоджень.

Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2016р., що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2016 року в Львіському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2984.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок)грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/7178/20 22-ц/803/4164/21 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С.А. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання відсутності права засвідчувати та видавати довіреності та призначити справу до апеляційного розгляду о 13-25 годині 08 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/317/549/2021
Справа № 317/673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зазначену позовну заяву, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На час звернення до суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 15.03.2021.

Таким чином місце проживання відповідача не належить до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа №266/1166/21
Провадження№ 2-с/266/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про видачу судового наказу з останнього стягнуто на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 18180 грн. 92 коп. та користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.

17.03.2021 р. представник ТОВ «СРЗ» звернувся із заявою про скасування судового наказу від 02.03.2021 р. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості, яка є динамічною і змінюється відповідно до погашення. У зв`язку із чим вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/1166/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 02 березня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 178/71/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Аулівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена справа, та від Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області подано до суду клопотання, згідно якого вбачається, що 18 грудня 2020 року на підставі рішення Криничанської селищної ради «Про початок реорганізації юридичної особи Аулівської селищної ради шляхом приєднання до юридичної особи 0 Криничанської селищної ради» № 25-2/VIII розпочато процедуру реорганізації юридичної особи Аулівської селищної ради, розташованої по вул. Івана Сірка, 48 в смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом приєднання до юридичної особи Криничанської селищної ради / /, розташованої в центрі сформованої Криничанської територіальної громади, розташованої по вул. Нагірна, 2 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в даному разі необхідно змінити третю особу в даній справі, оскільки при вирішенні суті спору у даній справі, виконання рішення може вплинути на права однієї із учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Криничанську селищну раду Криничанського району Дніпропетровської області / /, звільнивши від участі у справі Аулівську селищну раду.

Копію цієї ухвали направити до Криничанської селищної ради / вул. Нагірна, 2 в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/521/288/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/13027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/13027/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року об 11 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження №2/760/118/21
Справа №760/3403/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення провадження у справі)

18 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/61840/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

11.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підставою для зупинення провадження у справі було набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/61840/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 31 березня 2021 року на 11:15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1418/21
Провадження №2-н/265/277/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський