КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1007/2886/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2156/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Василишина В.О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю, «Броварський шиноремонтний завод», заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, у якій просить поновити йому строк на пред`явлення до виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі № 1007/2886/2012 про скасування заходів забезпечення позову й зняття арешту з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36 749 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтовано тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на майно.

21 грудня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36749 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36749 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

06 липня 2020 року, ОСОБА_1 було отримано відповідь з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №0654, якою було відмовлено у скасуванні заходу забезпечення позову та знятті арешту з приміщення складу для легкових автопокришок.

Працівникам Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби стало відомо про ухвалу суду від 21 грудня 2012 року в справі № 1007/2886/2012 саме із моменту подання ОСОБА_1 відповідної заяви, тобто із 17 червня 2020 року.

Позивач раніше не звертався із цією ухвалою суду від 21 грудня 2012 року про зняття арешту, оскільки це судове рішення він не одержував. Ухвалу суду від 21 грудня 2012 року отримав представник позивача адвокат Шевченко Т.М. на запит лише 24 квітня 2018 року.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення йому строку на пред`явлення зазначеної вище ухвали для виконання, з метою розпорядження належною йому власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко Т.М. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норми ст. 41 Конституції України, а також ст.ст.1, 2 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», рішення районного суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволенню.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено, виконавчий документ було одержано лише 24.04.2018 року і строк на його пред`явлення до виконання необхідно поновити для того, щоб забезпечити можливість належного здійснення ОСОБА_1 права власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» просить залиши ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заінтересована особа до суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку (а.с. 88).

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та його представника Шевченка Т.М. , які просили апеляційну скаргу задовольнити, Бондаренко А.Б. в інтересах ПАТ «Броварський шиноремонтний завод», яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6, балансовою вартістю 36 749 грн, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6, балансовою вартістю 36 749 грн., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-28).

Відповідно до справи, цивільну справу № 2/1007/1284/2012 було знищено за спливом строку зберігання.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до виконавчої служби про виконання ухвали суду від 21 грудня 2012 року, якою скасовано заходи забезпечення позову (а.с. 4).

26 червня 2020 року Броварським міськрайонним відділом держаної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано відповідь ОСОБА_1 про те, що скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м., балансовою вартістю 36749 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2012 року, є неможливим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства термін пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки (а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення поданої по справі заяви, проте у мотиви, за яких суд дійшов такого висновку, вважає необхідне внести виправлення, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зі змісту ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012року убачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - приміщення складу для легкових автопокришок загальною площею 1146,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що з метою забезпечення позову на майно, яке було предметом спору, на підставі заяви ОСОБА_1 районним судом накладено арешт.

Проте у подальшому, відповідно до ухвали суду, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду й раніше вжиті заходи забезпечення позову судом скасовано.

Отже, ОСОБА_1 не довів своє право на майно, заявлене у позові, а тому не набув повноважень стягувача за зобов`язанням.

Відповідно до справи сторона спору, до якої він пред`являв вимоги, таких повноважень також заявнику не надавав.

З долученої під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції копії постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року убачається, що на розгляді судів господарської юрисдикції перебував позов ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності до ВАТ «Броварський шиноремонтний завод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно - приміщення складу для легкових автопокришок загальною площею 1146,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Київської обл. від 24 травня 2013року у задоволенні відмовлено (а.с.90-93).

Отже, хоча за заявою ОСОБА_1 й було накладено арешт на нерухоме майно, з метою забезпечення поданого ним позову, проте заявник не довів законність набуття його у власність в установленому законом порядку й заходи забезпечення позову скасовано.

Окрім цього, підлягає врахуванню і та обставина, що цивільна справа, під час розгляду якої було забезпечено позов й у подальшому, заходи забезпечення позову скасовано, знищена за спливом терміну зберігання, в той час як у матеріалах справи відсутні будь-які докази реального виконання чи невиконання постановлених судом ухвал.

Положеннями ч. 1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, згаданим Законом надано право саме стягувачу за зобов`язаннями пред`являти виконавчий лист до виконання, а у разі пропуску його з поважних причин - - клопотати про поновлення.

Між тим, ОСОБА_3 не довів своє право на майно, арешт з якого судом скасовано після залишення поданого ним позову без розгляду, а тому його вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не ґрунтується на законі.

За таких обставин, у мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення необхідно внести відповідні виправлення й враховуючи, що результат по суті розгляду заяви не зміниться, постановлена по справі ухвала підлягає залишенню без змін.

Отже, відповідно до справи, заявлений ОСОБА_3 позов не знайшов свого вирішення, його залишено без розгляду й сторона спору не набула повноважень власника майна, тому колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 судовим рішенням протиправно позбавлений права власності на об`єкт нерухомого майна та права розпорядження належною йому власністю.

Інші доводи апеляційної скарги підстав до скасування оскаржуваної постанови не дають. За таких обставин, ухвалу районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: