overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1390/20
провадження № 2/588/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представника позивача Гуріної Г.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Семереньки», Сумська обласна філія ДП "Центр ДЗК" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію та визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 17.03.2021 року надійшла заява представника позивача адвоката Гуріної Г.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми у зв`язку з здійсненням указаного представника адвокатської діяльності у м.Суми.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката ГУРІНОЇ Ганни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 24 березня 2021 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми (вул.Академічна, 13, м.Суми) за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Доручити відповідальному працівнику Зарічного районного суду м.Суми забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати Зарічному районному суду м.Суми (вул. Академічна, 13, м.Суми) та представнику позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа №639/1671/21
Провадження №2-н/639/349/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.01.2021 року у сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2-з/748/8/21
Єдиний унікальний № 748/618/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року, одночасно із поданням позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого за № 74311.

Вивчивши надані матеріали, суддя прийшла до висновку, що дана заява не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області виходячи з наступного.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.ст. 28, 31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова за територіальною підсудністю, тому одночасно заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.ст. 31, 152, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палагін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 263/1514/21
Провадження №2-н/263/181/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1219/20
Провадження № 2/552/223/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви відповідача, вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 19,187,254, 261,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року на 09-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/639/21
Провадження № 22-ц/824/4345/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Києва), на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Києва), на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Києва), на дії державного виконавця.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа №303/2386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів акціонерне товариство Альфа Банк про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2020 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/7590/19 (6/3030/14/20) за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду справи в Апеляційній інстанції. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства Сетам, ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів акціонерне товариство Альфа Банк про визнання електронних торгів щодо нерухомого майна недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 346/265/21
Провадження № 2/346/601/21
УХВАЛА

16 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, 02.12.2020 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.04.2021 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/2095/21
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року Справа №554/2095/2021
Провадження № 2-н/554/368/2021
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 202__року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 178/362/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу після розірвання шлюбу та сплату частини кредиту, взятого для потреб дружини під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 Ѕ частину суми кредитування 64566,74 грн. за кредитним договором SAMDNWFC 5, 30000 грн. за кредитним договором № 0 в ПАТ «Укрсиббанк», як суму визначено на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання, Ѕ частину відсотків умов договорів кредитування та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами Криничанського району Дніпропетровської області. Тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу після розірвання шлюбу та сплату частини кредиту, взятого для потреб дружини під час шлюбу, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Б. М. Цаберябий