Дата документу 19.03.2021 Справа № 320/1120/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/1120/16 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/1163/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Вельможка Олега Олександровича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вельможка О.О. 11.02.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. До матеріалів скарги була долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що лише 03.02.2021, після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стало відомо про зміст та обґрунтування судового рішення, копія якого отримана відповідачем 09.02.2021.

Враховуючи, що підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, у відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у цій справі було залишено без руху. Надано апелянту строк для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку.

15 березня 2021 року представником скаржника адвокатом Вельможко О.О. було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.08.2016. в якій зазначено наступні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 судову повістку з викликом в судове засідання призначене на 15.08.2016 не отримував, оскільки не мешкав за місцем реєстрації. Будучи юридично необізнаним відповідач довірився своєму представнику та не знав про зміст рішення, оскільки представник завірив відповідача про те, що рішення суду «нормальне» та підстави для його оскарження відсутні. Відсутність будь-яких повідомлень від виконавчої служби відповідач розцінив, як той факт, що позивачу в задоволенні позову було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 особі представника адвоката Вельможка О.О. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року з наступних підстав.

23.02.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ж 325/1149-к від 31 серпня 2005 року.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 01.03.2016, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.03.1999 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.35).

На адресу відповідача ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 320/1120/16-ц, копію позовної заяви та додатки до неї. Вказані матеріали були отримані 17.03.2016 дружиною відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 39).

В подальшому 24.03.2016 та 07.04.2016 відповідачем ОСОБА_1 особисто отримувались повістки в судові засідання призначені на 07.04.2016 та 15.04.2016 відповідно, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41,53).

15 квітня 2016 року Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, яким позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Копія заочного рішення від 15.04.2016 була направлена на адресу реєстрації відповідача та 26.04.2016 отримана дружиною відповідача ОСОБА_3 (а.с. 63).

10.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2016 (а.с. 66).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було скасовано заочне рішення від 15 квітня 2016 року та призначено справу до розгляду на 13 липня 2016 року.

29.07.2016 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 були подані заперечення проти позову ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу (а.с. 91). За змістом вказаних заперечень представник відповідача серед іншого просить справу слухати без участі відповідача та вирішити за наявними в справі доказами (а.с. 98).

15.08.2016 Мелітопольським міськрайонний судом Запорізької області, за відсутності сторін було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Копія судового рішення була направлена сторонам, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . Конверт з копією судового рішення від 15.08.2016 у справі № 320/1120/16-ц, було повернуто до суду не врученим адресату, з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (а.с.108).

25.01.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою в якій зазначив, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 320/1120/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов було задоволено, просить надіслати копію рішення суду за адресою м. Мелітополь, вул. Залізнична, 62 (а.с. 118).

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції станом на 15.08.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Щодо доводів заяви про необізнаність ОСОБА_1 з його процесуальними правами, слід зазначити наступне.

Зі змісту ухвали про відкриття провадження від 10.03.2016 у справі № 320/1120/16-ц, вбачається, що сторонам було роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема передбачені ст. 27, 31, 60, 128 та 131 ЦПК України (в редакції станом на 10.03.2016), шляхом викладення їх змісту в ухвалі про відкриття провадження.

Вказана ухвала була доставлена і отримана 17.03.2016 за адресою реєстрації відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 39).

Також заява про перегляд заочного рішення від 06.05.2016, яка в подальшому була задоволена ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2016, була подана саме за підписом ОСОБА_1 . У вказаній заяві відсутні дані про представників відповідача чи про складання її іншою особою, а не підписантом (а.с. 66).

Також суд не приймає до уваги посилання представника апелянта, на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , який перешкодив отриманню юридичної допомоги та поданню апеляційної скарги з 2016 року, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів тривалого скрутного матеріального становища ОСОБА_1 .

Також з 1 липня 2015 року соціально незахищені категорії громадян, в тому числі малозабезпечені, отримали можливість доступ до безоплатної правової допомоги у цивільному та адміністративному процесах. Тобто відповідач не був позбавлений можливості звернутись до центрів надання вторинної правової допомоги і у випадку наявності законних підстав отримати її безкоштовно. Матеріали справи не підтверджують надання ОСОБА_1 правової допомоги представником за довіреністю ОСОБА_4 , чи адвокатом Вельможко О.О. на безоплатній основі за дорученням регіональних центрів БВПД, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Щодо відсутності повідомлень від виконавчої служби на які посилався скаржник, слід зазначити наступне.

Відповідно до відкритих даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним виконавцем Проценко Д.Ю з 18.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60357719 з примусового виконання листа, за яким стягувачем є Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк». Вказане виконавче провадження має статус «примусове виконання».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи наявність відкритого у 2019 році виконавчого провадження та встановлений законом порядок надсилання постанов виконавців, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності повідомлень виконавчої служби викликають обґрунтовані сумніви.

Стосовно доводів заяви про те, що ОСОБА_1 не отримував судової повістки в судове засідання так як не мешкав за місцем реєстрації, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічні положення містяться в ст. 131 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи заяви ОСОБА_1 щодо зміни місця проживання до суду не подавались.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як передбачено ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні положення містились в статті 297 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , був повідомлений про розгляд цієї справи, через свого уповноваженого представника, який подав заперечення проти позову від імені ОСОБА_1 , в якому містилось клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.98), без наявності будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили зверненню до суду з апеляційною скаргою з 2016 року, своїм правом на оскарження судового рішення не скористався, а тому інші підстави наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження також визнаються неповажними.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Вельможка Олега Олександровича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська