overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/234/21
2/729/188/21 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
17 березня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Бобровицького районного суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачем відповідно до вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження суддею Бойко В.І. одноособово, без повідомлення сторін.
Перше судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2021 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 178/1195/19
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання представника АТ «СК «Країна» Шовкун Жанни Василівни про запрошення до відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_3 , Національний Банк України, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

Представником АТ «Страхова компанія «Країна» заявлено клопотання, згідно якого просить запросити її до відеоконференції за адресою реєстрації в сервісі «EasyCon».

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки статтею 212 ЦПК України, яка визначає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначено порядку щодо запрошення учасників справи до проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Шовкун Жанни Василівни про запрошення до відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №345/4714/20
Провадження № 2/345/169/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.03.2021 року м.Калуш

ёКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження Калуської РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження №639 Калуської районної державної адміністрації від 21.12.2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток /паїв/» в п.2 надання у власність земельні частки /паї/ власникам сертифікатів на право на земельну частку /пай/ відповідно до уточнюючих списків осіб, які мають право на земельну частку /пай/ по Луківській сільській Раді в частинні п/п/№107 щодо ОСОБА_3 надання в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1800 га в урочищі «Між потоками» Луківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №569150 виданого 31.07.2008 року на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1800 га в урочищі «Між потоками» Луківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та скасувати реєстрацію акту в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №61.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Справа № 461/8432/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3646/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського, Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Ільницького О.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6369/14-ц
Провадження № 2-во/552/14/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.03.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Орламенко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2014 року та правильно зазначити суму заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення та видачі виконавчого листа була допущена описка: в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі не вірно зазначено суму заборгованості за кредитом, яка підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 21.11.2014 року та виконавчому листі Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та зазначити суму заборгованості за кредитом, яка підлягає до стягнення 9932,61 грн.

Керуючись ст. 432 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 21.11.2014 року та виконавчому листі, виданого 27.01.2015 року Київським районним судом м. Полтави у справі №552/6369/14 вказавши суму заборгованості за кредитом, яка підлягає до стягнення 9689,01 грн. та судові витрати 243,60 грн., а всього 9932,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 18.05.2021 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 635/5982/20
Провадження № 2-п/635/19/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.01.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.02.2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Строк для примирення закінчився, відповідно провадження по справі слід поновити для продовження розгляду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року 465/1622/21
2-н/465/882/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3240,50 грн. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 240 (три тисячі двісті сорок) грн. 50 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
2-н/465/882/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 190/297/21
Провадження №2-н/190/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановила:

Представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблений запит до ВК П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 ..

Як вбачається із довідки, наданої Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області від 16.03.2021 року за №460, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, до якого стягувачем пред`явлено вимогу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідльністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кудявцева
ЄУН № 332/358/21
Провадження № 2-н/337/378/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и л а :

16.03.2021 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Заводського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою судді від 04.02.2021 року надійшла для розгляду по суті за підсудністю цивільна справа за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) та судових витрат.

Відповідно до матеріалів справи Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі ч. 4 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді за запит надісланої на адресу суду, за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 13.02.1989 року по 18.01.2011 року.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) боржника, вважаю за доцільне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу .

підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С.А. Ширіна

17.03.2021