ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2843/21 Справа № 213/1312/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/1312/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Алексєєвим О.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року призначено справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року.

05 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України, із закриттям апеляційного провадження.

Крім того, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на користь представника позивача адвоката Зеркіна А.С.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши наведені вимоги закону, заслухавши представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» Доценко Т.Ю., яка не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви, оскільки повноваження адвоката Зеркіна А.С. підтверджені Ордером Серії АЕ №1049731, згідно якого права адвоката не обмежуються (а.с. 118).

Інші особи до апеляційної скарги не приєднувались.

В заяві про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження адвокат Зеркін А.С. посилається на положення статті 364 ЦПК України, що свідчить про його обізнаність про те, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Щодо заявленого клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної сакрги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 142 ЦПК України визначено, що, разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею ж 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не передбачають можливості повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у випадку закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а тому подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку при звільненні.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: