overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1461/20
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2021 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

16.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257,ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Збаржівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
15.03.2021 Справа № 756/3717/21
Унікальний номер 756/3717/21
Провадження номер 2-о/756/307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника - ОСОБА_3 з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті діда - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 березня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є , 4-й поверх, каб. 21

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року

справа № 756/2725/21

провадження № 22-ц/824/6044/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/2725/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів

17.03.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

17.03.2021 у судовому засіданні представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» Павич О.Й. подала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме фото підвального приміщення, у якому будо виявлено самовільне підключення до електричної мережі.

Позивач та її представник адвокат Невольчук С.П. у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» було подано до суду відзив 25.08.2020.

Таким чином, представником відповідача доказ поданий не у встановлений законом або судом строк, тому до розгляду судом не приймається.

Керуючись ст. 77, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Вінницяобленерго» СО «Жмеринські електричні мережі» Павич О.Й. про долучення до матеріалів справи доказів.

Додаток до вказаного клопотання - фото підвального приміщення повернути представнику відповідача у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1069/21
Номер провадження: 2-н/225/281/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 17 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
справа № 212/1152/20
провадження № 2-сз/197/1/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 березня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 17.03.2021 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд постановити ухвалу про повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2102 грн, який був сплачений за подання позову до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було позовну заяву було визнано не поданою та повернуто на підставі ст. 185 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн, згідно платіжного доручення № IHN93B1LVN від 03.02.2020 року.

Як випливає з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. В даному випадку, судовий збір повертається повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

П. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, передбачає повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вулиця Грушевського, б. 1Д реквізити для повернення коштів: р/р НОМЕР_1 ; МФО 305299; ) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 копійок, що був перерахований згідно платіжного доручення № IHN93B1LVN від 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/691/20
провадження № 2/650/14/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_1 про залишення частини вимог позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача Приватне Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС», юридична адреса: 03062, м.Київ, Проспект Перемоги, 65, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі - 12167,20 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 20 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання, або перебування: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 8000 (вісім тисяч) гривень, витрати за проведення автотоворознавчої експертизи в розмірі - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, всього: 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій клопоче про залишення вимоги в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі - 12167,20 грнбез розгляду.

На судовому засіданні заявник підтримав клопотання, а представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про часткове залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України позовні вимоги підлягають частковому залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі - 12167,20 грнзалишити без розгляду.

Судове засідання у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпекивідкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сікора
1Справа № 335/9077/20 2/335/562/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участі представника позивачів адвоката Шумського І.В., представника відповідачів адвоката Литвиненко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 01.12.2020 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Розглянуто заяви та клопотання сторін. Інших клопотань до суду не надійшло. Визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, до судового розгляду по суті на 14.04.2021 о 11-20 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Номер провадження 2/754/3730/21
Справа № 754/4031/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 квітня 2021 року о 09.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №: 398/388/21
провадження №: 2-н/398/299/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1427/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 28 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді