Справа № 2-148/2010
Провадження № 4-с/602/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю представника скаржника адвоката Покотило Ю. В., представника заінтересованої особи адвоката Маракіної О. Г., заінтересованої особи

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяна Іванівна, -

встановив:

До Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І., заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Т.І.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що 03 жовтня 2019 року державним виконавцнм Збаразького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Волянюк Т.І. прийнято рішення про внесення змін

(доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість резолютивна частина: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу» зазначити резолютивна частина: « Достроково стягнути з ОСОБА_2 в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, з них 69000,00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280,87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972,05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964,48 грн., та судові витрати по справі : державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року:

- нежиле приміщення ( приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 ( розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га), загальною площею 393,80 кв. м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі- продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_2 01.12.1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004 р.;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46,00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 року.»

Рішення державного виконавця Збаразького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Волянюк Т.І. про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження вважає неправомірним, оскільки згідно ст.ст. 8,18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, підставами для зміни або доповнення реєстраційних данних в автоматизованій системі виконавчого провадження є технічна помилка або описка в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. Можливість внесення змін або доповнень до автоматизованої системи у зв`язку із тим, що у реквізитах виконавчого документу внесена не повна резолютивна частина рішення, вищевказаними нормами не передбачена. Крім того, вважає, що рішенням державного виконавця порушено його права як боржника у виконавчому провадженні, оскільки внаслідок прийняття цього рішення взагалі змінено зміст виконавчого документу, який перебуває на виконанні у органі ДВС, а також суму та валюту заборгованості. У зв`язку із цим просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Волянюк Т.І. про зміну (доповнення) реєстраційних данних від 03.10.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Покотило Ю.В. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа - державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)

Волянюк Т.І. просить відмови у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні на скаргу. У запереченні зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2-148/2010, виданого 02.02.2011 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, 13 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52203904, виклавши резолютивну частину виконавчого листа наступним чином : «стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу». Виходячи із вищенаведеного вбачається, що до даних АСВП при відкритті виконавчого провадження ВП № 52203904 внесено дані про розмір стягнення ( 83252,92 дол. США) та спосіб (звернення стягнення на нерухоме майно), що не узгоджується із нормами ст.ст.8,18 ЗУ « Про виконавче провадження». Згідно ст.ст.8,18 ЗУ « Про виконавче провадження», п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, до Автоматизованої системи виконавчого провадження вносяться повні дані виконавчого документа, зокрема і його резолютивна частина. Оскільки усі процесуальні документи виконавчого провадження виготовляються саме з допомогою АСВП, внесення даних до Системи має важливе значення для повного та ефективного проведення виконавчих дій. Крім того, державний виконавець не вправі змінювати суть виконуваного рішення суду та порядок такого виконання. Таким чином, приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 52203904 від 03.10.2019 року, державний виконавець діяв в межах та порядку визначених чинними нормами правовими приписами, виправляючи допущені недоліки при внесені даних до автоматизованої системи виконавчого провадження, що в свою чергу не може вважатись діями, що вчинені поза межами компетенції та повноважень державного виконавця. Виходячи із цього, такі дії державного виконавця не можуть бути визнані неправомірними, а процесуальний документ скасований. Вважає скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця необґрунтованою та безпідставною.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» адвокат Маракіна О.Г. просить відмови у задоволенні скарги з підстав, викладених у запереченні на скаргу. У запереченні посилається на ст.ст.8,18 ЗУ

«Про виконавче провадження», п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та зазначає, що приймаючи постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 52203904 від 03.10.2019 року, державний виконавець діяв в межах та порядку визначених чинними нормами правовими приписами, виправляючи допущені недоліки при внесені даних до автоматизованої системи виконавчого провадження, що в свою чергу не може вважатись діями, що вчинені поза межами компетенції та повноважень державного виконавця. Вважає скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-148/2010про стягнення з ОСОБА_2 в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, з них 69000,00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280,87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972,05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964,48 грн. та судові витрати по справі : державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року:

- нежиле приміщення ( приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 ( розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га), загальною площею 393,80 кв. м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі- продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_2 01.12.1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004 р.;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46,00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 року.

13 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52203904, виклавши резолютивну частину виконавчого листа наступним чином: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу».

Згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, винесеної державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Волянюк Т. І. 03.10.2019 року, замість резолютивна частина: «стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 659784,48 грн. боргу» зазначити резолютивна частина: « Достроково стягнути з ОСОБА_2 в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» 83252,92 дол. США, з них 69000,00 дол. США заборгованість по кредиту; 13280,87 дол.США заборгованість по прострочених відсотках; 972,05 дол. США пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що становить 657964,48 грн. Та судові витрати по справі : державне мито в сумі 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, шляхом звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_2 згідно договору застави № 1739 від 20.07.2007 року:

- нежиле приміщення ( приміщення складу з підвальним приміщенням), що знаходиться в АДРЕСА_1 ( розташоване на земельній ділянці для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га), загальною площею 393,80 кв. м., що належить іпотекодавцю згідно договору купівлі- продажу, укладеним Лановецьким об`єднанням підприємств громадського харчування та ОСОБА_2 01.12.1998 року, зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 106;

- земельну ділянку для роздрібної торгівлі та комерційних послуг розміром 0,06602 га, кадастровий № 020040153, розташовану та території Лановецької міської ради в АДРЕСА_1 і належить іпотекодавцю згідно Державного акту на право приватної власності ТР № 033032, виданим Лановецькою міською радою 24.03.2004 р.;

- трьохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , житловою площею 46,00 кв.м. і належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Лановецької міської ради 06.07.2007 року.»

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.2 ч.1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п.4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року за № 512/5, постанова як окремий документ містить вступну частину із зазначенням резолютивної частини документа.

Твердження скаржника щодо зміни змісту виконавчого документа та суми валюти зобов`язання не знаходять свого підтвердження та не узгоджуються з дійсними обставинами справи та чинним законодавством, оскільки рішенням суду з ОСОБА_2 стягнено 83252,90 дол. США..

Європейський суд з прав людини, практика якого є джерелом права для застосування судами України згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», неодноразово наголошував на провідній ролі принципу «обов`язковості судових рішень» - право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним,і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40).

За змістом статті 451 ЦПК України судовому захисту шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає лише порушене право заявника.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження постановою від 03.10.2019 року про зміну (доповнення) реєстраційних у повній мірі відповідають приписам законодавства, підстав для визнання таких дій та постанови про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження неправомірними не встановлено, зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед стягувачем визначені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяни Іванівни, заінтересовані особа: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Волянюк Тетяна Іванівна відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 10 березня 2021 року.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Радосюк