Провадження № 6/234/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2020 року, ухваленого у справі №234/16176/19, яке мотивує тим, що згідно вказаного рішення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти , у відшкодування матеріальної шкоді 31000 грн, та витрати на експертизу 850 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано, та стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15934 грн. 66 коп.

12.06.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Салеомоном А.А. було відкрито виконавче провадження № 62323153 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 31000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8227 від 15.09.2020 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31850 грн., з яких 31000,00 грн це матеріальна шкода, а 850,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Просить здійснити поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 234/16176/19, шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15065,34 грн. (31000 грн 15934,66

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки їх неявка відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.03.2020 року, ухваленого у справі №234/ 16176/19 (провадження № 2/234/ 425/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», на користь ОСОБА_1 грощові кошти: 31000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 850 грн. за проведення експертизи; судовий збір сплачений за вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 768 грн. 40 коп.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15.10.2020 року, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано , та стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15934,66 грн..

З матеріалів справи убачається, що 12.06.2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві Салеомоном А.А. було відкрито виконавче провадження № 62323153 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 31000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8227 від 15 вересня 2020 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31850,00 грн, з котрих 31000, 00 грн це відшкодування матеріальної шкоди.

Частинами 1, 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи керуючись принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1, 5, 9, 10 ст. 444 ЦПК України: суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішення суду, на виконання якого з відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» були стягнуті грошові кошти, частково скасовано, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання рішення від 11.03.2020 року про відшкодування шкоди.

При цьому поверненню підлягають сплачені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» кошти у розмірі 15065,34 грн., (31000 грн. матеріальна шкода за рішенням суду першої інстанції - 15934,66 грн. матеріальна шкода за постановою Донецького апеляційного суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поворот виконання рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року у цивільній справі №234/16176/19, провадження №2/234/425/20 , стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна», , інд.04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців,40, грошові кошти в сумі - 15065,34 грн. ( п`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять гривень, 34 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Бакуменко