overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1598/19
Провадження № 22-ц/824/5034/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини за місцем проживання матері,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини за місцем проживання матері.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 22 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та виконання рішення суду шляхом передачі малолітньої дитини за місцем проживання матері.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
УХВАЛА

11 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8192/20

Провадження №2/751/62/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2019 року в сумі 12 008, 61 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.12.2020 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив перше судове засідання. Одночасно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про огляд вебсайту.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні

В засіданні приймали участь:

позивач: ОСОБА_1 ;

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Даценко Н. А.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час відпусток в сумі 661, 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (вул. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ІК 21560766).

Суддя Левчук О. В.
Справа № 336/5983/20
Пр. № 2/336/691/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При розгляді справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 померла24.08.2009 року (а.с. 17).

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі в частині стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачанняз ОСОБА_5 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в частині стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачанняз ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №639/7459/20
Провадження №2/639/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.11.2005 року станом на 11.10.2020 року у розмірі 51 720,65 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 591/7282/20
Провадження № 2-во/587/10/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 03 лютого 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Сумського МНО Матус Н.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю та належності до спадкоємців четвертої черги спадкування за законом.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні з тих підстав, що в рішенні невірно зазначено прізвище спадкодавці, з якою позивач проживав - ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_7 ; і дата її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного 01 вересня 2004 року.
Крім того, в абзаці другому даного рішення була допущенна описка, а саме в ньому зазначений РНОКПП НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 , але вірними його РНОКПП є НОМЕР_2 , що необхідно виправити.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року по справі № 591/7282/20, провадження № 2/587/262/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Матус Наталія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та належності до спадкоємців четвертої черги спадкування за законом.
Вказати в абзаці шостому аркушу другого рішення суду прізвище спадкодавці, з якою позивач проживав однією сім`єю « ОСОБА_7 » замість невірно вказаного « ОСОБА_6 », і дату її смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду РНОКПП позивача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 22-ц/4808/337/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Цебрій І.О.

Гавриляк В.Я. його представника адвоката Бойчука М.Й.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Пастернак І. А. у м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 24 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Провадження №2/523/497/21
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочмана К.П. надійшло письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бессараба П.А., вирішення питання стосовно проведення експертизи залишила на розсуд суду.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кочман К.П., клопотання про призначення товарознавчої експертизи по вищевказаній цивільній справі підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи необхідно відмовити, оскільки суд дійшов до висновку, що з урахуванням предмету позову та питань, які поставив представник позивача перед експертом, що дане дослідження не з`ясує обставини, які допоможуть вирішити спір та винесення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кочманом К.П. не надано відомості стосовно того кому саме належать обладнання експертизу яких він хоче здійснити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочмана К.П. про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/275/21
Провадження № 2-н/941/35/21
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1092 грн. 39 коп., на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання неприпустима, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому, керуючись ст.ст. 141, 160,161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 16 березня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 552/548/21
У Х В А Л А

18.03.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Захаров Тарас Григорович,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про позивача як про батька з актового запису про народження дитини.

В позовній заяві просив суд виключити запис про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як про батька дитини ОСОБА_3 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №290, вчиненого 14 квітня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Захарова Т.Г. представляти його інтереси в суді.

В судовому засіданні представник позивача суду повідомив, що сторонами спір не врегульовано. Тому позов він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Позовні вимоги доводитиме письмовими доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов не подано.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова