КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 6/552/3/21
У Х В А Л А

19.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані 16 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави у справі № 2-97/11, про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra OZCF69», 2008 року випуску, тип легковий седан, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16.02.2018 р.; та про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1820 грн..

В обґрунтування заяви зазначила, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України № 606-ХІV державний виконавець Київського ВДВС не мав права відкривати виконавче провадження 06.06.2013 року, оскільки 21.05.2013 року Київським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про надання відстрочення виконання рішення суду, а тому відкриття виконавчого провадження 06.06.2013 року і його здійснення до 30.12.2014 року є незаконним, чим потягло за собою порушення її законних прав та інтересів.

Також зазначила, що після скасування 02.10.2013 року згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвал Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року та апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року державний виконавець повинен був його поновити, чого також не зробив.

Посилалась на те, що при повторному пред`явленні виконавчих листів до виконання у проміжок з 02.10.2013 року по 18.05.2015 року минуло більше ніж 1 рік, а тому строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання є пропущеними, з цієї підстави виконавчі листи є такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух О.В. не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2011 в цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки Opel Vektra 0ZCF69, 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року та понесені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2012 у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16.01.2012 Київським районним судом м. Полтави на виконання рішення суду видані виконавчі листи, а саме:

1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 386 к-ф від 18 лютого 2008 року в сумі 29 610,03 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra 0ZCF69», 2008 року випуску, тим легковий седан, номер шасі ( кузов, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Полтавським ВРЕР 16 лютого 2008 року.

2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1 820 грн..

Судом встановлено, що згідно з автоматизованої системи виконавчого провадження у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебували виконавчі провадження:

-ВП №31384960 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , відкрите 23.02.2012, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

-ВП №31385131 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 1820 грн., відкрите 23.02.2012, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка О.М. від 19.12.2012 року виконавчий лист 2-97 виданий Київським районним судом м. Полтави від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 повернуто органу, що його видав на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенка О.М. від 19.12.2012 року виконавчий лист 2-97 виданий Київським районним судом м. Полтави від 16.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 1820 грн. повернуто органу, що його видав на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що ВП №38274183 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , відкрите 06.06.2013, постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 25.12.2013 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

ВП №38274325 з виконання виконавчого листа №2-97 від 16.01.2012 Київського районного суду м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 1820 грн., відкрите 06.06.2013., постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 18.07.2012 згідно п.4 ч.1 ст.38 ( розшук боржника, транспортних засобів або розшуку дитини).

30.12.2014 року у даних виконавчих провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документа згідно п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47502232 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1820 грн., постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 13.11.2015 згідно п.4 ч.1 ст.38 Закону України « Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Т.О. від 14.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47501772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 29610,03 доларів США (236575,26 грн.) шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_3 , постанова про зупинення виконавчого провадження винесена 13.11.2015 згідно п.4 ч.1 ст.38 Закону України « Про виконавче провадження».

09.08.2018 року у даних виконавчих провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документа згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення задоволено, відстрочено на 12 місяців виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припинення, добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Заявниця посилалась на те, що при повторному пред`явленні виконавчих листів до виконання у проміжку з 02.10.2013 року до 18.05.2015 року минуло більше одного року, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання є пропущеним.

Однак, суд звертає увагу на те, що виконавчі листи повернуті стягувачу 30.12.2014 року відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався. Стягувач 18.05.2015 року повторно пред`явив до виконання виконавчі листи, тобто у межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал