overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/54/21
Справа №447/428/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

15.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.02.2021 представник ТзОВ «Львівгаз збут» подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

11.03.2021 до суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, згідно якої ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/813/6215/21
Номер справи місцевого суду: 491/612/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Свиди Катерини Володимирівни в інтересах Приватного підприємства «Агрос-Юг» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Агрос-Юг» про визнання договорів оренди недійсними та визнання договору оренди укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Провадження № 2/219/982/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництвірозмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», , на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 16 березня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено 24 березня 2021 року.

Суддя О.Р.Феняк
Номер провадження 22-ц/804/771/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 234/11288/19

провадження № 22-ц/804/771/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.

суддів Гапонова А.В.,Мірути О.А.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач Кооперативне об`єднання «ЖБК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Кооперативного об`єднання «ЖБК» на ухвалу Краматорського міського суду Донецького суду від 06 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (суддя Костюков Д.Г.), ухваленого в приміщенні суду в місті Краматорськ Донецької області, -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативного об`єднання «ЖБК» задовольнити.

Ухвалу Краматорського суду Донецької області від 06 січня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді А.В. Гапонов

О.А. Мірута
Справа № 523/2369/21
Провадження №2-н/523/353/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 10.03.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 630/70/21
Провадження № 2/630/125/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в особі свого представника Кіпоть І.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 17472,55 грн., 3% річних в розмірі 1348,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 4274,68 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 18 лютого 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 16 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення учасників справи та показання свідків.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 16 березня 2021 року, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату з тієї причини, що він зайнятий в іншому судовому процесі, який призначений на 16 березня 2021 року в Харківському апеляційному суду.

Ознайомившись з заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що повідомлені ним причини неможливості явки в судове засідання слід визнати поважними. Оскільки представник позивача вперше не з`явився в судове засідання з поважних причин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відкласти до 15-00 год. 21 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/538/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

17 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційні скарги Комишанської сільської ради та ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради, треті особи: Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами Комишанської сільської ради та ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Комишанську сільську раду;

третіх осіб: Охтирську районну державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 94).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 638/7400/19
Провадження № 2/638/1023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді ОСОБА_4 , справу повторно перерозподілено та передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год., 24.05.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/3/2021 Справа № 641/7098/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 у цивільній справі № 641/7098/20 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 у цивільній справі № 641/7098/20 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є істотні для справи обставини , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі , яка звертається з заявою , на час розгляду справи.

12.03.2021 року від заявника надійшла заява про відвід судді Чайка І.В. , в якій він посилався на те , що справа слухається з порушенням процесуальних строків , та вважає що суддя веде справу не об`єктивно та упереджено.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 15.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чайка І.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено , та справу передано в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 17.03.2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про віддвід головуючого судді Чайка І.В. відмовленно.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою суду від 17.03.2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про відвід головуючого судді Чайка І.В. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/7098/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2020 у цивільній справі № 641/7098/20 за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 15 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8968/19
Провадження № 2/644/858/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники судового розгляду: відповідач ОСОБА_1 ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 55642 грн. 59 коп. за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/526/21
ун. № 759/4945/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Моспине, Донецької області Україна.

Справа передана судді 15.03.2021 року.

15.03.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/2190/21
Провадження №2-о/937/215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: