Справа № 357/5221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова Владислава Петровича,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просив відвести суддю Цукурова В.П. від участі у розгляді справи № 357/5221/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», третя особа: в.о.начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Добровольський В.М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована посиланням на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді через відчуття тиску останнього відносно позивача.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. від 17 березня 2021 року визнано необґрунтованим відвід судді, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 357/5221/20, справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурорва В.П. перебуває цивільна справа № 357/5221/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», третя особа: в.о.начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Добровольський В.М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Виконання судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 12 ЦПК України не може свідчити про наявність у даній цивільній справі обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цукурова Владислава Петровича у справі № 357/5221/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», третя особа: в.о.начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» Добровольський В.М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та передачі справи на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко