Справа № 177/251/20
Провадження № 2/177/42/21
У Х В А Л А

23.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Комишан А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 23.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Парк Плюс» доказів, а саме: Інструкції з діловодства та допит як свідка ОСОБА_3 , що працювала на підприємстві інспектором кадрів відділу кадрів. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази та показання цього свідка, у сукупності, сприятимуть встановленню тих обставин, що організація кадрової роботи на підприємстві здійснювалася не на належному рівні та з порушенням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що витребувані докази та показання свідка ОСОБА_3 не є належними доказами у справі, оскільки не стосуються предмету доказування у вказаній справі. Водночас, просив задовольнити його клопотання від 08.12.2020 про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що є охоронниками ТОВ «Парк Плюс», а також менеджера з персоналу ОСОБА_7 , показання яких є необхідними для повного, всебічного розгляду справи, зокрема вказані свідки підтвердять факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 , як начальником охорони товариства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме Інструкції з діловодства ТОВ «Парк Плюс» та допит як свідка ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки представником не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та показання свідка, з огляду на предмет доказування у даній справі та яке вони матимуть значення для її правильного вирішення.

Окрім того, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання витребуваних доказів самостійно, та доказів вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Отже, підстави для витребування доказів, щодо яких заявлено клопотання представником позивача, відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що вказані особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які матимуть значення для правильного вирішення даної справи, з огляду на те, що вони є працівниками ТОВ «Парк Плюс», зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували у підпорядкуванні ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 є менеджером з персоналу та членом постійно діючої комісії з перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками товариства, тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідка, - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), - задовольнити та викликати вказаних свідків у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021

Суддя: