Номер провадження: 22-ц/813/717/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №520/15612/17 за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-20» на дії головного державного виконавця Алієва Айдин Тапдигалі Огли Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року у складі судді Маломуж А.І., -

в с т а н о в и в :

Стягувач ЖБК «Вимпел-20», звернувшись 7 червня 2019 року до суду з вищевказаною скаргою, просив поновити строк для подачі скарги;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Алієва А. щодо закриття провадження без встановлення правонаступника у справі №520/15612/17 від 19 березня 2018 року;

скасувати постанову від 28 березня 2019 року у виконавчому провадженні №56774550 про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Алієвим А.;

зобов`язати державного виконавця вчинити всі можливі дії для встановлення правонаступника та звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні №56774550 з примусового виконання виконавчого документа в справі №520/15612/17 від 19 березня 2018 року (а.с.1-4). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року скаргу задоволено (а.с.25-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги (а.с.31-35).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не дослідженні належним чином усіх обставин справи та не надання їм належної оцінки, не дослідженні матеріалів виконавчого провадження. По виконавчому листу Київського районного суду м. Одеси за позовом ЖБК «Вимпел-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, виконавче провадження ніколи не відкривалось та тим більше ніколи не закінчувалось на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Даний факт підтверджується копією виконавчого листа №520/15612/17 Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року, доданою скаржником до скарги, на якому наявна лише відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 липня 2018 року, відмітка про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавчому листі відсутня. Виконавче провадження №56774550 відкривалось по виконавчому листу Київського районного суду м. Одеси за позовом ЖБК «Вимпел-20» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Будь-які заяви щодо встановлення правонаступників померлого та звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником від ЖБК «Вимпел-20» до Відділу не надходили. Діючим на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця встановлювати коло спадкоємців боржника, отримувати інформацію про правонаступників боржника та зупиняти виконавче провадження до встановлення правонаступників. Отже, висновки суду не ґрунтуються на нормах чинного Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі зазначено обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Вимпел-20» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що стягувач звертався до Відділу з заявою щодо встановлення правонаступника. Відповідно до пункту 12 розділу П Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Стягувач подавав заяву про надання інформації по виконавчому провадженню та встановленню правонаступника, однак відповіді від державного виконавця не отримав, виконавець закрив виконавче провадження. Отже державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо примусового виконання рішення суду, не вчинено належного встановлення кола спадкоємців боржника у правовідносинах, які допускають правонаступництво, проігноровано заяву про надання інформації та встановлення правонаступника, не повідомлено стягувача про закриття виконавчого провадження, тому дії державного виконавця є неправомірними щодо виконавчого провадження ВП №56774550 про примусове виконання виконавчого документу. Дійсно за положеннями статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає закінченню, але якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Правовідносини з боргу не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки законом передбачено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора (боржника) спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна (а.с.63-66).

У відповіді на відзив Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області вказав, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56774550 було винесено з виконання виконавчого листа про стягнення судових витрат в сумі 1600,00 грн. Виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості в сумі 21439,24 грн. не відкривалось, так як державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є різними рішеннями, які до того ж є взаємо протилежними. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень підтверджують факт того, що виконавче провадження №56774550 відкривалось 16 липня 2018 року по виконавчому листу Київського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року по справі №520/15612/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» судових витрат в розмірі 1600,00 грн. і саме в цьому виконавчому провадженні на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі 9 січня 2019 року державним виконавцем вносились зміни в частині дати народження боржника. Скаржник у відзиві на апеляційну скаргу неправильно виклав положення пункту 12 розділу П Інструкції з організації примусового виконання рішень, чим вводить суд в оману. Державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником лише за заявою сторони виконавчого провадження, при цьому державний виконавець не зобов`язаний звернутися до суду з заявою, а лише має на це право та й то за заявою сторони виконавчого провадження. Право на звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником також має ЖБК «Вимпел-20». Головним державним виконавцем Відділу Алієвим А.Т. 28 березня 2019 року у відповідності до положень пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56774550; на заяву ЖБК «Вимпел-20» від 26 березня 2019 року надано письмову відповідь 8 квітня 2019 року (а.с.83-85).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

7 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №520/15612/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-20» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 1 жовтня 2014 року по 1 жовтня 2017 року в розмірі 21439,24 грн. (а.с.10-11, 39).

17 липня 2018 року у Відділі зареєстровано заяву стягувача ЖБК «Вимпел-20» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» суми боргу в розмірі 21439,24 грн. (а.с.38).

Повідомленням від 19 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, складеним головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листав №520/15612/17, виданого 7 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 21439,24 гривен, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (Відомості про боржника у виконавчому документі зазначені не вірно, а саме: у резолютивній частині рішення боржником визначено ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , але на зворотній стороні виконавчого документа боржником визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дані обставини виключають можливість прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження) (а.с.40).

7 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №520/15612/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-20» судових витрат в розмірі 1600,00 грн. (а.с.42).

Постановою ВП №56774550 від 16 липня 2018 року про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/15612/17, виданого 7 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» грошових коштів в розмірі 1600,00 грн. (а.с.43).

Постановою ВП №56774550 від 9 січня 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі (виконавчому листі №520/15612/17, виданому 7 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» грошових коштів в розмірі 1600,00 грн.) головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А. на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №520/15612/17 внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження», яким виправлено помилку у виконавчому листі в справі №520/15612/17 в частині дати народження боржника ОСОБА_1 у процесуальних документах виконавчого провадження та дату народження боржника замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.44).

Постановою ВП №56774550 від 28 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/15612/17, виданого 7 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» грошових коштів в розмірі 1600,00 гривен, закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (до Відділу надійшло Свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 2 березня 2018 року, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в Одеському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області складено відповідний актовий запис про смерть за №2275) (а.с.46).

26 березня 2019 року у Відділі зареєстровано заяву стягувача ЖБК «Вимпел-20» в особі представника ОСОБА_2 про надання інформації про стан виконавчого провадження №56774550 та встановлення у ньому правонаступника по справі №520/15612/17 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» суми боргу в розмірі 21439,24 (а.с.86).

8 квітня 2019 року головним державним виконавцем Алієвим А.Т. надано відповідь представнику ЖБК «Вимпел-20» Бабичу В.В. на заяву від 26 березня 2019 року, за змістом якої повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №56774550 по виконанню виконавчого листа №520/15612/17, виданого 7 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» грошових коштів в розмірі 1600,00 грн., в якому державним виконавцем 16 липня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа. До Відділу надійшло свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 2 березня 2018 року, відповідно до якого боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 28 березня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також доведено до відома, що виконавчий лист №520/15612/17, виданий 7 червня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Вимпел-20» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21439,24 грн. повернуто стягувачу без прийняття до виконання, про що 19 липня 2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №56788370 на підставі пункту 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» винесено та направлено на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.87).

У справі №520/15612/17 за позовом ЖБК «Вимпел-20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції на трьох відсотків річних Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення 19 березня 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер у віці 74 років (а.с.45).

Тобто, на дату ухвалення судом рішення у справі №520/15612/17 відповідач ОСОБА_1 вже був померлою особою, відповідно, виконавчі листи, видані судом 7 червня 2018 року із зазначенням боржника ОСОБА_1 , були такими, що видані щодо померлої особи.

Із аналізу викладено встановлено, що до відділу державної виконавчої служби від скаржника надійшло два виконавчі листи, один про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21439,24 грн., другий про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

За виконавчим листом №520/15612/17, виданим Київським районним судом м. Одеси 7 червня 2018 року про стягнення заборгованості в розмірі 21439,24 грн. виконавче провадження не відкривалось, так як 19 липня 2018 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, по виконавчому листу №520/15612/17, виданому Київським районним судом м. Одеси 7 червня 2018 року про стягнення заборгованості в розмірі 21439,24 грн., виконавче провадження ніколи не відкривалося та, відповідно, ніколи не закінчувалось, на копії виконавчого листа, доданого скаржником до скарги, наявна лише відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 липня 2018 року (відмітка про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня, більш того така відмітка і не могла бути наявною, оскільки виконавче провадження не відкривалось за цим виконавчим листом).

За виконавчим листом №520/15612/17, виданим Київським районним судом м. Одеси 7 червня 2018 року про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн. виконавче провадження ВП №56774550 було відкрито 16 липня 2018 року, у вказаному виконавчому провадженні виправлялись помилки на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2018 року, та після отримання відомостей про смерть боржника було постановлено 28 березня 2019 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, законодавством врегульовано, що після настання обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (або коли такі обставин стали відомі виконавцю) державним виконавцем виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони (стягувача, боржника), а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У пункті 12 розділу П Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, зазначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі ухвали суду виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Отже, відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 12 розділу П Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником лише за заявою сторони виконавчого провадження.

Докази надходження до Відділу заяви стягувача про ініціювання державним виконавцем перед судом питання заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні. Більш того, державний виконавець навіть у разі надходження такої заяви не зобов`язаний, а лише має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо не вжиття заходів для заміни сторони виконавчого провадження (померлого боржника) не ґрунтуються на законі.

Дійсно, обставини смерті відповідача ОСОБА_1 (він же боржник) стали відомі після ухвалення рішення та видачі на його виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 21439,24 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1600,00 грн. Проте, смерть ОСОБА_1 , яка настала на стадії розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, має суттєве значення, оскільки питання процесуального правонаступництва померлої сторони (фізичної особи відповідача) фактично виникло ще до ухвалення судового рішення.

Отже, має місце те, що суд стягнув грошові кошти на користь ЖБК «Вимпел-20» з померлого ОСОБА_1 , суд видав виконавчі листи про стягнення грошових коштів на користь стягувача ЖБК «Вимпел-20» з померлого боржника ОСОБА_1 .

Отримавши відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є померлою особою, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження ВП №56774550 про стягнення судових витрат в сумі 1600,00 грн. та, відповідно не був зобов`язаний встановлювати спадкоємців померлого. Щодо стягнення заборгованості в розмірі 21439,24 грн., то виконавче провадження тут не відкривалось, як наслідок, не може йтися ні про закінчення виконавчого провадження, ні про спадкоємців (правонаступників) померлого ОСОБА_1 взагалі.

Правові підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця відсутні.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 4 лютого 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2019 року, ЖБК «Вимпел-20» надано відзив на апеляційну скаргу, відділом державної виконавчої служби надано відповідь на відзив; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 звільнено з посади наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 6 вересня 2019 року №1219-к. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2019 року скасувати.

В задоволенні скарги житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-20» на дії головного державного виконавця Алієва Айдин Тапдигалі Огли Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова