Справа № 203/1045/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, відповідно до прохальної частини якого позивачем заявлено вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 2 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.188 цього Кодексу).

Суд враховує, що відповідно до приписів ст.19 ЦПК України справи про стягнення аліментів та розірвання шлюбу віднесено до малозначних справ, що розглядаються в спрощеному позовному провадженні.

В той час, як справи про визначення місця проживання дитини відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України підлягають розгляду виключно в порядку загального позовного провадження.

Для спрощеного та загального провадження ЦПК України встановлений різний порядок розгляду та строки такого розгляду і вчинення відповідних процесуальних дій сторонами.

Крім того, вимоги про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів не є похідними та безпосередньо пов`язаними із вимогою про розірвання шлюбу, підлягають доведенню різними доказами.

Відповідно до приписів ч.ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України справа про визначення місця проживання дитини потребує обов`язкового залучення до участі у справі органу опіки та піклування, з наданням останнім суду письмового висновку щодо розв`язання спору, що в свою чергу потребує проведення відповідної перевірки умов проживання батьків та дитини, збору характеризуючих даних про них, розгляд відповідного питання комісією та подальшого затвердження виконкомом, що потребує значного часу та призведе до затягування розгляду інших вимог.

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об?єднання позовних вимог, визначені ст.188 ЦПК України, що в силу п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.185,188,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2724 грн., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 19 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак