Справа №464/1535/21
пр № 2/464/892/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави на автомобіль марки "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_1 та зняття обтяження, зареєстрованого 23.07.2018 о 15:56:10 за № 16996553 на підставі статей 88,89 Податкового кодексу України.

Дослідивши зазначену позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись до Сихівського районного суду м.Львова з даним позовом ОСОБА_1 вказав на застосування правила виключної підсудності, визначеного ч. 2 ст. 30 ЦПК України, проте погодитись із цим не можна.

За приписами ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В той же час правова природа арешту майна (як заходу забезпечення кримінального провадження, заходу забезпечення позову, рішення державного виконавця у виконавчому провадженні тощо) відрізняється від правової природи застави як способу забезпечення виконання зобов`язання. Зняття обтяження у вигляді застави не є тотожним зняттю арешту з майна.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно шляхом зняття обтяження у вигляді застави з автомобіля, зазначений позов не має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області є м.Житомир, вул.Тютюнника, 7.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зазначена адреса місцезнаходження відповідача, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення податкової застави та зняття обтяження - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Ю.Горбань