overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства СЦ "СЕРВІС-МАЙСТЕР" про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ч. 3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 572/540/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

присяжні Гаврало В.В., Радька О.В..,

за участю секретаря судових засідань Клюйко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Немовицької сільської ради, 34540, вул. Центральна, 4 с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою, в якій на підставі ст. ст. 293, 297 ЦПК України просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Від заявниці надійшло клопотання з проханням призначити по справі психіатричну експертизу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 105, 252 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження, а також подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу про призначення експертизи направити експерту та учасникам справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/761/4519/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 16 листопада 2021 року про залишення позову без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання 17 лютого 2021 року позивачем вказаної ухвали суду від 16 листопада 2021 року про усунення недоліків.

Станом на 17 березня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року не усунені, тобто ухвала суду від 16 листопада 2021 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/523/21

Провадження № 2-о/126/31/2021

"15" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Пенсійного фонду України Вінницької області, звернувся в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.04.2020 року на 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3962/20
провадження № 2/361/748/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

16 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з: централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 18 067 (вісімнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 84 копійок, централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 лютого 2020 року по 01 травня 2020 року в розмірі 581 (п`ятсот вісімдесят один) гривень 63 копійок, обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01 грудня 2016 року по 01 травня 2020 року в розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) гривень 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Код , адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 946/1983/21
Провадження № 2-з/946/31/21
Ухвала

16 березня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

3-тя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом, зокрема разом із заявою про забезпечення доказів.

За результатами дослідження визнається доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що позовна заява, у тому числі всі надані її екземляри та заява про забезпечення доказів позивачами у порушення вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України не підписані.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказаний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, повідомити їх, що у разі не усунення ними вказаних недоліків у встановлений судом строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/403/21 Справа № 696/820/20
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос -08» - Стовба І.М. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос -08» про усунення перешкод у здійсненні права власності приміщенням шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос -08» - Стовба І.М. на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 30 березня 2021 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 368/210/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву лікаря психіатра КНП КМР «Кагарлицької багатофункціональної лікарні» Чубка Петра Петровича (м.Кагарлик, вул. Паркова,10) стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кагарлицької міської ради, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури (м.Кагарлик, вул. Кооперативна) про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра КНП КМР «Кагарлицької багатофункціональної лікарні» ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 , зацікавлена особа міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кагарлицької міської ради, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Призначити судове засідання по даній справі на 17.03.2021 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 297/488/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 5 922, 94 та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/2597 від 11 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померлий.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 помер, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір
16.03.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5821/20
Провадження № 2/644/590/21
Рішення

Іменем України

16 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чміль І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 43416 грн. 47 коп. і судові витрати в розмірі 2840 грн. 80 коп., а всього стягнути 46257 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 219/1928/21
Провадження № 2-н/219/452/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

02.03.2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.10.2008 року по 01.02.2021 року, в розмірі 46622,40 грн., суми інфляційних збитків у розмірі 23 930,19 грн., 3 % річних в сумі 5977,27 грн., а також, суму судового збору в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна