overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/303/21 Провадження № 2/450/851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судовий розгляд здійснюється без виклику сторін.

17 березня 2021 року позивач подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» відомості щодо банківських рахунків, відкритих на ім`я відповідача та про рух грошових коштів на цих рахунках за період з січня 2019 року по березень 2021 року, витребувати від АТ «Альфа-Банк» інформацію, надану відповідачем щодо його кредитоспроможності та доходів для надання кредиту, витребувати з Державної податкової служби у Львівській області відомості щодо отриманих доходів та суми утриманих податків відповідача за 2020 рік. Мотивувала заяву тим, що витребувана вище інформація має важливе значення для встановлення всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Позивач зазначає, що відповідач має відкритий рахунок в АТ «КБ «Приватбанк», на яких стабільно отримує дохід, а також має кредит у АТ «Альфа-Банк», однак жодних доказів на підтвердження цих обставин вона не надає.

Крім того, позивач не додає до свого клопотання доказів, якими б стверджувалося, що вона зверталася до Державної податкової служби у Львівській області з запитами про отримання інформації щодо доходів відповідача, а також доказів відмови у наданні їй такої інформації.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/812/508/21 Головуючий суду першої інстанції Літвіненко Т.Я.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Миколаїв Справа № 484/3563/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Літвіненко Т.Я., в залі судового засідання в м. Первомайськ, повний текст якого складений 24 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/555/20

провадження № 22-ц/4809/742/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В., матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року у складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, яким відмовлено у задоволені позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про скасування незаконних нарахувань за комунальні послуги централізованого водовідведення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгоровій С.М.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Єгорова С. М., судді Чельник О.І. та Черненко В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260, 261, 368, 389 Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді С. М. Єгорова

О.І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №687/329/20
№2/687/15/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника відповідача - Уварової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною земельною ділянкою,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці») () щодо земельної ділянки площею 1,6734 га, кадастровий номер :04:003:0100, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 11.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9361511.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 1,6734 га, кадастровий номер :04:003:0100 шляхом повернення її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» ().

Стягнути з ТзОВ «Агро-Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ «Агро-Чемерівці» (перейменовано з «Мрія Агро Чемерівці»), місце знаходження м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, кв.404 Хмельницької області, , ІНФОРМАЦІЯ_2, @mail.gov.ua.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 683/558/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________

Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1317/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Підгорній А.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
28.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно ст..257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 і.к. НОМЕР_2 ;

Суддя О. В. Митюк.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7342/20
Провадження №2-др/711/18/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
18.03.2021 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчій А.Ю.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Яцюк Максимом Васильовичем про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -
керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 265, 270, 355 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом Яцюк Максимом Васильовичем про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий: С. М. Позарецька
Номер провадження: 22-ц/813/3861/21
Номер справи місцевого суду: 501/778/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства«Альфа-Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, на 05 травня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 199/6253/21
УХВАЛА

14.12.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 84, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа - Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2022 року о 09-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 16 лютого 2022 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 16.03.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

12 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 323/3104/20
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О. Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун