ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 663/3084/19

Провадження № 22-ц/819/264/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Зуб І. Ю. від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство» Баліна Анатолія Івановича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що у період з 09 вересня 1965 року по 04 травня 1980 року він працював у автоколоні 2229 ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16554», правонаступником якого є ТОВ «Херсонська АТП 16554». Кожному працівнику підприємства надавався табельний номер, йому було присвоєно номер 1100.

У 1999 році, маючи стаж роботи за списком № 1, він збирав документи для виходу на пенсію, тому звернувся до директора АТП 16554 з заявою про видачу довідки про середню заробітну плату з 1975 по 1979 роки та характеристику виконуваних робіт мідника. Вказані довідки були сформовані на основі розрахункових відомостей.

В липні 2006 року він звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, для отримання якої йому необхідно було надати довідку про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців підряд до 2000 року.

З метою отримання вказаної довідки, у липні 2006 року він звернувся до директора ТОВ «АТП 16554» ОСОБА_2 15 липня 2006 року йому була видана довідка № 105 про його заробітну плату за період 1975-1979 роки, на підставі якої йому нараховано пенсію у розмірі 620 грн.

У 2008 році йому стало відомо, що деякі колеги почали отримувати пенсію, більшу ніж він, тому він повторно звернувся до підприємства з метою отримання вище зазначеної довідки.

Отримавши копію довідки № 105, йому стало відомо, що вона різниться з довідкою, виданою у 2006 році: підписана не начальником відділу кадрів Макаровою Є. В., а головним бухгалтером підприємства Рибальченко О. А. та до неї внесені недостовірні дані щодо його заробітної плати за період з 1975 по 1979 роки, а саме: вона видана не на основі первинної документації розрахункових відомостях, а по особистим рахункам (розрахунковим листам); у 13 місяцях довідки заробітна плата була визначена нижче тарифної ставки водія другого класу автомашини КАЗ 608; довідка видана не за 60 календарних місяців роботи, а за 28 місяців.

За фактом підроблення документів він звернувся до органів поліції з заявою про злочин, однак постановою від 20 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим було витребувано у відповідача розрахункові листи, на підставі яких було складено довідку № 105 від 17 липня 2006 року.

Позивач зазначав, що розрахункові листи не містять назву підприємства, яке їх видало, підпису керівника підприємства, його підпису, дати їх видачі, тому на їх основі не може бути складена довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, тому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення сторони відповідача: визнати дії ОСОБА_2 - директора ТзДВ «Херсонське АТП 15664», щодо оформлення довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 17 липня 2006 року за № 105 на основі розрахункових листів незаконними; зобов`язати ОСОБА_2 - директора ТОВ ТзДВ «Херсонське АТП 15664» видати йому довідку про заробітну плату для обчислення пенсії оформлену відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто на основі первинних документів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно п. п. 3.1, 3.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», посадова особа підприємства, установи, організації є відповідальною за видачу працівнику документів, зокрема, довідки про заробітну плату, необхідних для призначення пенсії.

Відзив на апеляційну скарги ОСОБА_1 не надходив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у його відсутність в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача посадової особи юридичної особи і клопотання про заміну відповідача позивач не заявляв.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, якому пенсія призначена на підставі його заяви від 04 серпня 2006 року та довідки про заробітну плату № 105 від 17 липня 2006 року, виданої ВАТ «Херсонське автотранспортне підприємство», за період роботи 1975-1979 роки /а. с. 9-10/.

У 2008 році, не погоджуючись з розміром отримуваної на той час пенсії, ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Херсонське АТП 16554» Баліна А. І. з заявою про видачу копії довідки про заробітну плату № 105.

Отримавши копію вказаної довідки та ознайомившись з її змістом він вважав, що вказана довідка відрізнялася від довідки, виданої йому у 2006 році: виписана не начальником відділу кадрів Макаровою Є. В., а головним бухгалтером підприємства Рибальченко О. А., і до неї внесені недостовірні дані щодо розміру його заробітної плати за період 1975-1979 роки, зокрема, вона видана не на основі первинної документації розрахункових відомостей, а на підставі особистих рахунків розрахункових листів.

У зв`язку з невідповідністю інформації у вказаній довідці, він звернувся до поліції, де за його заявою було порушено кримінальне провадження № 1133, за результатами якого 20 листопада 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підробка документів /а. с. 7-9/.

Даною постановою встановлено, що в ході перевірки інформації по заробітній платі ОСОБА_1 у довідці № 105 від 17 липня 2006 року за період 1975-1979 роки, дані особових рахунків позивача у підприємстві і дані довідки щодо загального розміру заробітної плати співпадають.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07 листопада 2014 № 13-1) (далі Порядок), довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видається відповідним органом та підписується керівником і головним бухгалтером (Додаток № 1).

Згідно п. 2.10 Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Тобто, з аналізу зазначеної норми вбачається, що довідку про заробітну плату для нарахування пенсії видається підприємство, установа чи організація, де працювала особа, а не їх керівник.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_1 працював у період з 09 вересня 1965 року по 09 травня 1980 року в автоколоні 2229 ТДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16554», правонаступником якого було ТОВ «АТП 16554», а на момент винесення судового рішення ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 15664» () /а. с. 38/.

З огляду на зазначене, суд дійшов вірного висновку про те, що належним відповідачем у справі є підприємство, як юридична особа, а не його керівник, що є самостійною підставою відмови у позові.

Доводи позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно п. п. 3.1, 3.2 Порядку, посадова особа підприємства, установи, організації є відповідальною за видачу працівнику документів, зокрема, довідки про заробітну плату, необхідних для призначення пенсії, підлягають відхиленню, оскільки висновків суду не спростовують та ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні нормативного акту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 12 березня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова