Справа № 628/3013/19
Провадження № 2/628/436/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.

за участю: секретаря - Бавики Л.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2019 року провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічний позов об`єднано с первісним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

03.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 подано уточнений зустрічний позов.

31.08.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 подано уточнений зустрічний позов.

14.09.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення уточненої зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу позивача 29.08.2020 року без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання та просили суд уточнений зустрічний позов, який надійшов в серпні 2020 року від відповідачки залишити без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд залишити заявлене клопотання без задоволення, посилаючись на те, що відповідачка зі свого боку не змінила предмет зустрічного позову, а змінила спосіб розподілу майна, яке є предметом спору, тому що зазначені обставини були з`ясовані в ході судового розгляду, тим самим визнавши причини пропуску подання уточненої позовної заяви поважними.

З`ясувавши думку учасників справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені, цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1ст.. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що при подачі зустрічного позову та уточненого зустрічного позову, відповідачка зазначала як предмет спору квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку просила визнати за позивачем на праві особистої приватної власності. Зважаючи на те, що в ході судового розгляду позивач став оспорювати право спільного майна подружжя на зазначену квартиру, відповідачка вимушена була уточнити вимоги зустрічного позову саме в частині даної квартири щодо способу її розподілу. На думку суду відповідачкою у даному випадку не порушені вимоги ч. 1 ст. 126 ЦПК України, у зв`язку з чим слід визнати причини пропуску подання уточненої зустрічної позовної заяви поважними та поновити їх, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про залишення уточненої зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..ст. 49, 126, 127, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати причини пропуску подання уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 поважними та поновити їх.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення уточненої зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова