Єд. уник. 243/1097/21
Провадження № 2/243/957/2021
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

18 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку надійшла цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання.

Від представника позивача адвоката Лаухіної В.В. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного районного суду міста Києва. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1 є місто Київ, окрім того, заборгованість за житлово-комунальні послуги виникли у квартирі, що також розташована в місті Києві. Зазначену заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача Ракова А.В, який діє на підставі ордеру серії АН № 1030375 від 17.03.2021, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, при розгляді клопотання про направлення справи за підсудністю поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики № 243/1097/21/5813/2021 від 11.02.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 жовтня 2014 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положенням ч.2 зазначеної статті передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа не була прийнята до свого провадження Слов`янським міськрайонним судом з додержанням правил підсудності, оскільки фактичне місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , тому зазначена справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Святошинського районного суду міста Києва, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі це Святошинський районний суду міста Києва.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справу № 243/1097/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27А).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв