Провадження № 2-п/761/116/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представників заявниці: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017р. позов було задоволено.

В липні 2021р. до суду надійшла вказана заява в якій заявниця просила суд: переглянути вказане заочне рішення і скасувати його, враховуючи, що судом було розглянуто справу у відсутність сторони відповідача, оскільки судові повістки жодного разу відповідачем отримано не було, так само, як і текст заочного рішення. Також, сторона заявника зазначає, що судом неповною мірою було з`ясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку заявника, судом було порушено правила підсудності при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, стороною відповідача було заявлено у вказаній заяві про перегляд заочного рішення клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказаний строк було пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні представники заявниці підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити, представник позивача по справі проти вказаної заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що заявником пропущено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, суд приходить до висновку про поновлення заявнику зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 285 ЦПК України та ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд та подати відзив на позов; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом оповіщалося відповідача, про час та місце розгляду справи за його місцем реєстрації.

Крім того, стороною заявника не надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Представником позивача до судового засідання було подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, якою сторона просила суд стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати у розмірі 8000,0 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано копії Додаткової угоди про надання правової допомоги від 30 квітня 2020р. та Акту виконаних робіт за вказаним договором.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн. за договором про надання правової допомоги від 30 квітня 2020р., не підлигають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

Таким чином стороною позивача не надано до суду доказів фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, що не дає можливість суду задовольнити вказані вимоги.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 285, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання - залишити без задоволення.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення судових витрат по цивільній справі за заявами про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2016р. по цивільній справі №761/25760/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині розподілу судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021р.

Суддя: