Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3629/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Микитюк О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №279/3629/20 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенськог міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, яке ухвалено суддею Невмержицькою О.А.в м. Коростені

встановив:

У липні 2020 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 (далі КВЖРЕП №1) м. Коростеня звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з управління будинком у розмірі 1136,67 грн. та понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . З 01 листопада 2019 року КВЖРЕП №1, як управитель даного будинку, згідно договору №36/уп.жф від 01 листопада 2019 року, надавало послуги з управління багатоквартирного будинку. 01 лютого 2020 року вказаний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було достроково розірвано у зв`язку зі створення ОСББ «Грушевського, 36».

Відповідач в період з 01 листопада 2019 року по 01 лютого 2020 року користувався послугами, які надавало КВЖРЕП №1, проте оплату за отримані послуги вчасно не здійснював, тому утворилась заборгованість в розмірі 1136,67 грн. В лютому 2020 року КВЖРЕП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг управління багатоквартирним будинком. Однак, виданий судовий наказ №279/666/20 було скасовано ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року, у зв`язку з чим КВЖРЕП №1 звернулося до суду з позовними вимогами.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №1 борг за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1136,67 грн. та судові витрати в сумі 2102,62 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КВЖРЕП №1. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції не було враховано те, що 05 грудня 2019 року було зареєстровано ОСББ «Грушевського, 36», у зв`язку з чим, всі мешканці будинку зобов`язані сплачувати кошти на утримання будинку виключно на рахунок ОСББ «Грушевського, 36», а не КВЖРЕП №1, починаючи з листопада 2019 року. В свою чергу, жодних послуг КВЖРЕП №1 щодо управління будинком не здійснювало. Договір на обслуговування з КВЖРЕП № 1 підписав ОСОБА_2 , який не мав на те жодних повноважень. Зазначає також, що судом не враховано відсутність між ним та КВЖРЕП №1 договору щодо надання будь-яких послуг за вказаний період. Крім того, суд в порушення положень ЗУ «Про судовий збір» безпідставно стягнув з нього судові витрати, оскільки він є особою потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, надіславши відзив, у якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що з 01 жовтня 2019 року КВЖРЕП №1 припинило надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , про що було письмово повідомлено співвласників. Разом з тим, 30 жовтня 2019 року на адресу позивача надійшов лист-звернення від ініціативної групи багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , до якого надано копію протоколу зборів №36.уп.жф від 29 жовтня 2019 року, з проханням укласти договір на управління зазначеним багатоквартирним будинком. Відповідно до результатів голосування, співвласниками будинку було визначено з 01 листопада 2019 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 КВЖРЕП №1. Також, уповноваженим представником вказаного будинку було визначено власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та встановлено ціну за надані послуги з управління будинком в розмірі 4.05 грн. за 1 кв.м. А тому, позивач уклав договір на управління багатоквартирним будинком №36/уп.жф від 01 листопада 2019 року, термін дії якого становить один рік, згідно вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована в багатоквартирному будинку.

До позову додано копію Договору № 36/уп.жф від 01 листопада 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який укладено між КВЖРЕП №1 в особі ОСОБА_4 та співвласниками будинку в особі ОСОБА_3 . За вказаним договором КВЖРЕП №1 визначено управителем будинку АДРЕСА_2 . Визначено перелік та вартість послуг, які надаються управителем та яка складає 4,05 грн. на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Згідно з п.6 вказаного договору кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до Довідки № 922 від 31.07.2020, виданої КВЖРЕП №1, станом на 30.07.2020 за власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 1136,67 грн. за період з 01.08.2017 р. по 30.01.2020 р.

01 лютого 2020 року вказаний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було достроково розірвано у зв`язку зі створення ОСББ «Грушевського, 36».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, якого на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано управителем зі встановленням переліку та вартості послуг, з 01 листопада 2019 року надає послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, співвласником якого є відповідач, який повинен оплачувати надані послуги, однак всупереч цьому допустив заборгованість з листопада 2019 р. по лютий 2020 р.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема, розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком .

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно ч.1, 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Проте надані позивачем докази не відповідають зазначеним вимогам законодавства.

Так, позивачем на підтвердження заявлених вимог не надано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.10.2019, який підтверджує наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо укладення від імені співвласників будинку договору з КВЖРЕП № 1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Отже матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 , як співвласнику будинку АДРЕСА_2 , були надані повноваження щодо складання і підписання даного договору.

Крім того, відповідно до протоколу № 1 від 28.10.2019 р. утворено ініціативну групу та затверджено план роботи ініціативної групи по скликанню установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для створення ОСББ.

Згідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 грудня 2019 року зареєстровано ОСББ «Грушевського, 36».

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що КВЖРЕП №1 дійсно надавало послуги щодо утримання будинку у період з 01 листопада 2019 року по 01 лютого 2020 року.

Посилання позивача на те, що матеріали справи не містять доказів про визнання договору на управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 нікчемним (недійсним), не звільняють позивача від обовязків, визначених ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України щодо надання достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено виникнення договірних відносин щодо надання послуг управління багатоквартирним будинком між КВЖРЕП №1 та співвласниками зазначеного будинку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру (п.3 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді