Справа № 265/586/20
Провадження № 2-ві/265/2/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л.В. від розгляду справи 265/586/20 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви по вказаній справі про відвід судді Копилової Л.В., які ухвалою судді Копилової Л. В. від 10 березня 2021 року були визнані необґрунтованими.

В обґрунтування поданих заяв ОСОБА_1 посилається на неправомірність дій судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, що полягають у наступному: незаконному відкритті провадження по даній справі, відхиленні доводів сторін по суті спору, порушенні принципу гласності та відкритості судового розгляду справи, порушенні правил відводу, безпідставному затягуванні розгляду справи, відмові у наданні копій ухвал суду. Крім того, на думку ОСОБА_1 , суддя вчинила змову з позивачем. Наведені обставини у своїй сукупності викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою матеріалів справи №265/586/20, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей стосовно однієї зі сторін у справіпри вирішенні спору.На переконання суду, викладені у заявах ОСОБА_1 доводи щодо наявності обставин для відводу судді, є непереконливими та такими, що не підтверджені будь-якими належними доказами.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено обставин, що унеможливлюють участь судді Копилової Л.В. у розгляді цивільної справи №265/586/20, внаслідок чого заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Копилової Л. В. від розгляду цивільної справи №265/586/20 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва