Провадження №: 4-с/755/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: представництво фірми «Best Qvaliti inc» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною скаргою та просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 17.02.2004р., виданої при примусовому виконанні виконавчого листа у цивільній справі 2-77/1 2003р., виданого Дніпровським районним судом міста Києва 05.12.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Представництва фірми «Best Qvaliti inc» 54 981,40 грн.;зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 17.02.2004р., виданої при примусовому виконанні виконавчого листа у цивільній справі 2-77/1 2003р., виданого Дніпровським районним судом міста Києва 05.12.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Представництва фірми «Best Qvaliti inc» 54 981,40 грн., зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для реєстрації припинення арешту Реєстраційний номер обтяження 1473537, зареєстрованого: 16.11.2004 11:28:26 за № 1473537 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанова, Б/н, 17.02.2004, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУ юстиції, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 6810010КІЕУ1, Архівна дата: 26.02.2004, Дата виникнення: 26.02.2004, № реєстри: 3-221, внутр. № 2В01С73В23F557304ВЗА, комментарий: вх.922.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26 серпня 2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-77/1, виданого 05 грудня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, закінчуючи виконавче провадження по виконавчому листу №2-77/1, виданого 05 грудня 2003 року, державним виконавцем не було знято арешт, накладений в процесі проведення виконавчих дій. На звернення в жовтні 2020 року листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16 листопада 2020 року за підписом начальника відділу ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту. У зв`язку з чим скаржник вважає, що бездіяльність посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна є неправомірною.

Скаржник в судове засідання не з`явилась. Представник скаржника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. На вимогах скарги наполягав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" за №606-ХІV від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, надалі Закон №606-ХІV) та Законом України "Про виконавче провадження" за №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VIII).

Положеннями ст. 1 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч. 3 цієї статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Нормами ст. 32 Закону №606-XIV встановлено що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Закону № 606-XIV державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту

Положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва 05 грудня 2003 року було видано виконавчий лист №2-77/1/2003 на виконання рішення суду від 24 червня 2003 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Представництва фірми «Best Qvaliti inc» матеріальну шкоду у розмірі 54 437,03 грн та судові витрати 544,37 грн, а всього 54 981,40 грн.

17 лютого 2004 року державним виконавцем Рудницькою М.В. Дніпровського РУЮ, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою постановлено накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_1 .

В подальшому, постановою 26 серпня 2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 05 грудня 2003 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь представництва фірми «Best Qvaliti inc» боргу 54 981,40 гривень закінчено у зв`язку із повною сплатою такого боргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

В даному випадку виконавче провадження було закінчено з підстав фактичного виконання рішення суду, що підтверджується копіює платіжного доручення № 526724 від 09 серпня 2005 року на суму 54 987,36 гривень та платіжного доручення № 526730 від 09 серпня 2005 року на суму 5 498,14 грн.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 50 Закону 606-XIV , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Скаржник зверталась до начальника Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з належного їй майна, однак позитивної відповіді отримано не було. Більше того, було роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону № 606-XIV у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: представництво фірми «Best Qvaliti inc» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: представництво фірми «Best Qvaliti inc» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 17.02.2004р., виданої при примусовому виконанні виконавчого листа у цивільній справі 2-77/1 2003р., виданого Дніпровським районним судом міста Києва 05.12.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Представництва фірми «Best Qvaliti inc» 54 981,40 грн.

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 17.02.2004р., виданої при примусовому виконанні виконавчого листа у цивільній справі 2-77/1 2003р., виданого Дніпровським районним судом міста Києва 05.12.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Представництва фірми «Best Qvaliti inc» 54 981,40 грн.

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для реєстрації припинення арешту Реєстраційний номер обтяження 1473537, зареєстрованого: 16.11.2004 11:28:26 за № 1473537 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанова, Б/н, 17.02.2004, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУ юстиції, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 6810010КІЕУ1, Архівна дата: 26.02.2004, Дата виникнення: 26.02.2004, № реєстри: 3-221, внутр. № 2В01С73В23F557304ВЗА, комментарий: вх.922

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2021 року.

Суддя Н. О. Яровенко