Справа № 203/890/21
Провадження № 2/0203/668/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

05 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, вирішення якого не потребує виклику сторін, в якому просить суд витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №60351 від 05.10.2020 року. Крім того, у клопотанні заявник просить витребувати у відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» оригінал кредитного договору за № від 02.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», а також належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» набуло право вимоги до заявника за кредитним договором № від 02.11.2012 року. Також, позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. належним чином завірену копію виконавчого напису за № 60351 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

В обґрунтування свого клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що, він не може надати зазначені документи, оскільки нотаріальна справа зберігається у нотаріуса, який вчинив нотаріальний напис, на підставі ЗУ «Про нотаріат» копія даної справи може бути надана лише за рішенням суду. Крім того, позивач зазначає, що він звернувся зі заявою до приватного виконавця Малкової М.В. про надання йому належним чином засвідченої копії виконавчого напису за №60351 від 05.10.2020 року, однак станом на момент звернення до суду із позовом, відповіді не отримав. Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, позивач заявляє клопотання про витребування судом зазначених у клопотанні документів.

З приводу наданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 6, частини 7 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так, позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. належним чином завірену копію виконавчого напису за № 60351 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., однак суд не вбачає необхідності у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки зазначений напис зберігається в матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №60351 від 05.10.2020 року.

Керуючись статтями 19, 30, 76, 83, 84, 178, 179, 187, 258 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» (Ідентифікаційний код 42642578; 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301) треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Ідентифікаційний код - , 10008, м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд. 35) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (Ідентифікаційний код - , 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія 6, оф. 14) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 годину 05 квітня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №60351 від 05.10.2020 року.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД» оригінал кредитного договору за № від 02.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерного товариства «ОТП Банк» та належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» набуло право вимоги до заявника за кредитним договором № від 02.11.2012 року.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян