Справа №635/2004/21
Провадження по справі №2/635/2170/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Онопко В.С., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить суд:

-визнати недійсним договір дарування 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину за АДРЕСА_1 , укладений 19.03.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №914;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину за АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на підставі договору дарування 1/2 частки нежитлової будівлі, укладеного 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №914;

-визнати недійсним договір дарування 31/100 частки нежитлової будівлі, магазинів та складських приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 19.03.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №917;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 31/100 частки нежитлової будівлі, магазину та складських приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності на підставі договору дарування 1/2 частки нежитлової будівлі, укладеного 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №914.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Онопко В.С. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину за АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження 31/100 частки нежитлової будівлі, магазинів та складський приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності. На теперішній час виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 1/2 частки нежитлової будівлі, магазину за АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №914. Також 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 31/100 частки нежитлової будівлі, магазинів та складський приміщень, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №914. Підставою звернення до суду стало те, що оспорювані договори є фіктивними, вони не були направлені на настання правових наслідків для сторін, а укладалися лише з метою уникнення можливої конфіскації майна, а також неможливості виконання вироків суду щодо стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, які є значними. Відчужувані частки до цього часу перебувають у фактичній власності ОСОБА_1 , який там здійснює свою підприємницьку діяльність. При цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості здійснити відчуження вищевказаного майна на користь третіх осіб, що може ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Таким чином, на теперішній час між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, в зв`язку з чим ОСОБА_2 може здійснити відчуження своїх часток на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому є всі підстави для звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належних відповідачці часток нерухомого майна, які були предметом договорів дарування від 19 березня 2018 року, тобто у спосіб який є найефективнішим та не призведе до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання договорів дарування недійсними.

Відтак, суд, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна, з урахуванням розумності,обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження спірних нежитлових будівель, що не порушить права відповідача та третіх осіб, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онопка В`ячеслава Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна 1/2 частки нежитлової будівлі магазину за № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та 31/100 частки нежитлової будівлі магазинів та складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя І.В.Березовська