УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8546/19

провадження № 22-ц/4809/1701/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.;

суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року, у складі судді Панфілової А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними.

Просила:

визнати недійсною довіреність від 05.08.2019 за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;

визнати недійсною довіреність від 10.10.2019 за номером у реєстрі нотаріальних дій 733, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;

визнати недійсною довіреність від 20.10.2019 за номером у реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І.;

визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номер якої :04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954;

визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В. 05 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 , який не брав участі у справі ,оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції було вирішено питання про його права та обов`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 в справі № 200/14798/15-ц (провадження № 61 -5049св19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки в такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку вважає, що рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 травня 2020 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреностей та договорів дарування недійними не впливає на права та обов`язки ОСОБА_5 , а тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко