Справа №2-41/2006
Провадження №2-ві/463/1/21
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ ВКф «Корект» про відвід судді Грицка Романа Романовича, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває заява про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТЗОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, третіх осіб: управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради Львівської міської Ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Гірника І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку.

Заявники просять відвести суддю Грицка Р.Р. від розгляду справи.

Заяву мотивують тим, що існують обставини, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, в тому числі, на думку заявників було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки після скасування судового рішення і повернення справи на новий розгляд вона мала бути передана судді, який постановляв ухвалу про затвердження мирової угоди. Окрім того є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, прийнявши справу до розгляду, головуючий суддя викликав у судове засідання 22.10.2020 року у якості третьої особи ОСОБА_4 , а після скарги заявників, він дав вказівку секретарю судового засідання викликати у наступні засідання ОСОБА_4 , як «іншу особу», що не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_4 не була залучена до розгляду цієї справи.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заяву підтримали з аналогічних підстав. Інші учасники не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, а тому слід розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявників, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви, заявники вважають, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано судове рішення та направлено справу для продовження розгляду справи, натомість судом було здійснено автоматичний розподіл за результатами якого було обрано іншого головуючого, тобто для нового розгляду справи, що не передбачено ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2019 року судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 14 вересня 2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТЗОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, третіх осіб: управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради Львівської міської Ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Гірника І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку. За наслідками затвердження мирової угоди закрито виконавче провадження і припинено виконання рішення суду, а тому відповідно до положень ст.434 ЦПК України укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення прирівнюється до мирової угоди укладеної сторонами у судовому засіданні і тягне за собою наслідки, як і при закритті провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди. Тому після скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди у процесі виконання у відповідності до положень ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди в процесі виконання.

Тому порушень при автоматизованому розподілі справи та визначенні судді Грицка Р.Р. для розгляду цієї справи не має.

Окрім того, заявники мотивують заяву про відвід тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме за розпорядженням судді було здійснено виклик ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, натомість мав намір встановити її особу та, можливо, залучити до участі у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка не була учасником судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТЗОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, третіх осіб: управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради Львівської міської Ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Гірника І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку. За наслідками апеляційного перегляду ухвалу суду від 15.02.2019 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду скасовано і справу повернуто до суду для нового розгляду. Тому суд при повторному розгляді справи суд першої інстанції слідуючи позиції апеляційної інстанції мав підстави повідомити ОСОБА_4 про розгляд справи. Тому в цій частині доводи заявників про упередженість судді також не заслуговують на увагу.

Крім цього в цій частині заяви, заявники фактично не погоджуються із процесуальними діями судді та вважають упередженістю чи заінтересованістю виклик іншої особи. Проте, незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є підставою для відводу судді. Окрім цього, ухвали суду, у випадку їх протиправності, можуть бути переглянуті у встановленому законом порядку судом апеляційної інстанції, проте таким правом позивач на даний час не скористався.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді і наведені у заяві факти не вказують на упередженість судді Грицка Р.Р., доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є також безпідставними,а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ ВКф «Корект» про відвід судді Грицка Романа Романовича від розгляду заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТЗОВ «Корект», Франківської районної адміністрації м.Львова, третіх осіб: управління архітектури та містобудування Львівської міської Ради Львівської міської Ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, приватного нотаріуса Гірника І.А. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння, приведення житлового будинку до попереднього стану, визнання недійсним договору дарування кафетерію, свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення, звільнення приміщень будинку - відмовити за безпідставністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення суддею 16 березня 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.