КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9565/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.,

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 951/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 0.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду,ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у заміні сторони виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки розглянув справу за відсутності відповідачів, за відсутності доказів належного повідомлення їх про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного заочного рішення 24 лютого 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 109- 110).

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

30 листопада 2015 року державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 129-131).

24 березня 2015 року державним виконавцем Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 125-128).

Відповідно до акту приймання-передачі від 10 грудня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» були передані копії виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі № 760/14326/13-ц (а.с. 132).

З заяви вбачається, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» було скорочено штатний склад, звільнені працівники відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. У зв`язку з цим, були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вбачається, що виконавчі листи видані 24 лютого 2014 року та строк їх пред`явлення до виконання один рік.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився.

Заявник зазначає, що у нього відсутні оригінали виконавчих листів.

Відповідно до акту приймання-передачі від 10 грудня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» були передані копії виконавчих листівг виданих Солом`янським районним судом м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі № 760/14326/13-ц (а.с. 132).

Зазначене також підтверджується актом про втрату виконавчих документів в тьтаті перевірки матеріалів кредитної справи від 29 жовтня 2019 року (а.с. 120).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини пропуску такого строку ТОВ «Вердикт Капітал» є поважними.

Та вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 січня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.І.Олійник

Л.П.Сушко