РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Галімурка О.І.

представника позивача Кравчук П.І.

представника відповідача Мельник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Просить визнати незаконним та скасувати Наказ директора філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» №7-к «Про дисциплінарне стягнення» від 13 травня 2020 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2001 року він прийнятий на роботу в Дашавське ВУПЗГ Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на посаду оператора з дослідження свердловин з подальшим переведенням, 30.05.2019 року на посаду начальника відділу екологічного керування Філії «Оператор газосховищ України» АТ «Укртрансгаз». 13 травня 2020 року Наказом № 7-к «Про дисциплінарне стягнення» начальнику відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Позивач вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки в наказі не зазначено який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та коли він мав місце; наказ містить тільки посилання на норми, порушення яких, на думку роботодавця, є дисциплінарним проступком. Окрім того, вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано до нього поза межами строку встановленого ст. 148 КЗпП України. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати наказ № 7-к від 13 травня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення».

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що саме порушення позивачем своїх трудових обов`язків, які визначені його посадовою інструкцією, стали підставою для оголошення йому догани, оскільки, мали місце як дії (підписання акта виконаних робіт за умов фактичної відсутності результатів послуг, про що позивач сам повідомляє у тексті позовної заяви, згадуючи про направлені ним претензії на адресу контрагента та про фактичну відсутність визначених договором висновків), так і бездіяльність (не повідомив головного інженера про відсутність підстав для приймання послуг та фактично ввів в оману головного інженера, подавши йому на підпис власноруч завізований акт виконаних робіт). Окрім того, представник відповідача зазначає, що як в Акті службового розслідування від 17.04.2020, який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу, так і у самому наказі, відповідачем визначено конкретний перелік пунктів відомчих організаційно-розпорядчих актів Товариства та посадової інструкції працівника, які були порушені начальником відділу екологічного керування ОСОБА_1 . В Акті службового розслідування детально описано в чому полягає порушення трудової дисципліни Позивача та коли воно відбулось, які саме положення розпорядчих актів порушено, тому додатково переносити в наказ усю описову частину, яка викладена у Акті службового розслідування від 17.04.2020, доцільності не було.

Окрім того, представник відповідача пояснив, що саме ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки, не ініціював направлення вимоги про стягнення банківської гарантії, що стало причиною недоотримання Товариством коштів у розмірі 4 681,00 грн.

Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності представником відповідача зазначається, що ст. 148 КЗпП передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Просить взяти до уваги позицію Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 713/1171/16-ц за аналогічних правовідносин. Зазначає, що лише за результатами роботи комісії з розслідування, з матеріалів акта службового розслідування від 17.04.2020 роботодавцю стало відомо про факт допущеного порушення, обставини такого порушення та винних осіб в межах компетенції та визначеної відповідальності. Відтак, представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив такий задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що дійсно 23.12.2020 підписав акт виконаних робіт №382 не переконавшись в дійсності такого виконання іншою стороною, оскільки, представник «Масма-Сепро» в телефонній розмові запевнив його в тому, що все виконано належним чином. З приводу не ініціювання ним стягнення банківської гарантії в сумі 4681,00 грн. з «Масма-Сепро», пояснив, що стягнення такої було на той час не можливим у зв`язку із наявністю підписаного ним же акту виконаних робіт від 23.12.2020. Разом з тим, вважає, що відповідачу жодного збитку його діями не завдано, оскільки він фактично лише "завізував" такий акт.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю такого.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №7-к від 13.05.2020 року, виданого директором філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», начальнику відділу екологічного керування аппарату філії «Оператор газосховищ України» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

З вищевказаного наказу вбачається, що догана ОСОБА_1 оголошено за порушення вимог підпункту 3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 3 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», розділу 14 Кодексу корпоративної етики АТ «Укртрансгаз», невиконання вимоги п. 2 Наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25.04.2019 № 177 «Про надання інформації щодо виконання договорів та вимоги розпорядження АТ «Укртрансгаз» від 27.04.2019 № 55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», невиконання п. 3.3 та порушення п. 3.4 Договору № про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ, неналежне виконання підпункту 1.4 розділу 1, підпунктів 3.1, 3.14 Розділу 3, підпунктів 4.20, 4.26 Розділу 4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України».

Підставою для оголошення догани, відповідно до наказу №7-к від 13.05.2020 року стали службова записка директора з безпеки директора департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороніна О. В. №1001СЛ-20-3879 від 28.04.2020, акт службового розслідування від 17.04.2020, пояснення ОСОБА_1 №5001ВН-20-1302 від 05.05.2020.

Відповідно до акту службового розслідування від 17.04.2020 року, комісією, під час проведення службового розслідування підтверджено інформацію про інциденти, а сааме: - відсутність відповідного контролю з боку відповідальних працівників Філії за виконанням Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» умов договору від 20.12.2019 №; - підписання уповноваженими особами Філії Акта надання послуг від 23.12.2019 №382 без наявності на те підстав, що призвело до виникнення необґрунтованої кредиторської заборгованості Філії перед Виконавцем договору Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро»; - не підготовлено та оформлено вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією, як результат товариство не отримало кошти, передбачені банківською гарантією у розмірі 4681,00 грн.

До вчинення інцидентів, як зазначається у вищевказаному акті службового розслідування причетний ОСОБА_1 , який не виконав вимоги підпункту 3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», затвердженого наказом Товариства від 21.08.2018 №539, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3, підпунктів 4.20, 4.26 розділу 4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; підписав акт надання послуг від 23.12.2019 №382, незважаючи на відсутність у філії результатів виконання договору, що призвело до формування необґрунтованої кредиторської заборгованості філії у розмірі 93620,00 грн. (порушивши п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ст. 3 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV та розділ 14 Кодексу корпоративної етики, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; не виконав вимоги п. 2 Наказу Філії від 25.04.2019 № 177 «Про надання інформації щодо виконання договорів та вимоги розпорядження АТ «Укртрансгаз» від 27.04.2019 № 55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», що є порушенняи підпункту 1.4 розділу 1, підпункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування Філії товариства; не виконав п.3.3 та порушив п. 3.4 Договору, що є порушенням підпункту 1.4 розділу 1 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії товариства.

Відповідно до службової записки заступника директора департаменту начальника управління економічної та інформаційної безпеки Департаменту безпеки Самотея Д.О. від 28.02.2020 року стосовно ініціювання проведення службового розслідування запропоновано погодити призначення службового розслідування інциденту та проведення необхідних організаційних заходів.

Відповідно до службової записки директора департаменту судової роботи ОСОБА_2 від 31.03.2020 року стосовно службової записки головного інженера Мицика А.Б. від 05.03.2020 №5001-СЛ-20-714 про ініціювання позовної роботи до ДП «ОС «Масма-Сепро» запропоновано до 06.04.2020 додатково повідомити департамент судової роботи в чому конкретно полягає порушення прав відповідача при виконанні умов договору та які позовні вимоги повинні бути заявлені у позовній заяві стягнення збитків, зобов`язання надати висновки/протоколи, якого саме змісту повинні бути такі документи та якими пунктами договору це передбачено.

Відповідно до п.1.4 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у своїй діяльності начальник відділу керується чинним законодавством України, в тому числі нормативно-правовими актами з питань охорони праці, пожежної безпеки, промислової санітарії та охорони довкілля, наказами, організаційно-розпорядчими та нормативними документами Товариства і Філії, Антикорупційною програмою та Кодексом корпоративної етики Товариства, Статутом Товариства, Положеннями про Філію і відділ, правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією посадовою інструкцією.

Як вбачається з положень п.3.1, 3.14 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» начальник відділу повинен знати необхідні для виконання своїх посадових обов`язків закони, постанови, укази, накази, розпорядження, інструкції, інші нормативні акти та локальні нормативні акти Товариства і Філії, а також Антикорупційну програму та Кодекс корпоративної етики Товариства.

Відповідно до п.4.20, 4.26 посадової інструкції начальника відділу екологічного керування апарату філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до поставлених завдань начальник відділу виконує зокрема такі обов`язки: готує проекти наказів і розпоряджень по Філії з питань, що відносяться до його компетенції та здійснює контроль за їх виконанням та контролює виконання контрагентом своїх зобов`язань за договором, ініціатором укладення яких він виступав, в тому числі коли ініціатором укладення договорів виступив контрагент, але в інтересах виконання завдань, покладених на провідного інженера.

Згідно з п.3.3 договору про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ № від 20.12.2019 року, укладеного між АТ «Укртрансгаз та ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг по кожному об`єкту Замовника.

Відповідно до пункту 3.4 вищевказаного Договору, підписання Акта здавання-приймання наданих послуг уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Як вбачається з акту надання послуг №382 такий підписаний позивачем ОСОБА_1 23.12.2019.

Як вбачається з акта виявлених недоліків, виконаного ОСОБА_1 , підписаного головним інженером філії «Оператор газосховищ України», керівнику ДП «ОС «Масма-Сепро» повідомлено, що станом на 20.02.2020 до філії «Оператор газосховищ України» не надано оригіналів підготовлених висновків-заключень складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ відповідно до додатку 1 договору про надання послуг від 20.12.2019 №191000245, а також, як зазначено ОСОБА_1 у листі, підписаному головним інженером ОСОБА_3 , що отримавши лист від 21.02.2020 №0077/ОС з додатками підготовлених висновків-заключень про продуктів очистки природного газу на Пролетарському ВУПЗГ вказує, що такі висновки-заключення не відповідають додатку 1 договору в частині відсутності переліку показників, а також у них відсутні висновки про результати досліджень.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком до Колективного договору на 2016-2018 роки, ухваленого конференцією трудового колективу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 17.12.2015, а саме розділом 3 цих правил передбачено: Основними обов`язками працівників є: а) чесна і сумлінна праця, дотримання трудової дисципліни, ефективне використання робочого часу; б) своєчасне виконання наказів і розпоряджень керівництва Товариства, завдань та обов`язків, передбачених його посадовою інструкцією; в) негайне усунення причин та умов, які заважають або ускладнюють виконання поставлених завдань і повідомлення про це безпосереднього керівника відповідного підрозділу Товариства; г) підвищення ефективності і якості роботи, дотримання технологічної і виробничої дисципліни; д) дотримання встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; е) ініціативність, раціональне і економне використання коштів, техніки, обладнання, ресурсів, майна, електроенергії, витратних матеріалів, робочого часу, ефективне використання обчислювальної та іншої організаційної техніки; є) збереження службової і комерційної таємниці; ж) систематичне підвищення свого професійного рівня, кваліфікації, ділової активності; з) дотримання вимог з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії і гігієни праці, передбачених відповідними нормативними документами; і) додержання чистоти на робочому місці, в службових приміщеннях Товариства; к) уважне ставлення до колег по роботі, сприяння створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі; л) турбота про свій трудовий колектив, про ділову репутацію Товариства; м) обов`язкове дотримання норм та положень Антикорупційної програми Товариства (додаток 18); н) знання Кодексу корпоративної етики (додаток 19) і дотримання його під час виконання своїх трудових обов`язків. Працівники несуть також інші обов`язки відповідно до чинного законодавства України.

Наказом №539 від 21.08.2018 року затверджено Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз».

Відповідно до п.3.1.20 вищезгаданого положення контроль за виконанням умов договору, зокрема, забезпечує: - контроль за строками виконання зобов`язань за договором; - наявність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції (виконання зобов`язань за договором) та їх оформлення відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704; - перевірку відповідності даних, які містяться в документах, що підтверджують виконання договорів; - контроль та забезпечення належного оформлення інших необхідних документів відповідно до зобов`язань Товариства за договором.

Відповідно до п.2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25.04.2019 №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів» керівники відділів та служб апарату Філії, відповідальні за виконання договору, інформують відділ безпеки та охоронних заходів зокрема щодо факту порушення контрагентом своїх договірних зобов`язань (у тому числі спробу та/або постачання контрагентом неякісної та/або контрафактної продукції, надання послуг не у повному обсязі, зрив строків виконання договірних зобов`язань) за діючими договорами, з наданням підтверджуючих документів, не пізніше 3-х робочих днів з дати виникнення такого факту.

Згідно з службової записки ОСОБА_1 від 23.12.2019 № передано акт виконаних робіт від 23.12.2019 №382.

Відповідно до бухгалтерської довідки, складеної 15.05.2020 за наслідками проведеного службового розслідування було здійснено коригування заборгованості Філії перед ДП «МАСМА-СЕПРО».

Як вбачається зі змісту службової записки ОСОБА_4 від 04.05.2020 №5001СЛ-20-1643, в такій вказано про визначену розпорядчими актами Товариства компетенцію кожного відповідального виконавця за чітко окреслені умови договору при його укладенні.

Відповідно до розпорядження Товариства від 27.08.2019 №55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», центри фінансової відповідальності відповідальні за ведення господарський операцій та виконання договорів, в разі виникнення/настання порушень контрагентом своїх зобов`язань, забезпечувати підготовку та оформлення вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року у справі №910/9734/20 зобов`язано ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» виконати зобов`язання за договором № про надання послуг 71610000-7 з випробувань та аналізу складу і чистоти, а саме надати висновки заключення по аналізах 31 проби продуктів очистки природного газу відповідно до додатку 1 до договору № технічних вимог і якісні характеристики предмету закупівлі, стягнено з ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» на користь АТ «Укртрансгаз» 13106,80 грн. пені, 9362,00 грн. штрафу, 3034,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з актів коригування №1 від 13.04.2020 року та №1 від 17.04.2020 року до акту надання послуг №382 від 23.12.2019 року такі були надіслані виконавцем директором ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» головному інженеру АТ «Укртрансгаз».

Відповідно до службової записки директора з безпеки директора Департаменту безпеки Дороніна О.В. від 17.02.2020 №1001СЛ-20-1514 такий звернувся з проханням надати належним чином завірений договір про надання послуг від 20.12.2019 №, акт надання послуг від 23.12.2019 №382 та інші первинні документи, в тому числі документи, які підтверджують фактичне виконання вказаного договору.

У відповідь на службову записку від 17.02.2020 в.о. директора ОСОБА_3 18.02.2020 надано договір, акт надання послуг та лише акти відбору проб, проте нічого не вказано про те, що договір не виконано та про відсутність висновків-заключень.

Відповідно до листа від 18.02.2020 №5001ВИХ-20-416 філія «Оператор газосховищ України» просить ДП «ОС «Масма-Сепро» терміново надати підготовлені відповідно до акта надання послуг висновки-заключення.

Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Так, з приводу тверджень позивача, щодо не зазначення у наказі який саме дисциплінарний проступок вчинений ним та коли він мав місце, слід зазначити наступне.

Як вбачається з оспорюваного наказу, такий винесений на підставі службової записки директора з безпеки-директора департаменту безпеки АТ «Укртрансгаз» Дороніна О. В. №1001СЛ-20-3879 від 28.04.2020, акту службового розслідування від 17.04.2020, пояснення ОСОБА_1 №5001ВН-20-1302 від 05.05.2020.

Як в Акті службового розслідування від 17.04.2020, так і у самому наказі, Відповідачем зазначено конкретний перелік пунктів відомчих організаційно-розпорядчих актів Товариства та посадової інструкції працівника, які були порушені начальником відділу екологічного керування ОСОБА_1 .

Окрім того, в акті службового розслідування детально описано в чому саме полягає порушення трудової дисципліни Позивачем, коли воно відбулось та які саме положення розпорядчих актів порушено.

Відтак, суд вважає, що доцільності в додатковому копіюванні в наказі всієї описової частини, яка викладена у Акті службового розслідування від 17.04.2020 не було. Як вбачається із змісту наказу основні вимоги щодо форми наказу були дотримані відповідачем, відтак, твердження Позивача щодо невідповідності форми наказу вимогам трудового законодавства не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в суді позивачем не доведено поважність причин, які змусили його підписати завідомо безпідставний акт наданих послуг та передати його на підпис головному інженеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2019 між АТ «Укртрансгаз» (далі Замовник) та Державним підприємством «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (далі Виконавець), за результатами переговорної процедури про надання послуг з аналізу складу продуктів очистки природного газу для Пролетарського ВУПЗГ було укладено договір № (далі Договір) на суму 93 620,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.3 Договору, здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляються Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг по кожному об`єкту Замовника.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, підписання Акта здавання-приймання наданих послуг уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Позивачем 23.12.2019 підписано акт надання послуг за вищезгаданим Договором, який підтверджував виконання робіт у повному обсязі, передано його бухгалтерії філії для подальшого відображення у бухгалтерському обліку, проте, як з`ясувалось в подальшому, під час проведення службового розслідування, увесь обсяг робіт, які передбачались до виконання, виконано не було.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.4 абз.1) та з пояснень позивача в судовому засіданні останній підтвердив, що підписаний ним акт №382 та переданий ним же на підпис головному інженеру не був відправлений контрагенту з причин відсутності протоколів випробувань, що і мали бути результатом наданих послуг.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, саме головний інженер зупинив розрахунки за актом наданих послуг, не підтвердженим належним виконанням.

Відтак, позивач не перевірив наявність необхідного переліку документації, яка б підтверджувала виконання робіт контрагентом у повному обсязі, зіславшись на інформацію, отриману телефонним дзвінком, підписав акт наданих послуг та передав його для підпису головному інженерові та у бухгалтерію філії для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Також, як вбачається з п.3.1.20 Положення про порядок укладання договорів в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз», затвердженого наказом від 21.08.2018 №539 визначено, що контроль за виконанням умов договору здійснює відповідальний підрозділ, зокрема, при укладанні договору Відповідальний підрозділ здійснює:

- контроль за виконанням умов договору, зокрема, забезпечує:

- контроль за строками виконання зобов`язань за договором;

- наявність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції (виконання зобов`язань за договором) та їх оформлення відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704;

- перевірку відповідності даних, які містяться в документах, що підтверджують виконання договорів;

- контроль та забезпечення належного оформлення інших необхідних документів відповідно до зобов`язань Товариства за договором…».

Суд не бере до уваги твердження позивача про складання ним актів виявлених недоліків та інші дії, які були спрямовані ним на здійснення контролю за виконанням Договору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі дії вчинялись ОСОБА_1 виключно після підписання ним акту наданих послуг та після початку службового розслідування, зокрема, акт виявлених недоліків, який долучений до матеріалів справи, не містить дати реєстрації, вихідного номера та доказів його направлення контрагенту. Зі змісту цього акта вбачається, що він складений лише 20.02.2020, тоді як акт надання послуг підписано Позивачем 23.12.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, на час підписання акта надання послуг №382 (23.12.2019) висновки заключення складу продуктів очистки природного газу Пролетарського ВУПЗГ були відсутні. Однак, незважаючи на це, акт було підписано ОСОБА_1 . Хронологія подій свідчить про передчасність підписання Позивачем акта наданих послуг, відсутність контролю щодо дотримання контрагентом усіх істотних умов, передбачених Договором, та невідповідність акта наявним документам, враховуючи те, що Договір було підписано 20.12.2019 (п`ятниця), зразки проб емульсії в кількості 31 шт. передані Виконавцю 21.12.2019 (субота), а Акт підписаний 23.12.2019 (понеділок).

Окрім цього, відповідно до п.2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25.04.2019 №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів» керівники відділів та служб апарату Філії, відповідальні за виконання договору, інформують відділ безпеки та охоронних заходів щодо факту порушення контрагентом своїх договірних зобов`язань (у тому числі спробу та/або постачання контрагентом неякісної та/або контрафактної продукції, надання послуг не у повному обсязі, зрив строків виконання договірних зобов`язань) за діючими договорами, з наданням підтверджуючих документів, не пізніше 3-х робочих днів з дати виникнення такого факту».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем п. 2 наказу Філії «Оператор газосховищ України» від 25.04.2019 №177 «Про надання інформації щодо виконання договорів».

Твердження позивача з даного приводу про те, що таке інформування здійснювалось в усній формі не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені.

Також, додатково слід звернути увагу на те, що повідомлення від 21.02.2020 та 26.02.2020 до ДП «ОС МАСМА-СЕПРО» позивачем надіслано після підписання акта наданих послуг (23.12.2019) та після передачі даних у бухгалтерію філії.

З наведеного вище вбачається, що позивач без первинних документів (а саме протоколу випробувань, визначеного договором змісту) візуючи акт наданих послуг та передаючи його на підпис головному інженеру, керувався виключно результатами телефонної розмови між ним та керівником контрагента (абзац 5 п.3.3 позовної заяви). Отже, Позивач свідомо, достеменно знаючи про відсутність первинних документів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції, підписав акт наданих послуг. Відтак, позивачем не було реалізовано функцію контролю за виконанням умов договору.

Також, судом встановлено, що безпідставне підписання позивачем актів виконаних робіт, унеможливило стягнення банківської гарантіїв розмірі 4 681,00 грн. та стало причиною недоотримання відповідачем зазначених коштів.

Так, згідно з п. 9.4 Договору Виконавцем було надано забезпечення виконання Договору у вигляді банківської гарантії в розмірі, що становить 5% (4 681,00 грн.) від вартості Договору. Під час укладення Договору контрагентом надано банківську гарантію від 19.12.2019 №G1219/0744 з терміном її дії до 03.02.2020 включно.

Як неодноразово зазначав Позивач, контрагентом було порушено договірні зобов`язання, не виконано їх належним чином (відсутні протоколи випробувань), то відповідно до розпорядження Відповідача від 27.08.2019 №55-р «Про впорядкування підготовки вимог за банківськими гарантіями», центр фінансової відповідальності (відділ екологічного керування, начальник ОСОБА_1 ) зобов`язаний був забезпечити підготовку та оформлення вимоги до банку гаранту щодо сплати коштів за банківською гарантією. Однак, всупереч вимогам розпорядження, цього не було виконано, оскільки, як зазначив сам позивач, стягнення банківської гарантії за наявності підписаного акту виконаних робіт було неможливим. Як результат, Відповідач не отримав кошти, передбачені банківською гарантією. Зазначене не заперечувалось позивачем і в судовому засіданні.

Також, у позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вказує на пропущення строку для притягнення працівника до відповідальності, так як, на думку останнього, такий строк необхідно обраховувати від 28.02.2020 дати оформлення службової записки на ім`я генерального директора, в якій йде мова про ініціювання проведення службового розслідування.

Суд вважає твердження представника такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 148 КЗпП передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Отже, обчислення строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку, а не факту порушення.

Як вбачається із службової записки начальника управління економічної та інформаційної безпеки від 28.02.2020 в такій наводяться факти щодо обставин виконання умов Договору з ДП «МАСМА-СЕПРО» та про необхідність провести службове розслідування та встановити усі обставини, які або підтвердять або спростують факт неналежного виконання умов Договору контрагентом та його документування посадовими особами АТ «Укртрансгаз».

Зі змісту службової записки від 28.02.2020 вбачається, що саме для з`ясування усіх обставин справи пропонується провести службове розслідування.

Саме після проведення службового розслідування та керуючись актом від 17.04.2020 роботодавцем прийнято рішення щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності в межах місячного строку, визначеного ст.148 КЗпП України.

Таке ж тлумачення частини першої ст. 148 КЗпП лежить і в основі позиції Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 713/1171/16-ц, зокрема: «згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо».

Відтак, лише за результатами роботи комісії з розслідування, з матеріалів акта службового розслідування від 17.04.2020 роботодавцю стало відомо про факт допущеного порушення, обставини такого порушення та винних осіб в межах компетенції та визначеної відповідальності.

Суд не застосовує в даній справі правову позицію на котру покликається представник позивача, а саме постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 в справі № 752/16402/17, оскільки, як вбачається із змісту такої предметом розгляду у цій справі були інші за змістом правовідносини. Зокрема, з службової записки, яка передувала акту та службовому розслідуванню вбачається, що конкретна винна особа, яка вчинила правопорушення була на той момент вже встановлена, а дисциплінарне стягнення було накладено на працівника поза межами шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, вимоги позивача є необґрунтованими, обставини, недоведеними, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", , адреса: м.Київ, Кловський узвіз, буд.9, кв.1.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.