overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1377/20
У Х В А Л А
17.03.2021 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма Зеленогірське» про дострокове розірвання договору оренди землі,
Позивач звернулася 25.11.2020 року до суду з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма Зеленогірське» про дострокове розірвання договору оренди землі.
17 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як земельна ділянка позивача знаходиться в суборенді саме у ТОВ «Південна житниця» (а.с. ).
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Південна житниця», приймаючи до уваги заяву товариства, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житниця».
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукова фірма Зеленогірське» про дострокове розірвання договору оренди землі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна житниця».
Копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна житниця».
Судове засідання призначити на 07 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Чортківський районний суд Тернопільської області
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
19 березня 2021 року Справа № 608/495/21
Номер провадження2-о/608/26/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою є: Чортківська районна державна нотаріальна контора.
Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.
Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя с. Біла Чортківського району Тернопільської області до Чортківської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: м. Чортків, вул. С. Бандери, 13 Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Чортківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 12 квітня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 953/4138/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа 524/3196/19
Провадження 2/524/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача адвоката Гонтаря В.М., представника відповідача адвоката Дранчука І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «УКРІНБАНК», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора

Керуючись ст. 32, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу 524/3196/19 (Провадження № 2/524/28/21) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «УКРІНБАНК», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора передати до Господарського суду Луганської області(61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/1566/19

Провадження № 22-ц/818/488/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепурна Дар`я Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року, постановлене суддею Саркісян О.А., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чепурна Дар`я Вікторівна про розірвання договору довічного утримання,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцин
справа № 179/1447/20
провадження № 2/179/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №179//1447/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

25 січня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 є представником позивача по справі, але не має можливості забезпечити свою явку в судове засідання, у зв`язку з чим , що суд, в якому проводитиметься засідання ,розташований на великій відстані від районного представництва Банка.Однак представник Банку Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» зацікавлений в тому , щоб судове засідання відбулося у зв`язку з чим просить Суд забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції , тому буде доцільним проведення судового засідання 29 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 29 січня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №179/1447/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 551/276/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом позову позивач вказує, що відповідачі не проживають в житловому будинку який належить йому на праві власності.

Разом з цим, позивачем не вказано з якого саме часу відповідачі не проживають в житловому будинку. Не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, не заявлено свідків.

Статтею 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ст.175 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі ст.175,177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №22-ц/801/718/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 березня 2021 рокуСправа № 127/14497/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року поновлено особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 31 березня 2021 року об 11:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/1725/20 Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6390/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 16.03.2021. У цей же день канцелярією Київського апеляційного суду було зареєстровано заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало письмову заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то його апеляційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура
Справа №463/243/21
Провадження №2/463/760/21
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.02.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання сторонами копій ухвали, та відповідачем позовної заяви з додатками.

Окрім цього, позивач не надав згоди на ухвалення заочного рішення в разі відсутності відповідача та неподання ним відзиву.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації працівників Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди на 12.05.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.