Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/65/21
Номер провадження2/711/1010/21
Р І Ш Е Н Н Я
15 березня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна -,
ОСОБА_1 в грудні 2020 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, - а саме просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2004 року серії АА№038778.
Свій позов мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , під час перевірки свого майна на предмет наявності обтяжень йому стало відомо про накладений арешт на вказану квартиру.
Ним було з`ясовано, що підставою для арешту стала постанова від 14.06.2004 року Відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції серії АА№038778, винесена у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-4433 від 25.02.2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь Черкаської ТЕЦ боргу в сумі 1633,21 грн. Проте ним було добровільно погашену всю заборгованість перед Черкаською ТЕЦ ще в 2004 році, а також сплачені всі витрати пов`язані з виконавчим провадженням.
ОСОБА_1 вказує, що на час звернення з даним позовом до суду в нього відсутня будь-яка заборгованість перед Черкаською ТЕЦ, виконавче провадження закрито, а тому відсутні підстави для накладення арешту на належне йому нерухоме майно.
А тому просив, - зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що був накладений постановою державного виконавця від 14.06.2004 року серії АА№038778.
Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити та справу розглянути без його участі.
Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився.
Суд заслухавши оголосивши заяву позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування квартири від 22.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А., зареєстрованого в реєстрі за №4924.
Крім того право власності ОСОБА_1 на вказане майно підтверджується технічним паспортом на квартиру, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - 14.06.2004 року на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції Смишляєва О.О. про арешт майна боржника, серія та номер АА038778, накладено обтяження на майно належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Постановою державного виконавця Відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції Смишляєва О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2004, серія та номер АА038778, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4433 виданого 25.02.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 1633,21 грн., - накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Відсутність боргу боржника ОСОБА_1 перед стягувачем в справі №2-4433 від 25.02.2004 підтверджується також листом ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» від 09.11.2020.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 був заходом забезпечення виконання виконавчого листа №2-4433 виданого 25.02.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 1633,21 грн., яке було завершено, а борг ОСОБА_1 було погашено в добровільному порядку. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню.
На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати Придніпровський відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ-34998092)зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ,який було накладено в межах виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ-34998092),на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2004 року серії АА№038778.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб