Справа № 336/423/21
Провадження № 6/336/75/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Павловцева В.С.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 р. до суду надійшла заява АТ «МетаБанк», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що 22.05.2008 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ, яким стягнув на користь АТ «Металург» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 52262,16 грн., а також судові витрати в розмірі 276,31 грн..

07.04.2020 р., за заявою АТ «МетаБанк», судом видано виконавчі документи (судові накази) щодо боржників, однак сторок їх пред`явлення судом не було зазначено. Виходячи із того, що дата набуття чинності судового наказу зазначена 05.06.2008 р., враховуючи положення ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції яка діяла у 2008 р.), строк пред`явлення до виконання зазначених виконавчих документів був 3 (три) роки, тобто до 05.06.2011 р..

Посилаючись на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, Постанову Пленуму ВССУ від 25.09.2015 р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виникненням судових рішень у цивільних справах», заявник просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні 15.03.2021 р. представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , який про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника АТ «МетаБанк», з`ясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2 та вивчивши матеріали, що до додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 22.05.2008 р., за заявою АТ «Металург», Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-595/08. Зазначеним наказом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52262,16 грн., судовий збір в розмірі 261,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн..

На підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 р. № 108, матеріали цивільної справи № 2-н-595/08 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ.

За заявою представника АТ «МетаБанк», 07.04.2020 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя АТ «МетаБанк» видано копію судового наказу, який зберігається в опису справ тимчасового зберігання за 2008 рік в архіві суду. Виходячи з дати набрання судовим наказом законної чинності 05.06.2008 р., строк пред`явлення цього наказу до виконання закінчився 05.06.2011 р..

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Підставою для звернення АТ «МетаБанк» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання є те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка стягнута з них судовим наказом № 2-н-595/08, на користь АТ «МетаБанк» не сплачена.

За отриманням судового наказу, АТ «МетаБанк», який з 24.11.2008 р. є правонаступником АБ «Металург», звернувся до суду 07.04.2020 р., тобто через 12 років після його винесення. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. При цьому заявник взагалі не посилається на поважність причин несвоєчасного отримання судового наказу для пред`явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк