КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку вказаних нежилих приміщень, з подальшим вилученням записів про іпотеку та обтяження з державних реєстрів, з тих підстав, що зазначене майно належить позивачу та відчужене внаслідок шахрайських дій та без його волевиявлення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28.05.2002 року між ВАТ «Трест «Південзахідтрансбуд» та ПП «Валтар» укладено інвестиційний договір №46 на будівництво нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 196,8 кв.м., загальною вартістю 327 398,40 грн., після оплати якої ПП «Валтар» набуло права приватної власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619), загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 21.04.2005 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

25.12.2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Валтар» укладено кредитний договір №КЛ-1689/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 200 000 грн. на строк до 24.12.2014 року , у якості забезпечення виконання зобов`язань за яким між вказаними сторонами укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3 та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області Дереберою Т.О. за умовами якого в іпотеку банку було передано належні позивачу нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619), загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вищевказаним кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника та поручителя заборгованості по кредиту, рішенням Деснянського районного суду м. Києва 12.01.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» борг в розмірі 1 507 128,54 грн., на підставі якого видано виконавчий лист №2-4394 та 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження №46091353.

Як зазначає позивач, протягом 2015-2016 років він добровільно сплатив на користь банку та на казначейський рахунок державної виконавчої служби кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, та 25.09.2017 року виконавче провадження №46091353 було закінчено у зв`язку з його повним та фактичним виконанням боржником (позивачем).

Проте 01.03.2017 року позивач отримав від ОСОБА_4 вимогу про усунення порушень та виконання зобов`язання, оскільки він став іпотекодержателем за іпотечним договором, укладеним у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КЛ-1689/2-980 від 25.12.2012 року.

Як стало в подальшому відомо позивачу, 07.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотарою О.І. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ «Паллант-Груп», а 01.09.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. здійснено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ОСОБА_1

07.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619), в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що всі правочини вчинялись під час дії накладених судом та державними виконавцями арештів на спірні нежитлові приміщення, у зв`язку з чим вибули з власності позивача внаслідок шахрайських дій, за фактом чого 12.10.2017 року слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження №0009471.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року задоволено позовні вимоги ПП «Валтар» до ОСОБА_4 , треті особа: ОСОБА_3 , ПАТ «Радикал Банк», приватний нотаріус Деребера Т.О., приватний нотаріус Апатенко М.А., Оболонський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, визнано припиненим іпотечний договір серія та номер 2206, виданий 25.12.2012 приватним нотаріусом Деребера Т.О., внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про реєстрацію іпотеки №17336752, відносно нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33508884.

Виходячи з викладеного, оскільки спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі, і на даний час перебуває у власності ОСОБА_1 , позивач з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову просив витребувати з чужого незаконного володіння нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку вказаних нежилих приміщень, а також вилучити записи про іпотеку та обтяження з державних реєстрів.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 у власність приватного підприємства «Валтар» нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000;

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

Вилучено з реєстрів запис про іпотеку №23237417 від 07.11.2017 року та запис про обтяження №23237300 від 07.11.2017 року, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Валтар» судовий збір в розмірі 3890 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Валтар» судовий збір в розмірі 3890 грн. 69 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції окрім іншого виходив з того, що постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року встановлено, що ТОВ «Паллант-Груп», як і ОСОБА_1 не набули права власності на спірні нежитлові приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав права укладати з ОСОБА_2 оспорюваних договір іпотеки.

Враховуючи, що договір іпотеки укладений всупереч вимог чинного законодавства, суд першої інстанції враховуючи положення ч.1 ст.388 ЦПК України прийшов до висновку, що його слід визнати недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 21 травня 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ваказував, що під час розгляду справи суд першої інстанції виходив із того, що постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року про відмову у задоволенні позову ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, та ухвалено нове, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. №36500068 від 07.08.2017 року про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант-Груп»; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2174 від 31.08.2017 укладений між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. №36863914 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

Вказував, що постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року рішення Оболонського районного суду від 24 травня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі 756/14230/17 за позовом ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що враховуючи, що рішення яке було підставою ухвалення рішення Оболонського районного суду м.Київ від 04 березня 2021 року скасовано то відповідно до п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України воно підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Валтар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що скасування судового рішення, яке було покладено в основу рішення у даній справі не є нововиявленою обставиною є помилкові і суперечать п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

З врахуванням викладеного просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову , якою скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Валтар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021року задоволено позов ПП «Валтар», витребувано від ОСОБА_1 у власність ПП «Валтар» нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 07.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1648, щодо передачі в іпотеку нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; вилучено з реєстрів запис про іпотеку №23237417 від 07.11.2017 та запис про обтяження №23237300 від 07.11.2017, вчинені на підставі договору іпотеки укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення, суд зокрема досліджував рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020, якою скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019 та ухвалено нове, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. №36500068 від 07.08.2017 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №619) в літ. А, загальною площею 196,80 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант-Груп»; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2174 від 31.08.2017 укладений між ТОВ «Паллант-Груп» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. №36863914 від 01.09.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 .

З огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності судом першої інстанції було встановлено, що відчуження майна на користь ТОВ «Паллант-Груп», а в подальшому на користь ОСОБА_1 відбулося поза волею позивача, під час дії заборони на відчуження майна та арештів, накладених в межах судових процесів, виконавчих проваджень та у якості забезпечення кредитного договору, за відсутності заборгованості та основного зобов`язання та на підставі припиненого договору іпотеки. ТОВ «Паллант-Груп», як і ОСОБА_1 , не набули права власності на спірні нежитлові приміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав права укладати з ОСОБА_2 оспорюваний договір іпотеки.

А отже з вище викладеного видно, що рішення Оболонського районного суду м.Київ від 04 березня 2021 року ухвалене на підставі повного та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, а не тільки на підставі рішення у справі ПП «Валтар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., ТОВ «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_1 .

Окрім іншого встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа №756/14230/17 за позовом приватного підприємства «ВАЛТАР» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВАЛТАР» - задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов Приватного підприємства «ВАЛТАР» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича від 07 серпня 2017 року № 36500068 про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31 серпня 2017 року № 2174 нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП» та ОСОБА_1 , видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни від 01 вересня 2017 року № 36863914 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень 619), в літері «А», загальною площею 196,80 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича на користь Приватного підприємства «ВАЛТАР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП» на користь Приватного підприємства «ВАЛТАР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни на користь Приватного підприємства «ВАЛТАР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВАЛТАР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На час розгляду справи в апеляційному порядку спір у справі за позовом 756/14230/17 за позовом приватного підприємства «ВАЛТАР» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАНТ-ГРУП», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу-не вирішено.

Як на підставу скасування оскаржуваної ухвали апелянт посилався на п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, однак дана підстава не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами оскільки рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ухвалене на підставі всебічно досліджених наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та не ухвалене на підставі скасованої постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Враховуючи вище викладене посилання апелянта як на підставу скасування ухвали на норми п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України безпідставні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник, зокрема на скасування постановою Верховного Суду від 21.04.2021 року постанови Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року, які було враховано судом під час ухвалення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року, за своєю правовою природою не є нововиявленою, і не дає підстави для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, враховуючи те, що стороною відповідача не доведено наявність нововиявлених обставин, а сама заява зводиться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження під час розгляду справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник