Справа № 565/1749/20
Провадження № 2/565/267/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та відсоткам, що нараховані на прострочений кредит згідно ст.625 станом на 28.10.2020 року на суму 10792,62 грн. за кредитним договором без номера від 23.07.2018 року.

Позовна заява обґрунтовується наступним. Кредитний договір складають: заява-анкета відповідача від 23.07.2018 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку із Пам`яткою клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна». Банк належним чином виконав зобов"язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. У зв`язку з чим станом на 28.10.2020 року виникла заборгованість у розмірі 10792,62 грн., яка складається із: 7244,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 2033,34 грн. - заборгованість за построченими відсотками; 1514,57 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з"явився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Відзиву відповідач також не подав.

За таких обставин суд, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК, вирішив провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

До позовної заяви додано клопотання про огляд та фіксування в порядку ст.85 ЦПК змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням https://privatbank.ua/terms. Частиною 1 ст.85 ЦПК передбачено, що письмові, речові та електронні докази оглядаються за їх місцезнаходженням лише у тому випадку, якщо їх не можна доставити до суду. В свою чергу, до позовної заяви додано в якості письмового доказу витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», що також містить розділ 2.1.1, який позивач просить дослідити в порядку, передбаченому ст.85 ЦПК. З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання позивача про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг слід відмовити.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 634 ЦК України договір приєднання визначений як договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 23.07.2018 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у даній анкеті-заяві відсутні відомості яку саме картку особа отримала.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості та виписки за договором від 23.07.2018 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна голд» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи станом на 23.07.2018 року містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не є доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено також у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена щодо укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене відсутні правові підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також слід врахувати, що позивачем не надано розрахунку 3% річних, який передбачений на підставі закону, який би містив відомості про розмір простроченої суми, на яку нараховуються відсотки, а також період, за який ці відсотки нараховані.

Таким чином слід відмовити у задоволенні позовний вимог про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 1514,57 грн., через недоведеність вказаних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги в іншій частині судом встановлено, що згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 28.10.2020р. існує заборгованість відповідача по кредитному договору б/н від 23.07.2018р. за тілом кредиту 7244,71 грн.

Отже суд вбачає підстави для стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 7244,71 грн.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2020 р.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв"язку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог - 1411грн. 07 коп. (67,13% від 2102 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, ) 7244 (сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 71копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" понесені по справі судові витрати в розмірі 1411гривні 07 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду в порядку і строк, що встановлені ст. 355 і ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий