Справа № 161/5961/17
Провадження № 2/161/411/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5961/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Просить суд виділити позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Виділити позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0731 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду спільну заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі та просять здійснити виділ частки в спосіб, викладений в заяві від 19 лютого 2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідачаподав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив здійснити виділ частки позивачу в спосіб, викладений у вказаній заяві від 19 лютого 2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Щодо позовної вимоги про виділення позивачу в натурі 65/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, на праві приватної власності належить 15/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі, на праві приватної власності належить 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , яка є відповідачем по справі, на праві приватної власності належить 24/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 9215-9216 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 27 квітня 2018 року (а.с. 89-100), виходячи з об`ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм за наявності другого самостійного виходу, пропонується варіант розподілу будинковолодіння найбільш наближений до ідеальних часток:

-співвласнику 15/50 часток виділити такі приміщення в житловому будинку А1:

1)кімнату 2-2 площею 19,0 кв. м.;

Приміщення в прибудові (а2)

2)кухню 2-1 площею 6,9 кв.м;

літню кухню (в), погріб (в1), вбиральню (З) залишити в спільному користуванні.

Відхилення від ідеальної частки становить 5,9 м. кв.

При цьому, зазначений варіант розподілу будинковолодіння є єдиним запропонованим висновком експерта № 9215-9216 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 27 квітня 2018 року.

Однак, суд звертає особливу увагу, що висновком експерта № 9215-9216 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 27 квітня 2018 року не визначено грошового виразу (еквіваленту) відхилення від ідеальної частки співвласника 15/50 часток житлового будинку. При цьому, беззаперечним є відхилення від ідеальної частки в розмірі 5,9 м. кв. в сторону зменшення.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити співвласника, з якого належить стягнути компенсацію на користь позивача за відхилення від ідеальної частки у праві спільної часткової власності. Оскільки висновок експерта № 9215-9216 судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 27 квітня 2018 року складений без врахування фактичного користування майном іншими співвласниками.

Також суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_1 та її представником не надано згоди на зменшення її частки без визначення на її користь компенсації за відхилення від ідеальної частки у праві спільної часткової власності.

Оскільки системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

При цьому, позивачем та її представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи. Внаслідок чого, суд позбавлений можливості вирішити питання про виділення позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про виділення позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0731 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до висновку експерта № 8776-8777 додаткової судової земельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ, складеного 21 серпня 2019 року, встановлено єдиний можливий варіант розподілу земельної ділянки.

Однак, судом достовірно встановлено, що позовна вимога про виділення позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд нерозривно пов`язана з вимогою про поділ самого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та похідною від неї.

При цьому, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про виділення позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Внаслідок чого, вирішення питання про виділення позивачу в натурі на праві приватної власності 15/50 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд буде передчасною.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко