overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 24 257 грн. 26 коп. за період з 01.11.2019р. по 31.01.2021р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго судовий збір в сумі 227 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 132/4510/19
Ухвала

Іменем України

16 березня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 16.03.2021 року з`явився позивач за первісним позовом та відповілач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 -адвокат Петрук Л.І.

В ході підготовчого засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини, в об`єднаній цивільній справі №132/4510/19, без розгляду.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Петрук Л.І. не заперечувала проти залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 310/4218/20

провадження № 61-4158ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області подано до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Супровідним листом від 05 березня 2021 року вих. № 310/4218/20/6013/2021 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області перенаправив на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначену касаційну скаргу разом із матеріалами цивільної справи № 310/4218/20.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Одеського апеляційного суду.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2021 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Матеріали цивільної справи № 310/4218/20 направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/3295/21
провадження № 2-н/521/572/21
18 березня 2021 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, встановив -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що мати дитини матеріальної допомоги на неї не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 04.03.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 227 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Михайлюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/219/21 Справа № 190/930/19 Головуючий у першій інстанції: Митошоп В. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/52/2021
Справа № 359/8433/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки

встановив:

ухвалою від 08 липня 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судову земельно-технічну експертизу.

03.03.2021 до суду з Київського НДІСЕ Київський надійшли вище зазначені матеріали цивільної справи та висновок експерта від 18.02.2021 № 25142/20-41.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 27 квітня 2021 року на 16.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна оскарженню не піддягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа №635/1814/20
Провадження № 4-с/635/16/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича,-

В с т а н о в и в:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича в рамках виконавчого провадження №64312188, відкритого 27 січня 2021 року, яка полягає у невідкладенні ним вчинення будь-яких виконавчих дій у рамках цього виконавчого провадження за наявності підстав для такого відкладення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаний строк заявник усунув недоліки скарги, визначені Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити скаргу ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, з метою вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця та розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровичавиконавче провадження №64312188 від 27 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа 635/1814/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 січня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 449, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровичапризначити до розгляду у судовому засіданні 26 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровичавиконавче провадження №64312188 від 27 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа 635/1814/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 січня 2021 року для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і приватного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
19.03.2021 Справа № 756/9854/20
Унікальний № 756/9854/20
Провадження № 2/756/1398/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/192/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/42/18 Категорія: 304030000 Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Фролова О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/7056/12

Провадження № 4-с/638/43/21

18.03.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Укрсиббанк»,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 268, ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: АТ «Укрсиббанк» відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 408/3181/19-ц
Провадження № 22-ц/810/880/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Сириці Є.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Соболєва Є.О

позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту 19 березня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.К. Гаврилюк

В.А. Коновалова
Номер провадження 2/243/95/2021
Номер справи 243/3696/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

(вступна та резолютивна частини)

« 16 » березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова