Справа № 219/506/21
Провадження № 2/219/1159/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2021 року Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА», місцезнаходження за адресою: 84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1, , в особі директора Трущина С.М. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , останнє відоме суду місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення суми боргу за період з 01 липня 2012 року до 31 грудня 2020 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 10 699,43 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 гривні, з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг з питного водопостачання (водовідведення).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 24 лютого 2021 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та було відкладене на 08 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року.

05 листопада 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 08 годину 15 хвилин 07 грудня 2020 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 , який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового заміну відповідача на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надав.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в яку позивачем надавалась послуги з водопостачання, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2010 року, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача на належного, у зв`язку з чим з метою не порушення передбаченого статтями 178, 191 ЦПК України права ОСОБА_3 на подання відзиву на позовну заяву, відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2021 року.

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Конопленко