Справа № 505/765/20
Провадження № 2/505/819/2021
У Х В А Л А

(про призначення у справі судової експертизи)

18.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 6 березня 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягнути з відповідача на її користь грошової кошти у розмірі 10000,00 долларів США та 833,42 долларів США 3 % річних від простроченої суми боргу, а всього 10 833,42 долларів США.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився. Надав клопотання, згідно якого просив призначити у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

а) чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року про отримання відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США власноруч ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

б) чи виконано текст в оригіналі розписки від 02.03.2017 року та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

в) чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою) ОСОБА_2 ?

Доказом того, що позивач не писав 02.03.2017 року розписку про отримання ним, ОСОБА_2 , суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США є почеркознавча експертиза. Підготовче судове засідання просив провести у відсутність його та позивача.

Також просив витребувати у позивача, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оригінал розписки від 02.03.2017 року про отримання, відповідачем, ОСОБА_2 , суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився проте надав клопотання, в якому повідомляє суд, про неможливість прибуття в судове засідання позивача та його представника також повідомив суд про те, що позивач не заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача про витребування оригіналу розписки від 02.03.2017 року про отримання, відповідачем, ОСОБА_2 , суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, та проти призначення почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей

Судом встановлено, що позивач в обґрунтування поданого позову посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав грошові зобов`язання та не повернув взяті ним у борг грошові кошти позивача у розмірі 10 000,00 доларів США, про що свідчить копія розписки від 02.03.2017 року (оригінал знаходиться у позивача).

Представником відповідача подано відзив до позовної заяви в якому відповідач запевняє про те, що зазначену в матеріалах справи розписку на отримання суми 10 000,00 доларів США у борг не писав та дану суму у позивача ніколи не позичав.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою проведення експертизи суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 розписки від 02.03.2017 року про отримання, відповідачем, ОСОБА_2 , суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандура Христини Юріївни про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 розписки від 02.03.2017 року про отримання, відповідачем, ОСОБА_2 , суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

На вирішення експерту поставити питання:

а) чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року про отримання відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США власноруч ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

б) чи виконано текст в оригіналі розписки від 02.03.2017 року та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

в) чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою) ОСОБА_2 ?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 18 березня 2021 року.