№ провадження 2-п/646/32/2021
Справа № 646/4188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Слащової М.М. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

На підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року стягнуто з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення боргу в сумі 89 978 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 53 коп., три проценти річних в сумі 34 787 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 40 коп., а всього - 124 765 (сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 93 коп. Стягнуто з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 66 коп. та 10240 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в якості відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

27.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) подано заяву, в якій просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року по вищевказаній цивільній справі.

28.01.2021 ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

02.02.2021 представником відповідача подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 22.07.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 . Вищевказану ухвалу документознавцем відділу отримано 27.07.2020. Згідно штатного розпису відділу, в структурному підрозділі є одна вакансія документознавця. Однак, у зв`язку з великим навантаженням, відповідно до посадової інструкції, документознавцем своєчасно не було передано відповідні процесуальні документи державному виконавцю. Крім того, згідно наказу від 20.07.2020, документознавцю було надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 03 по 16 серпня 2020 року, тому ухвала від 22.07.2020, державним виконавцем, згідно журналу вхідної кореспонденції було отримано лише 17.08.2020 та пропущено 15 денний строк для надання відзиву на позовну заяву, а тому відзив не було надано до суду. Про наявність даної цивільної справи представник відповідача дізнався лише 25.01.2021 року з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова). Також, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення наведені заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник відповідача Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату, однак відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення представника позивача, в якому представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 12.10.2020 року, у зв`язку з тим, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач не надав істотних для вирішення справи доказів.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу: докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Слащової М.М. про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білінська О.В.