Справа № 204/3636/15-ц
Провадження № 6/204/74/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 18.11.2015 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №204/3636/15-у позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року у розмірі 104 637,29 грн. та судовий збір з кожного у сумі 577,19 грн. Так, 18.08.2020 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» був укладений договір факторингу №181, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставну транспортного засобу №0 від 12.08.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно з відступленням прав вимоги за договором факторингу №181 від 18.08.2020 року до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право вимоги за договором поруки №223128 укладеним 12.08.2008 року з ОСОБА_2 . Таким чином, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, надавши на адресу суду відзив, яким просила суд відмовити в задоволенні заяви та застосувати у справі строки позовної давності. Відзив мотивовано тим, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається лише при наявності відкритого виконавчого провадження, однак заявник не зазначає чи було відкрито виконавче провадження. Крім того, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає строк відкриття виконавчого провадження у три роки, проте у даному випадку строк давності пропущено, у зв`язку із чим, заявник вважає, необхідно застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.08.2008 року, яка станом на 20.05.2015 року складає 104637 (сто чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., яка складається із кредитної заборгованості у розмірі 90393 (дев`яносто тисяч триста дев`яносто три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту з вересня 2014 року у розмірі 62686 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, заборгованості по процентам у розмірі 14243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок; заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, яка станом на 20.05.2015 року складає 10801 (десять тисяч вісімсот одна) гривня 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 9098 (дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 44 (сорок чотири) коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 1703 (одна тисяча сімсот три) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп. пеня за прострочення сплати процентів; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн. 19 (дев`ятнадцять) коп., з кожного; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсними відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.11.2019, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016, залишені без змін.

Як вбачається з договору факторингу №181 від 18.08.2020 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.3-5).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору факторингу №181 від 18.08.2020 року складено Акт приймання-передачі від 18.08.2020 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (арк.с.6).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №181 від 18 серпня 2020 року, передано від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» права кредитора за кредитним договором №0 від 12.08.2008 укладеного з ОСОБА_1 (вид забезпечення: договір застави майна №135757) та за договором поруки №223128 укладеного з ОСОБА_2 (арк.с.7).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення.

Щодо заперечень боржника ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

За змістом ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦКУ).

Вказана позиція була підтверджена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 лютого 2019 року в рамках справи №904/3280/18 (ЄДРСРУ №79718705) в якій суд зазначив наступне.

Згідно зі статтями ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦКУ).

Відповідно до ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

При цьому, відповідно до ч.1 та 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Між тим, відповідно до ст.262 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», та від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно ж із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що договір факторингу №181 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» укладено 18.08.2020 року. Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку про те, що правонаступник стягувача міг дізнатись про порушення свого цивільного права або інтересу лише з моменту виникнення прав вимоги за спірними договорами, тобто з 18.08.2020 року, у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Крім того, щодо відсутності відкритого виконавчого провадження на що посилалась боржник ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Укрсиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ЄДРПОУ 39827925) щодо виконання виконавчого листа на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар