Справа № 175/3963/20-ц
Провадження № 2/175/1130/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 лютого 2021 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, при тлумаченні вищезазначеної правової норми, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про закриття провадження по справі відповідачкою ОСОБА_1 зазначено щодо неналежності свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.12) позивачці ОСОБА_2 , обґрунтовуючи це тим, що мається різниця в написанні прізвища ім`я та по-батькові позивачки, що в свою чергу виключає присутність предмету спору.

Однак відповідачкою не надано доказів щодо належності свідоцтва про шлюб іншій особі, що свідчить лише про припущення зі сторони відповідачки, та на даний час у суду не викликає сумнівів, щодо особи позивачки.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 , щодо відсутності спору з позивачем ОСОБА_3 , який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки оскарження укладання договорів-купівлі продажу прямо впливає на спадкову масу після смерті ОСОБА_5 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначену позицію Верховного Суду та враховуючи, положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦК України, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження є безпідставним, не підтвердженим доказами та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.