Справа № 366/1988/19
Провадження № 2/366/13/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Грека Анатолія Борисовича, представника позивача адвоката Новікової Надії Іванівни до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019р., головуючим по даній справі призначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.09.2019р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Розпорядженням № 70 від 21.09.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2641/0/15-20 від 17.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Іванківського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та наказу голови суду № 2-к від 18.05.2020 року «Про відрахування від штату судді ОСОБА_4 » відраховано суддю зі штату Іванківського районного суду Київської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Головуючий по справі суддя Гончарук О.П. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ним розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020р. рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.03.2017р. скасовано, та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя Гончарук О.П. заявив собі самовідвід з підстав, вказаних в ч. 2 ст. 36 ЦПК України, «суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при прийнятті рішення у справі, суд вважає неможливим розглядати дану справу та приймати по ній будь-які рішення.

З огляду на зміст заяви про самовідвід та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Гончарука О.П. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гончарука О.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Грека Анатолія Борисовича, представника позивача адвоката Новікової Надії Іванівни до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.П. Гончарук