overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8667/18
Провадження № 4-с/947/9/21
УХВАЛА

19.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції Крупського Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського Олександра Олександровича за виконавчим провадженням ВП № 62332730 від 15 жовтня 2020 року «Про зняття арешту з коштів».

Дана ухвала є підставою для зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 62332730.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 24 березня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2-н/490/256/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514, 516, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Шолох
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя Л.М.Шолох
19.03.2021 Справа № 756/3337/21
Справа №756/3337/21
Провадження №2/756/3642/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 16 год. 00 хв. 19.04.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Провадження № 2/229/159/2021
УХВАЛА

про перехід від спрощеного позовного провадження

до загального позовного провадження

15 березня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи з викликом сторін.

10 лютого 2021 року представник відповідача ТОВ «АГРО-БЕТА» надав суду відзив на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «АГРО-БЕТА» про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи про складність цивільної справи та необхідність подання доказів, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260-261, 277, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «АГРО-БЕТА» про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження до загального розгляду справи.

Здійснити перехід зі спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета`про визнання договору емфітевзису недійсним до загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16 квітня 2021 року о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
У Х В А Л А

смт. Короп 17 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2 .

16.03.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа ОСОБА_2 , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Фрунзенського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
18.03.2021
Справа № 642/920/21
Провадження № 2-н/642/188/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 645/7520/20
Провадження № 2-о/645/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.

за участю секретаря судового засідання - Букач М.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Стахова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та подання опікунської ради Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та подання опікунської ради Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про доцільність призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повний текст рішення буде виготовлено до 29.03.2021 року.

Суддя О. М. Мартинова
Справа №705/396/21
2/705/1218/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Станом на 18 березня 2021 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа №:557/946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно відмітки наявної в матеріалах справи, 20 січня 2021 року адвокат Рудик В.Р., який дії в інтересах ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 01 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивачем надано до суду заяви, додані до них документи.

Однак, до встановленого судом терміну, позивачем недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанського районного суду Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 18.03.2021 Справа № 334/5534/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5534/20
Провадження №22-ц/807/1407/21
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

18 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар