overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1125/21
Провадження №2-н/751/403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

17.02.2021 року до суду звернулося з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року в сумі 2842 грн. 02 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з адреси, як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 712/4267/20
Провадження № 6/712/149/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини та роз`яснює, що повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 23 березня 2021 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 440 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа 524/1243/20
Провадження 2-п/524/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника заявника адвоката Булика О.І., представника позивача Шинкаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2020 року по справі №524/1243/20 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2020 року по справі №524/1243/20 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2020 року по справі №524/1243/20 за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 11.05.2021 о 09:00

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 452/2542/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року у даній цивільній справі призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача адвокат Денис А.М. подав до суду заяву в якій просить розгляд вказаної справи відкласти, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами, в порядку передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комісія з припинення (ліквідації) юридичної особи Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2022 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5413/20
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на її користь суму пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не була ним одержана за життя, в розмірі 188726,42 грн.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника не надав. Також представник відповідача не з`явився у судове засідання, яке відбулось 19 лютого 2021 року, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року

м. Харків

справа № 4.3/2-1743/2006

провадження № 22-ц/818/329/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, про визнання права власності, з апеляційною скаргою Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області, в особі представника Мазепи Геннадія Борисовича, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року, постановлене суддею Савченко Г.М.,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості співвідповідача Липецьку сільську раду Харківського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
провадження №2/932/1658/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
28 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та додаткових витрат на утримання дітей, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 .
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та додаткових витрат на утримання дітей, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2021 року о 11-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 577/705/21
Провадження № 2/577/508/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

"16" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 886 грн 98 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 886 грн 98 коп.

09 березня 2021 року суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіною Ю.О. була постановлена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 886 грн 98 коп.

Проте 16 березня 2021 року у зв`язку з відрядженням судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіної Ю.О. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 577/705/21 автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 577/705/21 вже відкрито, то вказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. цивільну справу № 577/705/21 за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65 886 грн 98 коп.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 509/3254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має.

Представник позивачки в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в відсутність позивачки.

Відповідач до суду направив заяву в якої зазначив, що позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з квітня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дітей не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалась остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачці.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в розмірі 841.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області № 637 від 26 жовтня 2007 року розірвати.

Малолітніх дітей: - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
18.03.2021 Справа № 756/3566/21
унікальний № 756/3566/21
провадження № 2/756/3667/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У березні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 47 300,69 грн. та стягнення 2 270,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

За відомостями Департаменту з питань реєстрації органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади м. Києва» відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, зміст ст. ст. 27, 31 ЦПК України, даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук