Справа № 159/942/19
Провадження № 2/159/7/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката Гарбарчук Н.М.,

представника відповідача адвоката Ковальчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міськради Волинської області про скасування рішення відповідача юридичної особи та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди, звільнення самовільно зайнятої частини простору під поверхнею належної йому земельної ділянки підвалу (цокольного поверху) його житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат 23.02.21 р. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи для з`ясування питання про те, коли було збудовано приміщення підвалу, що під будинком відповідача у АДРЕСА_1 і під гаражем позивача АДРЕСА_2 ; коли та з яких матеріалів було зведено перегородку у приміщенні вказаного вище підвалу та чи є (були) у цій перегородці отвори (двері, прохід). Зазначила, що такі питання було запропоновано представником позивача при призначенні у справі експертизи судом, однак, не були поставлені перед експертом судом; по питанню часу побудови підвалу експерт вказав рік 2003 що дійсності, за її переконанням, не відповідає.

У судовому засіданні представник позивача адвокат вказане вище клопотання підтримала. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що воно підлягало заявленню в ході підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, вважає клопотання безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Так у справі в ході підготовчого судового засідання розглядуване клопотання, у порушення ст. 222 ЦПК України, заявлено не було.

Ухвалою суду від 05.03.20 р. було призначено судову будівельно технічну експертизу, що представником позивача адвокатом не оскаржена.

У висновку експерта міститься відповідь на одне з питань, що зазначені у клопотанні і у випадку неясності такого висновку учасник судового засідання може заявити клопотання про виклик експерта для роз"яснення висновку у цій частині.

Також представником позивача - адвокатом не доведено, що обставини у справі, на які вона покликається у тій частині клопотання, що стосуються часу проведення забудов, не може бути доведено іншими доказами, окрім як висновком експерта.

З огляду на неведене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 222, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк