ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м.Харків

Справа № 2-3102/09

Провадження № 22-ц/818/99/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої міста Харкова Головного територіального управління юстиції , Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2019 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 2-3102/09 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, з урахуванням уточнень, на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ від 13 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56006435.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56006435 їй стало відомо, що вказане виконавче провадження за заявою ХОКС «Слобожанська» від 06.03.2018 року було відкрито 19 березня 2018 року на підставі виконавчого листа № 2-3102/09/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 27 листопада 2009 року. Посилаючись на положення ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. На підставі викладеного вважає, що строк пред`явлення документу є таким, що давно сплинув, однак державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова Попович Н.А. повинна була винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», проте винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з викладеним скаржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ від 13 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56006435.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається. Суд першої інстанції в обгрунтування свого рішення покладає той факт, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року було поновлено ХОКС «Слобожанська» строк на пред`явлення виконавчого листа по справі « 2-3102/09/05. В ухвалі зазначено, що не надано доказів на спростування наведеного, а доводи заявника в скарзі суд першої інстанції не приймає, адже вважає їх безпідставними.

Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції скаржник ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року і ухвалити нове рішення яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з цим скаржник вважає, що вона підлягає безумовному скасуванню. Посилаючись на норми чинного законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України наголошує на тому, що оскаржувана ухала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства щодо законності і обґрунтованості, адже неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильних висновків. На підставі зазначеного скаржник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина 1 статті 447 ЦПК України).

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» 2 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 8893 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 51 коп, витрати з надання правової допомоги в сумі 900 (дев`ясот) грн та судові витрати в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн 94 коп.

27 липня 2009 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі № 2-3105/09/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» 2 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 8893 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 51 коп, витрати з надання правової допомоги в сумі 900 (дев`ясот) грн та судові витрати в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн 94 коп.

Матеріали справи свідчать, що ХОКС «Слобожанська» у грудні 2015 року звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009 року у справі № 2-3102/09/05. Ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2016 року поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3102/09/05.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 25 липня 2016 року заяву ХОКС «Слобожанська» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009 року.

19 березня 2018 року на підставі виконавчого листа № 2-3102/09/15, виданого Київським районним судом м. Харкова від 27 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження №56006435 за заявою ХОКС «Слобожанська» від 06.03.2018. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підсумовуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2018 року у ВП № 56006435.

Доводи скарги про сплив трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судова колегія не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а саме ухвалою суду від 10.03.2016 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та ухвалою суду від 25.07.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені у поданій скарзі, доводи і мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

Апеляційна скарга взагалі не містить доводів в обґрунтування незгоди з ухвалою суду першої інстанції. Зі змісту апеляційної скарги вбачається лише перелік норм процесуального права та статті ЗУ «Про виконавче провадження», відсутні будь які посилання на підстави, що спростовують висновки суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було всебічно досліджено обставини справи, правовідносини, що склалися між сторонами та їм надана належна правова оцінка.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висконовку, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови

складено 16 березня 2021 року