Справа № 183/5705/19
№ 2/183/398/21

У Х В А Л А
09 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними,
за участю:
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Пташинського О.А.,-
в с т а н о в и в:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження.
25 січня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними.
Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року, об`єднано в одне провадження вищевказані позови.
Представник відповідача за первісним позовом, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Своє клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дії щодо задоволення акту про порушення, оформлене протоколом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», позивач зазначає про невтручання у роботу приладу обліку природного газу.
У справі наявний акт № 32 експертизи лічильника газу від 14 лютого 2019 року з яким ОСОБА_1 не погоджується, оскільки висновок експертизи є неповним та необ`єктивним. У даному висновку не розкриваються питання того, чи міг безпосередньо споживач втрутитись у механізм лічильника при непошкоджених заводських пломбах, чи реагує індикатор магнітного поля установлений на лічильник на дію магніту, чи був достатнім для зміни допустимої похибки досліджуваного лічильника газу встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора тощо.
Після проведення експертизи газовий лічильник САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський № 6356857 був переданий позивачу в опломбованому поліетиленовому пакеті (пломба № с45323497).
На думку представника позивача факт втручання споживача в роботу приладів має бути підтверджений експертизою.
Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи, - задовольнити.
Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-чи знаходиться лічильник газу марки САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський № 6356857, рік випуску 2018, завод виробник «Самгаз», у справному стані, якщо ні, то в чому полягає несправність і які причини її виникнення?
-чи підтверджуються висновки складеного АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» акта № 32 експертизи лічильника газу від 14 лютого 2019 року щодо реагування на вплив магнітного поля облікового механізму шляхом зупинки, а також присутності конструктивних змін у відліковому механізмі у вигляді підпилу чорного колеса, встановлення пружини непередбаченої заводом-виробника?
-чи могли у разі виявлення сліди дії стороннього предмету вплинули на правильну роботу відлікового механізму (газового лічильника)?
-чи є пошкодження пломбування, які б свідчили про втручання в роботу лічильного механізму ззовні та вказували на те, що газ цим лічильником не обліковувався (чи обліковувався частково)?
-чи відбулося спрацювання (порушення форми) індикатору впливу постійного (змінного) магнітного поля М 10667920, М 10667921, які згідно акту № б/н про пломбування вузлів обліку індикаторами впливу постійного магнітного поля від 06 лютого 2019 року, встановлено на лічильник газу марки САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський № 6356857, рік випуску 2018, завод-виробник «Самгаз»? Якщо так, то чи відбулося таке спрацювання під впливом постійного магнітного поля та які інші, відмінні від впливу постійного магнітного поля, можливі причини такого спрацювання?
-яким чином наявність постійного (змінного) магнітного поля вплинув на прилад обліку природного газу (лічильник газу марки САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський № 6356857, рік випуску 2018) та чи міг такий вплив призвести до зміни показів приладів обліку?
-чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу марки САМГАЗ G4 RS/2001-2 заводський № 6356857, рік випуску 2018 був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?
Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.