Справа № 2-619/09
Провадження № 22-ц/4806/57/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року у складі судді Надопта А.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-619/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку апелянт зазначає, що боржник у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відразу було повідомлено ТОВ "Кредекс Фінанс. Суд постановив ухвалу про права, свободи, інтереси та обов`язки неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були залучені до участі у справі, про існування даної ухвали стало відомо в травні 2020 року, коли отримано постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 травня 2020 року, у зв`язку з чим до суду першої інстанції представником апелянта було подано заяву та ознайомлено з матеріалами справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 січня 2021 року вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження - визнано неповажними, а подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості звернутися до Закарпатського апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту роз`яснено, що якщо у встановлений строк ним не буде зазначено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані підстави будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання даної ухвали, до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_5 , в якій наведено інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні представник апелянта зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 та карантином. Зокрема, вказує на те, що для того, щоб подати апеляційну скаргу апелянту необхідні були кошти, яких вона не мала. Також поважною причиною пропуску строку вважає поширення короновірусної хвороби (COVID-19), що призвело до відсутності роботи та доходів у ОСОБА_1 . Крім того, Кабінетом Міністрів України строки апеляційного оскарження, передбачені ст.354, 357 ЦПК України були продовжені на час дії такого карантину.

Однак, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже значний пропуск строку на апеляційне оскарження не є виправданим, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не брала участі у даній справі, 03.06.2020 року адвокатом Дидинською Б.М. в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься відмітка про отримання оскаржуваної ухвали 12.06.2020 року (а.с.51).

Однак, з апеляційною скаргою апелянт звернулася лише у січні 2021 року, тобто через 7 місяців після отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що представник апелянта адвокат Дидинська Б.М. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної ухвали ще у червні 2020 року, однак у встановлений законом строк апелянт не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали від 28 січня 2019 року.

Посилання представника апелянта, як на поважність причин пропуску строку відсутність у ОСОБА_1 коштів для подачі апеляційної скарги, а також поширення короновірусної хвороби (COVID-19), що призвело до відсутності роботи та доходів у апелянта не є поважною причиною пропуску строку, оскільки даний факт не перешкоджав апелянту вчасно оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Більше того, в даному випадку апелянт ОСОБА_1 діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», відтак відсутність коштів не було перешкодою вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Щодо посилання в заяві на встановлений на території України карантин та продовження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строків на апеляційне оскарження на час дії такого карантину, то слід зазначити наступне.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України, а саме доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, строк на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року, в прикінцевих та перехідних положеннях якого зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XІІ "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX.

Таким чином, процесуальні строки, в тому числі і на апеляційне оскарження закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX, а саме 06 серпня 2020 року, а тому посилання представника апелянта на продовження строків на апеляційне оскарження, як на підставу поважності причин пропуску строку є неповажними.

В даному випадку, апеляційна скарга подана лише 11.01.2021 року, тобто вже після закінченого 20 денного строку встановленого Законом № 731-IX (по 06.08.2020 року включно), а також із пропуском 15-денного строку і з моменту отримання ухвали суду (12.06.2020 року).

Враховуючи наведене, вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і вимогам ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Згідно ч. 4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, відтак, слід застосувати положення п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року у складі судді Надопта А.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-619/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя С.Д. Джуга