Справа № 461/454/20
Провадження № 2-п/461/7/21
УХВАЛА

15.03.2021 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Олійник Андріани Робертівни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року у цивільній справі №461/454/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Олійник А.Р. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.11.2020 року у цивільній справі №461/7093/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Заява вмотивована тим, що оскаржуване заочне рішення від 20.11.2020 року у справі №461/454/20 було ухвалено Галицьким районним судом міста Львова без участі відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Повісток про виклик до суду, а також копій позовної заяви чи ухвали про залучення їх у справі в якості співвідповідачів не отримували, що підтверджується матеріалами справи №461/454/20, а тому не були належним чином сповіщені про розгляд цієї справи та не мали можливості представити суду свої заперечення та доводи, захистити свої права та інтереси. Про наявність оскаржуваного рішення відповідачі дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень. Адвокат Олійник А.Р. зазначає, що предметом цієї справи є витребування майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 . у добросовісних набувачів, які придбали ці приміщення на електронних торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ» на веб-сайті електронних торгів арештованим майном в межах виконавчого провадження. Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року у справі №461/454/20 відповідачів позбавлено права власності на придбане ними вищевказане нерухоме майно без їхнього відома та участі у справі. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами неправомірно витребуваного майна, адже їм, на момент оформлення права власності на спірні нежитлові приміщення, придбані ними за наслідками участі в електронних торгах, не було відомо про те, що ці об`єкти нерухомого майна є предметом судових спорів, адже жодних обтяжень на ці нежитлові приміщення на той момент не було зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідачі не перебувають в жодних соціальних зв`язках з Дунаєвою 1. 0., не були учасниками судових спорів, вчасно та в повному обсязі оплатити вартість придбаних на аукціоні приміщень. Таким чином, позовні вимоги щодо витребування в добросовісних набувачів придбаного ними у порядку, встановленому для виконання судових рішень, майна, порушують не лише вимоги ч. 2 ст.388 ЦК України та статті 1 Першого протоколу, а також принципи справедливої рівноваги та пропорційності, адже по своїй суті такі вимоги є грубим втручанням органу місцевого самоврядування в непорушне конституційне право відповідачів на мирне володіння майном. У зв`язку із наведеними обставинами, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Вважає рішення суду від 20.11.2020 року винесене з дотриманням норм чинного законодавства, а відтак перегляду не підлягає.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, заочним рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року, позов Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна задоволено повністю. Ухвалено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлові приміщення загальною площею 69,4 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ). Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , нежитлові приміщення загальною площею 29,1 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 на користь Львівської міської ради. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна:нежитлові приміщення загальною площею 69,4 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_3 (РНОКП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 69,4 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 29,1 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ОСОБА_4 (РНОКП: НОМЕР_2 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 69,4 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 . Скасувати свідоцтво № НОМЕР_3 від 21.07.2020 року, серія бланка: HOP, номер: 241149 про право власності ОСОБА_4 , на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 29,1 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 . Скасувати свідоцтво № НОМЕР_4 від 21.07.2020 року, серія бланка: HOP, номер: 241150 про право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 69,4 кв. м (реєстраційний номер майна 101) на АДРЕСА_1 . Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівської міської ради 13997,09 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення постановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 на адресу місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та відповідачу ОСОБА_4 на адресу місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , було скеровано судові повістки із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, однак відповідачі не отримали судові повістки про виклик до суду, оскільки на адресу суду повернуті рекомендовані поштові відправлення із відміткою про неможливість вручення таких через «інші причини», «відсутність адресата за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення». З урахуванням викладеного, у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Окрім цього, обставини, на які покликається представник відповідачів у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при ухваленні судом рішення по даній справі в повній мірі не були перевірені та враховані через неявку відповідача в судові засідання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої зазначеної статті суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, може розцінюватись як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 03 січня 2020 року (справа № 295/2189/18).

З урахуванням викладеного, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час судового розгляду цивільної справи, не скористалися своїм правом на подання відзиву та залучення представника з причин, які суд вважає поважними. У зв`язку з цим, судом при винесенні заочного рішення могли бути не враховані докази, які мають істотне значення для розгляду справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідачів, суд вважає обставини, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року істотними, та такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Олійник Андріани Робертівни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2020 року у цивільній справі №461/454/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - скасувати.

Цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Куйбіди Кришкевич Христини Василівни, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, за правилами загального позовного провадження призначити на 14.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

Повний текст ухвали складено 15.03.2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.