Справа №: 343/140/21
Провадження №: 6/0343/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, про визнання виконавчого листа № 2-П-7/2010 від 30.03.2010 таким, що не підлягає виконанню,

з участю: представника заявника - адвоката Петаша Ю.Л.,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петраша Ю.Л. про визнаня виконавчого листа № 2-П-7/2010 від 30.03.2010, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 2-П-7/2010 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2010 по цивільній справі №2-11-7/2010 за позовом ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТзОВ "СОФІЯ-ІФ» (стан юридичної особи- припинено) про звернення стягнення на предмет застави відповідно до іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007 звернуто стягнення на предмет застави за кредитним договором N 122/КВ-07 від 21 листопада 2007 року - готель ' ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 6362,6 кв.м, який належить ОСОБА_1 , та який переданий у заставу ТзОВ "Український промисловий банк", згідно іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. за реєстровим N 4604 від 27.11.2007, для задоволення вимог ТзОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №122/КВ -07 від 21.11.2007 на суму 3 575 584,33 грн.

На виконання вищевказаного рішення Долинським районним судом Івано- Франківської області області видано виконавчий лист №2-11-7/2010 від 30.03.2010.

Приватним виконавцем Безруким О.В. виконавчого округу Івано-Франківської області було взято на виконання зазначений виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за №61347559, а також винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №61347559 від 20.02.2020 про звернення стягнення на предмет застави. У цій же постанові стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

02 липня 2010 року між ТзОВ «Український промисловий банк» (з 27.01.2010 в стані припинення) та ПАТ «Дельта Банк» ( з 08.10.2015 в стані припинення) було укладено Договір про передачу активів ТзОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований 02.07.2010 за №2263. Саме за умовами цього договору, ПАТ «Дельта Банк» набуло всі права вимоги та інші права за кредитним договором №122/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.11.2007 з додатковими до нього, укладеними договорами забезпечення в межах даної угоди. Це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2.12.2020 та ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 27.05.2011 по справі №2-п-250/2011. Саме цією ухвалою було замінено сторону виконавчого провадження ТзОВ Укрнромбанк» на ПАТ Дельта Банк» у виконавчому документі - виконавчому листі N 2-П-7/2010, виданому Долинським районним судом Івано-Франківської області 30 березня 2010 року.

31 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк та ТзОВ « Фінансова компанія » Інвестохілле Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги N 2302/ К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №1049, відповідно до якого право вимоги за невиконане зобов`язання, існуюче між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста".

Згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 по справі 343/1778/20 постановлено: замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» », у виконавчому документі - виконавчому листі N 2-н-7/2010, виданому Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.03.2010.

Як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перед винесенням цієї ухвали, 08.10.2020 між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТзОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група» () було укладено Договір №07/08/10/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О., та зареєстрований в реєстрі за №1388, відповідно до якого право вимоги за невиконане зобов`язання, існуюче між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група.

В подальшому, рішенням приватного нотаріуса Личука Т.В. Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55808438 від 18.12.2020, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 220, готель ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 6362.6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група» (). Таким чином, ТОВ ФК Українська фінансова об`єднана група" здійснило позасудове задоволення своїх вимог шляхом реєстрації за собою права власності на готель ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про цей факт свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №23803599 від 21.12.2020.

Таким чином, вважає, що факт перебування у власності об`єкта іпотеки у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група", а не у нього, як боржника, унеможливлює виконання виконавчого листа від №2-П-7/2010 від 30.03.2010, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області.

У зв`язку із вищенаведеним, вважає, що його обов`язки, як іпотекодавця нерухомого майна готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є припиненими у зв`язку із набуттям ТзОВ Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" права власності на цей об`єкт нерухомості.

За таких обставин, просить визнати виконавчий лист № 2-П-7/2010 від 30.03.2010, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 2-П-7/2010 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, таким що не підлягає виконанню.

Таким чином вважає, що обов`язок ОСОБА_1 перед стаягувачем є виконаним, а тому, з урахуванням положень ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петраш Ю.Л. заяву підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у заяві. Додатково пояснив, що передача майна відбулась в позасудовий спосіб. Приватному виконавцю відомо про те, що відбулася передача майна, однак виконавче провадження з невідомих причин не закривається.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2010 по цивільній справі №2-11-7/2010 за позовом ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ТзОВ "СОФІЯ-ІФ» про звернення стягнення на предмет застави відповідно до іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007 звернуто стягнення на предмет застави за кредитним договором N 122/КВ-07 від 21 листопада 2007 року - готель ' ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 6362,6 кв.м, який належить ОСОБА_1 , та який переданий у заставу ТзОВ "Український промисловий банк", згідно іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. за реєстровим N 4604 від 27.11.2007, для задоволення вимог ТзОВ "Український промисловий банк" за кредитним договором №122/КВ -07 від 21.11.2007 на суму 3 575 584,33 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області 27.05.2011 по справі №2-п-250/2011 замінено сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністсю Укрнромбанк» на ПАТ Дельта Банк» (а.с.14-15).

30 березня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист у справі №2-П-7/2010 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №122/КВ-07 від 21.11.2007 - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 6362,6 кв.м, який належить ОСОБА_1 , та який переданий в заставу ТОВ «Укрпромбанк», згідно іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, для задоволення вимог ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором 122/КВ-07 від 21.11.2007 на суму 3575584,33 гривень (а.с.3).

Згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження, 20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. відкрито виконавче провадження №61347559 про примусове виконання виконавчого листа №2-П-7/2010, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 30.03.2010 за заявою стягувача ПАТ "Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №122/КВ-07 від 21.11.2007 - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано в АДРЕСА_1 , загальною площею 6362,6 кв.м, який належить ОСОБА_1 та який переданий в заставу ТОВ «Укрпромбанк», згідно іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, для задоволення вимог ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором 122/КВ-07 від 21.11.2007 на суму 3575584,33 гривень (а.с.3-4).

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено з матеріалів справи 31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги №2302/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №1049, відповідно до якого право вимоги за невиконане зобов`язання, існуюче між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", , у виконавчому документі - виконавчому листі №2-п-7/2010, виданому Долинським районним судом Івано-Франківської 30 березня 2010 року (а.с.4-6).

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 237498989 від 16.12.2020 встановлено про те, що 08.10.2020 між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТзОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група» () було укладено Договір №07/08/10/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О., та зареєстрований в реєстрі за №1388, відповідно до якого право вимоги за невиконане зобов`язання, існуюче між ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група (а.с.10-14).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 238035399 від 21.12.2020 вбачається про те, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Личука Т.В. Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55808438 від 18.12.2020 внесено запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 220, готель ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 6362.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група» () (а.с.7).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної, судової влади, яким вирішується правовий спір від імені держави Україна. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов`язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Існування підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтверджується наявністю обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, а також з підстав припинення зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Рішення суду, в добровільному порядку боржниками не було виконано, та з метою його виконання, Долинським районним судом Івано-Франківської області 20 січня 2010 року було видано виконавчий лист у справі, який в подальшому було звернено до примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Таким чином, подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Станом на день розгляду заяви, виконавче провадження №61347559 перебуває на примусовому виконанні у органах виконавчої служби.

Встановивши вищезазначені обставини та на давши їм оцінку в контексті зазначених правових норм, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону посилання представника заявника на обгрунтування заявленої вимоги, на на той факт, що відбулося звернення стягення на предмет іпотеки в рамках позасудового врегулювання спору, а відтак подальші вимоги кредитора є недійсними, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено саме у судовому порядку, відповідно до рішення суду від 20.01.2010 року.

Відтак за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили в 2010 році, не можна вважати, що сторони 18.12.2020 року, шляхом перереєстрації права власності на іпотечне майно, вирішили питання заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №122/Zквіп-07 від 27.11.2007 року, у позасудовому порядку.

Обставина, щодо урегулювання сторонами спору у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається представник боржника, як на підставу заявленої вимоги, є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості. Проте на час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь - якого позасудового врегулювання спору між сторонами не відбулося.

Таким чином, вартість іпотечного майна, на яке було перереєстровано право власності, має враховуватися державним виконавцем при виконанні рішенні суду у виконавчому провадженні №61347559, а сам факт звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, необґрунтована та не містить передбачених законом підстав для такого визнання, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петраша Юрія Любомировича про визнаня виконавчого листа № 2-П-7/2010 від 30.03.2010, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області по цивільній справі № 2-П-7/2010 за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відповідно до іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007, таким що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: