Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яровенко Наталії Олегівни, подану у межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 755/4757/16-ц,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Яровенко Наталії Олегівни.

Заява обґрунтована тим, що про явку в судове засідання на 25.02.2021 року позивач був повідомлений по телефону, при цьому будь яких документів не отримував, в матеріалах справи відсутні докази надіслання ініціатором судового розгляду іншим учасникам справи копії заяви, а тому суд повинен був повернути відповідну заяву та не починати судове засідання і після його початку не відправляти позивача знайомитися із матеріалами справи. Також суддя Яровенко Н.О. брала участь у новому розгляді справи № 755/4757/16-ц після скасування Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанції та 29.01.2020 р. прийняла рішення не на користь позивача, яке у подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2020 року. Крім того, позивачу відомо, що одна із сторін справи має дружні стосунки із головуючим суддею. А тому позивач вважає, що суддя Яровенко Н.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/4757/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна.

16.02.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Сумніви у можливості розгляду справи під головуванням судді Яровенко Н.О. заявник обґрунтовує тим, що йому не було вручено документів з приводу яких його викликано в судове засідання, при цьому було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, також рішення у суді першої інстанції суддею Яровенко Н.О. було прийняте не на користь позивача.

Отже, заява про відвід судді Яровенко Н.О. зводиться саме щодо прийняття процесуальних рішень судді.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вищевказані обставини не є підставою для відводу судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті розгляду заяви може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Яровенко Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яровенко Наталії Олегівни, подану у межах розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - відмовити.

Цивільну справу № 755/4757/16-ц для розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.М.Виниченко