overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/98/20
Провадження 2/721/27/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Кіщука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 594/207/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, крім того, просила витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 60/2003, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що міська рада позов визнає.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 31 березня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 60/2003, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
1Справа № 335/6144/19 2-з/335/1/2021
УХВАЛА
10 лютого 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
03.06.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3 202 005,12 гривень. Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2020 ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного суду від 08.04.2020 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 15.01.2020 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 10.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
За таких обставин, оскільки позовна заява залишена без розгляду, отже і заяву про забезпечення позову, яка розглядається судом на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.01.2020, теж слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 149154, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Номер провадження: 22-ц/813/6292/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Колеснікова Г.Я., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «00» хвилин 16 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Г.Я. Колесніков

________________ С.М. Сегеда
Справа № 509/3865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про проведення експертизи з питань землеустрою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якої просить витребувати у відповідачки земельну ділянку та визнати державний акт на право власності недійсним відносно земельної ділянки площею 0.05 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію.

В ході розгляду справи представником відповідача надано клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою з необхідністю з`ясування фактичного землекористування земельними ділянками сторін у справі, визначення характеристик земельних ділянок; визначення відповідності фактичного розташування та меж земельних ділянок сторін у справі їх розташування у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування сторін у справі в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до право встановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ст. 102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору в даному провадженні є вилучення у відповідачки земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,05 га.; визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га розташованому по АДРЕСА_1 серії ЯЛ №768246, виданий 29 червня 2010 року; визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , тобто вирішення цього спору не залежить від фактичного землекористування спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.102-104, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про проведення експертизи відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер №943/472/21
Провадження № 2/943/957/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 11.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/7455/19
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 07 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Львівського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/57/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Домашів, Червоноградський район) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.03.2021р. о 09.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 237/2566/20
Номер провадження 22-ц/804/948/21
Головуючий в 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді членських внесків-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 25 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.Б. Ткаченко

16.03.2021
Справа № 743/1697/20
Провадження №2/743/46/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2013 в сумі 30553,80 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №:755/7166/16-ц
Провадження №: 2/755/711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 755/7166/16-ц,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 755/7166/16-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 755/7166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій щодо використання коштів співвласників багатоквартирного будинку неправомірними - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя