Справа № 2-4255/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із зазначеною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 12137,54 доларів США та 1270,48 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 981,37 грн. судового збору.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №42-40/08-А в сумі 101451,44 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1014,51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 102585,95 грн. 12.09.2012 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

Згідно з постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-4255/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

Згідно з листом Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36855883 з примусового виконання виконавчого листа №2-4255/11 від 12.09.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва.

23.12.2016 року керуючись п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 27.03.2020 року вищезазначений документ повторно до відділу не надходив. Оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив. Посилаючись на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «АНСУ» просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 12137,54 доларів США та 1270,48 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 981,37 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено,рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2010 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №42-40/08-А в сумі 101451,44 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1014,51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 102585,95 грн.

У травні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-4255/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

Згідно з листом Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2020 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36855883 з примусового виконання виконавчого листа №2-4255/11 від 12.09.2012 року, виданого Подільським районним судом м. Києва.

23 грудня 2016 року керуючись п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Ясінською К.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 27.03.2020 року вищезазначений документ повторно до відділу не надходив.

У зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «АНСУ» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку. За результатом розгляду заяви 26.01.2021 року суд постановив ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після чого ТОВ «АНСУ» пред`явило виконавчий лист по справі № 2-4255/11 від 29.09.2012 року до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.

08.06.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 65728895, 23.11.2021 за виконавчим провадженням № 65728895 винесено постанову про повернення виконавчого лист стягувачу.

09.11.2021 Київським апеляційним судом за скаргою ОСОБА_1 було прийнято постанову про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «АНСУ» посилався на процедуру ліквідації банку та укладення договору про відступлення прав вимоги, а також на значний строк розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача, що в свою чергу зробило неможливим вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила банку з грудня 2016 року повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було. При цьому суд зважає і на те, що договір про відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено в листопаді 2018 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату.

Суд вважає, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», а після укладення Договору про відступлення прав вимоги і ТОВ «АНСУ», володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з цього суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АНСУ».

Посилання заявника на тривалий розгляд судом заяви про заміну сторони стягувача, внаслідок чого ТОВ «АНСУ» пропустило строк пред`явлення до виконання, спростовується фактом, що заявник не звернувся до суду одразу після укладення договору про відступлення права вимоги 21.11.2018 року, проведення взаємозвірки та підписання акту приймання-передачі. Крім того, ухвала про заміну сторони стягувача була постановлена Подільським районним судом м. Києва ще 11.09.2019. Отже, на переконання суду, заявник вчасно не вчинив необхідні дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також зауважує, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні поважні причини для поновлення строку, тому заява ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров