overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/1497/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/242/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна.

З метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро)належним чином завірену копію виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в рамках якого держаним виконавцем 20.09.2003 року накладено арешт на майно боржника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяв у у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро)належним чином завірену копію виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в рамках якого держаним виконавцем 20.09.2003 року накладено арешт на майно боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 158/1689/20
Номер провадження 2-о/167/19/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

присяжних Новосельської В.Є., Вінніка С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення його піклувальником.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав внесену ним заяву та пояснив, що він проживає у с. Залісоче Луцького району Волинської області, яке в теперішній час відноситься до Олицької територіальної громади, а тому просив залучити до участі в справі виконавчий комітет Олицької селищної ради для подання висновку про можливість призначення його піклувальником ОСОБА_2 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що на даний час суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника ОСОБА_2 , необхідно відкласти розгляд даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 299 ЦПК суд убачає підстави для залучення до участі в цій справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Олицької селищної ради для внесення до суду подання щодо особи піклувальника та участі представника в розгляді справи.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника орган опіки та піклування виконавчий комітет Олицької селищної ради.

Розгляд справи відкласти на 9 квітня 2021 року о 9:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати органу опіки та піклування копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик

Присяжні: В.Є Новосельська

С.М. Віннік
Справа № 686/4984/21
Провадження № 2-н/686/309/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2018 року по 01.01.2021 року в сумі 18673,74 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржників заборгованість починаючи з січня 2018 року по 01.01.2021 року, при цьому до розрахунку включено заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2018 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 337/3047/20
Провадження № 2/337/87/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

12.02.2021 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, а саме витребувати з РСЦ МВС України в Запорізькій області інформацію про те, хто є власником причіп легковий номерний знак НОМЕР_1 , марка КРД, колір СИНІЙ, VІN-код НОМЕР_2 .

На теперішній час ухвала суду від 12.02.2021 року не виконана, документи на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідна інформація про власника причіпу, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з РСЦ МВС України в Запорізькій області інформацію про те, хто є власником причіп легковий номерний знак НОМЕР_1 , марка КРД, колір СИНІЙ, VІN-код НОМЕР_2 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 13.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 161/1473/21
Провадження № 2/161/1536/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/1473/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, на адресу суду надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/1473/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 26.04.2021 року об 09.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі у власність земельної ділянки та виділення окремого об`єкта нерухомості -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.02.2021 ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на подачу заяви про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта подала заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вступну і резолютивну частину ухвали проголошено 27.01.2021, у вказаній ухвалі зазначено, що складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше 5 днів, отже з 02.02.2021 починається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 760/6218/20 № а/п 22-ц/824/5602/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/5931/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за актом № 219288 від 02 листопада 2018 року в розмірі 47376 (сорок сім тисяч триста сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1144/19

Провадження № 2/568/409/21

17 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Водночас, докази належного повідомлення відповідача про дату час і місце судового засідання на адресу суду не повернулися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на інший день та час .

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 568/1144/19 відкласти на 12:50 год. 07.04.2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 559/794/20
Провадження № 2-во/559/4/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вирішено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 травня 2020 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Судом у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме зазначено дату народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 замість правильного 15 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення та допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вірно вказати дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 626/643/21
Провадження № 2-н/626/124/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судовий збір з ОСОБА_1 .
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на березень 2021 року, заборгованість складає 9747,15 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 ( двісті двадцять сім) грн.00коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя