Справа №266/4759/20
Провадження№ 2/266/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуртового Михайла Борисовича про відвід судді Пантелєєва Д.Г.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення відповідачів з належній позивачу частини житлового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2019 року справу визначено до розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

Ухвалою судді від 02.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.10.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява на виконання ухвали судді від 02.10.2020 року.

Після чого, 15.10.2020 року також до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали судді від 02.10.2020 року.

16.10.2020 року ухвалою судді по справі відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

15.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б. надійшла заява про відвід судді Пантелєєва Д.Г., яка обґрунтована тим, що суддя Пантелєєв Д.Г. брав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні, яке було відкрито за заявою ОСОБА_1 відносно відповідачки ОСОБА_2 (підробка документів) та ухвалював по справі відповідне рішення.

Так, дійсно мною, як слідчим суддею 16.12.2020 року винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задоволено. Постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Медунова В.О. від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 15.04.2013 р., скасовано і суддею зроблений висновок з приводу спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю Пантелєєва Д.Г. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Пантелєєва Дмитра Геннадійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення відповідачів з належній позивачу частини житлового будинку.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв