overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6984/21
Номер справи місцевого суду: 495/3162/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку /пай/,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник зазначив в своїй апеляційній скарзі не належних сторін у справі.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржник не надав копії апеляційної скарги відповідно до для усіх осіб, що беруть участь у справі (надано лишено одну копію).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 664/2587/20
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:головуючого судді Сіденко С. І.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси у зв`язку значною віддаленістю Цюрупинського районного суду від м. Одеса, що призводить до чималих витрат та унеможливлює участь представника АТ «Ощадбанк» у інших судових засіданнях, та у зв`язку із місцезнаходженням філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у м. Одесі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції у зв`язку віддаленістю розташування суду та знаходженням відповідача, проти чого від учасників справи не надходило жодних заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 274-279, 353 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання, призначене на 14.04.2021 року на 10-20 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, який розташований за адресою: вулиця Балківська, 33, м. Одеса, 65029, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача.

Копію ухвали направити учасникам справи, вручити позивачу - для відома, до Приморського районного суду м.Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5854/20

провадження № 22ц/818/2925/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Справа №701/152/21
Провадження №2-о/701/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка питання про уточнення в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області у справі №701/152/21 від 10.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 судом винесено ухвалу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Виконавчого комітету Маньківської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки щодо призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та було вирішено питання щодо витребування амбулаторної картки останньої з КНП "Маньківський ЦПМСД", проте не було вирішено питання щодо витребування амбулаторної картки ОСОБА_2 з КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня Маньківської селищної ради Черкаської області".

В судове засідання сторони не викликалися.

За положенням ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Враховуючи, що не було помилково вирішено в ухвалі суду питання щодо витребування амбулаторної картки ОСОБА_2 з КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня Маньківської селищної ради Черкаської області", що є фактично технічною опискою (оскільки в матеріалах справи міститься відповідне клопотання), і ця описка має істотний характер, вона має бути виправлена судом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня Маньківської селищної ради Черкаської області" амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 , для надання експертам при проведенні судово - психіатричної експертизи, яку надати суду протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 368/1349/20
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представників позивача - адвоката Головченко А.В.

відповідача - адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні, спілкування з неповнолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Головченко А.В. позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Подано відзив. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив та відповідачу для подачі заперечень.

Задоволити клопотання позивача та викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2 відмовити, так як вона не бажає бути допитаною.

Задоволити частково клопотання позивача та витребувати від Кагарлицької міської ради рішення щодо встановлення графіку зустрічей батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо таке рішення приймалося відповідно до протоколу №4 від 01.06.2020 року.

Задоволити клопотання представника відповідачів - адвоката Степаніщевої В.В. та викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.. 19. Ч.2 СК України витребувати у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, ст.. 19 ч.2 СК України суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача та викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Витребувати в строк до 08.04.2021 року від Кагарлицької міської ради рішення щодо встановлення графіку зустрічей батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо таке рішення приймалося відповідно до протоколу №4 від 01.06.2020 року.

Задоволити клопотання представника відповідачів - адвоката Степаніщевої В.В. та викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Витребувати в строк до 08.04.2021 року у Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Встановити позивачу строк до 15.03.2021 року для подачі відповіді на відзив та відповідачу строк до 25.03.2021 року для подачі заперечень.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 08.04. 2018 року о 10год. 00 хв.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 345/880/21
Провадження № 2-н/345/100/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3956,10грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«11» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/14057/17 Провадження № 22-ц/819/279/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3851/20

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/232/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі допущено описку: в її резолютивній частині зазначено: "Стягти з ОСОБА_1 " замість "Стягти з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП)". Тому судом ініційовано виправлення цієї описки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.02.2021 у цій справі шляхом заміни у її резолютивній частині слів "Стягти з ОСОБА_1 " на слова і цифри "Стягти з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
№ 207/1857/20
№ 2/207/426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

14 червня 2021 року ухвалою суду по справі № 207/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.12.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська повернуто справу № 207/1857/20, у зв`язку з тим, що станом на 10.11.2021 року оплата судової експертизи не здійснена, наглядове провадження закрито без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 28.12.2021 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
Провадження № 2/742/90/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди.

Згідно ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2019 дану справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2020 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду на 11.11.2020 року, в зв`язку з неявкою сторін судове засідання перенесене на 29.12.2020.

У судові засідання на 05.11.2020, 29.12.2020, 11.03.2021 позивач не з`явилася, хоча про дату та час його проведення повідомлена, жодних клопотань не подавала та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання строків, визначених ст.210 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 750/2350/21
Провадження № 2-н/750/570/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

05.03.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 у розмірі 15 532 грн 70 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 135 грн 43 коп., трьох відсотків річних у сумі 174 грн 74 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.03.2021 боржник ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя