overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/554/385/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лучко Т.В., представника відповідача адвоката Салашного М.О., Говорової С.Л., представника третьої особи Чернишевої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна у місті Полтаві рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання малолітньої дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріали позовної заяви містять клопотання представника відповідача адвоката Салашного М.О. в якому він просить витребувати у позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для її огляду та дослідження в судовому засіданні.

Суд вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливість отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Салашного М.О. - задовольнити.

Витребувати у позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 оригінал медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для її огляду та дослідження в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Бугрій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/1166/18
Номер провадження: 22ц/819/221/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віта» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гапоненка Р.В., у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ВІТА» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про припинення права на довічне успадковуване володіння земельної ділянки, скасування Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати Херсонського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 29 липня 2020 року провадження у зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

04 березня 2021 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Віта» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «ВІТА» до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про припинення права на довічне успадковуване володіння земельної ділянки, скасування Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею та скасування запису про реєстрацію Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2021 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/629/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розгляд в режимі відеоконференції його апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 19 січня 2021 року під головуванням судді Булах Є.М. та складенням повного тексту 19 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні у приміщенні Херсонського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о 10годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

11 березня 2021 року Акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку з віддаленістю місця знаходження представника позивача, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити, визначити участь представника позивача у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення призначеної до розгляду справи на 24 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин відеоконференції доручитиІндустріальному районному суду міста Дніпропетровська у приміщенні цього ж суду за адресою м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 84, зал № 1, з участю представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича.

Копію даної ухвали негайно направити Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 333/3999/20
Провадження № 2-сз/333/7/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року позовну заяву повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

23.02.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджено квитанцією № 77 від 29.05.2020 року.

Так як, ухвалою суду від 18.09.2020 року повернуто позовну заяву, ухвала набула законної сили, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 77 від 29.05.2020 року на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 203/665/18
Провадження № 2/0203/578/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вважати таким, що виселений з квартири АДРЕСА_1 на підставі цього рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено не пізніше 27 березня 2021 року.

.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 545/786/21
Провадження № 2-о/545/35/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до заявив та їх копії у необхідній кількості;

- не зазначено підстав які б позбавляли можливості особу заявника надати до суду докази по справі;

- не зазначено підстави для звільнення особи заявника від сплати судового збору та докази які б це засвідчували.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 344/1409/21
Провадження № 2/344/1965/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 березня 2021 року.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/686/1740/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/31565/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовільнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/31565/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №359/4628/19
Провадження №2/359/201/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Осадчої Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 755/4537/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тому заявнику необхідно залучити до участі у справі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика».

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому заявнику необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 185, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/554/187/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Д.В.Маліченко 17.03.2021 надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області , Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 145/158/21
Провадження №2/145/415/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.