15 березня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 824/231/20
Номер провадження № 22-вк/824/98/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Інтер РАО ЄЕС» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015.

в с т а н о в и в :

08 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Інтер РАО ЄЕС» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Інтер РАО ЄЕС» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариства «Інтер РАО ЄЕС» направило апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інтер РАО ЄЕС» задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачу: Вербовій І.М.

Так, відповідно до ч.3-4 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною третьою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК Украйни, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник уже звертався до Подільського районного суду міста Києва і ухвалою суду від 13 вересня 2018 року йому було відмовлено у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року № 1800/142/2859 у справі № 142/2015. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, наявні правові підстави для відмови Публічному акціонерному товариства «Інтер РАО ЄЕС» у відкритті провадження у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015, згідно з п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Інтер РАО ЄЕС» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 23 серпня 2016 року у справі № 142/2015, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: І.М. Вербова