Номер провадження: 22-ц/813/4107/21
Номер справи місцевого суду: 519/751/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»,

боржник - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2019 року у складі судді Барановської З.І.,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на виконання рішення Южного міського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2019 між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на виконання рішення Южного міського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №64 та Акту прийому - передачі до договору було помилково вказано, що датою укладення кредитного договору є 19.07.2007. До заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-573/2008 було долучено копії цих листів від 22.11.2008 та від 19.06.2013, що видані на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, що також підтверджує відступлення права вимоги саме за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007. З 09.07.2019 діяльність Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» припинено, а отже звернутись до нього з проханням внести виправлення до Додатку №1 неможливо.

У судове засідання 16.03.2021 учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Судові повістки неодноразово направлялися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою місця їх реєстрації, повернулися з позначкою, що адресати за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17.03.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 позов ТОВ «Фінростбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 19764,60 грн та судові витрати в розмірі 227,65 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 13.07.2007 було укладено кредитний договір №1/00182, за яким судовим рішенням стягнуто кредитний борг.

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 30.03.2017 повернено виконавчий лист №2-573/2008, виданий 19.06.2013 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінростбанк» 19992,25 грн, стягувачу.

Постановою державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 26.06.2017 повернено виконавчий лист №2-573/2008, виданий 22.11.2008 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінростбанк» 19992,25 грн, стягувачу.

26.03.2019 між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00182 від 19.07.2007.

Згідно з актом прийому-передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64 від 26.03.2019 ОСОБА_1 отримав право вимоги за кредитним договором №1/00182 від 19.07.2007.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження послався на те, що 26.03.2019 між ним та ПАТ «Фінростбанк» укладений договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007.

На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви копію договору №64 від 26.03.2019, укладеного між ним та ПАТ «Фінростбанк», а також копію Додатку №1 до договору №64 від 26.03.2019, копію акту приймання передачі до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №64 від 26.03.2019, копію проекту електронного аукціону та копії виконавчих листів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд пославшись на те, що 26.03.2019 р. між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги №64, відповідно до Додатку №1 якого ОСОБА_1 прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/00182 від 19.07.2007, а не від 13.07.2007, як зазначено в рішенні суду не надав оцінку іншим доказам, доданим заявником до заяви, а саме виконавчим листам №2-573/2008 від 22.11.2008 та від 19.06.2013, які видано на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме за яким ухвалене рішення, тобто №1/00182 від 13.07.2007.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, дата кредитного договору №1/00182 була помилково зазначена, як 19.07.2007, замість 13.07.2007, як то вказано у рішенні суду, оскільки додані до заяви копії виконавчих листів №2-573/2008 від 22.11.2008 та від 19.06.2013, видані на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором, саме за яким ухвалено рішення, тобто №1/00182 від 13.07.2007.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що діяльність ПАТ «Фінростбанк» (ТОВ «Фінростбанк») припинена 09.07.2019, що унеможливлює внесення виправлення до Додатку №1 та акту прийому-передачі.

Отже, слід вважати, що на підставі Договору №64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.03.2019 відбулася заміна кредитора ТОВ «Фінростбанк» у зобов`язанні, що виникло на підставі укладеного між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_2 кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, забезпеченим укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ОСОБА_3 договором поруки №1/00182 від 13.07.2007.

Договір №64 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.03.2019 є правочином, що у сенсі положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України є підставою заміни кредитора у зобов`язанні. До нового кредитора ОСОБА_1 перейшли права первісного кредитора ТОВ «Фінростбанк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Первісний кредитор ТОВ «Фінростбанк» передав новому кредитору ОСОБА_1 документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, у нового кредитора ОСОБА_1 наявні кредитний договір, судове рішення про стягнення заборгованості, виконавчі листи на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , видані судом на виконання судового рішення, тощо.

На стадії виконання судових рішень питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судове рішення в справі №2-573/2008 не виконано, виконавчі листи на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у нового кредитора, виконавчі документи не містять відмітки державного виконавця про їх повне виконання. Відтак, має місце заміна кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, що має наслідком заміну стягувача в порядку статті 442 ЦПК України.

Договір №64 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 26.03.2019 є правочином з відступлення права вимоги (цесії) та, відповідно, не є договором факторингу.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі №916/2286/16) (а.с.125-126).

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що Договір №64 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 26.03.2019 оспорюється або визнаний в установленому порядку недійсним.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні необґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на правонаступника - ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 листопада 2019 року скасувати.

Заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00182 від 13.07.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих листах №2-573/2008, виданих на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 11.11.2008.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.03.2021.

Головуючий:

Судді: