Справа № 635/6411/15-ц
Провадження по справі № 6/635/228/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №635/6411/15-ц виданого на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2020 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому зсіданні.

18 березня 2021 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича надійшла заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду та клопотання про повернення сплаченого судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 257 ЦПК України, яка регулює питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Щодо клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про повернення сплаченого судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що заява про видачу дублікату виконавчого листа залишена без розгляду на підставі заяви заявника, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання про повернення сплаченого судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Есаймент» - адвоката Борисенка Максима Олександровича про повернення сплаченого судового збору за видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 635/6411/15 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 19 березня 2021 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук