overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8117/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі, в якому представник просить витребувати у П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи №1611/2016 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1050/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/20525/21 (провадження № 2/753/9334/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1004/20
Провадження № 22-ц/4820/621/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше як п`ять років,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 березня 2021 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6375/2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18.02.2021 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу з переліком питань для експерта. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза» (м.Київ, пр.Перемоги, 123). Провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 365 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення описки, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза» (м.Київ, пр. Перемоги, 123)

Однак, з клопотання позивача про призначення експертизи, вбачається, що вона просила проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (, 03179, м.Київ, пр. Перемоги, 123)

Вказане, ймовірно, є опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про знесення самочинного будівництва - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виправлення описки.

Суддя - доповідач Шахова О.В.
Справа №944/106/21
Провадження №2/944/804/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Пилипчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явися, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 522/3831/21
Провадження № 2-н/522/730/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви Стягувач вказує, що у боржника виникла заборгованість.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 електричною енергією побутовим споживачем.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 202_ року.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 309/506/21
Провадження № 2/309/133/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), який зареєстровано 13 жовтня 2009 року у Виконавчому комітеті Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатській області за актовим записом № 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 743/324/21
Провадження № 2/743/183/21
Рядок звіту № 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Любецької селищної ради (вул. Добринінська, 60 смт. Любеч) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 373/101/18
Номер провадження 2-зз/373/4/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 березня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,що були застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 373/101/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою (клопотанням) про скасування арешту об`єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , готовність якого складає 72 %, що був накладений відповідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 373/101/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Просить також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.02.2018 за № 24811699 про арешт зазначеного об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.01.2021 клопотання було повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на таку ухвалу була задоволена; ухвала суду скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,що були застосовані ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 373/101/18.

Заяву (клопотання) призначити до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2021 року о 09.00 год.

Про розгляд заяви (клопотання) повідомити сторони.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 585/3036/20
Номер провадження 2-во/585/8/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки рішення Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

встановила:

10.02.2021 по справі за заявою ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів прийняте рішення про задоволення позову.

10.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішення Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року по вищевказаній справі, оскільки у другому абзаці вступної частини та в першому абзаці резолютивної частині невірно зазначено по батькові заявниці « ОСОБА_4 » замість правильного - « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки в судове засідання.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Призначити розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки рішення Роменського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 24 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3895/21 Справа № 190/141/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечння позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 50 хвилин на 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова