overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 487/2239/17

провадження № 61-81ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за заявою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про повернення судового збору у розмірі 4 204 грн за платіжним дорученням від 30 грудня 2020 року № 9627 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ДП «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири грн) за платіжним дорученням від 30 грудня 2020 року № 9627 за такими реквізитами: УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 591/1210/21 Провадження № 2-о/591/72/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна (адреса: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, складеного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою Бирченко Ю.В. 17 серпня 2000 року за № 5-1330 на ОСОБА_3 .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Тетяна Миколаївна (адреса: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3) про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд на 05 квітня 2021 року на 09-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (адреса: м. Суми, просп. Шевченка, буд. 3) належно засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа 431/1207/21
Провадження 2-о/431/537/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 953/3981/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Губської Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 9377 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
22-ц/804/1057/21
266/3511/19
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про часткове визнання незаконним та скасування додатку до рішення Маріупольської міської ради Донецької області,
третя особа Комунальний комплексний позашкільний навчальний заклад Маріупольський міський Палац естетичного виховання,
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування додатку до рішення Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа ККПНЗ Маріупольський міський Палац естетичного виховання, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.03.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про часткове визнання незаконним та скасування додатку до рішення Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальний комплексний позашкільний навчальний заклад Маріупольський міський Палац естетичного виховання.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 06 квітня 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Справа №944/1271/20
Провадження №2/944/424/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, трнетя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач на адресу суду скерувала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти, у зв`язку з пандемією COVID-19.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача, задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, трнетя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки на 10год 00хв 20 травня 2021 року.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1131/21
Провадження № 2-н/552/254/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2/676/26/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про захист прав споживача, зобов"язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2020 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 2474/20-26 від 12.03.2021 р. судову автотоварозначу експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк».

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2021 року на 15год.00хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. 145/661/15-ц

2/145/6/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Крикливої М.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення договору найму та виселення наймача та членів його сім`ї, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Тиврівська РДА,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 11 січня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення договору найму та виселення наймача та членів його сім`ї, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Тиврівська РДА зупинено до закінчення касаційного провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення Тиврівської селищної ради, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, про визнання права власності на 1/6 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог - ОСОБА_6 .

Касаційне провадження у даній справі закінчено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення договору найму та виселення наймача та членів його сім`ї, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, орган опіки і піклування Тиврівська РДА, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Кропивницький

справа№393/806/18

провадження №22-ц/4809/21/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО ВІТА ЛМ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Заболотній Павло Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року у складі головуючого судді Степанова С. В.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього Павла Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» до ОСОБА_1 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛМ» на користь ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , 2643,00 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

В. В. Черненко
Справа № 524/171/21
Провадження № 2/524/1392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Швидь Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

У підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08.30 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк