печерський районний суд міста києва
Справа № 758/56/21-ц
04 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі - Проскурні А.Г.,
справа № 758/56/21-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих Університету,-
Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін, копії якої направлені учасникам справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судовим розглядом встановлено, що наказом Київського національного торговельно-економічного університету № 2933 від 31.10.2014 ОСОБА_1 з 01.11.2014 року зарахована до аспірантури Університету зі спеціальності 08.00.08 - гроші, фінанси і кредит, за державним замовленням з відривом від виробництва.
Відповідно до угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 38/14ад від 05.11.2014 Київський національний торговельно-економічний університет здійснює підготовку аспіранта за державним замовленням в обсязі й на умовах, передбачених законодавством України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, а аспірант ОСОБА_1 виконує індивідуальний навчальний план роботи, бере участь у навчально-виховному процесі та громадському житті університету.
Пунктом 3.7. угоди визначено, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309) та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1. цієї угоди.
Відповідно до п. 4.1. вказаної угоди аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів КНТЕУ, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання. Причини, що зумовлюють неможливість подальшого продовження навчання, підтверджується у встановленому порядку (довідка встановленого зразка про хворобу аспіранта або членів його сім`ї та ін.).
Відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення.
На засіданні вченої ради КНТЕУ від 25.12.2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 «Формування доходів Державного бюджету України в умовах економічних перетворень».
На засіданні кафедри фінансів 13.10.2015 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи аспірантки ОСОБА_1 . І року 2014/2015 навчального року денної форми навчання.
На засіданнях кафедри фінансів 14.04.2016 та засідання Вченої ради факультету фінансів та банківської справи 25.04.2016 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи за І півріччя 2015/2016 н.р. аспірантом II року денної форми навчання ОСОБА_1 .
01.06.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про надання академічної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 01.06.2016 по 02.10.2016.
Наказом КНТЕУ № 1618 від 09.06.2016 ОСОБА_1 була надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами з 30.05.2016 по 01.10.2016.
27.09.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.10.2016 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом КНТЕУ № 2934 від 30.09.2016 ОСОБА_1 була надана відпустка по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку з 01.10.2016 по 08.08.2019.
08.08.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.08.2019 по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наказом КНТЕУ № 2111 від 09.08.2019 ОСОБА_1 була надана відпустка по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку з 09.08.2019 по 13.11.2021.
23.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відрахування з аспірантури університету за власним бажанням з 23.10.2019 без повідомлення та підтвердження поважних причин.
На засіданнях кафедри фінансів 28.10.2019 та засіданні Вченої ради факультету фінансів та банківської справи 18.10.2019 було розглянуто вищезазначену заяву Відповідача та рекомендовано відрахувати ОСОБА_1 , аспіранта денної форми навчання за власним бажанням.
Наказом КНТЕУ 142 3701 від 31.10.2019 «Про відрахування аспірантів» ОСОБА_1 було відраховано з аспірантури з відшкодуванням вартості навчання, за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин.
В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд вважає, що відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом ОСОБА_1 індивідуального плану роботи без поважних причин тобто фактично дисертаційна робота не подана та не захищена, тим самим не виконала індивідуальний план роботи над дисертацією, чим порушила вимоги п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309.
Суд вважає, що позивач також порушив умови угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабміну № 309 від 01.03.1999), Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ.
Згідно з ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» в редакції, чинній на час відрахування відповідачки, підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.
Таким чином суд вважає, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконав індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останню відраховано з аспірантури Університету, рішень позивача, яким вирішено питання про відрахування її з аспірантури в установленому порядку не оскаржила, тому достатньо підстав для стягнення на користь позивача вартості навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 05 листопада 2014 року в розмірі, заявленому позивачем і, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, і який відповідачем не спростовано.
Зазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №755/7554/18.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення витрат за навчання з ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.
В порядкустатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, ст. 526, 610, 638, 623, 629 ЦК України, -
Позов Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих Університету-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно-економічного університету судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду .
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Соколов О.М.