Справа № 199/4392/20
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Францевій М.О.

розглянувши заяву представника позивача громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» Романенко Петра Валерійовича, про забезпечення позову громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

05 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» Романенко Петра Валерійовича, про забезпечення позову, в якому заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам та будь-яким особам на території земельної ділянки кадастровий номер :01:514:0139:

-видаляти та/або пошкоджувати зелені насадження (спилювати та обрізати дерева, вирізати кущі, заподіювати шкоду рослинності іншим фізичним або хімічним впливом);

-виконувати підготовчі та будівельні роботи з будівництва будь-яких об`єктів, будівель та споруд, здійснювати господарську або іншу діяльність, що не відноситься до сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт;

-здійснювати розорювання земель, садівництво та городництво, зберігати та застосовувати пестициди і добрива; мити та обслуговувати транспортні засоби і техніку, влаштовувати звалища сміття, гноєсховища, накопичувані рідких і твердих відходів, кладовища, скотомогильники, поля фільтрації.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість безконтрольного використання земельної ділянки, в т.ч. виконання робіт з будівництва, знищення зелених насаджень, здійснення діяльності, що суперечить режиму водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, що може призвести до забруднення водного об`єкта, знищення екосистем, іншої шкоди довкіллю, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен не лише обґрунтувати підстави звернення з такою заявою, але й надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

Однак позивач не надав суду доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує необхідність застосування вказаних ним заходів забезпечення позову, що не дозволяє суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заяви, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала складена та підписана 09.03.2021.

Суддя О.О. Богун

09.03.2021