overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5180/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації у зв`язку із втратою частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги,

встановив:

АТ "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року.

Згідно із Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Саліхов В.В. (головуючий суддя), Шахова О.В., Вербова І.М.

У справі відкрито апеляційне провадження та її призначено до розгляду.

Згідно із Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача, визначено інший склад колегії суддів для розгляду справи: Поліщук Н.В. (головуючий суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Соколової В.В. та згідно із Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 15 березня 2021 року визначено суддю Шахову О.В. замість судді Соколоввої В.В.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації у зв`язку із втратою частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, нарахованої, але не виплаченої вихідної допомоги.

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом 08 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Справа № 315/308/21
Номер провадження № 2-н/315/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 608,16 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 .

01.03.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, з якої встановлено, що згідно відомостей управління гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані відсутні. В управлінні «ЦНАП» Єдиний демографічний реєстр відсутній.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 17.03.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 369/721/21
Провадження № 2/369/2703/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Київ

15 березня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив надати додатковий час на примирення з позивачкою, оскільки вважав можливим збереження шлюбу і сім`ї.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць-до 15 квітня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 724/1995/19
Провадження № 2/724/61/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 березня 2021 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності.

В судові засідання 22.02.2021 року та 16.03.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, але належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області; Хотинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4972/2021
справа №760/9085/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 161/4629/21
Провадження № 4-с/161/35/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Пилипчук Ірини Юріївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Пилипчук І.Ю. звернулася до суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючисьст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Пилипчук Ірини Юріївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2021 року на 10 год. 20 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити приватному виконавцю строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 06 січня 2021 року, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64057259.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
16.03.2021 Суддя Черняк В. Г.. Справа № 644/1117/21
Провадження № 2/644/1357/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2021 року об 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 185/1898/14-ц
Провадження № 2-во/185/21/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда заяву предстпвника позивача ОСОБА_1 про виправлення опискиу рішені суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки задоволено.

У резолютивній частині рішення суду від 28 березня 2014 року допущено описку, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме вказано № :02:028:076, вірним є № :02:028:0076, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 752782, виданого Павлоградським відділом земельних ресурсів 26 листопада 2007 року і зареєстрованого в книзі реєстрації за № 90 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі №185/1898/14-ц:кадастровий номер земельної ділянки - № :02:028:0076.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 367/1138/21
Провадження №2-н/367/151/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2021 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 336/5906/20
Пр. № 2/336/663/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про залучення до участі в справі як третю особу: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки саме ним визначений розмір заборгованості по аліментам.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в якості 3-ї особи Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива