Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1961/20
Провадження 2/483/194/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: виділ у натурі частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 71/100 часток зазначеного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Відповідач є співвласником іншої частки спірного майна. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу у натурі майна, позивач змушений звернутися до суду.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 пред`явив до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому просив виділити у натурі належну йому частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна у натурі прийнято до сумісного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі за №483/1961/20, провадження №2/483/194/2021.

До підготовчого судового засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої вони вирішили остаточно закінчити спір, що виник між ними з приводу поділу будинку, погодили, згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України, виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Із заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозуміло, що у разі затвердження цієї мирової угоди судом, вони будуть позбавлені можливості ініціювати у суді питання про реальний розподіл житлового будинку в інший спосіб.

Оскільки зазначена мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим затвердити її.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з другої сторони, мирову угоду наступного змісту:

1. Право спільної часткової власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними частками господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припиняється.

2. У власність ОСОБА_1 , співвласника з часткою 71/100, виділяється в натурі приміщення житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

у житловому будинку «А-1» 1 сіни площею 7,4 кв.м.; 2 - житлова кімната площею 21,9 кв.м.; 3 житлова кімната площею 25,6 кв.м.; господарські будівлі: сарай «Г», сарай «Ж»; споруди: басейн «№2», водоколонка «№3», ворота «№ 4», вигрібна яма «№5», хвіртка «№6», Ѕ частка замощення «№I», замощення «№ ІІ», що складає 71/100 реальної частки.

Реальна частка ОСОБА_1 становить 71/100, і є цілою часткою.

3. У власність ОСОБА_2 , співвласника з часткою 29/100, виділяється в натурі приміщення житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

у житловому будинку «А-1» 1 житлова кімната площею 12 кв.м.; 2 - житлова кімната площею 12,2 кв.м.; 3 сіни площею 9,3 кв.м., 4 сіни площею 4,40 кв.м.; господарські будівлі: літню кухню «Б», котельну «В», вбиральню «Е», бпд підвал; споруди: хвіртку «№7», Ѕ частка замощення «№I», що складає 29/100 реальної частки.

Реальна частка ОСОБА_2 становить 29/100, і є цілою часткою

3. Сторони відмовляються від усіх позовних вимог один до одного, викладених у справі №483/1961/20.

Судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи та затвердженням судом цієї мирової угоди, покладаються на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, у натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: