Провадження № 2-п/161/38/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позивача задоволені.

Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказує, що з рішенням суду він ознайомився 16.02.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підставі наведеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заявник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд заяву задовольнити із вказаних підстав.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 868539 грн. 84 коп. заборгованості станом на 04 грудня 2013 року за кредитним договором № ML A02/012/2008 від 12 лютого 2008 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 868539 грн. 84 коп. заборгованості станом на 04 грудня 2013 року за кредитним договором № ML A02/012/2008 від 12 лютого 2008 року; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 1147 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 1147 грн. судового збору; стягнути з ОСОБА_3 в користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 1147 грн. судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що про судові засідання 06.02.2014 року та 06.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений за адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , за тією ж адресою було направлене і заочне рішення, яке ОСОБА_1 не отримував. За цією ж адресою була повідомлена відповідач ОСОБА_2 , яка судову повістку отримала, в судове засідання не з`явилася (а.с. 60).

За адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , яку на даний час вказує ОСОБА_1 , як адресу місця свого проживання, належним чином про судові засідання була повідомлена ОСОБА_3 , яка за цією ж адресою отримала судове рішення та зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.03.2014 року.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав, не зазначив та не надав суду жодного доказу, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідачі не з`явилися в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилаються відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення, належним чином не підтверджені, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обов`язків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.