overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 88-ц/4808/3/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, копії якої надіслано учасникам процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 427 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 08 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р. Справа № 370/593/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської територіальної громади Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13.45 годину 16.04.2021 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Порядок подання відзиву визначений ст.191 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1632/21
Провадження № 2-н/644/686/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 279/5955/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Трохимчук І.М., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/5955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання з`явились сторони. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити 17.03.2021 року 09:00 год., 24.03.2021 о 09.00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 946/4823/20
Провадження № 2/946/587/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М..,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 490/1092/21
н/п 2/490/2701/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (1618-15) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб. Однак, оригінал такого свідоцтва суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Дата документу 16.03.2021
Справа № 335/1893/21
Провадження № 2/334/2113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/1893/20 від 22 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування з чужого незаконного володіння передано для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 березня 2021 року матеріали даної справи передані судді Добрєву М.В. для розгляду.

Згідно зіст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.

Керуючись ст. ст.14,32,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна про витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжя вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. № 3, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 638/1482/21
Провадження № 2/638/3049/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №82 повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №82 повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.02.2021 зазначену позовну заяву було залишено без руху, у тому числі позивачу потрібно було уточнити свої вимоги щодо відповідача по справі.

На виконання вказаної ухвали позивач замінила відповідача з Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №82 повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» на ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КОМОД" ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТ-ГРУП" І КОМПАНІЯ", .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КОМОД" ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТ-ГРУП" І КОМПАНІЯ" місцезнаходження якогоє: вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, Шевченківський район, м. Київ, 01054, що також зазначено позивачем в уточненій позовній заяві.

Таким чином, позовна заява подана до Дзержинського районного суду міста Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ломбардне відділення №82 повного товариства «Ломбард «Комод» Горбач Олександр Олегович і компанія» про стягнення заборгованості- передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 497/1181/16-ц
Провадження № 6/497/11/2021
УХВАЛА

16.03.21 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Консалт Солюшенс" - директор Рожко С.В., звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 497/1181/16-ц, а саме дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 130/МК/2008-980 від 22.02.2008 року в розмірі 139 427,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Судовий розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання призначити на 23 березня 2021 року о 09:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3895/21 Справа № 190/141/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечння позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечння позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову (а.с.18).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечння позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до подання позову.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.С. Городнича
15.03.2021 Справа № 756/3734/21
Справа пр. № 2-о/756/318/21
ун. № 756/3734/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 09 год 45 хв 16 березня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук