Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/26280/17

провадження № 61-15020св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києва Когут Дмитро Анатолійович,

заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Березовенко Р. В., Нежури В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби від 06 серпня 2019 року, в якій просив визнати неправомірним рішення державного виконавця Когута Д. А., скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Когута Д. А. від 06 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 761/26280/17, виданим 07 лютого 2019 року, та направлення його до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

06 серпня 2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когутом Д. А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державний виконавець не проводив реального виконання рішення суду, не вживав заходів, передбачених чинним законодавством для його виконання, просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Когутом Д. А.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Когутом Д. А.

Суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не доведено правомірності та законності прийнятого ним рішення про закінчення виконавчого провадження та, враховуючи, що судове рішення станом на 06 грудня 2019 року не виконано, доводить обґрунтованість скарги заявника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням місцевого суду та вважав його таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 жовтня 2020 року приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні скарги заявника.

Предметом даного спору є визнання протиправними дії державного виконавця з приводу винесення ухвали про закінчення виконавчого провадження, а не з`ясування законності/незаконності невиконання рішення суду ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Проте суди, виходячи за межі розгляду справи, встановили факти, які не підлягають встановленню в даній справі, оскільки вже встановлені іншими судовими рішеннями, зокрема рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року у справі № 640/9414/19 та рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі № 640/16084/19.

Окрім того, суд, прийнявши до розгляду скаргу, повинен був повідомити сторони у справі, якими є стягувач, боржник, державний виконавець. Проте суд першої інстанції не повідомив ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про наявність та призначення до розгляду даної скарги і прийняв ухвалу за відсутності заінтересованої особи (боржника), а суд апеляційної інстанції проігнорував таке порушення місцевого суду.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 та Департамент охорони культурної спадщини виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва № 761/26280/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києва Когута Д. А., заінтересовані особи: ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року справу № 761/26280/17 призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано відповідачів демонтувати за власний рахунок консольну конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 7 .

На виконання вказаного рішення 07 лютого 2019 року видано виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

25 квітня 2019 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Когутом Д. А. відкрито виконавче провадження № 58984140 з примусового виконання виконавчого листа № 761/26280/17, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, щодо зобов`язання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» демонтувати за власний рахунок консольну конструкцію (ферму), яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований будинок № 7 .

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когута Д. А. від 06 серпня 2019 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи підстави скарги, заявник посилався на те, що рішення державного виконавця про прийняття постанови про закриття закінчення виконавчого провадження є неправомірним, у зв`язку з чим просив цю постанову скасувати.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року є посилання заявника неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 450 ЦПК України).

Стаття 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (стаття 223 ЦПК України).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Шевченківським районним судом м. Києва судове засідання, призначене на 06 грудня 2019 року, в якому прийнято ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 відбулося без участі заінтересованої особи.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних про отримання ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» судової повістки в судове засідання у суді першої інстанції, призначене на зазначену дату.

Тобто, ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке є боржником у даних правовідносинах, не було належним чином повідомлене про розгляд справи судом першої інстанції на 06 грудня 2019 року.

Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» посилалося на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення компанії про судове засідання, призначене на 06 грудня 2019 року.

Проте суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції, не навів обґрунтованих мотивів прийняття чи відхилення таких доводів, не врахував, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

У частині четвертій статті 411 ЦПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення постановлене без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду -- скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун