ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3896/20

Номер провадження 22-ц/816/423/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., постановленої у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К» (далі ТОВ «Меркурій-К») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Меркурій-К» звернулось з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що наказом відповідача № 50 від 10 грудня 2020 року поновлено позивача на роботі і йому нараховано і виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів (а.с. 61-65).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наказ відповідача про поновлення на роботі і виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не свідчить про поновлення трудових прав заявника, оскільки відповідач фактично має можливість скасувати свій наказ про поновлення на роботі, а виплачена сума середнього заробітку є меншою за ту, яка заявлена у позові. Крім того, судом не вирішено питання компенсації понесених позивачем судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Меркурій-К» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. При цьому вказує, що права позивача наказом відповідача були повністю поновлені, тобто спір між сторонами не існує, а відтак ухвала суду про закриття провадження є законною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїм наказом № 50 від 10 грудня 2020 року скасував оскаржуваний позивачем наказ від 10 квітня 2020 року про припинення трудового договору, поновив ОСОБА_1 з 10 квітня 2020 року на роботі, а також нарахував і виплатив середній заробіток за час вимушеного прогулу. Цю обставину позивач визнав, а тому суд вважав, що предмет спору у даній справі відсутній.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Отже, предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати.

Цивільну справу № 591/3896/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулунаправити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко