Справа № 203/4752/20
Провадження № 2/0203/412/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 пред`явила через суд зазначений позов до відповідача на предмет поділу спільного сумісного майна подружжя, набутого за спільні кошти подружжя під час шлюбу, в якому сторони перебували з 05 серпня 2011 року по 06 лютого 2017 року, а саме: автомобіля марки GEELY, моделі МК 1,5L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , колір сірий, 2013 року випуску, зареєстрованого за відповідачем 27 липня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, проте після розірвання шлюбу відповідач не здійснює дій по оформленню за нею Ѕ частки, а автомобіль в цілому зареєстрований на праві власності виключно на ним, що перешкоджає їй у рівному з відповідачем здійсненні прав власника, тому позивач просила суд визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на Ѕ частку вказаного легкового автомобіля.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, проте 09 березня 2021 року подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки він не заперечує того факту, що автомобіль є спільним майном подружжя з огляду на набуття його у шлюбі з позивачкою, а також цей автомобіль знаходиться у фактичному користуванні позивачки, тому її права жодним чином не порушені і не оспорені, у зв`язку з чим просив провадження у цій цивільній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання тим, що предмет спору у справі наявний, автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем і неодноразові звернення позивача про оформлення спільної часткової власності на спільний автомобіль залишив без реагування, як і відмовляється оформити це у належний спосіб, тому позивач наполягала на відмові у закритті провадження у справі та розгляді позову по суті та поділі спільного майна подружжя.

Суд, вислухавши думку позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, позивач заявляє позов про перетворення, мотивуючи це тим, що спірний об`єкт рухомого майна, хоч і набутий у шлюбі, проте право власності зареєстровано виключно за відповідачем, тоді як наразі шлюб розірваний і вона просить про визначення часток в цій спільній власності, чого відповідач, маючи безперешкодну можливість відчужити цей автомобіль без її відома і згоди (передати в заставу або іншим чином обтяжити), будучи одноособовим його власником не вчиняє та право власності на Ѕ частку не переоформлює за позивачем, як і не визнає заявленого позову у встановленому ЦПК України порядку, тоді як питання поділу спільного майна подружжя за твердженням обох сторін після розірвання шлюбу сторонами так і не вирішувалося, а реєстрація права власності за іншою ніж зареєстрований власник особою на підставі лише заяви такої особи, зокрема, позивача, чинне законодавство не передбачає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність спору про право цивільне у цій справі, і станом на день розгляду клопотання вказаний спір залишається не вирішеним та підлягає розв`язанню в судовому порядку, тому підстави для закриття провадження у даній справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя, поділ спільного майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 22.03.2020.

Суддя О.В. Колесніченко