Справа № 130/546/20
Провадження № 22-ц/801/8/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 130/546/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення закону України «Про захист прав споживачів» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2020 року справу призначено до розгляду на 29 жовтня 2020 року без виклику учасників справи.

29 жовтня 2020 року постановлена ухвала Вінницького апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження у справі 130/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення закону України «Про захист прав споживачів» до набрання рішеннями законної сили у цивільних справах № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів» та № 130/893/20 за позовом ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень та матеріалів вказаної цивільної справи стало відомо, що 03 березня 2021 року Вінницьким апеляційним судом у справі 130/893/20 за позовом ТОВ «ЕнераВінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 03 березня 2021 року.

Крім того, 09 березня 2021 року Вінницьким апеляційним судом у справі 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України.

Поряд з цим, 10 березня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла телефонограма, з клопотанням про розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до положень, передбачених частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову у 30000 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи позивач посилався на особливу значимість вказаної справи для нього.

Між тим матеріали справи містять достатню кількість доказів, наданих позивачем на обґрунтування своїх доводів за позовом та апеляційною скаргою, які свідчать про права та обов`язки сторін, наданих як в суді першої інстанції, так і після оскарження його в апеляційному порядку.

Крім того чинні норми ЦПК України в частині порядку розгляду справ в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, вказані в частині першій і другій статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України), однак: по-перше, така справа не відноситься до виключень, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, а по-друге, відсутні обставини, які б вимагали від сторін необхідність надати особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

Питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи, викладені у клопотанні позивача безпідставними, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд вказаної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі 130/546/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення закону України «Про захист прав споживачів» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд його скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета