ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/463/21 Справа № 694/1345/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя-доповідач)
СуддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

31.10.2017 року Кредитна спілка «Істок» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Істок» ( п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023) суму заборгованості за кредитним договором ДК2-425 від 22.12.2016 року у розмірі 10 372,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 854 грн.40 коп., а саме по 427 грн. 20 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Станчуляк Ю.В. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. та надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду, у разі його пропуску зазначити обставини, які б давали підстави, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду, представник ОСОБА_1 адвокат Станчуляк Ю.В. отримав копію ухвали від 10.02.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 22.02.2021 року.

Станом на 16 березня 2021 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сталянчук Ю.В. та сам ОСОБА_1 тривалий час не цікавляться розглядом справи, хоча мають таку можливість, оскільки отримали копію ухвали суду 10.02.2021 року, крім того довідатися про постановлену ухвалу, яка є оприлюдненою, можливо із реєстру судових рішень.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 16 березня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином своїх обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги, а також, приймаючи до уваги висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року та не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду у строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 185 та статей 356, 357 ЦПК України дану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Станчуляка Юрія Вікторовича на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.11.2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду, протягом тридцяти днів, у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко