overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/723/19
Провадження №2/443/386/21
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Єдиний унікальний № 243/1796/21
Провадження № 2-н/243/378/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 758/8377/21
Провадження № 2/758/8148/21
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участю секретаря судових засідань Сілюкової Ю.В., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко О.Д., про визнання права власності на майно.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2021 року у зазначеній справі позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

04.11.2021 року до суду надійшла заява позивача про витребування доказів від третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сокуренка Олександра Дмитровича належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної стосовно майна померлого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкент (Узбекистан) і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві (Україна), РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
461/2602/20
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Книш М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

16.03.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про залишення первинного позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засідання заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/224/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області, третя особа ТОВ "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) розміром 4,0061 га за кадастровим номером - :04:000:0030, у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №056031 та земельну ділянку (пай) розміром 0,5717 га за кадастровим номером - :06:000:0072.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/1224/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради Житомирської області (вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі, Коростенський район Житомирської області), третя особа ТОВ "Злагода Базар" (вул.Шевченка,98, с.Базар, Коростенський район Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (зал с/з №1, вул.Житомирська,214, смт.Народичі, Коростенський район, Житомирська область) на 07.04.2021 року о 12:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 203/798/20
Провадження № 2/0203/41/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу в паперовій формі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, позивач 03 грудня 2021 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закінчити підготовче засідання у справі і призначити розгляд справи по суті, оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду проведені.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання своїх представників не направили, причин неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє одну з таких ухвал про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням заяви позивача від 03 грудня 2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), третя особа Державна казначейська служба України, про стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
2-н/465/831/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/538/21
ун. №759/5032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті.

16.03.2021р. представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/760/19Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/71/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

16 березня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року в справі за заявою Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи неодноразову неявку апелянта ОСОБА_1 та не отримання ним судових повісток за вказаною в апеляційній скарзі адресою, керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухання справи відкласти на 06.04.2021року о 12:00год..

Повторити виклик сторін у справі, в тому числі шляхом оголошення повідомлення про виклик апелянта ОСОБА_1 на сайті судової влади.

Головуючий

Судді
Справа № 305/266/21
Провадження по справі №2/305/376/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.03.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.02.2021 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 березня 2021 року в 08:50 год.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 16 лютого 2021 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з відстеженням поштового відправлення, яке направлялось ОСОБА_1 на сайті Укрпошти вбачається, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 16.02.2021 та позовною заявою з доданими до неї документами не вручене Відповідачеві, оскільки той відсутній за адресою свого проживання, отже на даний час є необхідним розмістити оголошення на сайті Рахівського районного суду про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та право на подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 квітня 2021 року в 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Дата документу 16.03.2021 Справа № 332/2120/20
Єдиний унікальний № 332/2120/20
Провадження № 22-ц/807/1294/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ОСОБА_1 у особі представника адвоката Біліченко О.О. подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.