Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/70/2021 Справа № 641/2042/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

за участю секретаря судового засідання Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №641/2042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» -задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 05.08.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/206 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 18.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/206 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином на даний час вони набули право вимоги за вищезазначених кредитним договором. На теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та АСПВ з виконання рішення Комінтернівського районного осуду м. Харкова ; 641/2043/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало.Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить пор те, що його було втрачено. У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою про замін сторони стягувача, поновлення строку виконавчого документа та видачі дубліката.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/206 від 28.03.2007 року у розмірі 99069,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.02.2013 року складає 791862 (сімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 35 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-к/206 від 28.03.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та всіма похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

28.03.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 6/4/16/2007/840-П/207, згідно кредитного договору № 6/4/2007/840-к/206 від 28.03.2007, в забезпечені вимог кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п. 1.2 Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя раз u так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно дост. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином,оскільки стадія,на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції,встановлені обставини справи,суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі № 641/2042/13-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений, а також, що строк для пред`явлення його до виконання пропущений з поважних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 641/2042/13-ц.

Видати ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчий лист № 641/2042/13-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 641/2042/13-ц який виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -М. В. Богдан