Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/1746/20
Провадження № 2/711/541/21
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

15.03.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у зв`язку з не виконанням клопотання від 07.09.2020 про витребування потрібних спадкових документів, 22.02.2021 до суду направлено повторно аналогічне клопотання.

Вказує, що 12.03.2021 вона переглядала матеріали справи. Дані про виконання повторного клопотання у справі відсутні. Докази правомірності набуття спадкового майна та законної продажі його відсутні.

На її думку, з-за відсутності належних доказів суддя Позарецька С.М. з шахраями 26.01.2021 закрила підготовче засідання, яке було відкрите для відповідачів і закритим для неї. З цього засідання Позарецька С.М. вигнала її представника, що діє за її довіреністю, бо вона налаштовувала планшет на запис судового засідання. Позарецька «жує» вказану справу без технічної фіксації. Так, 08.12.2020 без відповідачів, без позивача, на власний розсуд, без технічної фіксації суддя Позарецька С.М. змінила позовні вимоги і залучила в якості третьої сторони Міжрегіональне управління юстиції в Черкаській області, бо у процесі розгляду можуть виникнути майнові претензії. У позовній заяві про визнання договору купівлі - продажі недійсним, свідоцтва про право на спадщину нікчемним відсутня ціна позову і будь-які натяки на майнові претензії. Третьою стороною позову вона не вказувала Міжрегіональне управління юстиції. Це вказує на не об`єктивний та упереджений розгляд справи і особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Крім наданого нею і наявного у матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2008, суддя Позарецька С.М. розглядатиме недійсність свідоцтв, які у справі відсутні та, які вона не витребувала у відповідача і нотаріальних архівах. До того ж, у матеріалах справи наявні відомості про таємне обговорення заповіту. Чому предмет зловживання нотаріусів та "спадкоємців" став таємницею? Заповіт, наданий нею з позовною заявою у справі наявний, а де оригінал нотаріальної копії? Суддя в ухвалі про відкриття провадження зазначила «судовий збір сплачено», хоча вона (позивач) звільнена від сплати судового збору. Вказує, що це новий спосіб передачі хабаря, бо дані про повернення сплаченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.5 ст. 36, ст.40 ЦПК України, заявляє відвід судді Позарецькій С.М., оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи ту обставину, що цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 15.03.2021, тобто до початку судового засідання, призначеного на 15.03.2021 по справі № 703/1746/20, то він розглядається судом без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК.

Таким чином, враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, датованої 12.03.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. № 19 від 12.06.2020, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 та з метою забезпечення доступу до правосуддя, справу № 703/1746/20 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як найбільш територіально наближеного.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 703/1746/20.

Ухвалою суду від 20.07.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Терещенко Марину Євгенівну та приватного нотаріуса Таран Галину Володимирівну.

23.09.2020 ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ -635).

31.10.2020 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву, яка надійшла до суду 02.11.2020, про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20.

04.11.2020 ухвалено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим, а справу № 703/1746/20 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою суду від 05.11.2020 (суддя Кондрацька Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі.

09.11.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

08.12.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 26.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Як зазначалось в ухвалі суду від 04.11.2020, визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій позивачем ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Позарецька С.М. не допустила до участі у цій справі її представника - особу за довіреністю, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу, оскільки, відповідно до частин першої та другої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Вказана цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а тому, у даному випадку, враховуючи норми ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 19, 274 ЦПК України, у разі участі у справі представника сторони, ним може бути лише адвокат, який має право на заняття адвокатською діяльністю та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також який надасть суду належним чином підтверджені повноваження, відповідно до ст. 62 ЦПК України.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2021 адвокат Лінник М.С. (ордер серії ЧК № 154785 від 25.01.2021) надає юридичні послуги щодо захисту інтересів (представництво) ОСОБА_1, у судах загальної юрисдикції, зокрема і під час розгляду цієї справи.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи. За всіма заявленими та поданими учасниками справи клопотаннями, які були поставлені на розгляд під час підготовчого засідання, були прийняті судові рішення, як у вигляді окремих процесуальних документів, так і з занесенням до протоколу судового засідання.

Всі підготовчі засідання по справі проводились в залі судових засідань із застосуванням засобів фіксації технічними засобами та із складанням секретарем протоколу судового засідання. Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про те, що не проводиться фіксування технічними засобами судових засідань, є безпідставними. Що стосується довідки, датованої 05.11.2020, то вона жодним чином не стосується судового засідання, проведеного під головуванням судді Позарецької С.М. Крім того, слід зазначити, що в разі наявності у будь-якому судовому рішенні описки, помилки, вона може бути виправлена за власною ініціативою суду або за заявою учасників справи, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає, що викладені заявницею обставини, не дають підстав для відводу судді, він є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Суддя: С. М. Позарецька