Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1034/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №286/1034/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 27 грудня 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ОСОБА_1 підписав заяву, відповідно до якої погодився з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів він належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 12 березня 2020 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 22509 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 13060 грн. 25 коп., 3601 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, 4299 грн.67 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 1048 грн. 08 коп. (процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 22509 грн 72 коп.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року стягнуто на корить позивача 13060 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що ОСОБА_1 власноручно підписав довідку про умови кредитування, відповідно до якої погодився з розміром кредитного ліміту, порядком його зміни, а також з порядком нарахування неустойки. Кредитні кошти були перераховані на його рахунок, він користувався цими коштами й частково погашав заборгованість. Розрахунок заборгованості ним не спростовано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк.

Окрім цього, 27 грудня 2010 року відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки Універсальна, у якій зазначений тип платіжної картки- Master Card Mass; розмір щомісячних платежів 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн.; термін внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. Також у довідці зазначено, що внаслідок прострочення виконання або неналежного виконання зобов`язання сплачується штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості та 500 грн. Окрім того, у разі порушення строків внесення платежів нараховується пеня.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 12 березня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 22509 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 13060 грн. 25 коп., 3601 грн. 72 коп. заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до ст.625 ЦК України, 4299 грн.67 коп. пені, а також штрафів: 500 грн. ( фіксована частина) та 1048 грн. 08 коп. (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили порядок та умови нарахування неустойки за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Долучена до позовної заяви довідка не містить доказів того, що підпис на ній належить саме відповідачу.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що факт підписання вказаної довідки не спростований належними доказами.

Окрім того, наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що кредитні кошти у розмірі 2100 грн. були перераховані на рахунок відповідача. В подальшому кредитний ліміт збільшено до 14000 грн. Відповідач користувався цими коштами, частково погашав борг, проте внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань виникла прострочена заборгованість у розмірі 13060 грн. 25 коп.

Відповідачеві неодноразово видавались кредитні картки за даною угодою. Наявна в матеріалах справи довідка містить інформацію про те, що строк кредитування за цим договором встановлений до квітня 2023 року.

Отже, сторони погодили розмір кредитного ліміту, строк кредитування та відповідальність за неналежне виконання кредитних зобов`язань у вигляді штрафів та пені.

Доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту матеріали справи не містять.

Таким чином, банк вправі ставити питання про стягнення 13060 грн. 25 коп. тіла кредиту та штрафів у розмірі 500 грн. та 653 грн. 01 коп. ( 5 % від загального розміру заборгованості за тілом кредиту).

Оскільки нарахування пені призведе до покладення на відповідача подвійної відповідальності, що не узгоджується з вимогами цивільного законодавства, позовні вимоги про стягнення 4299 грн. 67 коп. пені не підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків, які нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, протягом строку дії договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю відсотки за користування позикою, а також передбачену договором неустойку за неналежне виконання кредитних зобов`язань. Після закінчення строку кредитування права кредитодавця можуть бути захищені шляхом нарахування відсотків у порядку, передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України.

Надана банком довідка свідчить про те, що термін дії картки встановлений до квітня 2023 року. Отже, на час звернення до суду з цим позовом строк повернення всієї суми боргу ще не закінчився, відтак відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України та стягнення трьох процентів річних за період з 1 грудня 2019 року по 12 березня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове, - про стягнення ОСОБА_1 на користь позивача 14213 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 13060 грн. 25 коп., а також штрафів: 500 грн. та 653 грн. 01 коп. У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( 63,14 %), на користь АТ ПриватБанк підлягає стягненню 1327 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» 14213 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором та 1327 грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: