overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1318/20
Провадження № 2/272/93/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання втретє не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами.
Позивача надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2-о/734/10/21 Справа № 734/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Бузунко О.А.,

при секретарі: Галюк Л.В.,

за участі заявниці: ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Остерської міської ради,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників провадження:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Козелецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Ф. Сидорука, буд. 9, смт Козелець, Козелецький район, Чернігівська область.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Служба у справах дітей Остерської міської ради, вул. Незалежності, буд. 21, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Бузунко
16.03.2021 Справа № 2/331/1140/2021
ЄУН 331/1236/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4) про припинення трудових відносин, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) про припинення трудових відносин. Просить суд припинити трудові відносини.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4) про припинення трудових відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2021 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/2382/21
2/219/1610/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін .Судове засідання призначити на 02.04.2021 року о 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 129/599/21
Провадження у справі № 2/129/605/2021
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Гайсинського РУЮ про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про державну виконавчу службу»,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки ним 30.11.2015р. винесено ухвалу по справі № 129/1083/13-ц провадження у справі № 4-с/129/1/2015, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016р. предметом розгляду якої були ті самі обставини, що і в даному позові, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддею Ковчежнюком В.М. 30.11.2015р. винесено ухвалу по справі № 129/1083/13-ц провадження у справі № 4-с/129/1/2015, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2016р. предметом розгляду якої були ті самі обставини, що і в даному позові, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка районний суд Вінницької області в викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Гайсинського РУЮ про стягнення майнової, матеріальної та моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про державну виконавчу службу» передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1388/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Ніц А.С.

представника відповідача адвоката Ящук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2014р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №232. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила справу розгляду у її відсутність.

Представник відповідача пояснив суду, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що можливо зберегти сімейні відносини.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивач неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

Окрім того, моменту подання позову сплинуло майже шість місяців, то у відповідача було достатньо часу для налагодження відносин із позивачкою. На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку надання строку для примирення є недоцільним.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 лютого 2014р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №232 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Складено та підписано 16.03.2021 р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4974/20

провадження №22-ц/824/5481/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року /суддя Каліушко Ф.А./

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 01.12.2020 року, апеляційну скаргу було подано 09.02.2021 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржену ухвалу отримав поштою 01.02.2021 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 686/6868/21
Провадження № 2/686/3361/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Так, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами перед судом ставиться дві вимоги майнового характеру за які кожному необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. за кожну. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908 грн., Тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/30/19
Провадження № 2-сз/346/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого - судді: П"ятковського В.І.,

з участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року провадження у даній справі закрито.

Однак, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. згідно квитанції № PROM0B0DOC від 20 грудня 2018 року.

Просить повернути судовий збір у зазначеному розмірі, відповідно до поданої квитанції.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із дослідженого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921, 00 грн. згідно квитанції № PROM0B0DOC від 20 грудня 2018 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закрито, суд вважає за можливе повернути судовий збір за поданим клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір в суммі 1 921, 00 грн. згідно квитанції № PROM0B0DOC від 20 грудня 2018 року.

Роз`яснити заявнику, що ухвала суду про повернення судового збору подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/201/17
Провадження № 22-ц/812/449/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні того ж суду, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 382 ЦПК України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 01 листопада 2011 року станом на 31 грудня 2016 року у розмірі 1380,13 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 974,21грн. та заборгованості за процентами у розмірі 405,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді