Ухвала

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 635/5796/14-ц

провадження № 61-16262св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2013 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08/13/0271, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 400 000 грн строком до 27 вересня 2029 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,2 % річних.

28 травня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки № 08/13/0271-3, за умовами якого остання передала в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1112 га, на АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 08/13/0271-1, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Оскільки позичальник не виконував умови кредитного договору, не дотримувався щомісячного графіку погашення кредиту, не у повному обсязі проводив погашення процентів за користування кредитними коштами, у ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України виникло право дострокового звернення суми заборгованості у розмірі 650 206,66 грн, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом у розмірі 377 727,07 грн, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20 144,33 грн, заборгованості за процентами за період з 01 квітня 2017 року до 27 квітня 2017 року в розмірі 5 505,55 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 242 825,71 грн та штрафу в розмірі 4 004 грн за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки.

26 жовтня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направило відповідачам, які зареєстровані у житловому будинку на АДРЕСА_1 , вимогу про добровільне виселення, яка залишилась невиконаною останніми.

Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 650 206,66 грн звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1112 га, на АДРЕСА_1 , шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 650 206,66 грн; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з житлового будинку на АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у складі судді Караченцева І. В., з урахуванням ухвал Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року та від 17 серпня 2018 року про виправлення описок, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 650 206,66 грн, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 377 727,07 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 20 144,33 грн, заборгованості за процентами - 242 825,71 грн, штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 4 004 грн, звернуто стягнення на житловий будинок, житловою площею 68,30 кв. м, загальною площею 124,90 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 409 000 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 650 206,66 грн, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 377 727,07 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 20 144,33 грн, заборгованості за процентами 242 825,71 грн, штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 4 004 грн, звернуто стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер № :00:002:0001, площею 0,1112 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 231 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 650 206,66 грн, яка складається з: строкової заборгованості по кредиту - 377 727,07 грн, простроченої заборгованості по кредиту - 20 144,33 грн, заборгованості за процентами поточна за період часу з 01 квітня 2017 року до 27 квітня 2017 року - 5 505,55 грн, простроченої заборгованості за процентами 242 825,71 грн, штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 4 004 грн.

Виселено з житлового будинку, житловою площею 68,30 кв. м, загальною площею 124,90 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови кредитного договору від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано, а тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості.

Встановивши, що в іпотеку передано житловий будинок, придбаний за рахунок кредитних коштів, місцевий суд дійшов висновку про виселення відповідачів без надання їм іншого постійного житла.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 426 030,76 грн, яка складається з: 377 727,07 грн - строкова заборгованість за кредитом, 20 144,33 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 155,36 грн - заборгованість за процентами, 4 004 грн - штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки, звернути стягнення на житловий будинок житловою площею 68,30 кв. м, загальною площею 124,90 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. 28 травня 2013 року за реєстровим № 2127, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. 28 травня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 426 030,76 грн, яка складається з: 377 727,07 грн - строкова заборгованість за кредитом, 20 144,33 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 155,36 грн - заборгованість за процентами, 4 004 грн - штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки, звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер № :00:002:0001, площею 0,1112 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. 28 травня 2013 року за реєстровим № 2127 та зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В. 28 травня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», за кредитним договором від 28 травня 2013 року № 08/13/0271 у розмірі 426 030,76 грн, яка складається: 377 727,07 грн - строкова заборгованість за кредитом, 20 144,33 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 24 155,36 грн - заборгованість за процентами, 4 004 грн - штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, боржник належно не виконує умови кредитного договору від 28 травня 2013 року № 08/13/0271, а тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, суд вважав необґрунтованими вимоги банку про виселення відповідачів з іпотечного майна без надання іншого житлового приміщення, оскільки житловий будинок, що є предметом іпотеки придбаний не за рахунок кредиту (400 000 грн - сума отриманого кредиту, а 728 000 грн - вартість предмета іпотеки), і, відповідно, виселення з такого будинку проводиться з наданням іншого постійного житла, яке за положенням частини другої статті 109 ЖК Української РСР вказується у рішенні суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог щодо звернення стягнення на житловий будинок житловою площею 68,30 кв. м, загальною площею 124,90 кв. м, який знаходиться на АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер № :00:002:0001, площею 0,1112 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 шляхом їх примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення відповідачів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов у цій частині задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд при розгляді справи не врахував правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження 14-112цс19).

Касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що апеляційний суд неправильно застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження 14-317цс18), оскільки такі були викладені в справі, яка має інші фактичні обставини.

Вважає, що відповідачі підлягають виселенню з іпотечного житла без надання їм іншого житлового приміщення.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У січні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому вказує, що її доводи є безпідставними та не впливають на правильність висновків апеляційного суду, тому просить залишити його касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення, за виключенням вирішення позовних вимог про виселення, - без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу банку, в якому вказують, що судом було правильно встановлено, що іпотечне майно було придбано тільки частково за кредитні кошти, доводи скарги банку, є безпідставними, тому в її задоволенні слід відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалами Верховного Суду від 03 березня 2021 року справу за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» призначено до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 310/2950/18 (провадження № 61-16820св19) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала необхідним передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18); Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року у справі

№ 727/10734/16-ц (провадження № 61-25745св18); Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19), та вказівки, що за змістом положень статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР виселення з предмета іпотеки без надання іншого житла можливе у випадку придбання житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, повністю або частково за рахунок кредитних коштів, незалежно від того, що інша частина такого приміщення була придбана за рахунок власних коштів іпотекодавця або належала йому до укладення договору іпотеки.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-16820сво19).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі також було заявлено вимогу про виселення без надання іншого житлового приміщення, де предмет іпотеки придбано частково за свої і частково за кредитні кошти.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 310/2950/18 (провадження № 61-16820сво19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житлового приміщеннядо закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку № 310/2950/18(провадження № 61-16820св19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк