Справа № 509/1101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Полякова О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ 1/2 частки із спадкового майна та визнання права власності на половину майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 30.10.2017 року до дня його смерті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_1 , рік випуску 2003, колір білий, номер двигуна НОМЕР_2 , тип кузова фургон-малотонажний, дата реєстрації 26.09.2014 р., автомобіль марки «Mercedes-Benz 609D», д/н НОМЕР_3 , рік випуску 1991, колір білий, тип кузова фургон-спеціалізований, дата реєстрації, 06.04.2019 р., причіп, д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , рік випуску 2015, колір-сірий, дата реєстрації 09.06.2015 р., тип кузова ПР-Д/П човнів спеціалізований, причіп, д/н НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір сірий, дата реєстрації 06.10.2018 р., тип кузова ПР-Д/П човнів спеціалізований, гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 21095186, гараж за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 21095475, земельна ділянка, площею 0,0813 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий № :01:003:1320, земельна ділянка площею 0,447 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № :01:002:0624, земльна ділянка площею 0,2071 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий № :02:001:0114, риболовне судно «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_8 , дата реєстрації 07.03.2017 р., судно «Бот», бортовий реєстраційний № ЯЗП-2174, дата реєстрації 13.09.2013 р., будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

7 квітня 2020 року на адресу суду від представника позивачки надійшла уточнена (збільшена) позовна заява, в якій серед іншого представник позивачки також просив суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину риболовного судна з бортовим № ЯОД0117, дата реєстрації 27.07.2005 р., основні технічні дані судна довжина: 4,63 м., ширина 1,6 м., висота борту 0,68 м., кількість двигунів два, тип та потужність двигунів Вихор, 20 к.с., Уamaha 30 к.с., судно перебуває у фрахті підприємець ОСОБА_5 , риболовного судна з бортовий № ЯОД0838, дата реєстрації 25.01.2008 р., тип судна Прогрес-2, основні технічні дані судна: довжина 4,65 м., ширина 1,7 м., висота борту 0,65м., кількість двигунів один, тип та потужність двигуна Уamaha, 30 к.с., судно перебуває у фрахті ТОВ «Кристал Південь», риболовного судна «БСК-843», бортовий реєстраційний № НОМЕР_9 , дата реєстрації 03.02.2016 р., основні технічні дані судна: довжина 8,43 м., ширина 2,56 м., висота борту 1,56 м., кількість двигунів один, тип двигуна Honda.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу в даному цивільному провадженні виходячи з наступного.

Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. приймав участь у кримінальному провадженні № 0001382 від 22.08.2019 р., внесеному до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, у якому потерпілим був визнаний ОСОБА_7 , який є сином відповідачки по даній справі ОСОБА_2 , і яка була допитана у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 23.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мордусенка І.С., погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Боднаром М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрано відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11:45 годин 20.10.2019 р. без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 16.10.2019 р., відносно підозрюваного ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою.

Також, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 10.10.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Мордусенка І.С., про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001382 від 22.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залучено Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області для проведення судово-медичної експертизи відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. приймав участь в обранні запобіжних заходів у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.10.2017 р. за ознаками кримінального корупційного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому ОСОБА_9 та його подільник голова Калаглійської с/р ОСОБА_10 є підозрюваними, якого у якості свідка просила допитати представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Бобрешова С.А., як особу, яка була близьким знайомим родини ОСОБА_11 , який перебуваючи у сані священика у 1995 р. здійсним обряд вінчання між подружжям ОСОБА_11 , і який у своєму листі № 168 від 18.09.2020 р. на адресу позивачки ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови зобов`язався підтримувати та захищати права та інтереси сім`ї в особі ОСОБА_1 , колишнього депутата Калаглійської с/р по втраті загиблого годувальника спадкодавця по даній цивільній справі ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1,2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до ст. 6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом Украі?ни № 475/97-ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливии? і публічнии? розгляд и?ого справи упродовж розумного строку».

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р. - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 17.09.2019 р. виніс постанову у справі № 277/599/15-к, в якій вказав, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з : суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Як вказує ВС у мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

З огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0001382 від 22.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому потерпілим є ОСОБА_7 - син відповідачки у даній цивільній справі ОСОБА_2 та племінник спадкодавця ОСОБА_4 , який приймав участь у перевезенні труни з тілом загиблого спадкодавця ОСОБА_4 з м. Києва до спірного будинку за адресою : АДРЕСА_5 , якого у якості свідка просила допитати відповідачка ОСОБА_2 на підтвердження вказаних обставин, з яким вони разом, спільно з відповідачкою ОСОБА_3 проживали у їхньому родинному житловому будинку за адресою : АДРЕСА_5 , тобт о всі є родичами по справі, та в якому також проживав і був зареєстрований спадкодавець ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вказаний спірний будинок є одним з предметів спору у даній цивільній справі, який просить поділити позивачка ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаного спірного будинку, тому, суддя Гандзій Д.М., з метою виключення будь-яких побоювань чи обґрунтованих сумнів у його безсторонності, підлягає самовідводу у даному цивільному провадженні з метою уникнення можливих відводів з боку як позивачки ОСОБА_1 та її представниць, так і з боку відповідачок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхнього представника з підстав упередженості, а також можливих скарг, поданих заінтересованими особами з приводу подальших процесуальних рішень, які будуть прийняті суддею Гандзій Д.М. у даному цивільному процесі, у зв`язку з чим, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній цивільній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, підстави самовідводу судді Гандзій Д.М. з`ясувались після відкриття провадження по справі, однак до початку розгляду цивільної справи по суті, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, ЄКПЛ, практикою ЄСПЛ, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.