overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5279/20
УХВАЛА

18 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

у підготовчому засіданні, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю у розмірі 840 800 грн.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, витребувані всі необхідні докази, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, розглянуті клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 15.04.2021 р. о 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/1480/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу за вказаною в позовній заяві адресою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручена позивачу 18.02.2021.

Станом на 15.03.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 15.03.2021, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.02.2021, у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185ЦПК України суд вважає, що позовну заяву - слід повернути особі, що звернулась з позовом, та вважати її неподаною.

Керуючисьст.ст.185ч.3,260,353,354ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Номер провадження: 22-ц/813/7006/21
Номер справи місцевого суду: 947/4545/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради Кондратея Олексія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради Кондратея Олексія Вікторовича про ухвалу рішення про надання громадянці амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 Справа № 172/164/21
Провадження № 2-н/172/33/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» витрати по сплаті судового збору в сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа №2-51/99
Провадження №2-з/522/100/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-51/99 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міськвиконкому, Жовтневої районної адміністрації Одеського міськвиконкому про зобов`язання надати житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міськвиконкому, Жовтневої районної адміністрації Одеського міськвиконкому про зобов`язання надати житлове приміщення.

Матеріали заяви разом з довідкою, в якій зазначено що справу №2-51/99 знищено, суддя отримала 10.03.2021 року.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на те, що у провадженні судді перебуває приблизно 700 справ, останні призначенні до розгляду вже на середину травня 2021 року, справа призначається до розгляду на 19.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-51/99 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міськвиконкому, Жовтневої районної адміністрації Одеського міськвиконкому про зобов`язання надати житлове приміщення на 19 березня 2021 року на 11 год. 50 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/687/21
Провадження № 2/711/1230/21
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Скляренко В.М.,
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних - задовольнити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 17.03.2021 року.

Головуючий В.М. Скляренко
про витребування доказів
16 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника позивача Євтушенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила, відзив на позов не надала. На адресу місця проживання відповідача судом надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду не врученими.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Стаття 24 Закону України «Про захист персональних даних», передбачає забезпечення захисту персональних даних.
З метою встановлення фактичних обставин справи, оскільки представник позивача не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи обставини справи, суд у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування доказів.
Керуючись ст. 84, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувані докази надати суду не пізніше 26.03.2021.
Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на 09 год 30 хв 29.03.2021, для повторного виклику всіх учасників справи.
Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя А.В. Стеценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/532/21
ун. № 759/5010/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом Корнієнком А.А. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко А.А. 15.03.2021 р. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті чоловіка - громадянина України ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка, Донецької області, Україна, з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 16 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32).

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа 688/572/21
№ 2-н/688/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
на підставі ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №639/4205/20
Провадження №2/639/238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

представника позивача - Дикого Я.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/4205/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № 286/09-Ф від 27 вересня 2007 року в загальному розмірі 799 467, 86 грн. (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 86 копійок), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 571 061, 96 грн.; заборгованість за відсотками - 228 405, 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» судовий збір у розмірі 11 992, 02 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 02 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», , місцезнаходження: м. Київ, площа Солом`янська, б. 2, оф. 701.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.02.2012 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер 0541/4463/2012
Номер провадження 22-ц/804/1061/21
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.04.2019 року у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник АТ «ОТП Банк» адвокат Пашинін О.А. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 01 квітня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева