СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8916/20

пр. № 2/759/987/21

11 лютого 2021 року м. Київ

Святошинськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань Істоміній О.Г.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Сьомочкіної О.С. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2-А), третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача, розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020р. позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (далі Відповідач), третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2020р. вона уклала договір № 040320-01 про надання туристичних послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі третя особа) для придбання туру в Арабській Республіці Єгипет в п`ятизірковому готелі SentidoPalmRoyaleSomaBay, Хургада, який повинен був відбутися в період з 13.03.2020року по 20.03.2020р.

Позивач на виконання своїх обов`язків за вказаним договором з свого банківського карткового рахунку перерахувала 100% грошових коштів на поточний рахунок відповідача в якості оплати за туристичні послуги в розмірі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. за тур, що підтверджується квитанцією № 1889-5796-4947-5107.

В свою чергу, відповідачем було надано послуги, пов`язані із забезпеченням бронювання, а також відповідно до п. 3.1.3 Договору їй було надано другий примірник Договору, ваучер № 2053614, страховий поліс, сертифікат застрахованої особи №D2053614 два авіа квитки на рейси Авіокомпанії Скайп, KYIVKBP -Fрейс PQ7001, дата вильоту 14.03.2020р. о 00:05 і HURGADAHRGрейс № PQ7002 дата вильоту 21.03.2020р. о 04:55 год.

13.03.2020р. о 23:40 год. в Міжнародному аеропорті Бориспіль позивачці було відмовлено у посадці на літак, як і всім іншим авіапасажирам даного авіарейсу. Рейс PQ 7001 було скасовано у зв`язку з форс мажорними обставинами у зв`язку з прийняттям рішення державним органом про закриття авіасполучення.

14.03.2020р. в офісі третьої особи було подано заяву до відповідача на повернення коштів в розмірі 16 200 грн. за придбаний тур.

19.03.2020р. рекомендованим листом на адресу відповідача було надіслано заяву про розірвання договору та повернення коштів.

19.05.2020р. на картковий рахунок позивачки надійшли кошти від третьої особи в розмірі 15 177, 46грн. Однак, гроші в розмірі 1022,54 грн. станом на 28.05.2020р. не повернуто.

У зв`язку з тим, що відповідачем у встановлений строк не надані послуги та не повернуто у повному обсязі кошти за невиконання умов договору, позивачка просить розірвати договір, стягнути з відповідача несплачені кошти в розмірі 1022,54 грн., неустойку у вигляді трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожен день прострочення виконання в розмірі 32 076, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.08.2020р. від відповідача надійшов відзив, згідно якого він проти позову заперечує, посилаючись на те, що вини ТОВ «ДЖОІН АП!» у невиконанні договору про надання туристичних послуг немає, оскільки 13.03.2020р. з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 урядом України установлено карантин та запроваджено ряд заборон та обмежень, в тому числі закриття пунктів пропуску через державний кордон, а також прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою. Аналогічні обмеження введено урядами інших держав по усьому світу, в тому числі і Арабською Республікою Єгипет. Тому туристичні послуги позивачці не були надані у зв`язку з форс-мажорними обставинами, вини відповідача у їх ненаданні немає, кошти за ненадані послуги повернуто у повному обсязі, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», ч. 3 ст. 550, ч. 1 ст. 617 ЦК України виключає застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені. Також позивачкою не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння особи, що її заподіяла, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями особи, що її заподіяла та вини останньої в її заподіянні.(а.с. 43-47).

12.08.2020р. від позивачки надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що запровадження всеукраїнського карантину не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання абсолютно всіх договірних зобов`язань та своєчасного неповернення відповідачем коштів в сумі 16 200грн. за придбаний тур, якими відповідач безпідставно користувався 66 днів (а.с. 48-50).

21.08.2020р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивачки на відзив, відповідно до яких він посилається на безпідставність доводів, викладених в ній, оскільки позивачка, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, просить стягнути з відповідача пеню, при цьому не вимагає від відповідача виконання умов договору, оскільки визнає, що вони не були виконані по незалежним від відповідача причинам - у зв`язку з запровадженням карантину та встановленням певних заборон (а.с. 55-68).

До початку розгляду справи по суті - 16.09.2020р. від позивачки надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких вона просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожен день прострочення виконання в розмірі 32 076, 00 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500 грн., посилаючись на те, що кошти в розмірі 1022,54 грн. були повернуті відповідачем 14.08.2020р. на картковий рахунок позивачки (а.с. 69-79).

В судовому засіданні представник позивачки позов з урахуванням зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та у запереченнях.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2020р. позивачка уклала договір № 040320-01 про надання туристичних послуг з фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (далі третя особа) для придбання туру в Арабській Республіці Єгипет в п`ятизірковому готелі SentidoPalmRoyaleSomaBay, Хургада, який повинен був відбутися в період з 13.03.2020року по 20.03.2020р. (а.с. 11-16).

Позивачка на виконання своїх обов`язків за вказаним договором № 040320-01 з свого банківського карткового рахунку перерахувала 100% грошових коштів на поточний рахунок Відповідача, в якості оплати за туристичні послуги в розмірі 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. за тур, що підтверджується квитанцією № 1889-5796-4947-5107 (а.с. 20).

В свою чергу, відповідачем було надано послуги, пов`язані із забезпеченням бронювання, ваучер № НОМЕР_1 , страховий поліс, сертифікат застрахованої особи №D2053614, два авіа квитки на рейси Авіокомпанії Скайп, KYIVKBP -Fрейс PQ7001, дата вильоту 14.03.2020р. о 00:05 і HURGADAHR Gрейс № PQ7002 дата вильоту 21.03.2020р. о 04:55 год. (а.с. 17-18, 22).

13.03.2020р. о 23:40 год. в Міжнародному аеропорту Бориспіль позивачці було відмовлено у посадці на літак, як і всім іншим авіапасажирам даного авіарейсу. Рейс PQ 7001 було скасовано у зв`язку з форс мажорними обставинами - у зв`язку з прийняттям рішення державним органом про закриття авіасполучення (а.с. 19).

19.03.2020р. рекомендованим листом на адресу відповідача було надіслано заяву про розірвання договору та повернення коштів (а.с. 21).

19.05.2020р. на картковий рахунок позивачки надійшли кошти в розмірі 15 177, 46грн., а 14.08.2020р. на картковий рахунок позивачки надійшли кошти в розмірі 1022,54грн.

Закон України «Про туризм» визначає загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей.

Згідно частин першої, другої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичнеобслуговування одна сторона (туроператор, якийукладаєдоговірбезпосередньоабо через турагента) зобов`язуєтьсянадати за замовленняміншоїсторони (туриста) комплекс туристичнихпослуг (туристичний продукт), а турист зобов`язуєтьсяоплатитийого. До договору на туристичнеобслуговуваннязастосовуютьсязагальніположення договору про наданняпослуг, якщоінше не передбачено законом.

Згідно частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьомудоговорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Згідно частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо вона доведене, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Неустойку, про яку заявлено у позові згідно ч.1 статті 549 є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Частиною 3 ст. 550 ЦК, якою передбачені підстави виникнення права на неустойку, чітко визначено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язань стаття 617 цього Кодексу.

Частина 12 статті 20 Закону України «Про туризм» звільняє Туроператора від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування у випадку, коли невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс мажорних обставин.

Відповідно до п.6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин, їх аналіз свідчить, що туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору у разі наявності його вини. Туроператор звільняється від відповідальності за невиконання умов договору, якщо таке невиконання сталося у результаті подій, які туроператор не міг передбачити.

Позивачка ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вимогами до відповідача про стягнення пені свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, а тому відповідно до ч. 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» повинен нести відповідальність у вигляді пені в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення.

Так, згідно частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Дійсно, дія означеного Закону поширюється також на правовідносини у сфері надання громадянам туристичних послуг, та якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» (частина п`ятнадцята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Однак, в судовому засіданні встановлено та визнано позивачкою, що зобов`язання за договором були виконані: відповідачем було надано послуги, пов`язані із забезпеченням бронювання, їй надано ваучер № НОМЕР_1 , страховий поліс, сертифікат застрахованої особи №D2053614 два авіа квитки на рейси Авіокомпанії Скайп, KYIVKBP -Fрейс PQ7001, дата вильоту 14.03.2020р. о 00:05 і HURGADAHR Gрейс № PQ7002 дата вильоту 21.03.2020р. о 04:55 год., однак при цьому у зв`язку із встановленими обмеженнями щодо перетину кордону громадянами України, відповідач був позбавлений можливості надати туристичні послуги позивачці у повному обсязі, визначені умовами договору.

Указом Президента України № 87/2020 від 13 березня 2020 року уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID - спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

На виконання вказаного рішення розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 р. № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародних пасажирських перевезень, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.

Аналогічні обмеження введено урядами інших держав по усьому світі, в тому числі і Арабською Республікою Єгипет.

Законом України від 17.03.2020р. № 530-ІХ встановлений Кабінетом Міністрів України карантин віднесено до форс-мажорних обставин, визначених статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України».

14.03.2020р. відповідач в онлайн переписці повідомив турагента про неможливість організації перевезення у зв`язку з форс мажорними обставинами на весь період дії таких обмежень (а.с. 47).

Відповідно до п. 7.10 Договору Туроператор/Турагент не несе відповідальності перед туристом у випадках: виникнення форс-мажорних обставин, визначених Договором, а також таких обставин, при яких виконання Замовлення виявиться неможливим.

Таким чином, оскільки туристичні послуги не були надані позивачці у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача, правові підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляду стягнення пені відсутні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи той факт, що вини відповідача у невиконанні умов договору не встановлено, законних підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Також не підлягає виконанню вимога позивачки про розірвання договору про надання туристичних послуг, оскільки на даний час кошти за даним договором повернуті і даний договір анульований, тобто права та обов`язки сторін за даним договором відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 30, 32 33 Закону України "Про туризм", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 610, 611, 629, 901, 902, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 209, 213-215, 223, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжоінАп!», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко