overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9402/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2021 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільні справа №296/9402/20 за вказаним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. заподіяну відмовою в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для сінокосіння, кадастровий номер :02:000:0176, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вирішення касаційних скарг у справах №296/3125/20, №296/699/20 має визначальний вплив на оцінку спірних правовідносин у даній справі, в зв`язку з чим вбачає наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/9402/20 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 у цивільній справі №296/3125/20, №296/699/20.

Керуючись ст.259, 268, 251, 252, 253, 260, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9402/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ №296/3125/20, №296/699/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний № 408/313/21-ц
Провадження № 2-н/408/72/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України не підлягає скасуванню та набирає законної сили з часу його підписання суддею.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, також боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою в ЄДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили 16 березня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу року.
Суддя Г.В.Булгакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6706/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішенні судом було допущено описки(арифметичні помилки), а саме:

- помилково зазначено загальний розмір заборгованості як «заборгованість за договором позики у розмірі 2 114 404 грн. 20 коп.» замість «заборгованість за договором позики у розмірі 1 876 505 грн. 85 коп.»;

- помилково зазначено розмір 3 % річних як «387 202 грн. 10 коп. - 3% річних» замість «149 303 грн. 75 коп. - 3% річних»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 р. у вказаній справі зазначені описки (арифметичні помилки) підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описки (арифметичні помилки), допущені в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

- замість помилково зазначеного «заборгованість за договором позики у розмірі 2 114 404 грн. 20 коп.» слід читати «заборгованість за договором позики у розмірі 1 876 505 грн. 85 коп.»;

- замість помилково зазначеного «387 202 грн. 10 коп. - 3% річних» слід читати «149 303 грн. 75 коп. - 3% річних».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання щодо виправлення описки в рішенні від 21.01.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням від 21.01.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у вказаному рішенні у другому та третьому абзацах резолютивної частини помилково зазначено з ким позивач ОСОБА_1 розриває шлюб та з кого і на користь кого стягуються судові витрати по сплаті судового збору, а саме зазначено « ОСОБА_3 »,замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року у справі №766/10945/19, провадження 2/766/5332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 23.06.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №409 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 768,40грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 638/4869/19
Провадження № 2/638/1018/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , -

встановив:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року (головуючий суддя Омельченко К.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду №02-06/352, виданого відповідно до наказу голови суду №02-03/28 від 03 березня 2021 року відрахування зі штату судді ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю, справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд розпочинає розгляд справи спочатку та призначає підготовче судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомляє сторін.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2021 року о 10 год 30 хв, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52В

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1543/19
У Х В А Л А

17.03.2021 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пієва С., що діє в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року з Харківського апеляційного суду після скасування ухвали суду від 23 грудня 2020 року, для продовження розгляду, надійшла справа за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пієва С., що діє в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.2020 року провадження у даній справі вже було відкрито у загальному позовному провадженні і сторонам роз`яснено ст. 191 ЦПК України та надано строк для подані відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на візив, позовну заяву було залишено без розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід призначити до розгляду в підготовчому засіданні для вирішення можливості призначення справи до судового розгляду та врегулювання питань, визначених ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177,187,189-191,196 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 08 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., справу за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пієва С., що діє в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави, для вирішення можливості призначення справи до судового розгляду та врегулювання питань визначених ст. 197 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 523/3695/21
Провадження №2-н/523/497/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4547/21 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року та ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

По даній апеляційній скарзі судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування як ухвали про визнання неподаною та повернення заявнику так і ухвали про відвід суддів одному процесуальному документі, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для уточнення апелянтом об`єкту оскарження, оскільки нормами ЦПК України передбачено подання окремої апеляційної скарги на кожне судове рішення, тобто апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року та апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 428/1357/21
Провадження № 2-н/428/188/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до статті 67 Житлового кодексу Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 13, 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/284/20

Провадження № 2/634/73/21

"16" березня 2021 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» Кравченко С.О. про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою у цивільній справі № 634/284/20.

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки», ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

03.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою, в обгрунтування якого зазначено, що її особисті пояснення необхідні для встановлення факту отримання нею виплат оренди за платіжними відомостями за період часу з 2008 року по 2019 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що підстав для визнання явки позивача - ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень обов`язковою відсутні, оскільки суд має можливість надати оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, і без визнання явки позивача, яка є людиною похилого віку, обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 234, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки» Кравченко Сергія Олексійовича про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою у цивільній справі № 634/284/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: