Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 712/3196/20

провадження № 61-19542ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Банк «Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання іпотеки такою, що припинена та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано іпотеку нерухомого майна на житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 , загальна площа 73,7 кв. м, житлова площа 39,7 кв. м. вбиральня (літ. Б), літня кухня (літ. В), сарай (в), погріб (літ Г), гараж (літ. Д), літня кухня (літ. Е), сарай (літ. Ж), сарай (літ. З), огорожа (№ 1-3), водо колонка ( № 5), замощення ( 1), за договором іпотеки № 354411/3705/1601-6і від 8.08.2006 року такою, що припинена, та виключено з державного реєстру іпотек запис про обтяження.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, що була накладена 8.08.2006 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. у зв`язку з посвідченням договору іпотеки на житловий будинок в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог.

29 грудня 2020 року позивачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у вказаній справі, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання та дії оскарженого судового рішення.

10 березня 2021 року позивачі надіслали до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку з мотивів викладених у поданій ними заяві 26 грудня 2020 року.

Заява від 26 грудня 2020 року, яка вже була предметом розгляду згідно з ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, мотивована тим, що позивачі просять зупинити його дію до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказують, що у разі виконання оскарженого судового рішення, що набрало законної сили, поворот його виконання у разі задоволення касаційної скарги буде утрудненим або практично неможливим. АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово намагався позбавити позивачів нерухомого майна як в судовому так і позасудовому порядку. Під час розгляду касаційної скарги позивачів (провадження № 6-23272ск17) у справі № 712/4289/16-ц, суд касаційної інстанції зупинив виконання оскарженого судового рішення, банк намагався в примусовому порядку позбавити їх житла. Банк постійно їх шантажує, надсилає різні колекторські компанії, також незаконно накладено арешт на майно позивачів і відбувалось примусове стягнення за рахунок реалізації житла позивачів, вчинялись виконавчі написи щодо позивачів, тому у них існують побоювання щодо повторного незаконного позасудового позбавлення житла.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зазначені в заявах від 26 грудня 2020 року і від 10 березня 2021 року обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Позивачами не доведено, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскарженого судового рішення може призвести до утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення чи порушення балансу інтересів сторін. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат