overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/5147/21
У х в а л а

"15" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 908 грн. за кожну. Враховуючи, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн., позивачем не доплачено судовий збір в такому ж розмірі.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ураховуючи вищенаведене, позивачу на усунення недоліків позову слід подати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 908 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 145/74/21
Провадження №2/145/388/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 10-30 годину 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 643/4748/21
Провадження № 2-о/643/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.03.2021

18 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 144,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Перевальськ Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України у м. Луганськ.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 293, 317, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Кліванської М.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача про об`єднання позовних заяв в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 188, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання позовних заяв в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О.Сенюта
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5938/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/362/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010900
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 31 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/823/20
Провадження № 2/534/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені позовні вимоги нею підтримані у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилИся, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/813/6195/21
Номер справи місцевого суду: 497/431/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, на 12 травня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 587/232/21 Провадження № 2/591/1644/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2021 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2021 року на 13-годину 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/234/1739/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 лютого 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи № 234/17261/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 24.12.2020 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Оскільки в резолютивній частині судом не було зазначено, що після досягнення повноліття найстаршою дитиною, в подальшому аліменти на утримання меншої дитини будуть стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, на підставі ст. 270 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 234/17261/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши наступне:

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Г.Костюков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6302/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 31 березня 2021 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 356/759/18

Головуючий у першій інстанції - Лялик Р.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6442/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року по справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року вказаний позов задоволено частково (т. 1 а.с. 184-194).

Не погодившись з рішенням суду, 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 201-207).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі відмовлено (т. 1 а.с. 142-147).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 81-87).

16 березня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 17 березня 2021 року передана судді-доповідачу.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 08 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова