Справа № 515/1168/19
Провадження № 2/515/248/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог що- до предмета спору на стороні позивача фізична-особа-підприємець ОСОБА_3 ,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 пред`явила до ОСОБА_5 цивільний позов, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєор- диєвою І.В., за яким позивач продала, а ОСОБА_2 купила комплекс будівель і споруд (при- чал), загальною площею 114.4 кв.м ., що складається з адмін. будівлі літ.«А», площею 63,6 кв.м.; будівлі літ.«Б» площею 32,0 кв.м.; будівлі літ.«В» площею 18,8 кв.м.; дворових спору № 1-4, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,4999, кадастровий номер :01: 003:0003, що знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, Тузлівська сільсь- ка рада, комплекс будівель і споруд № 9.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 30.09.2019 р. о 10.00 год., в яке сторони не з`явились, справу повторно призначено на 30 жовтня 2019 року.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явися, надавши заяву про розгляд справи, яке призначене на 30.10.2019 року у його відсутність (а.с.62).

Судові засідання у даній справі відкладалося неодноразово у зв`язку із неявкою сторін.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2021 р. о 16 год. позивач не з`явилася, хоча про да- ту, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із тим причини неможливості з`явитися в судове засідання обґрунтовувала тим, що в Україні запроваджено карантин з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру распіраторну інфекці, спричинену COVID-19 та погіршення погодних умов (а.с.107). Однак слід вказати на те, що при цьому позивач не надлає підтвердження того, що дійсно не може прибути в судове засідання, вказуючи виключно лише на погіршення епідеміоло- гічної ситуації. Разом із тим, доказів того, що сама хворіє, або перебуває на самоізоляції до кло- потання у пітвердження неможливості прибути на розгляд справи не надала.

Розгляд справи було призначено повторно на 11 березня поточного року на 13 год.30 хв., в яке, позивач знову не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.110), відо- мостей про причини неявки суду не надала, як не надав заяв про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справу до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, у суду є підстави визнати, що позивач повторно не з`явилася до суду без поваж- них причин.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну за- яву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідан- ня або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.3 п.2, 257 ч.1 п.3, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа підпри- ємець ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.