overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2021 ЄУН № 337/455/21
Провадження № 2/337/735/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 15.03.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/19
Провадження № 2/321/51/2021
У х в а л а

15.03.2021 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 16 березня 2021 року о 09-00 год.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів, призначене на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача ОСОБА_2 в системі EASYCON.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 202/1560/21
Провадження № 4-с/202/25/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни (03036, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 76А), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України у строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгенівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 8 на 10 год. 30 хв. 19 березня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі та державному виконавцю в строк до 19.03.2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, котрими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Солом`янського відділу державної виконавчої служби м.Києва належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 61508544.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 357/9196/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку загального позовного провадження)

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

представник позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідачі - ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,

представник відповідачів ОСОБА_6 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Червінчик Євгеній Едуардович ,

здійснивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

У Х В А Л И В :

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлюється на підставах визначених ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення складена - 03 березня 2021 року.

Повний текст рішення буде складений - 15 березня 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 752/5557/21
Провадження № 2-о/752/217/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розкриття Акціонерним товариством «Альфа-Банк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи, що здійснює підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 348 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 347, 348 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) про розкриття Акціонерним товариством «Альфа банк» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи, що здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

2.Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

3.Призначити судовий розгляд у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9, на 29.03.2021р. на 10:00 годину.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а особі щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І. О. Ольшевська
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/988/21

провадження № 22-ц/4809/1874/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 15 січня 2022 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/171/21 Номер провадження 22-ц/814/803/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.7 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 24 березня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3730/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ними було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 2102 грн. в дохід держави, що підтверджується копією платіжного доручення №PROM9B64QJ від 29.10.2020.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.02.2021 провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в зв`язку зі смертю останньої.

05.03.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ними судовий збір в сумі 2102 грн..

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки, провадження у справі закрито, в зв`язку зі смертю відповідача, судовий збір в сумі 2102 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 грн. з рахунку UA0006767 ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 263/1599/21
Провадження № 2-н/263/192/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина, відповідно до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПГУ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , ПГУ НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним повноліття, починаючи з 09.02.2021 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПГУ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя О.А.Шевченко
Справа № 182/919/21
Провадження № 2-сз/182/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі з позовною заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було відмовлено.

11 березня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що Нікопольська міська рада Дніпропетровської області при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у відкритті провадження було відмовлено, суддя вважає, заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі з позовною заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Нікопольській міській раді Дніпропетровської області (МФО 820172, ), судовий збір по квитанції № 59 від 11 лютого 2021 року в розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37988155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 509/3833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрусланова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрусланова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 .

10 лютого 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області прийнята до провадження скарга ОСОБА_1 та поновлено строк скаржнику для звернення до суду.

11 березня 2021 року представник скаржниці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду. В обґрунтування якої зазначила, що 09.03.2021 року листом № 45-7716 від 09.03.2021 року Овідіопольським РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надіслано новий розрахунок заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа № 2/509/3833/17 виданого 18.12.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області. У вказаному розрахунку не зазначено переплати в сумі 3331,83 грн., а навпаки зазначено заборгованість, на березень 2020 року сумі 712,25 грн., а сукупний розмір станом на 01.03.2021 року становить 11 175,90 грн. Із вказаним розрахунком ОСОБА_1 згодна.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши скаржнику її право на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрусланова Ольга Олександрівна та ОСОБА_2 - залишити без розгляду, роз`яснивши скаржнику її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров