overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/641/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/2527/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради", третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 06.05.2021 року о 16:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 193/265/21
Провадження № 2-н/193/19/21
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 заявник КП "Софіївське" звернулося до Софіївського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза послуги центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 , у розмірі 3 079,04 грн., пеню за несвоєчасне здійснення платежів у розмірі 67,58 грн., а також витрат на оплату судового збору у розмірі 227 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з таких підстав.

Згідно даних заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 . Фактично проживаюча по АДРЕСА_2 .

Між тим, відповідно до довідки виконавчого комітету Софіївської селищної ради від 12.03.2021 року, наданого суду на виконання положень ч.5, 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце реєстрації божника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

При цьому слід зазначити, що за змістом положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови та заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги центрального питного водопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Томинець
Номер провадження: 22-ц/813/5486/21
Номер справи місцевого суду: 509/4182/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої - судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.10.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

15.03.2021 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про розгляд справи 18.03.2021 року в режимі відеоконференції.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 18.03.2021 року в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ст. 212 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що клопотання про участь в режимі відеоконференції подано за 3 дні до розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 від 15.03.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 15 березня 2021 року про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 16.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа №463/257/21
Провадження №2-н/463/255/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1687,21 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень двадцять одна копійка).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Мармаш В. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 490/976/21
н/п 2/490/2660/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в якій позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 09.01.2015 року у розмірі 22172,15 станом на 13.01.2021року;

стягнути з витрати у розмірі 2270.00 судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути заборгованості за кредитним договором з відповідача (фізичної особи) ОСОБА_1 , зазначаючи місце його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Миколаївської області, отриманих судом 15.03.2021 року, відповідач (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано у визначеному законодавством порядку в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Заводського району м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/976/20

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/422/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Харечко Л.К.

суддів : Губар В.С., Онищенко О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

У С Т А Н О В И В:

23.02.2021 на адресу Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2021, у режимі відеоконференції, просила визначити Ічнянський районний суд Чернігівської області, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

15.03.2021 по справі оголошена перерва до 16.20 31.03.2021.

Приписами статті 212 ЦПК України регламентовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи приписи статті 212 ЦПК України, зважаючи на можливість належної організації проведення відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом о 16:20 31 березня 2021 року.

за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Ічнянському районному суду Чернігівської області та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 161/3839/21
Провадження № 2-н/161/231/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП №3звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання від 16.03.2021 року, виданої Департаментом державної реєстрації Луцької міської ради, що надійшла на запит суду ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.5, ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.

Волинської області
Провадження № 2/761/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19 березня 2021 року.

Суддя: