провадження № 2/752/2518/21
УХВАЛА

04.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/4597/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки, до набрання рішення законної сили у зазначеній справі вирішити даний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо, в зв`язку з чим відповідач просить зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 760/4597/20.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася. Просила сухати справу за її відсутності .

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла письмова заява про проведення судового засідання та розгляд клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причин неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

В обгрунтування заяви сторона відповідача посилається, зокрема, на те, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « АБ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та до розгляду зазначеного спору вирішити даний спір про стягнення заборгованості не вбачається можливим.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд при має до уваги те, що відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа № 760/4597/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами за даним позовом, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та те, що перебування на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва цивільної справи № 760/4597/20 не перешкоджає розгляду та вирішенню даної справи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кубрака Олега Олександровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко