overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/241/21
Провадження №2-н/463/250/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, , банківський рахунок АТ «Львівгаз» (ЗКПО 03349039, ІПН:25, номер свід. 100312590) у банку АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, НОМЕР_2 ) заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1675,57 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, до цієї категорії справ, предметом яких є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, застосовуються правила виключної підсудності (постанова ВС від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17).

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною у заяві адресою не зареєстрована.

Заявником не матеріалів заяви не долучено жодного документу на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу поданої до суду 14.01.2021 не додано документ, що підтверджує повноваження представника, оскільки додана до заяви довіреність адвоката Шияна М.В. втратила дію 31.12.2020.

Відповідно до п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК та з порушенням правил підсудності.

Тому, беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
єдиний унікальний номер справи 531/444/21
провадження 2-н/531/147/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на р/р НОМЕР_3 , Державна Казначейська служба України, МФО 820172, сплачений судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 265/1618/21
Провадження №2/265/775/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 червня 2021 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________
Справа № 127/5259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання рахунка фактура № ВІ-521700/43593/1 від 18.02.2021р. не дійсним в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання рахунка фактура № ВІ-521700/43593/1 від 18.02.2021р. не дійсним в частині.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 03.03.2021, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 17.03.2020рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання рахунка фактура № ВІ-521700/43593/1 від 18.02.2021р. не дійсним в частині вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 222/71/21
Провадження 2/222/104/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права користування чужим майном та виселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права користування чужим майном та виселення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 12.03.2021 року на 11-00 год., з викликом сторін.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином і визнання його договором купівлі-продажу, поділ сумісного майна подружжя, яка ухвалою суду від 12.03.2021 року залишена без руху.

09.03.2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач бажає викликати та допитати в судовому засіданні свідків, дати пояснення, витребувати докази, а тому, враховуючи характер правовідносин та складність справи просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначивши дату підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем у визначений судом строк для подання відзиву пред`явлено зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов та враховуючи характер виниклих правовідносин, бажання сторін приймати участь в судовому розгляді, подати докази по справі і допитати свідків, клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 193, 277 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права користування чужим майном та виселення, за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, проведення якого призначити на 01.04.2021 року на 11-00 годину.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 Справа № 172/162/21
Провадження № 2-н/172/31/21
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» витрати по сплаті судового збору в сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 00 копійок.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до _____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 158/2294/17 Провадження № 22-ц/802/359/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 17.03.2021 року учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №487/5804/16-ц Головуючий суду першої інстанції Гаврасієнко В. О.
Провадження №22-ц/812/520/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Цуркан І. І.,

за участі:

представника Заводського ВДВС м.Миколаєва Романчука С. М.,

представника заінтересованої особи Голубашенка Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену о 16 год 55 хв під головуванням судді Гаврасієнка В. О. в приміщенні суду в м. Миколаєві, повний текст якої складено того ж дня, за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/196/21
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер №943/377/21 Провадження №2-н/943/34/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,--

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165ЦПКУкраїни на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається із наданої інформації згідно поданого запиту, ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою (знятою) не значиться

Відповідно до ч. 9 ст.165ЦПКУкраїни, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем у заяві, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165,259,260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Кос І. Б.
Справа № 753/3949/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви Київської міської ради, заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, пров. Музейний, 2-Д), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. О. Кошиця, 11), про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність.

Призначити справу за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність до розгляду в судове засідання на 22 червня 2021 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Витребувати у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , актовий запис про смерть № 11731 від 16 липня 2018 року, якщо так, то надати належним чином завірену її копію.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.