Справа № 944/48/20
Провадження №2/944/386/21
УХВАЛА

судового засідання

12.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу,

в с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про закриття провадження, у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив повернути з Державного бюджету України Львівському обласному управлінню АТ "Ощадбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн відповідно до платіжного доручення № від 27.12.2019.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Як вбачається із заяви представника позивача від 22.10.2020 такий зазначає, що відповідачем після пред`явлення позову частково погашено заборгованість шляхом внесення коштів на його поточний рахунок, відкритий на його ім`я НОМЕР_1 . Таким чином на час відкриття провадження у справі між сторонами існував спір з договірних зобов`язань.

Враховуючи той факт, що на день подання позову до суду та відкриття провадження у справі існував предмет спору, такий перестав існувати під час розгляду справи, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на інший день, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі на підставі п.2.ч.1 ст.255 ЦПК України з підставі відсутністю предмету спору, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 17:00 год 13.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин