Дата документу 02.03.2021
Справа № 320/1644/15-ц
Провадження № 6/937/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

стягувач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи ОСОБА_2 ..

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. Зустрічний позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4992 гривні 03 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» витрати за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа виконавчого листа № 320/1644/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів на відшкодування шкоди в розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрат за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нею було витрачено і надано до страхової компанії документів для відшкодування шкоди на суми, які перевищують залишок коштів по ліміту відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров`ю потерпілої. Вона звернулася до страхової компанії із заявою про зарахування стягнутих з неї коштів в наступній страховій виплаті, що і було зроблено страховою компанією фактично, а тому заявниця вважає, що відбулося зарахування зустрічних вимог.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів на відшкодування шкоди в розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрат за сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зазначений виконавчий документ був пред`явлений стягувачем ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до виконання в порядку, визначеному для виконання судових рішень. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження.

Згідно повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 03 березня 2020 року, станом на лютий 2020 року страхова компанія відшкодувала ОСОБА_1 шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 83247 гривень 12 копійок. Залишок по обов`язковому ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4041078 від 15 липня 2013 року становить 16752 гривні 88 копійок. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується шкода в розмірі 16752 гривні 88 копійок, в межах обов`язкового ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4041078 від 15 липня 2013 року.

Згідно повідомлення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 29 січня 2021 року, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року по зустрічному позову вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрати за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 5235 гривень 63 копійок. На його виконання судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів в розмірі 5235 гривень 63 копійок, тобто рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню. В зв`язку із зазначеним, підстав для відкликання виконавчого листа № 320/1644/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, немає.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року (справа № 2-4671/11).

Разом із цим, всупереч зазначеним вимогам закону заявниця боржник ОСОБА_1 не надала будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4992 гривні 03 копійок та витрати за оплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, було виконано в повному обсязі. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. Так само відсутні будь-які докази помилкової видачі судом виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в заяві, оскільки жодного доказу того, що виконавчий лист був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суду не надано, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, а за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року.

Суддя: