overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1430/20
Номер провадження 2-с/676/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

15.03.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 24 березня 2020 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5784.71 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що копію вказаного наказу отримала 05.03.2021 року. Просить цей судовий наказ скасувати, так як за вказаною в ньому адресою вона не проживає, лише 20.01.2020 року зареєструвалася в ній, а борг рахують з 2013 року. Власником квартири є її дочка ОСОБА_2 , яка також не проживає в цій квартирі. Крім того, по квартирі АДРЕСА_1 , відкрито два рахунки по газу: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 і заборгованості за надані послуги не може бути, так як фактичне використання газу вона оплачує.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи № 676/1430/20, суд вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 24 березня 2020 року на підставі заяви ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5784.71 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
УХВАЛА

Іменем україни

18 березня 2021 року справа № 521/3186/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На виконання ухвали суду від 05.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав заяву про усунення недоліків.

Однак з уточненої позовної заяви вбачається, що недоліки усунено частково.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позовна заява не містить жодних відомостей про те, що усе майно позивача або основна його частина знаходиться в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Оскільки з`ясування цих обставин необхідно суду для правильного визначення підсудності по цій справи, позивачу необхідно усунути даний недолік.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту, третя особа Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду /повний текст/,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

При постановленні повного тексту ухвали суду встановлено, що була допущена описка в даті ухвали суду, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали суду «16 березня 2021 року» замість вірної «15 березня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в повному тексті ухвали суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , виконавець Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), замість невірно вказаної дати постановлення ухвали « 16 березня 2021 року» зазначити вірну « 15.03.2021 року ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голяна О.В.
Провадження № 2/761/4061/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

за участі:

від позивача: представник Чекалов А.В. ,

від відповідача1: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 251, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними, - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 663/2402/21
Провадження № 2/663/398/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Представник відповідача адвокат Пахомова А. І. направила до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука для забезпечення її участі в судовому засіданні.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі статті 212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача адвоката Пахомової А. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача адвокат Пахомова А. І. також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська область) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року о 10:30 год. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, провести в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Пахомової А. І., якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: вул. Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчука для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 2/234/1549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.

за участю представника третьої особи Шереметьєвої А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче засідання на 21 січня 2021 року о 09 год. 00 хв., яке було відкладено на 19 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не заперечили проти продовження строку підготовчого провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 22 грудня 2020 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується 22 лютого 2021 року.

Разом з цим, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти на 16 березня 2021 року на 10-00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай
18.03.2021
Справа № 720/419/21
Провадження № 2/720/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

- про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

18 березня 2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При зверненні позивача до Новоселицького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01 березня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 01 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоселицькому районі Чернівецької області, , що розташований за адресою: вул.. Центральна, 108 м. Новоселиця Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01 березня 2021 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 525/1438/20
Номер провадження 2/525/147/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бут Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та одержання правовстановлюючих документів після її завершення на земельні ділянки, що знаходяться в селі Стефанівщина Миргородського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектара, з якої площею 0,3552 гектара за адресою: АДРЕСА_2 , а площею 0,2448 гектара за адресою: в межах вулиці Шевченка село Стефанівщина Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.03.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №263/9761/20
Провадження № 2/263/424/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., представника позивача Осадько О.О., представника відповідача Ярошенко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення, вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

30.12.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 28.12.2020, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року

м. Харків

справа № 642/2455/17

провадження № 22-з/818/61/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна,

представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року в складі судді Євтіфієва В.М.,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37825968, місцезнаходження юридичної особи 01042, місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус "В", поверх 4, кабінет 402) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12 травня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн з кожного.

В іншій частині заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 146/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зв`явився. Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, судова повістка про виклик відповідача до суду повернулася, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год 30 хв 05 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська