Справа №705/2867/18
У Х В А Л А

18 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву представника позивача - адвоката Верещака П.М. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі.

10 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Верещаком П.М. до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Кормана О.В. Заява мотивована тим, що 15.02.2021р. судом оголошено про початок проведення розгляду даної справи по суті в новому складі суду. При цьому суд повідомив, що справа розглядається не з стадії підготовчого провадження, а з стадії судового розгляду оскільки це питання визначає сам суд, що дане питання вирішено судом в Ухвалі про прийняття справи до провадження від 22.05.2020р. Тоді судом визначено про призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні, а не в підготовчому засіданні. Справа була призначена судом на 07.10.2020р. на 15-00 год.

Також 15.02.2021р. суд розглянув заяву позивача про зміну і уточнення позовних вимог про поновлення на роботі, яка була подана до суду 01 грудня 2020 року. В задоволенні даної заяви було відмовлено з мотиву подання даної заяви після закінчення підготовчого засідання.

Тоді ж в засіданні суду було розглянуто клопотання представника позивача від 20.02.2020р. до Уманського міськрайонного суду (судді ОСОБА_2) про приєднання до справи Повідомлення №2 від 02.07.2018р. та матеріалів перевірки інспектора праці Черкаської обласної організації Профспілки працівників науки і освіти Берестового І.Ф. (супровідний лист Черкаського обкому профспілки №19 від 13.02.2020р.).

Ухвалою суду від 15.02.2020р. в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

Аналіз прийнятих процесуальних рішень та дій суду з часу прийняття справи до провадження судді Кормана О.В. дають підстави представнику позивача вважати про необ`єктивний, несправедливий розгляд справи та про наявність сумнівів до неупередженого розгляду даної справи.

При цьому, представник позивача посилається на те, що дана справа перебуває на розгляді Уманського міськрайсуду з липня 2018р. Згідно до розпорядження від 15.04.2020 року (№ 52/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 «...відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 10.04.2020 року (наказ № 16-К від 10.04.2020 року)...». За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О. Ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 22.05.2020р. визначено про призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні на 07.10.2020р. на 15-00 год., тобто через п`ять місяців з часу прийняття справи до провадження. Вдруге, суд призначив дану справу до розгляду на 15.02.2021 р., тобто через чотири місяці. Втретє дана справа призначена до провадження на 15.06.2021р. на 9-00 год., тобто через чотири місяці. Отже з початку прийняття суддею Корманом О.В. справи до розгляду тричі дану справу було призначено з порушеннями вимог процесуального закону. В даному випадку суд не брав до уваги обставини того, що позивач чекав на справедливий розгляд трудового спору з липня 2018р. і таке тривале затягування розгляду є порушенням його конституційних прав особи на судовий захист його прав.

Наведене свідчить, що навіть при зміні головуючого в справі через 2 роки суд надалі продовжує зволікати з розглядом справи, тим самим позбавляє позивача права на реальний і справедливий судовий розгляд (ч.1 ст.4 ЦПК), порушуючи основні принципи судочинства розгляду справи в розумні строки(п.10 ч.3 ст.2 ЦПК).

Іншою обставиною, що, на думку представника позивача, викликає сумнів в справедливому розгляді даної справи є те, що суд приймаючи справу до розгляду призначив її не з самого початку, як це передбачено ч.2 ст.213 ЦПК, а одразу із стадії судового розгляду. При цьому в Ухвалі про прийняття справи до розгляду від 22.05.2020р. суд не мотивував застосування саме такого розгляду, чим порушив вимоги ч.2 ст.213, п.3 ч.1 ст.260 ЦПК. Призначивши справу до судового розгляду без стадії підготовчого засідання суд тим самим фактично позбавив позивача права змінити розмір позовних вимог через 2-річне затягування розгляду справи Уманським міськрайсудом. В результаті чого 15.02.2021р. суд постановив ухвалу про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 01.12.2020р. про зміну і уточнення розміру позовних вимог.

Вважає, що не можуть бути визнані законними і справедливими дії суду, який без належних правових підстав відмовляє в задоволенні клопотання сторони про надання доказів. 20.02.2020 р. представником позивача було подано клопотання до Уманського міськрайонного суду (судді ОСОБА_2) про приєднання до справи Подання №2 від 02.07.2018р. та матеріалів перевірки інспектора праці Черкаської обласної організації Профспілки працівників науки і освіти Берестового І.Ф. (супровідний лист Черкаського обкому профспілки №19 від 13.02.2020р.). Вищезазначене клопотання було заявлено в зв`язку з необхідністю всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи та надходженням 18.02.2020р. на клопотання представника позивача матеріалів перевірки ДНЗ «Уманський професійний ліцей» обставин правомірності звільнення з роботи ОСОБА_1 та Подання №2 від 02.07.2018р. інспектора праці Черкаської обласної організації Профспілки працівників науки і освіти. Клопотання було мотивовано тим, що про його складення в липні 2018р. позивач ОСОБА_1 дізналась випадково лише в 2020 році. З наданих суду матеріалів перевірки закладу відповідача вбачається, що Подання позивачу не направлялось і про його направлення ні інспектор праці ні заклад відповідача ОСОБА_1 не повідомляли. Оскільки на час подання в 10.07.2018р. позову про поновлення на роботі позивачу не було відомо про існування зазначеного Подання, то відтак надати дані докази разом з позовом в 2018р. (згідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК) у ОСОБА_1 можливості не було з незалежних від неї причин. Одразу після надходження на запит від 10.02.2020 р. в лютому 2020 р. Подання №2 від 02.07.2018 р. та матеріалів перевірки інспектора праці Черкаської обласної організації Профспілки працівників науки і освіти Берестового І.Ф. (супровідний лист Черкаського обкому профспілки №19 від 13.02.2020р.) представником позивача 20.02.2020р. було подано клопотання до Уманського міськрайонного суду (судді ОСОБА_2) про їх приєднання до справи.

Вважає, що вищезазначене Подання та матеріали перевірки мають істотне значення для об`єктивного розгляду і справедливого вирішення трудового спору правомірності дій відповідача при звільненні з роботи ОСОБА_1 , а тому просив приєднати їх до матеріалів даної цивільної справи.

Незважаючи на викладені ним в клопотанні пояснення об`єктивних причин неможливості подання зазначеного доказу разом з позовом, суд в засіданні негайно оголосив про відмову в задоволенні даного клопотання. При цьому своє рішення про розгляд його клопотання суд оголосив усно без пояснень будь-яких причин та посилань на норму закону. Відповідно до ч.8 ст.259 ЦПК усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

З огляду на викладене вважає, що відмова суду з розгляду його клопотання про приєднання доказів не відповідає вимогам процесуального закону ч.4 ст.83, ч.8 ст.259, ст.260, ст.263 ЦПК.

Крім того, такі немотивовані, незаконні дії суду не відповідають принципам верховенства права (п.1 ч.3 ст.2 ЦПК), вимогам ст.263 ЦПК щодо законності і обґрунтованості рішень та дають підстави до сумнівів в справедливому, об`єктивному і неупередженому розгляді справи.

Вважає, що суд не враховує вимоги процесуального закону, який покладає обов`язок на сторони надати докази і довести свої вимоги та заперечення (ст.81 ЦПК).

Враховуючи наведене, вважає що суд буде справедливим коли розгляд даної справи, буде здійснено всебічно повно і об`єктивно, коли позивачу буде надано реальну і достатню можливість забезпечити свої права в суді та суд надасть йому законну можливість надати докази в суді.

Позбавивши сторону позивача надати в суд докази, суд своїми діями дає підстави до сумнівів в об`єктивному, ефективному і справедливому розгляді справи, суд не виконує свій обов`язок провести ретельний розгляд аргументів та доказів, поданих сторонами.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені обставини обґрунтовано викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, а тому вважає за необхідне заявити про відвід судді Корману О.В.

Тому, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, так як є обґрунтовані сумніви в неупередженості дій судді, заявляє відвід судді Корману О.В. в розгляді даної цивільної справи.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід представник позивача посилається на тривалий розгляд справи (з 2018 року), а також призначення судових засідань через значні проміжки часу.

Слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.07.2018 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року було задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого - судді Коваля А.Б.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, остання була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, якою 16 листопада 2018 року справу прийнято до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15 квітня 2020 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, остання була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В., яким 22 травня 2020 року відповідною ухвалою справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року у судове засідання не з`явились позивач та її представник (ініціатор відводу судді), хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали. Враховуючи неявку сторони позивача, суд вимушений був відкласти судове засідання, так як питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача можливо було вирішити лише в разі повторної її неявки у судове засідання.

Наступне судове засідання було призначене на 15 лютого 2021 року, в яке з`явились сторони, і в ході якого у судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді іншого судового провадження. Перерва у судовому засіданні була оголошена до 15 червня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача сприяла затягуванню розгляду справи, не з`явившись у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року, хоча процесуальним обов`язком сторони є явка у судові засідання та підтвердження своєї позиції. У зв`язку з такими діями сторони позивача суд змушений був відкладати розгляд справи. При цьому, стороні позивача достеменно відомо про надмірну завантаженість суддів, зокрема судді Кормана О.В., що пов`язано з штатною неукомплектованістю суддів, значним обсягом справ, які надходять до суду, а також у зв`язку з передачею діючим суддями судових справ, які перебували в провадженні суддів, що звільнились у відставку.

Визначаючи дату та час проведення чергових судових засідань головуючий суддя Корман О.В. враховував наявність вже раніше призначених до розгляду справ, розгляд яких також є обов`язковим у строки, на які посилається ініціатор заяви про відвід судді.

Суддя погоджується з тим, що періоди між судовими засіданнями є значними, проте вони обумовлені не небажанням судді провести розгляд справи у визначені законом строки, а відсутністю об`єктивної можливості призначити справу до розгляду.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що справа перебуває у провадженні судді Кормана О.В. з травня 2020 року і посилання представника позивача на затягування розгляду справи з 2018 року, також не є об`єктивним.

Щодо доводів представника позивача про те, що сумнів у об`єктивності та неупередженості судді викликає і та обставина, що суддею розгляд справи розпочато не зі стадії підготовчого засідання, а зі стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів судової справи ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_2 у справі було закрито підготовче провадження і справу було призначено до судового розгляду по суті.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що справа була передана судді Корману О.В. в той час, коли вже відбувався розгляд справи по суті, суддею Корманом О.В. згідно ухвали від 22.05.2020 року справа була призначена теж до судового розгляду по суті. Рішення про повторне проведення підготовчого провадження суддею не приймалось. При цьому норми ЦПК України зобов`язують ухвалити судове рішення лише в разі повторного проведення підготовчого засідання, та не зобов`язують суд ухвалювати окреме судове рішення в тому випадку, коли розгляд справи продовжується зі стадії, на якій змінився склад суду.

Щодо посилання представника позивача на необґрунтованість судових рішень, якими відмовлено в задоволенні клопотань сторони позивача, то стаття 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань представника позивача на те, що судом незаконно було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання усно, слід зазначити, що згідно статті 259 ЦПК України ували суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Тобто, законом передбачена можливість постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, що і було зроблено у випадку, на який посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» про поновлення на роботі, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Копію ухвали направити для відому учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман