Провадження №2/523/676/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про витребування доказів у цивільній справі № 523/15172/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту.

Суд констатує, що представником позивача позивача було подано клопотання про задоволення клопотання на витребування доказів, яке було подано одночасно із зверненням до суду з позовом, в якому просить суд витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 01, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання, представник позивача вказує на те, що витребування реєстраційної справи за номером № 01 надасть можливість перевірити законність спірних реєстрацій. Однак, належним чином засвідчена копія вказаної реєстраційної справи може бути надана тільки на виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, приходжу до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про витребування доказу задовольнити.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 16 квітня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 01, що зберігається в електронній формі, на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити керівнику Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.