ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5786/12
провадження № 6/753/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

первісний стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник -- ОСОБА_3 ,

представник боржника - ОСОБА_4,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 у цивільній справі № 2-5786/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту -АТ «Райффайзен Банк Аваль», первісний стягувач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.03.2019 № 11-03/19/1, який був укладений між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги на підставі договору, укладеного з АТ «Оксі Банк», яке набуло право вимоги на підставі договору, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, раніше від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи, що заявник, його представник та представник первісного стягувача вже втретє не з`явилися до суду, а відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

30.10.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-5786/12, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007 та судовий збір в загальному розмірі 1 595 038,29 грн.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

11.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль»(первісним кредитором) та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив за плату, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007.

Цієї ж дати між АТ «Оксі Банк» (кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007.

Цієї ж дати між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (кредитором) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 11-03/19/1, відповідно до умов якого кредитор відступив за плату, а новий кредитор набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/9408/85/66251 від 27.12.2007.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтакнаявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 у цивільній справі № 2-5786/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: