overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/613/21
Провадження № 2-о/444/24/2021
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , згідно з якою просить видати обмежувальний припис, яким вжити тимчасові обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього ряду обов`язків.

Заява у відповідності до ст.350-1 ЦПК України підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 350-1 350-4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження на 05.03.2021 року о 10 год 15 хв. у приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 444/137/21
Провадження № 2/444/411/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.04.2021 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9169/17

Номер провадження 6/495/54/2021

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеськоїобласті

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Єфименко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єфименко Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки задовольнити.

Відстрочити виконання виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2020 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором розписки строком на один рік з дня набрання законної сили даним рішенням, тобто до 19 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 09.03.2021 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя
15.03.2021
справа № 642/6774/20
провадження № 2/642/1880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 12.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Немишлянський (Фрунзенський) район, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду - направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гомада
Справа № 206/274/21
Провадження № 2-о/206/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Грінченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що звернулась до управління пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії, однак їй не було зараховано до розрахунку стажу періоди роботи у кооперативі «Старт» та у Дніпропетровському центрі ЮРКК «ІВС», чим порушено її права та періоди роботи заявниця просить підтвердити в судовому порядку, тим самим встановивши факт, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявила клопотання про залишення заяви без розгляду із посиланням на те, що в даному випадку існує спір про право, а тому заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах слід залишити без розгляду в порядку ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 286/1771/20 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2341/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Божко В.В., по справі № 953/18719/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні і призначення до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Божко В.В., по справі № 953/18719/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 24 березня 2021 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 192/1527/20
Провадження № 2/192/111/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

15 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Письмечівська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Письмечівська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

15 грудня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач згідно телефонного повідомлення повідомив, що отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 08 січня 2021 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 30 грудня 2020 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 30 грудня 2020 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 175 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Письмечівська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1967/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/351/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 січня 2020 року у справі №595/1967/19, ухваленого суддею Федорончуком В. Б., за позовом комунального підприємства Бучацький комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 01 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/129/21
№2/680/171/21
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року по цивільній справі №680/129/21,-

встановив:

09 березня 2021 року ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник О.А. прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року про відкриття провадження у справі, у вступній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку в частині зазначення відповідача, визначеного у позовній заяві позивачем, а саме вказано: « ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1 ».

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки в ухвалі судді.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Новоушицького районного суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі від 09 березня 2021 року по цивільній справі №680/129/21, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали відповідача по справі - ОСОБА_2 в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Олійник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/111/21
Єдиний унікальний №733/88/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Ічнянської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2021 року до Ічнянського районного суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Ічнянської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання 16 березня 2021 року сторони не з`явилися, при цьому від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз`яснити позивачці , що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачкою, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Ічнянської міської ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Вовченко