Справа № 473/3716/20
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Костенка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачці було надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

12 листопада 2020 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків з уточненим позовом про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження по справі. Цією ухвалою вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Костенко С.О. заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання необхідністю з`ясування у вказаної особи, яка склала акт щодо виконання відносно належного позивачці автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ремонтних робіт щодо усунення спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень, інформації щодо фактичного виконання та оплати вказаних робіт.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, вважаючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а вказані дії представника направлені на затягування розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши клопотання представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - Костенка С.О., думку представника позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з тим, що обсяг та вартість виконаних ремонтних робіт з метою відновлення пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді та належного позивачці автомобіля «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 є обставинами, що мають значення для вирішення спору та підлягають доказуванню під час розгляду справи.

В той же час, згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, обсяг та вартість виконаних ремонтних робіт не може доводитися за допомогою показань свідків, вказані обставини можуть підтверджуватися належними та допустимими доказами, до яких закон відносить письмові докази та висновки експерта.

Оскільки показання свідка в даному випадку не є допустимим доказом у справі, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 78, 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Костенка Сергія Олександровича про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв