Справа № 459/2957/21
Провадження № 2/459/968/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтківа Р.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості по зарплаті в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті у розмірі 105 822, 03 грн., що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог зазначила, що її батько працював на ПрАТ «Укрзахідвуглебуд», 29.01.2021 року він загинув та наказом відповідача від 02.02.2021 року був звільнений у зв`язку зі смертю. Відповідач не здійснив розрахунку з її батьком, заборгованість по зарплаті становить 105 822, 03 грн. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, заборгованість по зарплаті увійшла до складу спадщини.

Ухвалою від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

08.12.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2021 року в реєстрі за №2-1665, виданого державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_2 , спадщина складається, зокрема, з: заборгованості по зарплаті у розмірі 105822, 03 грн., розмір заборгованості також підтверджується довідкою відповідача від 24.02.2021 року.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, допомоги в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його родини, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи наведене та те, що померлому працівнику відповідача ОСОБА_3 на день його смерті належала до виплати відповідачем заробітна плата, але не була ним одержана за життя, така увійшла до складу спадщини та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яка є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , зокрема, заборгованості по зарплаті у розмірі 105822, 03 грн.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 908, 00 грн. судового збору.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач стверджує, що понесла витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

На підтвердження розміру таких витрат позивачем надано: договір-доручення про надання правової допомоги від 18.02.2021 року та додаток №2; акт виконаних робіт від 30.11.2021 року; квитанцію від 29.11.2021 року на суму 5000 грн.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Враховуючи, що позов задоволено, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на користь ОСОБА_2 105 822, 03 грн. заборгованості по зарплаті, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на користь держави 908, 00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд» (, вул. Будівельна, 1, м.Червоноград, Львівська обл.)

Повне рішення складено 10.01.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський