Єдиний унікальний номер справи 183/7157/20
Провадження № 2/183/1747/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Волошиної А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача адвоката Береста О. М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л., третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51477 від 26 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 2340289 від 29 травня 2019 року, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», заборгованості у розмірі 8 982,00 грн., а також вирішити питання стосовно судових витрат.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про витребування доказів, що просив розглянути у судовому засіданні у його відсутність та відсутність позивача, а саме просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., оригінали документів, на підставі яких був виконаний виконавчий напис № 51477, про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором № 2340289 від 29 травня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41346335;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41346335, кредитну справу з оригіналом кредитного договору № 2340289 від 29 травня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - представник ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у підготовче засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л., та третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши подане представником позивача адвокатом Берестом О. М. клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником у порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено вжитих позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, вважає за необхідне повернути таке клопотання заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 183, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів - повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна