Справа № 487/6462/18
Провадження № 2-зз/487/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року, а саме арешту 21/100 частки житловвого будинку АДРЕСА_1 та автомобілю Mersedes-Benz 220 TE 1993 рок випуску, державний номер НОМЕР_1 , які належать йому на праві власності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при розгляді цивільної справи №487/6462/18, за заявою позивачки, ухвалою суду від 06.11.2018 року, було накладено арешт на вищезазначене майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року вказане майно визнано їх з позивачем спільною сумісною власністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за кожним визнано право власності на 21/200 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з нього на користь ОСОБА_2 стягнено 43020,00 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2592,45 грн.

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2020 року та виконано ним у повному обсязі, про що свідчить Постанова державного виконавця від 16.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження. Таким чином на даний час відсутні обставини для продовження дії застосованих заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеногона посилаючись на положення ч.7 ст.158 ЦПК України просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви за його та позивачки відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року було накладено арешт на 21/100 частку житловвого будинку АДРЕСА_1 та автомобіль Mersedes-Benz 220 TE 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020 року вказане майно визнано спільною сумісною власністю сторін. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за кожним визнано право власності на 21/200 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнено 43020,00 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2592,45 грн.

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2020 року.

16.02.2021 року державним виконавцем Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64096375 з виконання виконавчого листа виданого 12.11.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва у справі №487/6462/18, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 43020,00 грн. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2592,45 грн..

Заявою від 17.03.2021 року представник позивача підтвердив факт реєстрації ОСОБА_3 права власності на на 21/200 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду заходу забезпечення позову, у вигляді арешту майна, таким чином заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з 21/100 частки житловвого будинку АДРЕСА_1 та автомобілю Mersedes-Benz 220 TE 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належні ОСОБА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року по справі №487/6462/18.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Повне судове рішення складено 17.03.2021 року

Головуючий суддя: І.О.Притуляк