БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/8/21
Справа № 356/536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 20.08.2015 Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 356/536/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 731-120813 в розмірі 36 746,41 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 356/536/15-ц, пред`явлений до примусового виконання в Святошинський районний відділ ДВС м. Києва. Постановою державного виконавця від 22.08.2016 виконавче провадження № 51743470 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Оболонського РВ ДВС м. Києва. 19.01.2018 ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» звернулось до Оболонського РВ ДВС м. Києва із запитом про хід виконання судового рішення, однак відповіді не отримало. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 356/536/15-ц за позовом ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягувача ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» замінено його правонаступником - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за боржником ОСОБА_1 виконавчі провадження не значаться, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення з останнього заборгованості. У зв`язку із ліквідацією ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», скороченням штатів та звільненням працівників з повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), у зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі заявником прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з-поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, встановлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. виконавчих листів, та аналіз строків для пред`явлення їх до виконання, що також стало однією з причин пропуску строку на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Як вказує заявник, відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист № 356/536/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не передавався. Враховуючи вказане, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 356/536/15-ц, а також поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в поданій до суду заяві просив розгляд даної справи проводити без участі їхнього представника (Т.2, а.с.5).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (Т.2, а.с.30).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вказаних учасників справи на підставі ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 20.08.2015, що набрало законної сили 15.09.2015, позов Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 36 746,41 грн., а також судові витрати на користь держави в сумі 367,46 грн. (Т.1, а.с.93-95,116).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.12.2020, що набрала законної сили 17.12.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Березанського міського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 356/536/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 731-120813, а саме первинного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Т.1, а.с.223-228, Т.2, а.с.7-12).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у вищевказаній ухвалі від 01.12.2020, згідно відповіді Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 7840 від 14.07.2020, 10.06.2016 виконавчий лист № 356/536/15-ц від 09.12.2015, виданий Березанським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості в розмірі 36 746,41 грн., на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було переслано до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для утримання коштів за місцем роботи боржника, що підтверджується також відомостями ВП - спецрозділу від 14.07.2020, а виконавче провадження № 49766508 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа згідно акту про вилучення виконавчих проваджень від 10.02.2020 - знищене (Т.1, а.с.169-174,182-185).

За інформацією Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 141849 від 23.09.2020, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51743470 з примусового виконання виконавчого листа № 356/536/15-ц від 09.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості в розмірі 36 746,41 грн., та 22.08.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Оболонського РВДВС м. Київ); повторно до Святошинського РВДВС виконавчий лист № 356/536/15-ц від 09.12.2015 не надходив (Т.1, а.с.195-196).

Згідно з повідомленням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.11.2020, 28.09.2016 державному виконавцю передано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Березанського міського суду Київської області по справі № 356/536/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованості в розмірі 36 746,41 грн., та 30.09.2016 постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; надати матеріали вказаного виконавчого провадження № 52393181 немає змоги у зв`язку із знищенням (Т.1, а.с.220-221).

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 04.02.2021 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 731-120813 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 356/536/15-ц, виданих на підставі рішення Березанського міського суду Київської області від 20.08.2015 (Т.2, а.с.6).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу. Можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержанням строку, встановленого для його пред`явлення.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, чинного на момент вчинення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, положеннями ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням його до виконання. Після переривання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 випливає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, а також з`ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставини втрати виконавчого листа.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З урахуванням імперативних вимог, встановлених ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, встановлює, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 30.09.2019.

При цьому, Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відповідно до якого заявник отримав право вимоги за кредитним договором, був укладений ще 24.09.2019, проте факт відсутності оригіналу виконавчого листа у кредитній справі виявлено лише 04.02.2021, тобто заявник, маючи об`єктивну можливість, протягом тривалого часу (понад рік) будь-яких дій щодо належного виконання рішення суду не вчиняв, ходом здійснення виконавчого провадження не цікавився, відтак, не виявив належної заінтересованості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо тривалості процедури передачі документації у зв`язку з відступленням права вимоги не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, оскільки самі по собі не носять характеру об`єктивної та непереборної для стягувача обставини, яка б унеможливила або істотно утруднила вчинення дій щодо належного виконання рішення суду.

При цьому, вчинення або не вчинення первісним стягувачем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, не позбавляє заявника як правонаступника можливості реалізації своїх прав у визначений законом спосіб та не може слугувати належним обґрунтуванням причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в пункті 44 рішення від 03.10.2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, так як будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наведених вище підстав.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний за змістом висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, висновки якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-77, 81, 89, 127, п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко