Справа № 483/1946/20
Провадження № 2/483/187/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивача за первісним позовом Ткаченко О.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Очакові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з вивезення сміття.

27 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Казанлі Л.І.

07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

24 грудня 2020 року відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 та згідно розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

24 грудня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Куцарова В.І.

Ухвалою судді від 28 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом обставини викладені в зустрічній позовній заяві підтримав та просив об`єднати до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача за первісним позовом заперечила проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не виникають з одних правовідносин, оскільки вимоги за первісним позовом виникли з питання стягнення заборгованості за надані послуги, а зустрічний позов є віндикаційним.

До того ж задоволення зустрічного позову повністю або частково не виключить можливість задоволення первісного позову.

Крім того, позивачем у первісному позові є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ритм-16Ш», а зустрічний позов пред`являється до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» ОСОБА_4 .

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, в даному випадку вимоги зустрічного позову є самостійними позовними вимогами, значно ширшими від первісного позову, від задоволення чи відмови у задоволенні яких не залежить доля первісного позову. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління ОСББ «Ритм-16Ш» Ткаченко Ольги Михайлівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий