УХВАЛА

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Данилюк В.П.,

учасники справи

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представники заінтересованої особи Сініло Т.В., Сідєльнікова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, передбаченого Законом України «Про запобігання і протидію домашньому насильству» та просила суд видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 (громадянина України. ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та покласти на нього терміном на 6 (шість) мiсяцiв наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 перебувати в мiсцi проживання ОСОБА_1 (громадянки України. ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 та інших місць проживання та/або перебування вказаної особи;

- заборонити ОСОБА_3 вести листування, телефоннi розмови iз ОСОБА_1 або контактувати з нею через iншi засоби зв`язку особисто та/або через третіх осіб;

- заборонити ОСОБА_3 наближатися ближче 500 метрів до місця проживання ОСОБА_1 (громадянки України. ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_3 . до місця її знаходження. перебування, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_3 особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці. невідомому кривднику ОСОБА_3 , переслідувати її та спілкуватися з нею.

Від представник заявника надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гельман С.В., на вирішення експерта постановити наступні питання:

1.Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2.Які індивідуальні психологічні особливості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

3.Чи наявні у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вікові та індивідуально-психологічні особливості, що можуть вплинути на об`єктивність їх показань?

4.Чи має потерпіла ознаки підвищеного навіювання та схильності до фантазування?

5.Чи являється ситуація, що досліджується у справі, психотравмуючою для ОСОБА_1 .?

6.Чи завдані ОСОБА_1 страждання, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням стосовно неї домашнього психологічного насильства ОСОБА_3 .?

7.Чи наявні у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю і виникли в наслідок впливу обставин вчиненого стосовно неї психологічного насильства. Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи складність предмету спор через психологічно-емоційний стан сторін, обставини справи потребують доведенню відповідними і достовірними доказами, а для цього потрібні спеціальні знання у сфері судової психології.

В судовому засіданні заявник та її представник клопотання про виклик свідків підтримали, в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про призначення судової психологічної експертизи просили відмовити за необґрунтованістю.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, з підстав, зазначених в них.

Суд дослідивши матеріали справи з приводу заявлених клопотання приходить до наступного.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи положення ст. 91 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Що стосується клопотання представника заінтересованої особи про призначення психологічної експертизи

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника заінтересованої особи про призначення експертизи, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 102, 103 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників заінтересованої особи про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Клопотання заявника та представника заінтересованої особи про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Данилюк В.П.,

учасники справи

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

представники заінтересованої особи Сініло Т.В., Сідєльнікова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників заінтересованої особи про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Клопотання заявника та представника заінтересованої особи про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко