Справа № 219/3962/19
Провадження № 2-ві/219/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Головуючий суддя Погрібна Н.М.

16 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить відсторонити від розгляду вищевказаної справи суддю Погрібну Н.М., мотивуючи тим, що допускаючи до участі осіб, суддя Погрібна Н.М. використала довіреності видані за відсутності законних підстав бути представниками позивача за довіреністю, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів. За таких обставин, у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Погрібної Н.М. стосовно розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2019 року справу прийнято до провадження судді Погрібної Н.М.

Чергове судове засідання з розгляду цивільної справи призначено на 19 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 р. відмовленозадоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відмову у прийнятті участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 , оскільки позовна заява подана та підписана директором Теплової електростанції Тарутіним С.Г., довіреність щодо юрисконсульта Ватуліна С.М. підписана в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Потапенко В.І., довіреність щодо начальника юридичного відділу Вендичанського С.А. підписана в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» Корчинським О.С., тому юрисконсульт ОСОБА_3 та начальник юридичного відділу ОСОБА_4 є належний представниками позивача у справі.

19.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України, яке полягало у використанні суддею ОСОБА_5 завідомо підроблених документів.

26.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР у м. Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

При цьому, ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.03.2021 р. ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2021 р. залишена без змін.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

За викладених обставин суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Н.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна