Провадження № 2/234/1125/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковальова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №234/13338/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 вересня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом з квітня 2019 року по 01 вересня 2020 року працював у приватному підприємстві «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ. Наказ про прийом на роботу йому на руки не видавався, трудова книжка до теперішнього часу знаходиться на підприємстві.

Наказ від 01.09.2020 року №240-к про звільнення з посади йому було надіслано поштою та отримано 10.09.2020 року. До отримання ним наказу про звільнення, він продовжував працювати та виконувати свої посадові обов`язки, таким чином, останній його робочий день був 10.09.2020 року.

Як вбачається з наказу від 01.09.2020 року №240-к про звільнення, його було звільнено у зв`язку з втратою довір`я, згідно п.2 ст.41 КЗпП. Оскаржуваний наказ містить припис виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період з 25.04.2020 року по 01.09.2020 року.

З наказом про звільнення позивач не погоджується, вважає його неправомірний та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Підставою для його звільнення зазначено акт від 28.08.2020 року по начебто порушення з його боку трудових обов`язків та службова записка першого заступника директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_4 .

Однак, жодних актів про порушення ним трудової дисципліни у його присутності не складалось, жодних пояснень з приводу порушень від нього керівництво не зажадало, з актом, зазначеним у наказі він не ознайомлювався, так саме, як із службовою запискою, на яке мається посилання у наказі про його звільнення. Стверджує, що жодних порушень трудової дисципліни він не припускався, сумлінно ставився до своїх посадових обов`язків, тому взагалі не зрозуміло, що саме сприяло втраті довір`я у керівництва.

Окремої уваги заслуговує той факт, що наказ про звільнення передбачає виплату компенсації за невикористану відпустку за період 25.04.2020 року по 01.09.2020 року, при цьому з дати працевлаштування з квітня 2019 року по дату звільнення він жодного разу у відпустці не перебував, компенсацію не отримував. Компенсація не виплачена, навість у тій частині, яка вказана у наказі про звільнення.

Крім того, роботодавець заробітну плату виплачував не вчасно та не у повному обсязі, заробітну плату за липень, серпень, вересень він не отримав, а також не отримав трудову книжку.

Позивач просить суд:

- скасувати наказ від 01.09.2020 року №240-к про звільнення його з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ з ПП «Нічний експрес»;

- поновити його на роботі у Приватному підприємстві «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ;

- стягнути з ПП «Нічний експрес» невиплачену заробітну плату;

- стягнути з ПП «Нічний експрес» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- стягнути з ПП «Нічний експрес» суму заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за вимоги про виплату середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та роз`яснено право на подання зустрічної позовної заяви в строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року відмовлено представнику відповідача ПП «Нічний експрес» у задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2021 року у відповідача ПП «Нічний експрес» витребувано табелі обліку робочого часу менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 року по 01.09.2020 року. Зазначена ухвала отримана представником ПП «Нічний експрес» 05.11.2021 року, про що свідчить підпис на поштовому відправленні, однак табелі обліку робочого часу підприємством на адресу суду надані не були.

25.11.2020 року до суду від представника ПП «Нічний експрес» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що звільнення позивача було проведено у відповідності до норм діючого трудового законодавства. Посилається на те, що позивач працював з 25.04.2019 року по 01.09.2020 року у відповідача на посаді менеджера з логістики пункту прийняття та видачі вантажів м.Краматорська та м.Слов`янська. 25.08.2020 року на гарячу лінію ПП «Нічний Експрес» почали надходити телефонні дзвінки про те, що пункт приймання та видачі вантажів, що в АДРЕСА_1 , не працює, вантажі одержувача не видаються та від відправників не приймаються, транспорт, що доставляє вантажі до вказаного пункту, не обслуговується. Такі дії відбувалися протягом 25.08.2020 р. -28.08.2020 р. На телефонні дзвінки керівництва підприємства до ОСОБА_1 ніхто не відповідав та роботу пункту в м.Краматорськ було паралізовано. Окрім іншого, ситуація погіршувалася і тому, що ОСОБА_1 є власником офісного та складського приміщення, в якому ПП «Нічний Експрес» орендувало площі, і яке фактично було місцем роботи позивача. Отже позивач, зловживаючи становищем власника приміщення, не виконуючі покладені на нього трудові обов`язки, фактично незаконно утримував майно, що належить відповідачу та його клієнтам, які ввірили свій вантаж до перевезення ПП «Нічний Експрес», чим також підірвав ділову репутацію підприємства.

28.08.2020 року перший заступник директора ПП «Нічний Експрес» ОСОБА_4 , разом із співробітниками підприємства, а саме - начальником відділу логістики ПП «Нічний Експрес» ОСОБА_5 , менеджером з логістики, керівник ППВВ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_6 та оператором КН ППВВ м.Слов`янськ ОСОБА_10 було відкрито пункт приймання видачі вантажів м.Краматорськ та налагоджена робота по видачі та прийманню вантажів. Разом з тим, Позивач так і не з`явився на робочому місці ані 25,26,27,28,29,30,31 серпня 2020 року, ані 01.09.2020 року на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання двері не відчиняв, звіт по роботі не надав, ввірене майно, матеріальні цінності за актом інвентаризації не передав, а тому останньому не було можливості вручити ані акт від 28.08.2020 року, ані наказ про його звільнення.

В зв`язку із порушенням покладених на ОСОБА_1 обов`язків як менеджера з логістики, керівника ПП ВВ м.Краматорськ, що призвело до зупинення роботи підприємства з 25.08.2020 року по 28.08.2020 року, викликало занепокоєння клієнтів підприємства щодо збереження та видачі належним їм вантажів, викликало обґрунтовані побоювання керівництва підприємства про збереження матеріальних цінностей підприємства, ввірених ОСОБА_1 , а також безпідставне залишення робочого місця та не вихід на роботу з 25.08.2020 року без жодних пояснень, заяв чи скарг, керівництво підприємства втратило довіру до менеджера з логістики та керівника ППВВ м.Краматорськ, в результаті чого та на підставі складеного акту від 28.08.2020 року та службової записки першого заступника директора ОСОБА_4 , було прийнято рішення про звільнення з 01.09.2020 року ОСОБА_1 з займаної посади, про що було видано наказ та направлено на адресу позивача. Разом з наказом про звільнення на адресу позивача було направлено лист, до якого було додано бланк заяви на надсилання трудової книжки засобами поштового зв`язку, тим самим повідомлено позивача про те, що він може отримати трудову книжку, розрахунок за місцем знаходження ПП «Нічний Експрес» у м.Києві або дати згоду про направлення на його адресу трудової книжки поштою. 10.09.2020 року вказаний лист разом із бланком заяви та копією наказу було отримано позивачем. Але позивач станом на день розгляду справи не з`явився до ПП «Нічний Експрес» ані за трудовою книжкою, ані за розрахунком, а також не направив на адресу підприємства заяви про направлення на його адресу трудової книжки, та не надав банківських реквізитів для проведення з ним розрахунку при звільненні. В зв`язку з тим, що позивач не з`явився за розрахунком та не надав відомостей, куди перерахувати заробітну плату за серпень-вересень 2020 року, належні суми до виплат за цей період були депоновані на рахунок до банківської установи, про що свідчить квитанція №3506875 від 07.09.2020, яка додається до відзиву. Таким чином, в діях підприємства немає жодних порушень трудового законодавства, зокрема підстав та порядку звільнення, видачі трудової книжки та проведення розрахунків із звільненою особою.

Також у відзиві зазначає, що доводи позивача про те, що він не перебував у відпустці, що спростовується заявою Позивача про надання щорічної відпустки з 01.04.2020 р. на 24 календарні дні від 17.03.2020 р. та Наказом від 17.03.2020 р. про відпустку ОСОБА_1 , з підписом про ознайомлення Позивача. Отже Позивач перебував у відпустці. А компенсація за невикористану відпустку з 24.04.2020 р. по 01.09.2020 р. Позивачу нараховано та депоновано на рахунок в Банку, так як останній не з`явився за розрахунком на підприємство та не надав відомостей куди перерахувати компенсацію.

Доводи Позивача щодо несвоєчасної та неповної виплати заробітної плати, а також не виплаті заробітної плати за липень, серпень, вересень спростовуються наступними доказами: так за липень місяць 2020 р., згідно платіжної відомості №ВЗП-009907 ОСОБА_1 , отримав 2208,50 грн. заробітної плати, про що свідчить його ж підпис в розділі Виплату здійснив, та Підпис в одержанні. За червень місяць 2020 р., такі самі данні. За серпень та вересень місяці ОСОБА_1 не отримав заробітну плату з причин викладених вище, а саме не з`явився з 25.08.2020 р., на робочому місці, та не отримав розрахунок з причин не залежних від роботодавця, та сума розрахунку депоновано на рахунок в установі Банку.

Щодо тверджень, про невиплату заробітної плати в повному обсязі, зауважує, що нарахованих сум заробітної плати бухгалтерією підприємства утримано до ПДФО відповідні суми, та з травня 2020 р. бухгалтерією сплачено за виконавчими листами, які надійшли на підприємство, по боргах Позивача відповідні суми, зазначені в довідці, пропорційно заробітної плати, а тому і заробітна плата зменшилася на суми таких виплат, а тому твердження Позивача, щодо неповної виплати заробітної плати безпідставні та необґрунтовані.

Щодо вимог про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки заперечує з причин своєчасного направлення на адресу Позивача листа із бланком заяви про направлення трудової книжки поштою, разом із копією наказу, та повідомленням про можливість отримати розрахунок та трудову книжку на підприємстві за адресою АДРЕСА_2 Позивач так і не зробив, а обрав шлях позовного провадження, яке є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач з свого боку, жодних перепон не чинить для отримання Позивачем трудової книжки та розрахунку при звільненні.

Щодо вимог поновлення на посаді, зауважує про відсутність таких підстав з огляду на все вищевикладене, а також повідомляє суд, що з 01.09.2020 р. пункт прийому видачі вантажів в м. Краматорську закритий, а тому і поновлювати на посаду менеджера з логістики та керівника ППВВ м. Краматорськ фізичної та юридичної можливості не існує.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що з 25.08.2020 року по 28.08.2020 року він перебував на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 . Вантажі він не приймав, так як їх не було. Хоча строк дії договору оренди цього приміщення між ним та ПП «Нічний експрес» закінчився 01.04.2020 року, він продовжував приймати та видавати вантажі, які приходили. 28 серпня 2020 року до м.Краматорськ приїжджали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які з`явилися забрати вантаж, який знаходився у м.Краматорську та перевезти його до м.Слов`янська. Вантаж він видав їм під розписку. ОСОБА_4 не приїздив до м.Краматорська, а був у м.Києві, на телефонні дзвінки не відповідав. Токарев, який є його підлеглим, 28.08.2020 року знаходився на своєму робочому місці у м.Слов`янськ.

Представник відповідача - адвокат Ковальов Д.О. у судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021 року заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У подальшому представник відповідача у судове засідання неодноразово не з`явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надавав заяви про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в інших судових процесах, хвороби, однак документів, які підтверджують поважність причин неявки суду не надав.

Вислухав пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом №104-к від 24.04.2019 року ОСОБА_1 був прийняти на роботу до Приватного підприємства «Нічний Експрес» з 25.04.2019 року на посаду менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ з випробувальним терміном 1 місяць (а.с.39).

25.04.2019 року між ПП «Нічний експрес» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей; зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей (а.с.41).

Відповідно до п.п.3.10-3.13 Посадової інструкції менеджера з логістики, затвердженої 01.08.2018 року директором ПП «Нічний експрес» ОСОБА_8 , до функціональних обов`язків менеджера з логістики входить: організація забезпечення повноцінної діяльності в режимі, встановленому графіком роботи; організація прийому, розвантаження, транспортування, складування, зберігання і видачі вантажів, що перевозяться, а також організація прийому вантажів для відправки, їх зберігання та навантаження; організація обліку прийнятих і відправлених вантажів, їх цінності та інформації про видані та прийняті на відправку вантажі, а також оплати за перевезення; організація забезпечення оплати клієнтами підприємства за перевезення вантажів у відповідності з діючими термінами і нормами, а також забезпечення встановленої звітності по оплаті.

З посадовою інструкцією ОСОБА_9 ознайомлений 24.04.2019 року, про що свідчить його підпис (а.с.43-44).

Відповідно до наказу №69-В від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 надана щорічна відпустка терміном на 24 календарних дні з 01.04.2020 року по 25.04.2020 року, за період з 25.04.2019 року по 24.04.2020 року (а.с.47). З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Як вбачається з акту про порушення трудових обов`язків, а саме - процесу прийому, видачі та зберігання матеріальних цінностей ПП «Нічний експрес» менеджером з логістики, керівником ППВВ м.Краматорськ ОСОБА_1 від 28.08.2020 року, комісія у складі: начальника відділу логістики ОСОБА_5, менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_6, оператора КН ППВВ м.Слов`янськ ОСОБА_10 склали даний акт про те, що менеджер з логістики, керівник ППВВ м.Краматорськ ПП «Нічний Експрес» ОСОБА_1 з 25 серпня 2020 по 28 серпня 2020 року самовільно призупинив процес прийому і видачі вантажів клієнтів, чим порушив трудові обов`язки, які перелічені в його посадовій інструкції п.п.3.10-3.13 (а.с.50).

Службовою запискою першого заступника директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_4 від 31.08.2020 року поінформовано директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_8 про те, що менеджер з логістики, керівник ППВВ м.Краматорськ ПП «Нічний експрес» ОСОБА_1 з 25 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року самовільно закрив склад і призупинив процес прийому і видачі вантажів клієнтів, чи самим порушив трудові обов`язки, які перелічені в його посадовій інструкції п.п.3.10-.3.13. Вважає, що подальше залишення ОСОБА_1 на роботі з обслуговуванням матеріальних цінностей може призвести до втрати цих цінностей та що приведені факти є підставою для звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з втратою довір`я (а.с.51).

Наказом директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_8 №240-к від 01.09.2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ 01 вересня 2020 року у зв`язку з втратою довір`я, згідно пункту 2 статті 41 КЗпП України. Відповідно до наказу ОСОБА_1 належить виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період з 25.04.2020 року по 01.09.2020 року. Підставою для звільнення у наказі зазначені: акт про порушення трудових обов`язків ОСОБА_1 від 28.08.2020 року та службова записка першого заступника директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_4 від 31.08.2020 року (а.с.49).

Листом від 01.09.2020 року №25-к ОСОБА_1 було направлено копію наказу про звільнення №240-к від 01.09.2020 року, а також повідомлено про необхідність прибути до відділу кадрів ПП «Нічний експрес» для отримання трудової книжки або надати письмову згоду на її відправку листом з повідомленням поштою на вказану ним адресу (а.с.52).

Зазначений лист позивач отримав 10.09.2020 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем (а.с.53).

Відповідно до платіжних відомостей за червень-липень 2020 року, ОСОБА_1 отримав заробітну плату за червень 2020 року у сумі 2208,50 грн. та за липень 2020 року у сумі 2208,50 грн., про що свідчить його підпис (а.с.54-55).

Заробітна плата за серпень 2020 року у сумі 2433 грн. та вересень у сумі 1048,20 грн. депонована, що підтверджується квитанцією №3506875 від 07.09.2020 року та копіями платіжних відомостей за серпень - вересень 2020 року (а.с.56-58).

Як вбачається з розрахунку заробітної плати за вересень 2020 року позивачу ОСОБА_1 нарахована компенсація за невикористану відпустку у сумі 1302,08 грн., за відрахуванням обов`язкових платежів сума до сплати складає 1048,18 грн. (а.с.59).

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 від 12.11.2020 року №12/11-БНСЛ, виданої ПП «Нічний експрес» за період з 25.04.2019 року по 01.09.2020 року, з травня 2020 року по серпень 2020 року з заробітної плати ОСОБА_1 по виконавчих листах відраховано: за травень 1600 грн., за червень 1736 грн., за липень 1736 грн., за серпень 1914 грн. (а.с.60).

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.04.2020 року у виконавчому провадженні №60813453 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-1892-23У, виданої 11.09.2019 року Головним Управлінням ДПС у Донецькій області на суму 2457,18 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . Копія постанови направлена на адресу ПП «Нічний експрес» для виконання (а.с.61-62).

ПП «Нічний експрес» надано до Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звіт про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою ВП №60813453 від 14.04.2020 року за вимогою про сплату боргу №Ф-1892-23У, виданої Головним управління ДПС у Донецькій області за ІІІ квартал 2020 року (а.с.65).

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 14.04.2020 року у ВП №59954923 з примусового виконання виконавчого листа №234/19643/17;2/234/72/19, виданого 26.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» 24011,60 грн., звернуто стягнення на доходи боржника. Копію постанови направлено до ПП «Нічний експрес» для виконання (а.с.66-67).

ПП «Нічний експрес» надано до Краматорського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звіт про здійснення відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою ВП №59954923 від 14.04.2020 року за виконавчим листом №234/19643/17;2/234/72/19, виданого 26.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за період з 01.07.2020 року по 31.08.2020 року (а.с.70).

Факт здійснення перерахувань утриманих із заробітної плати ОСОБА_1 грошових коштів у виконавчих провадженнях підтверджується також наданими відповідачем копіями платіжних доручень (а.с.71-78).

Наказом директора ПП «Нічний експрес» від 31.08.2021 року №63/1, ППВВ у м.Краматорськ закрито з 01.09.2020 року у зв`язку з нерентабельністю роботи (а.с.79).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2019 року №331 з додатками, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП «Нічний експрес» (Орендар), ОСОБА_1 передав ПП «Нічний експрес» в оренду нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до п.8.1 договору, цей договір укладається на строк 1 рік з письмовою пролонгацією. Відповідно до акту приймання-передачі приміщень від 02.04.2019 року, зазначене приміщення було прийнято ПП «Нічний експрес» (а.с.80-84). Доказів пролонгації договору оренди сторонами суду не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог .

Статтями 76,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Виходячи з розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «збереження». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, збереженням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники у разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, і що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.

Виходячи з положень статті 135-1 КЗпП України обслуговування матеріальних цінностей передбачає здійснення певними працівниками підприємства, установи, організації дій, пов`язаних зі зберіганням, обробкою, продажем (відпусканням), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Судом установлено, що відповідно до підпунктів 3.10-3.13 Посадової інструкції менеджера з логістики, до функціональних обов`язків менеджера з логістики входить: організація забезпечення повноцінної діяльності в режимі, встановленому графіком роботи; організація прийому, розвантаження, транспортування, складування, зберігання і видачі вантажів, що перевозяться, а також організація прийому вантажів для відправки, їх зберігання та навантаження; організація обліку прийнятих і відправлених вантажів, їх цінності та інформації про видані та прийняті на відправку вантажі, а також оплати за перевезення; організація забезпечення оплати клієнтами підприємства за перевезення вантажів у відповідності з діючими термінами і нормами, а також забезпечення встановленої звітності по оплаті.

25.04.2019 року між ПП «Нічний експрес» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей; зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Аналіз вищевказаної посадової інструкцій та договору про повну матеріальну відповідальність свідчать про те, що ОСОБА_1 , працюючи менеджером з логістики, керівником ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ ПП «Нічний експрес» за своїми трудовими обов`язками здійснював прийом, збереження та видачу товарно-матеріальних цінностей, виконання ними вказаних дій носило відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цих цінностей.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження умисного або необережного вчинення ОСОБА_1 дій, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Надані відповідачем на підтвердження підстав для звільнення ОСОБА_1 акт про порушення трудових обов`язків, а саме - процесу прийому, видачі та зберігання матеріальних цінностей ПП «Нічний експрес» від 28.08.2020 року та службова записка першого заступника директора ПП «Нічний експрес» ОСОБА_4 від 31.08.2020 року такими доказами не є, оскільки не доводять саме порушення ОСОБА_1 правил проведення операцій з матеріальними цінностями.

Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем будь-яких товарно-матеріальних цінностей під звіт (накладних, актів приймання-передачі та або інших належних та допустимих доказів), як і не надано доказів відправлення до ППВВ м.Краматорськ будь-яких вантажів. Доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 приймати або видавати вантажі, які зберігалися на ППВВ м.Краматорськ відповідачем також суду не надано.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів наявність законних підстав для звільнення позивача за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Враховуючи викладене, наказ №240-к від 01.09.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений без законної підстави, тому він підлягає поновленню на роботі у ПП «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ.

Згідно п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, у разі вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Тобто, враховуючи, що позивач був звільнений 01.09.2020 року, його середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два місяці роботи, тобто за липень та серпень 2020 року, що передували звільненню.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 від 12.11.2020 року №12/11-БНСЛ, виданої ПП «Нічний експрес», нарахована заробітна плата за липень 2020 року складає 4900 грн., за серпень 2020 року - 5400 грн.

Оскільки відповідачем табель обліку робочого часу відповідача за останні два місяці перед звільненням не надано, суд приймає за основу для розрахунку середньоденної заробітної плати за два останні місяця перед звільненням кількість робочих днів у липні та серпні 2020 року.

Виходячи із заробітної плати за останні два місяці перед звільненням (липень-серпень 2020 року), середньоденна заробітна плата позивача складає 239,53 грн.: заробітна плата за липень 2020 року за 23 робочі дні - 4900 грн., заробітна плата за серпень 2020 року за 20 робочих днів - 5400 грн. (4900+5400): (23 + 20) = 239,53 грн.

Таким чином, згідно з розрахунку норми тривалості робочого часу на 2020-2021 роки, розрахованої за календарем п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю при однаковій тривалості часу роботи за день впродовж робочого тижня та зменшенням тривалості роботи напередодні святкових та неробочих днів, вимушений прогул позивача у зв`язку з незаконним звільненням з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року складає 334 робочих дня.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2020 року по 30.12.2021 року у сумі 80 003,02 грн. (334х239,53 грн.), який підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до ст. 14.1.180, ст. 18, ст. 162.1.3, ст. 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є Приватне підприємство «Нічний Експрес».

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до положень ст.ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних відомостей за червень-липень 2020 року, ОСОБА_1 отримав заробітну плату за червень 2020 року у сумі 2208,50 грн. та за липень 2020 року у сумі 2208,50 грн., про що свідчить його підпис (а.с.54-55). Отримання зазначених сум заробітної плати не заперечується у судовому засіданні самім позивачем.

Крім того, позивачем не заперечується наявність відкритих виконавчих проваджень, за якими з його заробітної плати повинні проводитися відрахування за виконавчими документами, розмір відрахувань позивач також не заперечує.

Заробітна плата за серпень 2020 року у сумі 2433 грн. та вересень у сумі 1048,20 грн. депонована на рахунку АТ «Альфа-Банк», що підтверджується квитанцією №3506875 від 07.09.2020 року та копіями платіжних відомостей за серпень - вересень 2020 року (а.с.56-58).

Згідно з пп. 6 п. 3 розд. I Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року №148, під депонованою зарплатою розуміється готівка, отримана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам. Установа має право зберігати у своїй касі готівку, отриману в банку, зокрема для виплати зарплати, понад установлений ліміт каси протягом п`яти робочих днів, уключаючи день отримання готівки в банку (п. 18 Положення № 148). Тому депонована зарплата повертається на рахунок установи, яка є роботодавцем.

Тобто якщо заробітну плату не виплачено працівникові не з вини установи та депоновано в установленому порядку, то це не є порушенням законодавства про оплату праці.

Суд враховує, що підприємство вживало заходи для виплати заробітної плати серпень- вересень 2020 року ОСОБА_1 , що не заперечував сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак заробітна плата не була виплачена через те, що ОСОБА_1 не повідомив підприємству реквізити банківського рахунку. Для отримання депонованих коштів позивачу достатньо повідомити ці реквізити відповідачу.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що розрахунок при звільненні позивач не отримав не з вини відповідача, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач звільнений від оплати судового збору, судовий збір у сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений останнім за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у цій справі в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12-13, 76-79, 81, 133, 141, 259, 263-268, 279, 430 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нічний експрес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку - задовольнити частково.

Скасувати наказ Приватного підприємства «Нічний експрес» від 01.09.2020 року №240-к про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Приватному підприємстві «Нічний експрес» на посаді менеджера з логістики, керівника ППВВ м.Краматорськ та ППВВ м.Слов`янськ з 02 вересня 2020 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2020 року по 30 грудня 2021 року у розмірі 80 003,02 грн. (вісімдесят тисяч три грн. 02 коп.), з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Нічний експрес» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства «Нічний експрес» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач - Приватне підприємство «Нічний експрес», , юридична адрес 03087, м.Київ, вул.Уманська, буд.6 «Ф».

Повний текст рішення суду виготовлений 06.01.2022 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко