Справа № 466/3305/20
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

16 листопада 2021 року у судовому засіданні під час судових дебатів представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Солдатенком А. В. заявлено усний відвід головуючому судді Едеру П. Т. у зв`язку з неупередженістю та об`єктивністю судді. Після якого головуючим суддею оголошено перерву для підготовки письмової заяви про відвід судді.

17 листопада 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивує наступним.

16.11.2021 під час судового засідання у вказаній цивільній справі, після розв`язання клопотань учасників процесу на запитання головуючого судді Едера П. Т., чи не заперечують сторони проти завершення з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів, його представник, адвокат Солдатенко А. В. заявив, що заперечень немає, але просить суд надати йому час на підготовку до виступу перед судом із заключним словом. Жодним чином не відреагувавши на цю заяву, суд оголосив про перехід до судових дебатів і надав слово представнику позивача. Після проголошення виступу і долучення до матеріалів справи письмового тексту промови, суд запропонував виступити представнику відповідача. Прохання останнього надати час для підготовки до виступу суд проігнорував, наполягаючи, щоб представник відповідача виступив без будь-якої підготовки. Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 вважає, що головуючий суддя проявив упередженість по відношенню до нього і знехтував його процесуальними правами.

Просить, у разі визнання відводу обґрунтованим передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який розглядатиме справу надалі; якщо головуючий дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу передати заяву на розгляд судді, що не входить до складу суду для остаточного вирішення про наявність підстав для відводу.

Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Едера П. Т. у розгляді справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Солдатенко А. В. заяву підтримали, просили таку задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Стецик О. П. заперечила щодо заявлено відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме 17.11.2021, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року роз`єднано позовні вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Вимогу про поділ майна подружжя - виділено в самостійне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_2 встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. є упередженість такого по відношенню до відповідача у результаті розгляду вищевказаної цивільної справи.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявником ОСОБА_2 не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Визначаючись щодо наявності заявлених підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер