ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2601/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Береговенко Н.Г.

за участю:

представника відповідача 2 ОСОБА_3

представник позивача не з`явився

відповідачі не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.07.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2020 у вказаній цивільній справі замінено відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 17.08.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 02.12.2020 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів залишено без задоволення; відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 22.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою від 29.09.2021 відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов у справі 753/12159/19; відзив поданий представником ОСОБА_3 залишено без розгляду; задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів; витребувано від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 48169641, відкритого 17.07.2015, стягувач АТ «Укрсоцбанк», від приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № 59486174, відкритого 08.07.2019, стягувач АТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача до суду не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача 2 просила визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень та витребувати відомості, які є необхідними для об`єктивного розгляду справи, зокрема: чи було ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 032/29-185К укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк та ОСОБА_1 ; якщо так, чи був пред`явлений виконавчий лист до виконання та чи було стягнуто кошти в рахунок погашення боргу та в якій сумі; чи було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому посилалася, що відповідач не погоджується із сумою заборгованості, а вказані відомості отримати самостійно не може, оскільки не була стороною виконавчих проваджень.

Суд вислухавши думку представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_3 наполягає на тому, що рішенням суду вже стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 032/29-185 К від 09.04.2008, рішення суду виконане, в рахунок погашення заборгованості був реалізований транспортний засіб.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не була стороною виконавчого провадження № 48169641, що перебувало на виконанні в Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та виконавчого провадження № 59486174, що перебувало на виконанні у приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, де боржником був ОСОБА_1 , відомості, які просить витребувати представник відповідача 2 є необхідними для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що за таких підстав, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 посилалася на те, що в додатковій угоді № 1 про внесення змін до Договору кредиту № 032/29-185К від 09.04.2008 містяться виправлення, які не засвідчені підписом посадової особи Банку.

З огляду на викладене, з метою з`ясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також для надання представником позивача особистих пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відкласти на 24.02.2022 на 15.00 год.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судове засідання обов`язковою.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства "Альфа-Банк" відомості зокрема: чи було ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 032/29-185К, укладеного 09.04.2008 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк та ОСОБА_1 ; якщо так, чи був пред`явлений виконавчий лист до виконання; чи було стягнуто кошти в рахунок погашення боргу та в якій сумі; чи було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль, належний ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214, судді Мицик Ю.С., справа № 753/12159/19 у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання витребуваних доказів позивачем, - позов залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.