Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/40835/15-ц

провадження № 61-17714вв19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Краснощокова Є. В., Коротенка Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Торгово-промислова палата України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Торгово-промислової палати України про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Торгово-промислової палати України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладений в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента Торгово-промислової палати України з 19 травня 2015 року.

Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 по 27 травня 2015 року у розмірі 4 244,28 грн.

Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про поновлення на посаді відмовлено.

Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 679,60 грн з яких: 1 218,00 грн - витрати за розгляд справи у суді першої інстанції, 1 461,60 грн - витрати за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року в зазначеній цивільній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року задоволено частково.

Постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року змінено.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента ТПП України, зазначену в наказі Торгово-промислової палати України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладеному в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, з 19 травня 2015 року на 03 жовтня 2015 року.

В іншій частині постанову Верховного Суду від 30 січня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2020 року Торгово-промислова палата України звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2020 року на виконання постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 757/40835/15-ц, ТТП України видано наказ № 72Л/Тр із зазначенням зміни дати звільнення в наказі ТПП України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладеному в редакції наказу № 33-л від 29 березня 2016 року, з 19 травня 2015 року на 03 жовтня 2015 року. Однак, 07 грудня 2020 року ТПП України отримало вимогу про виконання постанови від 11 листопада 2020 року у справі № 757/40835/15-ц від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в якій, серед іншого, просить здійснити усі належні ОСОБА_1 виплати на дату звільнення 03 жовтня 2015 року.

За таких обставин, заявник просить роз`яснити, які виплати повинен оплатити ТТП України на виконання постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 757/40835/15-ц з урахуванням уже оплачених сум.

Також, заявник просить роз`яснити, чи правильно він розуміє, що Верховний Суд постановою від 11 листопада 2020 року у справі № 757/40835/15-ц замінив пункт в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у цій справі з: «визнати незаконним наказ ТПП України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладений в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента ТПП України з 19 травня 2015 року» на пункт «змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента ТПП України, зазначену в наказі ТПП України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладеному в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, з 19 травня 2015 року на 03 жовтня 2015 року».

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ТПП України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Торгово-промислової палати України про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дундар

Судді: В. М. Ігнатенко

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук