Справа № 302/1286/20
У Х В А Л А

(повна)

15.03.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П. ,

з участю: секретар судового засідання - Царь О.В.,

представник позивача - адвокат Гримут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 зазначені заяви про відвід судді подані в справу електронною поштою з таким обґрунтуванням вимог.

Суддя Кривка В.П. не може брати участь у розгляді справи оскільки він приймав участь у розгляді справи № 302/1098/20, 302/955/17, які пов`язані з предметом спору, а саме набуттям ОСОБА_3 5231/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за договором дарування, який посвідчено 08.09.2017 за реєстровим номером 1748 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Селехман О.А..

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (ініціатори відводу), а також відповідач Лазар Д.В. , третя особа в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача адвокат Гримут Д.Ю. вважає, що відвід є безпідставним, а також звернув увагу суду на те, що заяви про відвід судді подані в справу неналежно, бо такі не підписані електронним цифровим підписом, оскільки відповідачі не зареєстровані в установленому порядку в програмі «Електронний суд», а тому ці заяви підлягають залишенню без розгляду і підлягають поверненню особам, які їх подали.

Оцінивши зміст заяв про відвід, позицію і доводи представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено наступне.

Зазначені заяви про відвід судді подані в справу на стадії підготовчого судового розгляду, який проводиться, починаючи з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і призначення підготовчого судового засідання, тобто заяви надійшли до суду в день третього підготовчого судового засідання. Ці заяви подані електронним зв`язком з електронної пошти за найменуванням E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідкою спеціаліста з ІТ Міжгірського районного суду Закарпатської області ці документи не підписані особистим КЕП.

Згідно з статтею 40 ЦПК України суд застосував порядок вирішення заявленого відводу, застосовуючи положення частини 5 цієї процесуальної норми, з огляду на те, що правосуддя в Міжгірському районному суді Закарпатської області здійснює тільки один суддя цього суду Кривка В.П. (суддя ОСОБА_8. у вересні 2020 звільнений у зв`язку з відставкою, суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя рішенням ВРП у червні 2020).

Суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають відхиленню на основі такого обґрунтування.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідачі не зазначили жодну конкретну підставу з посиланням на ч.1 статті 36 ЦПК України. Натомість відповідачі в заяві зазначили, що суддя Кривка В.П. брав участь і виносив судові рішення в справах, що мають дотичність до вирішення розглядуваної справи в якій заявлено відвід.

У справі № 302/955/17 суддею Кривка В.П. винесено ухвалу від 01.03.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала не набрала законної сили, бо на неї подано апеляційну скаргу, зокрема відповідачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .. Натомість в цій справі остаточне судове рішення, яке набрало законної сили виносив суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.. Це судове рішення було предметом розгляду апеляційної і касаційної інстанції та залишено без змін.

У справі № 302/1098/20 суддею Кривка В.П. винесено ухвалу від 26.11.2020 про відмову у скасуванні арешту за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту на 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка не змінена та не скасована, та набрала законної сили 08.12.2020.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заяви про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись статтями 40, 260,261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П.

Продовжити судовий розгляд справи відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 о 16 год. 45 хв..

Копію повної ухвали надіслати особам , які подали заяви про відвід судді, у встановленому порядку.

Суддя:В. П. Кривка