УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/756/20

провадження № 22-ц/4809/564/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року у складі судді Партоліної І.П. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» та просила розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 5,27 га, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, укладений 20.06.2006 між ОСОБА_2 та ПСП «Лан» в особі голови Стрельченка В.І., який зареєстровано у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 08.08.2006 за №101.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

08 лютого 2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ПСП «Лан» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 394/958/20 за позовом ПСП «Лан» до ОСОБА_3 про тлумачення пунктів договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006.

Клопотання мотивовано тим, що пунктом 38 договору оренди визначено виключний перелік обставин, за яких договір оренди припиняє свою дію:

-за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та випадкового знищення, пошкодження земельної ділян яке істотно перешкоджає її використанню, з інших підстав, визначених Законом.

Крім цього, п.39 договору оренди визначено, що розірвання договору водносторонньому, порядку допускається. Умовами розірвання договору водносторонньому порядку є причини, передбачені ЗУ «Про оренду землі».

Таким чином, зміст абзацу 1 пункту 40 договору оренди, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов договору або розірвання договору не відповідає (суперечить) вимогам чинного законодавства України та іншим положенням договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що ним 18.11.2020 подано позов до Новоархангельського районного суду про тлумачення пунктів договору оренди землі №б/н від 20.06.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Лан».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Фактично, зупинення провадження у справі, яке по суті буде здійснено без належних підстав, порушить право позивача на розгляд справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що не можливо посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України).

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги ПСП «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року в даній справі до вирішення справи № 394/958/20, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Про відсутність таких доказів заявник не зазначає.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, підстави визначені законом для зупинення провадження в апеляційному суді відсутні.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто розгляд іншої справи після вирішення справи судом першої інстанції об`єктивно не може впливати на вирішення такої справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

А. М. Головань