Справа № 206/757/14-ц
Провадження № 6/206/46/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» Іщука Дениса Васильовича про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтувавши останню тим, що 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 0 (первісний 1058-І-016-В/05) від 23 грудня 2005 року, укладеним із ОСОБА_1 . Так, ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06 серпня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між банком та товариством.

Таким чином, представник заявника просить замінити сторону ПАТ «Дельта банк» з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у справі № 206/757/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 (первісний 1058-І-016-В/05) від 23 грудня 2005 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути останню без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, при причини неявки суд не повідомили, заперечень щодо заяви суду не надали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року вирішено частково задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № (первісний №1058-І-016-В/05) від 23 грудня 2005 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в загальній сумі 32 488,68 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22 листопада 2013 року становить 259 682,03 гривні, яка складається іщ суми основного боргу у розмірі 19 585,30 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22 листопада 2013 року становить 156 545,31 гривні, заборгованості за користування кредитом у розмірі 12 903,38 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні станом на 22 листопада 2013 року становить 103 136,72 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки, який за договором іпотеки №1058-І-016-В/05 від 23 грудня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 2814 складається з квартири за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-5, опис: 1,6 коридори, 2,5 кладова, 3,9 житлові кімнати, 4 кухня, 7 ванна, 8 туалет, І балкон, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м. шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» права власності на вказане майно, вартість якого повинна бути визначена, не нижчою, від звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, яку проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; визнано за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, який за договором іпотеки №1058-І-016-В/05 від 23 грудня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим номером 2814 складається з квартири за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-5, опис: 1,6 коридори, 2,5 кладова, 3,9 житлові кімнати, 4 кухня, 7 ванна, 8 туалет, І балкон, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.; припинено право власності іпотекодавця - ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-5, опис: 1,6 коридори, 2,5 кладова, 3,9 житлові кімнати, 4 кухня, 7 ванна, 8 туалет, І балкон, загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» сплачений ним судовий збір в сумі 2596,82 гривень; в іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта банк» - відмовити (а. с. 142-144).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасувати; відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 214-215).

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасувати в частині визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки-квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на цю квартиру; відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання та припинення права власності на предмет іпотеки (а. с. 226).

Оскільки представник заявника просить суд замінити сторону ПАТ «Дельта банк» з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «ФК «Інвент», тому вказане питання розглядається в порядку ч. 2 ст. 442 ЦПК України, тобто як таке, що стосується питання заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У зв`язку із тим, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасоване, а виконавче провадження з його виконання фактично не здійснюється, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, оскільки виконання скасованого рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року є неможливим.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» Іщука Дениса Васильовича про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук