Справа № 236/2265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинського Валентина Ігоровича про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2018 року в цивільній справі № 236/2265/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УкрГазБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2018 року в цивільній справі № 236/2265/18 було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «УкрГазБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

08.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косинський Валентин Ігорович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були повідомлені про розгляд справи, в зв`язку з чим не могли надати свої пояснення по справі, відзиву на позовну заяву та відповідні докази. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи судом, про існування такого судового рішення дізнався лише в грудні 2020 року, коли з його пенсійних виплат були утримані грошові кошти. Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косинський В.І. вказує на повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання 09.03.2021 року відповідач у цивільній справі 236/2265/18 ОСОБА_1 та його представник адвокат Косинський В.І. не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву, в якій просили задовольнити заяву про перегляд заочного судового рішення, скасувати заочне рішення від 06.11.2018 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представника ПАТ АБ «УкрГазБанк» було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду вказаного процесуального питання судом, проте для участі в судовому засіданні 09.03.2021 року не прибув, заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення від 06.11.2018 не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косинський В.І. у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказував, що відповідач дізнався про заочне рішення від 06.11.2018 року, коли з його пенсійних виплат були утримані грошові кошти. В грудні 2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 адвокат Косинський В.І. роздрукував текст рішення з ЄДРСР, тому представник відповідача в свої заяві клопотав про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.12.2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косинського В.І. щодо поновлення процесуального строку було задоволено, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновлено, заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

У позовній заяві ПАТ АБ «УкрГазБанк» була вказана адреса проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , тобто на території АТО. Тому судом було прийняте рішення про здійснення виклику відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місцерозглядусправи.

В матеріалах справи міститься фотокопія оголошення, яким відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликались до суду для участі в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто заочний розгляд справи в суді проводиться за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи відповідача.

Однак, надані представником позивача документи, підтверджують місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території м. Донецька, тобто на території АТО.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Косинський В.І. вказує на повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, оскільки кредитного договору з позивачем він не укладав, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косинського В.І. про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, існують підстави для скасування заочного рішення суду від 06.11.2018 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Косинським В.І. було заявлено клопотання про витребування від позивача доказів.

Суд, вирішуючи вказане клопотання приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази від позивача ПАТ АБ «УкрГазБанк».

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинського Валентина Ігоровича про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2018 року в цивільній справі № 236/2265/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УкрГазБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат- задовольнити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.11.2018 року в цивільній справі № 236/2265/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УкрГазБанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасувати.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинського Валентина Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ АБ «УкрГазБанк»: оригінал кредитного договору № 2203-317/04/77 від 27.11.2012 року; оригінал договору поруки № 2203/77-А/1 від 27.11.2012 року; оригінал меморіального ордеру про надання грошових коштів ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 2203-317/04/77 від 27.11.2012 року.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності,13, на 20.04.2021 року о 14 год. 00 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -