overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/487/21
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

19.03.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11.15 год. 05 квітня 2021 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження № 2/522/5076/21
Справа 522/1995/20
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду 17.03.2021 року надійшла цивільна справа разом з висновком експерта №СЕ-2525-6-1178.20 за результатами проведеної товарознавчої експертизи від 26.02.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «20» травня 2021 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Дата документу 16.03.2021
Справа № 320/2233/18
УХВАЛА

16 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про взаємні зобов`язання та стягнення грошових коштів подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із уточненим позовом, в якому просять розірвати договір про взаємні зобов`язання від 20 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів солідарно 78 979 365 грн грошових коштів подружжя, що еквівалентно 3 036 500 доларів США, сплачених за договором про взаємні зобов`язання від 20 лютого 2017 року.

Постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи з Верховного суду автоматизовоною системою документообігу суду 02 лютого 2021 року було визначено суддю Купавську Н.М.

Однак з 03 лютого 2021 року по 12 березня 2021 року суддя перебувала на лікарняному.

З огляду на наведене, вважаю за потрібне прийняти справу до розгляду та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про взаємні зобов`язання та стягнення грошових коштів подружжя прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 квітня 2021 року на 14-00 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1243/20
провадження №2/457/302/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представниці відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Цуканової С.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Рупінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 457/1243/20 у режимі відеоконференції. Представниця відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, просить провести судове засідання по справі № 457/1243/20, яке призначене на 06.12.2021 року о 15.00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою онлайн-додатку EasyCon.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представницею відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EasyCon, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, суд вважає за можливе продовжити зазначене судове засідання у режимі відеоконференції через систему EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом адвоката Рупінського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі 457/1243/20, призначене на 06.12.2021 року на 15.00 год., провести в режимі відеоконференції через систему EasyCon за участі представниці відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокатки Цуканової Світлани Георгіївни (відомості для проведення відеоконференції: справа № 457/1243/20, дата та час удового засідання: 06.12.2021 року, 15.00 год, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 06 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
справа №619/1040/21
провадження №2-н/619/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 537/5975/18
Провадження № 2/524/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. розглянувши питання про поновлення провадження у об"єднаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження по справі зупинено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

09.03.2021 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у об"єднаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Призначити судове засідання на 06.04.2021 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1270/21

2/330/44/2022

"31" грудня 2021 р. Якимівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., за участю секретаря Павленко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

31 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки вона також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали позовної заяви та наданої заяви, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідачачи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 198, 259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, співвідповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати співвідповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/351/21
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ТзОВ "Тернопільоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
пеня в сумі 23 грн. 23 коп.,
3 % річних в сумі 290,33 грн,
інфляційні нарахування в сумі 564,73 грн.,
227 грн. сплаченого судового збору.
Суддя ____________________ Малярчук В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________Малярчук В.В.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4241/21
Провадження №2-н/643/1324/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2021 року
18 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 19.03.2021
Справа № 937/8126/20
Провадження №2/937/753/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

19 березня 2021 року від представника позивача адвоката Криницина О.В. до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Колодіна