Справа № 627/537/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Готвянського С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ,

у с т а н о в и в :

В липні 2020 року позивач Приватна Агрофірма «Ватал» ( далі - ПА «Ватал» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3,2549 га, у т.ч. ріллі 3,1568 га - кадастровий номер :01:000:0447, та сіножатей 0,0981 га - кадастровий номер :04:000:1148, шляхом демонтажу межових знаків ; стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені ПА « Ватал» на обробку землі у розмірі 37 944,98 грн та сплачені судові витрати.

В позові позивач вказав , що 28.03.2005 року між ПА « Ватал» та ОСОБА_2 укладений договір оренди землі № 258/1174-к на 15 років. Договір оренди землі зареєстрований 04.05.2006 року у Краснокутському районному відділі Харківської філії ДП « Центр ДЗК» та строк його дії закінчується у травні 2021 року. ОСОБА_2 , вважаючи , що строк дії договору сплив в березні 2020 р., установив межові знаки на земельній ділянці , які перешкоджають ПА « Ватал» здійснювати комплекс весняно- польових робіт. На вимогу позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки договір є чинним і діє до травня 2021 року, відповідач залишив без задоволення. У зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем , позивач поніс витрати на обробку землі у сумі 37 944,98 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов , просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав , просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом ,яким регулюються відносини , пов`язані з орендою землі , є Закон України « Про оренду землі».

Відповідно до ст.18,20 Закону України « Про оренду землі « в редакції до 01.01.2013р., яка була чинна (діяла) на момент укладення договору оренди землі , зазначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації . Державна реєстрація проводиться у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках , встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За змістом ч.2 ст.260 ЦК України в редакції до 01.01.2013 року , договір , який підлягає державній реєстрації , є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Норма ст.125 ЗК України встановлює , що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації…

Відповідно до наукового висновку Верховного суду у складі касаційного цивільного суду від 15.08.2018 року по справі № 532/384/16-ц встановлено , що «…аналіз ч.1 ст.210, 627, 631, 638 ЦК України дає підстави стверджувати , що коли законом встановлено вимогу державної реєстрації конкретного правочину , такий правочин вважається вчиненим лише з моменту його відповідної державної реєстрації …»

Крім того , постановою по справі № 532/384/16-ц від 15.08.2018 р. встановлено , «… системний аналіз ст.792 ЦК України , ст.124,125 ЗК України , ст.2,6,18 та 20 Закону « Про оренду землі» дає підстави для висновку , що оскільки договір оренди землі підлягає обов`язковій державній реєстрації , то саме з моменту її проведення такий договір набирає чинності , а в сторін виникають відповідні права та обов`язки з оренди земельної ділянки . Отже строк дії договору оренди земельної ділянки починається після його державної реєстрації …»

У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю , якщо навіть ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Матеріалами справи встановлено , що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 786163 , ОСОБА_2 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,2549 га , що розташована на території Козіївської сільської ради, КСП «Козіївське» . Земля передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с. 9)

28.03.2005 року між ПА « Ватал» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі №258/1174-к , загальна площа орендованої земельної ділянки складає 3,2549 га, у т.ч. ріллі 3,1568 га - кадастровий номер :01:000:0447, та сіножатей 0,0981 га - кадастровий номер :04:000:1148 ( а.с.7-8)

Відповідно до п.8 вказаного договору оренди землі , договір укладений на 15 років.

Згідно п.41 договору оренди землі зазначено , що цей договір набирає чинності з моменту підписання та його державної реєстрації.

Державна реєстрація договору оренди землі №258/1174-к від 28.03.2005 року була здійснена у Краснокутському районному відділі Харківської філії ДП «Центр ДЗК» 04.05.2006 року за № 17.

Таким чином строк дії договору закінчується у травні 2021 року .

Пунктом 29 даного договору передбачено , що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій , які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Як наслідок за порушення умов договору п.24 передбачена відповідальність на відшкодування збитків , заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань , передбачених цим договором .

Збитками вважаються : фактичні втрати ,яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем , а також витрати , які орендар здійснив або повинен був здійснити для відповідного свого порушеного права та доходи , які орендар міг би реально отримати в разі неналежного виконання орендодавцем умов договору .

Листом ОСОБА_2 , адресованому ПА «Ватал» від 07.03.2020 року підтверджується , що ОСОБА_2 має намір з березня 2020 року самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, оскільки вважає договір оренди землі таким, що закінчився 28.03.2019 року. ( а.с. 10).

Відповідно до листа ПА « Ватал» від 19.03.2020 року , ПА « Ватал» прохає ОСОБА_2 прибрати межові знаки виставлені на спірній земельній ділянці та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , оскільки вони перешкоджають сільськогосподарській техніці агрофірми у виконанні комплексу весняно- польових робіт. (а.с.11-12 )

Крім того , відповіддю ОСОБА_2 від 16.04.2020 року, підтверджується , що дійсно він розмістив межові знаки на спірній земельній ділянці для самостійного обробітку землі . ( а.с.15).

Позивач , звертаючись до суду з позовом , просить суд стягнути з відповідача витрати понесені ПА « Ватал» на обробку землі у сумі 3744,98 грн , однак вказані витрати підтверджуються висновком експертизи Харківського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.03.2021року № СЕ 19/121-21/2175-ЕК у сумі 31406,41 грн та складаються з витрат понесених на дискування , оранку , послуг по внесенню аміаку , вартістю аміаку , вартістю придбаного насіння .

Вказані витрати підтверджуються бригадним нарядом по ТВ БД «Козіївка» ; реєстром земельних ділянок (рілля) , що обробляються ПА « Ватал» станом на 01.01.2020 року ,оплатою праці на обробіток грунту та посіви озимини 2019 року по ПА « Ватал» ; договором №144/С постачання нафтопродуктів від 29.05.2019 року ; видатковою накладною від 16.09.2019 року № 5746; платіжним дорученням №300 від 26.09.2019 року ; платіжним дорученням №309 від 27.09.2019 року; платіжним дорученням №1100 від 02.10.2019 року; накладною № 6044 від 20.09.2019 року; платіжним дорученням №1073 від 25.09.2019 року; договором № 27-02/20 про надання послуг від 27.02.2020 року; актом здачі -приймання робіт (надання послуг) №7 від 24.03.2020 року; актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №16 від 31.03.2020 року; платіжним дорученням №234 від 24.03.2020 року ; нарядом замовленням № 7 від 26.03.2020 року; договором поставки №090101 від 09.01.2020 року ; додатковою угоду до договору поставки №090101 від 09.01.2020 року , специфікацією №360 від 17.03.2020 року до Договору поставки ; видатковою накладною №360001 від 25.03.2020 року; платіжним дорученням №233 від 24.03.2020 року ; договором поставки №100201 від 10.02.2020 року ; видатковою накладною №75 від 10.02.2020 року ; актом звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2020 року по 26.06.2020 року (а.с.19-56)

Статтею 22 ЦК України передбачено , що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування .

Збитками є : втрати , яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) ; доходи які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так , відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження позову , тому позов ПА « Ватал» підлягає задоволенню частково , а саме у зобов`язанні ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , шляхом демонтажу межових знаків, та стягненню з відповідача на користь ПА «Ватал» витрат понесених ПА «Ватал» на обробку землі у розмірі 31 406 грн 41 коп .

Під час звернення до суду позивачем ПА «Ватал» понесенні судові витрати , які складаються з сплаченого судового збору у сумі 4204,00 грн, що підтверджено квитанціями №537 від 14.07.2020 року та №534 від 14.07.2020 року, та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 562, 80 грн. , відповідно до платіжного доручення № 83 від 09.02.2021 року , які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.125, ч.2 ст.152 ЗК України , ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позов Приватної Агрофірми «Ватал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3,2549 гектарів, у т.ч. ріллі 3,1568 га - кадастровий номер :01:000:0447, та сіножатей 0,0981 га - кадастровий номер :04:000:1148, шляхом демонтажу межових знаків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватної Агрофірми «Ватал» витрати понесені ПА «Ватал» на обробку землі у розмірі 31 406 (тридцять одна тисяча чотириста шість) грн 41 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватної Агрофірми «Ватал» сплачені судові витрати у сумі 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн 80 коп., що складаються з судового збору у розмірі 4204, 00 грн та витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 562, 80 грн.

В іншій частині позову Приватної Агрофірми «Ватал» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи :

Позивач : Приватна агрофірма «Ватал» , юридична адреса: вул. Леніна, 7, с.В`язова, Богодухівського району, Харківської області, 62040.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ; місце проживання : АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.03.2021 року.

Суддя Л. В. Вовк