КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №755/1769/19 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.

Провадження №22-ц/824/13056/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію, в якому просило стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 23 572грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»

21 жовтня 2016 року під час перевірки працівниками КИЇВЕНЕРГО за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту. Пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом. Пошкоджена пломба електропередавальної організації - на пломбі присутні сліди клею. На підставі виявлених порушень було складено Акт про порушення №048923.

17 листопада 2016 року було проведено експертизу лічильника електроенергії. Висновок експертизи: лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Внаслідок пошкодження пломб держ. повірки, та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника, метрологічні параметри не відповідають класу точності, похибка складає - 63,80%.

У відповідності до вимог ПКЕЕН відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією для населення. Було встановлено, що вказаний акт про порушення складено правомірно.

Комісією було проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії відповідно п. 3.3. Методики за формулою 3.1. Нарахована сума становить відповідно 23 572грн 50 коп.

Станом на 01 січня 2019 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН споживачем не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанціїПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що Акт про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року є незаконним, тому що його складено без присутності споживача, є безпідставними, оскільки вказанийакт містить підписи трьох працівників енергопостачальника, що відповідає п. 53 ПКЕЕН, які регулюють вказані правовідносини. Факт порушення ПКЕЕН відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, фотографіями, зробленими під час складання акту порушення та висновком експертизи.

Вказує, що позивачем було вжило усі заходи щодо повідомлення відповідача про засідання комісії по розгляду акта про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року, яке відбудеться 07 грудня 2016 року, а саме, відправлено лист 01 листопада 2016 року №561 з рекомендованим повідомленням, яке було отримано 03 листопада 2016 року особисто.

Адвокат Крижанівська О.М. представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що Акт про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року складений за відсутності відповідача як побутового споживача або її представника, про що міститься відмітка на самому акті. Як наслідок відповідач була позбавлена можливості пересвідчитись у наявності виявленого порушення правил користування електричною енергією у формі самовільного підключення, надати свої пояснення та заперечення, підписати акт або відмовитись від його підписання. Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що засідання комісії щодо розгляду Акта про порушення від 21жовтня 2016 року відбулося 07 грудня 2016 року з порушенням строку, встановленого п. 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ, без належного повідомлення відповідача як побутового споживача про дату, час та місце засідання комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадження діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання електричних мереж. (а.с. 99-111)

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири серія АВО№ 945152 від 16 січня 2001 року, посвідченим державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Юрко Л.О. (а.с. 58-59)

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 значить за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . (а.с. 127)

21 жовтня 2016 року під час перевірки за адресою відповідача представниками РЕМ «Лівобережний» виявлено порушення вимог статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 10, 14, 24 ПКЕЕН, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом; пошкоджена пломба енергопередавальної організації - на пломбі присутні сліди клею; електронний лічильник не дораховує приблизно 60% електроенергії, про що складено Акт про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року. (а.с. 112)

21 жовтня 2016 року представниками РЕМ «Лівобережний» складено Акт технічної перевірки №2243 та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача, згідно якого при проведенні технічної перевірки у побутового споживача в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення цілісності приладу обліку або пломб на ньому. (а.с. 113)

Цього дня представниками РЕМ «Лівобережний» складено Акт №048923 про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) шляхом заміни та опломбування електричного лічильника. (а.с. 115)

Згідно Акту №1757 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 17 листопада 2016 року за результатами експертизи лічильника, знятого при складанні Акт про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року, встановленого його непридатність до подальшої експлуатації; внаслідок пошкодження пломби держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції приладу; метрологічні параметри не відповідають точності (протокол №2461 від 17 листопада 2016 року); максимальна похибка складає (-63,80%). (а.с. 117)

07 грудня 2016 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення №048923 від 21 жовтня 2016 року з метою визначення правомірності складання акту та обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (ПКЕЕН), яка підлягає оплаті споживачем. На засіданні встановлено, що споживач на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , порушила Правила користування електричною енергією, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту, пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом; пошкоджена пломба енергопередавальної організації - на пломбі присутні сліди клею; електронний лічильник не дораховує приблизно 60% електроенергії. Прийнято рішення нарахування провести згідно з пунктом №3.3 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ(ПКЕЕН). Потужність 7,128 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год; період нарахування з 22 жовтня 2013 року по 21 жовтня 2016 року; всього підлягає до сплати 23 572 грн 50 коп. (а.с. 122)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 було порушено правила користування електричної енергією, що призвело до використання необлікованої електричної енергії, при цьому розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений позивачем з порушеннямметодики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року; невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо подання копій документів, пояснень та іншої інформації; інші правопорушення, передбачені законом.

Згідно із п. 1 Загальних положень Правил користування електричної енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

За положеннями абз. 1, 2 п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відсутність побутового споживача при складанні Акту №048923 від 21 жовтня 2016 року, не підписання та не вручення його відповідачу не свідчить про його незаконність, оскільки Акт №048923 від 21 жовтня 2016 року містить підписи трьох представників постачальника електричної енергії та майстра ЖЕД-406, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, він відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно абз. 3, 5-8 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату розгляду Акту №048923 від 21 жовтня 2016 року, який був призначений на 07 грудня 2016 року о 13:30 год, що підтверджується копією повідомлення №030/34-3485 від 01 листопада 2016 року та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 119)

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено позивачем до позовної заяви, не містить підпису ОСОБА_1 , а тому не є належним та допустимим доказом повідомлення споживача про час та дату розгляду акту, оскільки у рекомендованому повідомленні зроблена відмітка про його отримання 03 листопада 2016 року особисто ОСОБА_1 , що у свою чергу підтверджено підписом працівника поштового зв`язку.

Відповідно до абз. 9-12 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно Протоколу №2826 від 07 грудня 2016 року вартість необлікованої електричної енергії становить 23 572 грн 50 коп., розрахунок проведено за формулою 3.1.

Відповідачем не спростована визначена комісією вартість необлікованої електричної енергії.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення з ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 802 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на необліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в розмірі 23 572 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір у розмірі 4 802 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко