Провадження №2/523/1680/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа: Перший Суворовський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа: Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, у кінці 2019 року звернулася до приватного нотаріуса з метою здійснення відчуження належної їй нерухомого майна та дізналась про наявність арешту на все належне їй нерухоме майно та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із такими обставинами позивач звернулась із заявою до «Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області» про зняття арешту з нерухомого майна. У відповіді наданій Першим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначається , що: у 2006 році арешт на нерухоме майно , належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 18.11.2005 року № 2-7888, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС « Перше кредитне товариство » у розмірі 2900 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 966372 від 11.05.2006 року; у 2013 році арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 19.06.2012 року № 1527/2-6138/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 68989, 56 грн.; у 2014 році арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 19.06.2012 року № 1527/2-6138/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» у розмірі 68989, 56 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44114233 від 23.07.2014 року. Таким чином, арешти накладені у 2013 році та у 2014 році на підставі одного й того ж виконавчого листа від 19.06.2012 році № 1527/2-6138/11 видного Суворовським районним судом м. Одеси у межах стягнення однієї і тієї ж суми - 68989, 56 грн. Згідно з відповіді також вбачається, що виконавчі провадження по даних справах є завершеними та відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву складає три роки, у зв`язку з чим не має можливості надати детальну інформацію по даному виконавчому провадженню. Таким чином, вищевказані виконавчі провадження є знищеними. Разом з тим, позивачем виконано усі зобов`язання щодо погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», що підтверджується довідкою, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» від 29.10.2020 № 03-1131 у відповідь на адвокатський запит. Також позивачем виконано усі зобов`язання перед КС « Перше кредитне товариство», що підтверджується довідкою, виданою КС «Перше кредитне товариство» від 10.07.2020 року № 268/20. Арешт. Належної позивачу на праві власності квартири, а також арешт всього належного позивачу, нерухомого майна. Позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, та у зв`язку із чим позивач звернулась до суду та просить ухвали рішення яким зняти арешти з нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2020 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Позивач в судове засідання не прибув, однак представник позивача адвокат Тавлуй О.В. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 20.07.2003 року позивачці ОСОБА_1 належить Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .( а.с. 18)

22.11.2019 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Крицького О.В. Одеського міського нотаріального округу з метою здійснення відчуження належної їй нерухомого майна та дізналась про наявність арешту на все належне їй нерухоме майно та на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 . ( а.с. 10,11)

Відповідно до наданої архівної довідки Одеського нотаріального архіву від 23.102.2019 року яка надана на адвокатський запит, вбачається, що Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 24.05.2006 року було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі постанови АВ № 966372 відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції від 11 травня 2006 року, що належить ОСОБА_1 . (а.с. 15)

З відповіді наданій Першим Суворовським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, зазначається, що: у 2006 році арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 18.11.2005 року № 2-7888, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС « Перше кредитне товариство » у розмірі 2900 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 966372 від 11.05.2006 року. Перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що вищезазначене виконавче провадження завершено. У 2013 році арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 19.06.2012 року № 1527/2-6138/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 68989,56 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 35948665 від 10.04.2014 року; у 2014 році арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого листа від 19.06.2012 року № 1527/2-6138/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» у розмірі 68989, 56 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження ВП № 44114233 від 23.07.2014 року. (а.с.12)

Таким чином, арешти накладені у 2013 році та у 2014 році на підставі одного й того ж виконавчого листа від 19.06.2012 році № 1527/2-6138/11 видного Суворовським районним судом м. Одеси у межах стягнення однієї і тієї ж суми - 68989, 56 грн.

Позивачем виконано усі зобов`язання щодо погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра», що підтверджується довідкою, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» від 29.10.2020 № 03-1131, а також довідкою КС «Перше кредитне товариство» від 10.07.2020 року № 268/20. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто протиправно не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, оскільки позивач не має можливості розпорядитись свої майном, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 2, 5, 10, 12, 258, 259, 263-265, 268,280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», третя особа:Перший Суворовський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно та скасувати відповідний запис про обтяження: 6551028 (спеціальний розділ), підставою виникнення якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44114233 від 23.07.2014 року, видана ОСОБА_2 , Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

3. Зняти арешт, накладений на все нерухоме майно та скасувати відповідний запис про обтяження: 1279593 (спеціальний розділ), підставою виникнення якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35948665 від 10.04.2013 року, видана ОСОБА_3 , Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

4. Зняти арешт, накладений на 1/2 (одну/другу) частку квартири номер АДРЕСА_1 та скасувати відповідні записи про обтяження: 3219238, 3244461, підставою виникнення яких є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 966372 від 11.05.2006 року, видана ОСОБА_4 , Першою ДВС у Суворовському районі м. Одеси.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя В.К.Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2021 р.