Єдиний унікальний номер 725/1787/20
Номер провадження 2/725/277/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 18.01.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д М19 520 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

При цьому, згідно довідки №238840 про ДТП та постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12А Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася також й внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1, 12.3, 11.3, 1.1а Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, у порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ

З метою отримання страхового відшкодування, потерпіла особа (власник транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та на підставі Наказу № 6823 від 16.07.2018 року і вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ було розраховано розмір регламентної виплати, який склав 75 200,00 грн. та який в подальшому було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910209 від 17.07.2018 року.

Крім сплаченого розміру регламентованої виплати, МТСБ понесло додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку, які склали 2 188,56 грн. та які МТСБУ були сплачені особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 992398 від 13.08.2018 року та платіжним дорученням № 904255.

Зокрема, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. №42-1454, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 229 280,00 грн. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ, ринкова вартість транспортного засобу після ДТП складає 78 880,00 грн.

Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу, автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним, отже, розмір матеріального збитку склав 150 400,00 грн. з розрахунку: 229280,00 грн. - 78 880,00 грн. = 150 400,00 грн., де 229 280,00 грн. - ринкова вартість ТЗ до ДТП; 78 880,00 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП; 150 400,00 грн. - різниця вартості КТЗ до та після ДТП.

Враховуючи вину обох учасників ДТП, розмір регламентної виплати склав 75200,00 грн., що складає 50% від вартості матеріального збитку.

Таким чином вказує, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 77388,56 грн., яка складається у томі числі із: 50% вартості матеріального збитку згідно розрахунку вартості КТЗ після ДТП - 75200,00 грн. та витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди - 2188,56 грн.

При цьому, з метою досудового врегулювання спору МТСБ 06.05.2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/47948/4. У відповідь на претензію відповідачем було надіслано лист-відповідь, на який було надано позивачем роз`яснення з-приводу розрахунку страхового відшкодування й відповідно у добровільному порядку понесені МТСБ витрати відповідачкою не сплачені .

Посилаючись на вказане, а також норми матеріального права, МТСБ просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 77388,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

26.08.2020 року від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що дійсно, 18 січня 2018 року при зазначених обставинах мала місце дорожньо-транспортна пригода за її участю. Співробітниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та Глибоцьким районним судом Чернівецької області встановлено наявність вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказує, що ці обставини потрібно врахувати для того, щоб зясувати належним чином ступінь вини кожного водія для визначення розміру заподіяної шкоди. Вважає, що матеріальні збитки в розмірі 77388,56 грн. не можуть бути стягнуті лише з однієї особи, а тому, на її думку, суд повинен ретельно вивчити всі обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди та покласти обов`язок щодо відшкодування шкоди на обох учасників. Також ставить під сумнів об`єктивність розрахунку суми матеріального збитку, оскільки сам факт проведення огляду транспортного засобу 21 лютого 2018 року, майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, викликає багато запитань, так як немає жодного належного підтвердження виникнення перелічених пошкоджень саме 18 січня 2018 року. Також, відсутність другого учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час проведення огляду автомобіля, на її думку свідчить про поверхневість висновків експерта. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Від його представника через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Крім того, представником третьої особи в ході розгляду справи було подано письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими. Просив також стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесену у даній справі третьою особою - ОСОБА_2 в розмірі 11804,06 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.01.2018 року о 11 год. 30 хв. на а/д М19 520 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Вищевказана подія зафіксована довідкою №238840 про ДТП Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 09.02.2018 року (а.с. 9).

Крім того, факт події дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача також зазначено в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 6 лютого 2018 року ( а.с. 8). При цьому, наявність у вказаному повідомленні відомостей про те, що ДТП сталася 23 січня 2018 року, не спростовує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме 18 січня 2018 року за участю автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 й відповідно на думку суду вказана у повідомленні дата дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2018 року є опискою, оскільки в даному повідомленні зазначені дані про учасників ДТП та транспортних засобів, одним з яких є саме відповідачка ОСОБА_1 .

Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідачки ОСОБА_1 також підтверджено й постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2018 року ( а.с. 10).

Зокрема, з постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року убачається, що ОСОБА_1 18 січня 2018 року о 11 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д М-19-01, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 115», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 10). Даною постановою суду встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 12А Правил дорожнього руху України.

Також причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди іншого водія, в саме водія автомобілем «Мерседес-Бенц 115», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 підтверджується постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.05.2018 року, в якій встановлення факт ДТП 18 січня 2018 року та наявність вини ОСОБА_3 у даній ДТП та порушення п.п. 12.1 , 12.3, 11. 3 1.1а Павил дорожнього руху (а.с. 11).

Крім того, як встановлено судом, на дату скоєння ДТП відповідачка ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому зметою отримання страхового відшкодування, потерпіла особа (власник транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , в інтересах якого діяла ОСОБА_5 , звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 12-13).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 23 січня 2018 року ( дата оцінки) становить 229 280 грн. ( а.с. 16-25).

При цьому, доводи відповідача про те, що оцінка пошкоджень проводилася майже через місяць після дорожньо-транспортної пригоди й відповідно при визначенні вартості матеріального збитку могли б бути включені й інші ушкодження, які могли бути отримані транспортним засобом після ДТП, є безпідставними та такими, що спростовуються вищевказаним звітом, відповідно до якого оцінка транспортного засобу проводилася станом на 23 січня 2018 року, а саме через 5 днів після ДТП й відповідно огляд ТЗ проводився 21 лютого 2018 року, а 16 березня 2018 року - це дата складення звіту за наслідками проведеної оцінки.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, оцінювач ОСОБА_6 шляхом направлення телеграми рекомендованим відправленням, повідомляв ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля 21 лютого 2018 року об 11 годині за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 24).

В подальшому, начальником відділу експертиз МТСБ за наслідками отриманого звіту 3 липня 2018 року складено розрахунок вартості КТЗ марки Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на те, що транспортний засіб є таким, що фізично знищений, визначено розмір матеріального збитку в сумі 150 400 грн. ( а.с.26-27).

При цьому, враховуючи те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винними є обидва водія, регламентована виплата МТСБ на підставі положень ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Наказу № 6823 від 16.07.2018 року визначена в розмірі 75 200 грн. (а.с. 30), яка в подальшому було сплачена потерпілій особі згідно платіжного доручення № 910209 від 17.07.2018 року (а.с.32).

Крім того, у зв`язку із залученням аварійного комісара, МТСБУ одночасно із відшкодуванням матеріального збитку понесло й додаткові витрати, зокрема на проведення експертизи на загальну суму 2188 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28-29).

При цьому, як убачається із матеріалів справи, МТСБУ було надіслало лист з вимогою до відповідача ОСОБА_1 про необхідність відшкодування в порядку регресу 77 388 грн. 56 коп.), сплаченого МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, однак ОСОБА_1 у добровільному порядку коштів в порядку регресу не повернула, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами ( а.с.33-35).

Так, згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При цьому, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому, відповідно до ст. 36 Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_1 не була застрахована, вона як особа , що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку Моторному (транспортному ) страховому бюро України, спричинену матеріальну шкоду не повернула, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд вважає, що МТСБУ вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку - шляхом стягнення із відповідача в порядку регресу завданої шкоди.

За вказаних обставин з відповідача в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 77 388 грн. 56 коп., з яких 75 200 грн. ( Ѕ частина розміру завданої шкоди в сумі 150 400 грн.) - розмір виплаченого страхового відшкодування та витрати по здійсненню огляду транспортного засобу і проведення експертизи у сумі 2188 грн. 56 коп.

При цьому, доводи відповідачки в тій частині, що розмір відшкодування обраховано без врахування ступені вини кожного з учасників у дорожньо-транспортній пригоді, а тому відсутні підстави для задоволення позову, то суд вважає їх безпідставними, оскільки розмір відшкодування (регламентованої виплати) був обрахований з урахуванням положень ст. 36.6 Закону, відповідно до якої у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2102 гривень судового збору, відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) 77388,56 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало