Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2-ві/570/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Лариси Вячеславівни у цивільній справі № 2-4983/11, -

встановив:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Лариси Вячеславівни у цивільній справі № 2-4983/11.

Заявник зазначає, що суддя не сприяла учасникам процесу в реалізації ними прав, що передбачені ЦПК України. Суддя не задоволила клопотання заявника про повторний допит свідка. Також суд не прийняв рішення з приводу дій відповідачки ОСОБА_2 щодо ухилення нею від проведення експертизи визнання таких дій зловживанням правом. За наведеного зазначає, що дії судді є упередженими по відношенню до заявника, а тому була подана заява про відвід судді Остапчук Л.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.03.2021 року відвід відповідача ОСОБА_1 судді Остапчук Л.В. був визнаний необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Лариси Вячеславівни у цивільній справі № 2-4983/11 була передана до провадження Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О.

За положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності заслуховувати особисті пояснення заявника, оскільки підстави для відводу судді чітко викладені ним у поданій заяві.

Суд також не вбачає необхідності розглядати справу з участю інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Лариси Вячеславівни у цивільній справі № 2-4983/11 не підлягає до задоволення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, він не згідний з процесуальними діями судді Остапчук Л.В. (відмова у задоволенні клопотання про повторний виклик свідка, відмова визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами), висловлювання судді щодо того, що у справі слід було б дійти до судових дебатів - свідчить про те, що суддя не є безсторонньою та об`єктивною, її дії не узгоджуються з приписами ЦПК України, і це є підставою для відводу судді.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні; зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи, чим і скористався заявник.

Також суд додатково зазначає про наступне.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Остапчук Л.В. як головуючої у справі, не було нею вчинено.

Протилежне заявником доведено не було.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник зазначає, що суддя не задоволила клопотання про повторний допит свідка; також суд не прийняв рішення з приводу дій відповідачки ОСОБА_2 щодо ухилення нею від проведення експертизи визнання таких дій зловживанням правом. Також заявник вважає, що суддя не мала б висловлюватися щодо того, що у справі вже мали б бути проведені судові дебати.

Отже, заявник по суті зазначає про свою незгоду з процесуальними діями судді, а це не є підставою для відводу судді.

Висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання також не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді.

А тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Л.В. у цивільній справі № 2-4983/11 з підстав необґрунтованості такої заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Лариси Вячеславівни у цивільній справі № 2-4983/11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.