overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1776/21
Провадження № 2-н/235/276/21
18 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/859/21
Номер провадження 2-о/237/83/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.03.21 року о 10:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2021
Справа № 226/139/21
Провадження №2/226/208/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сороки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «Мирноградвугілля» №27 від 15.01.2021 про звільнення директора Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля» ОСОБА_1 з займаної посади з 15.01.2021 у відповідності до п.4-1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Відокремленого підрозділу «Охорона» Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 310/2131/21
2-о/310/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву управління виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, заінтересована особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Осипенківської сільської ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315, 331 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 187, 334, 330 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою управління виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, заінтересована особа Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 523/3744/21
Провадження №2-н/523/505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 29467 грн. 92 коп., 3 відсотка річних у розмірі 504 грн. 24 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 871 грн. 39 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 29467 грн. 92 коп., 3 відсотка річних у розмірі 504 грн. 24 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 871 грн. 39 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 16 березня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 29467 грн. 92 коп., 3 відсотка річних у розмірі 504 грн. 24 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 871 грн. 39 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/6362/20
Провадженя№ 2/266/335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреностівід 17.10.2003 року, реєстровий номер 2-2287 треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності від 17.10.2003 року, реєстровий номер 2-2287 треті особи: Друга маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишилін О.Г.
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 р. Справа № 273/206/21
Провадження № 2-н/273/14/21
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області, Васильчук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. ст. 160 164, 167 -169, 172, 285, 259 ЦПК України, ст. ст. 3, 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, «Правил постачання природного газу»" № 2496 від 30.09.2015 року , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_2 у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 987 ( дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім ) грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», р/р НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ , ідентифікаційний код 39577504, сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.?
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 473/334/21
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 05 лютого 2021 року позивачка отримала 06 березня 2021 року (в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною позивачкою у позові), проте зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме:

1. В ній не викладено необхідних обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме, не викладено чіткої інформації щодо:

- виду договору, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (договір позики чи кредитний договір);

- дати укладення договору, його форми, умов кредитування (розміру кредиту, процентів, неустойки, строку повернення кредиту тощо);

- отримання ОСОБА_1 коштів за вказаним договором.

2. До позовної заяви в порушення вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України не додано копії оспорюваного договору, а в разі його відсутності в позивачки доказів вжиття позивачкою заходів для його отримання.

3. В позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

4. В позовній заяві не зазначено підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 584/260/21
Провадження № 2-н/584/17/21
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2021 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«18» березня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/18250/18

Провадження № 22-ц/819/413/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю. М. від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2020 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/298/21
Провадження № 2-н/417/8/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2021 р. смт Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чернік А.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 2, 160, 161, 167-169 ЦПК України, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства акціонерного товариства «Луганськгаз» (місце знаходження: вул. 20 років Перемоги, смт Марківка, Марківський район, Луганська область, р/р НОМЕР_3 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк, м. Київ») витрати по оплаті судового збору в сумі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Чернік
Справа 693/200/21
2-о/693/21/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.03.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( с. Зелений Ріг Уманського району Черкаської області) про оголошення особи померлою, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293,294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( с. Зелений Ріг Уманського району Черкаської області) про оголошення особи померлою, заінтересована особа Жашківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик