Номер провадження: 22-ц/813/1870/21
Номер справи місцевого суду: 2-5865/11
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка І.А.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні переглянув апеляційну скаргу адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, у якій вона підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити, проти розгляду справи заочно не заперечувала, просила розглянути справу у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове зсідання не з`явилася, але надала суду заяву, у якій позов визнала та просила справу розглянути за її відсутністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю три місяця з дня набрання цього рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 липня 2019 року адвокат Козлов Микола Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, скасувати його й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що їй на праві спільної часткової власності належить інша 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2007 року, посвідченого Третьою Одеською нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №5-870, тому вказане рішення суду першої інстанції стосується її прав і обов`язків та її необхідно було як співвласника спадкової частини будинку залучити до участі у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з`явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, що підтверджено поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток.

Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому згідно правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини не перешкоджають розглядові справи у відсутність належно сповіщених сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 15 березня 2021 року.

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 особи, яка не брала участь у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільно часткової власності належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2007 року, проте вона не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , якому належала інша 1/4 частина будинку АДРЕСА_1 .

Тому, вказаним судовим рішенням не вирішені питання щодо прав, свобод, інтересів та або обов`язків ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява №24465/04, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

Таким чином, у даному випадку перегляд в апеляційному порядку остаточного рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 особи, яка не брала участь у цій справі, було би грубим втручанням у принцип res judicata.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційна скарга адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 є неприйнятною та провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Козлова Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 березня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік