КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/584/17
Провадження №6/319/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області 24 липня 2017 року у справі № 319/584/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 2298 грн 00 коп. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн 57 коп. заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн 67 коп. боргу по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн 20 коп. боргу по сплаті комісії, 1465 грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору, 384 грн 64 коп. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 4645 грн 39 коп.

В обґрунтування заяви вказано, що 17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № О5929317РО/1 від 10.06.2016 року, що укладений між банком та ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 319/584/17.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явились.

Заявник у заяві поданій до суду, просить провести розгляд заяви за відсутності представника.

ПАТ «Кредобанк» повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте участь представника в судовому засіданні не забезпечив, заяв або клопотань до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином згідно ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. 1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", що підтверджується копією оголошення про виклик учасника справи від 24.02.2021 року, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, відзиву на позовну заяву не надав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і додані до неї документи, судом встановлені наступні обставини.

Куйбишевським районним судом Запорізької області 24 липня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі № 319/584/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" - 2298 грн 00 коп. заборгованості з повернення кредиту, 347 грн 57 коп. заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 97 грн 67 коп. боргу по сплаті нарахованих відсотків, 52 грн 20 коп. боргу по сплаті комісії, 1465 грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору, 384 грн 64 коп. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 4645 грн 39 коп.

Як слідує з вказаного рішення суду та матеріалів справи № 319/584/17, стягнення заборгнованості з відповідача на користь позивача здійснювалось на підставі умов договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 5764288 від 08.04.2016, копія якого і була додана позивачем до позовної заяви.

17 жовтня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» (Продавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Покупець) укладено договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04 (далі Договір). Згідно даного Договору Клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) Права Вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від Фактора, а Фактор з дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) ціни відступлення набуває (приймає у власність) від клієнта Права Вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту(п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що шляхом укладення (підписання) цього Договору Сторони підтверджують здійснення фактичної передачі Клієнтом у власність Фактору та прийняття Фактором у власність від Клієнта (фактичне відступлення) з дня, наступного за днем у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього Договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення Прав Вимоги як за кредитними договорами, так і за Забезпечувальними Документами щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі.

Відповідно до цього договору до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № О5929317РО/1 від 10.06.2016 укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що також підтверджується Додатком № 2 до Договору.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Як уже встановлено судом із матеріалів справи, заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24.07.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за укладеним з позивачем договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 5764288 від 08.04.2016 року.

В свою чергу відповідно до Додатку №2 до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04 від 17 жовтня 2017 року, заборгованість ОСОБА_1 відступлена новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виникла за кредитним договором № О5929317РО/1 від 10.06.2016 року у сумі 3284,20 грн, отже за іншим довогором, заборгованість за яким не була предметом судового розгляду у цій справі.

Інших доказів набаття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла за договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 5764288 від 08.04.2016 року суду не надано.

За таких обставин в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Валігурський