Провадження № 2/161/1129/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21407/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року постановлено солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №45-ЖК від 26.06.2008 року в розмірі - 211 271,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 487 722,85 грн. На виконання даного рішення суду було видано два окремих виконавчі листи та пред`явлено до виконання у Перший ВДВС міста Луцька. Проте вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу у 2016 році. На даний час будь-яких боргів перед ПАТ "КБ "Надра" у позивача немає, оскільки після викупу боргу у ПАТ "КБ "Надра" - фінансовою компанією ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" ОСОБА_2 погасити борг. Вказує, що даний арешт чинить перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Позивач у судове засідання не з`явився, водночас його представник у заяві від 17.03.2021р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглядати без їх участі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, відзивів на позов від них на адресу суду не надходило.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у справі №№161/14012/14-ц постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №45-ЖК від 26.06.2008 року в розмірі - 211 271,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 487 722,85грн. (а.с. 4-5)

На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі листи, які пред`явлено до виконання у Перший ВДВС міста Луцька.

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчих провадження всі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 є завершеними (а.с. 6).

Однак, як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 237109820 станом на 15 грудня 2020 року існує арешт всього нерухомого майна позивача.

При цьому, будь-які заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" та фінансовою компанією ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", яка стала новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року, у позивача відсутні, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 02.06.2016 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом.

Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом, арешт на майно боржника був накладений державним виконавцем з метою виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на підставі кредитного договору №45-ЖК від 26.06.2008р.

У довідці ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" (новий кредитор на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року) зазначило, що заборгованість за кредитним договором №45-ЖК від 26.06.2008р. погашена у повному обсязі.

Отже, арешт та заборона на відчуження усього належного ОСОБА_1 майна, застосована для забезпечення реального виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 47537521 у зв`язку з виконанням боржником своїх зобов`язань, втратили свою доцільність.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява про звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Бобик О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№47537521 від 03 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 47537521, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/14012/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №45-ЖК від 26.06.2008 року в розмірі - 211 271 (двісті одинадцять тисяч двісті сімдесят один) доларів США 58 центів, що у гривневому еквіваленті становить 2 487 722 (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 85 коп. та 1 827 грн. судових витрат, та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис № 12086311 від 17 листопада 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк