Справа № 234/633/21
Провадження № 2/234/1867/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

справа № 234/633/21

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Чемерис А.В., Себіскверідзе І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання дій та бездіяльності, що порушують трудове законодавство та зобов`язання вчинити певні дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

20.01.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання дій та бездіяльності, що порушують трудове законодавство та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву обґрунтував тим, що 04.09.2019 року наказом № 06/06/1-ок ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Донецького національного медичного університету на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу. На цю посаду позивач погодився тому, що ректор ДНМУ пообіцяв змінити назву посади на головного інженера, як тільки вчена рада затвердить нову організаційну структуру управління ДНМУ.

18.12.2019 року рішенням вченої ради ДНМУ № 4 затверджена організаційна структура управління ДНМУ, якою передбачена посада головного інженера.

02.01.2020 року наказом № 01/02/2-пр позивач був переведений на посаду головного інженера та ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією головного інженера.

Наказом № 79 від 26.02.2020 року без згоди позивача позивач був переведений на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу, а потім і звільнений з роботи.

23.11.2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позивач був поновлений на роботі.

26.11.2020 року наказом № 11/26/1-п позивач був поновлений на роботі.

Назва посади, з якої позивач був звільнений, а потім поновлений головний інженер експлуатаційно технічного відділу не відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010 та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Ці нормативні документи є обов`язковими для державної установи. У Класифікаторі професій ДК 003:2010 не має посади головний інженер відділу, а є посада головний інженер, яка відноситься до керівних посад підприємства, організацій, установ.

Позивач був ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією головного інженеру, тому позивач повинен виконувати обов`язки, викладені у цій посадовій інструкції. Невідповідність фактичних прав головного інженера експлуатаційно технічного відділу не дає можливості в повній мірі виконувати обов`язки посадової інструкції головного інженера.

Щоб виправити невідповідність Класифікатору професій назви посади, на яку поновили позивача, він звернувся до ДНМУ 30.11.2020 року з заявою, але відповіді на заяву не отримав позивач.

Після поновлення на посаду позивача, посада головного інженера експлуатаційно технічного відділу не введена до штатного розпису, в наказі не зазначено безпосереднього керівника, не дано доручення будь якій посадовій особі визначити позивачу робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами.

19.01.2021 року позивач направив службову записку з вимогою визначити йому робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами.

Позивач вважає, що відповідач порушує трудове законодавство, не створює умови для виконання його посадових обов`язків (поновив на посаду, назва якої не відповідає Класифікатору професій та якої не має у штатному розписі ДНМУ, не визначив робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами), вимагає виконання від позивача роботи, чим створює загрозу застосування негативних заходів впливу до позивача.

Просить суд визнати, що відповідач своїми діями та бездіяльністю порушує відносно ОСОБА_1 трудове законодавство та зобов`язати керівника ДНМУ усунути порушення трудового законодавства, а саме: назву посади, яку позивач займає, привести у відповідність з Класифікатором професій ДК 003:2010, визначити позивачу робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2021 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі.

10.03.2021 року Донецькій національний медичний університет надіслав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та не визнає позов з наступних підстав.

06.06.2019 року за наказом № 06/06/1-ок від 04.06.2019 року позивача прийнято на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу, що відповідало наявності цієї посади у штатному розписі університету на 2019 рік (період дії з 01.01.2019 року по 31.08.2019 р), затвердженому МОЗ України.

02.01.2020 року наказом № 01/02/2-пр позивача переведено на посаду головного інженера ректорату, що відповідало наявності цієї посади у штатному розписі університету на 2020 рік (період дії з 01.01.2020 року по 31.03.2020 р), затвердженому МОЗ України.

26.02.2020 року ректором було підписано наказ № 79 «Про внесення змін до структури Донецького національного медичного університету», яким з 02.03.2020 року до структури ДНМУ були внесені зміни, а саме: виведено 1,0 ставки посади головного інженера ректорату та введено 1,0 ставки посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Дані зміни також відображені у штатному розписі на 2020 р. (період дії з 01.04.2020 р. по 31.08.2020 р.), затвердженому МОЗ України. Посада головний інженер відсутня у розділі «ректорат» та наявна у експлуатаційно технічному відділі. Наказ № 79 позивач не оскаржував.

Наказом № 357 від 11.06.2020 року позивача було звільнено з посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням суду позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. 26.11.2020 року на виконання рішення суду позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу ДНМУ.

Позивача поновлено на тій посаді, на яку його поновив суд, і ця посада введена до штатного розпису університету на 2021 рік.

Позивач посилається на той факт, що він був ознайомлений з посадовою інструкцією головного інженера і вважає, що він повинен виконувати саме обов`язки за посадою головного інженера. Відповідач з цим твердженням не погоджується та вважає його хибним, оскільки наказом № 79 від 26.02.2020 року до структури ДНМУ були внесені зміни: виведено 1,0 ставки посади головного інженера ректорату та введено 1,0 ставки посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Дані зміни також відображені у штатному розписі на 2020 рік. Позивач даний наказ не оскаржував. Рішенням суду позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу та позивач рішення суду не оскаржував. Наказом про поновлення позивач був ознайомлений 30.11.2020 року. Після поновлення позивача на посаді, 13.01.2020 року позивачу було запропоновано ознайомитися з посадовою інструкцією головного інженера експлуатаційно технічного відділу, яку позивач не підписав, а написав, що ця посадова інструкція не відповідає чинному законодавству.

Згідно розпорядження № 209 від 20.01.2021 року було визначено робоче місце головного інженера експлуатаційно технічного відділу Столярова Ю.М. аудиторія № 1211, розташована у корпусі ДДМА, а також зазначено, що позивач безпосередньо підпорядковується начальнику експлуатаційно технічного відділу ОСОБА_3 . Позивач був ознайомлений з даним розпорядженням, про що свідчить його напис на розпорядження про те, що розпорядження незаконне. Тому позовні вимоги про зобов`язання керівника ДНМУ усунути порушення трудового законодавства, а саме визначити робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами є безпідставними та необґрунтованими. Позивач умисно відмовляється виконувати розпорядження свого керівництва та свої посадові обов`язки, чим порушує ст. 30 КЗпП України.

Також позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, які пред`являються до посади головного інженера. За таких обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що відзив відповідача не тільки не спростовує твердження, наведені в позовній заяві, а навпаки доданими до відзиву документами ще й посилює позовну заяву. Позивач не був ознайомлений з наказом № 79 від 26.02.2020 року та без його згоди, без ознайомлення з наказом був переведений на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Якщо наказу про переведення позивача з посади головного інженера на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу не було, то за яких обставин позивач був звільнений з посади головного інженера. На цю ж посаду головного інженера позивач повинен був поновлений рішенням суду, однак в рішенні суду зазначено поновити позивача на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу, тому що відповідач своїми протиправними діями ввів позивача в оману, а позивач не вірно сформулював позовні вимоги. До звільнення позивач відповідно до існуючих наказів займав посаду головного інженера, тому при скасуванні наказу про звільнення позивач повинен залишитись на тій же посаді, а саме: на посаді головного інженера.

В ДНМУ уповноваженим власника є ректор ДНМУ. Натомість замість ректора проректор з економіки, не маючи на те повноважень, видає розпорядження від 20.01.2021 року за № 209 про безпосереднє підпорядкування та визначення робочого місця позивача. Це незаконне розпорядження.

Позивача було ознайомлено під підпис з посадовою інструкцією головного інженера, яка є до теперішнього часу чинною. А отже позивач повинен виконувати обов`язки посадової інструкції, з якою він був ознайомлений. З посадовою інструкцією головного інженера експлуатаційно технічного відділу намагався ознайомити не ректор, як це передбачено ст. 29 КЗпП України.

За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви з підстав, зазначених у позовній заяві та додатково пояснив, що вважає штатні розписи неналежними доказами. Позивач бажав був прийнятий на посаду головного інженера, але оскільки такої посади не було, то він погодився на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Потім позивача перевели на посаду головного інженера. Коли позивача звільнили, то він дізнався, що його звільнили з посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Рішенням суду позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. На підставі рішення позивача поновили на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу, але позивач з цим не погодився на написав відповідачу про це. Вони помилково зазначили в позовних вимогах про поновлення на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу, а суд позовні вимоги задовольнив в межах заявлених позивачем позовних вимог. Фактично не має наказу про переведення позивача з посади головного інженера на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу.

Позивач у судовому засіданні також позовні вимоги підтримав та пояснив, що у 2019 році він був прийнятий на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Потім його перевели на посаду головного інженера. Коли його звільнили та він отримав трудову книжку, та зрозумів, що працював на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Вважає, що рішення суду не було виконано відповідачем, його хоча і поновили на посаді та виплати грошові кошти, але відповідач не сплатив внески.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи відзиву на позовну заяву, надали аналогічні пояснення, зазначені і відзиві та додатково пояснили, що позовні вимоги позивача фактично зводяться до того, щоб суд втрутився в діяльність університету та зобов`язав ректора призначити позивача на ту посаду, на якій він бажає працювати. Університет виконав рішення суду та поновив позивача на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Визначати штатний розпис це є правом ректора університету.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2019 року позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 06/06/1-ок від 04.06.2019 року було прийнято на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу Донецького національного медичного університету, що підтверджується записом у трудовій книжки (а.с. 5).

Дана посада також була у штатному розписі університету на 2019 рік, затвердженому МОЗ України. (а.с. 40 - 48)

02.01.2020 року наказом № 01/02/2-пр позивача переведено на посаду головного інженера ректорату, що підтверджується записом у трудовій книжки позивача (а.с. 5).

Дана посада наявна у штатному розписі університету на 2020 рік (період дії з 01.01.2020 року по 31.03.2020 р), затвердженому МОЗ України. (а.с. 50 53)

26.02.2020 року ректором було підписано наказ № 79 «Про внесення змін до структури Донецького національного медичного університету», яким з 02.03.2020 року до структури ДНМУ були внесені зміни, а саме: виведено 1,0 ставки посади головного інженера ректорату та введено 1,0 ставки посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу. (а.с. 54)

Дані зміни також відображені у штатному розписі на 2020 р. (період дії з 01.04.2020 р. по 31.08.2020 р.), затвердженому МОЗ України. Посада головний інженер відсутня у розділі «ректорат» та наявна у експлуатаційно технічному відділі. (а.с. 55 58)

Наказом № 357 від 11.06.2020 року позивача було звільнено з посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу за п. 3 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 5, 88)

Рішенням Краматорського міського суду від 23.11.2020 року позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. (а.с. 89 92)

26.11.2020 року на виконання рішення суду наказом № 11/26/1-п позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу ДНМУ. (а.с. 9)

Згідно наказу № 186 від 30.11.2020 року для організації роботи експлуатаційно технічного відділу наказано обладнати та закріпити за експлуатаційно технічним відділом аудиторію № 1211, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 72 (а.с. 80)

Згідно розпорядження № 209 від 20.01.2021 року було визначено робоче місце головного інженера експлуатаційно технічного відділу Столярова Ю.М. аудиторія № 1211, розташована у корпусі ДДМА, а також зазначено, що позивач безпосередньо підпорядковується начальнику експлуатаційно технічного відділу Стаховій О.М. (а.с. 81).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа, яка має право на судовий захист за власним розсудом обирає спосіб захисту. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на порушника.

За змістом ст.ст.3, 15, 16 ЦК України суд може захисти лише порушене право особи та у визначений Цивільним Кодексом України спосіб. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З наведеного слідує, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

За змістом статті статей 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права (інтересу) відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес і закріплення законом.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

У своїх вимогах позивач просить визнати, що відповідач своїми діями та бездіяльністю порушує відносно ОСОБА_1 трудове законодавство та зобов`язати керівника ДНМУ усунути порушення трудового законодавства, а саме: назву посади, яку позивач займає, привести у відповідність з Класифікатором професій ДК 003:2010, визначити позивачу робоче місце, оснащене необхідними для роботи засобами.

При цьому позивач не оскаржує наказ № 79 від 26.02.2020 року «Про внесення змін до структури Донецького національного медичного університету», яким з 02.03.2020 року до структури ДНМУ були внесені зміни, а саме: виведено 1,0 ставки посади головного інженера ректорату та введено 1,0 ставки посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу.

Фактично позивач не згоден саме з наказом № 79, оскільки його не було ознайомлено з даним наказом та без його згоди, без ознайомлення з наказом позивач був переведений на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Позивач вважає, що якщо наказу про його переведення з посади головного інженера на посаду головного інженера експлуатаційно технічного відділу не було, то за яких обставин позивач був звільнений з посади головного інженера. На цю ж посаду головного інженера позивач повинен був бути поновлений рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачу при звільненні було відомо про існування наказу № 79 від 26.02.2020 року, оскільки відомості про цей наказ зазначені у його трудовій книжці, однак позивач не оскаржував даний наказ, а оскаржував наказ про звільнення його з посади головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Рішенням Краматорського міського суду від 23.11.2020 року було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу. Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось позивачем. Рішення суду виконане відповідачем та наказом від 26.11.2020 року № 11/26/1-п позивача було поновлено на посаді головного інженера експлуатаційно технічного відділу ДНМУ. З даним наказом позивач був ознайомлений 30.11.2020 року, про що свідчить його підпис на наказі. Даний наказ теж не оскаржувався позивачем.

Таким чином, позивача поновлено на тій посаді, на яку його поновив суд і посада головного інженера експлуатаційно технічного відділу ДНМУ введена до штатного розпису університету на 2021 рік.

Судом встановлено, що у позивача є робоче місце, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Так, наказом № 186 від 30.11.2020 року для організації роботи експлуатаційно технічного відділу наказано обладнати та закріпити за експлуатаційно технічним відділом аудиторію № 1211, яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 72. Розпорядженням № 209 від 20.01.2021 року було визначено робоче місце головного інженера експлуатаційно технічного відділу Столярова Ю.М. аудиторія № 1211, розташована у корпусі ДДМА, а також зазначено, що позивач безпосередньо підпорядковується начальнику експлуатаційно технічного відділу ОСОБА_3 . З даним розпорядженням позивач був ознайомлений 20.01.2020 року, про що свідчить його підпис на розпорядженні.

Підстав вважати, що права позивача порушені відповідачем та підлягають захисту відсутні, тому слід дійти до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, позивач заявляючи вимогу про визнання дій та бездіяльності, що порушує трудове законодавство та зобов`язання вчинити певні дії, обрав спосіб захисту, який не передбачений законом, не відповідає йому. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам собою не призводить до ефективного відновлення порушеного права.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у позовних вимогах позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання дій та бездіяльності, що порушує трудове законодавство та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.03.2021 року.

Суддя