Справа № 694/452/18
Провадження № 8/694/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представника - адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням ОСОБА_4 , учасники справи: ОСОБА_5 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві за нововиявленими обставинами просять суд розглянути їх скаргу у зв`язку з тим, що згідно довідки виданої Хлипнівською сільською радою, Звенигородського району, Черкаської області від 25.11.2019 за №02-11 Т-25 в останньому абзаці вказано про те, що вони зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 02.01.2019 згідно рішення суду та звернення ОСОБА_5 були позбавлені права голосу на виборах президента України, які відбулися в 2019 році та будуть позбавлені права голосу на місцевих виборах, які відбудуться 25.10.2020 році. Просять скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 в частині задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про визнання відповідачів особами, що втратили право користування жилим приміщенням та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову відмовити та визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що мають право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , а також просять повернути витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суддя ОСОБА_6 при винесенні рішення взяла до уваги довідку видану виконавчим комітетом Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 №115, яка є неправдивою та брехливою та акт депутата від 05.04.2018, який складений трьома різними почерками та незавірений мокрою печаткою Хлипнівської сільської ради і з цього приводу слідчим відділом Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області порушені кримінальні провадження за заявою ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_4 ..

Представник заявників ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Подав до суду телефонограму (т.3 а.с.45), де просив дану справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги заявників підтримує повністю та просить їх задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в своєму запереченні (т.2 а.с.74-75) просила розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснити без її участі та в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 залишити в силі.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Міщенко С.В. просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 у цивільній справі №694/452/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити в повному обсязі, а вказане рішення залишити в силі враховуючи безпідставність заявлених у вказаній заяві вимог, їх намагання спонукати суд добитися нового слухання справи та повторної оцінки доказів, які були предметом дослідження при ухваленні рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 по справі №694/452/18 з метою скасування законного рішення суду, яке два роки тому назад набрало законної сили.

Представник Хлипнівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області в судове засідання не з`явився, від виконавчого комітету Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області надійшла заява про неможливість прибуття представника в судове засідання та про розгляд справи у відсутності представника. В своєму запереченні (т.2 а.с.83-84) вказали, що вважають заяву безпідставною та такою, що не відповідає вимогам, що зокрема передбачено ст.423 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано про жодну обставину, яка є нововиявленою, при цьому посилаючись на докази і обставини, які були надані і розглянуті Звенигородським районним судом та яким суд у рішенні від 01.11.2018 дав належну правову оцінку із врахуванням всіх обставин справи. При цьому ні ОСОБА_1 , ні інші відповідачі проти рішення суду не заперечували та апеляційні скарги не подавали. А тому просять в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 у цивільній справі №694/452/18 залишити в силі.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Міщенка С.В., який не заперечував проти розгляду заяви у відсутності представника заявників та інших осіб у справі та дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 у цивільній справі №694/452/18 (т.1 а.с.10-11) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: Хлипнівська сільська рада, Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі, при цьому суд вирішив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 ..

Відповідачі по даній справі погодилися з указаним рішенням суду та у строк і в порядку, що передбачений ЦПК України, рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 у цивільній справі №694/452/18 не оскаржували й апеляційної скарги не подавали.

У вересні 2020, тобто після того, як з часу ухвалення рішення судом минуло близько двох років, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою (т.1 а.с.1-3) про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 у цивільній справі №694/452/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає за формою і змістом вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.423 ЦПК нововиявленими обставинами є обставини, які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, є істотними для розгляду справи, тобто належить до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом малоб наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Але при цьому заявники посилаються як на нововиявлені обставини та на докази, які такими у розумінні ст.423 ЦПК України не є та не були предметом розгляду Звенигородського районного суду Черкаської області при ухваленні рішення від 01.11.2018 і їм суд у рішенні дав належну правову оцінку, з якою погодилися відповідачі, оскільки не подали на вказане рішення апеляційну скаргу.

Посилання заявників на звернення до правоохоронних органів і відкриті кримінальні провадження не дають на даний час підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці звернення є голослівними, по жодному з них вироку судом не ухвалено і є нічим іншим, як псевдопроцескальним намаганням фактично у протиправний спосіб скасувати законне судове рішення, яке вступило в законну силу.

З огляду на вищевикладене суд, в заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставини не вбачає будь-яких обґрунтованих доводів які б стверджувались наданими суду доказами вважати обставини на які посилаються заявники нововиявленими. Обставини на які посилаються заявники є необґрунтованими та надуманими. Клопотання про повторний допит свідків, перегляду відеозапису та ряду письмових доказів у розумінні підтвердження наявності нововиявлених обставин є безпідставними.

Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

А тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а свідчать лише про незгоду з ухваленим судовим рішенням та вважає за необхідним у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням ОСОБА_4 , учасники справи: ОСОБА_5 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами відмовити та судове рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 247 ч.2, 260, 261, 263-264, 268, 352-355, 423, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник за дорученням ОСОБА_4 , учасники справи: ОСОБА_5 , Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про перегляд судового рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судове рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі №694/452/18, провадження 2/694/265/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хлипнівська сільська рада Звенигородського району, Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Головуючий В.А. Здоровило