overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2287/20
Провадження № 2/175/563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слобожанської селищної територіальної громади з центром у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетовської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слобожанської селищної територіальної громади з центром у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетовської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 червня 2020 року ухвалою суду було прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року здійснено процесуальну заміну первинного відповідача Степнянської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача Слобожанську селищну територіальну громаду з центром у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позивачки до початку підготовчого засідання надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Селищний голова надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Завідувач Дніпровської державної нотаріальної контори надала суду заяву про слухання справи без представника нотаріальної контори та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Слобожанської селищної територіальної громади з центром у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетовської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити та призначити до судового розгляду по суті на 18 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження №22-ц/812/381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Миколаїв

Справа № 490/8400/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Моцар Юлія Сергіївна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, державний нотаріус Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна,

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору дарування частки домоволодіння недійсними

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Черенковою Н.П. 23 грудня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/45/21

Провадження № 22-ц/4815/525/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), боржник: ОСОБА_2 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), боржник: ОСОБА_2 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинення певних дій до розгляду на 12:00 год. 06 квітня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 584/1114/20
Провадження № 2-во/584/2/21
УХВАЛА

18.03.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в САПТЗТ«Дружба», розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2

18 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у його резолютивній частині допущено описку при зазначені місця проживання позивача, а саме вказано АДРЕСА_1 , в той час коли згідно з матеріалами справи АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2021 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 459/3737/19
Провадження № 2/459/70/2021
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач хворіє.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.04.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 132/1658/20
Ухвала

Іменем України

18 березня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 18.03.2021 року з`явилась позивач та її представник-адвокат Мороз І.В. Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Судом на обговорення учасників судового процесу винесено питання щодо відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з неявкою відповідача та вжиття заходів щодо виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Мороз І.В., кожен зокрема, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, за наявності підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні та вжиття заходів щодо виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину до 10 год. 00 хв. 7 квітня 2021 року, повідомивши сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_2 до суду здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2021 Справа № 334/2750/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2750/20 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/1130/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкод, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Апелянт подала заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Товариство з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про стягнення боргу за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 07 квітня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 486/41/21
Провадження № 2/484/589/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ; третя особа - Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

17.03.2021 р. від виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну, так як позивач помилково зазначила Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради третьою особою, адже в структурі Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету такого відділу не існує, функції органу опіки і піклування відповідно до чинного законодавства здійснює виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну у справі третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу на належну Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 52-54 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; третя особа - Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, неналежну третю особу Відділ опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на належну Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради (, адреса: вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.), в зв`язку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 08.04.2021 р. до 09.15 год.

Зобов`язати Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Органу опіки і піклування Южноукраїнської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 444/3098/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4515/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі. а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/3098/18 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району, Жовківської районної ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
справа №176/346/21
провадження №2/176/305/21
у х в а л а

19 березня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.09.2011 року в розмірі 11768 грн. 56 коп. та судових витрат у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в додатках до позовної заяви зазначено "витяг з тарифів". Проте, згідно акту про відсутність вкладень №11 від 17.03.2021 року даний документ в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя