КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6302/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості» (далі - ТОВ «Правовий захист нерухомості»), Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 березня 2021 року представник ТОВ «Правовий захист нерухомості» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Правовий захист нерухомості» ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 48).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Правовий захист нерухомості» копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ТОВ «Правовий захист нерухомості» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий захист нерухомості», Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: