Єдиний унікальний номер 722/1847/20
Номер провадження 2/722/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

За результатом розгляду справи 15.03.2021 року судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив стягнути солідарно з двох відповідачів, а саме ОСОБА_2 та ТОВ «Сільпо-Фуд» завдані збитки в порядку регресу в сумі 8804,42 грн.

Відповідно до ст.20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15 та від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1593цс16.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних,трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ,розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом в даній цивільній справі було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , відповідно провадження у справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд» про відшкодування збитків, слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист шляхом звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування збитків в порядку регресу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Унгурян