Номер провадження: 22-ц/813/6054/21
Номер справи місцевого суду: 504/3940/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Каїрської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

12.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.01.2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що його, як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» суд не викликав, рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року не отримував, з тестом оскаржуваного заочного рішення ознайомився в ЄДРСР.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-наведені ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року не є поважними.

Так, клопотання апелянта про поновлення строку не зазначає, коли він дізнався про порушення його прав рішенням суду від 15.01.2019 року про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом.

До апеляційної скарги і клопотання про поновлення процесуального строку не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на час подачі апеляційної скарги апелянту не було відомо про визнання права власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 має подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко