overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2021 227/3998/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі в разі неявки відповідача до суду. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з погіршенням здоров`я.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року відповідачем було подано до суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, вказану заяву було надіслано на адресу позивача, проте жодних пояснень або заперечень до суду не надійшло. Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повторно направити вказану заяву відповідача позивачу та запропонувати останньому подати на заяву додаткові пояснення або заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 квітня 2021 року на 12:45 годину.

Повторно надіслати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності та запропонувати позивачу подати до суду додаткові пояснення або заперечення на вказану заяву в строк до 04 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 01.11.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 185, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі 757/57541/21-ц за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровської районної державної адміністрації (53600, Дніпропетровська обл.., смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, буд. 119) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14.12.2021 об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314 під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву для надання суду відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду пояснення до позову та протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати пояснення щодо відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.Г. Ільєва
17.03.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення є описка щодо розміру часток судового збору, який стягується з відповідачки на користь позивачів: так у рішенні зазначено, що до стягнення підлягає 2709,04 грн. тобто по 1706,92грн. на кожну з позивачів, у той час як вірним є 2709,04 грн. тобто по 1354,52грн. на кожну з позивачів

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021р. №642/3244/18.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2709 грн. 04 коп., тобто по 1354 грн.52 коп. на кожну.»

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2709 грн. 04 коп., тобто по 1354 грн.52 коп. на кожну.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 296/3478/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового розгляду справи по суті

"20" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3478/20 за вказаним позовом, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження.

Позивач 02 вересня 2020 року надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності і 24 червня 2021 року заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача 02 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

19 жовтня 2021 року представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче судове завдання 20 жовтня 2021 року сторони не з`явились.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання у справі судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №296/3478/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №311), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 756/3917/21
Провадження № 2-о/756/339/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Горлівка, Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17.03.2021 о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 643/2176/21
Провадження № 2/643/2828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші ком» про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія є гроші ком», в якому просить визнати договір позики №805697 укладений між позивачем та відповідачем недійсним..

Ухвалою судді від 10.02.2021 заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: позивач не зазначив підстав, з яких не додав до позовної заяви копію оспорюваного договору, не зазначив про відсутність у нього договору. Крім того, позов та клопотання про витребування договору не містить дату укладання договору, який позивач просить визнати недійсним. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

З поштового повідомлення вбачається, що 17.02.2021 ухвала від 10.02.2021 була отримана за адресою, зазначеною позивачем у позові як адресу для листування, проте недоліки усунені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші ком» про визнання договору позики недійснимповернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.М.Тимош
Справа №263/868/21
Провадження № 2-н/263/137/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське ВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Маріупольське ВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Відповідно до ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 03.03.2021 року ОСОБА_1 , була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 05.02.2018р. по 13.01.2021р., знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки з отриманої судом інформація встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Маріупольське ВУВКГ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку до спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/231/20
Номер провадження: 22-ц/819/751/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщенко Олег Олександрович, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщенко Олег Олександрович, подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

За положеннями ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За частиною 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщенко Олег Олександрович, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/3888/19

Провадження № 22-ц/4815/498/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

23 лютого 2021 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 , яку останній отримав 26.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 212/1237/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 березня 2021 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 09 квітня 2021 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко