Провадження № 2/643/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача Січної-Литвинової Л.О.,

представника відповідача Захарова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Самопоміч» 11.08.2015 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про іпотечний кредит, що складається з заборгованості зі сплати процентів станом на 08.07.2013 у розмірі 745922,91 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2007 між позивачем та відповідачами укладено договір про іпотечний кредит № 158-7, згідно умов якого відповідачі отримали кредит у формі кредитної лінії у сумі 100000,00 грн., та зобов`язались до 12.07.2008 повернути кредит, щомісячно сплачувати проценти за ставкою 2,7% на місяць; у разі прострочення сплати процентів на строк більше п`яти днів відповідачі зобов`язані до повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати проценти за подвійною ставкою. В забезпечення зобов`язань за цим договором між сторонами укладено 16.07.2007 Іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідачі передали в іпотеку квартиру. Відповідачі, отримавши кредитні кошти у розмірі 82807,41 грн. за кредитною лінією, перестали сплачувати проценти за користування кредитом з лютого 2009. У зв`язку з невиконанням умов договору про іпотечний кредит у березні 2010 позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення 162304,82 грн., у тому числі процентів 79497,41 грн. та кредиту у розмірі 82807,41 грн., а також понесених судових витрат у сумі 1743,05 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 244647, 51 грн., судові витрати у розмірі 1820 грн., шляхом звернення стягнення за іпотечним договором від 16.07.2007 на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 змінено: в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Самопоміч» 82807,41 грн. суми кредиту та 161840,10 грн. процентів за користування кредитом, 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 246467,51 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2007. Після вказаних рішень відповідачами сплачено 8180,00 грн., та станом на 08.07.2013 наявна заборгованість по процентам за вирахуванням раніше стягнутої судом, але не сплаченої відповідачами суми, у розмірі 745922,91 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017, позов КС «Самопоміч» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти заборгованість за сплати процентів за договором про іпотечний кредит, яка станом на 08.07.2013 складає 745922,91 грн. (а.с.141-143, 203-207 т.1).

Постановою Верховного суду від 25.07.2018 рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2017 скасовано, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.240-244 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що рішенням Московського районного суду від 07.12.2011, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012, з відповідачів вже стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитом 82807,41 грн. та за процентами 161840,10 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Після чого позивач , отримавши виконавчий лист, пред`явив його до виконання до Московського ВДВС. Строк дії кредитного договору встановлено з 12.07.2007 до 12.07.2008, розмір відсоткової ставки після 12.07.2008 кредитним договором не врегульовано, отже нарахування та розмір відсотків після закінчення строку кредитного договору при наявності чинного судового рішення, не врегульовано , і відсотки не можуть бути стягнуті після закінчення строку дії кредитного договору (а.с.12-14 т.2).

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

20.02.2020 позивач КС «Самопоміч» подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за договором про іпотечний кредит, яка станом на 08.07.2013 складає 745922,91 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2021 відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором у розмірі 745922 грн. 91 коп. За клопотанням представника позивача зобов`язано Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлені та завірені копії виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012 у справі № 2-680/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем Кредитна спілка «Самопоміч».

В судовому засіданні представник позивача Січна-Литвинова Л.О. позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, 12.07.2007 між КС «Самопоміч» (кредитор) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (позичальники) укладений договір про іпотечний кредит № 158-7, за умовами якого кредитом зобов`язався надати позичальникам кредит у формі кредитної лінії у сумі 100000,00 грн., а позичальники зобов`язались повернути кредит до 12.07.2008 та сплачувати проценти за ставкою 2,7% на місяць, що розраховується поденно від наданої суми кредиту. У разі прострочки сплати процентів більше п`яти днів позичальники зобов`язані сплачувати кредитору проценти за подвоєною ставкою, що розраховується поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів. Кредит надається після укладення іпотечного договору. Пунктом 6 договору передбачено, що у разі порушення позичальниками зобов`язань щодо сплати процентів за цим договором чи іпотекодавцем зобов`язань за іпотечним договором кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.3 т.1).

16.07.2007 між КС «Самопоміч» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (іпотекодавці) укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Палєвою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 92, за умовами якого в якості забезпечення зобов`язань за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 про повернення до 12.07.2008 кредиту у сумі 100000,00 грн. та сплати процентів, іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру житловою площею 44,7 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18 т. 1)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011 у справі № 2-680/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012, в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» 82807,41 грн. суму кредиту, 161840,10 грн. процентів за користування кредитом. 1700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього 246467,51 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Палєвою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 92 квартиру житловою площею 44,7 кв.м., загальною площею 63,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Харківського міськвиконкому 31 січня 2007, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.4-9 т.1).

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 08.07.2013 за договором про іпотечний кредит наявна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 754102,01 грн. (а.с.19 т.1).

Як вбачається з змісту позовної заяви та згідно наданого розрахунку, вказані проценти нараховані позивачем після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, що не заперечується учасниками справи.

На вимогу суду від Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Московського районного суду м. Харкова не надані належним чином виготовлені та завірені копії виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2012 у справі № 2-680/11, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем Кредитна спілка «Самопоміч».

Разом з тим, згідно листа Московського ВДВС від 11.12.2018, на примусовому виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-680/11 від 13.12.2012 Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 суми боргу у загальному розмірі 246467,51, та станом на 11.12.2018 вимоги за виконавчим листом боржниками не виконані (а.с.57 т.2).

Вищенаведене свідчить про те, що станом на дату звернення до суду 11.08.2015 та станом на 11.12.2018 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-680/11 від 13.12.2012 Московського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Самопоміч» за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007 суми боргу у загальному розмірі 246467,51 грн. не закінчено.

Представник позивача також не зазначає, що станом на час розгляду справи дане виконавче провадження закінчено з будь-яких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Строк дії укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит № 158-7 визначений до 12.07.2008.

Кредитор СК «Самопоміч» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку та розміру сплати процентів за користування кредитом.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) також зазначено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покладає понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 264-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за договором про іпотечний кредит № 158-7 від 12.07.2007, що станом на 08.07.2013 складає 745922 грн. 91 коп., відмовити.

Позивач КС «Самопоміч» - 61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148-А, оф. 4.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.03.2021.

Суддя Т.В. Поліщук