БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/143/21
Провадження № 2-сз/730/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву секретаря Плисківської сільської ради Ілляшенко Л.В. про повернення сплаченого судового збору у справі № 730/143/21

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великозагорівське», державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука І.Ю., третя особа Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54658456 від 20.10.2020 - права постійного користування ТОВ «Великозагорівське» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з кадастровим номером :04:000:0014 площею 197,9426 га; рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54658852 від 20.10.2020 - права постійного користування ТОВ «Великозагорівське» земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з кадастровим номером :04:000:0013 площею 119,8574 га.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.02.2021 відмовлено у відкритті провадження.

17.03.2021 до суду надійшла заява секретаря Плисківської сільської ради Ілляшенко Л.В. про повернення сплаченого судового збору.

У вказаній заяві заявник ставить питання про повернення судового збору, який був сплачений за подання позову, однак ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, а тому, у зв`язку із вказаними обставинами, просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дійсно, суд не вирішував в своїй ухвалі від 23.02.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження, питання щодо повернення судового збору, оскільки до позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Так, у відповідності до акту № 5 від 22.02.2021 року комісією суду встановлено відсутність документів, вказаних у додатку до позовної заяви, а саме був відсутній документ про сплату судового збору.

А тому, відсутність доказів сплати судового збору позбавила суд можливості вирішити питання повернення судового збору.

Крім того, вирішуючи дану заяву секретаря Плисківської сільської ради про повернення судового збору, суд вважає зазначити наступне.

Заявником також не надано до суду оригінал квитанції.

Як убачається з додатку, суду надано копію невідомої квитанції, яка є лише заповненим бланком, але не містить доказів саме сплати зазначеної суми (відсутні підписи, відмітки банку про сплату).

Відсутність оригіналу платіжного доручення (квитанції) позбавляє суд можливості з`ясувати наявність в заявника квитанції, оскільки суддя має право повернути судовий збір у справі лише при наявності оригіналу квитанції.

Оскільки суду не надано оригінал квитанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у поверненні судового збору.

Крім того, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, а також встановлено вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до Інструкції платіжне доручення оформлюється платником за формою згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів. Так, одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Реквізит «Призначення платежу» платник заповнює так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

У платіжному дорученні, який є документом про сплату судового збору, в розділі «Призначення платежу» мають бути зазначені відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто, квитанція про сплату судового збору має містити інформацію про справу, у межах якої сплачено судовий збір, у іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви, без можливості ідентифікувати у якій саме справі сплачено відповідний судовий збір. (правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №922/496/17 та (ВС/КГС №905/1057/18 від 16.01.2019).

Слід звернути увагу, що у призначенні платежу у невідомій квитанції зазначено лише: «судовий збір за позовом Плисківська сільська рада, Борзнянський суд», однак, враховуючи, що така рада є юридичною особою та може мати велику кількість позовів, неможливо зрозуміти, у якій саме справі сплачено судовий збір, якщо він дійсно сплачений взагалі.

Крім того, як можна побачити з копії квитанції (заповненого бланку), датою валютування визначена дата 23.02.2021 року.

Однак, як убачається з відмітки поштового відділення, який міститься на конверті, у якому надійшов позов до суду, останній був направлений на адресу суду 19.02.2021 року та отриманий судом, згідно даних вхідної кореспонденції суду, 22.02.2021 року. Сама позовна заява датована 16.02.2021 року.

Усі ці фактори у своєму взаємозв`язку, на думку суду, виключають взаємозв`язок між позовною заявою у справі № 730/143/21 та копією невідомої квитанції (бланку) на суму 4540,00 грн.

Одночасно суд звертає увагу, що секретарем Плисківської сільської ради Ілляшенко Л.В. не надано повноважень на звернення до суду, враховуючи, що позовна заява була підписана сільським головою.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити секретарю Плисківської сільської ради Ілляшенко Л.В. у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.