ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/21 Справа № 185/7076/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищида М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТОВ ФК Прайм Альянс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.2-4).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду (а.с.113-115).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.123-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом 1 інстанції встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначено справу до розгляду на 20.11.2019 року о 11.15год. (а.с. 54-55).

20 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 18.12.2019 року (а.с.62).

18 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року о 13:30 у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.63).

03 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 17.03.2020 року о 13:00 год. у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.76).

17 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року о 09:30 год. у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.81).

28 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 02.06.2020 року о 10.45 год. у зв`язку з із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.94).

02 червня 2020 року розгляд справи відкладено на 11.08.2020 року о 11:15 год. у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.104).

11 серпня 2020 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було залишено без розгляду (а.с.113-115).

Залишаючи без розгляду позов ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач чотири рази не з`явився у судове засідання та клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 року, представником ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 59).

Разом з тим, 15.01.2020 року, 16.01.2020 року, 17.04.2020 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 66, 70, 87).

Також, 27.04.2020 року на адресу суду першої інстанції від представника ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 28.04.2020 року о 09.30 год. (а.с. 91) та 27.05.2020 року клопотання товариства про відкладення розгляду справи призначеного на 02.06.2020 року о 10.45 год. (а.с. 99).

Отже, суд 1 інстанції на вищевикладене уваги не звернув та безпідставно залишив позов без розгляду.

З урахуванням зазначеного, підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: