overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5271/21
Провадження № 2-о/686/131/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

присяжних Охман О.В.,

Рогатинського О.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника

заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив, щодо задоволення клопотання заявниці.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 686/5271/21 і медичну картку КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на ім`я ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бондарчук В.В.

Присяжні: Охман О.В.

Рогатинський О.В.,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНЕ)

16.03.2021 Провадження № 2/425/223/21

Справа № 425/532/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кільяченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, ) на користь ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в період з 03 червня 2020 року по 09 липня 2020 року включно у розмірі 19 501 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна) гривня 75 копійок

(з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, ) на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 01 копійка на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у

м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 524/5624/20
Провадження № 2/524/428/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 15 хв. 29 березня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 743/1821/20
Провадження №2/743/75/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивачка у заяві про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1021/21
Провадження № 2-н/210/260/21
16 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/6612/20
Провадження № 2/645/543/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В..,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Харківського національного університету будівництва та архітектури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету будівництва та архітектури заборгованість за навчання в загальному розмірі 68 170 (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят) гривень 89 копійок, яка складається:

- із заборгованості за навчання з 2018 року по 2019 рік у розмірі 28 480,38 грн., інфляційних витрат у розмірі 1648,53 грн. та 3% річний у розмірі 1546,78 грн.;

- із заборгованості за навчання з 2019 року по 2020 рік у розмірі 36 296,21 грн., інфляційних витрат у розмірі 654,68 грн. та 3 % річних у розмірі 1184,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 19.03.2021 року

Головуючий суддя: О.В. Горпинич
Справа № 2/708/226/20
Номер провадження № 2/708/94/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 в сумі 26 088,71 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 01.04.2008, у зв`язку з чим отримав кредитні кошти та у визначений договором строк їх не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Однак, станом на 15.03.2021 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх
провадження №: 2/752/3234/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради, приватного нотаріуса КМНО Остапчук Н.В., про визнання права власності.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Київської міської ради, в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання права власності, до судового розгляду по суті на 03 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 зупинено провадження у справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних, до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно з листом завідувача Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О. від 02.08.2021, ОСОБА_2 , син померлої, звернувся із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі та залучення правонаступника відповідача до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 до участі у справі.

Призначити дату судового засідання на 04 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року місто Київ

справа № 369/10379/20

провадження №22-ц/824/5233/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус