У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Кліванської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за 754/21187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 8250,02 доларів США, 322616,74 грн. - пеня, 3347,230 грн. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості та судові витрати - 1720,50 грн. з кожного. Вказане рішення суду першої інстанції залишень без змін на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва. На виконання вказаного рішення суду бу3ло видано виконавчий лист. 20.04.2016 року відкрито виконавче провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів. Постановою головного державного виконавця від 09.06.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача- м. Київ, вул.. П. Сагайдачного, 17, однак юридичною адресою ПАТ «Родовід Банк» є м. Київ, вул.. Північно-Сирецька, буд. 1-3 , тому оскільки стягувач не отримав оригінал виконавчого листа, можна вважати, що останній втрачений поштою при пересилці. Станом на 09.10.2020 року вище вказаний документ до відділу не надходив. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження відсутності виконавчих листів, надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прохальна частина заяви містить вимогу про розгляд заяви у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що у справі № 754/21187/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, 05.08.2014 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «родовід Банк» борг за кредитним договором в сумі 8250,02 доларів США, 322616,74 грн. - пеня, 3347,20 грн. - загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору по 1720,50 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 2 а.с.2-6).

З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду, було направлено виконавчий лист на адресу ПАТ «Родовід Банк», про отримання якого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 15).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року залишено без змін (т. 2 а.с. 81-84).

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

26.02.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» було відмовлено. Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку.

Натомість, 05.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у задоволенні заяви відмовлено, з тих підстав, що матеріали справи не містять інформації, на підтвердження того факту, що стягувач, так і не отримав виконавчі документи, а звернення з заявою відбулося після встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09.03.2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» знову звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17. 4 Розділ ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

На підтвердження втрати виконавчого документа, було надано акт про втрату виконавчих документів від 11.02.2021 року (а.с.209) та відповідь Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020 року (а.с.213), результати пошуку виконавчих проваджень (а.с.214-215).

Згідно відповіді від 09.10.2020 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 50858367 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1028/2014 (справа 754/21187-13ц) Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу за кредитним договором в сумі 8250,02 доларів США, 322616,74 грн. - пені, 3347,20 грн. - 3 % річних. 09.06.2017 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого листа направлена на адресу стягувача ПАТ «Родовід Банк» - м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, буд. 17 (вихідний номер рекомендованої кореспонденції - 029). Станом на 09.10.2020 року виконавчий документ до відділу не надходив.

Доводи представника заявника про те, що виконавчий документ було направлено за помилковою адресою, а відтак унеможливлює отримання стягувачем виконавчого листа, суд до уваги не приймає, оскільки спростовується письмовими матеріалами справи.

З заяви про видачу рішень та виконавчих листів, поданої від представника ПАТ «Родовід Банк» від 22.08.2014 року вбачається, що представник позивача просив направити документи за адресою м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного, 17, а не за адресою м. Київ, вул.. Північно-Сірецька, буд. 1-3 (т. 2 а.с. 13). Письмові матеріали справи не містять інформації, на підтвердження того факту, що стягувач, так і не отримав виконавчі документи.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Однак, суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачем не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду.

Доводи заявника про те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необґрунтованими. Оскільки, при переході прав вимоги, заявником перевірялось наявність необхідних документів, з метою набуття всіх прав вимоги.

За відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа, суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за 754/21187/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Суддя: В.О.Сенюта