справа № 372/4627/15-ц
головуючий у суді І інстанції Болобан В.Г.
провадження № 22-ц/824/1277/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Суханової Є.М., Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року

у справі за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва.

Позов мотивований тим, що 02 січня 2002 року між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та Приватним підприємством «Житло Сервіс» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 197-200 т. 3).

29 квітня 2010 року невстановленою посадовою особою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 було внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, за зазначеною адресою, а правовстановлюючим документом зазначено свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року. При цьому інвентаризаційна справа стосовно таких об`єктів нерухомого майна в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутня, що підтверджується листами та витягом із реєстрової книги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємицею належної йому стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» стала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року.

23 грудня 2014 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, однак рішенням № 18239575 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що заявлене право вже зареєстровано, зокрема право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281.

14 січня 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» із запитом, на який 10 лютого 2015 року було надано відповідь про те, що об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року.

Разом з цим, рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року (яке зазначено у свідоцтві на право власності як підстава набуття права власності відповідачем на нерухоме майно) не вирішувались будь-які питання щодо права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна, а вирішено оформити свідоцтва про право власності інвесторів і Обухівської міської ради на квартири та офіси у будинку № НОМЕР_1 мікрорайону «Сосновий» міста Обухова та зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009».

Оскільки відсутні будь-які правові підстави існування права власності ОСОБА_1 на об`єкти спірного нерухомого майна, виконавчий комітет звернувся із цим позовом до суду.

З урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 102, 103 т. 1) Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області просив: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража на ім`я ОСОБА_1 , здійснену КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року; визнати недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 : адміністративну будівлю, гараж, господарську будівлю, гараж, видане КП Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: адміністративної будівлі, здійснену на ім`я ОСОБА_1 комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом № 281 від 29 квітня 2010 року.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме адміністративну будівлю, видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області судові витрати у розмірі по 689 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність реєстрації права власності на будівлі за відповідачем порушує права позивача як власника земельної ділянки, тому відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, визнання у судовому порядку недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна є передбаченими законом і достатніми способами захисту прав позивача, забезпечують ефективний судовий захист, відновлюють порушені права територіальної громади.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконною, скасування державної реєстрації та визнання незаконним свідоцтва про право власності об`єктів нерухомого майна, по АДРЕСА_1 , а саме: гаража, господарської будівлі, гаража, оскільки вони доказово не обґрунтовані, а відомості про ці об`єкти відсутні у самому свідоцтві на право власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не перевірено підстави реєстрації КП КОР «Західне БТІ» права власності ОСОБА_1 не витребувано та не досліджено копію (дублікат) свідоцтва про право власності на спірне майно та інші документи на підставі якого воно видавалось; не з`ясовано чи отримувало КП КОР «Західне БТІ» бланк вказаного свідоцтва; не витребувано та не досліджено звіт про отримання та використання бланка свідоцтва тощо. Також, не з`ясовано чи проводилась службова перевірка по факту втрати інвентаризаційної справи стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, не досліджено, при наявності, матеріали такої службової перевірки.

Судом першої інстанції було проігноровано неодноразові клопотання про виклик до суду Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» для дачі пояснень суду з цього приводу

Крім цього, судом першої інстанції при оцінці доказів не прийнято до уваги копії наступних письмових доказів: свідоцтва про права власності від 29 квітня 2010 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 квітня 2010 року; окремих, наявних аркушів інвентаризаційної справи.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що оригіналів документів щодо права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, у відповідача не збереглося, оскільки всі документи були викрадені невстановленими особами із приміщення ПП «Житло сервіс».

Судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення (відзив) проти позову, які обґрунтовувалися тими обставинами, що виконавчим комітетом Обухівської міської ради не доведено чи були порушені, не визнані або оспорюються його права або інтереси та про захист яких саме прав чи інтересів ідеться, а також що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , здійснену Комунальним підприємством Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 за реєстровим записом від 29 квітня 2010 року № 281.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративної будівлі, гаража, господарської будівлі, гаража, що по АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 29 квітня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому касаційний суд виходив з того, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації об`єктів нерухомого майна: гаражів та господарської будівлі, а також про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна: гаражі та господарську будівлю в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Однак, апеляційний суд належним чином не обґрунтував вихід за межі доводів і вимог апеляційної скарги та не зазначив, чи було ним встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,4736 га, розташована по АДРЕСА_1 , знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Обухів Київської області і передана в оренду ПП «Житло-сервіс» під існуючу контору із одночасним вилученням із користування Обухівського районного управління житлово-комунального господарства, що підтверджується рішенням виконкому міськради від 26 лютого 2002 року, актом вибору та обстеження земельної ділянки, викопіюванням із плану м. Обухова, актом прийому-передачі земельної ділянки, рішенням міськради від 28 січня 2016 року, платіжними дорученнями (а.с.7-9, 97-98,121-123 т.1).

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2002 року, який укладений між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області та ПП «Житло Сервіс» в особі директора ОСОБА_2, орендодавець на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 235 від 26 лютого 2002 року надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,4736 га, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення виробничої бази, адміністративне приміщення (а.с. 7-9 т. 1).

Отже, у межах вказаної вище земельної ділянки було розташовано будівлі, що станом на час передачі земельної ділянки у оренду ПП «Житло-сервіс» використовувались підприємствами житлово-комунального господарства міста, тобто земельна ділянка не була вільна від забудов, а засновником ПП «Житло-сервіс» був ОСОБА_2 , що підтверджується зазначеними вище та іншими наявними у справі доказами, а також вбачається із пояснень представників сторін.

29 квітня 2010 року невстановленою посадовою особою КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 було внесено запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, за зазначеною адресою, а правовстановлюючим документом зазначено свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року, при цьому інвентаризаційна справа стосовно таких об`єктів нерухомого майна в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутня, що підтверджується листами, витягом із реєстрової книги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємицею належної йому стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» стала його дружина ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2015 року (а.с. 84 т. 1).

23 грудня 2014 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, однак рішенням № 18239575 у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку із тим, що заявлене право вже зареєстровано, зокрема право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 (а.с. 6 т. 1 ).

14 січня 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» із запитом, на який 10 лютого 2015 року було надано відповідь про те, що об`єкт нерухомого майна за спірною адресою у реєстровій книзі № 59 під реєстровим № 281 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 , згідно із свідоцтвом про право власності від 29 квітня 2010 року (а.с. 10 т. 1).

У лютому 2015 року Обухівська міська рада Київської області звернулась до прокуратури Обухівського району Київської області про самовільне зайняття земельної ділянки, незаконну приватизацію комунального майна ОСОБА_1 з використанням підроблених документів, постановою слідчого від 25 серпня 2015 року кримінальне провадження за цією заявою було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до ПП «Житло-сервіс» із нотаріально посвідченою заявою про передачу своїх прав щодо ПП «Житло-сервіс» та про відступлення у повному обсязі належної їй стовідсоткової частки у статутному капіталі ПП «Житло-сервіс» ОСОБА_1 , що підтверджується заявою (а.с.85). При цьому доводи про те, що ОСОБА_1 є одноосібним власником ПП «Житло-сервіс» залишились недоведеними, оскільки належних і допустимих доказів цього, зокрема здійсненої у встановленому законом порядку державної реєстрації відповідних прав за ОСОБА_1 суду не надано.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про те, що невстановленими особами було викрадено свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_2 (згідно з довідки БТІ зареєстровано за реєстровим записом № 281 реєстрової книги № 59); технічний паспорт на приміщення, накази по ПП «Житло сервіс», журнали вхідної та вихідної кореспонденції, бухгалтерська документація та інше. За вказаним фактом ОСОБА_1 звернувся до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення та за даною заявою відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР під № 0000110 від 27 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України. Слідство у вказаному кримінальному провадженні триває (а.с.83,134-140,192-193).

Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1191 від 15 грудня 2009 року (яке зазначено у свідоцтві на право власності як підстава набуття права власності відповідачем на нерухоме майно) не вирішувались будь-які питання щодо права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомого майна, а вирішено оформити свідоцтва про право власності інвесторів і Обухівської міської ради на квартири та офіси у будинку № НОМЕР_1 мікрорайону «Сосновий» міста Обухова, зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» (а.с. 105-107 т. 1).

Будь-яких доказів щодо можливої участі ОСОБА_1 у будівництві, створенні, придбанні, набутті на підставі цивільно-правових угод чи наявності інших передбачених законодавством підстав для виникнення у нього права власності чи інших прав відносно спірних об`єктів нерухомого майна, під час розгляду справи суду не подавалось.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність будь-яких правових чи фактичних підстав для набуття відповідачем ОСОБА_1 права власності на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме адміністративну будівлю.

Встановлено, що спірні об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Обухів, використовувались для потреб житлово-комунального господарства міста, але не перебували на балансі комунальних підприємств міста, уповноважений орган - виконавчий комітет Обухівської міської ради у встановленому законом порядку звернувся до належного органу - державного реєстратора із заявою про взяття на облік спірних об`єктів нерухомого майна на облік як безхазяйної речі з метою подальшої передачі у комунальну власність, однак набуття у власність громади спірного майна неможливе через наявність зареєстрованого права власності за іншою особою - відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 377 ЦК України наявність зареєстрованого за ОСОБА_1 права власності на спірні будівлі породжує право наслідки у виді виникнення у нього права на земельну ділянку, на якій вони розташовані, що фактично припиняє право власності територіальної громади на таку земельну ділянку, тобто позбавляє конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі.

В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Як учасник цивільних відносин територіальна громада вправі очікувати ефективного судового захисту свого цивільного права та інтересу, пов`язаного із унеможливленням позбавлення права власності на земельну ділянку та реалізацією правомірних очікувань набути у власність розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, які протягом тривалого часу фактично використовувались в інтересах громади - для потреб житлово-комунального господарства міста.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність порушених прав та законних інтересів позивача як уповноваженого органу територіальної громади, які підлягають судовому захисту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права після звернення, 23 грудня 2014 року до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відтак, звернувшись 10 листопада 2015 року з цим позовом до суду (а.с. 2-4 т. 1), виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області не пропустив передбачений законом трьохрічний строк на захист свого порушеного права, передбачений статтею 257 ЦК України.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та витребувано з комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії свідоцтва про право власності, інвентаризаційної справи, технічного паспорта щодо об`єкту нерухомого майна - гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також і інших документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1 і внесення запису у реєстрову книгу № 59 за реєстровим записом № 281.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» Гуменюк Н.М. у судовому засіданні 09 лютого 2016 року посилалась на відсутність в архіві БТІ відповідної інвентаризаційної справи, надалі суду було подано заяву про слухання справи за її відсутності.

Із встановлених судом обставин вбачається, що в архіві КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації» відсутні документи щодо технічної інвентаризації та обставин реєстрації за ОСОБА_1 прав власності на спірні будівлі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи.

А також, витребувано від ОСОБА_1 на час проведення експертизи оригінал свідоцтва про право власності, виданого від імені Обухівської міської ради 29 квітня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 відносно адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 від подання оригіналів письмових доказів ухилився, не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів і проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 05 квітня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія апеляційного суду вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для об`єктивного встановлення обставин справи.

А також, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стосовно співмірності втручання у права відповідача ОСОБА_1 як чинного власника майна із необхідністю судового захисту прав та інтересів позивача, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація права власності ОСОБА_1 проведена КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» безпідставно, оскільки будь-які передбачені законом підстави набуття ним права власності на спірні об`єкти нерухомого майна були фактично відсутні, тому право власності ОСОБА_1 на це майно не може вважатись таким, що набуте правомірно в силу явного і грубого порушення приписів законодавства.

Слід також прийняти до уваги, що будь-яких доказів щодо можливої участі ОСОБА_1 у будівництві, створенні, придбанні, набутті на підставі цивільно-правових угод чи наявності інших передбачених законодавством підстав для виникнення у нього права власності чи інших прав відносно спірних об`єктів нерухомого майна, під час розгляду справи суду не подавалось.

Доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_1 набув право на спірне нерухоме майно внаслідок придбання корпоративних прав ПП «Житло-сервіс», колегією апеляційного суду відхиляються, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами та державна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_1 здійснена за декілька років до подання засновником ПП «Житло-сервіс» заяви про передачу прав на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються»

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа: «Серявін проти України» рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Т.А. Слюсар