СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/310/21
ун. № 2-5245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуна В.В. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 для проведення її опису та арешту з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. В обґрунтування подання зазначає, 02.12.2012 представником АТ «ПроКредитБанк» передано на примусове виконання до відділу виконавчий лист №2/2608/841/12 від 17.10.2012, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 304 262,08 грн. 02.12.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до виконання та до відома (ВП №35020087). В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , іншого майна боржника не виявлено. 11.11.2020, 19.11.2020 сторонам виконавчого провадження направлено вимоги державного виконавця про проведення виконавчих дій о 11 год. 00 хв. 19.11.2020 та о 11 год. 00 хв. 03.12.2020 з примусового опису та арешту належного боржнику майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зобов`язано надати безперешкодний доступ державному виконавцю для проведення виконавчих дій. 19.11.2020, 03.12.2020 державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2 , але здійснити опис та арешт квартири боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти. У зв`язку з тим, що боржник двері квартири не відчиняє у державного виконавця відсутня можливість провести опис та арешт квартири АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступник висновків.

Відповідно до частин 1, 2ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість виконання судових рішень прямо передбачена ст. 124 Конституції України.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Дорогань С.Г. про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 у ВП №35020087 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2608/841/12 від 17.10.2012, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 304 262,08 грн.

Відповідно до вимоги головного державного виконавця від 11.11.2020 зобов`язано ОСОБА_2 бути присутньою 19.11.2020 о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій з примусового опису та арешту належного боржнику майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 13.11.2020 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржнику залишено вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій запланованих на 17.11.2020.

Відповідно до акту державного виконавця від 19.11.2020 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 здійснити опис та арешт квартири не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, на стук не відповів. Боржнику залишено виклик з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця.

Викликом головного державного виконавця Ковтуна В.В. б/д та б/н зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 20.11.2020 о 09:00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Листом, що надійшов на адресу Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва 20.11.2020, ОСОБА_3 повідомила, що не змогла прибути за викликом державного виконавця через проблеми зі здоров`ям.

Відповідно до акту державного виконавця від 03.12.2020 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 здійснити опис та арешт квартири не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, на стук не відповів.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ст. 439 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Виключно на підставі рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити та здійснювати виконавчі дії (п. 4 ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону).

Статтею 30 Конституції України, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Державним виконавцем ставиться питання примусового проникнення до помешкання для опису та арешту квартири, однак доказів того кому належить зазначене житло на праві власності не має. Крім того, в матеріалах подання відсутня інформація щодо прав інших осіб на вказане нерухоме майно, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення. Адже, позитивне вирішення даного подання може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права особи (інших мешканців будинку) на недоторканість житла. Так, стаття 30 Конституції України зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Однак, з огляду на зазначене, з матеріалів, що надані суду не виявляється можливим зробити вмотивований висновок про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

При розгляді подання державного виконавця суд також бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 у справі № 757/41727/19-ц, зокрема: «Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій».

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про факт не виконання боржником судового рішення, а лише вбачається, що державний виконавець передчасно звернувся до суду з вказаним поданням, оскільки належного обґрунтування необхідності надання такого дозволу суду не надано та не доведено.

Керуючись ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261,353-355, 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуна В.В. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко