Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 07.03.2018 року у загальному розмірі 377906,79 доларів США, з яких: 370000 доларів США - заборгованість за договором позики; 1581,32 доларів США - три відсотки річних; 6325,47 доларів США - пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10510,00 грн..

Ухвалою суду від 01.09.2020 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду вищезазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу посилалася на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобрової І.В. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з тим, що нею було направлено до Київського НДІСЕ ухвалу про призначення судової експертизи, яка не набрала законної сили та в подальшому була змінена ухвалою Миколаївського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як на підставу відводу, ОСОБА_1 посилалася на порушення суддею Бобровою І.В. її процесуальних прав, передбачених ЦПК України. Проте, останньою не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду, а обставини, на які вона посилається в своїй заяві, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що вказані в заяві мотиви відводу є необґрунтованими, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді не встановлено, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а питання про відвід судді Бобрової І.В. слід передати на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва