Справа №359/8157/20
Провадження №2/359/1041/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 квітня 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року шлюб між сторонами був розірваний. Сторони не досягли згоди щодо визначення місця проживання дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_5 разом з матір`ю в квартирі АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач проживає разом з ОСОБА_1 та їх сином ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 .Ця обставина свідчить про те, що спір щодо визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

1.4. Представник Вишневої міської ради Бучанського району Київської областіне з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №122 від 8 листопада 2021 року (а.с.188).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2020 року (а.с.16) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2020 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 березня 2021 року (а.с.80-81) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.97-98) було замінено орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА на Вишневу міську раду Бучанського району Київської області, а також залучено цей орган місцевого самоврядування до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, було витребувано у Вишневої міської ради Бучанського району Київської області висновок щодо визначення рекомендованого місця проживання ОСОБА_5 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 6 травня 2021 року (а.с.131-132), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 серпня 2021 року (а.с.161-162), було задоволено клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2021 року (а.с.164-165) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було повторно витребувано у Вишневої міської ради Бучанського району Київської області висновок щодо визначення рекомендованого місця проживання ОСОБА_5 .

2.8. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколу судового засідання від 5 листопада 2021 року (а.с.184-186), було виключено з порядку дослідження доказів допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 квітня 2013 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Кам`янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області, про що був зроблений актовий запис за №171.

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2016 року (а.с.10).

3.3. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листо-пада 2019 року (а.с.5-9) шлюб між позивачем та ОСОБА_3 був розірваний.

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

4.2. Згідно з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.6. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо місця проживання сторін.

5.1. Зі змісту довідки керуючого справами виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради №1512 від 27 грудня 2019 року (а.с.59, 127) вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_5 проживає разом з його матір`ю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є подругою позивача. У зв`язку тим, що свідок ОСОБА_7 проживає в сусідній квартирі НОМЕР_3 , їй достовірно відомо про те, що сторони та їх син ОСОБА_5 раніше проживали разом в квартирі НОМЕР_4 . Після того, як шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний, в березні-квітні 2020 року ОСОБА_3 припинив проживати у вказаній квартирі. Тому станом на день розгляду цивільної справи в квартирі НОМЕР_4 проживає ОСОБА_1 , її син ОСОБА_5 та матір позивача. Відповідач приїжджає лише епізодично, переважно на вихідні. Крім того, епізодичні, а не щоденні появи ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 підтверджуються також звітом ТОВ «Савойя Груп» про пересування автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , яким керує відповідач (а.с.104-107).

5.2. В матеріалах цивільної справи міститься акт депутата Крюківщинської сільської ради Михайлюка І.М. від 13 вересня 2020 року (а.с.36), зі змісту якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3 разом з його сином ОСОБА_5 . Однак з копій листа Крюківщинського сільського голови №02-26/1094 від 6 жовтня 2020 року (а.с.60, 128) вбачається, що акт депутата Крюківщинської сільської ради Михайлюка І.М. від 13 вересня 2020 року був складений виключно зі слів відповідача. У зв`язку з тим, що викладена в ньому інформація не була перевірена фактично, вказаний документ був відкликаний Крюківщинською сільською радою. Крім того, достовірність інформації, викладеної в акті депутата Крюківщинської сільської ради Михайлюка І.М. від 13 вересня 2020 року, спростовується довідкою керуючого справами виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради №1512 від 27 грудня 2019 року та показаннями свідка ОСОБА_7 . Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали, що вони є знайомими відповідача та декілька разів бачили його з сином ОСОБА_5 на дитячому майданчику та на території житлового комплексу. Однак свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ніколи не були в гостях у ОСОБА_3 , тому їм не відомо про те, де відповідач проживає фактично. Свідоцтва приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова І.С. від 1-3 жовтня 2020 року (а.с.42-44) також не містять інформацію про постійне фактичне місце проживання ОСОБА_3 . Тому показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також свідоцтва приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова І.С. від 1-3 жовтня 2020 року не містять відомості, що стосуються предмета доказування, та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

б. щодо визначення місця проживання дитини.

5.3. Ретельний аналіз наведених вище доказів свідчить про те, що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , тоді як відповідач проживає окремо від них. З витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вишневої міської ради №6 від 16 вересня 202 року (а.с.170) вбачається, що сторони не можуть самостійно дійти домовленості щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_5 . Ці обставини є підставою для визначення місця проживання дитини в судовому порядку.

5.4. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 любить обох батьків. Зі змісту характеристик, складених за місцем роботи сторін (а.с.47, 57), вбачається, що ОСОБА_1 та відповідач працевлаштовані та позитивно зарекомендували себе. З копії довідки-розрахунку державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №78552 від 23 листопада 2020 року (а.с.48) вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 приймає участь у вихованні та лікування дитини. Це підтверджується копією довідки завідувача ДНЗ «Яблунька» №17 від 28 травня 2021 року (а.с.151), копією довідки головного лікаря ТОВ «МЦ «Імперіал Медіка» №1 від 21 травня 2021 року (а.с.147) та копією довідки головного лікаря ТОВ «АМІ Клініка» від 21 травня 2021 року (а.с.148). Однак станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_14 досягнув лише п`яти-річного віку та потребує постійного догляду зі сторони матері ОСОБА_1 . Зі змісту довідки керуючого справами виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради №1512 від 27 грудня 2019 року (а.с.59, 127) вбачається, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

5.5. З огляду на це суд вважає, що місце проживання сина ОСОБА_5 належить визначити разом з його матір`ю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

6.3. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок та витратила грошові кошти в розмірі 1500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 113). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. Тому з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень 00 копійок.

6.4. Крім того, в матеріалах цивільної справи також містяться квитанції (а.с.191, 192), з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_2 отримав від його довірителя грошові кошти в розмірі 5600 гривень (2800 х 2). Однак вказані квитанції не містять реквізити фінансових (розрахункових) документів та є недопустимими доказами в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України. Тому підстави для стягнення з відповідача судових витрат в більшому розмірі відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Повний текст рішення суду складений 9 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець