Справа № 190/346/21
Провадження №4-с/190/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.П`ятихатки

Cуддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, про поновлення строку звернення зі скаргою, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить:

Поновити строки звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно - Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. по виконавчому провадженню ВП № 63902102.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця П`ятихатського РВ ДВС Південно Східного МУ Міністерства юстиції Черняк О.М. по виконавчому провадженню ВП № 63902102 і скасувати:

- постанову від 14.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП 63902102 на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 06.04.2018 року по 19.04.2019 року у розмірі 14221,48 доларів США еквівалентом 381562 грн. 31 коп. по кредитному договору № 00000097 від 11.07.2005р., судові витрати у розмірі 7730,59 грн., та виконавчого збору в сумі 38 156гривен 23 копійки;

- постанову від 14.12.2020р. ВП № 63902102 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 38 156 гривен 23 копійки на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом ;

- постанову від 14.12.2020р. ВП № 63902102 про визначення для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні у розмірі 173 гривен 86 копійок, на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом;

- постанову від 14.12.2020р. ВП № 63902102 про арешт всього майна боржника, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 419 892 гривні 4 копійки, на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом;

- постанову від 23.12.2020р. ВП № 63902102 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках, що будуть відкритими після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арештута, або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом;

- постанову від 02.03.2021р. ВП № 63902102 про опис та арешт майна ( коштів) божника - ОСОБА_1 а саме приміщення кафе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальна площа.222,0 кв.м., яке розташовано на земельній ділянці 0,25 га.; квартири, реєстраційний номер 7804237, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 37,6 кв.м.житлова площа 18,5 кв.м., технічний опис майна 1 - кімната 18,5 кв.м., кухня 7.2 кв.м., ванна 3,4 кв.м., передпокой 5,7 кв.м., лоджія 2,8 кв.м., квартира розташована на 1 поверсі 2 поверхового будинку, на підставі виконавчого листа № 2/190/24/20 виданого 02.12.2020 року Дніпровським апеляційним судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, зазначену скаргу розподілено до провадження судді Кудрявцевій Ю.В.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2).

Отже, заявлені скаржником ОСОБА_1 вимоги щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягають оскарженню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З цього приводу суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №0340/1792/18 "<...> юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані."

Як вбачається, у скарзі об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що суперечить ч.1 ст.188 ЦПК України

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення скаржником правила об`єднання основних вимог, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви скаржнику.

Крім того, з поданої скарги та додатків до неї вбачається, що заявником не надано суду доказів надіслання копії скарги з додатками іншим учасникам справи.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частину 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-ІХ від 15.01.2020 року, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, скаргу на дії державного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 447 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк», П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), старший державний виконавець П`ятихатського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Черняк Оксана Миколаївна, про поновлення строку звернення зі скаргою, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця, повернути ОСОБА_1 .

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.