Номер провадження 22-ц/804/794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/15662/19

Номер провадження 22-ц/804/794/21

17 березня 2021 року

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року, повний текст якого складено суддею Костюковим Д. Г. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 28 грудня 2020 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі у період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року були власниками квартири АДРЕСА_1 . Вони несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення, допустивши виникнення заборгованості у період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року у розмірі 27262,11 грн. Позивач просив стягнути дану заборгованість з відповідачів на користь позивача. Заочним рішенням від 11.12.2019 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.11.2020 року заочне рішення було скасовано у зв`язку з задоволенням заяви про перегляд заочного рішення, яка була подана відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була надіслана заява про застосування строку позовної давності у період з 01.11.2012 по 13.09.2016 року, оскільки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою лише 13.09.2019 року.

Представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» була надана заява про поновлення строку позовної давності, яка була обґрунтована тим, що 25.01.2018 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду з заявою до відовідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року в розмірі 27262,11 грн. Ухвалою суду від 06.02.2018 року у видачі судового наказу товариству було відмовлено. Дана ухвала була отримана представником ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у серпні 2019 року, після чого до суду була подана позовна заява про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 грудня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення задоволено частково.

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення за період з 05.02.2015 року по 01.12.2017 року в сумі 18 992,62 грн.

- Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у справі № 712/8916/17 від 07.07.2020 року згідно якої подання заяви про видачу судового наказу не перериває перебіг позовної давності просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів заборгованості за період з 05.02.2015 по 13.09.2016 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні заборгованості за період з 05.02.2015 по 13.09.2016 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10 березня 2021 року від представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.98), в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначила, що 25.08.2018 року позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу до відповідачів, але судом першої інстанції було відмовлено у видачі наказу. Стягувачу зазначена ухвала не направлялася, а отримав він її тільки після звернення з заявою 05.08.2019 року, тобто ТОВ «Краматоськтеплоенерго» було позбавлено права звернутися з позовною заявою про стягнення боргу за опалення до дня отримання ухвали про відмову у видачі судового наказу.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Тобто, 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 227 000 гривень (2 270?100).

У зазначеній справі ціна позову складає 27 262, 11 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа є малозначною, а тому розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.11.2012 року по 06.12.2017 року були власниками квартири АДРЕСА_1 .

З довідки про заборгованість вбачається, що за відповідачами у період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за опалення яка складає 27 262,11 грн.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про застосування судом позовної давності зазначивши, що частина заборгованості, що виникла за період з 01.11.2012 року по 13.09.2016 року, знаходиться за межами строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду лише 13.09.2019 року.

У заяві, яку було подано представником позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було про поновлення строку позовної давності, зазначено, що у зв`язку з первісним зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу 25.01.2018 року і отриманням копії ухвали про відмову у його видачі у серпні 2019 року, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставку теплової енергії за період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року у розмірі 27262,11 грн. саме 05.02.2018 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» суд першої інстанції, посилаючись на висновки Верховного суду викладені у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 552/1529/16-ц прийшов до висновку, що подання заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності, а тому до стягнення підлягає заборгованість за період з 05 .02.2015 по 01.12.2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17, відступивши від правового висновку Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо застосування позовної давності в наказному провадженні, визначивши, що подання заяви про видачу судового наказу не перериває позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною на підставі частини другої статті 264 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановив суд першої інстанції, до звернення з позовом позивач 25 січня 2018 року подав до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. 06 лютого 2018 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01.11.2012 року по 01.12.2017 року в розмірі 27262,11 грн.

Оскільки подання позивачем у січні 2018 року заяви про видачу судового наказу не перервало загальної позовної давності, остання не спливла до тих щомісячних платежів, від моменту прострочення яких до дня звернення до суду з позовом не минуло 3 роки.

За таких обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання з вересня 2016 року по листопад 2017 року включно, що складає борг у сумі 10 647 грн 25 коп ( 0, 00 грн. за вересень 2016 року + 677, 67 грн. за жовтень 2016 року + 1445, 37 грн. за листопад 2016 року + 1 942,71 грн. за грудень 2016 року + 2 007, 47 за січень 2017 року + 1 944, 97 грн за лютий 2017 року + 1 141, 95 грн за березень 2017 року + 71, 05 за квітень 2017 року + 0, 00 (з травня по вересень 2017 року) + 190, 03 за жовтень 2017 року + 1 226, 03 грн за листопад 2017 року.

Щодо доводів відзиву, відносно того, що стягувачу ухвала про відмову у видачі судового наказу від 06.02.2018 року не направлялася, а отримав він її тільки після звернення з заявою 05.08.2019 року, тобто ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було позбавлено звернутися з позовною заявою про стягнення боргу за опалення до дня отримання ухвали про відмову у видачі судового наказу, колегія апеляційного суду зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

На це також звернув увагу і Верховний Суд у справі № 506/543/16-ц, зазначивши, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, то судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції необхідно змінити.

При зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. Отже, пропорційно до задоволених вимог (39%) до стягнення з відповідачів підлягає сума судового збору у загальному розмірі 750 грн. Тобто, з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 375 грн, оскільки відповідачі в даному випадку несуть долеву відповідальність, у встановлених судом долях.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 2 881, 51 грн. (а.с.85).

Таким чином, пропорційно до задоволених вимог (39%) до стягнення з позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягає сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 124 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до невірного стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачів, а тому рішення суду підлягає зміні.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити, а оскаржуване рішення слід змінити в частині суми стягнутої заробітної плати та розподілу судових витрат.

В іншій частині ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за опалення за період з 05.02.2015 року по 01.12.2017 року в сумі 18 992,62 грн. та судового збору в сумі 1338, 30 грн змінити та викласти у наступній редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за опалення за період з вересня 2016 року по листопад 2017 року включно в сумі 10 647, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) судовий збір в сумі 375 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) судовий збір в сумі 375 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 124 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова