Справа № 686/7846/20
Провадження № 2-др/686/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

25 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 22 січня 2021року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

У відповідності до умов договору про правову допомогу від 28 квітня 2020 року №19 ОСОБА_2 оплатила виконавцю 8000 гривень винагороди.

Розмір винагороди за надання правової допомоги у договорі від 28 квітня 2020 року визначений у вигляді фіксованої суми, що не суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Косік С.В. надавав відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу №19 від 28 квітня 2020 року. Згідно договору сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 8000 гривень, які ОСОБА_2 оплатила адвокату

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/7846/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наступним:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 гривень витратна професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок