Справа № 645/6559/20
Провадження №2/645/524/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 52 231,90 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір 2 102 грн.

На обґрунтування позову МТСБУ посилалося на те, що 26.12.2016 року о 14:30 в м. Харків, просп. Ювілейний, 42 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ) та завдано шкоди , власнику зазначеного транспортного засобу Згідно Довідки № 958092 про ДТП та Постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року (справа № 643/3778/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР України. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП. Однак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3866 від 25.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 79 681,90 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 904129 від 26.04.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 39рв від 27.02.2017 року. Отже, розмір регламентної виплати склав 79 681,90 грн. (без ПДВ на замінні складові) 79 681,90 грн. + 550,00 грн. = 80 231,90 грн. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, та який не застрахував свою цивільне правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Subaru (д.р.н. НОМЕР_2 ), внаслідок ДТП, яка мала місце 26.12.2016 року о 14:30 в м. Харків, прос Ювілейний, 42. Враховуючи що відповідачем на рахунок МТСБУ було фактично сплачено 28 000,00 грн., що підтверджується роздруківкою грошових надходжень з ЦБД МТСБУ, отже ціна позову становить 52 231,90 грн.: 80 231,90 грн. - 28 000,00 грн. = 52 231,90 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачкою пред`явлено зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що її скрутне матеріальне становище не дозволяє сплатити судовий збір, що позбавляє можливості захисту її порушених прав. Вказує, що згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. У 2020 році позивачка за зустрічним позовом отримала доход у розмірі 8 161,43 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Отже, судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній 2020 календарний рік, а саме - становить більше 11 % (908:8 161,43 = 11,1255). Для сплати щомісяця по 2 000 грн. на користь МТСБУ за його претензією ОСОБА_1 вимушена була позичати кошти, однак після 10.02.2021 року, останнього фактичного платежу, здійсненого без достатньої правової підстави, особа, що позичала їй кошти, повідомила про неможливість подальшого позичання коштів у зв`язку з власним незадовільним станом внаслідок карантинних заходів. Тож і можливість позичити кошти для відповідачки стала відсутньою.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до МТСБУ майнового характеру, а саме про стягнення грошової суми без достатніх правових підстав у розмірі 30 000 грн. та процентів за користування чужими коштами за період з 09.08.2019 року по 15.03.2021 року у розмірі 1602,66 грн., загальна ціна позову 31 602 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 року був визначений у розмірі 2270 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги ОСОБА_1 майнового характеру підлягають сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на час подання позову), тобто 908 грн. (0,4 х 2270).

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається, що її скрутне матеріальне становище унеможливлює сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, оскільки розмір її доходу у вигляді соціальної виплати, є замалим. На підтвердження розміру доходів відповідачка при поданні зустрічного позову посилалася на довідку про розмір її доходу за календарний рік перед датою звернення до суду з позовом (за 2020 рік) у розмірі 8 161,43 грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Поряд з цим, суд в питанні доступу до суду виходить з того, що надмірний формалізм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі є непропорційним обмеженням права позивача на доступ до суду, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не відповідає меті, задля якої в законі передбачені правила про сплату судового збору авансування витрат по розгляду справи в суді та встановлення запобіжника від зловживання правом на позов, а тому суперечить принципу верховенства права, яким керується суд відповідно до ст. 10 ЦПК України, та завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Наявні на теперішній час в матеріалах справи дані про розмір річного доходу позивача за зустрічним позовом - фізичної особи за попередній календарний рік, надають суду зробити висновок, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік складався виключно з соціальних виплат , здійснених Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Х+арківської міської ради у 3 та 4 кварталі 2020 року , який загалом склав 8 161,43 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За наявними у суду даних за попередній календарний рік судовий збір у розмірі 908 грн., від сплати якого ОСОБА_1 просить її звільнити, перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Виходячи з наведеного, з урахуванням рівня доходів позивача за зустрічним позовом в обсязі наданих суду документів про розмір доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, особливості та значимість предмета зустрічного позову, задоволення якого може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, необхідності забезпечити реальний доступ до правосуддя при забезпеченні розумного балансу між приватними й публічними інтересами, - у даному випадку суд має підстави відстрочення сплати судового збору до ухвалення по справі судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 136, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021 року.

Суддя