Справа № 552/1251/21
Провадження №2-з/552/30/21
У Х В А Л А

17.03.2021 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, адреса: м.Полтава, вул.Великотирновська, 31/1,

про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому дану заяву суд розглядає без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована лише тим, що позивач оспорює договір дарування від 13 травня 2020 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З вказаної заяви взагалі не вбачається чи припускає позивач, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує лише своєю незгодою з вказаним вище договором дарування.

Але вказані обставини не є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова