Номер провадження: 22-ц/813/2635/21
Номер справи місцевого суду: 501/1718/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Ілик Оксани, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Ілик Оксани про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, згідно якої просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Оксани Ілик Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) щодо складання довідок розрахунків заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року у виконавчому провадженні №59388029;

- скасувати довідку про розрахунок заборгованості по аліментам, складену 21 травня 2020 року державним виконавем О.Ілик Камянець-Подільського міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця О.Ілик Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №59388029 за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з урахуванням платіжних доручень про сплату аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , перевіривши при цьому належним чином доходи боржника.

Скарга мотивована тим, що на підставі судового наказу №501/1569/19, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31 травня 2019 року, Чорноморський міський відділ ДВС відкрив виконавче провадження №59388029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мініміму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2019 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 вересня 2019 року за заявою боржника ОСОБА_1 виконавче провадження передано до Каменець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (за місцем його постійного проживання).

Провадження прийнято державним виконавцем Оксаною Ілик із заборгованістю ОСОБА_1 у розмірі 7770,00 грн.

В січні 2020 року заявниця звернулась до державного виконавця із заявою про застосування до боржника заходів, передбачених законодавством для боржників по сплаті аліментів, але їй було відмовлено та роз`яснено, що заборгованість відсутня, тому що боржник сплачує аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погодившись з даним розрахунком заявник оскаржила його до начальника ДВС.

29.05.2020 року заявник отримала відповідь, що аліменти, які сплачує боржник відповідають нормам діючого Сімейного законодавства та заборгованість по аліментам відсутня.

Заявник, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості по аліментам повинен бути складений державним виконавцем з врахуванням середньомісячної заробітної плати по Хмельницькій області, однак складений з порушенням законодавства, звернулась до суду з відповідною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та постановлено:

Визнати непавомірними дії державного виконавця Оксани Ілик Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) щодо складання довідок розрахунків заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 від 21 травня 2020 року у виконавчому провадженні №59388029.

Скасувати довідку про розрахунок заборгованості по аліментам, складену 21 травня 2020 року державним виконавцем Оксано Ілик Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Оксану Ілик Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) зробити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №59388029 за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з урахуванням платіжних доручень про сплату аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , перевіривши належним чином доходи боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування ухвали з подальшою відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

При цьому посилаючись на те, що державним виконавцем підтверджено, що розрахунок заборгованості складено вірно, без порушень законодавства України, підстав для нарахування заборгованості, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості відсутні.

Також звертає увагу суду на те, що є офіційно непрацевлаштованим, не має стабільного доходу, не отримує пенсію, не працює за цивільно-правовими договорами, не отримує доходи за кордоном, не є фізичною-особою підприємцем.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Ілик Оксани, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментівбуло відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

01 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 - адвоката надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

02 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Ілик Оксани надійшла заява про розгляд справи за відсутністю державного виконавця.

Також, 02 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Від державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Ілик Оксани 02.03.2021 року надійшло клопотання, з якого вбачається які виконавчі дії було проведено державним виконавцем станом на сьогодняшній день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

На підставі судового наказу №501/1569/19, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31 травня 2019 року Чорноморський міський відділ ДВС відкрив виконавче провадження №59388029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мініміму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2019 року і до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

12 вересня 2019 року за заявою боржника ОСОБА_1 виконавче провадження передано до Каменець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (за місцем його постійного проживання) (а.с.7).

В січні 2020 року заявниця звернулась до державного виконавця із заявою про застосування до боржника заходів, передбачених законодавством для боржників по сплаті аліментів (а.с.9), але їй було відмовлено та роз`яснено, що заборгованість відсутня, тому що боржник сплачує аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.11).

Не погодившись з даним розрахунком заявник оскаржила його до начальника ДВС.

21.05.2020 року ОСОБА_2 отримала відповідь, що аліменти, які сплачує боржник відповідають нормам діючого Сімейного законодавства та заборгованість по аліментам відсутня (а.с.11).

У справі, що розглядається, встановлено, що ОСОБА_1 за спірний період часу не працює та про наявність фактично отриманого доходу і джерела його надходження ДВС не повідомив.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрстат» у м.Каменець-Подільському Херсонської області середньомісячна заробітна плата у 1 кварталі 2020 року складає 8052 грн., за 2019 рік: у першому кварталі 6766 грн., 2 кварталі 7615 грн., 3 кварталі 7689 грн., 4 кварталі 8207 грн. (а.с.14-15).

Державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Ілик О. складено розрахунки заборгованості зі сплати аліментів (а.с.10, 12, 34, 39).

Як вбачається із оскаржуваних ОСОБА_2 розрахунків заборгованості, базовою величиною для розрахунку заборгованості виконавцем взято 25% від середньої заробітної плати у м.Каменець-Подільському Херсонської області, яка складає 2218 грн.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольнлячи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що базовою величиною для розрахунку заборгованості виконавцем взято 25% від середньої заробітної плати у м.Каменець-Подільському Херсонської області, яка складає 2218 грн.

Отже, дії державного виконавця по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів не узгоджуються із вимогами п.4 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогами ст.195 Сімейного кодексу України і заявником зазначені розрахунки спростовано належним чином.

Колегія погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон ).

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами 4, 13 статті 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Згідно із статтею 195 СК України (в редакції, яка набрала чинності 08 липня 2017 року) заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний розрахунок заборгованості по аліментах було проведено з порушенням вимог законодавства.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що він не працює та аліменти нараховувались вірно, виходячи лише з 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суперечить ч. 2 ст. 195 СК України та є особистим неправильним тлумаченням скаржника норм законодавства.

Законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру на рівні 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Тобто мова йде про мінімальний розмір аліментів на одну дитину, а не про порядок розрахунку аліментів у період коли боржник не працював. Вказаний порядок розрахунку аліментів встановлено спеціальною статтею 195 СК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку апелянта свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Ілик Оксани, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова