Провадження № 2/643/1005/21
УХВАЛА

15.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання

та централізованого відведення у розмірі 29 623, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 29 623, 47 грн.

15.03.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якого він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання 15.03.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань

Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.04.2017 року по 31.05.2020 року) 11 714 грн. 09 коп. та за послуги з централізованого водовідведення (за період з 01.09.2014 року по 31.05.2020 року), які надавалась за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 29 623, 47 грн.

Позивач вказує, що відповідачами сплачено заборгованість, заявлену до стягнення у справі № 643/12221/20 у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції від 25.02.2021 року.

Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.

За таких обставин, у зв`язку з сплатою відповідачами позивачу заявленої до стягнення суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 643/12221/20 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого відведення у розмірі 29 623, 47 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко