Справа № 0418/7935/2012
Провадження № 6/0203/32/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

20 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі заявник), в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 0418/7935/2012, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0418/7935/2012.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 31.01.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив рішення №0418/7935/2012, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №248-05/в від 13 жовтня 2005 року в розмірі 968276,76 гривень, що складається з тіла кредиту -303216,85 гривень, заборгованості за відсотками -206576,61 гривень, пені - 458483,30 гривень, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у рахунок повернення судових витрат 3219 гривень.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №0418/7935/2012.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №0418/7935/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Також за поясненнями заявника, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як пояснив заявник, видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржника.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) від 31 січня 2013 року було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. в реєстрі за №3103, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №248-05/в від 13 жовтня 2005 року в розмірі 968276,76 гривень, що складається з тіла кредиту 303216,85 гривень, заборгованості за відсотками 206576,61 гривень, пені 458483,30 гривень, шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»() у рахунок повернення судових витрат 3219 гривень (а.с.46-48).

17 березня 2013 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до суду надійшла заява, в якій просить суд рішення та виконавчі листи надіслати поштою на адресу: 03680, м. Київ, вул. Амосова, 12 (а.с.50).

21 березня 2013 року на адресу позивача судом направлено копію рішення від 31.01.2013 року та виконавчий лист, які отримані позивачем 01.04.2013 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.53-54).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Казак С.Ю.) від 01 грудня 2020 року було вирішено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №0418/7935/2012 на підставі заочного рішення цього суду від 31 січня 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» на правонаступника в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, ) (а.с.96-97).

Разом з заявою заявник надав суду акт від 11 січня 2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 248/05в щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що внаслідок перевірки оригіналів матеріалів вказаної кредитної справи № 248/05в, переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Плптинум Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно позичальника ОСОБА_1 заявником встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 0418/7935/12, виданих на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року (а.с. 105).

З наданої суду інформації про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження видно, що відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні в різних виконавчих службах перебували виконавчі провадження, стан яких на разі завершено або зупинено (а.с.109-110).

Проте заявником не надано суду доказів звернення до відділів ДВС, приватного виконавця щодо можливості перебування на виконанні або завершення виконання виконавчого документа № 0418/7935/12, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року. Оскільки вказаний виконавчий документ може перебувати на виконанні або може бути вже виконаним.

Отже заявник не надав суду належних доказів втрати виконавчого документу, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви товариства щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа № 0418/7935/12, виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання, встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Натомість в ході судового розгляду заяви товариства судом було встановлено, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, бо є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами. Оскільки заявник не довів суду причини втрати виконавчого листа, не надав суду доказів на підтвердження його втрати, в тому числі не довів, що виконавчий лист не виконаний та не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.10.2018 року, справа № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, який на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХIIІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва