Справа № 639/4126/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
26 лютого 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
06 липня 2020р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 39 395 грн. 95 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 16.03.2018 о 15.20 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 14 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , «Шкода» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , «Форд» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 під керуванням власника ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 пошкоджений. 30.05.2018 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2. ПДР України. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р., цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не застрахована. Потерпілий - власник автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. 20.07.2018 МТСБУ виплатило потерпілому регламенту виплату, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно звіту №125/М/2018 від 16.04.2018, у сумі 38 661 грн. 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №910424 від 20.07.2018. Також позивач поніс витрати щодо збору документів та визначення розміру шкоди за страховим випадком у сумі 734 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №904934 від 16.05.2018. Загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 39 395 грн. 95 коп. Станом на час звернення з позовом до суду відповідач не відшкодував у порядку регресу виплачену МТСБУ суму регламентної виплати.
22.07.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова цивільна справа передана за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (а.с.41-42).
28.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова спрощене позовне провадження у справі відкрите.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідач до судових засідань 27.11.2020, 19.01.2021, 26.02.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Зважаючи на повторну неявку відповідача до судового засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018, яка набрала законної сили, 16.03.2018 о 10.15 за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 14 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору, не надав дороги автомобілям, що рухались по головній дорозі, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» р.н. НОМЕР_2 , з наступним зіткненням з автомобілями «ВАЗ» р.н. НОМЕР_3 , «Форд» р.н. НОМЕР_4 , «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вказаною постановою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).
Таким чином, факт порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України є доведеним.
Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована.
Власником автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.12).
Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до звіту №125/М/2018 від 16.04.2018, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП становить 38 661 грн. 15 коп.(а.с.13-15).
19.04.2018 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП майнову шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_5 подав відповідну заяву позивачу (а.с. 11).
Згідно Наказу МТСБУ №6944 від 19.07.2018, а також платіжного доручення №910424 від 20.07.2018 потерпілому ОСОБА_5 відшкодована майнова шкода в сумі 38 661 грн. 15 коп. (а.с.28, 30).
Крім того, позивач згідно акту виконаних робіт та платіжного доручення №904934 від 16.05.2018 оплатив послуги з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у сумі 734 грн. 80 коп. (а.с. 27, 30)
Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 39 395 грн. 95 коп. (38 661 грн. 15 коп. +734 грн. 80 коп. =39 395 грн. 95 коп.).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, після проведення виплати регламентної виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., який, підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 16, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р.,суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 26.02.2021.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р. Русанівський, б. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя -