У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/729/21

Номер провадження 2/629/545/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працює сімейним лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві «Лозівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лозівської міської ради Харківської області, яке розташоване за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 25. З нею була укладена декларація про надання первинної медичної допомоги з ОСОБА_2 , яка на даний час є її пацієнткою. Батько відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Лозівського ТМО з 04 по 21 січня 2021 року, де йому ампутували кінцівку. Відразу після його виписки зі стаціонару до неї звернулася його донька, відповідач по справі, з категоричною вимогою відразу оформити батькові групу інвалідності та привезти додому всіх вузьких спеціалістів. Позивач їй пояснила про порядок оформлення інвалідності та про необхідність надання консультацій вузьких спеціалістів для уточнення діагнозу, а саме: онколога, ендокринолога, хірурга. Відповідачу були надані електронні направлення до ендокринолога, хірурга, онколога, уролога. Разом з нею позивач пішла до хірурга, який надав необхідні рекомендації. Потім з відповідачем вони пішли до онколога, де хворому було призначено додаткове обстеження для уточнення діагнозу. При цьому відповідач була з усім згодна. До ендокринолога відповідач пішла сама, тому що у неї був прийом хворих. Як відомо позивачу, там у відповідача виникла сварка. Відповідач в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», публічно повідомила про те, що позивач відмовила пацієнту надати медичну допомогу та організувати огляд її батька вузькими спеціалістами, чого насправді не було. В подальшому відповідач подала письмову заяву Лозівському міському голові, де вказала про те, що 21.01.2021 позивач відмовила в організації огляду вузькими спеціалістами її батька. Все це стало підставою для проведення стосовно неї службової перевірки. Поширена відповідачем інформація в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», а також в заяві на ім`я Лозівського міського голови, стала предметом обговорення мешканцями міста Лозова, а також колегами та керівництвом медичного закладу, де позивач працюю сімейним лікарем. Зазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. З огляду на професійні обов`язки, позивач зобов`язана, наряду з іншими обов`язками, в тому числі, визначати тимчасову непрацездатність та забезпечувати своєчасне направлення пацієнта на експертизу тимчасової та стійкої непрацездатності, а також оформлення інвалідності. Таким чином, позивачем були надані електронні направлення до ендокринолога, хірурга, онколога, уролога, що підтверджує виконання нею своїх професійних обов`язків у вищезазначеній сфері. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України був запроваджений локдаун, в зв`язку з чим відвідування пацієнтів на дому було обмежено. Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особа про порушення нею загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог, професійних обов`язків та принципів етики і моралі, та такою, що порушує її немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Поширення окресленої інформації порушує її немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача, що в свою чергу впливає на зниження цінності її особи. Також поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку її особи в очах оточуючих, колег та керівництва, порушивши її честь, оскільки професія лікаря є соціально важливою, передбачає безперервний процес надання медичної допомоги. Враховуючи особливості отримання статусу інвалідності в Україні, неможливо в силу об`єктивних обставин отримати такого статусу у досить стислі строки. Вимога відповідача можна розцінювати як заклик до дискримінації в її випадку, бо стосувалось надання привілеїв, що виражається у вигляді часу, її батьку поряд з іншими людьми, що потребують отримання статусу інвалідності. Враховуючи вищевикладене, вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо неї, відповідачем завдано шкоди її немайновим інтересам, порушивши її гідність, честь та ділову репутацію. Внаслідок окреслених порушень прав, позивачу завдано моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 20000 грн, що є мінімальною для відшкодування душевних страждань, відтак, розумною та справедливою. На підставі вищевикладеного, просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в соціальній мережі Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», а також в заяві на ім`я Лозівського міського голови: «Хочу поделиться печальным опытом общения с нашими докторами из « ОСОБА_4 поликлиники» Моему отцу, которому 64 года, по медицинским показаниям была ампутирована правая нога. После выписки со стационара ему требуется консультация ряда узких специалистов для продолжения лечения. Так как отец после проведенной операции еще не восстановился и организм ослаблен, он не может посетить поликлинику. Поэтому я обратилась к семейному врачу, с которым заключен договор, о том, чтобы организовать посещение специалистами моего отца на дому. Я получила отказ без внятной причины и вообще в стране локдаун, поэтому ни о каких посещениях и речи быть не может. Также я обратилась с вопросом об оформлении группы инвалидности, на что внятного ответа я тоже не получила. Моему отцу нужны средства реабилитации: инвалидная коляска, протез, поручни и т.д. Также ему нужен посторонний уход. Все это он может получить только после медицинского заключения и оформления инвалидности. Я обращалась к заведующей поликлиникой, пыталась самостоятельно договориться с узкими специалистами. Но результата это не дало. Один специалист сказал, что есть такая услуга, но это должен организовать семейный врач. Другой специалист проконсультировал заочно. Спасибо ему за это. Я не понимаю, почему меня сегодня футболили из одного кабинета в другой? Почему, я кормящая мать, потратила три часа времени и кучу нервов на бесполезные метания? Почему так проблематично оформить инвалидность? Напрашивается вывод, что это просто отсутствие желания работать, выполнять свои прямые профессиональные обязанности»; Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом публікації в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова» після набрання сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування: « ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі «Facebook» на сторінці «Славне місто Лозова», мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно сімейного лікаря, з яким укладений договір про надання медичної допомоги, а саме те, що вона відмовила організувати відвідування мого батька вузькими спеціалістами та в оформленні документації про інвалідність. Прошу вибачення за озвучення неправдивої інформації. Сімейний лікар сприяла в прискоренні оформлення інвалідності моєму батькові, видала електронні направлення до вузьких спеціалістів, сама разом зі мною ходила до лікарів для отримання рекомендацій та консультацій»; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 20000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 3178 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.02.2021 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ст. 177 ЦПК України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст.274, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 14.04.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 14.04.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе