Провадження № 2/161/794/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №372119782 згідно з якого відповідач отримала кредит в розмірі 7850 грн.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон плюс» укладено договір відступлення права вимоги №28/1118-01, згідно з якого до ТзОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №372119782 від 27.06.2018 року.

В подальшому, 03.01.2019 року між ТзОВ «Таліон плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення права вимоги №20190103, згідно з якого ТзОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №372119782 від 27.06.2018 року укладеним між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконала і станом на 31.10.2020 року загальна сума її боргу становить 10401,20 грн.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом з`ясовано, що 27.06.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №372119782, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 7850 грн. (а.с. 5-6).

П. 2.2.2.1. договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договором строк.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.10.2020 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 10401,20 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 7850,00 грн., за відсотками - 2551,20 грн. (а.с. 17).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання, оскільки не вчасно проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору факторингу №28/1118-01 вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТзОВ «Таліон плюс» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №372119782 від 27.06.2018 року укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (а.с. 8).

В подальшому, був укладений договір факторингу від 03.01.2019 року №20190103 між ТзОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за яким останнім набуто права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №372119782 від 27.06.2018 року (а.с 9-15).

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 372119782 від 27.06.2018 року у розмірі 10401,20 грн.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини першої статті 142 ЦПК України слідує, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити наступним чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором №372119782 від 27.06.2018 року в розмірі 10401 (десять тисяч чотириста одну) грн. 20 коп. та 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з державного бюджету 50% сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №719 від 19.11.2020 року в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк