ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/9872/20

Номер провадження: 22-ц/819/712/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

02 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого виготовлено 05 лютого 2021 року і на яке 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір у встановленому Закону України «Про судовий збір» розмірі 1261,20 грн.

Як на підставу несплати судового збору, заявник посилався на п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» за якими громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк для надання доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1261,20 грн протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду від 02 лютого 2021 року, в якому просив суд призначити справу до слухання без сплати судового збору, оскільки він звернувся до суду з позовом про визнання нещасного випадку, що трапився 16 березня 2017 року з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 ХМР ОСОБА_2 на робочому місці під час виконання нею трудових обов`язків і призвів до її смерті, та зобов`язання ГУ Держпраці у Херсонській області скласти Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом оскільки були порушені її права і права членів її сім`ї.

На його думку викладене звільняє його від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки даний спір пов`язаний із смертю фізичної особи, інтереси якої він, її син, представляє.

Оскільки, за положеннями п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, апеляційний суд, вказані доводи не приймає як юридично не спроможні, оскільки предметом даного позову є визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та не йдеться про відшкодування шкоди заподіяної ним.

Разом з цим, ОСОБА_1 також на виконання вимог вище зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції того ж дня подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Так, виходячи зі змісту ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року. Проте вказані відомості не дають можливості визначити річний дохід скаржника, з яким стаття 8 вищенаведеного Закону пов`язує звільнення від сплати судового збору чи його зменшення, а саме розмір доходу за календарний рік, що передував подачі апеляційної скарги, оскільки містять інформацію лише за липень третього кварталу 2020 року, жовтень та листопад четвертого кварталу 2020 року. Такий розмір встановлюється, у тому числі, на підставі інформації Державної фіскальної служби України про отриманий річний дохід особи.

Наведене свідчить, що заявник належними та допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість звільнення його від сплати судового збору на момент подачі апеляційної скарги, що може призвести до порушення засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом та судом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Про те, зважаючи на доводи клопотання, і з огляду на надану копію трудової книжки скаржника з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та закріплене у ст. 129 Конституції України право на апеляційне оскарження рішення суду, у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України апеляційний суд вважає за доцільне, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за даною апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим нормами процесуального права, строки її подання дотримано, процесуальні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136, ст. ст. 359, 361, 368 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суд Херсонської областівід 02 лютого 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас