Справа № 362/3890/19
Провадження № 2/362/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарях - Власенко О.Г., Лущик Т.М., Макухи О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Пясецька Любов Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що в період часу з 17 листопада 2000 року по 23 березня 2002 року вона проживала разом з ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу.

У зв`язку із цим, позивачка вважає, що набутий ними за час спільного проживання будинок АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності, а тому просить встановити факт її проживання разом із ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний період часу та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав.

Позивачка повідомила суду, що вона познайомилась із ОСОБА_6 в 1994 році. Надалі вони почали спільно проживати і придбали земельну ділянку в Садовому товаристві «Олімп» в селищі Глеваха Васильківського району Київської області. Потім, вони разом за спільні кошти побудували на вказаній земельній ділянці житловий будинок, який був оформлений за ОСОБА_6 за їх згодою. Також, повідомила суду, що вона разом із ОСОБА_6 вела бізнес. Зазначила, що з часом, вона уклала шлюб із ОСОБА_6 і проживала із ним до дня смерті останнього.

Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що за наведених позивачкою обставин, остання має право на спадкування половину частини будинку АДРЕСА_1 , що був побудований за час їх спільного проживання із ОСОБА_6 як одна сім`я.

Відповідач та її представники в судовому засіданні не визнали позов та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона пропонувала позивачці оформити спадщину її померлого батька ОСОБА_6 (чоловіка позивачки) в долях, однак згоди між ними не було досягнуто.

Також, відповідачка надала відзив на позов, у якому зазначила, що станом на дату набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 , її батько перебував у шлюбі із її матір`ю ОСОБА_7 ; зазначила, що після смерті батька вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини наведені відповідачкою та зазначила, що надані позивачем докази не доводять створення спірного нерухомого майна за рахунок спільних зусиль ОСОБА_6 і позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив суду, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Кодексу про шлюб та сім`ю, який діяв до 01 січня 2004 року та передбачав шлюб як підставу для виникнення прав і обов`язків подружжя. Також, пояснив, що надані позивачем докази не доводять створення спірного нерухомого майна за рахунок спільних зусиль ОСОБА_6 і позивачки.

Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний під час розгляду справи пояснив суду, що з 2000 року він був знайомий із ОСОБА_6 , а із позивачкою - з 2002 року; пояснив, що позивачка і ОСОБА_6 були чоловіком і дружиною та будували разом будинок; також, повідомив суду, що ОСОБА_6 був директором підприємства, а позивачка його заступником.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що він є сусідом позивачки і ОСОБА_6 по садовому товариству; із ОСОБА_6 він був знайомий з 2001 року; повідомив суду, що позивачка приймала участь в будівництві будинку. При цьому, зазначив, що між позивачкою і ОСОБА_6 були сімейні відносини та до смерті останнього проживали у будинку АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи пояснив суду, що він дуже близько дружив разом із позивачкою і ОСОБА_6 та тривало по декілька місяців проживав разом із ними в їх будинку; зазначив, що позивачку він знає з 2000 року, а раніше - у 1999 році він познайомився із ОСОБА_6 ; повідомив суду, що будинок будували позивачка і ОСОБА_6 разом вдвох, вони їздили і придбавали будівельні матеріали; також, пояснив, що у позивачки була власно туристична фірма; однак, йому невідомо за чиї кошти будувався будинок; повідомив суду, що в травні 2002 року у позивачки і ОСОБА_6 було весілля, що стало для нього несподіванкою, оскільки він вважав їх чоловіком і дружиною та не знав про те, що вони не перебували у шлюбі.

ОСОБА_11 допитаний в якості свідка під час розгляду справи, повідомив суду, що він познайомився із позивачкою і ОСОБА_6 в 1995 році в Криму та сприйняв їх як чоловіка і дружину; потім він приїздив до них у гості до Києва та здивувався, коли дізнався, що вони не одружені; також, підтвердив суду обставини щодо наявності у позивачки власної туристичної агенції; про обставини будівництва будинку АДРЕСА_1 , свідку нічого не відомо.

Вислухавши вступне слово сторін і їх представників, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З копії садової книжки на ім`я ОСОБА_6 , яку було видано 06 травня 1997 року, вбачається, що протоколом № 2 від 06 травня 1997 року ОСОБА_6 було прийнято в члени Садового товариства «Олімп», земельна ділянка № НОМЕР_1 , лінія № НОМЕР_2 , площею 0,12 га (а.с. 34).

Також, з копії садової книжки на ім`я ОСОБА_12 , яку було видано 06 травня 1997 року, вбачається, що протоколами № 3 від 05 червня 1997 року і № 3 від 11 травня 1998 року ОСОБА_1 було прийнято в члени Садового товариства «Олімп», земельна ділянка № ( НОМЕР_3 потім анульовано) НОМЕР_4 , лінія № НОМЕР_2 площею 0,12 га та наявні відмітки про сплату членських внесків за 1997, 1998, 1999 і 2000 роки (а.с. 67 - 68).

На підставі рішення виконкому Глевахівської селищної ради № 70 від 26 квітня 2001 року, ОСОБА_6 було видано Свідоцтво від 06 травня 2001 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Відповідно до відомостей будинкової книги за вказаною адресою з 15 травня 2001 року були зареєстровані ОСОБА_6 і ОСОБА_13 (а.с. 36 - 39).

Факт реєстрації позивачки за вказаною адресою з 15 травня 2001 року також підтверджується даними у відбитку штампу місця реєстрації в її паспорті громадянина України (а.с. 46).

За відомостями трудової книжки позивача, вбачається, що з 23 травня 1996 року по 29 жовтня 2001 року вона працювала в Місіонерському товаристві «Милосердя», а з 01 листопада 2001 року до 13 грудня 2003 року - на посаді директора ПП «Сплав-масма» (а.с. 40 - 41).

Також, за відомостями трудової книжки ОСОБА_6 , вбачається, що з 20 листопада 1996 року по 15 вересня 1999 року він обіймав посаду Президента Місіонерського товариства «Милосердя», а з 16 вересня 1999 року до 12 листопада 2002 року - на посаді Президента «Місії на Святій Землі» (а.с. 42 - 44).

Н аркушах справи №№ 11 - 32 і 57 - 66 містяться додані до позову копії фіскальних чеків, видаткових накладних, товарних чеків та інших документів фінансового характеру щодо придбання будівельних матеріалів, які підтверджують обставини здійснення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 19 квітня 2018 року (а.с. 46).

Зокрема, за змістом досліджених судом письмових доказів та показань свідків, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6 спільно проживали в одному житловому приміщенні, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувались один про одного, спільно дбали про утримання свого житла, мали спільний бюджет, за взаємною згодою вирішували побутові питання, придбання майна, а їх відносини були усталеними і притаманними відносинам подружжя.

Отже, на підставі показань свідків та аналізу наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про існування факту проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 17 листопада 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно обставин перебування ОСОБА_6 в зазначений період часу в іншому шлюбі, оскільки 16 листопада 2000 року у встановленому законом порядку здійснено реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 від 16 листопада 2000 року (а.с. 136).

При цьому, колишня дружина ОСОБА_6 зареєструвала розірвання її шлюбу із ОСОБА_6 тільки 20 грудня 2005 року, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 20 грудня 2005 року (а.с. 118).

Тобто, в зазначений період часу, ОСОБА_6 не перебував у зареєстрованому шлюбі та у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу з іншими жінками.

Позовні вимоги про визнання права власності на частину спірного домоволодіння після померлого ОСОБА_6 , суд вважає безпідставними і такими, що заявлені передчасно.

Надалі, у зв`язку із встановленням факту проживання позивача і ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач має право звернутися до нотаріуса з метою отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом на дане нерухоме майно; при цьому нотаріус має врахувати усі обставини щодо переходу спадкових прав та обсягу спадкового майна.

Крім того, згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - під час розгляду справи позивач не довів суду ту обставину, що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню лише в частині, що є обґрунтованою.

Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача в частині задоволених вимог із розрахунку за одну позовну вимоги немайнового характеру.

При цьому, позивачці слід повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 5 101 гривня 15 копійок за позовну вимогу майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272, 1297, 1301 ЦК України, ст. ст. 1 - 13, 19, 23, 27, 34, 76 - 83, 89, 95, 133, 141, 197, 198, 258, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 17 листопада 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 786 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору в розмірі 5 101 (п`ять тисяч сто одна) гривня 15 копійок, сплачену за квитанцією № 168 від 22.07.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/Васильків/13031300; код отримувача 37886067; банк отримувача 899998; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101; НОМЕР_8 ; 22030101; ОСОБА_1 ; судовий збір за позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 22 березня 2021 року.