Справа № 686/3347/17
Провадження № 6/686/58/21
17 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника заявника Бацюк О.М.,
представника боржника Гопки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 686/3347/17,
25 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну стягувача у справі № 686/3347/17.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 11 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 686/3347/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 08/03-SME.
28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 08/03- SME.
У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 686/3347/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 08/03-БМЕ.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.
Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що заявником не доведено факту правонаступництва по іпотечному договору, укладеному з ОСОБА_1 , тому проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечив.
Представник стягувача ПАТ КБ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі № 686/3347/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було задоволено, звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки за іпотечним договором № 08/03-SME від 19 вересня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 5819 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. - трикімнатну квартиру, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною в розмірі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) гривень, у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 1 600 грн.
21 грудня 2018 року у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення суду, яким доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року по справі № 686/3347/17 наступним: Стягнення на предмет іпотеки здійснюється в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 08/03-SME від 19 вересня 2008 року в розмірі 2 734 344 грн. 59 коп., з яких: 48 827 дол. США 22 центи - заборгованість за кредитом; 57 811 дол. США 99 центів заборгованість за відсотками; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 91 449 грн. 06 коп.
Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2018 року допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року по справі № 686/3347/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - виправлено, правильним слід вважатив описовій частині - дату уточнених позовних вимог - 20 листопада 2018 року, в описовій та резолютивні частині рішення, що на предмет іпотеки слід звернути стягнення шляхом її продажу на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Докази отримання представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчого листа у справі № 686/3347/17 та подання його на примусове виконання до органів виконавчої служби у суду відсутні.
ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 686/3347/17 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал Договору про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 08/03- SME.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Заявником до заяви додано неповну копію Реєстру договорів іпотеки, який зазначений як Додаток 1 до Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2019 року. Проте, вказаний Додаток 1 не посвідчений нотаріально, як основний Договір від 28.11.2019 року, що викликає сумнів у його об`єктивності та належності до даної справи.
Також, згідно п. 5 Договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28 листопада 2019 року, Банк зобов`язаний повідомити іпотекодавців про відступлення права вимоги за іпотечними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством. Проте, суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про будь-які відступлення права вимоги за іпотечним договором № 08/03-SME від 19 вересня 2008 року.
Разом з тим, згідно рішення суду від 11 грудня 2018 року у справі № 686/3347/17 та додаткового рішення суду від 21 грудня 2018 року у вказаній справі, було звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 08/03-SME від 19 вересня 2008 року в розмірі 2 734 344 грн. 59 коп. Проте, заявником надано суду неповну копію Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року, з якої вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_3 становить 3 290 680 грн. 99 коп.
Тобто, розмір вимоги і до ОСОБА_1 було збільшено в порівнянні зі встановленим судовим рішенням, що є порушенням її прав як іпотекодавця.
Також, ТОВ «Вердикт Капітал» заявляючи вимогу про заміну стягувача у справі № 686/3347/17, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягуються ще і судові витрати, не надав доказів отримання прав вимоги у боржника вказаних витрат.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 686/3347/17, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 686/3347/17 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

Суддя О.М. Палінчак