overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2399/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 71 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 279/2399/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Слов`янської міської ради, третя особа: Слов`янська міська рада про скасування усиновлення,-

в с т а н о в и в :

16.03.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Слов`янської міської ради, третя особа: Слов`янська міська рада про скасування усиновлення.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 19 квітня 2021 року за адресою: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2-н/337/346/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ТІТАН-11» в особі голови правління Олійник Людмили Вікторівни про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку,
Керуючись ст.322,526,530,541,629,901ЦК України,Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, №2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 19, 133-137, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/7646/19

Номер провадження 22-ц/816/362/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст судового рішення складено 28 січня 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 18.10.2018 року № 124.

Визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості за не облікований (донарахований) природний газ від 08.05.2019 року укладений між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ «Сумигаз» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 768 грн 40 коп. та за апеляційний перегляд справи в сумі 1152 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 663/1026/20
Провадження № 2/663/379/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Марфін Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ПАТ КБ «Марфін Банк» про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 20.07.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

26.11.2020 представник третьої особи надав до суду клопотання про зміну найменування третьої особи, в якому просив змінити назву третьої особи по справі з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на актуальну Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», яке є його правонаступником.

Так, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти зміни назви третьої особи, суд приходить до висновку, що підлягає уточненню назва третьої особи, яка вказана у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», оскільки на теперішній час актуальною є назва установи Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання незаконним та скасування акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та свідоцтва про право власності, уточнити назву третьої особи та вважати правильною Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк».

Судове засідання у справі відкласти до 14:00 год. 07.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа №263/8358/19
Провадження №2/263/97/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Шевченко О.А., за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 289481,09 грн. на пені в розмірі 64878,13 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничного поліцейського Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Костелецького Вадима про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до дільничного поліцейського Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Костелецького Вадима про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялась позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

19.01.2021р. судом повторно направлено позивачу копію ухвали про усунення недоліків позову для виконання.

Станом на 19 березня 2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки протягом тривалого часу позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу, у зв`язку з не усуненням його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного поліцейського Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Костелецького Вадима про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та стягнення компенсації- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №557/119/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

18 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Пацка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі.

Представник позивача адвокат Хмара М.В. звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача, в якому зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті заведена спадкова справа, яка знаходиться в приватного нотаріуса Савчук Н.Г. Згідно спадкової справи, отриманої на ухвалу суду від 22.02.2021 спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дочка - ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.51,189,196,197,198,200,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Встановити строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 352/234/21
Провадження № 2/352/445/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Устінського А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської ОТГ в особі сільського голови Ружанського Володимира Володимировича про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської ОТГ в особі сільського голови Ружанського Володимира Володимировича про поновлення на роботі.

18.03.2021 року представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як останні можуть повідомити обставини, що належить з`ясувати у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 3 статті 69 ЦПК України у разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.69, ст.91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків у даній цивільній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
Єдиний унікальний номер 235/1740/21
Провадження №2-н/235/271/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2021 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК УРСР, ст.ст.526, 625, 815 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайленд», аптечної мережі «911», аптека №16 про захист прав споживачів і стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайленд», аптечної мережі «911», аптека №16 про захист прав споживачів і стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, в якому проси справу розглядати без його участі.

Представник відповідача Аванесова Ж.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду відзив на позовну заяву, клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести з Московським районним судом м.Харкова (61005, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайленд», аптечної мережі «911», аптека №16 про захист прав споживачів і стягнення коштів у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайленд», аптечної мережі «911», аптека №16 про захист прав споживачів і стягнення коштів у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 19 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Московський районний суд м. Харкова, розташований за адресою: 61005, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА