УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-429/11

Провадження №6/751/571/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

заявник ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

стягувач ПАТ КБ «НАДРА»

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання

Встановив:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.6-8).

Вимоги обґрунтовано тим, що 11.02.2011 Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення по справі №2-429/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №13/32/МК/2007-978 від 13.11.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 13/32/МК/2007-978 від 13.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 13/32/МК/2007-978 від 13.11.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП». Вважають, що є всі підстави для заміни стягувача у даній справі на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на підставі ст. 512, 514 ЦПК України та ст.. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначають, що на виконання рішення суду у справі № 2-429/11 були видані виконавчі листи, оригінали яких втрачені, що підтверджується актом ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Зазначають, що у зв`язку з прийняттям рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівники, був втрачений виконавчий лист та пропущений строк для його пред`явлення до виконання, що є поважною підставою для поновлення цього строку.

01.12.2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Костіна С.В. надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» повністю.

Заперечення обґрунтовані тим, що ПАТ «КБ «НАДРА» неодноразово звертався до виконавчої служби, проводилось часткове задоволення суми стягнення. ТОВ «ФК «ФОРТ» є правонаступником ПАТ КБ «НАДРА» за кредитним договором № 13/35/МК/2007-840. Звертає увагу суду, що 24.05.2021 року ТОВ «ФК «ФОРТ» вже зверталось до суду з вимогами про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-429/11. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ», у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-429/11 відмолено. Ухвала від 24.06.2021 року набула законної сили 16.07.2021 року. Позови вважаються тотожними , якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначає, що заявник не надав доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку його пред`явлення до виконання. Вважає, що акт про втрату виконавчих листів не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено дати втрати виконавчого документа і опис обставин його втрати. Разом з тим, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з строком для його пред`явлення до виконання. Пропуск строку не може бути визнаний поважним у зв`язку з ліквідацією банку, оскільки з 15.06.2015, коли він ліквідований, заявники 6 років не цікавились про хід виконання рішення суду. Вважає, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Костін С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» заперечує, з підстав викладених у відзиві.

Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зуєнко Н.І. надіслав заяву про розгляд справи без участі державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Новозаводського районного суд міста Чернігова від 11.02.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/35/МК/2007-840 в розмірі 258 085,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/32/МК/2007-978 в розмірі 469 667,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. по 850,00 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного (а.с.1-3).

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №13/32/МК/2007-978 від 13.11.2007 року (а.с.111-115).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до позивальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договорам №13/35/МК/2007-978 від 13.11.2007 року (а.с.116-119, 120-122).

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, у ПАТ «КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНФПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с.123).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.89).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором№13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007 в розмірі 258 085,73 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.71-76).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проте, 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ІнвестХаус», а ТОВ «ФК «ІнвестХаус» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.21-25).

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІнвестХаус» відступило ТОВ «ФК Форт», а ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках, в тому числі за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.26-30).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 24.06.2021 року вже замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» (а.с.71-76).

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості.

Керуючись статтями 353, 354, 433, 442 ЦПК України, пп 17.4 п. 17 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2021 року

Суддя С. М. Ченцова