overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/1446/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.03.2021 Справа № 310/6876/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6876/20
Провадження №22-ц/807/1440/21
Головуючий в 1-й інстанції Білоусова О.М.
УХВАЛА

12 березня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни, подав 01 березня 2021 року апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05.03.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 .

В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 клопоче про допит цього свідка в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, що стосуються даного питання, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Як зазначається представником позивача, одним з найближчих судів, до яких свідок може прибути, є Тульчинський районний суд Вінницької області. Тому забезпечення участі свідка в режимі відеоконференції слід доручити уповноваженим особам вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_5 провести в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Тульчинського районного суду Вінницької області забезпечити участь свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27.04. 2021 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Тульчинському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4292/20
Провадження №2/654/303/2021
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в загальному позовному провадженні при заочному розгляді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,
у с т а н о в и в :
На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільною справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення реального розподілу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про здійснення реального розподілу житлового будинку.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10 березня 2021 року до суду надійшов лист судового експерта Павлич О.В. із повідомленням про виконання експертизи.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення реального розподілу житлового будинку поновити.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №591/272/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/570/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 199, Т. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 199, Т. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 431/1042/21
Провадження № 2-н/431/86/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 22-ц/802/271/21 Категорія: 84 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Опейда В. О.

з участю: державного виконавця Трофимюка П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, боржник: Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року,-

ухвалив:

Апеляційну стягувача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року у даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, боржник: Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/447/41/21
Справа № 447/372/21
15.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
8 866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 64 копійки основного боргу; 629 (шістсот двадцять дев`ять) гривень 45 копійок інфляційних втрат, та 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 26 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Справа № 461/1260/21
Провадження № 2-н/461/200/21
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Львова.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 183/1688/21
№ 2/183/2309/21

У Х В А Л А
09 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав власника шляхом зняття з реєстрації,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_5 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_4 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 12 квітня 2021 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому судовому засіданні було вирішено клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, визнано за ОСОБА_6 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи.
Сторони в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення даного клопотання на розсуду суду.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вона є співвласником спірного домоволодіння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав власника шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Судове засідання призначено на 31 січня 2022 року о 09.15 годин.
Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.