СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/73/21
ун. № 759/8609/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4), державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича (02160, м. Київ, Харківське шосе,4), Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» (03142, м.Київ, вул.В.Стуса, 12) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності ЖБК «Індикатор-12» на квартиру АДРЕСА_1 , державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Набока В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39173150 від 12.01.2018р.; скасувати запис про право власності № 24357326 від 09.01.2018, вчинений державним реєстратором КП «Бюро державної реєстрації» Набоком В.М., щодо права власності ЖБК «Індиктор-12» на вказану квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06. 2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2021р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що наприкінці 2002р. за погодженням із власником житла - ОСОБА_3 , позивач і його дружина ( ОСОБА_4 ) вселилися у квартиру АДРЕСА_1 , де вони проживають з 2002р. до теперішнього часу, підтримують її у належному стані, сплачують за комунальні послуги, здійснюють ремонт, отримують за цією адресою кореспонденцію. Проте, 12.01. 2018р. державний реєстратор КП «Бюро державної реєстарції» Набока В.М. зареєстрував за ЖБК «Індикатор-12» на підставі довідки від 30.10.2017р. і технічного паспорта від 14.11.2017р. В подальшому голова правління ЖБК «Індикатор-12» Долгий С.С. повідомив позивачу про те, що має намір відчужити від імені ЖБК «Індикатор-12» вищевказану квартиру на корить третіх осіб. Інформаційною довідкою від 11.03.2021р. підтверджується , що квартира АДРЕСА_1 наразі належить ЖБК «Індикатор-12». З огляду на викладене існує реальна загроза відчуження ЖБК «Індикатор-12» вищевказаної кватири на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ЖБК «Індикатор-12».

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

До заяви не надані докази про те, що є реальна небезпека реалізації вказаного майна, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому та відсутні докази права користування вказаною квартирою позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, оскільки не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» (02160, м. Київ, Харківське шосе, 4), державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича (02160, м. Київ, Харківське шосе,4), Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» (03142, м.Київ, вул.В.Стуса, 12) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко