ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/623/21 Справа № 2-327/2008
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу №03/12-07, за яким 20 грудня 2007 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_1 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих за адресою у АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих за адресою у АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадженняу даній справі.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Технокомплекс» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 2-327/2008 разом з апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008року надійшли до Черкаського апеляційного суду 10 березня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2008 року, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що строк на апеляційне оскарження цього рішення пропущений з поважних причин, оскільки у період з 2008 року по серпень 2016 року посадові особи ДП «Машинобудівний завод «Оризон» неналежно виконували свої посадові обов`язки, не передавали документи з питань фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливило вчасно оскаржити незаконне рішення суду першої інстанції. Ліквідатор ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Назаренко С. А. ознайомився з рішенням суду першої інстанції 08 вересня 2016 року та у передбаченому законом порядку подав апеляційну скаргу на нього.

Проте, вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 07 березня 2008 року у судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції був присутній представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - директор Буртовий В.П. (том 1, а.с. 27)

24 березня 2009 року з матеріалами справи ознайомлювався в.о. директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» В. І. Мінко. (том 1, а.с. 29)

Також, матеріалами справи встановлено, що за довіреністю ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Назаренка А.С., виданої на представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Артеменка О.О., останній ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням 08 вересня 2016 року. (том 1, а.с. 33)

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, доводи особи, що звернулася з апеляційною скаргою, на підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а зазначені причини пропуску такого строку не є поважними.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи встановлені обставини по справі, вважаю, що надані апелянтом докази в обґрунтування причин пропуску строку є недостатніми, а тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для надання особі, що подала апеляційну скаргу вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко