overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/785/20
Провадження 2/574/82/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради та ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради та витребування у постійне користування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого засідання встановлено, що до судового розгляду спір не врегульовано.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали, заяв та клопотань з процесуальних питань не мали.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, надали до суду письмові відзиви на позовну заяву. Заяв та клопотань з процесуальних питань не мали.

Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати представників сторін.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кужелєвої С.В. та представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р. поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповідь на відзив позивача до 12.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1074/21
Провадження № 2/552/764/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 30 хвилин 31 березня 2021року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень №22436248 та №17934240 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 369/5331/18

провадження № 61-3991ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (далі - ТОВ «МАНІ ФЛОУ») 12 березня 2021 року подало до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

На підставі касаційної скарги ТОВ «МАНІ ФЛОУ» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 09 лютого 2021 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга ТОВ «МАНІ ФЛОУ» подана до Верховного Суду 12 березня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на касаційній скарзі. Тобто з пропущенням передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження 11 березня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Грибанової Л.О., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2021 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2021 року було зазначено ПІБ померлої громадянки України, як - « ОСОБА_1 », однак, необхідно зазначити, як - « ОСОБА_2 ».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 04 березня 2021 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виклавши у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення ПІБ померлої громадянки України, як - « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа №664/1477/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 березня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, просив призначити справу до судового розгляду.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні суду.

Викликати для допиту в судове засідання заявлених стороною позивача свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 703/629/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом в якому просять стягнути з ОСББ «Мазура 12» збитки завдані внаслідок пожежі.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/760/4495/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Букіної О.М.,

при секретарі- Цигановій Ю.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної посмертної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 19.03.2021.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 482/266/21
Номер провадження 2-н/482/37/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з Філії «Миколаївської ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.
Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________2021 р.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________________2021 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення «_____» ____________________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору
«_____» ____________________2021 р.
Суддя: С.А. Сергієнко
137/1514/20

У Х В А Л А

15.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 р. Літинським районним судом Вінницької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., літ. "а", веранда літ. "а1", ганок, ганок, сарай-літня кухня літ. "Б", сарай літ. "В", погріб літ. "п/В", сарай-гараж літ. "Г", ворота з хвірткою №1, огорожа №2, ворота №3, огорожа №4, криниця №5, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак при написанні рішення, в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено літеру, якою зазначається в технічному паспорті житловий будинок, а саме «а» замість правильної літери «А».

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.

Із копії технічного паспорту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.11-13) встановлено, що житловий будинок зазначений під літерою «А».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 року по цивільній справі №137/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності, а саме в другому абзаці резолютивної частини житловий будинок зазначити під літерою «А».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 28.12.2020 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 529/201/20
Провадження № 2-во/529/5/21
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Петренко Л.Є.

при секретарі-Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.11.2020 та виконавчих листах, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у користування власністю та виселення,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 18.11.2020 ухвалено рішення, яким об`єднані вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме у п`ятнадцятому абзаці описової та третьому, четвертому абзацах резолютивної частини рішення зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вказані описки також наявні і у виконавчих листах №529/201/20, виданих на підставі вказаного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказані описки не змінюють зміст судового рішення, ухваленого 18.11.2020, а отже підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущені в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 18.11.2020 описки, а саме читати вірно у п`ятнадцятому абзаці описової та третьому, четвертому абзацах резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Виправити та вірно читати у виконавчих листах №529/201/20 рік та дату народження ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко