overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9432/16-ц
Провадження №2/523/736/21
У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кравченко С.А.

представника відповідача адвоката Кудрявцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне направлення справи для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи до «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до ухвали суду від 14.03.2019р..

В обґрунтування клопотання представника відповідача посилається на те, що відповідачка не оплатила вартість експертизи, оскільки вона не знала про конкретні строки оплати, а також не мала коштів для її оплати.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. по справі було призначено повторну судову посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено судовим експертам «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 7; 03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5).

Витрати за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020р. до суду надійшло клопотання від «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 02.03.2020р. №17/01/122 про необхідність здійснення оплати вартості проведення експертизи.

Копію вищевказаного клопотання ОСОБА_2 особисто у березні 2020р., про що свідчить її підпис на копії клопотання. (Т.2, а.с. 102)

Однак оплата експертизи відповідачкою не була, окрім того, жодних клопотань про відстрочку оплати експертизи, а також про будь-які поважні причини про неможливість виконання клопотання експерта до суду не надходили.

В зв`язку з чим, 04.05.2020р. матеріали справи були повернуті суду експертами без виконання експертизи. (Т.2, а.с. 105)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 мала достатньо часу для здійснення оплати за експертизу, а тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 , яке подане адвокатом Кудрявцевим І.В. про повторне направлення справи для проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 Справа № 439/324/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 159/6713/20
Провадження № 2/159/342/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 19 березня 2021 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5680/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року відмовлено у видачі ТОВ «УК «Політех» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «УК «Політех» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст ухвали отримано заявником 11 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 24 лютого 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 квітня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/36566/20-ц

провадження №22-ц/824/1754/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Павло Ігорович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності сплатити судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн., надати докази такої сплати та подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку із наданням відповідних доказів, з урахуванням того, що вперше апеляційна скарга була подана 28.12.2020 року.

Вказану ухвалу апелянт отримала електронною поштою 17.02.2021 року. /а.с. 41/

Станом на 17.03.2021 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконала, не сплатила судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн. та не подала нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку із наданням відповідних доказів, з урахуванням того, що вперше апеляційна скарга була подана 28.12.2020 року.

ОСОБА_1 із заявами про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт повинна цікавитись своєю апеляційною скаргою та слідкувати за станом її розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
15.03.2021 Справа № 756/3201/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/3201/21
Провадження №2-н/756/145/21
15 березня 2021 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповіднодо ст.6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8 . Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», -

Встановив:

Ухвалою суду від 03 березня 2021 р. відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», Любовський В.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, однак подав клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 допустив першу неявку за викликлм суду, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до 09 години 30 хвилин 01 квітня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

10.03.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5367/21
провадження № 2-о/753/231/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 17 березня 2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6078/21
Номер справи місцевого суду: 495/5530/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розрахунком пені, втрат від інфляції, трьох відсотків річних,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 08 січня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокатом Тонкошкуром І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року представник скаржника отримав 08 лютого 2021 року, а скаржник 11 лютого 2021 року, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розрахунком пені, втрат від інфляції, трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 643/4645/21
Провадження № 2/643/3257/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м.Харків

Cуддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко