overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021
Справа № 937/1488/21
Провадження № 2-н/937/342/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1110 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 67 грн. 60 коп., інфляційні нарахування в розмірі 108 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі позовну заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних за договором страхування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 3 (три) проценти річних в сумі 17 773,83 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат в розмірі 39 625,21 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду' апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, проспект Перемоги, 65)

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6090/19

Номер провадження 2/495/750/2021

04 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи №555/2017 щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це може підтвердити право позивача на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що копія спадкової справи №555/2017 щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки померлою за життя було відчуджене спірне нерухоме майно, а право на звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом підтверджується іншими матеріалами справи, керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку виконання зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3080/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюйко В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в кому на підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 17 березня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 476/602/19
Провадження № 2/476/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним.

16.03.2021 року позивачка надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подані позивачкою та її представником заяви про залишення позову без розгляду не порушують інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-2007" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 713/2353/20
Провадження №2/367/3476/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Путінцев Р.Ю., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити відповідно до позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Путінцев Р.Ю., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 212/9297/20
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 17 березня 2021 року о 11.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, а також з метою забезпечення прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 29 березня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/624/21 Справа № 711/1780/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпроського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпроського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 638/2250/21
Провадження № 2-з/638/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

В суду надійшла зазначена заява.

16.03.2021 заявник ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 307/1612/20
Провадження № 2/307/1053/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Поковби В.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Матіки Р.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 750, 00 (Десять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень та 15 000,00 (П"ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840,80 (Вісімсот сорок гривень 80 копійок) гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 19 березня 2021 року.

Головуюча: Сойма М.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/267/21

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/490/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2021року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради, Прилуцького агротехнічного коледжу про визнання недійсними рішення та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

третя особа Міністерство освіти і науки України,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 27 січня 2021 року, м. Прилуки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2021року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді: