Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2690/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку ЛМР-Чижович І.З., прокурора Львівської обласної прокуратури Ванчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 р. Львівська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (індексний номер: 31567768 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 1091,5 кв.м. є окремо стоячою будівлею, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Львова. Зазначає, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубо порушує права Львівської міської ради, оскільки, рішення про передачу у власність вказаним особам чи ТзОВ "МС ОПТ" об`єкту нерухомого майна нежитлових приміщень площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , Львівською міською радою не приймалось.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 жовтня 2018 року у задоволенні позову Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Рішення суду оскаржили Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заступник прокурора Львівської області та Львівська міська рада.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вважає, що рішення прийнято упереджено, з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає недоречними та такими, що зроблені у зв`язку з неправильним тлумаченням ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» аргументи Галицького районного суду на підтвердження правомірності набуття права власності на спірні приміщення відповідачами є доводи про достовірність відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому законом, адже предметом позову у справі №461/7749/17 власне і є в тому числі скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Зазначає, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст.ст.215,216 ЦK України.

В даній ситуації, при вибутті майна у зв`язку з відчуженням його особою, яка не мала права власності на нього третій особі підлягає застосуванню не зобов`язальний, а віндикаційний спосіб захисту, який і був обраний позивачем при заявленні позовних вимог у справі №461/7749/16-ц для застосування цього способу захисту не вимагається попереднє встановлення судом в окремому рішенні відсутність права власності на майно у продавця. І це жодним чином не суперечить презумпції правомірності набуття права власності передбаченій нормою ч.2 ст.328 ЦК України, просто факт відсутності у продавця (незаконного володільця) права власності на майно в межах віндикаційного способу захисту доводиться протилежним, а саме: доведенням права власності на майно у позивача та відсутності волі власника (позивача) на відчуження цього майна а не шляхом визнання недійсності правовстановлюючих документів як при зобов`язальному способі захисту .

Віндикаційний спосіб захисту і передбачений для тих випадків коли будь-які відносини між власником і незаконним володільцем відсутні будь-які розпорядчі/правовстановлюючі документи, якими посвідчувався б перехід права власності від власника до незаконного володільця/, відтак і немає предмета оскарження немає що скасовувати, адже такі документи взагалі відсутні. Скасувати можна документ з підстав невідповідності його вимогам законодавства, проте не вбачається можливим скасувати те, чого немає, адже неможливо співставити відповідає воно закону чи ні.

Львівською міською радою спірні приміщення не відчужувались, тобто вибули із володіння власника незаконно. Лист адміністрації № 4-3101-144 від 06.12.2016 про відсутність в районній адміністрації розпорядження №65 за 11.02.1997 є однозначним доказом того, що такого розпорядження взагалі не існувало.

Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заступник прокурора Львівської області вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Львівська міська рада не була первинним власником, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить приписам ст. ст. 182, 316, 317, 319 ЦК України, ст. ст. 89 ЦПК України.

Вказує, що в даному випадку власник спірних приміщень, а саме: Львівська міська рада, згоди на відчуження спірних приміщень не надавала, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні будь-кому іншому.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, підставою для внесення до державного реєстру 20.01.2016 державним реєстратором Львівського міського управління юстиції запису про право власності за ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно стало розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 65 від 11.02.1997.

Судом не враховано, що згідно з інформацією Галицької районної адміністрації вказане розпорядження взагалі не приймалося, а під таким номером наявне розпорядження з іншого питання.

Відтак, державна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено підстави для державної реєстрації прав, що в свою чергу в подальшому потягло неправомірність передачі таких приміщень у власність ОСОБА_4 , ТзОВ «МС ОПТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.08.2016 року зареєстрованому за фактом незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями Львівської міської ради в особливо великих розмірах, у тому числі, площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м. (загальна площа 339,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, спірні нежитлові приміщення вибули з володіння Львівської міської ради без її згоди, зокрема на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 65 від 11.02.1997, доказів існування якого відповідачами до суду не надано.

Вказане відповідно до ст. ст. 387, 388 ЦК України є підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вказаного просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Львівська міська рада вважає рішення суду незаконним. Зазначає, що будинок АДРЕСА_1 є у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, реєстраційний номер майна 4666446, загальною площею 1091,5 кв.м., дата прийняття рішення про державну реєстрацію 09.02.2004 року, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Підставою виникнення права власності є рішення Галицького /Ленінського/ N9 222, 14.04.1987.

18.07.2016 приватний нотаріус Щур Олег Іванович, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область приймає Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30506218 від 18.07.2016. щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлових приміщень 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальна площа : 339.3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: реєстраційне посвідчення, серія та номер: 597, виданий 04.11.1997, видавник: ЛО ДКП "Бюро технічної інвентаризації"; розпорядження, серія та номер: 65, виданий 11.02.1997, видавник: Галицька районна державна адміністрація, власник: ОСОБА_3 .

Вказує, що станом на дату видачі, а саме: 11.02.1997, розпорядження серія та номер: 65, виданого Галицькою районною державною адміністрацією, такої установи як Галицька районна державна адміністрація не існувало, що свідчить про те, що дане розпорядження підроблене.

Згідно архівних даних Галицької районної адміністрації за даним номером, а саме: номером 65, зареєстровано розпорядження Галицької районної адміністрації за іншою датою - 27.01.1997 р. «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 щодо перепланування квартири номер АДРЕСА_2 », а 11.02.1997 р. за номером 119 видавалось розпорядження Галицької районної адміністрації »Про виділення коштів з рахунку благоустрою». Розпрорядження Галицької районної адміністрації від 27.01.1997 р. № 65 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 щодо перепланування квартири номер АДРЕСА_2 » та розпорядження Галицької районної адміністрації від 11.02.1997р номер 119 «Про виділення коштів з рахунку благоустрою», не стосується об`єкту нерухомого майна: нежитлових приміщень 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальна площа 339.3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, розпорядження, серія та номер: 65, виданий 11.02.1997, видавник: Галицька районна державна адміністрація не існує.

Оскільки Львівська міська рада як власник спірного об`єкта не надавала згоди на таке вибуття, таке відбулося поза волею власника, тому існують правові підстави для висновків про порушення права власності позивача, який діє в інтересах територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що не знаходить правових підстав для висновків про незаконність заволодіння відповідачами нежитловими приміщеннями площею 190,2 кв. м та 149,1 кв. м по АДРЕСА_1 без відповідної на це правової підстави, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували презумпцію правомірності рішення загальних зборів учасників ТзОВ "МС ОПТ" №3 від 22.09.2016 р, а також те, що ані позивачем, ані прокурором не представлено судового рішення, яким би було скасовано правовстановлюючі документи про набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, дане питання також не було предметом позовних вимог по даній справі.

З матеріалів справи, зокрема інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, вбачається, що спірне приміщення було неодноразово відчужене, а тому належним способом захисту порушених прав є саме: витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно ст. 388 ЦК України.

Зазначає, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (Постанова ВСУ від 17.12.2014 року по справі № 6-140цс14).

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності позивачу спростовувати презумпцію правомірності рішення загальних зборів учасників ТзОВ "МС ОПТ" №3 від 22.09.2016 року та необхідністю скасовувати правовстановлюючі документи про набуття ОСОБА_3 права власності на приміщення, оскільки такі вимоги не узгоджується з предметом доказування у позові, поданого на підставі ст. 388 ЦК України.

Просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржників, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заступника прокурора Львівської області та Львівської міської радипідлягають до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд виходив з тих обставин, що правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно не спростовано, в зв`язку з чим відсутні правові підстави стверджувати, що він не мав права відчужувати спірне майно ОСОБА_4 , яке в подальшому зареєстроване за ТзОВ «МС ОПТ» та останнім відчужено в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Суд зазначив про відсутність підстав для висновків про незаконність заволодіння відповідачами спірними нежитловими приміщеннями без відповідної на це правової підстави, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували презумпцію правомірності рішення загальних зборів учасників ТзОВ «МС ОПТ» №3 від 22.09.2016, а також те, що ані позивачем, ані прокурором не представлено судового рішення, яким би було скасовано правовстановлюючі документи про набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що спірні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1091,5 кв.м. є окремо стоячою будівлею, яка перебуває на балансі ЛКП «Княже місто» та знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Львова.

На підставі рішення Галицького (Ленінського) райвиконкому м.Львова №222 від 14.04.1987 за територіальною громадою м.Львова зареєстровано 09.02.2014 право комунальної власності на будинок в цілому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1091,5 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №72398823 від 07.11.2016. Державну реєстрацію здійснено на будинок в цілому як на будівлю капітального типу без жодних застережень щодо будь-яких нежитлових приміщень та площі.

Окрім цього, нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 з 2007 року є предметом договорів оренди між управлінням комунальної власності Львівської міської ради та орендарями, зокрема Львівським обласним осередком Всеукраїнської організації «Братство бджолярів України» та ТзОВ «ДАН».

18.07.2016 приватним нотаріусом Щур Олегом Івановичем, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська область прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30506218 від 18.07.2016 щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлових приміщень 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальна площа 339.3 к.в.м, за адресою АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: реєстраційне посвідчення, серія та номер: 597, виданий 04.11.1997, видавник: ЛО ДКП "Бюро технічної інвентаризації"; розпорядження, серія та номер: 65, виданий 11.02.1997, видавник: Галицька районна державна адміністрація, власник: ОСОБА_3 .

Станом на дату видачі, а саме 11.02.1997, розпорядження серія та номер: 65, виданого Галицької районної державної адміністрації, такої установи як Галицької районної державної адміністрації не існувало, що свідчить про те, що дане розпорядження підроблене.

Згідно архівних даних Галицької районної адміністрації за даним номером, а саме номером 65, зареєстровано розпорядження Галицької районної адміністрації за іншою датою - 27.01.1997 р. «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 щодо перепланування квартири номер АДРЕСА_2 », а 11.02.1997 р. за номером 119 видавалось розпорядження Галицької районної адміністрації «Про виділення коштів з рахунку благоустрою». Розпрорядження Галицької районної адміністрації від 27.01.1997 р. № 65 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 щодо перепланування квартири номер АДРЕСА_2 » та розпорядження Галицької районної адміністрації від 11,02.1997р номер 119 «Про виділення коштів з рахунку благоустрою», не стосується об`єкту нерухомого майна: нежитлових приміщень 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальна площа 339,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, розпорядження, серія та номер: 65, виданий 11.02.1997, видавник: Галицька районна державна адміністрація не існує.

Оскільки Львівська міська рада як власник спірного об`єкта не надавала згоди на таке вибуття, таке відбулося поза волею власника, тому існують правові підстави для висновків про порушення права власності позивача, який діє в інтересах територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

04.11.1997 Львівським обласним державним комунальним "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" видано реєстраційне посвідчення №597, за яким нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та підвал площею 149,1 кв.м. зареєстрований за ОСОБА_3 на праві особистої власності /т.1, а.с. 173/.

З інформаційної довідки №75196146 від 08.12.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 11.07.2016 р. державним реєстратором приватним нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. здійснено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м, загальною площею 339,3 кв.м по АДРЕСА_1 .

31.08.2016 ОСОБА_3 на підставі договору №682 від 29.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., відчужив спірні приміщення ОСОБА_4 , внаслідок чого, останній набув права приватної власності на дане майно, про що здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.09.2016 здійснено державну реєстрацію права приватної власності на спірні нежитлові приміщення за ТзОВ "МС ОПТ" на підставі протоколу №2 загальних зборів ТзОВ "МС ОПТ" від 09.09.2016 р. та акту приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТзОВ "МС ОПТ" від 14.09.2016 р. /т.1, а.с.180/.

Також встановлено, що на підставі рішення загальних зборів ТзОВ "МС ОПТ" від 09.09.2016 до складу учасників цього товариства прийнято ОСОБА_4 , яким внесено до статутного капіталу ТзОВ "МС ОПТ", в тому числі, нежитлове приміщення площею 339,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

22.09.2018 за рішенням загальних зборів ТзОВ "МС ОПТ", оформленого протоколом №3 вирішено виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та виплатити учасникам, що вийшли належні їм частки у статутному капіталі товариства за рахунок майна, яке належить товариству /т.1, а.с.182, 183/.

Рішенням загальних зборів ТзОВ "МС ОПТ" від 22.09.2018 р. вирішено здійснити виплату, шляхом передання в натурі в спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м та 149,1 кв.м по АДРЕСА_1 , по 1/2 частки вказаного майна кожному.

Як встановлено з інформаційної довідки №75196146 від 08.12.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "МС ОПТ" №3 від 22.09.2016 р. приватним нотаріусом Пшеничною У.В. здійснено державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 спірних нежитлових приміщень за ОСОБА_1 та на 1/2 цих приміщень за ОСОБА_2 /т.1, а.с. 65-69/.

Враховуючи вищенаведене, державна реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_3 проведена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено підстави для державної реєстрації прав, що в свою чергу в подальшому потягло неправомірність передачі таких приміщень у власність ОСОБА_4 , ТзОВ «МС ОПТ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 25.08.2016, зареєстрованому за фактом незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями Львівської міської ради в особливо великих розмірах, у тому числі, площею 190,2 к.м. та 149,1 кв.м. (загальна площа 339,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, спірні нежитлові приміщення вибули з володіння Львівської міської ради без її згоди, зокрема на підставі неіснуючого розпорядження Галицької районної державної адміністрації №65 від 11.02.1997.

Таким чином, ОСОБА_3 і відповідно ОСОБА_4 та ТзОВ «МС ОПТ» не мали права відчужувати спірне майно.

Якщо майно придбане у особи, яка не мала права відчужувати це майно, то таке майно підлягає поверненню із незаконного володіння.

Суд вважає, що покликання позивача на положення ч. 1 ст. 388 ЦК України, як на правову підставу позову правильним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею, що встановлено ст.ст. 317, 319 ЦК України.

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Правова позиція щодо можливості витребування нерухомого майна у добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України відображена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16.

При вибутті майна поза волею власника право власності не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15.

З врахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки майно, яке належало територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності вибуло поза волею власника та у подальшому ним не схвалено. Оскільки Львівська міська рада як власник спірного об`єкта не надавало згоди на таке вибуття, таке відбулось поза волею власника, тому слід витребувати майно у відповідачів на користь власника територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійним правочином чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, шляхом:

витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради;

скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (індексний номер: 31567768 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Що ж до клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, заявленого в суді першої інстанції 17.09.2018 року слід зазначити, що позивач звернувся до суду після фактичного вибуття спірних приміщень з володіння Львівської міської ради, в з`язку з чим відсутні підстави для відмови в задоволенні позову з цих підстав.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

Позов Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 190,2 кв.м. та 149,1 кв.м., загальною площею 339,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною (індексний номер: 31567768 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31567557 від 26.09.2016, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Стягнути з Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівської обласної прокуратури судові витрати в розмірі по 1815,05 грн. з кожного.

Стягнути з Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судові витрати в розмірі по 1815,05 грн. з кожного.

Стягнути з Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради судові витрати в розмірі по 3025,08 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник