overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року та в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року у цивільній справі № 757/14257/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.

25.09.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Однак, при постановленні ухвал судом було допущено описку, а саме невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_3 - «третя особа» замість вірного «відповідач».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року та від 25.09.2020 року у цивільній справі № 757/14257/19-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року та в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року у цивільній справі № 757/14257/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та зазначити вірно процесуальний статус ОСОБА_3 - «відповідач».

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа 688/618/21
№ 2-н/688/39/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановила:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При виконанні вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Так, зі змісту інформації від 12.03.2021р., яка надійшла на запит суду з Шепетівської міської ради 17.03.2021р., слідує, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місця проживання відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Шепетівському підприємству теплових мереж разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 639/1796/21
Провадження № 2-н/639/397/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.03.2021 у сумі 1 528, 72 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"18" березня 2021 р. Справа № 596/1876/20

Провадження № 2/596/141/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

за участю представника позивача адвоката Студеної М.М.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції за правилами спрщеного позовного провадження в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст. ст.110-112, 180, 181, 182, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с.Гадинківці, Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Справа № 946/286/21
Провадження № 2/946/1852/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.02.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 674/1167/20
Провадження № 2/674/99/21
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 24761 грн.84 коп.)

в с т а н о в и в:

06.10.2020 позивач Акціонерне товариство " Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 24761 грн.84 коп.)

Справа призначалась до судового розгляду на 21.01.2021 та 18.03.2021, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать телфонограма та поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( ціна позову 24761 грн.84 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
Справа №522/3748/21
Провадження №2-н/522/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.03.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 04.03.2021 року.

До суду 16.03.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.02.2017 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 17.03.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин, «19» березня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 572/719/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 350-5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Єдиний унікальний № 408/2607/20-ц
Провадження № 2/408/883/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 19 березня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.175 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та відповідачем по справі укладено шлюб, разом з тим не надає належних доказів на підтвердження цього. Так, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб, оригінал цього документу суду не наданий.

Ст. 95 ЦПК України передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Пункт 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 27.12.2007 року №12 передбачає, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим у позовній заяві позивачем ставиться питання про витребування з Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області дублікату свідоцтва про одруження між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 листопада 2006 року. Однак окремо заяви про забезпечення доказів позивачем надано до суду не було та не дотримано порядку передбаченого ст.ст.116-117 ЦПК України, а отже він не підлягає розгляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.116 ЦПК України учасник справи повинен навести підстави для забезпечення доказів, чого з боку позивача не було.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/3135/19
Провадження № 22-ц/812/708/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенської міської ради Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

2.Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/3135/20 за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська