Справа № 946/6013/20
Провадження № 2/946/294/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончаровою О.С. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що між спадкоємцями існує спір щодо спадкового майна.

В свою чергу, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, якою просила визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по 1/6 частині за кожною з них на житловий будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончаровою О.С. їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи зареєстровані у встановленому законом порядку на ім`я спадкодавця на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивач надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує проти об`єднання одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомляли належним чином, представник відповідачів надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просить об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус