overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4523/21
Провадження №2-о/523/204/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 17 березня 2021 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року на 15 годину 40 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №443/213/19
Провадження №2/443/315/21
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 219/9743/20
Провадження № 2/219/574/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2017 року по квітень 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 27 271,93 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилася в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/337/345/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.,

представника відповідача Сахно О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «ПУМБ») заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2017р. по 31.10.2020р. в сумі 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 42 копійки.

В решті позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р НОМЕР_6 в ПАТ «ПУМБ») в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору по 115 (сто п`ятнадцять) гривень 49 копійок з кожного, а усього 577,45 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 151/425/20
Провадження № 22-ц/801/831/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуСправа № 151/425/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Майко Мариною Валентинівною, на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 31 березня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 752/2552/21
Провадження № 2/752/4917/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Пенсійного фонду України в м. Киеві до ОСОБА_1 про стягнення беспідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2102 грн.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 27 січня 2021 року, виходячи з наступного.

01 березня 2021 року позивач отримав копію ухвали суду від 27 січня 2021 року, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пенсійного фонду України в м. Киеві до ОСОБА_1 про стягнення беспідставно отриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/4013/20
Провадження № 2/648/286/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення меж земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 , розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

21 січня 2021 року в даній справі відкрито провадження, визначено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву, п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами.

Вказані документи відповідач отримав 29 січня 2021 року.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд встановити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 , розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 ЦПК, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту частини третьої статті 194 ЦПК вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після спливу строку для подання відзиву, крім того, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вимоги є однаковими, їх спільний розгляд є недоцільним, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ..

Керуючись ст..193,194, 260, 353 ЦПК, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення меж земельних ділянок, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бугрименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6362/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року задоволено частково позовАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 25 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 березня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 939/315/21
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» кошти за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 7548 гривень 49 копійок та понесені судові витрати.

17 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву, у якій останній повідомляє про сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, тобто, спір між позивачем та відповідачем врегульовано, то позовну заяву необхідно повернути.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № 3406406 (#11) від 28 січня 2021 року судовий збір в сумі 2270 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 3406406 (#11) від 28 січня 2021 року судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Херсон

справа № 658/3768/19

провадження № 22-ц/819/69/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 09 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 523/1772/21
Провадження №2/523/2543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», третя особа: КП «ЖКС «Північний», Суворовська районна адміністрація» про визнання права власності на нерухоме майно та про зміну цільового призначення об`єкта,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», третя особа: КП «ЖКС «Північний», Суворовська районна адміністрація» про визнання права власності на нерухоме майно та про зміну цільового призначення об`єкта.

Ухвалою суду від 04.02.2021р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 04.02.2021р. направлялася на адресу позивача, однак, до суду повернувся конверт з поміткою працівника пошти «повернуто адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Станом на 17.03.2021р. позивачем не було виправлено недоліки в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», третя особа: КП «ЖКС «Північний», Суворовська районна адміністрація» про визнання права власності на нерухоме майно та про зміну цільового призначення об`єкта вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17.03.2021 року.

Суддя Аліна С.С.