Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа 2-645/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ТзОВ «Профіт Кредит» про заміну стягувача за рішенням суду правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі № 2-645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участі представника заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ТОВ «Профіт Кредит» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд залучити до справи ТОВ «Профіт Кредит» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (замінивши стягувача ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Профіт Кредит» у цивільні справі №2-645/11, видати дублікати виконавчих листів. та поновити строк для його предявлення.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 27.02.2014 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТзОВ «Скай Кепітал» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) №2 згідно якого ТзОВ «Скай Кепітал» передала ПАТ «Фідобанк» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Фідобанк» відступило ТзОВ «Скай Кепітал» права Вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року.

04.06.2014 між ТзОВ «Скай Кепітал» та ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) №11, згідно умов якого ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» передала (сплатила) ТзОВ «Скай Кепітал» загальну вартість прав вимоги, а ТзОВ «Скай Кепітал» відступило ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги, у тому числі за договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року(боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року.

27.04.2017 між ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТзОВ «Грифон Капітал» укладено договір (портфельного відступлення прав вимог) №27042017-1/ГФ-1, згідно умов якого ТзОВ «Грифон Капітал» передала (сплатила) ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступило ТзОВ «Грифон Капітал» право вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

25.12.2019 між ТзОВ «Грифон Капітал» та ТзОВ «Профіт Кредит» укладено договір (портфельного відступлення прав вимог) №25122019-ГК/ПК, згідно умов якого ТзОВ «Грифон Капітал» передала (сплатила) ТзОВ «Профіт Кредит» загальну вартість прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Оскільки, сторонами в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором портфельного відступлення прав вимоги, а тому ТзОВ «Профіт Кредит» набуло всі права позивача та звернулося до суду на підставі ст.55,442 ЦПК України.

Представник ТзОВ «Профіт Кредит» за довіреністю від 12.11.2019 С.В.Журба в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, оскільки в силу дії ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та долучені документи, матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Ухвалою від15.01.2015 замінено Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

27.02.2014 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) №2, згідно якого ТОВ «Скай Кепітал» передала ПАТ «Фідобанк» загальну вартість прав вимоги, а ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Скай Кепітал» права Вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

04.06.2014 між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) №11, згідно умов якого ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» передала (сплатила) ТОВ «Скай Кепітал» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «Скай Кепітал» відступило ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» права вимоги, у тому числі за договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року(боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

27.04.2017 між ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТзОВ «Грифон Капітал» укладено договір (портфельного відступлення прав вимог) №27042017-1/ГФ-1, згідно умов якого ТзОВ «Грифон Капітал» передала (сплатила) ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» загальну вартість прав вимоги, а ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступило ТОВ «Грифон Капітал» праву вимоги, у тому числі за кредитним договором № 014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді..

25.12.2019 між ТОВ «Грифон Капітал» та ТзОВ «Профіт Кредит» укладено договір (портфельного відступлення прав вимог) №25122019-ГК/ПК, згідно умов якого ТОВ «Грифон Капітал» передала (сплатила) ТзОВ «Профіт Кредит» загальну вартість прав вимоги, у тому числі за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ) зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в т.ч. вимоги задоволені рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2011 року у цивільній справі про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 97478,28 дол. США, що еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ; становить 772096,21грн. заборгованість за кредитним договором №014/0398/74/01356 від 27.02.2007 року, а також 1700,00 судового збору і 120,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку до цього договору.

У відповідності до ч. 1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить переконання, що вимога про заміну сторони стягувача підлягає задоволення.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, то суд приходить такого.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

У відповідності до вимог ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а лише подано довідки про те, що виконавчі листи попередніми кредиторами не передавалися.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Профіт Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа. З урахуванням зазначених обставин, судом не досліджується і питання щодо поновлення строку для подання виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву від 18.01.2021 директора ТзОВ «Профіт Кредит» В.П.Чупис про заміну стягувача за рішенням суду правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», , місцезнаходження: м. Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 літера «Б», офіс 2 в цивільній справі № 2-645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя: П. С. Невойт