Дата документу 10.12.2021
Справа № 320/9250/15-ц
Провадження № 6/937/321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю /а.с.30-31/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2011 року у цивільній справі №2-3879-09 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено: замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі №2-3879-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості /а.с.32/.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів Позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

14.07.2021 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області змінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» по вказаній цивільній справі/а.с.41/.

На адресу заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від Управління ДВС надійшла інформація, що 27.12.2013 повернуто стягувачу виконавчий документ по справі № 2-3879 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості в розмірі 208 495,73 грн., а саме ВП № 28371166, ВП 2849*2347, ВП № 36256299; надати детальну інформацію являється неможливим, оскільки матеріали ВП знищені/а.с.53/.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до акту про не передачу документа від 11.11.2021, складений у присутності діловода ОСОБА_3 , юрисконсультом Казанаком М.В. та Покрищуком А.В. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказаний виконавчий документ, станом на 11.11.2021 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надходив/а.с.54/.

Таким чином, на теперішній час рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року у справі № 2-3879/09 не виконано.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане в повному обсязі, виконавчий документ щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості, на примусове виконання до відділу виконавчої служби повторно не надходив, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому заявнику слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та замість втраченого оригінала виконавчого документа видати його дублікат.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 12, 18, 128, 247, 433, 442 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»() строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3879/09 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 610-04-К-07.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ