overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/612/21
Провадження №2/401/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Романюка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Київським апеляційним судом, найближчім судом, куди може прибути представник відповідача. Своє клопотання обґрунтовує великою робочою завантаженістю та віддаленістю від місця знаходження суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Романюка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечення проведення судових засідань по справі № 401/612/21, провадження № 2/401/556/21 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України - суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Судове засідання по справі призначено на 14год. 00хв. 11 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити представнику відповідача та Київському апеляційному суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 382/1142/16-ц
Провадження 6/382/4/21
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 110 про визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 р. та відмовити у клопотанні, визнати виконавчий документ № 382/1142/16-ц таким, що не має в собі помилок та підлягає виконанню у відповідності до ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник служби у справах дітей Яготинської міської ради проти заяви не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Яготинської міської ради, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що сторонам зрозумілі наслідки залишення заяви без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч .9 ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Яготинський районний відділ державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Справа № 753/20272/14

Провадження: № 22-ц/824/6368/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, ухвалене під головуванням судді Даниленка В.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2015 позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 в сумі 1 623 280, 41 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року поновлено представнику відповідача Шипілова О.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви представника відповідача Шипілова О.В. про перегляд заочного рішення суду від 12 лютого 2015 року відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням у справі, 04 березня 2021 року адвокат Шипілов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законодавством.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шипілова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/714/21
Провадження №: 2/332/678/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 272 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості на суму 237345,52 грн. , таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»судовий збір в загальному розмірі 1362 грн. 00 коп. в дохід держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 296/9404/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2021 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільні справа №296/9404/20 за вказаним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. заподіяну відмовою в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для сінокосіння, кадастровий номер :04:000:0208, яка розташована на території Андрушівського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вирішення касаційних скарг у справах №296/3125/20, №296/699/20 має визначальний вплив на оцінку спірних правовідносин у даній справі, в зв`язку з чим вбачає наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/9404/20 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 у цивільній справі №296/3125/20, №296/699/20.

Керуючись ст.259, 268, 251, 252, 253, 260, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9404/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ №296/3125/20, №296/699/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 357/9404/20
Провадження 2/357/1015/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» (місцезнаходження: 29025, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Вишнева, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ №1 ГУ МВС України в Київській області) неустойку (пеню) в розмірі 23 100,00 грн. (двадцять три тисячі сто гривень).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» (місцезнаходження: 29025, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Вишнева, 23, ) в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 09.03.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 4-с/161/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Пироги С.С.,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/12279/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії приватного виконавця Пироги С.С. щодо проведення оцінки нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.03.2021 Справа №607/20247/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг за договором позики на загальну суму 69684 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімсот чотири) грн. 42 коп., з яких: згідно розписки від 12.12.2018 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., згідно розписки від 06.12.2019 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., згідно розписки від 06.12.2019 року у сумі 39684 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 226/586/21
Провадження 2-н/226/157/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
Провадження № 2/337/57/2021
ЄУН № 337/2055/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представників позивача Коломоєць І.В., Суміна О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у судовому засіданні, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії,відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/56662/20-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк