Справа № 1217/260/12
Провадження № 22-ц/810/299/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року

у цивільній справі за заявою прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою,

встановив:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді земельної частки (паю) площею 11,43 умовно кадастрових гектарів на території Великоцької сільської ради.

Передано у власність територіальної громади села Великоцьк в особі Великоцької сільської ради земельну частку (пай) площею 11,43 умовно кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на земельну частку (пай).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України 16 березня 2021 року звернулась безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого залишилася спадщина, а саме, земельна частка (пай), що перебувала у спілці селян «Батьківщина» села Великоцьк Міловського району Луганської області, розміром 11,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0051893 виданого 17 грудня 1996 року на підставі рішення Міловської РДА від 26.11.1996 року за № 395, сертифікат зареєстровано 24.02.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 654.

Однак через ряд поважних причин, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка отримала тільки 21.07.2017 року, після чого звернулась до Великоцької сільської ради з заявою про отримання у власність земельної ділянки після смерті чоловіка ОСОБА_2 , однак отримала відмову, оскільки виявилося, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 12.04.2012 року вказану спадщину було визнано відумерлою.

Одночасно скаржниця в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, звертає увагу суду на похилий вік та поганий стан здоров`я у період з 22.07.2017 по жовтень 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою лікаря, а також запровадження з березня 2020 року карантинних заходів, що також є перепоною у зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на день звернення з апеляційною скаргою) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому враховується положення п. 13 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на день звернення з апеляційною скаргою) тач. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції).

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що участі у розгляді справи не приймала, про вказане рішення їй стало відомо з реєстру судових рішень, при цьому дату, коли саме їй стало відомо скаржниця не вказує, чи отримувалася копія цього рішення в апеляційній скарзі також не зазначено.

Посилаючись на те, що Великоцькою сільською радою їй було відмовлено у передачі у власність земельної ділянки, скаржниця не вказує дату такої відмови.

В довідці від 17.12.2020, яку скаржниця долучила до апеляційної скарги, період хвороби зазначений з 22.07.2017 по 20.09.2017, а апеляційна скарга подана майже через чотири роки 16.03.2021, при цьому поважності причин пропуску строку в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, ОСОБА_1 необхідно навести обставини та надати докази, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року підлягає залишенню без руху із наданням скаржниці строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин пропуску строку апеляційного оскарження та наданням доказів щодо їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, п.13 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Міловського районного суду цивільну справу №1217/260/12 за заявою прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова