РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 400/946/19
Провадження № 2/941/8/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач протягом 2017 року брала у позивача в борг товар (продукти харчування та товари домашнього вжитку) на суму 15248 гривень, кошти за товар зобов`язалася повернути восени 2018 року, але до цього часу не повернула на вимогу позивача, тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 15248 гривень, а також сплачені судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Представик позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідач та представники відповідача позов не визнали, представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового слідства встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 протягом 2017 року брала у позивача - ОСОБА_1 в борг товар (продукти харчування та товари домашнього вжитку) на суму 15248 гривень, кошти за товар зобов`язалася повернути восени 2018 року, але до цього часу не повернула на вимогу позивача.

Факт того, що відповідач дійсно взяла у позивача в борг гроші підтверджується копією письмового пояснення ОСОБА_2 , надані нею під час перевірки Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернень працівників магазину «Центральний» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесенному до ЄРДР за №1523 (а.с.38).

Також відповідач в ході судового розгляду не заперечувала того, що вона дійсно брала у позивача в борг товар (продукти харчування та товари домашнього вжитку) на суму 15248 гривень, але частину коштів повернула.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до постанови Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79 цс 14, висловлена правова позиція про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування,з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Таким чином, копія письмового пояснення відповідача - ОСОБА_2 , наданого нею 15.06.2018 року під час перевірки Петрівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернень працівників магазину «Центральний» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесенному до ЄРДР за №1523, є підтвердженням факту отримання відповідачем від позивача коштів в сумі 15248 гривень та які підлягають поверненню.

Відповідно до ч.1. ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно ч.1. ст. 77 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1. ст. 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обязі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, надані нею в судовому засіданні про те, що частину коштів вона повернула позивачу, так як позивач не надала жодних доказів цього.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 81, 88 ЦПК України та постановою Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79 цс 14.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 15248 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко