Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2049/20

Номер провадження: 2-во/511/9/21

"16" березня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року.

Свою заяву мотивував тим, що вказаним рішенням його вимоги задоволені частково. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , належної йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2004 року, виданого виконкомом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення за №11 від 17.03.2014 року, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 12 жовтня 2011 року по виконавчому провадженню №2-431 від 01 квітня 2003 року. Зобов`язано відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на вказану квартиру. В іншій частині позову відмовлено.

Однак в описовій та резолютивній частинах рішення невірно зазначено номер квартири, в рішенні зазначено - квартира АДРЕСА_1 , тоді як необхідно вказати квартира АДРЕСА_2 . Тому просив виправити описку в рішенні суду від 04.02.2021 року, зазначивши правильно номер квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2004 року, виданого виконкомом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення за №11 від 17.03.2014 року, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 12 жовтня 2011 року по виконавчому провадженню №2-431 від 01 квітня 2003 року. Зобов`язано відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на вказану квартиру. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення на теперішній час набрало законної сили.

Однак в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири, в рішенні зазначено - квартира АДРЕСА_1 .

Тоді як згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2004 року, виданого виконкомом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення за №11 від 17.03.2014 року, номер квартири зазначено - квартира АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду замість помилково зазначеного номера квартири - квартира АДРЕСА_1 , вважати вірним та зазначити - квартира АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ж. В. Теренчук