Номер провадження: 22-ц/813/4248/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач КП «ЖКС Порто-Франківський»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 07 грудня 2020 року у складі судді Свяченої Ю.Б.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що вона дізналася про те, що у даній справі є три свідка події, яка стала підставою для подання позовної заяви, які підтверджують, що пошкодження її автомобіля виникли внаслідок падіння ракушняку з фасаду будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 07 грудня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, щосуд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги те, що тільки після постановлення вищевказаного оскаржуваного рішення Приморського районного суду від 02 липня 2020 року та набрання ним чинності, апелянту стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду даної справи. Показання цих свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є істотними для постановлення правильного, законного рішення у справі. Про існування цих обставин, а саме: що хтось бачив момент падіння ракушняку з даху будівлі на автомобіль апелянта раніше їй не було відомо та не могло бути відомо, оскільки вона постійно мешкає та працює в Києві, а в Одесі по справах буває декілька разів на рік. Також, в ухвалі суду не відображені обставини, на які позивач посилається і зазначає, тим самим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 429, ст. 263 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ЖКС Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Підставою відмови в позові суд зазначив те, що позивачем не доведено той факт, що об`єкт, який пошкодив автомобіль позивача є частиною фасаду будинку, який обслуговує відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N4 від 30.03.2012 вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені у заяві підстави для перегляду рішення, а саме наявність свідків, які свідчать про те, що падіння цегли на дах автомобілю позивача відбулося саме з фасаду будівлі, яка обслуговується відповідачем не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть вважатись лише новими доказами у справі, які подані заявником вже після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 17.01.2022.

Головуючий:

Судді: