Справа № 643/804/16-ц
Провадження № 4-с/643/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021

25 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Кувічка Аліна Вадимівна, старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Бокало Валерія Олегівна, стягувач: ОСОБА_1 та боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «АН «Естейт Сервіс» Подвезько А.В. звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову від 03.08.2020 старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. про відкриття виконавчого провадження №62682152 та визнати незаконною та скасувати постанову від 17.08.2020 старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бокало В.О. про відкриття виконавчого провадження №62682210.

Вимоги скарги мотивує тим, що 03.08.2020 старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. відкрито виконавче провадження №62682152 на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.07.2020 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 по справі №643/804/16ц, якою вирішено, крім іншого, вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідну постанову державним виконавцем надіслано ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт Сервіс», згідно з позначкою на лицьовому боці конверту, вкладенням до якого була вказана вище постанова, даний документ переданий поштовому відділенню для відправлення боржнику 03.09.2020 простим поштовим не рекомендованим відправленням. 17.08.2020 старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бокало В.О. відкрито виконавче провадження №62682210 на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.07.2020 з примусового виконання постанови Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 по справі №643/804/16ц, якою вирішено, крім іншого, вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідну постанову державним виконавцем надіслано ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт Сервіс», згідно з позначкою на лицьовому боці конверту, вкладенням до якого була вказана вище постанова, даний документ переданий поштовому відділенню для відправлення боржнику 03.09.2020 простим поштовим не рекомендованим відправленням. Зі змісту постанов державних виконавців вбачається, що обидва державних виконавця відкрили два виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання одного й того ж рішення суду. Крім того,в матеріалах виконавчих проваджень відсутній оригінал виконавчого листа. Отже, одна із цих постанов є незаконною та підлягає скасуванню. Із змісту скарги вбачається, що скаржник звернувся до адвоката для надання професійної правничої допомоги з метою оскарження рішень державних виконавців та сплатив гонорар адвокату в сумі 10240грн.

Представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скористався правом надання відзиву проти скарги, із якої вбачається, що відділ з доводами та вимогами скарги не погоджується через те, що винесена постанова від 03.08.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. про відкриття провадження №62682152 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 направлена боржнику заказаною кореспонденцією про що свідчить чек про відправлення. Постанова про відкриття провадження, винесеною державним виконавцем Бокало В.О. про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2020, 16.10.2020 скасована та внесені зміни до резолютивної частини виконавчого провадження, виправлена помилка, що була допущена при реєстрації виконавчого документа, а саме, змінено на регулятивну частину, що була вказана у виконавчому документі. 16.10.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Також зазначено, що до відділу надійшло для примусового виконання два виконавчих листів, один з яких про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «АН «Естейт Сервіс» та повернути ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 22.12.2003 та другий виконавчий лист про вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру.

Від стягувача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо вимог скарги, із яких вбачається, що на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 отримано два виконавчих листа. На підставі першої заяви від 27.07.2020 з наданням оригіналу виконавчого листа №643/804/16 від 23.07.2020, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності державним виконавцем Кувічка А.В. 03.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 . 09.09.2020 із Московського ВДВС надійшло повідомлення від 02.09.2020 про вселення, яке відбудиться 15.09.2020. При здійсненні примусового вселення 15.09.2020 представник ТОВ «АН «Естейт Сервіс» Подвезьком А.В. передано ключ від квартири та ніяких заперечень останній не висловлював. Далі, на поставі другої заяви стягувача від 27.07.2020 з відповідними додатками, державним виконавцем Бокало В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про вселення помилково, яке в подальшому скасовано 16.10.2020 та виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання.

В судовому засідання стягувач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у запереченнях та просив відмовити у задоволенні скарги через необґрунтованість та пропущення строку подання скарги.

Скаржник та інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце судового розгляду, тому суд розглядає скаргу за їх відсутністю, що не суперечить правилам ст. 450 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, вивчивши доводи скарги, заперечення державного виконавця, дослідивши надані докази в їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, встановлено, що на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 видано два виконавчих листа по справі № 643/804/16 про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «АН «Естейт Сервіс» та повернення ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 22.12.2003 та про вселення ОСОБА_1 у вищевказану квартиру, які надійшли до Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для примусового виконання.

03.08.2020 державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. винесено постанову про відкриття провадження №62682152 на підставі виконавчого листа №643/804/16 від 23.07.2020 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

Вказана постанова направлена боржнику заказаною кореспонденцією про що свідчить чек про відправлення.

17.08.2020 державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бокало В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62682210 на підставі виконавчого листа №643/804/16 від 23.07.2020 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 .

02.09.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про виконавчі дії щодо вселення стягувача, які відбудуться 15.09.2020.

Із акту державного виконавця Кувічка А.В. від 15.09.2020 вбачається, що відбулося добровільне виконання рішення суду.

15.09.2020 державним виконавцем Кувічка А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №62682152 за виконавчим листом 3643/804/16 від 23.07.2020 на підставі п.9, ч.1 ст.39, ст.. 40 ЗУ «Про виконане провадження», що направлено сторонам виконавчого провадження.

Далі, постановою начальника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Амельченка В.П., який діє у відповідності до вимог абз.2, ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття провадження від 17.08.2020 старшого державного виконавця відділу Бокало В.О. та зобов`язано державного виконавця Кувічка А.В. привести виконавче провадження у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставами для прийняття такого рішення стало те, що при реєстрації виконавчого документа в резолютивній частині вказаний інший виконавчий документ, а саме: вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, при реєстрації виконавчого документа в супереч приписам Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень допущено помилку в типі стягнення, а саме, вказано тип стягнення як майновий.

Відповідно до положень ст. 451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом не встановлено що оскаржуємими рішеннями державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено права чи свободи заявника, вважає прийняті рішення такими, що вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та начальника Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог скарги, у зв`язку з чим суд відмовляє у її задоволенні, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правову допомогу в порядку правил ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька Антона Віталійовича відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя