Справа № 461/9291/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/66/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув без участі учасників заяву - клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Приколоті Т.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділом Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_2 , правового інспектора праці Львівської обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України ОСОБА_3 , Об`єднання профспілок Львівщини, Жовківського сільського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Приколоті з підстав, передбачених ст. 36 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Приколота Т.І. брала участь у розгляді її апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року у справі № 444/408/20 за її позовом до КП «Жовківське МВУЖКГ» про поновлення на роботі. У задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено. Вважає, що суддя Приколота Т.І. не взяла до уваги довідку №1014-1 від 08.10.2019 року, не врахувала при розгляді апеляційної скарги жодних доказів, у виданій копії постанови відсутні прізвища суддів та їх підписи.

Вважає, що суддя проявила упередженість та необ`єктивність при розгляді її апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Процесуальні дії судді при вирішенні цивільної справи не є підставою у розумінні ст..36 ч.1 п.5 ЦПК для задоволення відводу.

Суд, який вирішує заяву про відвід в порядку ст..40 ЦПК не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею, не наділений правом давати оцінку процесуальним рішенням судді, якому заявлений відвід, оскільки таке рішення підлягає перевірці в порядку касаційного оскарження до суду касаційної інстанції.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення у справі, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Приколоті Т.І. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк