Справа №463/784/21
Провадження №6/463/48/21
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що стягувачу з відповіді на запит стало відомо про те, що виконавчий документ, який був пред`явлено до виконання, на даний час на виконанні не перебуває. Разом з тим, стягувачу такий не повертався, що вказує на втрату виконавчого листа. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, зокрема щодо ОСОБА_1 , та такий пред`явлений до виконання.

Як вбачається із відповіді Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 30.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, станом на 04.01.2001 року на виконанні такий не перебуває.

В судове засідання держаний виконавець також жодних додаткових даних та пояснень не надав.

Як вбачається із матеріалів заяви, зокрема, довідки (а.с.7), виконавчий лист стягувачу не надходив, а тому дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише в 2020 році, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких держаним виконавцем, а тому слід такий поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати стягувачу Акціонернму товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-966/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 20.09.2010 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 483 155,02 грн., 1 700,00 грн. та 250,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього на загальну суму 1 485 105,02 (Один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч сто п`ять гривень 02 коп.) грн. в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Поновити стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.