Справа № 357/348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що в жовтні-листопаді 2018 року працівниками КП БМР «Білоцерківтепломережа» за його відсутності та без його згоди було проведено монтаж електричного кабелю вздовж зовнішньої стіни його квартири, водночас жодного погодження на такий монтаж позивачем не надавалось, проектної документації останньому також надано не було. Вказує, що звернувся до відповідача щодо перенесення/демонтажу електричного кабелю, оскільки змонтований кабель є таким, що заважає проведенню утеплення зовнішніх стін його квартири, однак звернення було проігноровано. А тому, позивач просить суд зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа» усунути перешкоди в користуванні майном та розпорядженні власністю шляхом демонтажу електричного кабелю вздовж зовнішньої стіни квартири позивача та привести зовнішню стіну квартири до попереднього стану, що існував до прокладення електричного кабелю.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який мотивував тим, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" є юридичною особою, що засновано на власності територіальної громади міста Біла Церква та надає житлово-комунальні послуги, а саме є виконавцем послуг з централізованого опалення. Електроживлення ІТП житлового будинку по АДРЕСА_2 , виконано відповідно до проектної документації. Проект погоджено з балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 , тому твердження ОСОБА_1 , що монтаж електричного кабелю вздовж зовнішньої стіни квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без будь-якої проектно-технічної документації та за відсутності дозвільної документації, а також без погодження чи дозволу є хибним. Робочий проект "Будівництва індивідуального джерела теплопостачання з реконструкцією системи теплопостачання житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ", індивідуальний теплопункт житлового будинку № 5, скріплений підписом начальника КП БМР ЖЕК № 1 та печаткою цього підприємства, що і є підтвердженням погодження самого балансоутримувача. В Робочому проекті ТОВ "ІТЕА-ГРУП", яка діє згідно державних ліцензій : кваліфікаційний сертифікат - Серія АР № 001835, кваліфікаційний сертифікат - Серія АР № 003578, кваліфікаційний сертифікат - Серія АР № 002447, чітко зазначено, що Робочий проект розроблено згідно діючих норм, правил та стандартів. На звернення позивача до КП БМР "БЦТМ" з приводу змонтованого електричного кабелю, неодноразово надавалися відповіді за № 1043 від 09.07.2019 р., № 1401 від 29.10.2020 р. в яких зазначалося, що змонтований електричний кабель не заважає виконанню робіт з термосанацїї фасадних стін даної квартири, оскільки витримані необхідні відстані відповідно до вимог ПУЕ ("Правила влаштування електроустановок").

Крім того, посилання ОСОБА_1 на будь-які зловживання, заподіяння шкоди жилому будинку чи особисто позивачу зі сторони відповідача є необгрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами, адже від інших мешканців даного будинку ніяких скарг чи то нарікань не надходило. Зазначає, що погодження усіляких питань, що пов`язані з управлінням багатоквартирного будинку, повинен здійснювати безпосередньо балансоугримувач на чиєму балансі знаходиться будинок. А тому, враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно просили суд провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15 березня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.08.1998 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., зареєстровано в реєстрі за №1-3194 (а. с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у процесуальних заявах, працівниками КП БМР "Білоцерківтепломережа" в жовтні-листопаді місяці 2018 року було проведено монтаж електричного кабелю вздовж зовнішньої стіни квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що монтаж електричного кабелю вздовж зовнішньої стіни його квартири було проведено без будь-якої проектної документації та за відсутності дозвільної документації.

Як вбачається з наданої відповідачем копії Робочого проекту "Будівництва індивідуального джерела теплопостачання з реконструкцією системи теплопостачання житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ", індивідуальний теплопункт житлового будинку № 5, скріплений підписом начальника КП БМР ЖЕК № 1 та печаткою цього підприємства, що в свою чергу свідчить про погодження проекту балансоутримувачем будинку.

В Робочому проекті ТОВ "ІТЕА-ГРУП", яка діє згідно державних ліцензій: кваліфікаційний сертифікат - Серія НОМЕР_1 , кваліфікаційний сертифікат - Серія АР № 003578, кваліфікаційний сертифікат - Серія АР № 002447, зазначено, що Робочий проект розроблено згідно діючих норм, правил та стандартів.

З відповідей на звернення позивача до КП БМР "Білоцерківтепломережа" щодо демонтажу/перенесення електричного кабелю з зовнішньої стіни квартири за адресою: АДРЕСА_1 , №1043 від 09.07.2019 року та №1401 від 29.10.2020 року вбачається, що в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 знаходиться індивідуальний тепловий пункт, який є джерелом постачання даного будинку та входить до загального комплексу нової котельні по АДРЕСА_5 разом з ІТП для житлових будинків №3 та № НОМЕР_2 . Електроживлення ІТП житлового будинку по АДРЕСА_2 виконано відповідно до проектної документації. Змонтований електричний кабель не заважає виконанню робіт з термосанацїї фасадних стін даної квартири, оскільки витримані необхідні відстані відповідно до вимог ПУЕ ("Правила влаштування електроустановок").

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, зокрема: визнання правочину недійсним (пункт 2); припинення дії, яка порушує право (пункт 3); відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4); визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт10).

Главою 29 ЦК України встановлено цивільно-правові способи захисту права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.76,78 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що електричний кабель створює йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, зокрема заважає виконанню робіт з термосанацїї фасадних стін даної квартири.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що для прокладення кабелю необхідна була згода позивача і таке прокладення відбулося поза його волею, так як кабель було прокладено на належній йому зовнішній стіні квартири, чим порушуються його права і що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки роботи по прокладанню кабелю здійснювались на підставі і відповідно до робочого проекту, завдань на розробку робочого проекту після погоджень з відповідними органами.

Вiдповiдно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослiдженнi наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність i взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 316,317,321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 354, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель