Справа № 333/3729/15-ц
Провадження № 2-п/333/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Михайлової А.В.

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Железняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3729/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 333/3729/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, відповідно до якого позов задоволено частково.

12.01.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від правонаступника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3729/15-ц, мотивуючи вимогу тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_4 судових повісток про виклик до суду, тому він був позбавлений права викласти свої міркування у відзиві на позовну заяву, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Рогава І.Т.у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про скасування заочного рішення Комунарського районного суду від 18.08.2015 року у цивільній справі № 333/3729/15-ц.

Представник позивача адвокат Железняк Л.В. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду від 18.08.2015 року у цивільній справі № 333/3729/15-ц, посилаючись на те, що дружина відповідача не була учасником спірних правовідносин на момент ухвалення рішення, питання про її права та обов`язки зазначеним судовим рішенням не вирішувалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення представника заявника, заперечення представника позивача, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з матеріалів справи, рішення проголошено 18.08.2015 року, натомість із вказаною заявою представник відповідача звернувся лише 12.01.2021 року, тобто з пропуском строку встановленого у частині другійст. 284 ЦПК України.

Натомість за змістом заяви правонаступника відповідача слідує, що він просить суд поновити цей строк, оскільки відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду. Повний текс судового рішення правонаступник відповідача отримав лише 05.01.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію рішення суду не отримував. Доказів на спростування твердження представника заявника щодо отримання повного тексту рішення суду саме 05.01.2021 року суду не надано.

За таких обставин, керуючись вимогамист. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

При вирішенні питання щодо скасування заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Вимогами ч.1ст. 288 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено,що заочне рішення судом ухвалено 18.08.2015 року у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів позивача. Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_4 , однак були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання без поважних причин.

Окрім того суд вважає, що дружина відповідача не була учасником спірних правовідносин на момент ухвалення рішення, питання про її права та обов`язки зазначеним судовим рішенням не вирішувалися.

Спадкування є формою правонаступництва, що реалізується спадкоємцем у межах обсягу спадкової масита не включає в себе процесуальні права та обов`язки спадкодавця, які ним не реалізовані за життя.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.285, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3729/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, - залишити без задоволення.

Ухала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова