overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

26 лютого 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6567/18

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Кам`янець-Подільська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі територіального структурного підрозділу відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільському Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ., усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою в селі Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,1420 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , кадастровий номер : :05:001:0058, та звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0415 га, шляхом демонтажу огорожі з металевої сітки, знесення бетонного майданчика та господарської будівлі-сараю.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6119/21
Номер справи місцевого суду: 2-987/10
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мунтян А.І. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин 19 травня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа № 347/1644/17
Провадження № 22-ц/4808/257/21
Провадження №22-ц/4808/204/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

з участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 листопада 2020 року та на додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року, в складі судді Гордія В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка Василя Михайловича про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 12 листопада 2020 року та додаткове рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2020 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , (жителя АДРЕСА_2 ) 2200 (дві тисячі двісті) грн понесених ним судових витрат за надання правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 575/47/21
Провадження № 2/575/73/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 / до ОСОБА_2 /мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 / про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого електромонтажником ХДП «Провавтоматика» № 438 /м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 16, 61001/, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 22 січня 2021 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російська Федерація, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого електромонтажником ХДП «Провавтоматика» № 438 / м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 16, 61001/, паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено 17.03.2021.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1621/21
Провадження № 2-н/644/676/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 355/1397/20
Провадження № 2-о/355/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Баришівка Київської області, порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Територіальна громада с. Селичівка в особі Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, Сьома Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,10,81, 315 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Територіальна громада с. Селичівка в особі Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, Сьома Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин двоюрідного брата та двоюрідної сестри, а саме між фізичними особами: ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Києві, Україна (про що зроблено відповідний актовий запис №3775 про смерть), свідоцтво про смерть на бланку серії НОМЕР_1 , видане Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві 03 березня 2020 року та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 (двоюрідною сестрою).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.03.2021 року

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 521/3192/21
Провадження № 2-з/521/54/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житлового масиву «Савіньйон» Овідіопольського р-ну, Одеської обл., реєстраційний номер майна 25648425, номер запису: 1636 в книзі: 9, загальною площею 368,4 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., що зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити відчужувати його на користь третіх осіб.

Під час підготовки огляду матеріалів справи виявлено допущену описку, а саме в вищезазначеному рішенні помилково зазначено «Ухвала про повернення заяви» замість вірного «Ухвала про забезпечення позову».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , житлового масиву «Савіньйон» Овідіопольського р-ну, Одеської обл., реєстраційний номер майна 25648425, номер запису: 1636 в книзі: 9, загальною площею 368,4 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., що зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити відчужувати його на користь третіх осіб.

В тексті зазначеної ухвали допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, а саме вважати вірним «Ухвала про забезпечення позову».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1222/21
ун. № 367/3312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю: позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь,вул. Ленінградська, 4-А) про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивачка звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із вказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 29.05.2020 року зазначену справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 36-37).

Ухвалою Святошинсього районного суду м. Києва дану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45).

09.03.2021р. позивачка подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 205, 255, 256 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь,вул. Ленінградська, 4-А) про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа №:755/3691/21
Провадження №: 2-о/755/247/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою - поданням Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульв. Праці, 1/1) в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява - подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, подана в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другого опікуна.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року подання залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

09 березня 2021 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення недоліків подання, до якої долучено належним чином оформлену заяву-подання із зазначеннямвсіх належних заінтересованих осіб та долученням всіх необхідних документів.

Таким чином, заявником усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 305 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 294 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 293-294, 305 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульв. Праці, 1/1) в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про призначення другого опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2021 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Сергієнка, 3 каб. 6).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова