overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/79/21
№ пров. 2/697/218/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1001/21
Провадження № 2/552/740/21
У Х В А Л А

17.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 06 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 504/740/21
Провадження № 2/504/1607/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Південно будівельна компанія», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-КО», про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Південно будівельна компанія», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-КО», про визнання дій неправомірними.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На час подачі позовної заяви сума збору становила 908,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 а не сплатила судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач при наданні до суду квитанції про сплату судового збору має врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Південно будівельна компанія», за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ-КО», про визнання дій неправомірними - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/523/1571/21
"09" березня 2021 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви,
Представник позивача звернувся з заявою про залишення без розгляду позову та її розгляд просив провести у його відсутності.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2020р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
08.02.2021р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, заяву просили розглядати без їх участі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.
У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Вололимировича про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 09.03.2021р.

Суддя:
УХВАЛА

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-18617св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

скаржник - приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

заінтересовані особи: заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, компанія «Nibulon s.a.»,

вирішуючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про прийняття відзиву компанії «Nibulon s.a.» на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження в складі судді Бабич Н. Д. та на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в складі колегії суддів Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У листопаді 2019 року компанія «Nibulon s.a.» через представника подала відзив, який не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, відзив компанії «Nibulon s.a.» на касаційну скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» підлягає поверненню, оскільки він не підписаний.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відзив компанії «Nibulon s.a.» на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
Справа № 299/3482/19
Провадження № 22-ц/4806/214/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни на рішення Виноградівського районного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка Світлани Миколаївни та ОСОБА_3 про визнання безпідставним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 13 квітня 2021 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/448/21
провадження №: 2-н/398/307/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/4510/21
Провадження № 2/752/5333/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 травня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3466/20

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/366/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Губар В.С., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 210/1356/20
Провадження 2/215/466/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 9920 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 484 грн 33 коп. судового збору, а всього 10405 грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ,

вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 144/394/21
Провадження № 2-н/144/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.03.2021 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 928,40 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки яка надійшла від Теплицького селищної ради Вінницької області, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по Теплицькій селищній раді відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 928,40 грн. з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 928,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя