Єдиний унікальний номер 234/269/20
Номер провадження 22-ц/804/680/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року в справі номер 234/269/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування задоволено частково.

Встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними братами за материнською лінією.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року справу призначено до розгляду на 16 березня 2021 року.

12 березня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3. 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, в ньому ОСОБА_1 не зазначив, в якому саме суді або за допомогою яких власних технічних засобів він просить провести розгляд справи в режимі відеозв`язку.

Внаслідок таких порушень апеляційний суд позбавлений можливості визначити суд або технічні засоби для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання не містить доказів на підтвердження направлення такого клопотання іншим учасникам справи не надано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам статті 212 ЦПК, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: