У Х В А Л А Справа № 932/2225/21

Провадження № 2/932/596/21

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича матеріалів виконавчого провадження № 64522219 з примусового виконання

виконавчого напису № 20780 від 03.02.2021 року.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивачки прохав вирішити його клопотання у його відсутність. Відповідач та треті особи правом на подання заяв по суті справи не скористались, письмових заяв чи клопотань з процесуальних питань не подали.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.03.2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, яка заведена у зв`язку із вчиненням виконавчого напису за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали сулу від 22.03.2021 року, припинення цим нотаріусом діяльності, ухвалою суду від 22.04.2021 року аналогічні докази витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, але й останнім ухвалу суду від 22.04.2021 року залишено без виконання.

13.09.2021 року до суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, згідно з яким 28.07.2021 року у його нотаріальній конторі проведено обшук і вилучено нотаріальний архів, через що він не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2021 року.

Суд враховує, що оскаржений виконавчий напис, який у матеріалах справи відсутній, має знаходитись у матеріалах виконавчого провадження № 46522219, яке відкрито саме з примусового виконання виконавчого напису за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

Оскільки без дослідження виконавчого напису, який оскаржується позивачкою, вирішити її позовні вимоги неможливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 46522219, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за № 20780 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 149 405 грн. 56 коп.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол