ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 524/8132/17

провадження № 22-ц/4809/1411/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у складі судді Лях М.М. від 03 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року, ухваленого у справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 8011, 14 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704, 80 грн. На підставі вказаного рішення 19.11.2019 Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці відкрито виконавче провадження № 60639782, в якому постановою від 20.01.2020 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 . Станом на 12.08.2020 заборгованість погашена в повному обсязі, а виконавче провадження закрито. Ухвалою від 26.05.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 задоволено та рішення скасовано. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 скасовано, а провадження у справі закрито.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 9032,26 грн., сплачені ним в порядку виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року заяву задоволено частково.

Суд першої інстанції допустив поворот виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку повороту виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8011 грн. 14 коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі № 524/8132/17 стягнув з державного бюджету на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині заяви відмовив.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначила, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України, відповідно до якої поворот виконання рішення у справах про стягнення не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 в цивільній справі № 524/8132/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 року по вересень 2013 року в розмірі 8011, 14 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн. /т. 1 а.с. 74-78/. Ухвалою суду від 26.05.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2018 задоволено скасовано заочне рішення /т. 1 а.с. 190-192/. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено /т. 2 а.с. 104-108/.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2020 скасовано, а провадження у справі закрито /т. 2 а.с. 139-142/. Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» від 12.08.2020 борг на користь ОСОБА_1 у розмірі 9032, 26 грн. згідно постанови ВП № 60639782 від 20.01.2020 було погашено. Згідно пошуку в АСВП від 07.04.2021 ВП № 60639782 завершено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року (справа №13-рп/2011) зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України вбачається, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 445ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З аналізу вказаної статті вбачається, що поворот виконання рішення не допускається щодо обов`язкових виплат. Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за несплату аліментів, що за своєю суттю є відповідальністю платника аліментів за прострочення їх сплати та не носить зобов`язального характеру.

З огляду на викладене, положення ч.2 ст. 445 ЦПК України на дану справу не поширюється, тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повни текст постанови складено 19.01.2022

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич