УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/252/18

Провадження №2-з/712/14/21

17 березня 2021 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Товариства «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання поновити реєстрацію права власності на автомобіль, витребувати автомобіль з чужового незаконного володіння.

В обгрунтування заяви вказує, що по справі судом призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено КНДІСЕ. У висновку експерта КНДІСЕ неповно досліджені питання, поставлені судом. Відповіді на поставлені судом питання експертом не надані, висновок експертизи викликає сумніви.

З посиланням на ст.116 ЦПК України просить забезпечити докази шляхом проведення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - ОСОБА_5 у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені директора підприємства - ОСОБА_5 у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Заява про забезпечення позову передана судді 17.03.2021 р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до такого.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені статтею 117 ЦПК України.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст . 117 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення доказів або позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2021 році складає 2270*0,2= 454 грн.

В порушення ст.117 ЦПК України заявником до заяви не доданий документ про сплату судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору або клопотання про відстрочення чи звільнення від судового збору з наданням доказів майнового стану заявника.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення заявнику, як передбачено ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Керуючись ст. 116,117, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про забезпечення доказів повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про забезпечення доказів з дотриманням вказаних в ухвалі вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17 березня 2021 р.