Справа №461/6967/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 50830,97 грн. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 21.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.00300.005054277, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 44833,19 грн. зі сплатою 27,7 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у т.ч. процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Станом на дату подання позову, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані проценти та інші платежі за Кредитним договором. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 26.11.2020 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 23.09.2021 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено (а.с.50-53).

14.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 23.09.2021 року та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.09.20120 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.73, 74-75).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак вказав у позовній заяві про те, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, водночас, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про їх права, обов`язки та взаємовідносини.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00300.005054277.

Згідно Кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 44833,19 грн., зі сплатою 27,7 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у т.ч. процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж відповідачем здійснено 12.05.2020 року.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконала, тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за кредитом становить 50830,97 грн., яка складається із: 38646,9 грн. - основний борг; 3345,00 грн. - прострочений борг; 7801,82 грн. - прострочені проценти; 635,16 грн. - строкові проценти; 0,0 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 0,0 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 402,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Вказаний розрахунок суд приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено первинні бухгалтерські документи, які підтверджують видачу кредиту (належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів) та виписку по транзитному рахунку відповідача, на який у відповідності до умов кредитного договору (п.2.1), здійснюються платежі на погашення заборгованості.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки вважає, що заявлені суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору та розрахунку.

Суд не приймає до уваги вказані твердження відповідача оскільки заборгованість останньої за кредитним договором підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема: кредитним договором №R01.00300.005054277 від 21.03.2019 року та меморіальними ордерами, що підтверджують факт укладення договору та надання позичальнику кредитних коштів, копії яких наявні в матеріалах справи; випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 (до проваджження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3 ) відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по цьому рахунку, копія якого долучена до матеріалів справи; довівдкою-розрахунком кредитної заборгованості (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з положенням ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову зітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійнення.

Підставою для бухгалтверського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операціфї, а якщо це неможлимво - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи (ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову зітність в Україні»).

Згідно п.61 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому, відповідно до умов Кредитного договору, рахунок № НОМЕР_2 призначений виключно для здійснення відповідачем платежів по кредитному договору.

Відтак, у виписці по рахунку № НОМЕР_2 , на який відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувалась здійснювати платежі по цьому договору, в графі «Кредит» зазначено суми грошових коштів, що були зараховані на вказаний рахунок, натомість графа «Дебет» відображає порядок подальшого розподілу зарахованих коштів, згідно черговості, передбаченої п.2.1 Кредитного договору.

Таким чином, виписка по рахунку, яка відображає рух коштів по даному рахунку та довідка - розрахунок заборгованості за кредитним договором, в повному обсязі встановлюють суму заборгованості відповідача, як боржника, перед АТ «Ідея Банк».

Щодо тверджень ОСОБА_1 про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, такі суд не приймає до уваги, оскільки на виконання вимог ст.175 ЦПК України, АТ «Ідея Банк» зазначено про те, що: до направлення позову до суду, позивачем здійснено заходи досудового врегулювання спору, а саме: направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу відповідача, яка на момент подачі цього позову залишається невиконаною, інший обов`язків порядок врегулювання цього спору законом не визначений; заходи забезпечення доказів або позову до подання цієї позовної заяви позивачем не здійснювались; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою відсутні; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судовий збір та витрати на правничу допомогу - 4202,00 грн.; АТ «Ідея Банк» не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, АТ «Ідея Банк» долучено до позовної заяви копію вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, яку позивач надіслав відповідачу на адресу зазначену останньою в кредитному договорі. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом звернення до суду або іншим способом на власний вибір позивача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня направлення відповідної вимоги. Також, матеріали справи містять докази направлення вказаної вимоги.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наведених норм вбачається, що повернення суми кредиту та сплата процентів за користування такими є складовими основного зобов`язання у кредитних відносинах та здійснюються на користь кредитора в обов`язковому порядку та в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів та суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору №R01.00300.005054277 від 21.03.2019 року.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в ході судового розгляду, а тому, підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2100,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором №R01.00300.005054277 від 21.03.2019 року в сумі 50830,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ) 2102,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ) 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько