Провадження № 2/752/3511/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

03 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею ж позовними вимогами про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, з тих підстав, що головуючим суддею у справі не дотримано процесуальні строки, передбачені ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито з порушенням правил встановлених статтею 185 ЦПК України, а дата направлення копії ухвали про відкриття провадження не відповідає вимогам статті 190 ЦПК України. Крім того, вважає, що головуючий у справі причетна до підміни її ж попередньої заяви про відвід головуючого у справі, що викликає сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді відносно неї.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивачка ОСОБА_1 посилається на порушення головуючим у справі процесуальних строків відкриття провадження у справі та надсилання процесуальних документів учасникам справи. Крім того, вважає, що головуючий у справі суддя причетна до підміни її ж попередньої заяви про відвід головуючого судді.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди заявниця не вказала.

Зазначені позивачкою у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Зокрема, твердження заявниці про причетність судді Плахотюнк К.Г. до підміни її ж попередньої заяви про відвід судді, то вони є голослівними, не грунтуються на матеріалах справи оскільки заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. датовано 08.02.2021 року, однак не підписано останньою була зареєстрвована за реєстраційним номером вхідної кореспонденції Голосіївського районного суду міста Києва 9836 - 11.02.2021 року і лише після цього передана головуючому судді. Саме за результатами розгляду такої заяви було постановллено ухвалу 15.02.2021 року.

У той же час приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається на пропущення головуючим процесуальних строків, встановлених законом, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, на її думку свідчить про порушення її прав, свобод та інтересів, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/20201/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/2021/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвокатського об`єднання «Креденс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112 ТВ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк