overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2021
№ 664/3358/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Степанової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ ХОР Олешківський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Олешківської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Експертизу провести не було змоги у зв`язку із процесом реформування установи. На даний момент телефонним зв`язком отримано відомості про закінчення процесу реформування та відновлення можливості проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 524 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Слід відновити провадження для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 524 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою КЗ ХОР Олешківський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Олешківської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу 12.03.2021
Справа № 334/1698/21
Провадження № 2-о/334/79/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 09:30 год., 08 квітня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа 945/21/20
Провадження № 22-ц/812/575/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про повернення суми пенсії, виплаченої надміру,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 145/155/21
Провадження №2/145/412/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц-вп/824/226/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява разом із клопотанням від ОСОБА_1 про визначення підсудності.

Із позовної заяви та доданих до неї письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ., місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а відтак до компетенції вказаного суду належить і питання визначення суду, який забезпечить розгляд судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Номер провадження: 22-ц/813/5888/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа№751/3638/20
Провадження №2-сз/751/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленка Є. про повернення судового збору,-

Встановила :

05.03.2021 начальник Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленко Є. звернувся до суду з заявою про повернення коштів, мотивуючи наступним. На виконанні у відділі перебуває ВП АСВП № 64181917 з виконання виконавчого листа № 2/751/802/20 від 22.12.2020, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 420,40 грн. 20.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 18.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та додаткових витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем було стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн, однак дані кошти були перераховані помилково не на рахунок стягувача ОСОБА_2 , а на рахунок Новозаводського районного суду міста Чернігова. Тому просить повернути перерахований судовий 3бір на депозитний рахунок відділу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору, помилково сплаченого на рахунок Державної казначейської служби України.

Порядок повернення коштів судового збору, помилково сплаченого на даний рахунок без звернення до суду, визначений «Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалила:

У задоволенні заяви начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Павленка Є. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Номер провадження 2-о/205/233/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України. Підсудність визначено відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розгляд справи відбуватиметься в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/10649/21 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), про встановлення факту спільного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі, судову повістку та копію заяви з доданими до неї копіями всіх документів заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/251/2021
Провадження № 2-н/497/28/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"15" березня 2021 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» (надалі КП «Горводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1698,94 гривень, та суму судового збору в розмірі 227.00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року Комунальне підприємство Болградської міської ради «Горводоканал» в особі представника Драганова С.І. звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1698,94 гривень, та суму судового збору в розмірі 227.00 гривень.

10 березня 2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Комунальне підприємство Болградської міської ради «Горводоканал» в особі представника Драганова С.І. відклив свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» (надалі КП «Горводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1698,94 гривень, та суму судового збору в розмірі 227.00 гривень- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Болградський районний суд Одеської області за правилами, встановленими в ст.ст.353-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
Провадження № 2-сз/932/3/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі заяви останнього.

26.01.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська через канцелярію суду за вх.№2520 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Так, порядок сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з того, що при поданні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений 11.09.2020 за квитанцією №5787868 судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа №220/53/21
Провадження № 2/220/136/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.М. Якішина