ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-2090/10

провадження № 22-ц/4809/1268/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року, у складі головуючого судді Бурка Р.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви вказувало, що за результатами розгляду позовної заяви Аціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2010 про задоволення позову.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 18.02.2008, у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 21.08.2014, було замінено сторону зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2090, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 114 331,64 грн.

В подальшому, 10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості в тому числі за зазначеним вище кредитним договором.

Просив замінити сторону виконавчого провадження «ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-2090/10 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 0.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на повне фактичне виконання судового рішення про стягнення з нього на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2433,51 доларів США.

Зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-2090 від 18.08.2010 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 червня 2010 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задоволено в повному обсязі.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.02.2008 у розмірі 2433,51 США , що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 19441 грн. 81 коп., солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.02.2008 у розмірі 41105,83 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 328402,64 грн. державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників АКІБ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 18.02.2008.

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 21.08.2014 було замінено сторону зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2090, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 18.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі - 114331,64 грн.

10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0) 1.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до правонаступника, що раніше не брав участі у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2014 року стягувача ТОВ «УкрСиббанк» замінено на АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів, не погоджується із зазначеним висновком суду із наступних підстав.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зазначений правовий режим, застосовується і при заміні сторони у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2010 було стягнуто особисто з ОСОБА_1 на АКІБ «УкрСиббанк» - 19441,81 грн. та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 328402,62 грн. на користь того ж стягувача.

Причому виконавчий лист видався судом і відповідно виконавче провадження проводилося тільки щодо виконання рішення суду в частині особистого боргу ОСОБА_1 .

Щодо солідарних вимог і солідарного стягнення рішення не суду не виконувалося у примусовому порядку первинним стягувачем (позивачем у справі).

Таким чином, у зв`язку із наявністю постанови про закриття (закінчення) виконавчого провадження щодо особистого боргу ОСОБА_1 від 08.12.2014 внаслідок повного виконання рішення суду від 18.08.2010 та відсутністю будь-яких доказів, щодо наявності виконавчого провадження про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , неможна ініціювати питання про заміну сторони у виконавчому провадженні якого не існує і ніколи не існувало.

У будь якому випадку це є неналежним способом захисту такого права заявником.

За вказаних вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про заміну стягувача у даній справі суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення, що, відповідно до ст. 376ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2021 року скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

06.01.2022 складено постанову.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний