печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий судя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 2: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивача ОСОБА_1 із заявоюпро роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2021 року та просила зазначити яким єдиним дійсним нотаріальним документом та якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18 квітня 2008 року (т. 6 а.с. 171).

До судового засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутність відповідно до ч. 3 ст. 271 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначено і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 30 червня 2020 року, 29 березня 2021 року, заяву про виклик свідків від 26 березня 2021 року, клопотання про розшук свідків від 29 березня 2021 року залишено без задоволення у зв`язку з тим, що вони заявлені з пропуском встановленого строку, а саме з підстав того, що відповідні клопотання та заява подані позивачем не одночасно з позовною заявою та після проведення підготовчого судового засідання, у цих клопотаннях та заяві не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача (т. 4 а.с. 244).

Вимоги позивача щодо роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2021 року, а саме в частині зазначення яким єдиним дійсним нотаріальним документом та якої серії підтверджується право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 станом на початок дня 18 квітня 2008 року, задоволенню не підлягають, оскільки у вказаній ухвалі не йде про це мова, та такі вимоги стосується роз`яснення по суті дій суду щодо встановлення фактичних обставин у справі.

Крім того, ухвалою суду від 19 липня 2021 року (т. 6 а.с. 92) вже вирішувалось питання про роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2021 року, а саме в частині того, чому судом в ухвалі не зазначено про витребування витягу зі Спадкового реєстру щодо померлого ОСОБА_3 , за результатами чогобуло відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Вказана ухвала суду від 19 липня 2021 року постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишена без змін (т. 6 а.с. 157-160).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 29 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин