overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/819/239/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/587/21 Справа № 712/8720/20
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

17 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л. І.

Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Топора А. І. в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про право власності, повернення земельної ділянки до комунальної власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали справи № 644/10363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи юридична адреса відповідача ТОВ «Нова пошта» - м. Київ, Столичне шосе , 103 к. 1 пов. 9.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається. що він звертається до суду з позовом посилаючись на ч.5 ст. 28 ЦПК України та зазначає своє місце реєстрації /проживання АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.02.2021 року , позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований .

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України :

- не надано даних на підтвердження фактичного проживання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова , що має значення для вирішення питання про підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/98/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановленого суддею Луценко О.М. від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтованою тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 06.12.2020 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановленого суддею Луценко О.М. від 04 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Фастівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №464/126/21
пр № 2-н/464/57/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

зявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 263 ,95 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , останній не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 , а відтак вважаю, що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання- 12.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/2098/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальової Наталі Анатоліївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальової Наталі Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/71596 від 15.03.2007 року в сумі: заборгованість за кредитом 163 305,87 доларів США, заборгованість за відсотками 306 101,37 доларів США, пеня 1000 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 74 кв.м., житловою 44,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

04.03.2021 року м. Одеса
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2189/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 71 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/2189/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2018 року,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_2 оскаржила рішення в апеляційному порядку.

10.03.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, ОСОБА_4 зазначив у ній про обізнаність з процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Визнати нечинним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року.

Закрити провадження у справі №295/2189/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Дата документу 16.03.2021 Справа № 310/3458/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3458/20 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/1067/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Бердянської місцевої прокуратури Ємельяненко Валентини Миколаївни, третя особа Генеральний Прокурор України ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року на 09 год. 40 хв.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання

Клопотання подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 07 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2781/21
Провадження № 2/376/1721/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Бурківці, Білоцерківський р-н., Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.12.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2-н/263/40/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Васильченко
Під час розгляду вимог КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Г.Васильченко