УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/12660/19

провадження № 61-3168ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Барановим Вадимом Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року в складі судді Самсонової В. В., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ КТ-БТ-СП-2019-7390867 Голови Правління акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 05 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

26 лютого 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Справа № 201/12660/19 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на підпункт б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не беруться до уваги, оскільки банк не зазначає, які саме обставини та чому він позбавлений спростувати, а також в якій конкретній справі.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Барановим Вадимом Сергійовичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук