Справа № 204/5281/19
Провадження № 2/204/108/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року.

01 лютого 2021 року від директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської Мовшин Д.І. надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення судового збору, в якій вказав, що 04.11.2020 року відповідачем було погашено заборгованість перед міським бюджетом за договором оренди в повному обсязі. Крім цього, також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору.

Представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а судовий збір покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також вказала, що з заявою позивача про закриття провадження у справі ознайомлена та згодна з нею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської Мовшин Д.І. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, директор департаменту по роботі з активами Дніпровської міської Мовшин Д.І. у своїй заяві відмовився від позовних вимог у даній справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської Мовшин Д.І. від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року в рамках цивільної справи № 204/5281/19, - і закрити провадження у даній справі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач вже після пред`явлення позову погасила заборгованість перед міським бюджетом за договором оренди в повному обсязі, тобто задовольнила позовні вимоги позивача, суд вважає стягнути судові витрати, які складаються з судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської Мовшин Д.І., від позовних вимог у цивільній справі № 204/5281/19 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року.

Провадження у цивільній справі № 204/5281/19 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №147 - УКВ/09 від 27.07.2009 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова