Єдиний унікальний номер: 379/275/20
Провадження № 2/379/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КС «СуперКредит»: 2340,67 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 26.03.2018 по 14.02.2020; 4942,93 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 26.03.2018 по 14.02.2020; 2594,94 грн - сума несплаченої пені за період з 26.03.2018 по 14.02.2020; 1139,91 грн - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 02.02.2018 по 31.01.2020; 544,64 грн - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 02.02.2018 по 14.02.2020; 728,57 грн - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 31.01.2018 по 14.02.2020, що разом складає суму в розмірі 12291,66 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2020 справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 22.04.2020, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 03.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 закрито підготовче провадження та призначену справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно. Проте, подав до суду заяву в якій з огляду на запровадження карантину, віддаленістю територіально, просить розглянути справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомила. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, пені по 25.03.2019, оскільки рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2019 з неї стягнуто цю заборгованість. Також, просить суд витребувати у позивача розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту з 26.03.2019, а також по сплаті процентів і пені з 26.03.2019.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2021 року у справі № 610/959/20-ц; провадження № 61-19505св20 Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі№ 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України(у редакції 2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2019 у справі за позовом єдиний унікальний номер 379/525/19 уточнений позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 в розмірі 20497,37 грн (двадцять тисяч чотириста дев`яності сім гривень тридцять сім копійок), з яких: 6589,87 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту станом на 25.03.2019; 7286,63 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 31.01.2018 по 25.03.2019; 6589,87 грн - сума несплаченої пені за період з 26.02.2018 по 25.03.2019; 31,00 грн - витрачені, понесені на листування. Рішення набрало законної сили 20.01.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 по тілу кредиту, відсоткам та пені, за період по 25.03.2019, оскільки наявне рішення суду ухвалене між тими самими сторонами та про той самий предмет.

В іншій частині позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.03.2019 по 14.02.2020 - розгляд справи продовжити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог та заперечень, обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, неможливість відповідачки самостійно подати такий доказ, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлене клопотання відповідачки про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи через необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання до 08 год 30 хв 15.04.2021.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 223, 255, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі єдиний унікальний номер 379/275/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 за період по 25.03.2019.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Судове засідання відкласти до 08 год 30 хв 15.04.2021.

Клопотання відповідачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від кредитної спілки «СуперКредит» розрахунок заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № СК-9/0101/17/57/20 від 09.06.2017 по тілу кредиту, відсоткам та пені за період з 26.03.2019 по 14.02.2020.

Витребувані матеріали подати до суду в строк до 15.04.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін