Справа №:2-1177/1-10
Провадження №: 6/755/328/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.

за участю

представника заявника Гайдаш О.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 04 червня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №31-9FQ/09-2006И у розмірі 431 726 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 03 червня 2010 року становить 3 421 695, 42 грн. 22 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково: замінити сторону стягувача Акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. В решті вимог відмовити. 13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір № 1515/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 (первісний договір № 31-9FQ/09-2006И) від 26 вересня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо». Згідно інформаційного листа Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 24 серпня 2020 року за результатами додаткової перевірки встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1177/1-10 по боржнику ОСОБА_1 до банку не надходили та в банку відсутні. У зв`язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», , місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, м. Київ; поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 по справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю та підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» не набуло права вимоги кредитора за Основним договором відповідно до умов Договору № 1515/к, оскільки не надано заявником доказів сплати коштів відповідно до п 2.4 Договору та повідомлення Боржників. Крім того, в додатку до заяви вказано про копію Договору № 1515/к купівлі-продажу прав вимоги від 13 червня 2019 року, фактично долучено Договір № 1515/к про відступлення прав вимоги від 13 червня 2019 року. Більш того, на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2010 року видано виконавчий лист № 2-1177/1-10 та 06 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження, що також виключає заміну стягувача у виконавчому листі. Щодо поновлення строку для пред"явлення дубліката виконавчого листа вважає, що кінцевим строком для пред"явлення виконавчого листа до виконання є 13 липня 2013 року, заявник звернувся до суду у серпні 2017 року, не заяявляючи вимоги про поновлення строку, встановленого для пред"явлення до виконання. Заявником не надано належних та допустимих доказів пропуску строку з поважних причин. Також відсутні будь-які докази про втрату оригіналу виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

04 червня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №31-9FQ/09-2006И у розмірі 431 726 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 03 червня 2010 року становить 3 421 695, 42 грн. (а.с. 70-71, том 1).

30 червня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено: замінити сторону виконавчого провадження - кредитора АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою - м. Київ вулиця Щорса, будинок № 36-Б, - по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») було стягнуто суму заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») боргу в розмірі 3 421 695,42 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дублікату) № 2-1177/1-10 щодо боржника ОСОБА_1 по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 131-133, том 1).

13 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасовано та передано питання на розгляд до суду першої інстанції (а.с. 196-200, том 1).

22 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково: замінити сторону стягувача Акціонерно комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 3 421 695,42 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн. В решті вимог відмовити. (а.с. 231-234, том 1).

08 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 76-78, том 2).

28 лютого 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року скасовано: заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2010 року по справі № 2-1177/1 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АКБ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО 300001) заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 вересня 2006 року в сумі 3 423 515,42 грн. (а.с. 130-133, том 2).

19 червня 2019 року постановою Верховного суду постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 195-199, том 2).

11 грудня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: видати дублікат виконавчого листа № 2-1177/1-10, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 липня 2010 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 (31-9FQ/09-2006И) у розмірі 431 726 доларів США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 03 червня 2010 року становить суму у розмірі 3 421 695 грн. 42 коп. (а.с. 60-64, том 3).

19 лютого 2020 року постановою Верховного суду постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 149-153, том 3).

17 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року залишено без змін (а.с. 197-201, том 3).

13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір № 1515/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 (первісний договір № 31-9FQ/09-2006И) від 26 вересня 2006 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» (а.с. 225-228, 229-232, том 3).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», , місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, м. Київ.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню повністю.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно інформаційного листа Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 24 серпня 2020 року за результатами додаткової перевірки встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-1177/1-10 по боржнику ОСОБА_1 до банку не надходили та в банку відсутні (а.с. 233, том 3).

Згідно інформаційного листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 2-1177/1-10 на примусове виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. Підтвердження про направленні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листва на адресу стягувала у відділі відсутні (а.с. 31-32, том 4).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати стягувані кошти, тому суд приходить висновку про задоволення заяви в частині про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа повністю.

За встановлених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа підлягає задоволенню повністю: замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», , місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, м. Київ. Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 по справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 18, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», , місцезнаходження: 01054, вул. Ярославів Вал, 13/2, м. Київ.

Поновити пропущений заявником строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 по справі № 2-1177/1-10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна