24 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Кушнір C.І.
за участю секретаря - Федоренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигальської Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Посилається на те, що 14.08.2019 р. між адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 428929/28/19/19 (далі - Договір). П. 1.1. Договору визначає, ОСОБА_1 було доручено Адвокатському бюро вчинення всіх юридично значущих дій у справі про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві приватної власності. Ведення справи ОСОБА_1 адвокатським бюро доручено адвокату Жигальській Ю.Ю., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6493/10 від 23.03.2018 р. виданого на підставі рішення Ряди адвокатів Київської області № 56 від 23.03.2018 року (п. 1.2. Договору).
22.11.2021 р. у вказаній справі ухвалено рішення. 23.11.2021 р. Адвокатським бюро було передано, а ОСОБА_1. - прийнято виконання юридичних послуг, що утворюють зміст правничої допомоги на виконання доручення, про що сторонами було підписано акт виконаних робіт.
30.11.2021 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява про ухвалення додаткового рішення передано судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.
13.12.2021 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жигальська Ю.Ю. до суду подано заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову (правничу) допомогу. Обґрунтовуючи подані заперечення, посилається на те, що у квитанції про сплату № 115646834 від 24.11.2021 р. вказаний інший номер договору, проте вказана помилка є технічною опискою і не свідчить про те, що такі витрати понесені ОСОБА_1 по будь-якій іншій справі. Факт вчинення технічної помилки (описки) підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 від 24.11.2021 р. та наказу Керуючого АБ «Жигальської Ю.Ю.» від 24.11.2021 р. № 26 про зарахування коштів в сумі 5000 грн. сплачених згідно квитанції від 24.11.2021 р. № 115646834 в оплату гонорару за договором від 14.08.2019 р. №428929/28/19/19, а також копією Акту виконаних робіт, що наявна в матеріалах справи.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та подані заперечення, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного висновку.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 10084 грн., витрати на проведення експертизи 8000 грн., моральну шкоду 5000 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн., а всього стягнуто 23852 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження надання правничої допомоги на суму 10000 грн., надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.08.2019 р. № 428929/28/19/19, укладеного позивачем з адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.» (), додаткової угоди № 1 від 14.08.2019 р., акту виконаних робіт за договором від 23.11.2021 р., копію квитанції від 15.08.2019 р. на суму 5000 грн., копію квитанції від 24.11.2021 р. на суму 5000 грн., наказу від 24.11.2021 р. № 26 про зарахування платежу в оплату гонорару за договором за квитанцією від 24.11.2021 р. у сумі 5000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги позивача були задоволенні частково, на основі визначених чинним процесуальним законодавством норм, витрати на правничу допомогу також мають бути задоволені пропорційно.

За вказаних вище обставин, суд вважає виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності понесені витрати позивача на правову допомогу у розмірі 3500 грн., у зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жигальської Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кушнір С.І.