Справа № 709/1607/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача Лінчевського Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, станом на момент проведення експертної оцінки.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у якості доказу позивачем надано звіт № 12-20 про незалежну експертну оцінку, підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , згідно з яким розмір матеріальної шкоди становить 117484,04 гривень. Разом з тим особа, яка склала звіт, не має статусу судового експерта, оскільки відповідне свідоцтво є недійсним, а також не попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. З огляду на викладене, враховуючи, що для визначення розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, представник відповідача ОСОБА_1 просив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його та відповідача участі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 , дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2

ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта, що являє собою докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься «Звіт № 12-20 про незалежну експертну оцінку фургона хлібного марки ГАЗ 3302ФХА N1GA02, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_1 », підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , який є оцінювачем, експертом-автотоварознавцем.

Разом з тим вказаний звіт не є висновком судового експерта в розумінні положень ЦПК України і Закону України «Про судову експертизу».

При цьому відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що полягає, зокрема у розмірі збитків, визначення якого потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 ставить під сумнів наданий позивачем звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення частково, оскільки на переконання суду, розмір збитків має визначатись не на момент проведення експертизи, як зазначено у клопотанні, а на момент їх спричинення, тобто на день скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне переформулювати питання, запропоноване представником відповідача ОСОБА_1 , а також додатково поставити питання про ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент скоєння ДТП.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 102-105, 223, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (вул. Свято-Макаріївська, 135-А (3 поверх), м. Черкаси, 18015).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, на дату скоєння ДТП, тобто 5 травня 2020 року?

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, ОСОБА_2 внаслідок ДТП, на дату її скоєння, тобто 5 травня

2020 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 709/1607/20.

Зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити можливість огляду колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену

ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай