Справа № 591/8005/20
Провадження № 4-с/591/8/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що 05.06.2015 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Інформація про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку є відкритою.

У Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63221325 про стягнення коштів з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. На адресу органу ДВС 24.11.2020 направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №63221325 на підставі пункту 4 частини першої статі 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем проігноровано звернення боржника та не було вирішено питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження. Вважають, що державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження, чим допущено протиправну бездіяльність.

Просять визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язати Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі п. 4 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19.01.2021 прийнято до провадження вказану скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить задовольнити. Додатково пояснив, що на час звернення до суду зі скаргою делеговані Білій І.В. повноваження відкликані, а повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюються безпосередньо Фондом.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63221325 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого у справі №591/4315/19 про стягнення судового збору в сумі 840,80 грн. з уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої Ірини Володимирівни на користь держави (а.с.40-41).

На підставі Постанови правління НБУ № 356 від 04.06.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.

На адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.11.2020 направлено заяву №089-49-259/20 від 19.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №63221325 на підставі пункту 4 частини першої статі 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.46-53).

Рішенням ВД ФГВФО від 28.09.2020 №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», делеговані Білій І.В., визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ьанку вирішено здійснювати Фондом безпосередньо (а.с. 15)

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття і виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Згідно з приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченому ст. 52 вказаного Закону. Для цього, Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в т.ч. здійснює публікацію оголошення про початок процедури ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Як встановлено судом, Фонд звернувся до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження №63221325. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що Шевченківський РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянув дане звернення.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua виконавче провадження № 63221325 не завершено. Оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не закінчено виконавче провадження № 63221325 суд визнає подану скаргу обгрунтованою.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження № 63221325 станом на дату розгляду справи не завершено, суд вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник також просить зобов?язати державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Станом на час розгляду скарги виконавче провадження не закінчено, а відтак правовідносини, пов?язані з наслідками закінчення виконавчого провадження не виникли. Суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Права заявника, пов?язані з наслідками закінчення виконавчого провадження не порушені, тому у цій частині скаргни суд відмовляє.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №63221325 з примусового виконання виконавчого листа №591/4315/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення судового збору з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Зобов`язати державного виконавця Мороз Лесю Євгенівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині вимог про зобов?язання державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко