overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1286/19

Провадження № 2/568/430/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №568/1286/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, і відкрити провадження у справі № 568/1286/19.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 квітня 2021 року о 10:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа 237/908/21
Номер провадження 2/237/716/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "25" березня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2021
Справа №639/1298/21
Провадження №2/639/1096/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35 204,62 грн., інфляційні витрати в сумі 1 718,38 грн., 3% річних у сумі 940,58 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Разом з позовом представником КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року у задоволені клопотання представникапозивачаКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана представником позивача - 03.03.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені, судовий збір не сплачено, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

18 березня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку обов`язковою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання призначене на 8 годину 00 хвилин 12 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 524/172/21
Провадження № 2/524/1393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Швидь Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

У підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09.00 год. 22 квітня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 527/163/21
провадження № 2/527/160/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Ю.І.,

представника відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні не з`явився, направив до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю.

Відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка В.М. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М. - Колода Л.В. у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

У підготовче засідання відповідач не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами не заявлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 207/558/21
№ 2/207/760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», належним чином завірену копію Договору позики № 2330443 від 22.12.2020 року, що укладений між нею та фінансую організацією.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» копію договору позики № 2330443 від 22.12.2020 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надати необхідні докази, а саме належним чином завірену копію укладеного договору з ОСОБА_1 в строк до 09 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» належним чином завірену копію укладеного договору №2330443 від 22.12.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надати суду необхідні докази в строк до 09 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №639/1954/19
Провадження №2/639/127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Литвиненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.12.2010 року у сумі 6299 (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 29 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 18.12.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Баркова
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/25/21
22 березня 2021 року Справа № 555/447/21
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року.
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року.
Суддя : ____________ А.Ю. Собчук
Провадження № 2/369/162/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу №369/15214/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири та майна, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 203 909 (двісті три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням звіту про оцінку розміру матеріального збитку у сумі 10 110 (десять тисяч сто десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з проведенням діагностики побутової техніки у розмірі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з діагностикою тепло вентилятора у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде проголошено 30 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва