overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька та бабусі у вихованні дитини

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька та бабусі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Солонянської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька та бабусі у вихованні дитини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 15.04.2021 року о 9 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Зобов`язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради в строк до 14.04.2021 року надати до Оржицького районного суду Полтавської області письмовий висновок щодо розв`язання спору (згідно з ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 350/1582/20
Провадження № 2/350/75/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

представника відповідача Якубовського О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 20150 (двадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Єдиний унікальний № 748/528/21
Провадження №2-н/748/71/21
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року у розмірі 1 926 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», код ЄДРПОУ 41823846, розташованого за адресою: Проспект Перемоги, 126 «Б», м. Чернігів, на поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року у розмірі 1 926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 493/1744/20
Номер провадження 2/493/171/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідача ПП «Агрофон» адвокат Сердюков Б.Л. надіслав на електронну адресу суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 23.03.2021 року о 14:00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Аргофон» - адвоката Сердюкова Б.Л., суддя приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 23.03.2021 року о 14:00 год., у режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Одеси та Балтським районним судом, через відсутність місць для бронювання 23.03.2021 року з 12:00 год. до 16:00 год. в Київському районному суді м. Одеси, що підтверджується доповідною головного спеціаліста з інформаційних технологій Балтського районного суду Печарської І.Ф. від 16.03.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Агрофон» адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/1378/21
Провадження № 2/592/895/21

УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

з участю представника позивачки ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить виділити її частину з будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . До позовної заяви додані докази на підтвердження права власності та можливого варіанту поділу.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав, інших доказів не подав. Вважав за можливе закрити підготовче провадження.

Відповідачка відзив не подавала, не з`явилася у підготовче засідання, будь-яких клопотань не подавала.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 589/4265/20
Провадження № 2/589/501/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лепишка Олексія Ігоревича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

11 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у вищезазначеній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області, зважаючи на встановлений карантинний режим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та віддаленістю місця розташування представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 18 березня 2021 року на 16:45 год. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Сумської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 6/361/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документів у цивільній справі № 1007/12966/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись вимогами ч.1 ст. 442, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документів у цивільній справі № 1007/12966/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/12966/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 1007/12966/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 84810 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп.

Виправити помилку у виконавчому листі № 1007/12966/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши адресу боржника: АДРЕСА_1 , замість: АДРЕСА_2 , та ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1 , замість ідентифікаційний номер суду невідомий.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 676/1298/21
Номер провадження 2/676/1222/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та витрат на правову допомогу

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява містить невірне найменування відповідача Прокуратура Хмельницької області та не містить ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), які є відповідачами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та витрат на правову допомогу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про уточнення позовних вимог, з виправленням вказаних недоліків.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 487/4575/20
Провадження № 8/487/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., при секретарі Пономарьової Д.С., за участю представника заявника - ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/4575/20 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19.08.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитинина, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 19.08.2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до повноліття дитинина - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2020 року у справі №487/4575/20 щодо стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви (12.08.2020 р.) і до досягнення дитиною повноліття, а також судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 , на свою користь на утримання дитини ОСОБА_5 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Боброва І.В.
Справа № 199/9309/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.158, 263-265ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Мегабанк», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотех Сістемс», про визнання недійсними акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та скасування запису про реєстрацію права власності,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, а саме скасувати заборону АТ «Мегабанк» ( , м. Харків, вул. Алчевськтх,30) вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70 кв.м.,, житловою площею 48,0 кв.м., яка на праві приватної власності належить АТ «Мегабанк»

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя