УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/475/17

провадження № 61-586св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 підписану адвокатом Фірсовою Світланою Василівною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченка Е. Л., Куценко Т. Р.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О. В. 20 грудня 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 від 26 жовтня 2015 року, від 20 січня 2016 року, від 20 січня 2016 року за картковими рахунками. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 551 069,35 дол США і 10 995,88 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та відшкодування збитків та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В інші частині рішення залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишене без змін.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині вирішення його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року залишено в силі.

02 січня 2020 року представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Національний банк України, Міністерство фінансів України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук