overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6253/18
Провадження № 2/333/32/21
У Х В А Л А
(вступна ту резолютивна частини)
03 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.,
за участю секретаря Джос І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Стрижака С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Приватного підприємства «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її вступної та резолютивної частин, -
Керуючись ст. 259 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора без розгляду залишити без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 344/8633/13-ц
Провадження № 6/344/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Довганич А.В.,

за участі представника заявника Грици І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 344/8633/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 344/8633/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 344/8633/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

18 березня 2021 року Справа № 564/602/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради, місце знаходження с. Мала Любаша, Рівненський (Костопільський) р-н., Рівненська обл., вул. Соборна, 10 до ОСОБА_1 , місце перебування с. Данчиміст, АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_1 про відібрання дітей від батьків з позбавленням їх батьківських прав і стягненням аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків з позбавленням їх батьківських прав і стягненням аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 20 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Органу опіки та піклування Малолюбашанської сільської ради в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

Під час підготовчого розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребування доказів по справі, що є необхідними для правильного вирішення справи, з наданням яких у неї є обґрунтовані об`єктивні труднощі.

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач самостійно не зміг отримати запитувану ним інформацію як доказ у справі, а тому для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 по 27.02.2018 року.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори Волинської області копію спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для виконання даної ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
У Х В А Л А

23.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін України» (м. Київ, вул. Михайла Максимовича, буд. 8) про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін України» про захист прав споживачів на підставі ст.ст. 512, 514, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 5, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін України» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/83/21
Провадження № 2/553/381/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 585/3264/20
Номер провадження 2/585/240/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У Роменському міськрайонному суді на розгляді перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Підопригора О.П. звернулась до суду з заявою, у якій просить залучити у якості правонаступника відповідача Роменську міську раду Сумської області, оскільки рішенням другої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області «Про реорганізацію сільської ради Роменського району Сумської області шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області» від 14.12.2020, прийнято рішення про реорганізацію Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, шляхом приєднання до Роменської міської ради Сумської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представник позивача ОСОБА_2 про залучення у якості правонаступника Роменську міську раду Сумської області, задовольнити.

Замінити сторону відповідача Погожокриницьку сільську раду Роменського району Сумської області на її правонаступника - Роменської міської ради Сумської області, реквізити: 42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Шевченка, 2, , тел.: (05448) 5 32 75, електронна адреса: .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження №2-з/359/28/2021
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 212/1665/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши в м.Києві заяву адвоката Проніна О.А., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 03.07.2020р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся адвокат Проніна О.А., в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 03.07.2020р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви адвокат Пронін О.А. зазначив, що у судовому наказі невірно зазначено боржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат Пронін О.А. просить суд виправити допущену описку, зазначивши вірно боржника « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Проніна О.А., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 03.07.2020р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2020р., у справі №759/10034/20, зазначивши вірно боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 661/894/21
Провадження № 2-во/661/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ № 661/894/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проте при винесенні судового наказу була допущена описка в ІНП заявниці, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

Особи, які приймають участь в розгляді справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вважає за можливе розглядати заяву про виправлення помилки у судовому наказі у відсутність сторін.

При видачі судового наказу було допущено описку, а саме: «невірно вказано ІПН заявниці».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 661/894/21, виданому 09 березня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в частині ІПН заявниці, зазначивши його вірно: «ІПН НОМЕР_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 661/894/21, виданому 09 березня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/67/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5232/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 08 квітня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: