overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/534/21
пр № 2/464/690/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 15 березня 2021 року на 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене та те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 13 квітня 2021 року на 16:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №204/1768/20
Провадження №6/204/93/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» - Бондаренко С.М. про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ», треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» - Бондаренко С.М. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ», треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяви представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ» - Бондаренко С.М. про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ СПЕЦІАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКО-ТЕХНОЛОГІЧНЕ БЮРО «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ КОНТРАКТ», треті особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕРПРОМПЛАСТ», РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ про стягнення заборгованості судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8130/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області (треті особи - Житомирська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Житомирській області) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17 лютого 2021 року Житомирська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення прокуратурою було отримано 19.01.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Житомирська обласна прокуратура отримала 19.01.2021, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа (а.с. 98).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Житомирської обласної прокуратури задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2003/19
Провадження № 2/724/60/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом Недобоївської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності Недобоївської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, але представник ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням COVID на період дії обмежень «червоного» рівня епідемічної небезпеки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Недобоївської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності Недобоївської сільської ради на 10:30 годину 01 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 345/1362/20
Провадження № 22-ц/4808/604/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Миговича О.М. 18 лютого 2021 року в м. Калуш, у справі за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2021 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №345/1362/20 за позовом Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 30 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/235/21
Номер провадження 2-о/586/13/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту батьківства,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце реєстрації (проживання) заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Місце знаходження заінтересованої особи вул. Пушкіна, 1, м.Суми.

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року в залі засідань №2 Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м.Середина-Буда Сумської області, 41000).

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.190 ЦПК України.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 939/1868/20
УХВАЛА

12 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 11 169 грн.

2 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести додаткове рішення у вказаній справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо :

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, зокрема, копії додаткової угоди від 23 лютого 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги, на даний час позивачем не понесено жодних витрат щодо оплати наданих послуг з правничої допомоги, то підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 401/2346/20;
Провадження № 4-с/401/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :50:189:0072, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :50:189:0072, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суб`єкт оскарження: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Павлівська, 13а, м. Світловодськ, код ЄДРПОУ 3503795.

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 263/3287/21
Провадження № 2-о/263/206/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Федоренко Т.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Центральний районний в м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Центральний районний в м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2021 року на 11.45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/1929/21 головуючий у суді І інстанції: Сенюта В.О.
провадження №22-ц/824/6419/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року про визнано неподаною та повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк» 04 березня 2021 року подалоапеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 17 лютого 2021 року,отже останній день подачі апеляційної скарги припадає на 04 березня 2021 року, а скаржник подав апеляційну скаргу 04 04 березня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк поновленню не підлягає.

Апеляційні скаргиподані до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 березня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко