САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10» та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представника позивача Маркело В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10» та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.04.1976 на її ім`я на сім`ю з чотирьох чоловік виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська був виданий ордер №471 на право зайняття двокімнатної окремої квартири загальною площею 30,47 кв.м. по АДРЕСА_1 . Підставою для надання приміщення було відселення із затопленого стічними та ґрунтовими водами будинку в якому проживала її сім`я. На момент вселення, тобто на 07.04.1976 надане приміщення використовувалося, як майстерня та для його використання в якості житлового приміщення потребувало переобладнання та ремонту і вказані роботи повинні були виконати МЖБК та ЖЕК. Переобладнання приміщення в квартиру та ремонтні роботи були виконані тільки 01.03.1981 і з цього часу її сім`я отримала можливість проживати в квартирі. На її ім`я ЖЕК-32 був відкритий особовий рахунок на оплату квартплати та в інших комунальних підприємствах на оплату комунальних послуг. Вона є наймачем квартири. В 2012 року на квартиру АДРЕСА_2 був виготовлений технічний паспорт, згідно якого колишнє приміщення майстерні є двокімнатною квартирою площею 29,1 кв.м., а загальна площа 52,7 кв.м. В 2013 році вона звернулася із заявою до Дніпропетровської міської ради щодо переведення нежитлового будинку в житлове. Згідно відповіді Дніпропетровської міської ради від 30.12.2013 на це звернення переведення нежитлового будинку в житловий неможливо, оскільки воно знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району і на все майно накладено арешт і було рекомендовано звернутися до суду з питання щодо зняття арешту. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014, яке набрало законної сили 20.01.2015 було звільнено з-під арешту, накладеного постановою серії АА №705605 від 17.12.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ Софієнко Д.Г., заставлене майно, належне на праві власності КВ ЖРЕП, а саме: на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вона звернулася із заявою на ім`я міського голови щодо зміни цільового призначення приміщення та просила прийняти рішення, якими перевести з нежитлового приміщення в житлове квартиру АДРЕСА_2 та вважати це приміщення 2-кімнатною квартирою загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м. Але отримала відповідь за №8/5-370 від 01.03.2016 про те, що «власник об`єкта нерухомого майна подає заяву до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо зміни правового режиму відповідного об`єкта нерухомого майна із зазначенням мети подальшого використання об`єкта». Але при наданні відповіді не було враховано, що вона і звернулася ДМР, як до власника об`єкта нерухомого майна для того, щоб саме власник прийняв рішення про зміну його правового режиму. Також вона отримала відповідь від 13.05.2016 за підписом заступника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ДМР Павлова А.Г., в якій також було відмовлено у зміні правового режиму об`єкта нерухомого майна. В 2018 році вона звернулася до Департаменту житлового господарства із заявою щодо зміни правового режиму приміщення в якому проживає та у відповіді їй було роз`яснено, що це питання належить до повноважень Департаменту по роботі з активами ДМР. На своє звернення до Департаменту по роботі з активами ДМР, вона отримала відповідь від 20.04.2018, в якій їй було роз`яснено порядок зміни правового режиму об`єктів нерухомого майна та зазначено, що взагалі відсутній об`єкт нерухомого майна щодо якого планується зміна правового режиму. На повторне її звернення до Департаменту по роботі з активами ДМР, вона отримала відповідь в якій було зазначено, що тільки власник об`єкта нерухомого майна або уповноважена особа має право подати заяву щодо зміни правового режиму об`єкта нерухомого майна. Також було зазначено, що інформація про нежитлове приміщення, а також квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою у Реєстрі відсутня. І в той же час при такому змісті відповіді їй рекомендується звернутися із заявою щодо приватизації квартири, якої не існує в реєстрах. Квартира АДРЕСА_2 знаходилася на балансі КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР. Будинок АДРЕСА_4 був переданий на баланс створеного ОСББ «Молодогвардійська-10», яке здійснює управління будинком. Але власником житлового будинку та, зокрема об`єкта нерухомого майна в якому проживає її сім`я, є ДМР. Через неправомірну бездіяльність відповідачів вона протягом п`яти років позбавлена можливості приватизувати квартиру в якій проживає з 1981 року та сумлінно виконує всі умови договору найму. На її звернення до Департаменту житлового господарства ДМР, їй спеціаліст роз`яснив їй, що приватизація об`єкта нерухомого майна неможлива до зміни його правового режиму. Просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідачів та зобов`язати: Департамент по роботі з активами ДМР підготувати необхідні документи щодо зміни правового режиму об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; Виконком ДМР прийняти рішення про зміну правового режиму приміщення АДРЕСА_2 з нежитлового приміщення в житлове - квартиру загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 29,11 кв.м. Стягнути з відповідачів на її користь всі судові витрати.

20 травня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.65, 66).

13 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Пастернак В.В. в судовому засіданні позов не визнала, оскільки особа, якій було надано право подавати заяви щодо зміни статусу не зверталась до Виконавчого комітету ДМР. Зміна статусу можлива була б прийняттям рішення компетентного органу, однак заяви не надходило. Об`єкт перебуває у власності громади міста Дніпра. Ордер було видано не міською радою. Як так сталося, що видали ордер на нежитлове приміщення, невідомо. ДМР не є правонаступником виконавчого комітету Індустріальної ради, вони окрема юридична особа. Позивач немає права на подання такої заяви, тому їй було неодноразово відмовлено, вказано причині відмови та роз`яснено, що заяву до Департаменту може подавати власника майна або уповноважена особа, але вони цього не зробили. Відповіді були надані позивачу ще у 2017 році, тому порушені строки позовної давності. Просила застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності та відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представники третіх осіб - Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10» та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру №471, виданого виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 з 07.04.1976 є наймачем двокімнатної окремої квартири загальною площею 30,47 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.6)

Як вбачається з технічного паспорту від 22.08.2012 на квартиру АДРЕСА_2 , надане ОСОБА_1 приміщення на момент вселення 07.04.1976, використовувалося, як нежитлове приміщення (майстерня) та в подальшому були виконані роботи з переобладнання та ремонту вказаного нежитлового приміщення у двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м. (а.с.8-11).

З листа КП ЖРЄП Самарського району №118 від 24.01.2012 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , знаходиться на балансі їх підприємства, наймач ОСОБА_5 (а.с.98).

Згідно відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №8/6-832 від 30.12.2013, квартира АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КВ ЖРЄП Самарського району м. Дніпропетровська, але на майно КВ ЖРЄП Самарського району м. Дніпропетровська накладено арешт, який поширюється і на вказану квартиру (а.с.25).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 по цивільній справі №206/2664/14-ц, яке набрало законної сили 20.01.2015, було звільнено з-під арешту, накладеного постановою серії АА №705605 від 17.12.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ Софієнко Д.Г., заставлене майно, належне на праві власності КВ ЖРЕП, а саме: на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-17).

Згідно листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1614 від 17.02.2014, в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості на підставі яких змінено правовий статус нежитлового приміщення на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.90).

Згідно відповіді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради №К-50 від 21.06.2013, рішення про зміну правового статусу приміщення (переведення з нежитлового в житлове) приймається виконавчим комітетом міської ради та рекомендовано звернутися до міського голови (а.с.26).

ОСОБА_1 09.02.2016 звернулася із заявою на ім`я міського голови щодо прийняття рішення про зміну правового режиму нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Згідно копії відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради №8/5-370 від 01.03.2016 про те, що «власник об`єкта нерухомого майна подає заяву до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо зміни правового режиму відповідного об`єкта нерухомого майна із зазначенням мети подальшого використання об`єкта». ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні дій, необхідних для підготовки проекту рішення виконавчого комітету ДМР щодо зміни правового режиму нежитлового приміщення №70 в будинку АДРЕСА_4 (а.с.19).

З відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпровської міської ради №8/5-762 від 13.05.2016 вбачається, що «відповідно до розділу І Порядку зміни правового режиму об`єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 №7414 «Про Порядок зміни правового режиму об`єктів нерухомого майна», зі змінами, заяву щодо зміни правового режиму подає власник об`єкта нерухомого майна, в даному випадку балансоутримувач цього об`єкта КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР. ОСОБА_1 було відмовлено у зміні правового режиму об`єкта нерухомого майна (а.с.20).

Відповідно до відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР №19260 від 20.11.2018, станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості щодо реєстрації права власності за: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будинок АДРЕСА_1 (колишнє нежитлове приміщення-майстерня, поз.1-6) зареєстровано за Місцевою радою на підставі рішення Самарського виконавчого комітету від 17.07.1190 №336, про що видане реєстраційне посвідчення від 25.07.1990 та зроблено запис в реєстрову книгу №22 за реєстровим №1190 (а.с.12).

Листом КП «ЖГ Самарського району» ДМР повідомляє, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади міста та на балансі КП «ЖГ Самарського району» ДМР. В інвентарній справі кв. №70 вказана, як нежитлове приміщення (а.с.103 зв.).

Відповідно до відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №К-650/1 від 17.04.2018, питання щодо зміни правового режиму приміщення належить до повноважень Департамент по роботі з активами ДМР (а.с.21).

З відповіді Департаменту по роботі з активами №8/5-1093 від 20.04.2018 вбачається, що взагалі відсутній об`єкт нерухомого майна щодо якого планується зміна правового режиму. КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР квартира №70 разом з будинком АДРЕСА_4 , була передана до ОСББ «Молодогвардійська-10». ОСОБА_1 запропоновано звернутися до департаменту житлового господарства ДМР для подання заяви щодо приватизації вказаної квартири (а.с.22, 23).

Згідно інформації КП «ЖГ Самарського району» ДМР, за адресою АДРЕСА_4 , нежитлових приміщень у будинку немає (а.с.195).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд з наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не може підміняти державний орган, бездіяльність якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Об`єкт нерухомого майна перебуває у власності громади міста Дніпра, проте ордер на зайняття 30,47 м.кв. приміщення АДРЕСА_2 , було видано не міською радою, а виконавчим комітетом Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська. Дніпровська міська рада не є правонаступником виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська. Зміна статусу спірного приміщення можлива була б прийняттям рішення компетентного органу, однак власник майна або уповноважена особа, якому було надано право подавати заяви щодо зміни статусу не звертався до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75-а, ) та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ), треті особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд.19, ), Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Молодогвардійська-10» (м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.10) та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.16, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев