overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1471/21
Провадження № 2/639/1164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

17.03.2021 позивачем подано до суду заяву про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І., третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району ДССД ХМР, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, третя особа: Служба у справах дітей по Новобаварському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1116/21
Провадження № 2-н/552/252/21
УХВАЛА

18.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.03.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.01.2020 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
10.03.2021 Справа № 756/6754/20
Унікальний № 756/6754/20
Провадження № 2/756/1110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАДА ЛІМІТЕД», державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна Комунального підприємства «Реєстратор», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чигрін Андрій Олегович, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, а саме - у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :85:977:0029, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Белоконна І.В.
Справа № 449/215/21
У Х В А Л А

судового засідання

"10" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між нею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований Боршівською сільською радою Перемишлянського району Львівської області 23.01.1998 р., актовий запис за №1.

10.03.2021 року, до суду надійшла заява від відповідача про надання їм строку на примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам термін на примирення тривалістю в 2 (два) місяці, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строкна примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на строк до - 10.05.2021 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Гуняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4378/20
Провадження №2/636/534/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 11 січня 2021 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 544/1615/19

провадження № 61- 18580ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ковтуном Миколою Васильовичем, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали ОСОБА_1 через представника усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області справу № 544/1615/19 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 01 квітня 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Провадження № 2-о/643/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східно регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яковлівка Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для оформлення спадщини.

Ухвалою від 25.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження.

З метою встановлення факту відсутності спору про право суду необхідно отримати відомості про наявність або відсутність спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, копію спадкової справи.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти витребування з Харківської районного державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначив у письмовій заяві.

Заінтересована особа просила розглянути справу без участі її представника, про що зазначила у письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України зметою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 69, 84, 247 ч.2, 260, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області (61052 м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4) надати до Московського районного суду м. Харкова судді Поліщук Т.В. (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яковлівка Харківського району Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та відомості про осіб, які звертались із заявою про прийняття спадщини після його смерті або про відмову від прийняття спадщини, та яким видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 квітня 2021, продовжити строк судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4354/14-ц
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24),

заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), -

на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2021 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить постанову про відкриття виконавчого провадження №60087728, відкритого 10.12.2019 за виконавчим листом №233/4354/14-ц, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 24.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» боргу за кредитним договором в розмірі 582746 грн 68 коп., скасувати та зобов`язати старшого державного виконавця Камуз Вікторію Володимирівну провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Скарга підлягає прийняттю як така, що дотримує вимог процесуального закону щодо її форми і змісту, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні у відповідності до ст.450 ЦПК України.

Керуючись ст.448 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №233/4354/14-ц за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - на дії державного виконавця,

призначивши її до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2021 року, 09-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/130/21
Провадження № 2/533/60/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир