Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1250/21
Провадження 4-с/711/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника скаржника Кірси В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кірса Віталія Вікторовича на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувачі: ПАТ АБ «Індустріалбанк», КС «Добросвіт», КС «Чураївна», ПАТ КБ «Приватбанк», -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Кірси В.В., звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувачі: ПАТ АБ «Індустріалбанк», КС «Добросвіт», КС «Чураївна», ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просила скасувати арешт, накладений Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ на майно ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , відповідно до постанови № АА 795081 від 30.05.2008р., постанови № АА 711057 від 19.01.2009р. та постанови № 41492988 від 17.10.2014р.

В обґрунтування скарги зазначено, що із інформації із реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржник дізнався, що відносно його майна, саме: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані обтяження, у вигляді арешту, а саме:

- номер запису про обтяження 7376868 від 17.10.2014 року, підстава: постанова, про накладення арешту, серія та номер:-41492988, виданий 17.10.2014, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, старший державний виконавиць Сніцар Н.П.

- реєстраційний номер обтяження 7316670 від 30.06.2008 року. Підстава обтяження: постанова;, АА 795081, 30.05.2008, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, ДВ ОСОБА_2

- реєстраційний номер обтяження № 8380284 від 19.01.2009 року. Підстава обтяження: Постанова, АА № 711057, 19.01.2009, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

З метою з`ясування підстав наявності таких обтяжень, боржник, через свого представника - адвоката Кірсу В.В. звернувся до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), із адвокатським запитом, на що отримав лист № 5470 від 04.02.2021 року за підписом в.о. начальника відділу Доброхліб Т.А., в якому повідомляється зокрема те, що: «На примусовому виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження:

№ 20066214, №41492988, № 60654997 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 779/2008 від 28.04.2008 року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 13.12.2019 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 9801209, № 41056459, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4058/08 від 28.11.2008 року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь КО «Чураївна» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. було завершене 24.10.2018 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 38532247, з примусового виконання, виконавчого листа № 2-91/2008 від 01.02.2008 року Черкаського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 25.10.2018 року на. підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі;

№ 322110409, № 37657232, з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/219 від 10.02.2012 року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 29.09.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016 року, (фактичне повне виконання рішення). Витрати виконавчого провадження сплачені, в повному обсязі;

№ 48182739, з примусового виконання виконавчого листа № 711/182/15-4 від 09.07.2015 року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 23.08.2017 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

№ 29510994, № 41056730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/2011 від 05.10.2011року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Копійка до Копійки» суми боргу. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 30.10.2018 року на підставі п. З ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» ( припинення юридичної особи стягувана) оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду ( справа № 823/2622/14 КС «Копійка до Копійки» було припинено. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 30040031, № 40896060 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487 від 05.10.2011року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави судового збору. Виконавче провадження за вказаним виконавчим документом було завершене 16.11.2018 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі».

Також у даній відповіді повідомлено, що в зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень встановити, в рамках яких виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арешту АА 795081 від 30.05.2008 року та АА 711057 від 19.01.2009 року не є можливим. Запропоновано із питання скасування арешту звернутися до суду.

Скаржник вказує, що вказане свідчить, що внаслідок завершення вищевказаних виконавчих проваджень у зв`язку із фактичним виконанням, за відсутності заборгованості боржника зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем також мали бути скасовані арешти на майно боржника, накладені в межах вищевказаних виконавчих проваджень.

Інших незавершених виконавчих проваджень в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_3 - не має. Інформація в реєстрі боржників відносно ОСОБА_3 - відсутня.

Натомість, за наявності завершених виконавчих проваджень, вищевказані обтяження (арешт) майна боржника, вжиті під час примусового виконання виконавчих проваджень в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не були зняті, а підстави для існування таких арештів наразі- відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене, вказані обтяження у вигляді арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 мали бути зняті Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при завершенні виконавчого провадження № 60654997 з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/2008 від 28.04.2008 року Придніпровського районного суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк» суми боргу, яке було завершено останнім (13.12.2019 року) в зв`язку із фактичним виконанням, або із дня, коли державна виконавча служба дізналась про наявність підстав для зняття арешту.

Натомість як вбачається із отриманої відповіді в.о. начальника Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т.А. такі підстави для зняття арешту відомі, проте не вжиті заходи для зняття таких арештів.

Отже, скаржник вказує, що такі дії державного виконавця порушують його права на володіння та розпорядження своїм майном, а тому звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Кірса В.В., скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі та додані до неї докази.

Представники Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ), ПАТ АКБ «Індустріалбанк», КС «Чураївна», ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Голова правління КС «Добросвіт» Прокопчук ОП. надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без участі представника кредитної спілки. Також вказано, що проти задоволення скарги не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 236900409 від 14.12.2020, скаржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 29.11.2007р..

03 червня 2008 року за реєстраційним номером 7316670 зареєстровано обтяження на 1/3 частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови АА 795081 від 30.05.2008р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ державним виконавцем Косолап В.І.

19 січня 2009 року за реєстраційним номером 8380284 зареєстровано обтяження на 1/3 частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_3 , на підставі постанови АА 711057 від 19.01.2009р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ.

17 жовтня 2014 року за номером запису про обтяження 7376868 зареєстровано обтяження на 1/3 частину вказаної квартири, що належить ОСОБА_3 , на підставі постанови 41492988 від 17.10.2014р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ старшим державним виконавцем Сніцар Н.В..

Боржник, через свого представника - адвоката Кірсу В.В. звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ), із адвокатським запитом, на що отримано лист № 5470 від 04.02.2021 року за підписом в.о. начальника відділу Доброхліб Т.А., в якому повідомляється зокрема те, що:

«Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження:

№ 9801209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4058 від 22.10.2008 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Чураївна" боргу в сумі 12276,04 грн., відкрите 29.10.2008, та завершене 18.02.2009 на підставі п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувана від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606- XIV), що діяв до 05.10.2016 року.

№ 10358195 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1817 від 15.08.2008 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Фенікс - Черкаси" боргу в сумі 7636,96 грн., відкрите 02.12.2008, та завершене 18.03.2013 на підставі п. 10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року, виконавчий документ направлено до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

№ 20066214 з примусового виконання виконавчого листа № 2-779 від 28.04.2008 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Експрес банк" боргу в сумі 11190,91 грн., відкрите 02.07.2010, та завершене 18.03.2013 на підставі п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувача від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

№ 29510994 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487 від 03.10.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС" Копійка до копійки" боргу в сумі 30418,50 грн., відкрите 21.10.2011, та завершене 18.03.2013 на підставі п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувача від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХГУ), що діяв до 05.10.2016 року.

№ 30040031 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487 від 05.10.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 134,18 гри., відкрите 24.11.2011, та завершене 18.03.2013 на підставі п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувана від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N. 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

№ 32210409 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/219 від 10.02.2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг в сумі 12570,62 грн., відкрите 17.04.2012 завершене 18.03.2013 на підставі п.3 ч.1 ст.47 (відмова стягувана від майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року.

№ 37657232 з примусового виконання виконавчого листе № 2/2314/219/2012 від 10.02.2012 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг в сумі 12570,62 грн., відкрите 16.04.2013, та завершене 29.09.2016 на підставі п.8. ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ), що діяв до 05.10.2016 року. Виконавчий збір в розмірі 1257,06 грн. та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 38532247 з примусового виконання виконавчого листа № 2-91/2008 від 01.02.2008 Черкаського районного суду Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС "Добросвіт" борг в сумі 4504,27 грн., відкрите 14.06.2013, завершене 25.10.2018 п.9 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в розмірі 450,43 грн. та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 40896060 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/2011 від 05.10.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 користь держави судовий збір у сумі 134,18 грн., відкрите 21.11.2013, та завершене 16.11.2018 на підставі п. 9 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в розмірі 13,41 грн. та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 41056459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4058/08 від 28.11.2013 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Чураївна" борг у сумі 12276,04 грн., відкрите 03.12.2013, та завершене 24.10.2018 на підставі п.9 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в розмірі 1227,60 грн. та витрати виконавчого провадження спалені в повному обсязі.

№ 41056730 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/2011 від 05.10.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Копійка до Копійки" борг у сумі 30418,50 грн., відкрите 03.12.2013, та завершене 30.10.2018 п.3 ч.1 ст.39 (припинення юридичної особи, смерть стягувана або боржника, визнання безвісно відсутнім) Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою від 19.09.2014 року Черкаського окружного адміністративного суду, справа № 823/2622/14 припинено юридичну особу КС " Копійка до копійки" . Виконавчий збір в розмірі 3041,85 грн. та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі.

№ 41492988 з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/2008 від 28.04.2008 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Експрес-Банк" борг в сумі 11190,91 грн., відкрите 11.01.2014, та завершене 30.10.2018 п.9 статті 37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в розмірі 1119,09 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 181 грн. сплачено в повному обсязі.

№ 48182739 з примусового виконання виконавчого листа № 711/182/15-ц від 09.07.2015) Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг у сумі 7028,80 грн., відкрите 19.07.2015 та завершене 23.08.2017 п.9 статті 39 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження».

№ 60654997 з примусового виконання виконавчого листа № 2-779/2008 від 28.04.2008 Придніпровського районного суду м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ "Експрес-Банк" борг в сумі 11190,91 грн., відкрите 26.11.2019 та завершене 13.12.2019 на підставі п.9 ст.39 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було пред`явлено ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на залишок заборгованості в розмірі 1163,46 грн. одночасно з Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-779/08 від 07.06.2019 року, про заміну сторони виконавчого провадження з АБ "Експрес-Банк" на ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Виконавчий збір та витрати в рамках виконавчого провадження спалено повністю.

Додатково повідомляємо, що в АСВП відсутні відомості про сплату боржником по виконавчому провадженню № 48182739 виконавчого збору та витрати виконавчого провадження.

Надати копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 9801209, 10358195, 20066214, 29510994, 30040031, 32210409, 37657232, які перебували на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має можливості оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені відповідно до розіділу IX п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, «Про затвердження Правил ведення, діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»: Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

В зв`язку з знищенням матеріалів виконавчих проваджень встановити в рамках яких виконавчих проваджень винесені постанови АА 795081 від 30.05.2008, та АА 71 1057 від 19.01.2009 не є можливим».

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічне вбачається із змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що лист-відповідь в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т.А. № 5470 від .04.02.2021 року була отримана скаржницею 15.02.2021 року, тому вказана скарга подана в межах встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_3 ..

А тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), державний виконавець повинен був скасувати накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави для застосування таких заходів примусового виконання рішення, як обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Кірса Віталія Вікторовича на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувачі: ПАТ АБ «Індустріалбанк», КС «Добросвіт», КС «Чураївна», ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати арешт майна божника, а саме - 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений:

03 червня 2008 року за реєстраційним номером 7316670 на підставі постанови АА 795081 від 30.05.2008р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ державним виконавцем Косолап В.І.;

19 січня 2009 року за реєстраційним номером 8380284 на підставі постанови АА 711057 від 19.01.2009р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ;

17 жовтня 2014 року за номером запису про обтяження 7376868 на підставі постанови 41492988 від 17.10.2014р. виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ старшим державним виконавцем Сніцар Н.В..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Р. В. Демчик