справа № 216/1140/21
номер провадження № 2-з/216/26/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом 04 березня 2021 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, який вчинив виконавчий напис № 2178 від 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" заборгованості в сумі 7661,77 грн.;

- зупинення стягнення за постановою про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 766,18 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем;

- зупинення стягнення за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем;

- зупинення стягнення за постановою про звернення стягнення на заробітну плату загальну суму у розмірі 8796,95 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 64509845 з примусового виконання виконавчого напису № 2178, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум фінанс" в розмірі 7661,77 грн.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. здійснюється виконавче провадження № 64509845 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 2178 від 03.07.2020, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платинум Фінанс" заборгованість в розмірі 7661,77 грн.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задоволити частково, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. № 2178 від 03.07.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Платинум Фінанс" грошових коштів в розмірі 7661,77 грн., оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку. В іншій частині вимог відмовити оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про оскарження лише виконавчого напису нотаріуса № 2178 вчиненого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., постанови приватного виконавця про стягнення з позивачки основної винагороди, мінімальних витрат на проведення виконавчих дій та звернення стягнення на заробітну плату, що також є виконавчими документами, предметом оскарження по даній справі не являються, а відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, а даний позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення по вищевказаному виконавчому напису нотаріуса, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, в решті вимог відмовити.

Відповідно до ч.1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ФІНАНС", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною № 2178 від 03.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 7661,77 грн., до набрання рішення суду по справі № 216/1140/21 законної сили.

В решті вимог відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталію Олексійовичу для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Сидорак