Справа № 201/2607/21
Провадження № 2-з/201/73/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою представників ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представників ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, в якій останні просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 та заборонити будь-які дії щодо вказаної квартири.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог статті 185 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представників ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про забезпечення позову вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев