ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4738/20 Номер провадження 22-ц/814/350/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамову П.С.. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

11 грудня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Абрамов П.С., судді (члени колегії):Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

30.01.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді - Абрамову П.С.

Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2021 року апеляційноу скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

09.03.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Абрамову П.С.

У своїй заяві зазначає, що суддею Абрамовим П.С. порушено вимоги ст. 124 Конституції України, безпідставно відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору.

Вважає, що ухвалена суддею Абрамовим П.С. ухвала про відмову у звільненні його від сплати судового збору неналежним чином мотивована, що є порушенням його конституційних прав .

Розглянувши вказану заяву про відвід, дослідивши доводи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи викладене у заяві ОСОБА_1 , виражається незгода сторони з процесуальними рішеннями суду.

З огляду на це, доводи заявника в цій частині не вказують на наявність об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості складу суду.

Окрім цього, відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамова

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук