Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2319/20
Провадження 2/711/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участю:

представників позивача адвокатів: Хмельницька Л.М., Топор І. О.

представника відповідача адвоката: Шевченко А.Г.

представника третьої особи адвоката: Нестеренко О. Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката Топор Ігоря Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та будинку особистою приватною власністю та за позовною заявою третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки та будинку особистою приватною власністю та за позовною заявою третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Топор І. О. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи його тим, що згідно зустрічного позову ОСОБА_2 вказав, що він 30 березня 2016 року отримав дохід в сумі 115000,00 грн. в якості подарованих коштів від свого батька ОСОБА_3 .Вказаний дохід повинен був задекларований. Для спростування даного факту вважає за необхідне витребувати з ДПІ у м. Черкаси ГУДПС у Черкаській області копію декларації про доходи ОСОБА_2 за 2016 рік. Згідно позову третіх осіб, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сплатили ФОП ОСОБА_5 1331465,00грн. по договору підряду. Для спростування даного факту вважає за необхідне витребувати з ДПІ у м. Черкасах ГУДПС у Черкаській області копію декларації про доходи ФОП ОСОБА_5 за 2016 рік. А тому, просить витребувати в ДПІ у м. Черкасах ГУ ДПС у Черкаській області належним чином засвідчену копію декларацій про доходи за 2016 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Хмельницька Л.М., адвокат Топор І. О. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Нестеренко О. Ф. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 пропущені строки для подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - адвокат Шевченко А.Г. в судовому засіданні підтримав думку адвоката Нестеренко О. Ф.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та підлягає до задоволення.

На підставі вищекладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зобов`язати ДПІ у м. Черкасах ГУ ДПС у у Черкаській області надати належним чином засвідчену копію декларації про доходи за 2016 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити ДПІ у м. Черкасах ГУ ДПС у Черкаській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб