overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1234/21
Провадження № 2-о/723/1875/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

відділ у Сторожинецькому районі, місцезнаходження: м. Сторожинець,

вул. Грушевського, 2-А, Чернівецької області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту належності правовстановлюючого документіву, посилаючись на розбіжності у написанні прізвища заявника у державному акті на право власності на земельну ділянку, що перешкоджає заявнику розпоряджатись, належною йому, земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області відділ у Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 17-00 год. 31 березня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 740/722/21
Провадеження № 6/740/22/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, проте в ухвалі допущено описку, а саме: в тексті рішення та резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження боржника ОСОБА_2 «1982 року народження», замість вірного «1986року народження».

За таких обставин, відповідно до ст. 269 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 26 лютого 2021 року описку стосовно зазначення року народження боржника.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вказавши в описовій та резолютивній частині рішення рік народження боржника ОСОБА_2 - 1986року народження, замість невірно вказаного - 1982 року народження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.Ковальова
Справа № 202/1215/21
Провадження № 2/202/1344/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» заборгованість за спожиті послуги з вивезення побутових відходів, яка за період з грудня 2018 року по лютий 2021 року склала 2332 грн. 53 коп., та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» по 113 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю

секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстровані позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 . В свою чергу остання фактично не проживає в квартирі більше шести років, тому позивач, як власник квартири, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування даним житловим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/20517/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 12 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Судові засідання призначені на 28 жовтня 2021 року та 01 грудня 2021 року були відкладені.

У судове засідання 24 грудня 2021 року сторони не з`явились. Позивач 15 грудня 2021 року подала до суду заяву (вх. № 88095) про розгляд справи за її відсутності. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 24 грудня 2021 року на 10:30 год не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 03 лютого 2022 року на 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
12.03.2021
Справа №639/8406/19
Провадження №2/642/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

12 березня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі № 639/8406/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, та стягнення безпідставно сплачених коштів, - повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 27.01.2021 року. Встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду вказані вище матеріали справи направлені на адресу Ленінського районного суду м. Харкова та отримані останнім - 10.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 639/8406/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, та стягнення безпідставно сплачених коштів - прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.03.2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2-о/734/21/21 Справа № 734/733/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із заявою Козелецького геріатричного пансіонату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Із заявою про призначення опікуна у суд звернувся Козелецький геріатричний пансіонат, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Козелецького геріатричного пансіонату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 березня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт.Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 522/4087/21
Провадження № 2/522/5837/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2021 року суддя Приморський районний суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Одначасно з пред`явленням позову, позивач просить витребувати належним чином завірену нотаріальну справу у межах якої було видано свідоцтво ПАТ «МТБ БАНК» зареєстроване за № 2852 від 27 листопада 2020 року та на підставі якого було винесено рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.83, 84, 183,189, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича належним чином завірену нотаріальну справу у межах якої було видано свідоцтво ПАТ «МТБ БАНК» зареєстроване за № 2852 від 27 листопада 2020 року та на підставі якого було винесено рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 55387225 від 27 листопада 2020 року (номер запису про право власності № 39414316), відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК».

Встановити строк для подання доказів до 20 квітня 2021 року.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженю не підлягає, надіслана до ЄДРСР, справа №522/4087/21, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Р.Д. Абухін

"12" березня 2021 р.
Справа № 953/2048/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у м.Харкові, в приміщенні суду, питання про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали доказів проживання дитини з позивачкою та копії паспорту відповідача на 2-х аркушах, яка зазначена у додатку до позову.

До суду від представника позивача 02.03.2021року надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача порушує питання про відвід судді Бородіної Н.М. оскільки на думку представника позивача суддя Бородіна Н.М. діє в інтересах відповідача, а також , на думку представника, має помститись йому за попередні судові справи.

У зв`язку з перебуванням судді Бородіної Н.М. у щорічній відпустці з 01.03.2021року по 12.03 2021року включно, дана заява розглядає суддею у перший робочий день тобто 15.03.2020року.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, а тому є безпідставними.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником позивача відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№751/1312/21
Провадження №2-н/751/460/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП не зареєстрований
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 9727 грн 85 коп, 3 % річних у сумі 542 грн 12 коп та інфляцію у сумі 985 грн 98.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 105 грн 10 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 105 грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.