overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2005/20 Номер провадження 22-ц/814/873/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду С. А. Гальонкін
Провадження №2-н/447/59/21
Справа №447/447/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

15.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П. розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

22.02.2021 представник ТзОВ «Львівгаз збут» подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

11.03.2021 до суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області, суд приходить до висновку що порушено правила підсудності а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Головатий А. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М.;

присяжних Коломацького В.М., Лємєшева Є.В.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ;

представника заінтересованої особи Фоменка С.О.,

представника заінтересованої особи Сорокіної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 ) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною діє протягом 2 років з моменту набрання ним законної сили.

Копію судового рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко

Народні засідателі: Є.В.Лємєшев

В.М.Коломацький
№ 207/3422/20
№ 2-сз/207/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року позивач акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

05.03.2021 року представником акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. подано заяву про повернення судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам`янському Дніпропетровської області здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5B73N5 від 05.11.2020 року у розмірі 2102 гривні 00 копійок (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 352/2229/20
Провадження № 2/352/272/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної організації ТСО України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02.11.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 10.03.2021 р. подав до суду заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Івано-Франківську автомобільну школу Товариства сприянню обороні України, оскільки однією з вимог позивача є поновлення його на роботі в Івано-Франківській автомобільній школі ТСО України, а дана організація є окремою юридичною особою.

Суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Івано-Франківську автомобільну школу Товариства сприянню обороні України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Івано-Франківську автомобільну школу Товариства сприянню обороні України (і.к. 02722803, вул. Мазепи, 144, м. Івано-Франківськ).

Відповідач вправі подати у строк до 12.04.2021 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судове засідання у справі відкласти до 14.00 год. 13 квітня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 263/2200/21
Провадження № 2-н/263/235/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/410/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон". про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення основної заробітної плати та встановлення факту перебування у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Тернопільський радіозавод «Оріон» за договором про виконання посадових обов`язків члена ревізійної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року у справі №607/14498/19.

Згідно листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справа за позовом ОСОБА_1 була направлена для розгляду у Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 02 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження у справі № 607/14498/19.

Враховуючи те, що матеріали справи, в тому числі і ті що стосуються поданої апеляційної скарги знаходяться у Верховному Суді у колегії суддів відсутня можливість розглянути дану апеляційну скаргу.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі №607/14498/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2021 року до закінчення касаційного прегляду Верховним Судом справи №607/14498/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення основної заробітної плати та встановлення факту перебування у трудових відносинах з акціонерним товариством "Тернопільський радіозавод "Оріон" за договором про виконання посадових обов`язків члена ревізійної комісії.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2227/19

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/269/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Покладом Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Менська міська рада Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2020 року (ухвалене о 12:08, повний текст рішення складено 16 листопада 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 21 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 534/258/21
Провадження 2-во/534/5/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 березня 2021 року призначити до судового розгляду на 18 березня 2021 року о 08 год. 10 хв., у приміщенні суду.

Питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 643/4085/21
Провадження №2-н/643/1281/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.