С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1648/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ІІ. Описова частина

В липні 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення боргу за Договором про надання послуг від 04.02.2019 в сумі 18600 гривень та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 141670 гривень.

Ухвалою від 23 липня 2020 року Позивачу надано строк на усунення недоліків.

20 серпня 2020 року Позивач подав позов у новій редакції, в якій зменшив вимоги про стягнення середнього заробітку до 126 063,21 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору про надання бухгалтерських послуг від 04.02.2019, укладеного між Установою «28 Управління начальника робіт» та ОСОБА_1 останній виконав обумовлені сторонами обсяги робіт, у зв`язку з чим сторони договору склали Акти виконаних робіт за чотири місяці (лютий, березень, квітень та травень), кожен з яких на суму в розмірі 6200 гривень.

Позивач вказує, що Відповідач оплатив лише перший акт виконаних робіт, в той час як інші три ним так і не були оплачені, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 18600 гривень.

Враховуючи, що Відповідач добровільно не виконує своїх зобов`язань, Позивач просить стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» заборгованість в примусовому порядку, а також середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 126063,21 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не працював в Установі, наданий Позивачем Договір про надання бухгалтерських послуг від 04.02.2019 в самій установі відсутній, а надані Позивачем Акти виконаних робіт за різні періоди є ідентичними за своїм змістом та містять однаковий перелік послуг, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вони не мають реального характеру.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача до суду не з`явився, про причини не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

04 лютого 2019 року між Установою «28 Управління начальника робіт» та ОСОБА_1 був укладений Цивільно-правовий договір, згідно з яким Позивач взяв на себе зобов`язання виконувати роботи, передбачені в Додатку №1 до договору - Замовленні на надання бухгалтерських послуг (п.1.2 Договору), а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно із Замовленням до складу робіт, які Позивач зобов`язався виконати, включені роботи з вивчення матеріалів інвентаризації майна за попередні роки, надіслання запитів щодо обліку транспортних засобів за Установою до Регіонального сервісного центу МВС України в м. Києві та технологічних транспортних засобів - до Держпраці, опрацювання отриманих повідомлень; аналіз обліку ТМЦ в Установі та матеріально-відповідальних осіб за попередні роки, виявлення розбіжностей в обліку, нестачі та надлишків; відпрацювання проекту Акту інвентаризації ТМЦ станом на січень 2019 року на підставі інвентаризаційних описів членів інвентаризаційних описів членів інвентаризаційної комісії.

Строк дії договору обумовлений сторонами до 30 квітня 2019 року. Додатковою угодою від 04.02.2019 строк дій договору був продовжений до 31.05.2019.

Відповідно до Розділу 3 Договору документом, який підтверджує виконання робіт, є підписаний сторонами Акт приймання-передачі робіт. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі, що визначений Актом передачі-приймання робіт. Виплата винагороди здійснюється на підставі рахунків виконавця, але не рідше одного разу на місяць.

Встановлено, що 12 березня 2019 року Відповідачем було виплачено Позивачеві за першим актом виконаних робіт суму в розмірі 4991,00 гривень. (а.с. 10)

Зі слів Позивача, які Відповідачем не заперечуються, подальші три акти передачі-прийняття наданих бухгалтерських послуг від 31.03.2019 на суму 6200 гривень, від 26.04.2019 на суму 6200 гривень та від 31.05.2019 на суму 6200 гривень, які підписані сторонами договору, оплачені не були. (а.с. 11-13)

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення заборгованості з Установи «28 Управління начальника робіт» є обгрунтованими, відповідають умовам договору та чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Позивача про стягнення з Відповідача компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, то в даному випадку суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями чинного законодавства характерними ознаками трудових відносин є:

?систематична виплата зарплати за процес праці (а не її результат);

?підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

?виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 № 327;

?обов`язок роботодавця надати робоче місце;

?дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Жодній з цих ознак відносини між Позивачем та Відповідачем не відповідали. Їх права та обов`язки врегульовані цивільно-правовим договором, а тому оплата за виконану Позивачем роботу не є заробітною платою в розумінні трудового законодавства.

У зв`язку з цим положенням статті 117 КЗпП України не підлягають застосуванню до відносин між сторонами.

Зазначене свідчить про безпідставність вимог Позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, стягненню з Відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором від 04.02.2019 в розмірі 18600 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з Установи «28 Управління начальника робіт» на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Установа «28 Управління начальника робіт»,адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, .

Суддя: