overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/741/21
Провадження № 2/521/2529/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання дій виконавця незаконним та виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 63417294 від 26.10.2020р.; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення нею виконавчого напису на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 05.10.2020р.; витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для переуступки прав вимоги від АТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 28.01.2019р. до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОФІЛС ВЕСТА», правонаступником якої на праві Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2019р. є ТОВ «Вердикт Капітал».

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 63417294 від 26.10.2020р.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення нею виконавчого напису на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 05.10.2020р.

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином посвідчені копії документів, що стали підставою для переуступки прав вимоги від АТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 28.01.2019р. до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОФІЛС ВЕСТА», правонаступником якої на праві Договору відступлення прав вимоги від 29.01.2019р. є ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №333/4352/21
Провадження №2/333/3079/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою суду від 05.07.2021 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
13.12.2021 представником позивача Рекотовою О.П., до розгляду справи по суті, надано клопотання про закриття провадження відносно відповідача ОСОБА_2 та виключення останнього з числа відповідачів, оскільки він не має відношення до предмету спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 , 258, 260 ЦПК України суд,-
Закрити провадження в частині позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою від позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 310/6900/20
2-сз/310/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

23.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.02.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № PROM9BV5SY від 09.09.2020 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн.00 коп.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського 1д на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9BV5SY від 09.09.2020 року в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код 38042560, Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 899998, кредит рах. № НОМЕР_2 , призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
справа 278/371/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа.

15.03.2021 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію свідоцтва про народження відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про виклик та допит свідків.

Проаналізувавши клопотання та заяву у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (с. 90 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків, суд вважає, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документ, що витребовується, а свідки можуть повідомити про обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 90, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію свідоцтва про народження відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання, призначене на 9 годин 30 хвилин 12 квітня 2021 року, сторони та свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 727/1483/21
Провадження № 2-о/727/27/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 05 березня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа №705/956/21
2-о/705/37/21
У Х В А Л А

09.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин зі спадкодавцем, а саме просить суд встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем з померлою ОСОБА_3 , для надання їй можливості реалізувати своє права як спадкоємця.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 711/6244/20
Провадження № 2/712/1073/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18036, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, Код , р/р НОМЕР_2 , Філія - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у розмірі 20307,59 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9998,33 грн., 3% річних у розмірі 2974,73 грн., а всього 33280,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18036, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, р/р НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2021 року.
Справа № 301/1706/20
Провадження № 22-ц/4806/217/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 16.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржниця усунула недоліки апеляційної скарги шляхом оплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 25.03.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Єдиний унікальний номер: 223/276/21
Провадження номер: 2-о/223/39/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою, де заінтересованою особою є: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22, про встановлення факту смерті фізичної особи, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим.

27.11.2018 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2881/20 від 12.05.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи.

12.05.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 18.05.2020 року прийнято до провадження справу за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

09.03.2021 року позивачем направлено на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 161/3813/21
Провадження № 2-о/161/105/21
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2021 заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, про встановлення факту батьківства.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 12 квітня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Плахтій