СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/54/21
ун. № 2-969/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко Ю.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Дорошенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика Андрія Павловича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, та з урахуванням доповнень до скарги, просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, про арешт майна боржника від 02.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 2825696 від 05.10.2018, та земельної ділянки, кадастровий номер :91:103:0030, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 28383140 від 16.10.2018; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 28426658 від 18.10.2018; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) та рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт коштів боржника від 07.11.2018 у виконавчому провадженні №57328065; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, про арешт майна боржника від 02.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065, та земельної ділянки, кадастровий номер :91:103:0030, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номери записів про обтяження 28250696 від 05.10.2018 та 28383140 від 16.10.2018 про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Анрія Павловича зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 у виконавчому провадженні №57328065 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 28426658 від 18.10.2018 про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) та рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який був накладений згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича про арешт коштів боржника від 07.11.2018 у виконавчому провадженні №57328065. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2012 у справі №2-969/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 2408046,35 грн. 02.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком Андрім Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57328065 за виконавчим листом №2/2608/242/12, виданого 01.08.2013 про стягнення заборгованості по вищевказаній цивільній справі. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком Андрієм Павловичем, згідно постанови про арешт майна боржника від 02.10.2018 - накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , постанов про арешт майна боржника від 02.10.2018 та 16.10.2018 - накладено арешти нерухомого майна: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :91:103:0030, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2018 - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649) та рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №11-06/19/2, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс груп» від 11.06.2019, договору відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТ «Оксі Банк» від 11.06.2019, ОСОБА_3 набув права вимоги за кредитним договором №/01 від 27.06.2008 і договору поруки №/01 від 27.06.2008 став кредитором та набув статусу правонаступника кредитора у виконавчому провадженні, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком Андрієм Павловичем 02.10.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 408 046,35 грн. 18.06.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення дії кредитного договору №/01 від 27.06.2008 та договору поруки №/01 від 27.06.2008, сплатити заборгованість у повному обсязі добровільно. 24.09.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-969/11 було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/2608/242/12 від 01.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням. 26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича із заявою про закінчення виконавчого провадження №57328065 від 02.10.2018 з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням та з проханням зняти арешт з всього нерухомого майна. Станом на 17.10.2020 виконавче провадження №57328065 від 02.10.2018 - завершено, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком Андрієм Павловичем відповіді на подану заяву - не надано, арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 - не знято. Скаржник вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняти арешти, накладені в рамках виконавчого провадження №57328065, з огляду на що оскаржувані постанови підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Вважає, що бездіяльність приватного виконавця не відповідає вимогам закону, арешти на майно, що належить ОСОБА_1 - не зняті, відтак, просив скаргу задовольнити. Представник скаржника повідомив, що вони неодноразово звертались до державного виконавця з проханнями зняти накладені арешти, проте, виконавцем було відмовлено у знятті арештів та рекомендовано звернутись до суду. Наголошували, що на даний час скаржник виконав всі свої зобов`язання за судовим рішенням, проте з формальних підстав вказані арешти продовжують діяти, що значно обмежує права скаржника. Скаргу просили задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не подав.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, підстав неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судовим розглядом, що на виконанні приватного виконавця Чижика Андрія Павловича перебувало виконавче провадження 57328065 від 02.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2/2608/242/12, виданого 01.08.2013 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 408 046,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 02.10.2018 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 02.10.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 16.10.2018 накладено арешт на ⅕ частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер::91:103:0030, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 07.11.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649; АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича від 28.05.2019, з огляду на надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий лист №2/2608/242/12, виданий 01.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 408 046,35 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Чижик Андрій Павлович про визнання виконавчого документу №2/2608/242/12 від 01.08.2013 року таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із його виконанням.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11.06.2019 №11-06/19/2, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс груп» від 11.06.2019, договору відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» АТ «Оксі Банк» від 11.06.2019, ОСОБА_3 набув права вимоги за кредитним договором №/01 від 27.06.2008 і договору поруки №/01 від 27.06.2008 став кредитором та набув статусу правонаступника кредитора у виконавчому провадженні, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком Андрієм Павловичем 02.10.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 408 046,35 грн. 18.06.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення дії кредитного договору №/01 від 27.06.2008 та договору поруки №/01 від 27.06.2008, сплатити заборгованість у повному обсязі добровільно.

Також, матеріалами справи підтверджується звернення ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича із заявою про закінчення виконавчого провадження №57328065 від 02.10.2018 з підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням та з проханням зняти накладені арешти. Проте, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження діють дотепер. Судовим розглядом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у виконавчому провадженні №57328065 містяться відомості за номерами записів про обтяження 28250696 від 05.10.2018 про арешт квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та заборони її відчуження; 28383140 від 16.10.2018 року про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :91:103:0030, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 та заборони її відчуження; 28426658 від 18.10.2018 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій має відбуватись у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з її майна, така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2019 на ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) щодо неможливості зняття арешту з майна у зв`язку з нестягненням основної винагороди приватного виконавця є хибним, оскільки наведена норма регламентує наслідки закінчення виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведений у ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України »Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України »Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Відтак при поверненні виконавчого провадження на підставі заяви стягувача положення ст.. 39, ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають застосуванню.

Враховуючи те, що стягувач подав заяву про повернення виконавчого листа №2/2608/242/12 від 01.08.2013, вказаний наказ підлягає поверненню стягувачу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) із зняттям арештів, накладених на майно боржника, у відповідності до ч. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Саме тому, існування арешту майна (коштів) боржника та заборони здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна, накладення яких було зумовлено необхідністю забезпечення реального виконання рішення, з огляду на факт повного виконання такого рішення та визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконання на час розгляду скарги, є безпідставним та таким, що порушує право боржника, за захистом якого останній і звернувся до суду.

Згідно із ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1,3,11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без дотримання вимог ст. 37 «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 37, 39, 40, 48, 50, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика Андрія Павловича - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно з постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 28250696 від 05.10.2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , - земельної ділянки; кадастровий номер :91:103:0030; площею 0,1 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 16.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 28383140 від 16.10.2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065, номер запису про обтяження 28426658 від 18.10.2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича щодо не зняття арешту з коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФОЗ20649) та рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт коштів боржника від 07.11.2018 року у виконавчому провадженні №57328065.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065 та виключити з Сдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 28250696 від 05.10.2018 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , - земельної ділянки; кадастровий номер :91:103:0030; площею 0,1 га; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 16.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065 та виключити з Сдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 28383140 від 16.10.2018 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт майна боржника від 02.10.2018 року у виконавчому провадженні №57328065 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження 28426658 від 18.10.2018 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФ0320649) та рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), який був накладений згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Чижика Андрія Павловича про арешт коштів боржника від 07.11.2018 року у виконавчому провадженні №57328065.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 10.03.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко