overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1226/21
Провадження №2/283/391/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184,187 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 травня 2021 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 452/3507/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2 , котра успадкувала майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 і, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №2, - право власності на:

-земельну ділянку, площею 0,7793га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0069, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №931740, виданого 25 серпня 2011 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області на ім`я ОСОБА_3 ;

-земельну ділянку, площею 1,3313га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0038, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №931741, виданого 25 серпня 2011 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 17 березня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 367/4000/21
Провадження №2/367/4442/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін Василь Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити відповідно до позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання треті особи не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макогін Василь Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 713/1608/20
Провадження №2/713/20/21
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

17.03.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 23.03.2021р. на 15:00 год.

17.03.2021р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко О.О. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул.Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференції о 15:00 год. 23 березня 2021 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко Олени Олександрівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул.Харківська,13) та представнику АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олені Олександрівні (49000 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 606/554/21
Ухвала

про відкриття провадження

16 березня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.04.2021 року на 12 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа № 357/8860/18
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

12 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

представника позивача Савінського К.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Еліта-2010» - Червінчика Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 17 березня 2021 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 443/1795/20
Номер провадження 2/438/172/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 17 731,18 грн. (сімнадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 18 коп. та судового збору 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року зазначену справу було відкладено на 03.03.2021 року.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року зазначену справу було відкладено на 16.03.2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення про виклик відповідача на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223,247,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 березня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 розмістити на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Хемич
Справа № 643/4292/21
Провадження №2-н/643/1359/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 182/1648/21
Провадження № 2/0182/1661/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позов було складено та підписано представником АТ «Акцент-банк» 23.12.2020 року.

Згідно платіжного доручення № позивачем 23.12.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Згідно з трекером поштових відправлень позовна заява направлена до суду 14.03.2021 року, а отже є поданою 17.03.2021 року.

Станом на 01.01.2021 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, пункт 1.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2270,00 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір в розмірі 168,00 грн. та надати оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6983/20
Номер провадження: 2/225/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (м.Торецьк Донецької області, вул. Світла,5 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: