У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66930750, до складу якого входять ВП № 66917207 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року у сумі 94 025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 гривень, та ВП № 66916844 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень.

23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 758/14411/15-ц.

Постановою від 23.09.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою від 23.09.2021 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Приватний виконавець вказує, що боржник має можливість сплатити борг, однак ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Боржник ОСОБА_1 ніяких дій щодо хоча б часткового погашення заборгованості з виконання виконавчих листів по справі № 758/14411/15-ц не вчиняє.

Отже, на думку приватного виконавця, боржник умисно та свідомо не виконує рішення суду, має доходи, але приховує їх від приватного виконавця та в будь-який спосіб намагається не повертати заборгованість, оскільки доказів виконання боржником чи будь-якою іншою особою цього рішення суду немає.

В судове засідання 06.12.2021 приватний виконавець Бережний Я.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в заяві на адресу суду просив розглянути подання у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 66930750, до складу якого входять:

-ВП № 66917207 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року у сумі 94 025,82 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 670 473,08 гривень 670 473,08 гривень;

-ВП № 66916844 з виконання виконавчого листа по справі № 758/14411/15-ц, виданого 10.09.2021 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судового збору в розмірі 46 746,88 гривень.

Зобов`язання по поверненню грошових коштів у боржника виникло 15.03.2018 на підставі кредитного договору № 417/704338.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.01.2021 позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусове виконання даного рішення було 10.09.2021 видано виконавчі листи по справі № 758/14411/15-ц.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

23.09.2021 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 66917207 та № 66916844. 23.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 66930750.

Копії постанов було надіслано сторонам виконавчого провадження. Поштова кореспонденція повернута приватному виконавцю 25.10.2021 у з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання».

Боржником не виконано вимоги постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 в частині подання декларації про доходи та майно.

В процесі здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались ряд виконавчих дій для забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за виконавчими листами по справі № 417/704338.

Постановою від 23.09.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою від 23.09.2021 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної Служби України у боржника відкритий рахунок в АТ «ПРАВЕКС БАНК». Приватним виконавцем направлено до АТ «ПРАВЕКС БАНК» платіжну вимогу на списання коштів. Згідно відповіді банку кошти арештовані за іншим виконавчим документом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно у власності боржника не зареєстровано.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2021 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, боржник на дзвінки в двері не відповідав, боржника не розшукано.

19.10.2021 приватним виконавцем направлено виклик боржнику щодо явки на прийом до приватного виконавця 29.10.2021 о 13-00.

29.10.2021 приватним виконавцем складено акт щодо неявки боржника на прийом до державного виконавця, пояснень боржником не надано.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 19.11.2021 повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 01.08.201 (орган, що видав-8099).

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.09.2021 року боржник - ОСОБА_1 виїжджав за межі України з пункту пропуску як Бориспіль-D.

Разом з тим, твердження виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Відсутність у особи нерухомого та рухомого майна, або її виїзд з території України не свідчить про факт ухилення останньої від виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. В. Петров