Провадження № 2/761/4398/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, зокрема у період з 24 квітня 2014 року до 23 липня 2014 року та у період з 23 липня 2014 року до 28 травня 2015 року, в частині бездіяльності щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" цінних паперів емітентів ТОВ "ПРАЙМТРЕЙДЕКСПРЕС" (простий вексель АА2484356, простий вексель АА2484355, простий вексель АА2484352, простий вексель АА2484351 та простий вексель АА2484353), ТОВ "ЛОК-ПРОПЕРТІ" (простий вексель АА2484404, простий вексель АА2484409, простий вексель АА2484408, простий вексель АА2484407, простий вексель АА2484411 та простий вексель АА2484405), ТОВ "КОМЕРЦТРЕЙДПРОФІТ" (простий вексель АА2285226, простий вексель АА2285227, простий вексель АА2285225 та простий вексель АА2285294), ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ГРУПА "ЕДЕЛЬВЕЙС" (простий вексель АА2285249, простий вексель АА2285248 та простий вексель АА2285246), ТОВ "КЕПІТАЛІНДАСТРІСТАЙЛ" (простий вексель АА2285245, простий вексель АА2285244, простий вексель АА2285243 та простий вексель АА2285241), ТОВ "ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ" (простий вексель АА2484306, простий вексель АА2484305, простий вексель АА2484303, простий вексель АА2484304, простий вексель АА2484302 та простий вексель АА2484301), ТОВ "ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ ЗАХІД" (простий вексель АА2484307, простий вексель АА2484309, простий вексель АА2484310 та простий вексель АА2484308), ВАТ "СІЛЬРОСПРОДУКТ" (простий вексель АА2021440, простий вексель АА2021437, простий вексель АА2021436 та простий вексель АА2021446) та ПАТ "ЗЕМТРАНСУГІДДЯ" (прості іменні акції ISIN UA у кількості 1 766 667 штук), згідно положень, зокрема, частини восьмої статті 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", частини сьомої статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла у період з 11 липня 2014 року до 12 серпня 2015 року, пунктів 10.3 і 10.4 глави 10 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, в редакції, що діяла у період 11 квітня 2014 року - 04 грудня 2014 року, та пункту 2 глави 11 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, в редакції, що діяла у період 05 грудня 2014 року - 10 серпня 2015 року, та в частині бездіяльності щодо звернення стягнення (задоволення вимог згідно невиконаних зобов`язань за рахунок заставленого майна) на предмет застави (заставлене майно) у вигляді цінних паперів за кредитною заборгованістю позичальників ТОВ "ТЕХНОЄВРО", ТОВ "ТЕМАРАЛ", ТОВ "СТАРИНСЬКИЙ СІЛЬГОСПКОМБІНАТ", ТОВ "МАГЕН ВМ", ТОВ "КЕЙН ТРЕЙД ГРУП", ТОВ "КБК ГРУП", ТОВ "ЕВЕЛІН ГРУП", ТОВ "ДЕКС ТРЕЙД СЕРВІС", ТОВ "ГАСТ ТРЕЙД ЛАЙН" та ТОВ "ГАБО ТРЕЙД СЕРВІС ГРУП", а саме: прості іменні акції емітента ПАТ "ЗНВКІФ "Альтаір Інвест" (, ISIN UA) в кількості 9 570 штук, 4 575 штук, 3 655 штук та 4 525 штук, іменні інвестиційні сертифікати Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Довіра" ТОВ "КУА "Система Плюс" (, ISIN UA) в кількості 50 000 штук, 50 000 штук, 50 000 штук, 50 000 штук та 50 000 штук, прості іменні акції емітента ПАТ "ЗНВКІФ "Сертеза" (, ISIN UA) в кількості 9 370 000 штук та 3 100 000 штук, та прості іменні акції емітента ПАТ "ЗНВКІФ "Інвестиції Плюс" (, ISIN UA) в кількості 22 850 штук, згідно положень, зокрема, частини другої статті 1, статті 19, частин першої та шостої статті 20 Закону України "Про заставу" та частини першої статті 576, частин першої та другої статті 589, частин першої та другої статті 590 Цивільного кодексу України, наслідком чого ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" та його кредиторам завдано шкоди у розмірі 903 225 918,98 грн. (Дев`ятсот три мільйони двісті двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 98 копійок)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення вимог діючого законодавства при ліквідації ПАТ КБ «Інтербанк» уповноважена особа відповідача не вчинила дії щодо продажу цінних паперів.

Кошти, які Фонд міг отримати від продажу цінних паперів могли бути направлені на негайне задоволення кредиторських вимог другої черги. А бездіяльність відповідача призвела до того що кошти які були виплачені позивачу зменшились у вартості за період з 23.10.2014 року по 28.05.2015 року.

Також позивач зазначає, що він був кредитором Банку та 28.05.2015 року грошові кошти в сумі 7 258,51 грн. виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засідання, яке відбулось 03.08.2021 року до матеріалів справи було приєднано відзив на позову заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що права позивача не порушені та ним обрано неефективний спосіб захисту.

Крім того представник зазначає, що 24.05.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК"

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Як визначено ст.3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків (ст.4 Закону).

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (ч.1 ст.35 Закону).

Стаття 37 Закону визначає повноваження Фонду та уповноваженої особи під час ліквідації банку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був кредитом ПАТ КБ «Інтербанк» другої черги та його заява в сумі 7 258,51 грн. внесена в перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ КБ «Інтербанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 28.05.2015 року грошові кошти в сумі 7 258,51 грн. були йому виплачені.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.14 № 234/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ІНТЕРБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.04.2014 прийнято рішення № 31 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНТЕРБАНК" (код за ; МФО: 300216; місцезнаходження: вул. В. Гетьмана, 27, м. Київ, 03056) (далі - ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК").

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кононця Вадима Валерійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 24.04.2 014 по 23.07.2014.

В подальшому було прийнято рішення про ліквідацію Банку, строк здійснення якого неодноразово продовжувався та відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) 24 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1021963 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІНТЕРБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач вчинив бездіяльність у період з 24 квітня 2014 року до 23 липня 2014 року та у період з 23 липня 2014 року до 28 травня 2015 року щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" цінних паперів емітентів ТОВ "ПРАЙМТРЕЙДЕКСПРЕС" (простий вексель АА2484356, простий вексель АА2484355, простий вексель АА2484352, простий вексель АА2484351 та простий вексель АА2484353), ТОВ "ЛОК-ПРОПЕРТІ" (простий вексель АА2484404, простий вексель АА2484409, простий вексель АА2484408, простий вексель АА2484407, простий вексель АА2484411 та простий вексель АА2484405), ТОВ "КОМЕРЦТРЕЙДПРОФІТ" (простий вексель АА2285226, простий вексель АА2285227, простий вексель АА2285225 та простий вексель АА2285294), ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ГРУПА "ЕДЕЛЬВЕЙС" (простий вексель АА2285249, простий вексель АА2285248 та простий вексель АА2285246), ТОВ "КЕПІТАЛІНДАСТРІСТАЙЛ" (простий вексель АА2285245, простий вексель АА2285244, простий вексель АА2285243 та простий вексель АА2285241), ТОВ "ЕМ-СІ-ЕМ-ДЖІ КИЇВ" (простий вексель АА2484306, простий вексель АА2484305, простий вексель АА2484303, простий вексель АА2484304, простий вексель АА2484302 та простий вексель АА2484301), ТОВ "ЕМ-ДІ-ЕМ-ЕЙ ЗАХІД" (простий вексель АА2484307, простий вексель АА2484309, простий вексель АА2484310 та простий вексель АА2484308), ВАТ "СІЛЬРОСПРОДУКТ" (простий вексель АА2021440, простий вексель АА2021437, простий вексель АА2021436 та простий вексель АА2021446) та ПАТ "ЗЕМТРАНСУГІДДЯ" (прості іменні акції ISIN UA у кількості 1 766 667 штук).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-10393/18 від 16.05.2018 року вбачається, що вказані активи неодноразово виставлялись на продаж, однак не були реалізовані у зв`язку з відсутністю попиту.

Позивач не надав суду доказів на спростування зазначеної інформації.

Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач зауважив, що внаслідок такої бездіяльності відповідача були знецінені кошти, які йому були виплачені як кредитору. Однак позивач не надав суду доказів, що кошти були знецінені саме внаслідок тієї обставини, що у період з 24 квітня 2014 року до 23 липня 2014 року та у період з 23 липня 2014 року до 28 травня 2015 року уповноваженою особою не були вчинені дії щодо продажу (відчуження) належних ПАТ КБ "ІНТЕРБАНК" цінних паперів вказаних емітентів.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивач не вказав в чому полягає порушення чи невизнання його прав чи інтересів, звернувся до суду із вимогами, у спосіб, який є неефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення прав позивача, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула