overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1629/2020
Провадження № 2/497/132/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" березня 2021 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування - Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання усиновлення недійсним, третя особа - Болградська районна рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 03.12.2020р. був залишений без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, які позивач 11.12.2020р. усунув шляхом надання суду заяви з певними відомостями та доказами, Ухвалою суду від 14.12.2020 року було відкрите провадження у справі, судове засідання - призначене на 11.02.2021р., якне відкладалося з поважних причин, про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

19.02.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про залишення його позову без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування - Болградської районної адміністрації Одеської області про визнання усиновлення недійсним, третя особа - Болградська районна рада Одеської області, - залишити без розгляду відповідно до заяви позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 09 березня 2021 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що з повним її тестом вона ознайомилась 22 лютого 2021 року. В ЄДРСР ухвала була опублікована також 22 лютого 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 752/25277/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6227/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/1636/21
Провадження № 6/645/94/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 березня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В. розглянувши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Лободи Дениса Дмитровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Лобода Д.Д. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Лободи Дениса Дмитровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року на 08 год. 20 хв., в приміщенніФрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/2701/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко Ольги Василівни про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

01.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тією самою заявою, уповноважений представник позивача не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко Ольги Василівни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 643/2748/21
Провадження №2-н/643/869/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2021 року м. Харків
22 лютого 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 44 коп. за період з 01.04.2018 по 01.02.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-2912/09
Провадження № 6/522/322/21
УХВАЛА

про прийняття у провадження

15 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського управління ВАТ «Ощадний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського управління ВАТ «Ощадний» задоволено.

До суду звернувся представник позивача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку було передано у провадження судді Свяченої Ю.Б. 10 березня 2021 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського управління ВАТ «Ощадний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська на 26 березня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про прийняття у провадження справи надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Дата документу 16.03.2021 Справа № 310/4709/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №310/4709/20 Головуючий у 1-й інстанції: Богомолова Л.В.
Провадження №22-ц/807/742/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 31 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Забарін Антон Федорович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , адвоката Забаріна Антона Федоровича у судовому засіданні, яке призначене на 31 березня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4437/20

провадження № 22ц/818/1277/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року в складі судді Подус Г.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року виправлено описку, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 28 липня 2016 року у загальному розмірі 42 313,40 грн, з яких 7845,41 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1798,07 грн заборгованість за річними процентами, 20 542,28 грн заборгованість за щомісячними процентами, 12 127,64 грн пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2102, 00 грн за подачу позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер №440/1222/15-ц
Провадження №2/943/13/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Львівської області, Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 17.02.2021 призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач подала суду клопотання з проханням справу залишити без розгляду.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти позовних вимог заперечень не мають.

Представник третьої особи за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Оскільки сторони, представник третьої особи за викликом суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Львівської області, Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б.М.Журибіда