overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2302/20 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/819/668/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, ухваленого 18 січня 2021 року під головуванням судді Ширінської О.Х. та складенням повного тексту 28 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області, Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до Херсонського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 березня 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Провадження № 2/760/1431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 23 березня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнахлдження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 626/649/21
Провадження № 2-н/626/129/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Належної матеріальної допомоги батько дітей на їх утримання не надає.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.03.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Номер провадження 22-ц/804/606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер 234/11741/20

Номер провадження 22-ц/804/606/21

17 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне металургійне училище»

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті складової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

- за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2020 року, повний текст якого складено суддею Лебединець Г.С. в м. Краматорську в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 19 листопада 2020 року, час винесення рішення не зазначено, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті складової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити за безпідставністю.

Судовий збір, в розмірі 1261, 20 грн за подання апеляційної скарги в частині оскарження вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь «Краматорського вищого професійного металургійного училища».

Судовий збір, сплачений Державним навчальним закладом «Краматорське вище професійне металургійне училище» за подання апеляційної скарги в частині оскарження стягнення складової заробітної плати в розмірі 1261, 20 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А. В. Гапонов

Судді: Л. П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа №443/43/19
Провадження №2/443/293/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новострілищанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить встановити факт його спільного проживання разом із спадкодавцем та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,0602 га.

Провадження у справі відкрито 15.03.2019.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть № 15 від 15.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді Жидачівської державної нотаріальної контори № 77/02-14 від 03.03.2021, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новострілищанської селищної ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя Р.Г. Равлінко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6598/18
Провадження № 2/644/673/21
Рішення

Іменем України

17 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Джебраілової Е.С.,

представника позивача - Падалка Д.В.,

представника відповідача - Ісаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги центрального водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги центрального водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2017 до 31.05.2020 у загальному розмірі 52385 грн. 89 коп., яка складається з: заборгованості з водопостачання в розмірі 29007 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 1400 грн. 01 коп. інфляційних втрат у сумі 3683 грн. 66 коп.; заборгованості з водовідведення в розмірі 15587 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 740 грн. 18 коп., інфляційних втрат у сумі 1967 грн. 66 коп., та судові витрати в розмірі 1762 грн., а всього стягнути 54147 грн. 89 коп.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Харківводоканал» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі по 108 грн. 75 коп. з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 326/1809/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 , про визнання батьківства.

На виконання вимог ст..187 ЦПК України з Новоселівської сільської ради Волноваського району надійшла інформація про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.50 год. 09 квітня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_3 , в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/756/1728/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

13.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви у термін до 10 лютого 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 367/5956/20
Провадження № 2/367/2604/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити відповідно до позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційним скаргам Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційним скаргам Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Апелянти посилаються на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні справу №4-1453/11 про визнання незаконним позбавлення ОСОБА_1 свободи, в якій ухвалено судове рішення (постанову) 21 вересня 2011 року.

До 01 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/98/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 526/28/21
Провадження № 2/526/213/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Процай В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/28/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

05 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-вирішено питання про виклик свідків та проведення судового засідання в режимі відеокронференції;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків згідно заяви від 18.03.2021.

Головуюча: Л. В. Максименко