overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/676/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/16869/20 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка» про визнання недійсним рішення загальних зборів за апеляційною скаргою представника Павлишина Юрія Миколайовича в інтересах громадської організації «Луч. Чорноморка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка» про визнання недійсним рішення загальних зборів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 4 листопада 2021 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 145/761/20
Провадження №2/145/121/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

установив:

11.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 03.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/582/77/21
Справа № 582/76/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2021 ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа №582/76/21, провадження 2/582/77/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково вказане неправильне прізвище ім`я по-батькові відповідача.

Питання про внесення виправлення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 269, ст. 247 ЦПК суд вирішує без повідомлення учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною, оскільки неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену резолютивній частині рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.03.2021 року, ухваленого у цільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та абзац перший резолютивної частини викласти у наступній редакції: «Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/425/21

2-о/241/23/2021

15.03.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження.

12 березня 2021 року від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про встановлення факту народження.

Вивчивши доводи заяви про повернення заяви про встановлення факту народження, вважаю, що вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву встановлення факту народження, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №303/1915/21
2-н/303/600/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2855,47 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2855,47 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2855,47 гривень (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень сорок сім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №463/6772/20
Провадження №2/463/302/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений Державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г.

Ухвалою судді від 07.09.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді, мотиви якого викладені у письмовій формі.

Заяву мотивує тим, що представником позивача є особа, яка є дружиною судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я., тому у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мармаш В.Я. та побоювання, що він не прийме справедливого та неупередженого рішення у справі № 463/6772/20, де він є головуючим суддею.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки зазначена відповідачем обставина відводу не є підставою для відводу головуючого судді, а викладені нею у заяві про відвід доводи є безпідставними.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 44, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко Звенислава Георгіївна про визнання заповіту недійсним - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Мармаша В.Я.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мармаш В. Я.
Провадження № 2/522/4596/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору кредиту без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) про захист прав споживачів, про визнання недійсним договору кредиту без застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2021 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.21
УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 199/9911/14

провадження № 61-2179ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково неукладеним, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/9911/14 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково неукладеним, визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 592/8839/20
Провадження № 4-с/592/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника заявника АТ «СМНВО-Інжиніринг» Литвиненко А.В., головного державного виконавця Ричкаль С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича у виконавчому провадженні ВП №63876517,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №63876517, несвоєчасного винесення постанови про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП №63876517.

В частині винесення окремої ухвали щодо бездіяльності головного державного виконавця Ричкаль С.П. відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4603/21 Справа № 204/8922/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, що виникають з трудових відносин, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1486/19

Провадження № 2/568/460/21

18 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 до Радивилівського районного суду звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №568/1486/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Сільман А.О..

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і відкрити провадження у справі № 568/1486/19.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 квітня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман