overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1362/2020
Провадження № 2/497/72/2021
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті

09.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №б/н від 20.05.2011р. - в розмірі 23282,01грн. та судові витрати.

У перше судове засідання, що було призначене на 07.12.2020р., - відповідач не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином - їй направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації її місця проживання, яка співпадає з адресою вказаною у позові, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомила, копію позову і судові повістки вона отримала, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 09.03.2021 року, за відсутністю позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 192/1788/20
Провадження № 2-сз/192/14/21
Ухвала

17 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 після її смерті, а даних про її спадкоємців-правонаступників у суду немає.

16 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM1B25ХО від 01 жовтня 2020 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою суду від 13 січня 2021 року задоволено аналогічну заяву позивача від 24.12.2020 року, яка надійшла до суду 06.01.2021 року та прийнято рішення про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кітов О.В.
Провадження № 2/592/589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа №303/248/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про огляд веб-сайту.

В той же час, представником позивача не додано жодних підтверджуючих доказів неможливості надання відповідних витягів із веб-сайту та доказів, що інформація на веб-сайті є достовірною та не піддавалася корекції та виправленням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту - відмовити.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 15.04.2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15.04.2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 128/2856/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2021 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шибінського О.В. про призначення судової будівельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору замовлення №32 (купівлі - продажу), відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю в постановлені повного судового рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 251 - 253, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шибінського О.В. про призначення судової будівельно - технічної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору замовлення №32 (купівлі - продажу), відшкодування збитків та моральної шкоди судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи пошкоджені склопакети вікон (подряпини на склі)?

Чи пошкоджені рами вікон шляхом подряпин по металопластику?

Чи встановлені двері по висоті, які не відповідають по висоті встановленим нормам стандарту?

Чи ручки дверей та вікон належним чином працюють?

Чи щільно пристають при закритті вікна та двері?

Чи належно, згідно стандартів, встановлено вікна та двері на опираючу основу (вікна та двері на даний час в нижній своїй частині деформувалися) в будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ( вул. Порика, 8, м. Вінниця), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/2856/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 02.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 418/556/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

12.03.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Гуцола М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Міловського районного суду Луганської області про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ, Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадженняна підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані ст.185,186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 293,294,315-317, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Міловського районного суду Луганської області (вул. Центральна, 124, смт Мілове, Луганської області, 92500) на 15.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Номер провадження 22-ц/804/795/21

Номер провадження 22-ц/804/795/21
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 67974 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 164/101/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №639/8521/20
Провадження №2/639/690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/8521/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 276 903, 12 грн., яка складається з суми боргу 224 925, 00 грн., інфляційне нарахування 33 640, 16 грн., 3% річних 18 337, 96 грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

24 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 521/11025/17

провадження № 61-17781ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів, довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лічмана Василя Леонідовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року залишено без руху.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали допущено описку в імені особи у цій справі, від імені якої подано касаційну скаргу, а саме замість «представника ОСОБА_1 - адвоката Лічмана Василя Леонідовича» зазначено «представника ОСОБА_6 - адвоката Лічмана Василя Леонідовича».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2021 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року, зазначивши «представника ОСОБА_1 - адвоката Лічмана Василя Леонідовича» замість «представника ОСОБА_6 - адвоката Лічмана Василя Леонідовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Єдиний унікальний номер 243/6640/20
Номер провадження 22-ц/804/461/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника позивача адвоката Керанчука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/6640/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року (суддя першої інстанції Фалін І.Ю.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна