overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/554/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 127/16492/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користування частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

21.01.2021 року ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для надання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 01 грудня 2020 року або зазначення інших підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 19.02.2021 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №551. З врахуванням наданого судом строку для усунення недоліків, останнім днем для надання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 01 березня 2021 року. Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи неподання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом строку, визначеного судом, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С. Г. Копаничук
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»(Житомирська обл., селище Новоівницьке, вул. Лісова, 16) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить: стягнути з Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01 січня 2021 року по 01 вересня 2021 року на загальну суму 139 574, 82 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 22 лютого 2022 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судових засідань, які призначались на 10 год. 27 січня 2021 року, 10 год. 15 березня 2021 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними розписками на зворотніх поштових повідомленнях даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи (а.с. 130, 131, 133, 134).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 570/139/21
Номер провадження 2/570/539/2021
У Х В А Л А
15 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,
представника позивача адвоката Хвеся В.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна, -
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, з участю представника адвоката Хвеся В.М.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, від в.о. начальника відділу ДВС Павелко Л.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, проти задоволення позову не заперечують.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Хвесь В.М. вказав про доцільність визнання явки позивачки та представника відповідача обов`язковою для надання пояснень.
Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи та визнати обов`язковою явку сторін по справі: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на 09:30 год. 26 березня 2021 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №:557/298/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця, представник заявниці та заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв чи клопотань від осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою заявниці та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, до 12 год. 15 хв. 07 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , забезпечення явки яких покласти на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження № 2/201/300/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

за участю представника позивачки адвоката Скиби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс») про стягнення авансу та відсотків за користування чужими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 1 109 724 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими коштами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 281 грн. 23 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 березня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/6955/20

Провадження № 22-ц/818/2944/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, постановлене суддею Шрамко Л.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 663/205/21
Провадження № 2/663/446/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника позивача в особі адвоката Старчеуса С. І.,

представника відповідача за довіреністю Зікрач Н. В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Михайлово» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 3 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет та підстави позовної заяви, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 53, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До участі в даній справі, залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали суду.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 601/2559/20
Провадження № 2/601/199/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/2559/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили підписану ними мирову угоду, з умовами якої згідні і просять її затвердити та закрити провадження по даній цивільній справі. Просять справу слухати у їх відсутності.

Окрім того, позивачка повернути їй 50% сплаченого нею судового збору

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 142, 200, 207, 208, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

1. за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. позивачка компенсувала відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість їх часток в майні колгоспного двору;

3. після визнання даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 23 від 11.12.2020 року, що становить 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 95 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 500/6231/17
Провадження № 2/946/333/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6231/17 (провадження №2/946/333/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно актового запису про смерть №1014 від 23.07.2020, складеного Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі спадковою справою №11/2021, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , звернувся з заявою про прийняття спадщини її син ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, визнання права власності.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар