Справа № 750/24/21
Провадження № 2/750/523/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Супруна О.П.,
секретар Дяченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/24/21 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
04 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
4 052 грн 05 коп., завданої внаслідок пошкодження службового автомобіля, а також суми понесених судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп.
Ухвалою судді від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
27.01.2021, на виконання вимог ухвали судді від 11.01.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 24.02.2021.
24.02.2021 розгляд справи відкладено на 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі в порядку заочного провадження. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.
За письмовою згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.03.2019 службовий автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття (відшарування від металу) на задніх лівих дверцятах.
Прибувши на місце виклику, поліцейськими був виявлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наряд поліції охорони, які перебували на території Чернігівської обласної організації інвалідів. Пізніше було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно проник на територію вищевказаного закладу, стукав по вікнах і дверях від чого спрацювала сигналізація.
Відповідач мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і тому поліцейськими було прийнято рішення доставити останнього до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні для проходження процедури освідування на стан сп`яніння та в подальшому для складення адміністративних матеріалів.
Так, громадянин ОСОБА_1 був доставлений до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де після проходження процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №370733 від 08.03.2019 за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №093177 від 08.03.2019 за частиною першою статті 178 КУпАП, серії АА №093176 від 08.03.2019 за статтею 173 КУпАП (а.с. 15-17).
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року у справі №751/1704/19 справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 за статтею 173 КУпАП була закрита на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №927/623/18.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
Інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 був написаний рапорт, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби у складі автопатруля №107, 08.03.2019, спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пункту 3а, частини 3, статті 45, 44 було застосовано газовий балончик Терен- 4М та фізичний вплив. Також, у рапорті зазначено, що 08.03.2019, близько 04 год. 50 хв., по АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було освідувано у ЧОПНЛ. Увесь час чоловік поводив себе агресивно по відношенню до поліцейських, на неодноразові зауваження про припинення протиправних дій не реагував. Чоловік загрожував застосувати фізичну силу, розмахував руками та ногами та вдарив ногою службове авто після чого до нього було застосовано спеціальний засіб дратівливої дії Терен-4М та фізичну силу, а саме загиб руки за спину (а.с. 13).
Як зазначалося вище, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу №2, до складу якої входив оперуповноважений ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яким складений рапорт, зі змісту якого вбачається, що перебуваючи в складі СОГ №2 від чергового 22 ЧВП було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вулиця Фльорова, 9/2, (м.т. НОМЕР_3 ) умисно пошкодив автомобіль патрульної поліції, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом удару своєю ногою в ліві задні дверцята, що мало місце близько 05 год. 00 хв. При виїзді на місце події громадянин ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, відносно останнього поліцейськими патрульної поліції було складено адміністративні протоколи передбачені статтями 173 та 178 КУпАП. Від будь яких письмових заяв та пояснень ОСОБА_1 відмовився. В приміщенні ЧОПНЛ встановлені камери відеоспостереження (а.с. 14).
Відповідно до положень статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Так, з метою встановлення та оцінки розміру завданих збитків, Департаментом патрульної поліції була подана заява до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про призначення судового автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Як убачається з висновку експертного дослідження №4 від 06.05.2019, складеного за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Toyota Prius», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 4 052 грн 05 коп. (чотири тисячі п`ятдесят дві гривні 05 копійок).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.12.2016 власником автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , є Департамент патрульної поліції (а.с. 19).
Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного трава, має право на їх відшкодування.
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.
01.12.2020 позивачем були вжиті заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення ОСОБА_1 претензії, з пропозицією добровільно відшкодувати збитки, завдані Департаменту патрульної поліції, у грошовому еквіваленті, або ж полагодити пошкодження самостійно, повернувши автомобіль в попередній стан (а.с. 29-30), однак відповідач вказану претензію проігнорував.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 своїми протиправними діями здійснив механічне пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), чим завдав Департаменту патрульної поліції майнову шкоду, в розмірі 4 052 грн 05 коп., що є підставою для задоволення позову.
Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії id НОМЕР_5 .
Суддя