ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2017/21 Справа № 186/874/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 12 березня 2015 року в розмірі 10 000 доларів США та три проценти річних згідно ст.625 ЦК України, за період часу з 02 червня 2016 року по 31 травня 2019 року, в розмірі 899 доларів США 18 центів, а всього 10 899 доларів США 18 центів. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Під час судового засідання 16 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судом першої інстанції призначалась судово-почеркознавча експертиза.

Позивачем надано оригінал розписки (а.с.83).

У відповідача були відібрані експериментальні зразки почерку (а.с.66-80).

Відповідачем надані документи які містять вільні зразки почерку.

Втім відповідний висновок надано не було матеріали справи повернуті без виконання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи слід задовольнити частково та призначити у даній справі почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Яка дата написана ОСОБА_1 у розписці від 12 березня 2015 року після слів Обязуюсь вернуть до....? 2.Чи вносились зміни (дописи, підчистки, тощо) у розписку, написану ОСОБА_1 , від 12 березня 2015 року в написані дати, а саме в даті написання розписки та в даті повернення коштів?.

Керуючись ст.ст. 103,104,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: Набережна Січеславська,17, к.361, м.Дніпро, 49000).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Яка дата написана ОСОБА_1 у розписці від 12 березня 2015 року після слів Обязуюсь вернуть до ....?

2. Чи вносились зміни (дописи, підчистки, тощо) у розписку, написану ОСОБА_1 , від 12 березня 2015 року в написані дати, а саме в даті написання розписки та в даті повернення коштів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.

Направити експерту цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.