overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/1035/21
Номер провадження: 22-ц/819/553/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Радченка С.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кузнєцової О.А.. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 березня 2021 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
Справа № 426/981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пономаренко Н.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 22 березня 2021 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Савченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про день та час призначеного судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вважає за можливим розглянути вказане клопотання у відсутності сторін та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що під час розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/4493/21
Провадженя № 2-н/643/1384/21
16 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3893,83 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2-н/447/60/21
Справа № 447/448/21
15.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 5589 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 524/5406/20
Провадження № 2/524/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 13 листопада, 16 грудня 2020 року та 15 березня 2021 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №359/1633/21
Провадження № 2/359/1790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 01 березня 2021 року, 03 березня 2021 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Провадження № 2-п/344/30/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 344/13150/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року ОСОБА_1 повторно подав в інтересах ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 344/13150/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2021р. заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 344/13150/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 17 березня 2021 року о 11:40 год. та визнано явку представника заявника або в іншому випадку заявника для надання оригіналу довіреності для підтвердження представництва обов`язковою. Однак ні представник заявника, ні заявник у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника заявника або в іншому випадку заявника для надання оригіналу довіреності для підтвердження представництва.

За змістом ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, в даному випадку до заяви про перегляд заочного рішення додано довіреність в електронній формі, а тому в подальшому є необхідність у суду пересвідчитись у наявності в особи представника відповідних повноважень від відповідача у справі. У зв`язку з цим у судове засідання слід надати представнику ОСОБА_1 оригінал довіреності на здійснення представництва в суді Захаріївим Б.Д. від імені ОСОБА_2 , з оригіналом підпису ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати повторно явку представника заявника або в іншому випадку заявника для надання оригіналу довіреності для підтвердження представництва обов`язковою.

Розгляд заяви ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 344/13150/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відкласти на 29 березня 2021 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити представнику заявника та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

16 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 341/29/21

провадження № 61-6081ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у вказаній справі.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту замість слів «Галицький районний суд Івано-Франківської області» зазначено «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, зазначивши замість слів «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області» слова «Галицький районний суд Івано-Франківської області …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа 556/420/21
Номер провадження 2-н/556/14/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182,184, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання копію судового наказу та копію заяви стягувачки про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня видання.
Другий примірник судового наказу - 18.03.2021 року направлено стягувачу поштою, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Строк пред`явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: Л.О.Котик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якійзнаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої службичи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3966/21 Справа № 200/6613/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко