Справа № 204/7286/20
Провадження № 2/204/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

представника відповідача Гуртового В.Ю., представника відповідача Горбатенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання трудового контракту продовженим на невизначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Комунального КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Б.А., Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , із вимогами про визнання трудового контракту продовженим на невизначений строк та зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 1-3).

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 грудня 2003 року № 30/14 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра створено КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, власником якого є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Діє КП «Ритуальна служба» на підставі Статуту, затвердженого рішенням міської ради № 70/34 від 25 квітня 2018 року. Розпорядженням Дніпровського міського голови Філатова Б.А. від 16 березня 2017 року № 1-16/3-рк, ОСОБА_1 вперше призначено на посаду начальника КП «Ритуальна служба» за трудовим контрактом з 16 березня 2017 року. Упродовж 2017-2019 років відповідний трудовий контракт переукладався на новий строк тричі. Так, зокрема у 2019 році між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою в особі голови Філатова А.Б. в черговий раз було укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Ритуальна служба». Пунктом 6.1 вказаного контракту встановлено, що він діє з 16 березня 2019 року по 15 березня 2020 року. Натомість, розпорядженням Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 було незаконно звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Вказане розпорядження було оскаржене у судовому порядку та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року по справі № 204/8766/19, яке залишено без змін рішенням Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуальна служба» та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині. Так, на підставі вказаного рішення суду 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміною відомостей про керівника юридичної особи. На підставі відповідної заяви, інших документів та вищевказаного рішення суду, зокрема в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуальна служба», державним реєстратором Колтуновою О.О. було внесено зміни до реєстру, та ОСОБА_1 вказано як директора КП «Ритуальна служба». Таким чином, позивач вважає, що рішення суду про його поновлення на посаді було виконано 26 лютого 2020 року, та він приступив до виконання обов`язків директора КП «Ритуальна служба» за контрактом. Крім того, вказує, що керуючись п. 5.7 трудового контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Дніпроською міською радою в особі міського голови Філатова А.Б., він за два місяці до закінчення строку контракту - 08 січня 2020 року, подав до Дніпровської міської ради заяву про продовження укладеного трудового контракту на тих самих умовах зі строком його дії до 15 березня 2021 року. Однак вказана заява розглянута не була, відповідне рішення за результатами її розгляду відповідачем не прийнято. Тому вважає, що оскільки Дніпровською міською радою не видано нове розпорядження про його звільнення з посади директора КП «Ритуальна служба» у зв`язку з закінченням строку контракту, можна дійти висновку, що жодна із сторін не заявила про свій намір закінчити дію контракту, а навпаки з 15 березня 2020 року й на день звернення до суду, ОСОБА_1 є директором КП «Ритуальна служба», оскільки продовжив виконувати функції директора підприємства, а відтак є всі підстави визнати трудовий контракт, що укладений між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою в особі міського голови Філатова А.Б. 16 березня 2019 року продовженим на невизначений строк у відповідності до вимог ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України. Також вказує на те, що не зважаючи на відсутність розпорядження про його звільнення із займаної посади та продовження виконання ним функцій директора КП «Ритуальна служба», 20 травня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені змінені щодо даних керівника вказаного підприємства, зокрема змінено ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , про які він дізнався 03 серпня 2020 року з листа Міністерства юстиції України. Тому вважає такі зміни незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 47).

11 листопада 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 листопада 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 48-50).

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року (а. с. 58), копія якої надіслана учасникам справи 02 грудня 2020 року за вихідним № 26047/20-вих/2/204/2023/20 (а. с. 60).

22 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур - директора департаменту Пономарьова А.С. про виключення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з числа відповідачів (а. с. 63-72).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради фактично визнано відповідачем тільки тому, що станом на поточний час на нього покладено функції у сфері державної реєстрації. Однак за відсутності спору між сторонами, а саме з вказаним Департаментом, стягнення судового збору у разі задоволення позову може призвести до порушення майнових прав органу місцевого самоврядування. Крім того вказано, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О., на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради було проведено реєстраційні дії № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Однак, 14 травня 2020 року, в порядку визначеному ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію», на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1644/5 від 13 травня 2020 року реєстраційні дії 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради скасовано. Також вказано, що у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено про те, що судове рішення про поновлення особи на посаді є обов`язковим до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Водночас таке судове рішення не є підставою для проведення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій в ЄДР, з огляду на те, що дане судове рішення не належить до переліку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону. Таким чином, для проведення реєстраційних дій, щодо зміни керівника державному реєстратору має бути надано документи визначені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію», зокрема примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

22 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представниці відповідача КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - голови комісії з припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Сіровської В.М., в якому вона позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує (а. с. 74-79).

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з тим, що останнього на посаді директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ані станом на 16 березня 2020 року, ані станом на день надання відзиву по справі, за рішенням суду не поновлено, а тому між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою, відсутній спір, бо трудові відносини між сторонами не виникли, а відтак і прав на продовження трудового контракту ОСОБА_1 відсутнє. Отже позов подано передчасно, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є неналежним. Також вказано на те, що вимоги ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише за умови наявності фактичного перебування працівника у трудових відносинах на момент закінчення строку трудового договору. Натомість рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, яким з-поміж іншого, ОСОБА_1 поновлено на роботі, на даний час, у встановленому законом порядку, не виконано. ОСОБА_1 не поновлено на посаді та останній не приступив до виконання своїх обов`язків, оскільки наказ про поновлення його на посаді відповідним органом не виносився, заробітна плата йому за лютий-грудень 2020 року не нараховувалася, а наявність самого по собі рішення суду про поновлення на посаді, без винесення відповідного наказу та запису до трудової книжки, не свідчить про наявність фактичних трудових відносин між сторонами. Вважає, що вказане свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_1 та відсутність спору між сторонами, а відтак і відсутність підстав для застосування судом вимог ст. ст. 36, 39-1 КЗпП України. Тому твердження позивача, що його фактично поновлено на посаді директора шляхом незаконного внесення змін до реєстру державним реєстратором Колтуновою О.О. 26 лютого 2020 року є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, 22 грудня 2020 року представницею відповідача КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - головою комісії з припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради Сіровською В.М. до суду надано клопотання про застосування строків позовної давності (а. с. 73 та на звороті).

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є вимога позивача продовжити трудовий контракт від 16 березня 2019 року на невизначений строк. Вказаний трудовий контракт закінчив свою дію 15 березня 2020 року. Таким чином, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на наступний день після закінчення строку дії трудового контракту, а саме 16 березня 2020 року. Вказує, що дана позовна заява підписана позивачем 29 жовтня 2020 року, тобто після спливу тримісячного строку позовної давності у вказаному спорі - 17 червня 2020 року. А посилання позивача на виключення запису з державного реєстру юридичних осіб, в якості обґрунтування початку спливу тримісячного строку звернення до суду з вказаним позовом є незаконним, оскільки вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не регулюють трудові відносини, а тому посилання на записи в реєстрі не можуть свідчити про можливість довідатися про порушення саме трудових прав, у зв`язку з чим прохає суд застосувати у справі позовну давність та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову з підстав порушення строків позовної давності.

24 грудня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представника відповідача Дніпровської міської ради - Гуртового В.Ю., в якому він позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує (а. с. 94-99).

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що 19 лютого 2020 року Дніпровською міською радою прийнято рішення № 60/54 «Про припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації». Розпорядженням Дніпровського міського голови від 20 лютого 2020 року № 5-20/2-рк «Про створення комісії з припинення як юридичної особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради» створено комісію з припинення КП «Ритуальна служба» у складі голови комісії Сіровської В.М., членів комісії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24 лютого 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури ліквідації КП «Ритуальна служба» і призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії, уповноваженої представляти КП «Ритуальна служба» у правовідносинах з третіми особами. Однак, вже 27 лютого 2020 року Дніпровській міській раді стало відомо з сайту https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи про припинення шляхом ліквідації КП «Ритуальна служба» та запис щодо ОСОБА_2 , як голови комісії з припинення юридичної особи. Замість цього в реєстрі міститься запис, що КП «Ритуальна служба» не перебуває в стані припинення, а органом управління підприємства є керівник підприємства, а не голова ліквідаційної комісії. Будь-які відомості щодо припинення КП «Ритуальна служба» шляхом ліквідації та складу ліквідаційної комісії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Натомість встановлено, що 26 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради було проведено реєстраційні дії № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Тому 28 лютого 2020 року Дніпровською міською радою до Міністерства юстиції України було подано скаргу на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 лютого 2020 року, що проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради. Наказом Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1644/5 скаргу Дніпровської міської ради від 28 лютого 2020 року задоволено повністю. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 лютого 2020 року № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради. Таким чином, з 20 лютого 2020 року до комісії з припинення КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради перейшли повноваження щодо управління справами КП «Ритуальна служба» та КП «Ритуальна служба» перебуває в стані припинення. Також вказано на те, що позивачем не зазначено, яким саме чином буде відновлено його право задоволенням вказаного позову та чим саме порушені його права діями чи бездіяльністю Дніпровської міської ради, тому просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26 травня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли пояснення представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур - директора департаменту Пономарьова А.С. (а. с. 140-142).

В обґрунтування пояснень зазначено, що 26 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19, було вчинено реєстраційні дії № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах». Однак, 14 травня 2020 року, в порядку визначеному ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію», на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1644/5 від 13 травня 2020 року реєстраційні дії 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради скасовано. Також вказано, що у висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначено про те, що судове рішення про поновлення особи на посаді є обов`язковим до виконання органом, який відповідно до закону та установчих документів наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення працівника з посади. Водночас таке судове рішення не є підставою для проведення державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій в ЄДР, з огляду на те, що дане судове рішення не належить до переліку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону. Таким чином, для проведення реєстраційних дій, щодо зміни керівника державному реєстратору має бути надано документи визначені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію», зокрема примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру. Тож, за відсутності спору між сторонами, а саме з вказаним Департаментом, стягнення судового збору у разі задоволення позову може призвести до порушення майнових прав органу місцевого самоврядування.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокатка Чабанова В.В., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а. с. 165-166).

Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур - директор департаменту Пономарьов А.С., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданого відзиву на позовну заяву (а. с. 163-164).

Представник відповідача Дніпровської міської ради - Гуртовий В.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, пояснення надав аналогічні тексту відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - Горбатенко Д.А., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, пояснення надав аналогічні тексту відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення без задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 1. 1 Статуту КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 25 липня 2018 року № 70/34, Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 32702195) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 24 грудня 2003 р. № 30/14 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Згідно п. 1. 3 Статуту, власником вказаного підприємства є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради (а. с. 20-24).

16 березня 2017 року між Дніпровською міською радою в особі міського голови Філатова А.Б. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, за яким розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначається за контрактом на посаду директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (а. с. 4-8). Згідно умов даного контракту Дніпровська міська рада доручила, а ОСОБА_1 зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради здійснювати поточне управління КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання майна й збереження майна підприємства. Відповідно до вимог п. 6.1 даного контракту, він діє з 16 березня 2017 року до 15 березня 2018 року.

23 лютого 2018 року між Дніпровською міською радою в особі міського голови Філатова А.Б. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт з директором КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, за яким розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначається за контрактом на посаду директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (а. с. 9-14). Відповідно до вимог п. 6.1 даного контракту, він діє з 16 березня 2018 року до 15 березня 2019 року.

15 березня 2019 року між Дніпровською міською радою в особі міського голови Філатова А.Б. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт з директором КП «Ритуальна служба» дніпровської міської ради, за яким розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначається за контрактом на посаду директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (а. с. 15-19). Відповідно до вимог п. 6.1 даного контракту, він діє з 16 березня 2019 року до 15 березня 2020 року.

Розпорядженням Дніпровського міського голови Філатова Б.А. № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », останнього звільнено 06 грудня 2019 року з посади директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України.

Вказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204-8766/19, а тому, у порядку, визначеному вимогами ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204-8766/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод - задоволено частково (а. с. 25-31). Визнано незаконним розпорядження Дніпровського міського голови № 1-6/12-рк від 06 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 06 грудня 2019 року звільнено з посади директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України. Постановлено поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради () та допущено негайне виконання рішення суду в цій частині. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 залишено без змін (а. с. 32-37).

08 січня 2020 року позивачем на адресу Дніпровської міської ради подано заяву про продовження Трудового контракту з директором КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради на тих самих умовах, зі строком дії до 15 березня 2021 року, яка зареєстрована відповідачем за вхідним № 35/6 (а. с. 38).

30 січня 2020 року Дніпровською міською радою, за результатами розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_1 надано відповідь за вихідним № 7/8-275 (а. с. 39), що в свою чергу спростовує його доводи з приводу того, що вказана заява Дніпровською міською радою розглянута не була.

19 лютого 2020 року рішенням Дніпровської міської ради VII скликання «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації» припинено шляхом ліквідації юридичну особу Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради () та доручено міському голові своїм розпорядженням створити та затвердити склад ліквідаційної комісії (а. с. 82).

20 лютого 2020 року, на виконання рішення міської ради від 19 лютого 2020 року № 60/54 «Про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», міським головою винесено розпорядження № 5-20/2-рн «Про створення комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (а. с. 83).

03 березня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О., на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/8766/19 від 13 лютого 2020 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61434100 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (а. с. 80).

15 квітня 2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О., у виконавчому провадженні ВП № 61434100, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з тих підстав, що 14 квітня 2020 року державним виконавцем було надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та ст. 382 КК України (а. с. 81 та на звороті).

13 травня 2020 року, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги Дніпровської міської ради від 28 лютого 2020 року (а. с. 103-106), Міністерством юстиції України винесено наказ № 1644/5 «Про задоволення скарги» (а. с. 102) та скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 лютого 2020 року № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. щодо КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08 жовтня 2020 року, КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, з 24 лютого 2020 року перебуває в стані припинення, а її керівником та головою комісії з припинення є Сіровська В.М. (а. с. 40).

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність є інститутом матеріального права, і може встановлюватися спеціальними законами.

Зокрема, строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.

Так, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного у місті суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Верховний Суд України у своїй постанові від 26 жовтня 2016 року у справі №6-1395цс16, вказав, що за змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронювані законом інтереси позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтереси не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Разом з цим, частиною 3 статті 21 КЗпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

З огляду на викладене, можна визначити особливості трудового контракту, серед яких: виключно строковий характер; наявність додаткових підстав для припинення контракту, передбачених у самому контракті; можливість передбачити умови, що збільшують обсяг відповідальності працівника за невиконання трудових обов`язків; обмежена сфера застосування, яка визначається законами України.

При цьому, приписами ст. 39-1 ЦПК України визначено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 січня 2020 р. у справі № 607/18964/18 вказав на те, що чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Переукладення строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під ч. 2 ст. 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк. Таким чином, якщо умови, передбачені ч. 2 ст. 23 КЗпП України, продовжують існувати, навіть багаторазове переукладення контракту не надає трудовим відносинам безстрокового характеру.

Разом з цим, судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 про поновлення позивача на посаді директора КП «Ритуальні послуги» Дніпровської міської ради не виконано, а доводи позивача щодо його виконання шляхом вчинення державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 лютого 2020 року реєстраційних дій № 1021544 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи», № 2021544 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», № 6021544 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» спростовуються наступним.

Приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У абзаці першому пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Тобто, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішення про поновлення позивача на посаді директора КП «Ритуальні послуги» Дніпровської міської ради відповідачем не приймалося, що в свою чергу підтверджується постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. від 15 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження, зокрема з тих підстав, що боржником не виконано рішення суду, тому 14 квітня 2020 року державним виконавцем було надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та ст. 382 КК України.

Тобто, на дату звернення позивача з даним позовом до суду та станом на дату розгляду справи по суті, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 щодо поновлення позивача на посаді директора КП "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради не виконано, а відтак доводи позивача щодо його поновлення на посаді директора КП «Ритуальні послуги» Дніпровської міської ради, виконання ним посадових обов`язків та продовження існування між сторонами фактичних трудових відносин є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимого про визнання трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою від 16 березня 2019 року продовженим на невизначений строк, є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та/або інших державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зазначивши керівником Тюменцева О.В., суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Так, нормами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що державний реєстратор, зокрема, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи.

Так, для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, юридична особа повинна подати такі документи: заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.

Крім того, передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно з вимогами ст. 65 ГК України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1. 1 Статуту КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням міської ради від 25 липня 2018 року № 70/34, Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 32702195) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 24 грудня 2003 р. № 30/14 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра. Згідно з п. 1. 3 Статуту, власником вказаного підприємства є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. пунктом 4.1 вказаного статуту визначено, що органом управління підприємством є його керівник, який, відповідно до п. 4.4 Статуту, призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Таким чином, обов`язковим документом для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника є, зокрема або подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну вищезазначених осіб разом з примірником оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення, або ж подання одного із цих документів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/15796/15.

З огляду на викладене, внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР.

Натомість, внесення відомостей на підставі рішення суду, резолютивна частина якого не передбачає обов`язку вчинити таку реєстраційну дію, є незаконним, про що зазначив Верховний суд у своїй постанові від 19 березня 2019 року у справі № 826/1186/17.

Разом з цим, судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 не передбачає обов`язку вчинити таку реєстраційну дію.

Отже, обов`язковим документом для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника, в даному випадку, щодо юридичної особи КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради - є розпорядження міського голови або щодо при значення ОСОБА_1 на вказану посаду або ж розпорядження міського голови про його поновлення на даній посаді відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19.

При цьому, судом раніше встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі № 204/8766/19 щодо поновлення позивача на посаді директора КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради не виконано, розпорядження Дніпровським міським головою про поновлення ОСОБА_1 на вищевказаній посаді не приймалося, відповідний запис до трудової книжки останнього не вносився, заробітна плата йому не нараховувалася, оскільки сторони не перебувають у трудових відносинах.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності порушеного права останнього (він не зазначає, яке саме його право та яким чином воно було порушено відповідачами), а також не зазначає, яким чином зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та/або інших державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зазначивши керівником Тюменцева О.В., поновить його права, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд визнає, що наданими до суду доказами позивач не довів наявності його порушеного права та підстав для задоволення заявлених ним вимог, через що підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог за приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір не відшкодовується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 18, прим. 119; ), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання трудового контракту продовженим на невизначений строк та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна