Справа № 201/7729/20
Провадження № 6/201/105/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрізаяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про заміну боржника на правонаступника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі № 201/7729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Р.В. про стягнення суми авансу, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 202100,00 грн., а також суму штрафу 202100,00 грн., а всього 404200,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4042,00 грн.

22 січня 2021 року постановами державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрової К.В. відкриті виконавчі провадження № 64246402 та № 64246424.

Заявнику в січні 2021 року стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після нього була відкрита спадщина. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-296 від 06.08.2020р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-296 від 06.08.2020р., посвідчених Державним нотаріусом третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., за № 698, спадкоємцем після ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , яким було отримано спадкове майно в розмірі 919230,20 грн.

01.02.2021р. та 11.02.2021р. заявником на адресу спадкоємця боржника направлялись вимоги про добровільне виконання зобов`язання, проте останні виконані не були.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просив подану ним заяву задовольнити.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року у справі № 201/7729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Р.В. про стягнення суми авансу, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 202100,00 грн., а також суму штрафу 202100,00 грн., а всього 404200,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4042,00 грн. (а.с. 51 - 54).

15 січня 2021 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчі листи від 03 грудня 2020 року у справі № 201/7729/20 (а.с. 56 57, довідковий лист).

22 січня 2021 року постановами державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрової К.В. відкриті виконавчі провадження № 64246402 та № 64246424 (а.с. 70 - 73).

28 квітня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року скасовано, провадження у цивільній справі закрито та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 6063,00 грн. (а.с. 162 - 166).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що постановою Дніпровського апеляційного від 28 квітня 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року скасовано, а провадження у цивільній справі закрито, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ) про заміну боржника на правонаступника у виконавчому провадженні - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 січня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова