Провадження № 2/756/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони перебували у шлюбі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року даний шлюб було розірвано.

За час перебування у шлюбі у 2013 році сторонами було придбано автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , який після розірвання шлюбу залишився у відповідачки. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін досягнуто не було.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року даний транспортний засіб було визнано спільною сумісною власністю сторін.

Враховуючи викладене, позивач просить припинити його право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з відповідачки компенсацію вартості вказаного автомобіля в розмірі 419 178 грн.

18.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з тим, що за час перебування у шлюбі, за згодою позивача, даний автомобіль було продано матері відповідачки - ОСОБА_5 , а отримані кошти були витрачені на утримання спільних дітей сторін, а тому не підлягають поділу. Крім того вважає необґрунтованою суму компенсації вартості автомобіля та вважає її завищеною.

27.02.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилався на те, що на момент відчуження автомобілю сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак проживали окремо і не підтримували шлюбних відносин.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідачка погоджується з визначеною експертною вартістю спірного автомобіля, однак вважає, що її частка у спільній сумісній власності має бути збільшена судом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

09.04.2010 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 352.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року даний шлюб було розірвано.

За час перебування у шлюбі 01.03.2013 сторонами було придбано автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , який після розірвання шлюбу залишився у відповідачки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року даний транспортний засіб було визнано спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до висновку експерта №28969/19-54 від 10.01.2020 ринкова вартість спірного автомобілю складає 535 191,60 грн.

Згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою.

Враховуючи те, що автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний сторонами під час шлюбу та визнаний спільною сумісною власністю сторін, суд вважає, що він має бути поділений між сторонами. При поділі суд, застосовуючи положення ч.1 ст.70 СК України вважає правильним визначити рівні частки подружжя у спірному майні з огляду на відсутність доказів, які б слугували підставою для збільшення частки одного з них, а також відсутності заявлених у справі позовних вимог про це.

Враховуючи те, що автомобіль є неподільною річчю, а відповідач не заперечує щодо виплати грошової компенсації, погоджуючись з визначеною експертом вартістю автомобілю, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 267 595,80 грн, як половину від ринкової вартості даного автомобіля, припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 250,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно у розмірі 267 595 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривні 35 копійок.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2021

Суддя А.М. Майбоженко