ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8060/20
провадження № 2/753/265/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

представника відповідача Ганчука Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

16.03.2021 представник позивача - адвокат Мороз В.М. подав до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на існування обставин які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, про приєднання доказів, про виклик свідків, заяві про письмове опитування учасників як свідків, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.10.2020 та визнано неявку сторони позивача не поважною, проведено вказане судове засідання без участі сторони позивача, відмовлено у задоволенні відводу, заявленого судді Заставенко М.О. та у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Також посилався на те, що суддя Заставенко М.О. заборонила розповсюдження книги українського поета-дисидента В. Стуса , а також ймовірно відвідувала ОРДЛО - що на його думку може свідчити про те, що суддя Заставенко М.О. не поважає українців-патріотів, а адвокат Мороз В.П. представляє саме таких осіб. Тобто наявний конфлікт інтересів.

У судове засідання представник позивача - адвокат Мороз В.П. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - адвокат Ганчук Г.В. заперечував щодо задоволення вказаної заяви посилаючись на те, що незгода представника позивача з прийнятими процесуальними рішення під час розгляду справи не є підставою для відводу, а прийняте суддею рішення за результатами розгляду іншої справи тим більше.

Інші учасники справи в судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Мороза В.П. була подана до суду 16.03.2021, тобто в день розгляду справи,питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що аргументом представника позивача є незаконність та необґрунтованість прийнятих судом процесуальних рішень щодо поданих стороною позивача клопотань та заяв у даній справі, а також прийняте рішення у іншій судовій справі про захист честі, гідності та ділової репутації, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 36, 40, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко