Справа №443/1305/19
Провадження №2/443/470/21
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивачі) 09.09.2019 подав до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі), в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Провадження у справі відкрито 04.09.2020.

11.03.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяви про залишення позову без розгляду та повернення йому Ѕ частину судового збору.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання відзиву не скористалися.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини 4 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду і таку ним подано до початку розгляду справи по суті, відтак суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги позивача про повернення Ѕ сплаченого судового збору суд зауважує, що у розумінні статті 7 ЗУ «Про судовий збір» залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви про це є підставою, яка унеможливлює повернення позивачу сплаченої суми судового збору, у тому числі Ѕ (50 відсотків) судового збору, тому зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 133, 200, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення Ѕ частини сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів