Справа № 428/1483/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., представника заявника Жердєва С.М., заявника ОСОБА_1 , другого стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка», другий стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.11.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено заочне рішення по справі № 2-4367/10 про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» боргу на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розмірі 25368 грн., та 20564 грн. 20 коп. відповідно, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. та на правову допомогу в сумі 450 грн. Рішення набрало законної сили 06 грудня 2010 року. 23.11.2010 по справі № 2-4367/10 було видано виконавчий лист. Однак на теперішній час боржник (КС «СРТ») ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. У подальшому чоловік заявника ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області із заявою, в якій прохав повідомити про результати стягнення грошових коштів з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на його користь та користь заявника ОСОБА_1 . До заяви було додано копію виконавчого листа № 2-4367/10 від 23.11.2010. Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.08.2020 № 41480, виданого Сєвєродонецьким міським відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), заявнику ОСОБА_1 вказано, що «пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання». Оригінал виконавчого листа заявник отримала лише у серпні 2020 року самостійно, в архіві Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Станом на момент винесення рішення суду, тобто на 23.11.2010, заявник перебувала у м. Москва РФ, на лікуванні та повернулась до м. Сєвєродонецьк лише у 2011 році. При цьому, заявник зазначає, що перед від`їздом до м. Москва, вона надсилала до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву, в якій прохала у випадку задоволення позову та видачі виконавчого листа, надіслати останній за місцем її мешкання або ж для виконання до органу державної виконавчої служби. На момент повернення заявника до м. Сєвєродонецьк на її адресу проживання виконавчий лист не надходив, тому вона вважала, що даний виконавчий лист був спрямований для виконання до органу державної виконавчої служби. Крім того, заявник виконавчий лист не отримувала і не знала про існування строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вона не мала можливості вимагати виконання судового рішення. Враховуючи викладене, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання нею пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

1.2. Представник заявника - стягувача ОСОБА_1 , а також обидва стягувачі у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Заявник ОСОБА_1 додатково пояснила, що їй було видано виконавчий лист по цій справі лише 10.08.2020 у архіві Сєвєродонецького міського суду Луганської області. До цього виконавчий лист жодній особі не видавався.

Представник боржника та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснили, що вона як представник стягувача ОСОБА_1 не писала заяву про видачу виконавчого листа, а також не отримувала виконавчий лист. Вона ніколи раніше не приходила в приміщення Сєвєродонецького міського суду з приводу отримання виконавчого листа.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволені частково та ухвалено наступне:

1) Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехника» на користь ОСОБА_2 суму внеску (вкладу) за Договором № 8574 від 11.04.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 24 400 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок та нараховані відсотки за даним договором у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього 29 768 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

2) Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехника» на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) за Договорами № 8576 від 11.04.2008 року, № 8780 від 17.05.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 17 699 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок та нараховані відсотки за даними договорами у сумі 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок, а всього 20 564 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

3) Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

4) Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках витрати на правову допомогу у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Дане рішення набрало законної сили 06.12.2010.

2.2. Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 15.02.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі 2-4367/10 на підставі рішення від 23.11.2010, судом вирішено: стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехника» на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) за Договорами № 8576 від 11.04.2008 року, № 8780 від 17.05.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 17 699 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок та нараховані відсотки за даними договорами у сумі 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок, а всього 20 564 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з копією повідомлення №41490, складеного 06.08.2020 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Т.Г., виконавчий лист 2-4367/10 про стягнення з КС «СРТ» на користь ОСОБА_1 внесок члена кредитної спілки в сумі 17699 грн. за договором № 8576 від 11.04.2008 та № 8780 від 17.05.2008 та нараховані відсотки за даними договорами у сумі 2865,20 грн., а всього 20564,20 грн. повернений без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа по справі № 2-4367/10, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа по справі № 2-4367/10, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Виходячи з норм ч. 2 ст. 368 ЦПК України та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною станом на час видачі виконавчого листа по справі № 2-4367/10, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В матеріалах справи наявна заява представника стягувача від 14.01.2011 про виконання рішення суду, за якою стягувачу або її представнику працівниками суду мав бути виданий або надісланий виконавчий лист. Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який підпис стягувача або її представника про отримання виконавчого листа. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання виконавчого листа стягувачу або її представнику, або про нез`явлення стягувача чи її представника для вручення виконавчого листа.

Суд також враховує, що виконавчий лист із поміткою про його видачу 15.02.2011 був фактично отриманий стягувачем ОСОБА_1 не раніше 10.08.2020. На ці обставини вказують показання свідка ОСОБА_3 , а також вказує відсутність будь-яких підписів стягувача або її представника про отримання виконавчого листа до 10.08.2020. Лише 10.08.2020 стягувач на своїй заяві від 10.08.2020 розписалася в отриманні певних документі по справі.

Тобто, внаслідок невручення та ненадіслання виконавчого листа стягувачу або її представнику протягом тривалого часу, строк пред`явлення для виконання виконавчого листа, виданого по справі № 2-4367/10, сплив.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання. Суд вважає, що вищевказані висновки та відомості свідчать про наявність таких обставин в цій справі, у зв`язку із чим слід поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 15.02.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 2-4367/10 на підставі рішення від 23.11.2010, щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехника» на користь ОСОБА_1 суми внеску (вкладу) за Договорами № 8576 від 11.04.2008 року, № 8780 від 17.05.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 17699 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок та нарахованих відсотків за даними договорами у сумі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок, а всього 20564 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін