УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-429/11

Провадження №6/751/312/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

заявник ТОВ «ФК ФОРТ»

стягувач ПАТ КБ «НАДРА»

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-429/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-429/11 (а.с.81-83).

Вимоги обґрунтовані тим, що 11.02.2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення по справі №2-429/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007 року. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист. 24.06.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК Форт», у цивільній справі №2-429/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні. Зазначають, що відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «ФОРТ» оригінал виконавчого документа. Місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки він не перебуває ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора.

Зазначають, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації , де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення строку.

02.12.2021 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Костіна С.В. надійшов відзив, відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заперечення обґрунтовані тим, що ПАТ «КБ «НАДРА» неодноразово звертався до виконавчої служби, проводилось часткове задоволення суми стягнення. 24.05.2021 року ТОВ «ФК «ФОРТ» вже зверталось до суду з вимогами про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-429/11. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ», у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-429/11 відмолено. Ухвала від 24.06.2021 року набула законної сили 16.07.2021 року. Позови вважаються тотожними , якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Заявник не надав доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку його пред`явлення до виконання. Вважає, що акт про втрату виконавчих листів не є належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено дати втрати виконавчого документа і опис обставин його втрати. Разом з тим, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з строком для його пред`явлення до виконання. Пропуск строку не може бути визнаний поважним у зв`язку з ліквідацією банку, оскільки з 15.06.2015, коли він ліквідований, заявники 6 років не цікавились про хід виконання рішення суду. Вважає, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Представник заявника, заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Костін С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви ТОВ «ФК «ФОРТ» заперечує, з підстав викладених у відзиві.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ФОРТ" слід відмовити виходячи з наступного:

Рішенням Новозаводського районного суд міста Чернігова від 11.02.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/35/МК/2007-840 в розмірі 258 085,73 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/32/МК/2007-978 в розмірі 469 667,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. по 850,00 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного (а.с.1-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-429/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором№13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007 в розмірі 258 085,73 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.71-76).

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 за кредитним договором №13/35/МК/2007-840 від 24.12.2007, втрачений (а.с.87-88).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку: боржник ОСОБА_1 , відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.89).

Відповідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК Форт» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивує тим, що виконавчий лист по справі №2-429/11 до них не надходив, та у зв`язку з ліквідацією первісного кредитора був втрачений.

Однак, відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у серпні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Крім того, 31.05.2021 року ТОВ «ФК Форт» вже зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Дана ухвала суду набрала законної сили 16.07.2021 року.

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не наданням заявником належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наявності ухвали суду від 24.06.2021 року між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 255, 353, 354, 433 ЦПК України, пп 17.4 п. 17 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 грудня 2021 року

Суддя С. М. Ченцова