ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4738/20 Номер провадження 22-з/814/54/21Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року (про відкриття провадження у справі), від 29 жовтня 2020 року (про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху) та на рішення від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М, Пилипчук Л.І. перебуває справа №552/4738/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року (про відкриття провадження у справі), від 29 жовтня 2020 року (про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху) та на рішення від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без рухуу зв?язку з відсутністю зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та несплатою судового збору.

02 лютого 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

09.03.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Абрамову П.С.

Заява мотивована тим, що суддя Абрамов П.С. прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки ним не застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягають до застосуванню, а відповідно ці факти, що задукоментовані в підписаній ним ухвалі, є доказом його упередженості та необ`єктивності. Вказує, що суддею Абрамовим П.С. порушено вимоги ст.124 Конституції України, оскільки безпідставно відмовлено йому у звільненні від сплати судового збору. Вважає, що ухвалена суддею Абрамовим П.С. ухвала про відмову у звільненні його від сплати судового збору неналежним чином мотивована, що є порушенням його конституційних прав.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2021 року питання про відвід судді Абрамова П.С. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Абрамова П.С., а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч.4 ст.36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Абрамова П.С., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С.необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року, від 29 жовтня 2020 року та на рішення від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин