Справа № 595/1401/18
Провадження № 4-с/595/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Юрія Володимировича, боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Легір Олени Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захарчук Ю.В., звернулася в суд з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Легір О.О.; зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Легір О.О. надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в її користь на підставі виконавчого листа, виданого 12.09.2019 Бучацьким районним судом Тернопільської області у справі №595/1401/18, згідно пункту 4 розділу XVI додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, помісячно з 07 травня 2019 року по 01 січня 2020 року; зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Легір О.О. надіслати для виконання постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до Єдиної інформаційної системи МВС України в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця; зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Легір О.О. скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.183-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 і надіслати його для розгляду до Святошинського районного суду м. Київ, на підставі виконавчого провадження №61046411 від 30.01.2020; витребувати зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві копію виконавчого провадження №61046411 від 30.01.2020; стягнути з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ в користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу.

Скаргу та вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 самостійно матеріально утримує дочку ОСОБА_3 , яка є інвалідом по слуху і потребує додаткових коштів на її лікування та спеціалізованого навчання у школі. На підставі рішення Бучацького районного суду від 05 травня 2019 року (справа №595/1401/18) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. 10.02.2016 рішенням Бучацького районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. На підставі виконавчого листа №595/1401/18, виданого Бучацьким районним судом, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м.Київ 30.01.2020 винесено постанову про відкриття провадження ВП №61046411. Внаслідок невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду, утворилась заборгованість зі сплати аліментів у сумі 55644,15 грн за період з 07 травня 2019 року по 31 серпня 2020 року (Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 31.08.2020). 14.12.2020 на електронну пошту Святошинського районного відділу ДВС м.Київ, представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Захарчуком Ю.В. було надіслано адвокатський запит про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , а саме помісячне нарахування аліментів з моменту відкриття провадження. Відповіді він так і не отримав, що унеможливлює нарахування пені (неустойки). Крім того, 30.01.2020 державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Київ Миронов Д.А. виніс дві постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Останню постанову державний виконавець не надіслав до ЄІС МВС України для виконання, що підтверджує відповідь ГСЦ МВС на запит ОСОБА_4 , яка долучена до матеріалів справи. Також, враховуючи утворену заборгованість зі сплати аліментів боржником, що перевищує суму відповідних платежів за 11 місяців, державним виконавцем не складено протокол про адміністративне правопорушення на боржника ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП та не надіслано такий для розгляду до Святошинського районного суду.

Ухвалою Бучацького районного суду від 13 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

27 січня 2021 року до Бучацького районного суду повторно надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві із заявою про усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Бучацького районного суду від 01 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Захарчук Ю.В. будучи присутнім в судовому засіданні, вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Легір О.О. надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в її користь на підставі виконавчого листа, виданого 12.09.2019 Бучацьким районним судом Тернопільської області у справі №595/1401/18, згідно пункту 4 розділу XVI додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, помісячно з 07 травня 2019 року по 01 січня 2020 року не підтримав. Інші вимоги скарги просив задовольнити.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Легір О.О. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила, клопотань про відкладання справи чи заперечень проти скарги до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В скарзі заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною зобов`язати державного виконавця скласти адміністративний протокол відносно боржника за ч.2 ст.183-1 КУпАП та надіслати його для розгляду до Святошинського районного суду м. Київ.

Дослідивши скаргу в цій частині вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, є проявом його владних повноважень, якими він наділений відповідно до КУпАП, і не є заходом примусового виконання рішення суду. А отже, скарга в частині бездіяльності державного виконавця щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки безпосередньо не пов`язане з виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця, як суб`єкта владних повноважень, з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині закрити.

Що стосується вимог скаржника в іншій частині, суд вважає що такі підлягають до задоволення з таких підстав.

21 січня 2021 року адвокат Захарчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Міністерства юстиції України скаргу на бездіяльність державного виконавця Легір О.О., яка мотивована невжиттям останньою належних заходами щодо примусового стягнення аліментів.

За результатами розгляду скарги представника скаржника адвоката Захарчука Ю.В. начальником Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 10 лютого 2021 року, пунктом 1, 2 якої визнано дії державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що здійснені з порушенням вимог статей 11, 13, 18, 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця Легір О.О. усунути виявлені під час перевірки порушення, привести виконавче провадження у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода скаржника із бездіяльністю державного виконавця зумовила звернення представника скаржника з даною скаргою до суду, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки малолітня дитина проживає з матір`ю, батько - відповідач по справі зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання та виховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. А частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

За змістом ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Пишківською сільською радою Бучацького району Тернопільської області 21.02.2012, боржник ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з довідки про призначення державної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» від 03 жовтня 2018 року №2414, виданої Святошинською районною державною адміністрацією, ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю, у зв`язку з чим їй призначена державна соціальна допомога з 01.07.2018 по 01.02.2030.

За даними довідки МСЕК №45, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз двобічне зниження слухової функції сенсоневрального характеру двобічна глухота ІV ст.

Згідно характеристики на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка видана т.в.о. директора закладу дошкільної освіти №693 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 відвідує логопедичну групу для дітей з порушенням слуху і мовлення з 05.09.2016. У Вероніки туговухість ІІІ ступеня. Слухопротезована бінаурально. Дитина потребує продовження роботи над постановкою сонорів, шиплячих та свистячих звуків, складовою структурою слів.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №595/1401/18, виданого на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області, 12 вересня 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, головним державним виконавцем якого 30 січня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61046411.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам від 15 вересня 2020 року, складеного старшим виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Кашицькою А.Ю., з урахуванням середньої заробітної плати по м.Київ, у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за період з 07 травня 2019 року по 31 серпень 2020 року та становить 55644 грн 15 коп.

В матеріалах справи наявний виконавчий лист №595/1370/20, виданий 28 грудня 2020 року, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 55644, 15 грн, за період з 07.05.2019 по 31.07.2020.

Згідно адвокатського запиту №83 від 14.12.2020, який отримано Святошинським районним відділом ДВС м.Київ 14 грудня 2020 року та зареєстровано за вх. №60717, адвокат Захарчук Ю.В. просить надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 , на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно п.4 розділу XVI додатку №15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Крім того, просив у розрахунку вказати помісячне нарахування аліментів, сплату та заборгованість з моменту відкриття виконавчого провадження.

Із довідки-розрахунку заборгованості по аліментах, яка датована 17.12.2020, складеного державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Легір О.О., заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 01.12.2020 складає 76140,65 грн.

Проте, вищенаведений розрахунок направлений на адресу адвоката Захарчука Ю.В. 27 січня 2021 року, що простежується за поштовим ідентифікатором листа, а саме №561, що майже через півтора місяця після складення такого розрахунку.

Згідно ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» (Закону) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів що місяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: подання заяви стягувачем або боржником.

Відповідно до Наказу від 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.4 розділу 15, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Пунктом 7 розділу 15 передбачено, що у разі надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця заяви стягувача про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів орган державної виконавчої служби, приватний виконавець протягом трьох робочих днів видають стягувачу довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів (далі - довідка) (додаток 16), яка скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Для видачі довідки виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно п. 13 ст. 71 Закону, довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

З наданих суду доказів, встановлено, що адвокатський запит про отримання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 Святошинським районним відділом ДВС отримано 14.12.2020, розрахунок державним виконавцем Легір О.О. сформовано 17.12.2020, проте направлений такий на адресу адвоката Захарчука Ю.В. 27.01.2021, після спливу одного місяця.

Враховуючи те, що довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі, суд вбачає в діях державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м.Києві ОСОБА_6 порушення при веденні виконавчого провадження №61046411.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок стягнення аліментів врегульований статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Постановою Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Миронова Д.А. від 05.06.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №595/1401/18 від 12.09.2019. В постанові зазначено, що таку направити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку, визначеного ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови після розгляду справи судом, якщо постанова не скасована.

Згідно адвокатського запиту від 17 вересня 2020 року, адвокат стягувача ОСОБА_4 , звернувся з запитом до Головного сервісного центру МВС України про надання йому інформації про число, місяць, рік та вхідний номер отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, і вказати причини її невиконання.

З відповіді №31/1232аз від 24.09.2020 на вищевказаний запит від 24.09.2020, яка була надана заступником начальника Головного сервісного центру МВС, вбачається, що постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Миронова Д.А. ГСЦ МВС не отримував. При цьому, ОСОБА_4 роз`яснено, що інформація щодо постанов по виконавчих провадженнях з автоматизованої системи виконавчого провадження надсилається до єдиної системи МВС, а саме: підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України», а адміністратором ІНПН є уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України. Тому, для вирішення даного питання рекомендовано звернутись до Національної поліції України.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Розділом 7 Порядку взаємодії Мінстерства внутрішніх справ України, Національної поліції та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, визначено, що вмотивована постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, через АСВП.

Відповідно до Наказу Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 30.01.2018 № 64/261/5, визначено адміністраторами з питань обміну інформацією, які забезпечуватимуть та здійснюватимуть технічне супроводження процедури подання запитів та отримання відповідей, державне підприємство «Національні інформаційні системи», Головний сервісний центр МВС, Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України та Національну поліцію України.

Як вбачається з п.2 Розділу ІV Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 №676, адміністратором системи ІПНП є уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України.

Враховуючи те, що представник скаржника ОСОБА_4 звернувшись до Головного сервісного центру МВС України із запитом надати йому інформацію про число, місяць, рік та вхідний номер отримання постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі і вказати причини її невиконання, отримав від запитуваного органу відповідь про те, що постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГСЦ МВС не отримував, суд вбачає порушення при виконанні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.06.2020 в межах виконавчого провадження №61046411.

Зважаючи на те, що згідно витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавцем, який веде виконавче провадження №61046411, відкрите у Святошинському РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) за виконавчим листом №595/1401/18 від 12 вересня 2019 року, є ОСОБА_6 , таку слід зобов`язати надіслати для виконання постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до єдиної інформаційної системи МВС України в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно наданого суду розрахунку розмір судових витрат скаржника складає 8000 грн. При вирішенні питання розподілу судових витрати, суд, окрім задоволення скарги в частині, враховує також те, що від частини вимог скаржник відмовився та в частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.183-1 КУаАП провадження підлягає закриттю, а тому суд приходить до переконання, що на користь скаржника з органу державної виконавчої служби підлягають до стягнення 3500 грн судових витрат.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст. 1, 19, 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ю.В. на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Легір О.О. в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Легір О.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, на підставі ВП №61046411 від 20 січня 2020 року скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.183-1 КУаАП на ОСОБА_2 та надіслати його для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ю.В. на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Легір О.О. в частині вимог визнання бездіяльності державного виконавця Легір О.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві неправомірною, зобов`язання державного виконавця Легір О.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надіслати для виконання постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до єдиної інформаційної системи МВС України в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Легір О.О. неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Легір О.О. Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надіслати для виконання постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до єдиної інформаційної системи МВС України в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця.

Стягнути із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя: І. І. Тхорик