Провадження № 6/201/133/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 березня 2021 року надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що заявнику надано відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що по даній справі були відкриті виконавчі провадження, але вини були завершені 21.12.2017. Також матеріали кредитної справи не містять оригіналів виконавчих листів. Також заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у зазначеній справі.

В своїй заяві представник заявника також просить суд здійснити судовий розгляд справи без його участі.

Заінтересована особи у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06.03.2008 в сумі 109 665 (сто дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) доларів США 20 центів та 7 553 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 56 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року скасовано та постановлено нове рішення яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06 березня 2008 року, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 109665,20 доларів США та 7553,56 грн., що еквівалентно 1697759,35 грн., з яких: несплачена частина кредиту - 2351,09 доларів США, що еквівалентно 36235,98 грн. ; прострочені та нараховані відсотки - 5361,14 доларів США, що еквівалентно - 82628,13 грн.; нараховані відсотки за період з 06 листопада по 17 листопада 2014 року -240,39 доларів США, що еквівалентно 3704,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 7553,56 грн.; залишок строкової заборгованості - 101712,58 доларів США, що еквівалентно 1567636,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1121 від 06 березня 2008 року, станом на 17 листопада 2014 року, у розмірі 109665,20 доларів США та 7553,56 грн., що еквівалентно 1697759,35 грн., з яких: несплачена частина кредиту - 2351,09 доларів США, що еквівалентно 36235,98 грн. ; прострочені та нараховані відсотки - 5361,14 доларів США, що еквівалентно - 82628,13 грн.; нараховані відсотки за період з 06 листопада по 17 листопада 2014 року -240,39 доларів США, що еквівалентно 3704,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 7553,56 грн.; залишок строкової заборгованості - 101712,58 доларів США, що еквівалентно 1567636,70 грн., а також судові витрати.

30 березня 2016 року представник ПАТ «Фідобанк» отримав виконавчі листи, видані судом на підставі зазначеного судового рішення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №201/10058/15-ц, представник заявника посилається на відповідь Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що по даній справі були відкриті виконавчі провадження, але вини були завершені 21.12.2017, а також на відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи.

Разом з тим суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа, за видачою дубліката якого заявник звернувся до суду.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист повертався стягувачу або не виконаний станом на час подання вказаної заяви суду не надано.

Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено.

При цьому суд критично оцінює посилання заявника на проведення процедури ліквідації позивача у справі як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 84, 258, 259, 260, 261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова