ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2421/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Алькор Інвест", Адвокатського бюро „Юрія Забальського", державного реєстратора Київської філії КП „Добробут Гарант" Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Алькор Інвест", Адвокатського бюро „Юрія Забальського", державного реєстратора Київської філії КП „Добробут Гарант" Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 26.01.2021 року та 18.03.2021 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому він був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 7.09.2018 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 5.10.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с.38), а її розгляд призначено на 20.03.2019 року о 9-15 годин.

24.06.2020 року дана справа повернулась до Дарницького районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду (а.с.157) і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2020 року (а.с.158) передано судді Колеснику О.М. Після чого було призначено підготовче засідання на 13.11.2020 року, про що були повідомлені сторони по справі, включаючи і позивача (а.с.159).

Своєю заявою від 11.11.2020 року позивач просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з його хворобою та хворобою його представника ОСОБА_3 , що було підставою для його відкладення на 16.12.2020 року на 8-20 годин.

14.12.2020 року позивач ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про відкладення підготовчого засідання з аналогічних підстав.

Після проведення 16.12.2020 року підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 26.01.2021 року на 8-40 годин, проголосивши ухвалу. Сторони по справі були викликані на вказану дату, включаючи і позивача, шляхом направлення судового повідомлення та SMS-повідомлення на їх мобільні телефони, включаючи і позивача. При цьому судове повідомлення ОСОБА_2 не було отримано з підстав: адресат відсутній за даною адресою, а SMS-повідомлення ОСОБА_2 отримав 22.11.2020 року о 16-45 годин.

Однак 26.01.2021 року позивач в судове засідання не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 18.03.2021 року 8-30 годин. Сторони, включаючи і позивача, були повторно повідомлені про розгляд справи у аналогічний спосіб, але позивач повторно не отримав судове повідомлення з тих самих підстав: адресат відсутній за даною адресою.

В судове засідання 18.03.2021 року ні позивач, ні його представник за довіреністю ОСОБА_3 до суду не з'явились повторно. Таким чином, позивач був двічі належним чином повідомлений судом про розгляд справи і двічі ні він, ні його представник не з'явились до суду без поважних підстав.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між першим і другим судовими засіданнями, тобто між 26.01.2021 року та 18.03.2021 року пройшов близько двохмісячний термін, однак вказана процесуальна особа, позивач та/або представник (ки) позивача не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 18.03.2021 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник (представники) 26.01.2021 року та 18.03.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою його місця реєстрації вказаної в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 30 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Алькор Інвест", Адвокатського бюро „Юрія Забальського", державного реєстратора Київської філії КП „Добробут Гарант" Пукшин Крістіни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок перевищення посадових повноважень під час силового штурму житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :