ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 658/3201/19

Номер провадження 22-з/819/32/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пророз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 4316,04 грн та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6800 грн, всього 11 116,04 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , - задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, - скасовано в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4316,04 грн з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Це ж рішення суду в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку змінено зі зменшенням суми стягнення з 6800 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень, а всього з 11 116,04 грн до 3142,58 (три тисячі сто сорок дві гривні 58 копійок) гривень.

Судовий збір, стягнутий з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави, зменшено з 840,80 грн до 237,69 (двісті тридцять сім гривень 69 копійок) гривень.

В решті це ж рішення суду залишено без змін.

У березні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що вона має бажання добровільно виконати чинне рішення суду в даній справі, однак не має можливості, оскільки їй не відомо на який рахунок необхідно сплатити компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3142,58 грн, тому судове рішення суду апеляційної інстанції є їй незрозумілим.

На підставі викладеного, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку в сумі 3142,58 гривень, а саме: роз`яснити на який рахунок необхідно сплатити вказані кошти.

Сторонив судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо зазначення реквізитів для сплати ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку, - не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Вказані правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 695/2808/14-ц.

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 не зазначає, що саме є незрозумілим у резолютивній частині постанови про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 3142,58 грн компенсації за невикористану відпустку, визначеної без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. ОСОБА_1 розуміючи свій обов`язок сплатити суму позивачці, просить зазначити номер рахунку.

При цьому, вказівка щодо реквізитів перерахування коштів особі, на користь якої ухвалено судове рішення, стосується порядку виконання судового рішення, а не його змісту та є внесенням у рішення нових даних, які не були предметом дослідження.

Отже, з урахуванням того, що судове рішення (постанова Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020 року), яке просить роз`яснити ФОП ОСОБА_1 є зрозумілим, не допускає інших варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пророз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова