Справа № 201/2320/21
Провадження № 2/201/1765/2021
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В. та передано судді 18 березня 2021 року. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруку припиненою (головуюча с.Батманова В.В.), по якій з надуманих міркувань ОСОБА_5 була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому одним з потерпілих являється ОСОБА_2 , судовий розгляд якого здійснювався колегією суддів.

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 30 січня 2017 року повідомила Вищу Раду Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання з боку ОСОБА_2 в діяльність суддів ОСОБА_7 , Ткаченко Н.В. та Демидової С.О. при здійсненні правосуддя у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22 лютого 2018 року № 588/0/15-18 вбачається, що 21 лютого 2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в професійну діяльність з метою перешкодити виконанню службових обов`язків. На сьогоднішній день досудове розслідування триває.

ОСОБА_8 створює та поширює негативний імідж суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, неодноразово під судом проводилося пікетування, заклики приєднатися до пікету. Під час даних заходів він створює у присутніх уяву того, що судді є продажними, що вони порушують діюче законодавство, та інше.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, однак ОСОБА_8 , як вбачається з його заяв та висловлювань, сприймає суд як упереджений, а також створює уява про упередженість суду у великої кількості людей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/2320/21 (провадження № 2/201/1765/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкодизаявити самовідвід.

Справу № 201/2320/21 (провадження № 2/201/1765/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію інформації, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова