overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2468/20
Провадження № 2/209/156/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Кіяниця К.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з захворюванням на Covid-19. Також зауважила, що інший працівник банку не зможе забезпечити ефективне представництво інтересів відповідача в судовому засіданні, оскільки саме вона здійснювала підготовку правової позиції та складання процесуальних документів по данній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 вважав за можливим продовжити розгляд справи, без участі представника відповідача.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважав за можливим продовжити слухання справи без представника відповідача, посилаючись на те, що в АТ КБ "ПриватБанк" працює близько 300-х юристів. Крім того, представництвом банку займається зовнішня адвокатська компанія, тому банк міг забезпечити представництво в судому засіданні.

Вислухавши сторони, враховуючи клопотання представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Кіяниці К.О., суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі до 10.30 години 19 квітня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 145/1563/20
Провадження №2/145/233/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гнівань" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гнівань" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 12-20 годину 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/21 Справа № 206/2828/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 04.01.2021 подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.99).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Ширяївський районний суд Одеської області
18.03.2021 Справа №: 518/1740/20 Провадження № 2-сз/518/6/21
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

18 березня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агроспецтранссервіс» звернулося до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

При зверненні до суду Приватним акціонерним товариством «Агроспецтранссервіс» було сплачено судовий збір в розмірі 2535 гривень 02 копійок відповідно до платіжного доручення № 837 від 10.11.2020 року та судовий збір в розмірі 70 гривень 44 копійок відповідно до платіжного доручення № 857 від 17.12.2020 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути Приватному акціонерному товариству «Агроспецтранссервіс», (ідентифікаційний код - 00450915, юридична адреса:65098, м. Одеса, вул. Новікова,3) сплачений судовий збір в розмірі 2535 гривень 02 копійок відповідно до платіжного доручення №837 від 10.11.2020 року та судовий збір в розмірі 70 гривень 44 копійок відповідно до платіжного доручення №857 від 17.12.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
233 № 233/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у письмовому провадженні наявні у суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/205/21 від 04.03.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка у резолютивній частині рішення при написанні суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, а саме сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу вказана як «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.», в той час коли правильно має бути вказано «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/205/21 від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 40 коп.» на «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.».

Повний текст ухвали складено 19 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/574/21
Провадження № 2-о/553/15/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник 16 березня 2021 року звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа передана судді Тимчуку Р.І. 17.03.2021.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити заінтерисованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів необхідно надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. Попередити заінтерисовану особу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин пояснень, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 37 на 15 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження №22-з/812/42/21
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2021 року м. Миколаїв
Справа № 489/4886/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коломієць В.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
розглянувши без участі учасників справи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька задовольнити частково.
Відшкодувати ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 416 грн. 33 коп. (чотириста шістнадцять гривень тридцать три копійки) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 300 грн. (одну тисячу триста гривень) відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді О.О. Данилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц-вп/824/243/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 березня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого є територія АР Крим, і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Визначити Деснянський районний суд міста Києва для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/582/21
22 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 . Просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника аліментів на утримання дитини у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свою заяву обґрунтовує тим, що від шлюбу із ОСОБА_2 мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розлучення батьків проживає із заявником і на її утримання якої боржник коштів не надає.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 227 /двісті двадцять сім/ гривень судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4092/20
провадження у справі № 2/0285/137/21
22 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді………………….Літвин О. О.,
секретаря……………………………Касянчук І. В.,
розглянувши заочно у судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за правилами загального позовного провадження
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Полісся»
про стягнення усіх сум при звільненні та середнього заробітку,
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, - суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Полісся»
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 23 954 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 32 копійок, з утриманням відповідних відрахувань, та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 33 450 грн. (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс Полісся» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену її трудову книжку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Полісся»на користь держави судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин