overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/2643/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці до 17 червня 2021 року до 09 год. 45 хв.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу до 17 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 6/752/240/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до статті 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 268, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Київенерго» () на його правонаступника - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () на стадії виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі № 752/20680/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 074,90 грн, заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 30 593,27 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 402,57 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І. А. Кахно
Провадження № 2/761/6371/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі № 754/14385/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позовом.

12.02.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Водночас у вступній частині ухвали суду було допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату винесення ухвали «13 лютого 2021 року» замість «12 лютого 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року про залишення без руху позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року по справі № 754/14385/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат, а саме у вступній частині ухвали суду дату винесення ухвали зазначити та читати «12 лютого 2021 року» замість «13 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 564/2965/20

Провадження № 22-ц/4815/633/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 333/2410/21
Провадження № 2/333/2324/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 304/1221/20 Провадження № 2/304/94/2021
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/1221/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 липня 2009 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 . Однак, подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок. Оскільки вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові, тому просить їх шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою від 17 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час визначений судом тримісячний строк для примирення сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год 25 березня 2021 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько
Справа № 344/3770/21
Провадження № 2/344/2298/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.03.2021 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 143/1264/19
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви СФГ «Конкурент», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

17.03.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява СФГ «Конкурент», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 по цивільній справі №143/1264/19 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Конкурент» про визнання недійсним та скасування договорів оренди земельних ділянок (паїв).

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, яка визначає форму та зміст такої заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135,00 грн.

Однак, всупереч вищезазначеним вимога закону у заяві про перегляд заочного рішення не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву СФГ «Конкурент», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»

вимоги позивача: про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі

представник позивача: адвокат Дунаєв І.Б.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 січня 2021 року, розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року.

В судове засідання 17 березня 2021 року учасники справи до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Суд, розглянувши заяву позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа №751/8401/20
Провадження №2/751/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 17185,37 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2014 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач 1: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

позивач 2: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва відповідач

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 10 квітня 2021 року позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 квітня 2021 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин