overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 366/1596/20 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження №22-ц/824/6255/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 про передачу справи для розгляду до іншого суду задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 29 березня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 209/3701/20
Провадження № 2/209/157/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1"Д", адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде виготовлено 22 березня 2021року.

Суддя К.Л. Шендрик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Миронівський інститут пшениці ім. В.М. Ремесла НААН України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 439/389/21
Провадження №2-о/439/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підкамінська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Підкамінської селищної ради звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підкамінська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 9 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 635/433/21
Провадження № 2/635/1753/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 2079 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Роз`яснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 635/1262/21
Провадження по справі № 2-н/635/330/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, б. 1, на р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», код 39402730, заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання за період з 01 листопада 2019 року по 01 січня 2021 року у розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Горького, б. 1, на р/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», код 39402730, судовий збір у розмірі 227 (двісті десять сім) гривень 00 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 526/2453/20
Провадження № 2/526/194/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/2453/20 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

з участю представника позивача Луценко Л.І.

відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, 39 ЗУ «Про загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування навипадок безробіття», ст. 257, 260, 267 ЦК України,ст. 12, 81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

-позовну заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Полтавський обласний центр зайнятості в особі Гадяцької міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, місцезнаходження - м. Полтава вул. Сінна, 45, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03491234.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 22 березня 2021р.

Головуюча: Л. В. Максименко
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року.

10 березня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» (далі Товариство) Кіма В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство не є учасником справи (матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

Водночас якщо рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки Товариства, останнє не позбавлене права звернутися з мотивованим клопотанням про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У разі якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства, останнє має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 638/2999/21
Провадження № 2/638/3398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивачем зазначено вимогу про визначення місця проживання дитини, хоча текст позовної заяви не містить обґрунтування такої вимоги та остання не сплачена судовим збором.

Враховуючи викладено, позивачу необхідно уточнити пункт 2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/4168/19
Номер провадження: 22-ц/819/730/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання протиправними дії посадових осіб та визнання недійсним рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 лютого 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на вище зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, від сплати судового збору скаржниця звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 січня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова