Справа № 204/5113/20
Провадження № 2/204/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про захист права власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , в якій просила зобов`язати відповідачів демонтувати шляхом засипання, споруджену на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поглиблення в землі, каналізаційну яму та демонтувати дерево, акацію, дерева в кількості 3 штук та кущ бузку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 володіє 44/100 частинами будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - 10/100 частинами цього ж будинку. Будинок АДРЕСА_1 межує з земельною ділянкою, на якій розташований будинок позивача. Третя особа ОСОБА_5 проживає в південній частині зазначеного будинку та прав позивача не порушує. З південної сторони належного позивачу будинку відповідачі спорудили вигрібну яму, сепсис, для рідких відходів на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані всього 3,12 м від стіни належного позивачу будинку, в безпосередній близькості від земельних ділянок позивача та відповідачів. Вказана яма не є водонепроникною і має відкрите дно та стіни, ніколи не очищується. У зв`язку з наявністю даної вигрібної ями, що розташована вище належної позивачу земельної ділянки, стіна будинку позивача постійно замокає, утворюється грибок, що також створює загрозу здоров`ю позивача та членів її родини. Крім того, на відстані двох метрів від стіни належного позивачу будинку, на території відповідачів розташоване аварійне дерево, акація висотою 2 м, яке затіняє зазначену стіну. Також, відповідачі висадили дерева в кількості трьох штук та росте великий кущ бузку висотою 3,70 м та шириною 4,65 м, коріння якого тягнуться на земельну ділянку позивача, руйнують мостіння, на відстані 2,45 м від стіни належного позивачу будинку, у зв`язку з чим також утворюється тінь і дана стіна не просихає. Розташована на території домоволодіння відповідачів вигрібна яма споруджена з порушенням вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених пунктів. У зв`язку з викладеним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

11 грудня 2020 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати споруджений на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , жолоб для стоку води та встановити стічні труби на гараж для відводу води на свою земельну ділянку. В обгрунтування зазначено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 збудований гараж на відстані 0.49 м (менше метра) від паркану по межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Атмосферні опади з покрівлі гаража падають на земельну ділянку позивача і підмивають погріб (літ. Д), надземні стіни якого мокрі навіть влітку. Перед гаражем побудований жолоб з бетону відповідачем ОСОБА_2 для стоку опадів в бік будинку позивача. Земельна ділянка будинку АДРЕСА_1 розташована вище земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 , тому вода тече під будинок та погріб позивача. Прохання відвести воду з гаража за допомогою стічних труб на земельну ділянку відповідачів результату не дало, жолоб з бетону демонтувати відмовляються.

12 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Вона є власником 44/100 частин жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_3 , які вона отримала у спадок від свого чоловіка ОСОБА_6 . З моменту набуття права власності позивачем (2009 рік) на квартиру АДРЕСА_4 , у т.ч. з моменту користування даним будинком її родичами з 1996 року, вона як власник, і також відповідач ОСОБА_3 , не вчиняли жодних будівництв та прибудов на власному подвір`ї. Всі побудовані об`єкти були своєчасно узгоджені між власниками подвір`я та сусідами будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 та сусідами з АДРЕСА_6 , що мають загальні кордони з земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Остання забудова господарських будівель на ділянці АДРЕСА_1 відбулася в 1978 році, на цей час вже була узгоджена та записана до технічної документації об`єкта зливна яма. Саме з того часу жодних додаткових споруд, мостінь тощо не будувалось. Згідно фотоматеріалів наданого звіту експерта ОСОБА_7 , вбачається, що будинок АДРЕСА_2 не містить елементів водовідведення/водостічних труб зі стріхи будинку, і фактично опади (сніг/дощ тощо) стікають безпосередньо з черепиці додолу, розбризкуючи воду по периметру всього будинку АДРЕСА_2 , що фактично і впливає на руйнування старого замощення та підтікання поверхневих вод під будинок позивача, фундамент якого закладено із глини. Звертає увагу суду, на те що згідно звіту експерта лише в 2020 році позивач підсилив фундамент та здійснив заміну замощення прибудови літ.А2-1 з боку межі з домоволодінням АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи 1906 рік забудови будинку, його власники не вчиняли жодних дій на належне утримання прибудинкової території щодо підсилення замощення самого житлового будинку літ. А-1 та встановлення системи водовідведення стічних вод з даху будинку, та їх відводу за межі будинку. Звертає увагу на той факт, що у будинку позивача 1906 року забудови, який виготовлений дерев`яним каркасом, обмазаний глиною, було виконано ремонтні роботи: перекрито дах металочерепицею; обкладено цеглою глиняні стіни будинку та в подальшому вкрито їх пінопластом. При цьому питання щодо можливого порушення правил утеплення будинку, товщини утеплювача, дотримання правил вентиляції внаслідок чого з`явився грибок на внутрішніх стінах будинку, у позивача не виникає. Фактично власники (позивач) перекладає свою можливу провину на сусідів, які нібито порушили правила забудови зливної ями, просочення грунтових вод якої призвело до того, що горизонтальна гідроізоляція з руберойду не впоралась з утриманням вологи, внаслідок чого з`явився грибок у житловому приміщенні. Зазначає, що будинок АДРЕСА_1 за час його забудови 1906 року не передбачав наявності водопроводу та каналізації відповідно. Лише у 1975 році в будинок було заведено водопостачання, яке використовувалось виключно у кухонних цілях для приготування їжі та миття посуду. В той час колишніми власниками будинку, квартири АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 було споруджено яму колодязь для водостоків (мостіння, трубопровід тощо І-VІІ, згідно технічного паспорту), розташування якої було узгоджено між усіма власниками подвір`я та суміжними сусідами. Глибина ями становить 2,8 м, стіни та дно ями було вимощене з цегли, а верхня її частина вкрита бетонним замощенням, яма має отвір для відкачування та вентиляції. Станом на час розгляду справи до спірної водостічної ями виходять стоки квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_1 . В 1980-х роках будинок було підключено до центральної каналізації, вихід вод якого не попадає до спірної водостічної ями. Висновок експерта ОСОБА_8 проведено за відсутності відповідачів, не зроблено заміри її параметрів, не виявлено рівень заповнення водою, що також позбавило відповідача можливості надати пояснення та надати докази. Дані розрахунки споживання/використання води не були враховані експертом ТОВ «Інституту проектування та будівельних експертиз» ОСОБА_7 , внаслідок чого, наведений звіт від 05.11.2020 року є необ`єктивним. Експертний звіт щодо відсутності в зливній ямі стін та днища є непідтвердженим. Також, експертом не було досконало досліджено саму яму, висновок не містить даних про її параметри (ширину/довжину/глибину). Експертом навіть не вимірювався рівень заповнення ями, тож очевидним є той факт що висновок про причинність покриття внутрішніх стін будинку позивача пліснявим грибком є упередженим. При наданні експертом ОСОБА_8 . Звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж використовувались нормативи 360-92** та норми ДБН В.2.1-10-2009, що втратили чинність. Щодо жолобу для стоку води, то даний жолоб вже демонтований, а отже в цій частині предмет спору відсутній. Щодо встановлення стічних труб на гараж, то зазначає, що гараж збудований таким чином, що скат даху гаража припадає на його задню частину, відтак у разі дощу вода стікає відповідачу на город. Зі сторони двору від воріт гаражу до вуличних воріт установлені водостоки, і в разі випаду опадів, враховуючи уклін земельної ділянки, вода збігає по ним на вулицю. Отже, будь які можливі опади з гаражу ні яким чином не потрапляють до ділянки позивача. Більше того, будь яких рекомендацій щодо демонтажу жолобу, установлення водостічних труб на гаражі експертом не було запропоновано. Відтак, дана позовна вимога є безпідставно надуманою. Вважає даний позов безпідставним та таким, що має штучний характер. Враховуючи відсутність вини відповідачів просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також, 12 січня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вона позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на наступне. Вона є власником 20/100 частин жилого будинку з господарчими будівлями та спорудами (житловий будинок літ. А-1 кв. АДРЕСА_9 , житловою площею 19 кв.м., загальною 31,6 кв.м.; 1/3 частини сараю літ. В; вбиральня - літ. О; душ - літ. П.; в загальному користування споруди № 1-3.7,VI), розташованого у АДРЕСА_1 . З моменту набуття нею права власності на вказаний об`єкт між нею та позивачем не виникло теплих сусідських стосунків. Згідно з даними технічного паспорту на об`єкт (квартира АДРЕСА_8 ) всі господарські споруди, що належать їй на праві власності є офіційно узгодженими та вписаними до технічної документації об`єкту. На час їх будування колишніми власниками було отримано згоду усіх суміжних сусідів. З моменту набуття права власності вона як власник, а також відповідач ОСОБА_2 , не вчиняли жодних будівництв та прибудов на власному подвір`ї. Остання забудова господарських будівель на ділянці АДРЕСА_1 відбулася у 1978 році, на цей час вже була узгоджена та записана до технічної документації об`єкта зливна яма ( позначка - мостіння І-VІІ). Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_4 не містить підстав для визначення дійсної причини намокання внутрішніх стін будинку позивача; не містить виявлення причин потрапляння вологи до будинку, як не містить інформації щодо її виведення. Експертом при складанні висновку було упущено факт самостійного обкладення глиняного будинку пінопластом; не досліджувався факт дотримання правил вентиляції будинку. Розрахунки споживання/використання води не були враховані експертом ТОВ «Інституту проектування та будівельних експертиз» ОСОБА_7 , внаслідок чого, наведений звіт від 05.11.2020 року є необ`єктивним. Висновок не містить даних про параметри ями (ширину/довжину/глибину). Експертом навіть не вимірювався рівень заповнення ями, тож очевидним є той факт що висновок про причинність покриття внутрішніх стін будинку позивача пліснявим грибком є упередженим. В 2020 році в спеціалізованому магазині Агро-Маркет було придбані низькорослі колоновидні дерева, які за своїми характеристиками не є тими деревами, що мають велику крону, яка розповсюджує тінь, та сприяє затемненню. Враховуючи, що зазначені дерева висаджені нею на дистанції 1 метра до межі, з урахуванням можливого діаметра крони до 0,5 м є такими, що висаджені в дозволених межах. Відтак висаджені дерева (яблуня на відстані 1 м. від паркану, черешня на відстані 1 м. від паркану, шовковиця на відстані 2,4 м. від паркану та кущ бузку на відстані 1 м від паркану) є такими, що висаджені в межах законодавчо затверджених норм відстані, та не потребують пересадження. Вважає, що Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_4 , складений експертом ТОВ «Інститут проектування та будівельних експертиз» Л.Є.Ватуліною 05.11.2020 року, не є належним, допустимим доказом у справі, який би встановлював беззаперечний доказ наявності вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо порушення правил використання рідини та перевищення вказаних норм її споживання, а також правил порушення експлуатації зливної ями. У зв`язку з цим, з огляду на безпідставність позовних вимог, враховуючи відсутність вини відповідачів, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

26 січня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (заперечення на відзив), в якому зазначено наступне. В технічному паспорті БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 на місці зливної ями було мостіння, як і вказав технік БТІ позначка (1-У 1) - мостіння, а не зливна яма. На час купівлі домоволодіння АДРЕСА_2 прибудова (літ. А2-1) знаходилась в аварійному стані, власник домоволодіння АДРЕСА_2 не розумів, чому тільки в прибудові (літ.2-1) стіна мокра, двері і вікно перекошені. В 1998 році прибудова (літ.2-1), тамбур та ганок були побудовані позивачем новим будівництвом, але внутрішні роботи були виконані в 2008 році. Через підвищену вологість сталась усадка грунта. На стінах та фундаменті в 2008 році уже були виявлені дрібні тріщини усадочного походження в над фундаментних конструкціях. В 2014 році зливна яма провалилася і утворилася велика діра в землі, це бачила вона і може підтвердити третя особа ОСОБА_5 . Провалену зливну яму відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверху перекрили залізобетонною плитою розміром 2.10 х 2.70, щоб не обвалилась далі, та вивели вгору трубу для вентиляції. Доступ до зливної ями у середину відсутній і виміряти параметри (ширину, довжину, глибину) не вбачається можливим. В прибудові (літ. А2-1) скат даху припадає на задню частину, у разі дощу вода стікає по стічним трубам, а також по всьому периметру будинку виконано вимощення з бетону з моменту купівлі будинку. В 2020 році було виконано підсилення фундаменту, з під його підошви було видалено велику кількість коріння бузку, та заміну замощення житлової прибудови (літ. А2-1) з боку межі з домоволодінням АДРЕСА_1 . Жолоб з бетону для стоку опадів у бік будинку позивача відповідач ОСОБА_2 не демонтувала, а просто зверху засипала землею. Дах на гаражі відповідача ОСОБА_2 зроблено скатом на дві сторони, в сторону відповідача, та в сторону будинку АДРЕСА_2 з покрівлі гаража падає на її земельну ділянку. Згідно даних експерта встановлено, що всі рослини, які висадили відповідачі уздовж паркану рекомендовано пересадити на відстань 3 м. Стовбур аварійної сухої акації стоїть уже 20 років, його висота 3,50 м, ширина 1,70м, а відстань до будинку АДРЕСА_2 - АДРЕСА_7 , якщо він впаде, то зруйнує глиняний будинок позивача.

01 лютого 2021 року від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення, в якому зазначено наступне. Вимоги позивача про пересадку дерев є щонайменше передчасними та є безпідставними, оскільки порушення прав позивача є недоведеним. Щодо демонтажу жолобу для стоку води з-під гаражу - слід зазначити, що у замощені, збудованому по периметру гаража був невеликий жолобок, для можливого відводу води під кущ бузку. Станом на дату направлення позивачу відзиву на позовну заяву даний жолоб був демонтований ОСОБА_2 . Слід зазначити, що жолоб ніколи не було відведено до будинку позивача, а лише було зроблено поглиблення на замощенні, з можливістю водовідведення під кущ. Наданий висновок у Звіті про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж, складеному експертом ТОВ «Інституту проектування та будівельних експертиз» ОСОБА_7 , не є відповідним, належним, допустимим доказом спричинення майнової шкоди позивачу. 21 січня 2021 року експертом з оцінки технічного стану об`єктів архітектури ФОП ОСОБА_9 було складено технічних висновок щодо фактичного розміщення споруди вигребу та її впливу на технічний стан конструкцій прилеглих житлових будинків садибного типу з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даним висновком, зокрема, встановлено, що можливе часткове погіршення окремих ділянок несучої стіни та дерев`яних конструкцій підлоги у окремих приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_2 і зовнішнє замочування стіни верхньої частини входу у погріб домоволодіння АДРЕСА_2 не викликано розміщенням вигрібної ями на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . Зважаючи на розміри та сформовану забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 розміщення об`єкту - вигрібної ями в іншому місці є неможливим і непотрібним. Рекомендовано взаємно узгодити питання з відведенням атмосферних опадів і інсоляцією прилеглої до межі ділянки, оскільки саме вони, а не стоки, можуть погіршувати технічний стан частини конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 . Крім того, слід зазначити, що представником відповідачів у відзиві на позовну заяву було помилково зазначено, що будинок відповідачів приєднано до центральної каналізації. Правильним є той факт, що квартира АДРЕСА_8 - власник ОСОБА_3 ) має окрему зливну каналізаційну яму (душ, унітаз, умивальник); кухонний водостік має вихід до спірної ями. Квартира АДРЕСА_10 - власник ОСОБА_2 ) має лише кухонний водостік, що має вихід до спірної ями. Каналізаційних стоків квартира не має, відповідач ОСОБА_2 використовує лише надвірну вбиральню. Отже, будь-які фекалії, про які пише позивач, фактично не потрапляють в неї. Крім того, яма побудована колишніми власниками таким чином, щоб до неї був вільний,безперешкодний доступ асенізаційної машини. Вимоги про переміщення спірної зливної ями, з урахуванням діючих санітарних норм, враховуючи щільність забудови приватного сектору та в часності розміщення трубопроводу, розташованого на подвір`ї відповідачів є неможливим. Основною підставою для звернення до суду з позовними вимогами є вимога позивача на те, що відповідачами порушені порушенні норми щодо вимог вигрібної ями, затверджені п.2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом МОЗ України від 17 березня 2011 року № 145. Таке твердження є безпідставним, оскільки вказані санітарні норми та правила були затверджені вже після будівництва вигрібної ями. Зважаючи на безпідставність та недоведеність позовних вимог просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 лютого 2021 року від позивача до суду також надійшли письмові заперечення, в яких зазначено наступне. Яблуня і черешня посаджені відповідачем ОСОБА_3 перед вікнами будинку АДРЕСА_2 , а шовковиця висаджена в кінці земельної ділянки відповідачем. Шовковиця - це високоросле дерево з широкою розкидистою кроною, створюватиме затінення на земельну ділянку позивача, вона не зможе посадити овочеві культури. Жолоб з бетону для стоку опадів у бік будинку АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2 побудувала одночасно з перекриттям залізобетонною плитою проваленої ями, яка утворила велику діру в землі. Спочатку ОСОБА_2 засипала жолоб землею, але коли отримала заперечення на відзив, тоді відкопала жолоб і молотком розбила його. Технічним звітом експерта ОСОБА_10 вказано на відсутність несучої структури стін вигрібної ями - грунтові стіни без днища. Рідина, яка поступає до зливної ями всмоктується грунтом і розповсюджується навколо та у напрямку, враховуючи нахил рельефу, під будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується усадкою грунта та частковим руйнуванням гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , який розташований на відстані 0,49м від паркану по межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , має тріщину на стіні розкриттям 18мм та декілька тріщин на вимощенні з розкриттям до 15мм. В прибудові (літ.А2-1) скат даху припадає на задню частину, у разі дощу, вода стікає по стічним трубам. По всьому периметру будинку АДРЕСА_2 виконано бетонне вимощення нормативної ширини 70 см з моменту купівлі будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_5 в судовому засідання просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні 17 грудня 2020 року в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 , з 1957 року. Позивач та відповідачі є її сусідами. Позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 , відповідач ОСОБА_2 - є власником квартири АДРЕСА_10 , а відповідач ОСОБА_3 - квартири АДРЕСА_8 . У квартирі АДРЕСА_8 на теперішній час проживають квартиранти. У квартирі АДРЕСА_9 раніше проживала родичка відповідача ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 стала власником даної квартири 5 років тому. У спірну зливну яму зливають нечистоти з квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . У ОСОБА_3 є також ще одна яма відкритого типу, яка до 01 грудня була сухою, однак тепер вода ллється туди. Спірна зливна яма є земляною, лише накрита, стін не має, та розташована приблизно за 2 метри від стіни будинку ОСОБА_1 . Спірний кущ бузку належить ОСОБА_2 , а інші спірні дерева - ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила не садити дерева, однак це було безрезультатно. У будинку ОСОБА_1 деякі стіни чорні, у грибку та плісняві. В іншій частині будинку ОСОБА_1 все добре. У дворі будинку АДРЕСА_1 уклін земельної ділянки як раз в сторону будинку АДРЕСА_2 . В іншій частині будинку АДРЕСА_2 , де проживає син позивача, все сухо, тому що його частина будинку знаходиться далеко від ями. Коли позивач придбала домоволодіння АДРЕСА_2 у 1996 році, стан будинку був таким же та навіть гірше, все було мокрим та зруйнованим, а позивач все відремонтувала. Спірну зливну яму ніколи не відкачували, яма розташована у спільному дворі домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 березня 2009 року, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 7).

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний житловий будинок) АДРЕСА_2 , виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради станом на 19 вересня 2008 року (т. 1, а.с. 8-11), вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці загальною площею 907 кв.м. При цьому, житловий будинок літ. А-1 складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_12 загальною площею 79,5 кв.м. та квартира № 2 загальною площею 60,2 кв.м.

З земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння ОСОБА_11 межує земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради станом на 14 жовтня 2011 року (т. 1, а.с. 181-184) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці загальною площею 907 кв.м. При цьому, житловий будинок літ. А-1 складається з трьох квартир: квартира АДРЕСА_13 загальною площею 31,6 кв.м.

Так, 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 грудня 2004 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2-727 (т. 1, а.с. 161). При цьому, відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_10 та зареєстрована за вказаною адресою з вересня 2002 року, що підтверджується довідкою № 21176 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19 грудня 2019 року, виданою Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (т. 1, а.с. 171 ).

20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Договору дарування домоволодіння від 21 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1107 (т. 1, а.с. 179), що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 32195689 від 25 листопада 2011 року, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (т. 1, а.с. 180). У вищевказаному договорі дарування домоволодіння зазначено, що ці 20/100 частин домоволодіння складаються з: в житловому будинку літ. А-1 квартира АДРЕСА_9 , 1/3 частина сараю літ В, вбиральня літ. О, душ літ. П, в загальному користуванні споруди № 1-3, 7, VI.

У квартирі АДРЕСА_14 проживає третя особа по справі - ОСОБА_5 , що під час розгляду справи підтвердили всі учасники справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 є сусідами, та земельні ділянки, на яких розташовані домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , межують.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : демонтувати шляхом засипання каналізаційну яму, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; демонтувати кущ бузку, акацію та молоді дерева у кількості три штуки, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати жолоб для стоку води та встановити стічні труби на гараж для відводу води, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у зв`язку з розташуванням каналізаційної ями в безпосередній близькості до її будинку стіна будинку постійно замокає, утворюється грибок та пліснява, розташування бузку та акації в безпосередній близькості до її будинку утворює тінь, у зв`язку з чим не просихає стіна будинку, коріння бузку руйнують мостіння, висаджені молоді дерева в майбутньому також будуть створювати тінь на її домоволодіння, а з жолобу для стоку води опади стікають в бік її будинку.

Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Позивачем може бути особа, яка вважає, що її право, свободу чи інтерес порушено та створені перешкоди для реалізації її прав, що зумовило її звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права або виникнення додаткового обов`язку.

Оскільки позовні вимоги не визнаються відповідачами та відповідачами заперечується факт порушення прав позивача розміщенням на земельній ділянці відповідачів каналізаційної ями, куща бузку та дерев, то саме на позивача покладений тягар доведення перед судом даного факту, та надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування його переконливості.

У частині 1 статті 15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Але, позивачем під час розгляду справи не доведено перед судом, що розміщенням на території домоволодіння АДРЕСА_1 каналізаційної ями, гаражу, куща бузку, стовбура акації та трьох молодих дерев було порушено будь-які права позивача, в той час як судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, при доведеності того, що саме визначені позивачем відповідачі порушили ці права.

Так, предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надала до суду Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 , складений експертом Інституту проектування та будівельних експертиз Ватуліною Л.Є. (т. 1, а.с. 93-109). У вказаному Звіті, зокрема, зазначено, що під час огляду, який проводився 05 листопада 2020 року, виявлено наступне: внутрішня нижня частина зовнішніх стін житлової прибудови (літ. А2-1) у приміщенні 2-1 вкрита пліснявою і має відставання шпалер, при цьому в приміщенні встановлено радіатор опалення у кількості 11 секцій, що відповідає потребі в кількості тепла у даному приміщенні; у зовнішніх стінах приміщення 2-1 під підлогу виконані отвори для вентиляції («душники»), але дошка підлоги волога, також вкрита пліснявою; біля прибудови (літ. А2-1) на відстані 1,0 м розташовано погріб (літ. Д), надземні стіни якого мокрі; замощення гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , який розташовано на відстані 0,49 м від паркану по межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 має декілька тріщин з розкриттям до 15 мм та часткове руйнування; вздовж паркану по межі збоку домоволодіння АДРЕСА_1 посаджені дерева: яблуня на відстані 1,0 м від паркану, черешня на відстані 1,0 м від паркану, шовковиця на відстані 2,4 м від паркану, кущ бузку на відстані 1,0 м від паркану; замощення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке не було реконструйовано у серпні 2020 року має декілька тріщин з розкриттям до 8 мм; перед гаражем буд. АДРЕСА_1 виконано жолоб для стоку опадів у бік житлового будинку АДРЕСА_2 ; каналізація будинку № НОМЕР_1 влаштована (була і є на час огляду) в зливну яму, яка розташована перед житловим будинком АДРЕСА_2 на відстані 3,2 м; стіни та днище зливної ями буд. АДРЕСА_1 відсутні. Конструкції будівлі квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Влаштування зливної ями не відповідає ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». На основі результатів огляду встановлено, що конструкції будівлі квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають у нормальному, задовільному та незадовільному стані. Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій будівлі квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 , належить до категорії К-І, К-ІІ та К-ІІІ. До стану категорії К-ІІІ зовнішніх несучих стін та підлоги прибудови (літ. А2-1) призвело просочення води зі зливної ями у такій кількості, що горизонтальна гідроізоляція з руберойду у цоколі прибудови з утриманням вологи висхідній вгору по стінам не впоралась. Рекомендовано: негайно влаштувати септик (зливну яму замкнутого контуру) на відстані вісім метрів від прибудови (літ. А2-1) в глибині двору; пересадити молоді дерева яблуні, черешні та шовковиці на відстань 3,0 м від межі з ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

В свою чергу відповідачі також надали суду Технічний звіт щодо фактичного розміщення споруди вигребу та її впливу на технічний стан конструкцій прилеглих житлових будинків садибного типу з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_15 , складений експертом ОСОБА_10 (т. 1, а с. 240-252). У вказаному Технічному звіті, серед іншого, зазначено, що в результаті проведених робіт з обстеження щодо фактичного розміщення споруди вигребу (поз. І) на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 та її вплив на технічний стан конструкцій прилеглих житлових будинків з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наступне. Об`єкт - вигрібна яма габаритами 2,8 м - глибина, 2,5 м - довжина та 2,0 м - ширина зведена у 1978 році для забезпечення природного відведення частини побутових стоків з квартири АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_9 житлового одноповерхового цегляного будинку АДРЕСА_1 , який був побудований у 1906 році. З точки зору забезпечення конструктивної жорсткості та несучої спроможності поточний технічний стан об`єкту визнано задовільним (II - га група граничних станів). Вплив техногенних стоків, які фільтруються у вигрібній ямі природним шляхом, на конструкції розташованих у безпосередній близькості будівель і споруд (у тому числі і конструкції житлового будинку АДРЕСА_2 ) є незначним. Можливе часткове погіршення окремих ділянок несучої стіни та дерев`яних конструкцій підлоги у окремих приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_2 і зовнішнє замочування стіни верхньої частини входу у погріб домоволодіння АДРЕСА_2 не викликано розміщенням вигрібної ями на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . Зважаючи на розміри та сформовану забудову земельної ділянки АДРЕСА_1 розміщення об`єкту в іншому місці є неможливим і непотрібним. На момент проведення робіт з обстеження технічного стану встановлено, що основні несучі конструктивні елементи та розташування об`єкту на земельній ділянці № НОМЕР_1 частково відповідають вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», повністю відповідають вимогам ДСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів» щодо інсоляції, ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», повністю відповідають вимогам ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Рекомендовано взаємно узгодити питання з відведенням атмосферних опадів і інсоляцією прилеглої до межі ділянки, оскільки саме вони, а не стоки, можуть погіршувати технічний стан частини конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наданий позивачем Звіт, складений експертом Інституту проектування та будівельних експертиз Ватуліною Л.Є., та наданий відповідачами Технічний звіт, складений експертом Логуш Ю.О., вбачається, що вказані звіти різняться між собою та протирічать один одному, в тому числі і щодо причин виникнення замокання стін будинку позивача. Так, у звіті експерта ОСОБА_8 зазначено, що до стану категорії К-ІІІ зовнішніх несучих стін та підлоги прибудови (літ. А2-1) призвело просочення води зі зливної ями, а у звіті експерта ОСОБА_10 зазначено, що рекомендовано взаємно узгодити питання з відведенням атмосферних опадів і інсоляцією прилеглої до межі ділянки, оскільки саме вони, а не стоки, можуть погіршувати технічний стан частини конструкцій житлового будинку АДРЕСА_2 .

Оскільки для встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, в тому числі для встановлення наявності або відсутності причинного зв`язку між замоканням стіни будинку позивача та розташуванням спірної каналізаційної ями, куща та дерев, необхідним є наявність спеціальних знань, судом під час розгляду справи було роз`яснено позивачу право на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи.

Однак, позивач таким правом не скористалась, клопотання про призначення судової експертизи не заявила наполягаючи на тому, що наданого нею звіту спеціаліста достатньо.

При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України, про що зазначено у частині 7 статті 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Оцінюючи вищевказаний Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 , складений експертом Інституту проектування та будівельних експертиз Ватуліною Л.Є., суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що з вказаного звіту неможливо встановити в якому ж саме стані знаходяться конструкції будівлі квартири АДРЕСА_4 , оскільки у даному звіті зазначено, що конструкції будівлі квартири АДРЕСА_7 житлового будинку (літ. А-1) з прибудовою (літ. А2-1) та тамбуром (літ. а2-1), за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають у нормальному, задовільному та незадовільному стані.

Крім того, з вказаного звіту неможливо зрозуміти з яких підстав та на підставі яких методик та аналізів експерт ОСОБА_8 дійшла висновку про те, що до стану категорії К-ІІІ зовнішніх несучих стін та підлоги прибудови (літ. А2-1) призвело саме просочення води зі зливної ями, оскільки експерт навіть не оглядав вказану зливну яму.

Експертом ОСОБА_8 у даному Звіті рекомендовано влаштувати септик (зливну яму замкнутого контуру) на відстані вісім метрів від прибудови (літ. А2-1) в глибині двору та пересадити молоді дерева яблуні, черешні та шовковиці на відстань 3,0 м від межі з ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , при цьому метою дослідження у звіті визначено - одержати об`єктивну й вичерпну інформацію про матеріали й конструкції для оцінки технічного стану квартири АДРЕСА_4 .

Тобто, експертом наведені висновки та надані рекомендації поза межами мети проведеного дослідження, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості проведеного дослідження на замовлення позивача.

У звіті не обґрунтовано та не доведено причинного зв`язку між замоканням стіни, появою плісняви, відставанням шпалер у житловій прибудові будинку АДРЕСА_2 та розміщенням на території домоволодіння АДРЕСА_1 каналізаційної ями, куща бузку та дерев.

При цьому, необхідно звернути увагу, що сам по собі факт порушення державних будівельних норм щодо відстані розташування спірної каналізаційної ями від будинку позивача, куща та дерев не обов`язково свідчить про порушення прав позивача та не доводить, що замокання стіни, поява плісняви, відставання шпалер у домоволодінні АДРЕСА_2 відбувається саме внаслідок такого розташування спірної каналізаційної ями, куща та дерев.

Суд зауважує, що для доведеності факту порушення прав позивача внаслідок близького розташування каналізаційної ями, обов`язковим є встановлення на підставі належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між тим, що розташування ями поблизу будинку та її використання за призначенням шляхом збору каналізаційних стічних вод призводить до появи у домоволодінні позивача негативних наслідків у вигляді грибка та плісняви на стінах будинку. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту, а від заявлення клопотання про проведення експертизи позивач відмовилась.

Отже, суд приходить до висновку, що наданий позивачем Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири АДРЕСА_16 не є достатнім та достовірним доказом наявності причинного зв`язку між розташуванням на території домоволодіння АДРЕСА_1 з порушенням державних будівельних норм каналізаційної ями, куща бузку та дерев та між замоканням стіни, появою плісняви, відставанням шпалер у житловій прибудові будинку АДРЕСА_2 .

Всі інші доводи позивача в обгрунтування позовних вимог ґрунтуються на особистих переконаннях та припущеннях позивача. Однак такі факти повинні бути встановлені належними та допустимими доказами (висновками експертів, відповідними письмовими доказами тощо), а не ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що розташування у дворі відповідачів дерев та кущу поблизу стіни її будинку призводить до порушення прав позивача, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано суду жодного доказу. Посилання позивача на те, що дерево шовковиці після того як воно виросте матиме велику крону, яка буде занадто затіняти стіну її будинку судом відхиляються, оскільки суд може здійснювати захист лише порушених прав осіб (тобто коли порушення вже відбулося), а здійснення захисту на майбутнє у випадку їх ймовірного порушення відповідачем законом не передбачено.

Оцінюючи наданий відповідачами Технічний звіт, складений експертом Логуш Ю.О., суд також до уваги його не бере, оскільки він не має доказового значення для розгляду даної справи та ґрунтується на припущеннях експерта щодо можливих причин виникнення в будинку позивача негативних процесів та наслідків.

Твердження експерта ОСОБА_10 щодо рівня води у стічній ямі на рівні 3-5 см, судом оцінюється критично, оскільки такий рівень води був наявний виключно на момент проведення дослідження, та не замірявся у динаміці протягом певного періоду, що позбавляє суд можливості беззаперечно та достовірно вважати встановленими наведений факт. Крім того слід враховувати, що рівень води у стічній ямі можливо знизити до мінімуму шляхом її відкачування за допомогою спеціальної техніки.

Долучені сторонами до матеріалів справи фотознімки судом до уваги не беруться, оскільки сторонами не надано суду належних доказів щодо часу та місця їх виготовлення, та обставин які на них відображені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем не надано суду будь-яких переконливих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що розташуванням на земельній ділянці відповідачів спірної каналізаційної ями, куща та дерев порушуються його права на вільне, безперешкодне та безпечне користування своєю власністю.

Крім того, статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою, і цією особою має бути саме той суб`єкт, який вказаний у позовній заяві відповідачем.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем не доведено на теперішній час факту порушення його прав, не доведено, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили будь-які законні права, свободи та інтереси позивача чи вчинили протиправні дії або бездіяльність у відношенні неї, а також не доведено, що розташування спірної каналізаційної ями, гаражу, куща та дерев порушують право позивача щодо користування своєю власністю, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати шляхом засипання каналізаційну яму, демонтувати кущ бузку, акацію та молоді дерева у кількості три штуки, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_2 встановити стічні труби на гараж для відводу води.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати жолоб для стоку води, то як зазначила відповідач ОСОБА_2 та визнала позивач ОСОБА_1 даний жолоб для стоку води на теперішній час вже демонтований, а тому вказані позовні вимоги ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що розташування вказаного жолобу призводило до порушення прав позивача.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі, оскільки вони є недоведеними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , то судові витрати позивача по даній справі підлягають віднесенню за його рахунок.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 82, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про захист права власності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 16 березня 2021 року.

Суддя Д.Л. Черкез