overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9336/20
Провадження № 2/428/589/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача адвоката Скульського Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 15.03.2021 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Скульський С.І. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, а також у зв`язку із значним поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) у Луганській області, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Скульського Сергія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 6/742/26/21
Єдиний унікальний № 2517/4090/12
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: кредитор (стягувач) - ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2/2517/583/12, виданого 28.08.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №36-05/06/8/11/604/2008/102 від 23.09.2008 року в сумі 71323,49 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Проте дана заява була подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст.177 ЦПК України, тому ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.02.2021 заявниці надавався строк для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258-261, 432, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: кредитор (стягувач) - ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 26 березня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 524/642/21
Провадження № 2-н/524/212/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 326 грн 48 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Провадження № 2/263/841/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

12.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог та усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року Справа № 461/1258/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 523/6963/20
Провадження №2/523/1414/21
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про наданя доступу до електронної справи № 523/6963/20 в підсистемі «Електронний суд», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Провідна", Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Лабик Р.Р. звернувся із заявою про залучення особи в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи №523/6963/20 в підсистемі «Електронний суд».

Розгляд заяви проводиться в порядку встановленому судом, відповідно до ч.3ст.182 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В матеріалах справи наявний ордер серії АІ № 1031152 від 13.04.2020 року (а.с.61), що долучений до матеріалів позовної заяви, яку підписав та подав представник позивача.

Згідно п. 1, 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 64 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката Лабик Руслана Романовича в якості представника позивача ОСОБА_2 , та надати доступ до електронної справи № №523/6963/20 в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана 16.03.2021 року.

Суддя
№ провадження 2/646/1159/2021
Справа № 646/1181/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

У судове засідання відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, заяви або клопотання не надав. Адресоване ОСОБА_2 поштове відправлення разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу суду не повернуто.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 квітня 2021 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З акту Солом`янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року вбачається, що під час розкривання листа, надісланого від ОСОБА_1 , в якому знаходилась позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не виявилося документу, зазначеного як додаток до позову, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 гривень на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/761/259/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 15 хвилин 25 березня 2021 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
22-ц/812/713/21Справа №490/6692/19
Провадження №22-ц/812/713/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач 24 лютого 2021 року направив поштою апеляційну скаргу. Звернувшись з апеляційною скаргою 24 лютого 2021 року відповідачем не пропущено строк на апеляційне оскарження заочого рішення з урахуванням положень ч. 4 ст. 287, ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2019 року

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити позивачці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко