overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/180/19
Провадження № 2/631/58/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 75000,00 грн., 3% річних за період з 28.04.2016 по 10.02.2019 у сумі 6275,00 грн., втрати від інфляції за період з 28.04.2016 по 10.02.2019 у сумі 28599,00 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа № 444/121/21
Провадження № 2/444/404/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак направив на адресу суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 345/4033/20
Провадження № 2/345/61/2021
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.03.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Кардаш О.І.

секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач повторно подала клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, яке мотивує тим, що прибути до експертів НДЕКЦ МВС України у визначений строк не мала можливості.

У відповідності ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетичних досліджень, то суд вважає за необхідне призначити судову генетичну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупининити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України,

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи може бути ОСОБА_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Повідомити ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність надати біологічний матеріал, в тому числі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який буде відібрано фахівцями бюро СМЕ в установленому порядку в приміщенні Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ, 76014, E-mail: ).

Відповідно до ст. 108 ЦПК України надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Одночасно суд роз`яснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час проведення експертизи підготовче провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 295/7291/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 40 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слюсаря Валентина Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів осіб, Національний Банк України, про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 Справа №607/12407/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

учасників справи

представника позивача Паньков О. П.

представника відповідача Бутрин С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2011 в розмірі 3 271,43 грн (три тисячі двісті сімдесят одна гривня 43 копійки) та 96,82 грн (дев`яносто шість гривень 82 копійки) сплаченого судового збору.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 6 518,53 грн (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 53 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 313/1347/20
Провадження № 2/313/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі, головуючий суддя Кравцов С.О., за участю секретаря Сопіна С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідачем по даній справі зазначено Менчикурівську сільську раду, яка в зв`язку з входженням до Веселівської ОТГ знаходиться в стадії припинення, згідно запису від 23.12.2020, 012000433 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6-1 Розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування» юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Враховуючи вищенаведене, правонаступником Менчикурівської сільської ради являється Веселівська селищна рада, , 72202 Запорізька область, смт Веселе, вул. Центральна, 162.

За вказаних обставин, у зв`язку з припиненням Менчикурівської сільської ради, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яким є Веселівська селищна рада.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити правонаступника відповідача, а саме Веселівську селищну раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 232/3723/12
Провадження № 22-ц/801/699/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуСправа № 232/3723/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року, постановлену суддею Антонюком В.В. в м. Вінниці, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко
Справа № 234/1416/21
Провадження № 2-во/234/15/21
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в наказі Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/1416/21, провадження № 2-н/234/304/21, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

У вказаному наказі Краматорського міського суду Донецької області виявлено описку, а саме, неправильно зазначено рік народження заявника замість правильного «1994» - неправильне «1984».

Згідно з статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в судовому наказі є описки, які необхідно усунути.

Вказати по тексту судового наказу рік народження заявника ОСОБА_1 замість неправильного «1984» - правильне «1994».

Керуючись статтями 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Вказати по тексту судового наказу рік народження заявника ОСОБА_1 замість неправильного «1984» - правильне «1994».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 369/143/21
Провадження № 2/369/2425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 січня 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 січня 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України в доданій для відповідача заяві про усунення недоліків не виконав вимоги п. 8 ст. 175 ЦПК України та не підтвердив відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, які необхідно було надіслати відповідачу у справі, а надав належним чином засвідчені копії документів лише для суду.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про зняття арешту з транспортного засобу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 296/9416/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" грудня 2021 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільні справа №296/9416/20 за вказаним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. заподіяну відмовою в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для сінокосіння, кадастровий номер :06:000:7267, яка розташована на території Бердичівського району Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду в складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вирішення касаційних скарг у справах №296/3125/20, №296/699/20 має визначальний вплив на оцінку спірних правовідносин у даній справі, в зв`язку з чим вбачає наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/9416/20 до розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 у цивільній справі №296/3125/20, №296/699/20.

Керуючись ст.259, 268, 251, 252, 253, 260, 367, 368, 374 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/9416/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільних справ №296/3125/20, №296/699/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 317/3825/20
Провадження № 2/317/358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін