overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1597/20
номер провадження 2/531/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рябченка П.Ф.,

представника відповідача Рець М.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, скасування обмежень керування транспортним засобом і виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, скасування обмежень керування транспортним засобом і виїзду за кордон - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 199/2663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 25.08.2020 року по цивільній справі №199/2663/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2020 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки допущена описка при зазначенні номера ІПН відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість правильного НОМЕР_1 , помилково зазначено НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту рішення, тому вважає внести виправлення до рішення суду, зазначивши правильний ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 25.08.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильний ІПН відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 401/473/21
Провадження № 2-н/401/57/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" березня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3529 грн. 08 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 14.04.1998 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з вересня 2018 року по жовтень 2018 року в розмірі 3529 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 08 коп.
судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа № 472/193/21

УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до судового засідання
17.03.2021 смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Підставою позову вважає припинення між сторонами шлюбних відносин.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя
1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адрсеою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.
4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
9.Ухвала оскарженню не підлягає.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 2/1522/9886/11
Провадження 6/522/383/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадження №49284818,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал про заміну сторони у виконавчого провадження №49284818.

12.03.2021 року зазначена заява разом з матеріалами справа надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчого провадження №49284818. та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

16.03.21
Номер провадження: 22-ц/813/5331/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційний суд у складі:

головуючий - судді Гірняк Л.А.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

розглянула питання про прискорення призначення розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №520/16369/13-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Замінено ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 16.02.2016 року по справі №520/16369/13-ц та як стягувача у виконавчому провадженні №58790513, відкритому на виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №520/16369/13-ц, його процесуальним правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛІОС».

12.03.2021 року доОдеського апеляційного суду надійшов запит з Київського районного суду м. в якому просили витребувати справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги обґрунтовують тим, що ухвалою касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 18.11.2020 року відкрито касаційне провадження у справі №520/16369/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року

Судове засідання у вказаній справі призначено на 17 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. та у зв`язку з неналежним сповіщенням учасників справи відкладено на 22.04.2021 року о 10.55 год.

В межах повноважень суду Одеський апеляційний суд призначає справу до судового розгляду на 24/03/2021 року о 09 год. 30 хв. для розгляду клопотання щодо направлення справи до Верховного суду України.

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 24 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 369/7815/20
Провадження №2/369/785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савінського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Тетеря Ігоря Анатолійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Тетеря Ігоря Анатолійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №463/2127/21
Провадження №2-н/463/428/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,16,509, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України , -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1169,60 грн. (одна тисяча сто шістдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Мармаш В. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 686/4766/21
Провадження № 2/686/3031/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/21 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі було допущено описку, а саме: помилково зазначено оскаржуване рішення "заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року" замість "рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року", справу у якій таке оскаржуване рішення було прийняте "за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу з договору" замість "за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку" та осіб, що подали апеляційну скаргу " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ".

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши, що до розгляду призначено апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко