Справа № 361/1011/21
Провадження № 2/361/2114/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №44306 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у розмірі 18182,25 гривень та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, щоіз постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 24.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №63902892, дізнався, що відносно нього 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 44306 про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Аланд" коштів на суму 18182,25 грн.

Дану постанову від 24.12.2020 року приватним виконавцем для виконання направлено за місцем роботи позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний Завод "Сонет".

На підставі виконавчого напису від 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. була винесена постанова 14.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусовго виконання виконавчого напису №44306 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості, взагалі її наявність позивач не визнає, а тому він є спірним. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_2 не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України "Про нотаріат". Такий напис порушує його законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

З отриманих позивачем документів, наданих приватним виконавцем, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Крім цього, при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, на думку позивача, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тому з огляду на вищевикладене, у ОСОБА_1 виникла необхідність звернутися до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №44306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 8 вересня 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ ?ФК "АЛАНД" коштів на суму 18182,25 грн.

12 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 31 травня 2021 року.

31 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було витребувано докази по даній справі у ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

20 липня 2021 року від ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" надійшов лист, в якому повідомлялось суд про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вичнення виконавчого напису по кредитному договору. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії.

28 вересня 2021 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшов лист, в якому він повідомляв про відсутність можливості подання доказів у справі, оскільки Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим, 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

В судовеому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у позові, просила стягнкти з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 15462 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №44306 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. була винесена постанова 14.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63902892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "АЛАНД" коштів на суму 18182,25 грн.

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №63902892. Дану постанову було направлено за місцем роботи позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний Завод "Сонет".

Згідно вищезазначеного виконавчого напису пропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1485/4906DCLRKPT від 28 липня 2014 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №329 від 04 жовтня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Кредит-Капітал", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Аланд".

Строк платежу за Кредитним договором 1485/4906DCLRKPT від 28 липня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

Сума заборгованості складає 17 682 грн. 525 коп. в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 435 грн.58 коп.;

-прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 246 грн. 67 коп.;

-строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн. 00 коп.;

-строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0 грн. 00 коп.;

У виконавчому написі нотаріуса також зазначено, що за вчинення цього виконавчого напису нотаріуса на підставі ст. 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума яка підлягає стягненню 18 182 грн. 25 коп.

Згідно п.1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії занадання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах:

а) сума кредиту - 20845,58 грн.;

б) строк кредитування - 78 платіжних періодів;

в) фіксована процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних;

г) комісія за надання кредиту - 0,00 грн.;

д) комісія за обслуговування кредиту - 292,00 грн.;

е) цільове призначення - поточні потреби;

ж) дата повернення кредиту - 09.02.2021 року.

Згідно п.6.2 Кредитного договору банк має право відступати, передавати, сек`юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку).

Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу (пункт 1-1 Переліку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

З урахуванням підстав позову, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, провадження № 14-278 гс18.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання.

Суд встановив, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено кредитний договір № 1485/4906DCLRKPT від 28 липня 2014 року, за яким виникла заборгованість. Правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №329 від 04 жовтня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Кредит-Капітал", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ?Аланд".

На підставі виконавчого напису №44306 від 08.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. була винесена постанова 14.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63902892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" коштів на суму 18182,25 грн.

24.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №63902892. Дану постанову було направлено за місцем роботи позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний Завод "Сонет".

Суду стало відомо, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року №1 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 26.12.2011 року видане ОСОБА_2 , анульовано, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, які завдали шкоди інтересам, держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішенням суддів, а також набрання законної сили рішенням суддів про порушення нотаріусом вимог законодавства про вчинення ним нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14 цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій цивільній справі. Також у виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, але платежі з погашення заборгованості та комісії за обслуговування кредиту проводяться щомісячно, тобто заборгованість за кредитом нараховується не менше, ніж за місяць.

Крім іншого судд звертає увагу на період за який ТОВ вказує, що виникла заборгованість у розмірі 17682 грн. 25 коп. фактично за 6 днів, що є недоведеним та необгрунтованим для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 44306, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 18182,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 44306 від 08 вересня 2020 року грошові кошти у сумі 18182,25 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України із товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову та 908 грн. 00 коп. судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно довідки від 18 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 сплачено послуги адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни у розмірі 14100 грн. 00 коп. за договором про надання правової допомоги від 18 січня 20121 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 44306, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1485/4906DCLRKPT від 28.07.2014 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ банк "Платинум Банк" в сумі 18 182 грн. 25 коп.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.