Справа № 219/2393/21
Провадження № 2-з/219/31/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі за текстом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів представником позивача адвокатом Гостренко С.Д. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача у виконавчому провадженні ВП № 64506508 від 25 лютого 2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 17513 від 01 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у розмірі 15 801,36 гривень до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 17513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 15 801,36 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 25 лютого 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні № 6450658. Про вказані обставини позивачу стало відомо у березні 2021 року, коли працівники відділу обліку установи, де вона працює, попередили її про примусове стягнення на користь відповідача коштів з її заробітної плати. Враховуючи, що предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 17513, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом, що слугував підставою для відкриття виконавчого провадження № 64506508 та здійснення в рамках останнього виконавчих дій, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 64506508, винесеної 25 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в комунальному некомерційному підприємстві «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут». Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 17513, виданого 01 лютого 2021року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») заборгованості у сумі 15 801,36 гривень.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, оскаржується ним у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64506508, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем за виконавчим написом нотаріуса № 17513, вчиненим 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коленики Решетилівського району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, , заборгованості в розмірі 15 801 гривень 36 копійок, на час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському О.В. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.Конопленко