overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2601/21
УХВАЛА

про повернення заяви

18.03.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши клопотання представника ГУНП в Херсонській області за довіреністю С.А. Шаповал про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін,-

встановив:

18.03.2021 року відповідно до реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання представника ГУНП в Херсонській області за довіреністю С.А. Шаповал про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у цивільній справі № 766/2601/21.

Клопотання підписано С.А. Шаповал та зазначено представник ГУНП в Херсонській області за довіреністю.

До матеріалів клопотання долучено копія довіреності № 340/01/25-20 від 17.02.2020 року на ім`я Шаповал Сергія Анатолійовича представляти інтереси Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Строк дії довіреності: один рік, тобто до 17.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З положень п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України вбачається, що повноваження представника сторін підтверджується довіреністю юридичної особи.

Враховуючи, що подана заявником довіреність є недійсною у зв`язку із закінченням строку її дії, документів на підтвердження наявності повноважень у Шаповал С.А. підписувати клопотання від імені Головного управління Національної поліції в Херсонській області станом на день подачі клопотання, до матеріалів клопотання не долучено.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами, за таких обставин клопотання слід повернути заявнику.

Оскільки заявником подано клопотання в єдиному екземплярі, то направленню підлягає тільки копія ухвали.

Керуючись ст. ст. 62, 183, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Клопотання представника ГУНП в Херсонській області за довіреністю С.А. Шаповал про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у цивільній справі № 766/2601/21 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 450/2318/18 Провадження № 2/450/263/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю : секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в :

позивач 27.03.2018 р. вернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 27027,60 швейцарських франків, яка утворилася у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним у 2008 році.

Відповідачі неодноразово оскаржували в апеляційному та касаційному судах ухвалу про відкриття провадження, у зв`язку з чим рішення у справі до даного часу не прийнято.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021р., учасники не явилися, про яких відсутні дані про вручення їм судових викликів на дане судове засідання.

З врахуванням зазначеного неявку учасників справи в дане судове засідання суд визнає з поважних причин.

Враховуючи предмет спірних відносин ( зобов`язання за договором, укладеним у 2008 року) та приймаючи до уваги невизнання (заперечення) відповідачами укладення кредитного Договору, суд вважає, що для з`ясування обставин справи необхідно, щоб представник позивача дав особисті пояснення, а його відсутність в судовому засіданні перешкоджатиме вирішенню спору. Тому явку такого слід визнати обов`язковою.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, в тому числі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12,43, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 21.05.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Визнати обов`язковою участь представника позивача ПАТ «Універсал Банк» в судових засіданнях по даній справі та роз`яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 333/2412/18

провадження № 61-8265ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:

ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої

ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г. М., районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, відмовлено.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією № 0.0.1 від 16 квітня 2019 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 6007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409 грн 60 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 6007 згідно квитанції № 0.0.1 від 16 квітня 2019 року в розмірі 1 409 грн

60 коп.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/686/822/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Приступи Д.І.,

секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ДО суду надіслано клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє набуло усіх прав та обов`язків нового кредитора, в тому числі щодо боргу відповідачки по кредитному договору №0.

Згідно правил частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного та керуючись статтею 516 ЦК України, ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2184/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Чубир Ю.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні надала заяву уточнення позовних вимог, а також додаткові докази. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила. Відзив на позов не надано.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням того, що відповідач не з`явилася в підготовче засідання не повідомивши причин своєї неявки, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

В підготовчому судовому засіданні витребувано необхідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників (у разі їх явки в судове засідання), допитати свідків, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 417/325/21
Провадження № 2-о/417/70/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

18.03.2021 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №536/447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

19 березня 2021 на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивач подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 375/215/21
Провадження№ 2-о/375/7/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, при зверненні до суду з вказаною заявою заявником не враховано положення пункту 3 статті 42 ЦПК України де зазначено у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, та підпункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України де зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивач в заяві не зазначив заінтересовану особу.

З метою усунення зазначеного недоліку, позивачу необхідно зазначити належну заінтересовану особу.

Виходячи з положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

Попередити заявника що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І.Чорненька
Справа № 932/7644/21
Провадження №2/932/4614/21
У Х В А Л А

«21» грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Ларіної К.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що необхідно вжити всіх заходів для примирення та збереження родини.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст.251 та п. 3 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати сторонам у справі строк для примирення три місяці, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Керуючись ст.ст.240, 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу - задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 21 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський