Справа № 404/5119/20
Номер провадження 2/404/1437/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна (місце здійснення діяльності: вул.. Чорновола, 25, м. Кропивницький) про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 та їх представники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили залишити позовну заяву без розгляду. Зазначили, що позивач про час та місце розгляду справи призначеної на 08.12.2020 на 10-00 год, 25.01.2021 на 10-00 год. був повідомлений належним чином, без поважної причини не прибуває вдруге в судове засідання. Позивач, як зацікавлена особа, повинен добросовісно користуватися процесуальними правами. Крім того, неявка позивача в судове засідання без поважної причини, є неповагою до суду та всіх учасників справи, які вдруге прибувають в судові засідання, які не відбуваються з вини позивача. Наполягали на залишенні позову без розгляду, оскільки позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, без поважної причини.

ОСОБА_1 через електронну адресу суду 25.01.2021 о 09-30 год. надіслав заяву про залишення позову без розгляду. Судове засідання призначене 25.01.2021 об 10.00. Однак в заяві позивач не зазначив дату і час розгляду зазначеної справи, не зазначив примітку «терміново», тощо, тому працівниками канцелярії заява передана головуючому 25.01.21 об 15:46 год., що підтверджується інформацією Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, оскільки зазначена заява не надіслана позивачем завчасно, як це передбачено ЦПК України, не була предметом розгляду в судовому засіданні, суд залишає позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алла В`ячеславівна (місце здійснення діяльності: вул.. Чорновола, 25, м. Кропивницький) про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №404/5119/20 шляхом зняття арешту з

квартири АДРЕСА_3 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (ІН - судом на встановлено, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (ІН - судом на встановлено, АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 28.01.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна