П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

16 березня 2021 року м. Київ

Справа № 22-4063 Головуючий у1-й інстанції - Гаврилова О. В.

Унікальний № 312/50/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Міхальова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року та питання щодо ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Міхальова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

у с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (а.с.3-6).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Пікалової Ю. М., про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в загальному розмірі 11 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Міхальова А. О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що під час апеляційного розгляду справи та ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційним судом не була вирішена вимога апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення обґрунтовані тим, що жодних документів на підтвердження оплачених відповідачем послуг по наданню правничої допомоги не надано, також й сторона позивача не отримувала копії заяви про відшкодування судових витрат, а тому не може надати детальні пояснення з приводу своїх заперечень.

Крім того, 01 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Пікалової Ю. М., про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат які були фактично сплачені відповідачем на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Альва Прайвесі» при розгляді справи в апеляційній інстанції (а.с.37, 38).

В обґрунтування заяви було вказано, що з метою надання відповідачеві правничої (правової) допомоги адвоката, а також підготовки і подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу по вказаній справі та інших документів, а також для представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції, між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Альва Прайвесі» було укладено Договір про надання правової допомоги № 06/06-20 від 06 липня 2020 року, за яким АО «Альва Прайвесі» надає відповідачу правої адвоката у цій справі.

На виконання умов вищевказаного договору про надання правової допомоги та Додаткові від 16 лютого 2021 року до нього, відповідачем було перераховано на банківський рахунок АО «Альва Прайвесі» гонорар в загальному розмірі 5 500 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

За правилом абзацу другого частини третьої ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).

Відповідно до положень ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що при розгляді справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 , адвокатом Пікалової Ю. М., до клопотання про стягнення судових витрат було надано копію договору про надання правової допомоги № 06/06-20 від 06 липня 2020 року та копії додаткової угоди до вказаного договору № 1 від 06 липня 2020 року (а. с. 110-115, 166, 167), детальний опис наданих послуг (а. с. 164 зворотна сторона), та платіжні доручення про сплату наданих послуг у загальному розмірі 11 000 грн, зокрема оригінал платіжного доручення № @2РL896009 від 09 липня 2020 року; оригінал платіжного доручення № @2РL110039 від 31 липня 2020 року; оригінал платіжного доручення № @2РL903408 від 04 серпня 2020 року; оригінал платіжного доручення № 2479203 від 20 жовтня 2020 року; оригінал платіжного доручення № @2РL641368 від 20 листопада 2020 року; оригінал платіжного доручення № @2РL275175 від 25 листопада 2020 року (а. с. 168-173).

Отже посилання в апеляційній скарзі на той факт, що відповідачем не надано жодних документів на підтвердження оплачених послуг по наданню правничої допомоги, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги про скасування додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.

Стосовно поданої представником ОСОБА_2 , адвокатом Пікаловою Ю. М., заяви про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесених відповідачем під час розгляду справи у апеляційному суді представником ОСОБА_2 , адвокатом Пікаловою Ю. М., надано детальний опис виконаних робіт (а. с. 37 зворотна сторона), додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 06/06-20 від 06 липня 2020 року (а. с. 39) та оригінали платіжних доручень від 17 лютого 2021 року на суму 3 000 грн та від 24 лютого 2021 року на суму 2 500 грн (а. с. 40, 41).

Ураховуючи наведені вище норми чинного законодавства, час та обсяг виконаних робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Пікалової Ю. М., про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 5 500 грн.

Керуючись ст. 368, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Міхальова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Пікалової Юлії Миколаївни, про розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн на відшкодування судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 березня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома