overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 березня 2021 р. о 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/8834/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5479/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року справа № 542/52/21

провадження № 2-о/542/16/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.01.2021 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 78 від 26.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, заінтересована особа: Новосанжарський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження, призначивши судове засідання на 13 квітня 2021 року о 13-10 год. в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Справу призначити з участю присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4371/20

Номер провадження 2/495/923/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

У судове засідання 01 березня 2021 року сторони не з`явились. Представник відповідача адвокат Васильєв П.О. подав до канцелярії суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача та його представника та закрити підготовче провадження без ухвалення рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи не закриваючи підготовче провадження оскільки до суду не надійшли докази які були витребувані ухвалою суду від 17.02.2021 року тому вимога адвоката Васильєва П.О. є завчасною.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/4371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними на 29 березня 2021 року о 14:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Провадження 2/235/916/21
Справа 235/1754/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької областіпро визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Михайленко О.В. надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 16 квітня 2021 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/137/18
Провадження № 2/534/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., з участю представника позивача Козирь Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про захист прав споживача - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами повернути відповідачу відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Єдиний унікальний номер справи 183/710/21
Провадження № 2-н/183/229/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
09 лютого 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01 березня 2020 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 4 904,15 грн., а також судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 554 від 17 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 листопада 2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 508/166/21
Провадження №2/508/152/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 30 хвилин на 23.04.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 22-ц/801/847/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуСправа № 127/12472/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління об`єднання співвласників бага-токвартирного будинку «Київська - 178» Петренка Василя Пилиповича про виз-нання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -липовича адвоката Кізік Ганни Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача голови правління об`єднання співвласників бага-токвартирного будинку «Київська - 178» Петренка В. П. адвокат Кізік Г. В. ос-каржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі в частині від-мови стягнення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, яка відповідає вимогам Закону, оскільки до неї не додані документи на підтвер-дження повноважень адвоката на представлення інтересів, вчинення певних дій в інтересах відповідача на стадії апеляційного провадження у справі, зокрема й щодо підписання, подання в суд апеляційної скарги, що свідчить про невико-нання скаржницею вимог статей 62, 64 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення су-ду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без ру-ху, надавши скаржниці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кізік Ганни Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 27 січня 2021 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 629/3110/20
Провадження № 2/629/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову, суд вважає за необхідне прийняти її відмову від позову, провадження у справі закрити та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,80 грн., який сплачено на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 за квитанцією №33801 від 23 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 202/4549/17
Провадження № 2/202/24/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст. 268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 (52371, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Малософіївка, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію автомобіля та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 29.03.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар