Справа № 761/2397/21
Провадження № 2-з/761/628/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі серія та номер 3081 укладений між ТОВ «КЖС» та ОСОБА_1 та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 03.11.2020 № 3733 таким, що не підлягає виконанню;

- усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «КЖС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2021 відкрито провадження у цій справі.

26.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2021 відмовлено в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову за необґрунтованості заяви.

17.03.2021 до канцелярії суду повторно подана заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 121,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить повернення законному власнику нерухомого майна, ініціює виникнення додаткових судових процесів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначає, що нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке виставлене на реалізацію, є квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу. Із сайту ДП «Сетам» позивачу стало відомо про продаж нежитлового приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 121,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проте в оголошені про продаж вказаного вище нерухомого майна містяться фото нерухомого майна (квартири), яке на праві власності належить позивачу. Обставини незаконного виникнення об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_3 з`ясовуються, щодо шахрайських дій з майном позивача до Шевченківського УПГУНП у м. Києві подано позивачем заяву про вчинення злочину.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.12.2018 заявник є власником квартири АДРЕСА_1 , площею 118,5 кв.м.

13.07.2020 року за ОСОБА_1 , на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,2 кв.м.

Представник заявника в обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок шахрайських дій в тому числі відповідачів, квартира, яка належить на праві власності заявнику, була зареєстрована як нежитлове приміщення, яке реалізується на торгах.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечся позову та позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі та утруднити відновлення прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖС» про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 121,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 37282856, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «СІПІДЖІ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ», , адреса місця знаходження: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 60.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко