ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзалова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача з позовною заявою в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.; вирішити питання розподілу судових витрат (а.с.2-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Женева, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзалова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Женева, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзалова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.75).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва скасувати (а.с.79-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., місцезнаходження якої, відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що АДРЕСА_2 , відповідно до адміністративно територіального поділу м.Києва, відноситься до Дніпровського району м.Києва, суд першої інстанції вважав, що дана справа, враховуючи приписи ч.12 ст.28 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 12 ст. 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 04 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від ТОВ Постачання готових страв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцем знаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її роботи ТОВ Постачання готових страв, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Артема, буд. 93 М., за яким відбувається звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити, а ухвала суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року в частині передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: