ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1638/21 Справа № 199/1224/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона доводиться бабусею ОСОБА_4 . Батьками дитини є її донька ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , шлюб між батьками дитини припинений в результаті його розірвання на підставі рішення суду. Батьки дитини мешкають окремо. З народження дитина мешкала разом із нею за місцем проживання останньої, в родині панувала любов, турбота.

Зазначає про те, що вона мешкає в двокімнатній квартирі. В квартирі створені всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини.

Доглядом за дитиною вона та ОСОБА_5 займалися постійно, вчасно проходили медичні обстеження та слідкували за її здоров`ям, створювали сприятливі умови для забезпечення всім необхідним з метою повноцінного проживання та розвитку. Відвідували з дитиною сімейного лікаря при погіршенні стану здоров`я дитини, так як ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку. Рекомендації лікарів вони завжди дотримувалися, дитина була здорова та доглянута. ОСОБА_4 ними була влаштована в КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №269 Дніпровської міської ради» з 2018 р. В той час як відповідачі з дитиною не проживали, ніколи не цікавились її життя та здоров`ям.

Відповідач ОСОБА_3 тільки в квітні 2019 р. виявила бажання спілкуватись з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 (прабабця дитини) дозволяла бачитись з дитиною ОСОБА_3 з перебуванням за місцем мешкання останньої на декілька днів і так продовжувалось близько 8-9 місяців, привозила завжди вчасно. Потім дитина захворіла, ОСОБА_3 вирішила питання про проведення операції самостійно, після якої відповідачі повідомили, що більше дитину вона не побачить та з листопада 2019 р. і до теперішнього часу відповідачі утримують дитину у себе за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджають їй у спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного, просила:

- зобов`язання відповідачів не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному особистому спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти повну інформацію щодо зміни місця проживання, перебування, навчання онуки;

- про визначення наступних способів участі бабусі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення днів побачень баби з онукою наступним чином:

* шляхом особистих систематичних побачень бабусі ОСОБА_2 з онукою три рази на тиждень (за її вимогою): з п`ятниці по неділю цілодобово за місцем проживання, або перебування бабці, прабабці без присутні батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інших сторонніх осіб із сторони батька з можливістю забирати онуку особисто із іншого навчального закладу на ночівлю за місцем проживання позивача; в день побачення з дитиною позивач має право забирати з дому мешкання батька/навчального закладу особисто та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потім забирають дитину самостійно від бабусі ОСОБА_2 ;

* побачення на свята: Новий Рік, Різдво, Великдень, ОСОБА_8 відзначаються наступним чином: половину днів з ночівлею з бабусею ОСОБА_2 без присутності батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , атакож інших сторонніх осіб із сторони батька із можливістю забирати онуку особисто за місцем проживання чи в іншому місці перебування відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , після чого відповідачі забирають дитину самостійно від ОСОБА_2 ;

* у день народження онуки: другу половину дня з 14 год. до 18 год. з бабусею ОСОБА_2 без присутності батька ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також інших сторонніх осіб зі сторони батька з можливістю забирати дівчинку особисто із іншого навчального закладу або за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , та потім відповідачі забирають дитину самостійно від бабусі ОСОБА_2 ;

- про зобов`язання відповідачів в день зустрічі ОСОБА_2 з онукою надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування онуки, а у разі настання таких змін повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких обставин;

- про необмежене спілкування позивача з онукою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабусею за бажанням останньої.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року позов - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні ОСОБА_2 її онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень ОСОБА_2 з онукою без присутності батьків дитини та іншої бабусі дитини ОСОБА_3 та інших осіб без обмеження місця прогулянок з можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_2 з дотриманням режиму навчання, харчування, розвитку та відпочинку дитини та поверненням ОСОБА_2 дитини за місцем її постійного проживання шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

- щотижня кожен вівторок та четвер місяця з 16.00 до 19.00 год. з можливістю забирати дитину з навчального/учбового закладу чи місця проживання/перебування;

- кожну другу та четверту суботу місяця у період часу з 10.00 год. до 18.00 год.;

- в день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 14:00 год. до 18:00 год.;

- кожного року на Різдво та Трійцю у період часу з 10:00 год. до 18:00 год. (за умови, що зазначені дні не збігаються із першою та третьою суботою та неділею місяця, коли дитина відповідно до рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради №172/1 від 18.09.2020 р. перебуває разом із матір`ю ОСОБА_5 ), зобов`язав також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про зміну місця проживання/перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі про зміну місця навчання дитини.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки, трьома абзацами з наступними реченнями:

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею 20 лютого 2020 року судовий збір за квитанцією № 45 в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. на р/р 4003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ одержувача: 37989300, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. з кожного з відповідачів окремо.

Відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 698 грн. 40 коп.

З рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення позову та встановлення наступного графіку зустрічей дитини та бабусі: кожного першого та другого четверга місяця з 16 год. до 20 год. за місцем проживання ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю забирати дитину з дошкільного навчального закладу та здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури, враховуючи при цьому стан здоров`я та бажання дитини; відвідувати онуку, ОСОБА_4 , в дошкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей, враховуючи при цьому бажання дитини.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції посилався на те, що дитина мешкає разом із батьком та його матір`ю (іншою бабусею дитини), оскільки батько дитини багато часу проводить на роботі, дитиною весь час опікується інша бабуся дитини - ОСОБА_3 , в той час як позивач взагалі позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 257 СК України.

Проте з даними висновками суду повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 17).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_5 (а.с. 28).

ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 р. (справа 199/9509/18, 2/199/68/19) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позов задоволений частково: шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №466, розірваний, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 грудня 2018 року до повноліття дитини (а.с. 6-7).

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради №13/1 від 22.01.2020 р. (а.с. 9) визначено місце проживання дитини разом із матір`ю ОСОБА_5 . ОСОБА_2 працює (а.с. 11).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_9 (а.с. 23) дитина мешкала разом із матір`ю, бабусею, дідусем, прадідом; відвідувала КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №269). Згідно з характеристикою приводять до садка та забирають дитину мати, бабуся та прабабуся, батько не проживає з цією сім`єю, участі у вихованні дитини не приймає. Оплату харчування здійснюють тільки мати з бабусею постійно. Взаємовідносини між матір`ю, бабусею та прабабусею люблячі, лагідні. Дитина їх дуже любить. При спілкуванні в своєму мовленні ОСОБА_6 згадує тільки матір та бабусю.

Згідно з відповіддю від 25.07.2019 р. №140/3/03 Генерального директора КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 мешкає родина: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до записів в первинній медичній документації (історія розвиту дитини (ф. 1112/о) ОСОБА_10 спостерігається лікарем ЗП СЛ ОСОБА_11 з 10.10.2018 р., до цього часу дитина з народження спостерігалася у лікаря ЗП СЛ амбулаторії №4 ОСОБА_12 , на обліку не перебуває, щеплення за віком. ОСОБА_5 відвідує сімейного лікаря тільки при погіршенні стану здоров`я дитини. Рекомендації лікаря виконує частково. Останній огляд лікарем ЗП СМ ОСОБА_11 07.06.2019 р. з приводу гострого герметичного стоматиту. на повторний огляд, призначений лікарем на 12.06.2019 р., ОСОБА_5 з дитиною не з`явилася.

Відповідно до рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 19.06.2020 р. (№102/5) «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком» визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 , 1983 р.н., рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 22.01.2020 р. №13/1 «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю вважати таким, що втратило чинність.

Згідно з відповіддю від 12.11.2019 р. №3/10-834 (а.с. 204) на адресу ОСОБА_1 сім`я, в якій виховується донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно отримує соціальні послуги в центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах з 30.07.2019 р. За цей час з матір`ю проводилася соціальна робота, направлена на підвищення батьківського потенціалу проводилося мотиваційне консультування та надавалися рекомендації щодо працевлаштування. Неодноразово надавалися консультації, направлені на запобігання конфліктних відносин між дорослими членами родини, свідками яких стає дитина.

ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 113).

Згідно з висновком за даними психологічного обстеження на дитину (а.с. 112) від 20.11.2019 р. в нормальному розвитку дитини останнім часом з`явилася психотравмуюча ситуація, пов`язані з ситуацією в сім`ї. Дитина відчуває емоційну психологічну напругу, проявляє занепокоєння. Також в ході обстеження виникла підозра, що дівчинка має затримку психічного розвитку.

Згідно з характеристикою (а.с. 114) ОСОБА_10 відвідує КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №278) з 01.06.2020 р. Дівчинка дуже прив`язана до батька та бабусі ОСОБА_3 і дідуся ОСОБА_13 . Про маму згадує і розповідає тільки коли запитаєш про неї. ОСОБА_10 забезпечена всім необхідним приладдям для ігрової та навчальної діяльності. Дитину до дитячого садочка приводять та забирають вищеназвані тато, бабуся і дідусь.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 111) ОСОБА_4 має діагноз гіпертрофія мигдаликів з гіпертрофією аденоїдів.

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 18.09.2020 р. №172/1 «Про способи участі матері ОСОБА_5 , 1990 р.н., у вихованні дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлений спосіб участі матері ОСОБА_5 , 1990 р.н., з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожну першу та третю суботу, неділю місяця у період часу з 10.00 год. до 18.00 год. (без ночівлі) та один місяць літніх канікул за домовленістю батьків.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Статтями 12 - 15 Конвенції визначено право дитини висловлювати свою думку (право бути почутою).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у частині восьмій статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються у тому числі і на відносини між бабою, дідом та онуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (Рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Kruskic v. Croatia» від 25 листопада 2014 року, п. 108). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і онуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми онуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з онуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (Рішення ЄСПЛ «Bogonosovy v. Russia» від 05 березня 2019 року, п. 82).

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні, побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що бабуся має право на особисте спілкування з дитиною, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати їй спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Колегія суддів погоджується з висновком, якого дійшов суд першої інстанції, виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин справи та матеріалів справи, стосовно наявності у позивача прав передбачених ст. 257 СК України. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановлюючи оскаржуваним рішенням щільний графік зустрічей дитини та бабусі, не врахував перш за все інтереси дитини.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Ухвалюючи рішення у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що при визначенні найкращих інтересів дитини у конкретній справі необхідно брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (справа «Мамчур проти України», рішення від 16 липня 2015 року).

Слід звернути увагу на висновок за даними психологічного обстеження на дитину ОСОБА_4 (а.с.112), у якому практичний психолог акцентує увагу на те, що у нормальному розвитку дитини останнім часом з`явилася психотравмуюча ситуація, пов`язана з ситуацією в сім`ї. Дитина відчуває емоційну психологічну напругу, проявляє занепокоєння. Також в ході обстеження виникла підозра, що дівчинка має затримку психічного розвитку. Рекомендовано: консультування у лікаря - дитячого психіатра.

Отже, встановлюючи певний графік зустрічей дитини з її бабусею, необхідно враховувати не лише усі аспекти сімейних відносин родини, але й психічний та емоційний стан дитини, дослідження якого було залишено поза увагою суду першої інстанції. Щільний графік зустрічей, встановлений судом першої інстанції позивачу з онукою не в повній мірі відповідає інтересам дитини, оскільки окрім цього існують ще дні побачення ОСОБА_14 з її матір`ю, визначені рішенням виконкому АНД районної у місті Дніпрі ради від 18.09.2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні ОСОБА_2 її онуки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином: кожного першого та другого четверга місяця з 16 год. до 20 год. за місцем проживання ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю забирати дитину з дошкільного навчального закладу та здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури, враховуючи при цьому стан здоров`я та бажання дитини; відвідувати онуку, ОСОБА_9 , в дошкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей, враховуючи при цьому бажання дитини. В іншій частині позову слід відмовити.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн, з кожного; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 551,50 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онукою та визначення способу участі у вихованні онуки задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні ОСОБА_2 її онуки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

- кожного першого та другого четверга місяця з 16 год. до 20 год. за місцем проживання ОСОБА_2 , у тому числі з можливістю забирати дитину з дошкільного навчального закладу та здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури, враховуючи при цьому стан здоров`я та бажання дитини;

- відвідувати онуку, ОСОБА_9 , в дошкільному навчальному закладі під час проведення свят для дітей, враховуючи при цьому бажання дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2551,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова