Справа № 635/9297/18
Провадження № 2-др/635/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області,

представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру серії ПТ № 176090 від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2020 року по цивільній справі № 635/9297/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та судові витрати понесені ними віднесені за їх рахунок; позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та понесені ним судові витрати віднесено за його рахунок.

14 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 635/9297/18, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати правової допомоги в загальному розмірі 19400,00 гривень та стягнути з позивачів суму в розмірі по 9700,00 гривень з кожного.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 13400,00 гривень, які було сплачено на рахунок адвоката Кобріна М.В., а також витрати на правову допомогу, які підлягають сплаті адвокату Плугатирьову В.В. в розмірі 6000,00 гривень за договором про надання правової допомоги згідно додаткової угоди № 2 від 08 грудня 2020 року. В ході розгляду справи представниками ОСОБА_1 повідомлялося про судові витрати на правову допомогу, надавався перелік послуг та було зроблено заяву про стягнення з позивачів судових витрат. Заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підтвердженою; при обрахування суми витрат на правничу допомогу враховано тільки ті послуги, які надані в частині розгляду первісного позову; надані послуги в частині зустрічного позову ОСОБА_1 підлягають оплаті за іншим актом та до стягнення з позивачів не заявляються.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано: додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2018 року; акт надання послуг № 50 від 08 грудня 2020 року; договір про надання правової допомоги від 26 листопада 2019 року; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2019 року; акт наданих послуг № 1 до договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2019 року; додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги від 26 листопада 2019 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення суду від 07 грудня 2020 року вирішено питання щодо усіх позовних вимог та судових витрат сторін, а станом на день ухвалення рішення по справі ОСОБА_1 не надав, до закінчення судових дебатів у справі, доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження розміру витрат з оплати правової допомоги, які він сплатив або повен був сплатити у зв`язку з розглядом справи та не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не надав доказів (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи) на підтвердження, що він здійснив оплату правової допомоги в загальному розмірі 19400,00 гривень.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області повністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна