overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/429/21
Провадження2-о/153/22/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 16.04.2021 о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-97/11
Провадження № 6/552/3/21
У Х В А Л А

19.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року заяву призначено до судового розгляду .

Заявник звернулась до суду із клопотанням про залучення до участі у справі Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шух О.В. не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявник у поданому до суду клопотанні зазначила, що скарга повинна розглядатись у судовому засіданні за участю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, оскільки вимоги скарги стосуються інтересів державного виконавця ВДВС.

Однак, на розгляді перебуває не скарга на дії державного виконавця, де його участь є обов`язковою, а заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 562/2916/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"18" березня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Карпінчук О.М.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Януль В.С.,

представники відповідачів Захарчук О.О.,

Максимов П.В.,

Талан О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов`язання передати у власність нерухоме майно, -

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов`язання передати у власність нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 513/980/20
Провадження № 2/513/101/21
Саратський районний суд Одеської області
18 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 грудня 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/980/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/980/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 350/1971/20
Провадження № 2/350/136/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3337 грн. 78 коп., 2000 гривень завданої моральної шкоди, 1681 грн. 60 коп. судових витрат по справі, а всього разом 7019 (сім тисяч дев`ятнадцять) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/686/839/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК «Парковий бульвар-1», ТОВ «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди.

Представник ЖБК «Парковий бульвар-1» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа з вимогами, що є взаємопов`язані з вимогами даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.251, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди зупинити до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/33721/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5990/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в тексті ухвали дату її постановлення «17 грудня 2019 року» замість вірного «10 березня 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити дату постановлення ухвали «10 березня 2021 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, та правильно зазначити дату її постановлення «10 березня 2021 року» замість помилково вказаного «17 грудня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 158/637/20 Провадження № 22-ц/802/440/21 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 29 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 194/236/21
Номер провадження 2/194/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6813,75 грн. за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2011 року, а також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

На запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб, було надано інформацію, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Згідно з витягом державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть № 34 від 04 лютого 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260, п. 6 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 357/3979/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово почеркознавчої технічної експертизи.

15.02.2021 року справа була повернута до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - поновити.

Проведення судового засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 16:00 в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Провадження № 2/752/5855/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Медведєвої К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувлась до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1031, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 11 липня 2019 року за реєстровим № 1031.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 11 липня 2019 року за реєстровим № 1031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/137/20 Номер провадження 22-ц/814/1001/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування права оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції в Полтавській області Світлик Яніни Вікторівни, про скасування угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за отриману орендну плату, яку орендодавець отримав наперед,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль