Справа № 212/1254/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 15 лютого 2021 року залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

19 лютого 2021 року позивачем усунуто недоліки позову, надано до суду завірені належним чином копії документів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено сторонам ч.7 ст. 279 ЦПК України, щодо строку подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву відповідачем, позивачем- не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

16 березня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами його направлення позивачу.

18 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшли клопотання представника відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шестакова Д.М., в яких представник відповідача заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження посилаючись на те, що розгляд вказаної справи може негативно вплинути на майнові права, а результат розгляду даної справи буде мати преюдиційне значення для аналогічних судових спорів, що можуть мати місце в подальшому. Також вказав, що відповідач не погоджується з задоволенням позовних вимог, тому планує надати до суду відповідні докази у спростування позиції позивача, з тих самих підстав може виникнути потреба у виклику та допиті свідків, і такі права відповідача можуть бути реалізовані виключно у загальному позовному провадженні.

Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення представника відповідача стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованими, оскільки п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України встановлено, що справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 279 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Також, 18 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення його прав на подання відповіді на відзив відповідача, посилаючись на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін призначено на 18 березня 2021 року, однак відзив на позовну заяву отриманий ним лише 17 березня 2021 року, а тому п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив не сплинув.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача судом встановлено, що відзив на позов надійшов до суду 16 березня 2021 року, позивачем надано докази отримання ним відзиву 17 березня 2021 року.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи - 18 березня 2021 року, п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив не сплинув, тому з метою забезпечення прав позивача на подання відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Шестакова Д.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 08 квітня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 18 березня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко