overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2021
Справа №642/5039/20
Провадження № 2/642/690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про депозити, рух коштів між наявними картками, цільові та інші надходження по банківським карткам відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській обл., Центральне управління, Шевченківська ДПІ м. Харкова інформацію про отримані доходи/сплачені податки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 по 17.03.2021.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати осіб, у яких перебуває витребувана інформація, надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 156/1317/20
Номер провадження: 2/156/146/21
рядок статзвіту № 65
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/1317/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Є. Малюшевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/988/21 Справа № 204/3428/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал-Дніпро до ОСОБА_1 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року провадження у справі № 204/3428/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал-Дніпро до ОСОБА_1 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2021 року судді Демченко Е.Л. та Куценко Т.Р. заявили самовідвід.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді: Макаров М.О., Єлізаренко І.А.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Капітал-Дніпро до ОСОБА_1 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1174/20
Провадження № 2/382/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 березня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, НОМЕР_2 , МФО 305299) 19791 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 22 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 363/535/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судом експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
Справа № 559/2690/20
Провадження № 2/559/466/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
233 Справа № 233/3624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Представником позивача адвокатом Шамардіним В.М. надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам без розгляду, до якої також додано світлокопії заяв ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по виконавчим провадженням № 6203184 та № 6203199 про повне погашення боржником ОСОБА_1 боргу.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Сітало В.І. в судове засідання не з`явились, про явку до суду були повідомлені належним чином.

Надана до суду заява представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5079/20
Провадження № 2/947/1072/21
УХВАЛА

16.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бійц Марини Едуардівни про залишення позову без розгляду, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта», Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/5079/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 16.03.2021 року не з`явились.

23.02.2021 року з боку представника позивача адвоката Бійц М.Е. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, крім іншого представник просила розгляд цієї проводити в відсутність позивача та його адвокатів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бійц Марини Едуардівнипро залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта», Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 661/3683/20
УХВАЛА

17 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 100000,00 гривень .

16 березня 2021 року до Бородянського районного судуКиївської області на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Статтею 32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням значеного дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 15 квітня 2021 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

Суддя М. Герасименко