печерський районний суд міста києва
Справа № 755/620/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2021 року в провадження Печерського районного суду м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року про направлення справи за підсудністю надійшла зазначена справа.

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

02 березня 2021 року судді Бусик О.Л. було передано позовну заяву у новій редакції.

Аналізуючи ухвалу від 22 лютого 2021 року, недоліки, які були нею встановлені, зводились до наступного. Позивачу необхідно було викласти позовну заяву у новій редакції, визначити зміст позовних вимог, враховуючи роз`яснення, надані судом в ухвалі від 22 лютого 2021 року, послідовно зазначивши обставини спору із посиланням на доказі, які їх підтверджують та входять у межі доказування предмету позовних вимог. Надати суду докази сплати судового збору або підстави звільнення від сплати. Направити позовну заяву у новій редакції на адресу суду у належній кількості примірників, необхідних для направлення сторонам у паперовому вигляді, з роздрукованими та належним чином завіреними додатками для них.

Що стосується необхідності сплати судового збору, то позивач зазначає, що останній звільнений від сплати судового збору, оскільки спір стосується захисту прав споживачів.

Однак, погодитись із посиланням позивача на дану підставу для звільнення від сплати судового збору неможливо з наступних підстав.

Як на правову підставу для відшкодування шкоди, позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що під час судового розгляду цивільної справи № 755/15620/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, позивач поніс збитки, які полягають у стягнення із останнього на користь ФОП ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. ОСОБА_1 зазначає, що дане стягнення судом було покладено на позивача неправомірно у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_3 ввів суд в оману, що призвело до постановлення рішення, яке порушило права позивача з боку ФОП ОСОБА_3 .

В обгрунтування суми, яка має бути позивачу відшкодована зазначає, що за наявності підтверджених належними доказами фактів обману ФОП ОСОБА_3 та суду, який постановив рішення у справі № 755/15620/17, з урахуванням глибини, тяжкості та тривалості завданих моральних страждань, завдану моральну шкоду можна оцінити у чотирьох-кратному розмірі початкової шкоди, що становить 8000 х4=32000 грн.

Враховуючі дані обставини, суд вважає, що відносини, які виникли між сторонами в даному випадку не регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки виникли не між споживачем та продавцем, а з приводу обставин, що мали місце під час судового розгляду та як наслідок - постановленого у справі № 755/15620/17 рішення.

При цьому, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а із тексту позовної заяви слідує що спір між сторонами з приводу обставин захисту прав споживачів вже досліджувався в судовому порядку.

Між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу шляхом постановлення рішення у справі про захист прав споживачів ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись, як наслідок - відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом із тим, необхідно зазначити, що позовна заява викладена заявником у новій редакції містить посилання на направлення доказів долучених до матеріалів справи на електронні адреси відповідачів у справі.

Слід звернути увагу, що чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено направлення позовної заяви з додатками позивачем самостійно, а тому враховуючи що позовну заяву було залишено без руху, водночас із невиконанням положень, щодо надання примірників позовної заяви з додатками для сторін, а тому заявою на усунення недоліків ОСОБА_1 вказана вимога не була виконана.

Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону та змісту позовної заяви у новій редакції, позивач передбаченими ЦПК України правами та наданими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 лютого 2021 року роз`ясненнями - не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Законом, а саме ч. 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик