Справа № 127/7078/21
Провадження № 2/361/2784/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника позивача Торган В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України, третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 за № 6677035, транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні даним автомобілем та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що 26.10.2020 року позивач прийняв участь у торгах, які були організовані Державним підприємством ?СЕТАМ? Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Згідно з протоколом № 510899 проведення електронних торгів 26.10.2020, сформованого 11.11.2020, позивач виграв вказані торги по лоту реєстраційний номер 446758.

Вказані електронні торги з реалізації рухомого майна відбувались в межах об`єднаного виконавчого провадження 61970472, яке і на сьогодні знаходиться на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за яким проводиться примусове стягнення заборгованості з ТОВ ?РОДХОГ? .

16.11.2020 року позивач отримав акт реалізації майна на електронних торгах, складений державним виконавцем Ліщинським О.В. та відповідно затверджений начальником Відділу ДВС Нещадимом Іваном Сергійовичем. Даний акт було видано відповідно до вимог статті 61 Закону України ?Про виконавче провадження? та Порядку реалізацїї арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, і відповідно надав позивачу підстави для подальшого оформлення права власності на придбане Рухоме майно, звільнення даного майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень. Вказаний акт підтверджує факт сплати позивачем усіх необхідних коштів, які були передбачені умовами торгів, тобто виконання всіх умов проведення реалізації Рухомого майна.

Також, 17.11.2020 позивач у Відділі ДВС отримав копію постанови про зняття арешту з майна по зведеному виконавчому провадженню №61970472, складену державним виконавцем Ліщинським О.В. Згідно з вказаною постановою, крім іншого майна, у відповідності до положень статті 59 Закону України ?Про виконавче провадження? було знято арешт з Рухомого майна, яке позивач виграв (купив) на вказаних торгах.

20.11.2020 року позивач підписав та отримав свою копію акту видачі майна переможцю електронних торгів, а саме Рухомого майна, переданого заступником директора Київської філії ДП ?СЕТАМ? Давидкевич С.В. При підписанні вказаного акту позивач отримав ключі від Рухомого майна та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно з вказаним свідоцтвом про реєстрацію власником Рухомого майна являється ТОВ ?КОШИК?.

При зверненні позивача до територіального сервісного центру 3243 Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Броварської сотні, 4А, йому стало відомо про обтяження, яке накладено на Рухоме майно, а саме податкову заставу внесену 03.06.2019 о 18:01:19 за №26677035, зареєстровану реєстратором Форостяною Вікторією Вікторівною Головного управління ДФС у м.Києві на підставі ПКУ, серія та номер 2755-VІ, виданий 02.12.2010, виданий ВРУ обтяження згідно Акту опису майна від 31.05.2019 №176/26-15-17-02-26. Дане обтяження Рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та відповідно перешкоджає реалізації права власності на майно.

З метою досудового врегулювання питання щодо зняття з Рухомого майна вказаного обтяження - податкової застави, позивач 23.12.2020 року звернувся до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України шляхом направлення письмового звернення на офіційну поштову адресу.

Відповідач листом від 13.01.2021 року відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зняття податкової застави з Рухомого майна. Зокрема, у листі відповідач зазначив про наявність у попереднього власника Рухомого майна - ТОВ ?РОХОГ?, податкового боргу в сумі 67552,48 гривень, та відсутність у відповідача правових підстав для зняття податкової застави.

З метою отримання правової допомоги позивач звернувся до адвоката Торган Віктора Богдановича, з яким 09.03.2021 було укладено договір про надання правової допомоги.

Наявність обтяження на Рухомому майні у вигляді податкової застави підтверджується витягом Р89414 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2021, отриманого адвокатом Торган В.Б. Згідно з вказаним витягом на все нерухоме майно юридичної особи з кодом накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу № 26677035 від 03.06.2019, при цьому у вказаному витягу зазначено назву боржника - ТОВ ?КОШИК?.

Додатково позивач повідомив, що станом на 15.03.2021 при пошуку за допомогою офіційного та загальнодоступного ресурсу ?Єдиний державний реєстр підприємств, організацій та установ? в мережі Інтернет при зазначені в категорії пошуку ?Юридичній особі? коду колишнього власника Рухомого майна - 40284671, надається результат із новою назвою ТОВ - ?РОДХОГ?. Тобто після внесення обтяження на Рухоме майно 03.06.2019, попередній власник ТОВ ?КОШИ? змінив назву на ТОВ ?РОДХОГ?.

Наявність вказаної податкової застави порушує права позивача, оскільки ним сплачені кошти за транспортний засіб та у відповідності до п.3 ч.4 ст.59 Закону України ?Про виконавче провадження? наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно, а саме транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Позивач зазначив, що дії відповідача Головного управління ДПС у Вінницькій області суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси позивача, як власника транспортного засобу.

Із врахуванням наведеного, оскільки транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , був придбаний на електронних торгах 26.10.2020 позивачем - ОСОБА_1 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, останній набув право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивачки, як власника рухомого майна.

23 березня 2021 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. даний позов був залишений без руху.

29 березня 2021 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

05 квітня 2021 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. дану цивільну справу було передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за територіальною підсудністю.

11 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 липня 2021 року.

20 липня 2021 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України надійшов відзив, в якому відповідач посилається на те, що позивач придбав на електронних торгах транспортний засіб: марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Станом на момент звернення до суду із даним позовом власником зазначеного майна є позивач.

Реалізація майна на електронних торгах була здійснена в межах зведеного виконавчого провадження № 61970472 за яким проводиться примусове стягнення заборгованості з ТОВ "РОДХОГ?.

Реалізоване на електронних торгах на користь позивача рухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ "РОДХОГ", якому це майно належало до торгів.

Разом з тим, позивачем не зазначено, а матеріали справи не містять, як доказів існування податкової застави саме придбаного позивачем рухомого майна та доказів реєстрації застави придбаного позивачем рухомого майна у державному реєстрі застав рухомого майна, так і доказів того, що така податкова застава порушує право власності позивача на придбане ним рухоме майно та того, що наявність такої податкової застави перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Посиланням, на які позивач обґрунтовує наявність підстав для зняття податкової застави, не передбачають можливості вчинення таких дій у випадку продажу майна боржника у процедурі виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, оскільки п.п. 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 визначають можливість зняття всіх арештів та заборон, накладених виключно органами державної виконавчої служби, а положення ст.ст. 93, 95 Податкового кодексу України звільнення майна з податкової застави, у випадку його продажу контролюючими органами з метою погашення податкових зобов`язань, що додатково виключає можливість задоволення заявлених у даній справі позовних вимог, тому просили у задоволенні позову відмовити.

03 серпня 2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, а також зазначив, що Рухоме майно було реалізовано по зведеному виконавчому провадженню, одним із стягувачів по якому був і відповідач, про що свідчить, зокрема, і зменшення суми податкового боргу, які позивач додав до свого відзиву.

При цьому наявність судового рішення про зняття арешту з рухомого майна шляхом звільнення з-під податкової застави та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні вказаним автомобілем, дасть можливість позивачу нарешті зареєструвати законним чином набуте рухоме майно за собою та в повній мірі ним розпоряджатись.

23 грудня 2021 року відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2020 року ОСОБА_1 прийняв участь в торгах, які організовувались Державним підприємством ?СЕТАМ? Міністерства юстиції України з реалізації транспортного засобу - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Згідно з протоколом № 510899 проведення електронних торгів 26.10.2020, сформованого 11.11.2020, позивач виграв вказані торги по лоту реєстраційний номер 446758.

Вказані електронні торги з реалізації Рухомого майна відбувались в межах об`єднаного виконавчого провадження 61970472, яке і на сьогодні знаходиться на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за яким проводиться примусове стягнення заборгованості з ТОВ ?РОДХОГ? .

16.11.2020 року позивач отримав акт реалізації майна на електронних торгах, складений державним виконавцем Ліщинським О.В. та відповідно затверджений начальником Відділу ДВС Нещадимом Іваном Сергійовичем. Даний акт було видано відповідно до вимог статті 61 Закону України ?Про виконавче провадження? та Порядку реалізацїї арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, і відповідно надав позивачу підстави для подальшого оформлення права власності на придбане Рухоме майно, звільнення даного майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень. Вказаний акт підтверджує факт сплати позивачем усіх необхідних коштів, які були передбачені умовами торгів, тобто виконання всіх умов проведення реалізації Рухомого майна.

Також, 17.11.2020 позивач у Відділі ДВС отримав копію постанови про зняття арешту з майна по зведеному виконавчому провадженню № 61970472, складену державним виконавцем Ліщинським О.В. Згідно з вказаною постановою, крім іншого майна, у відповідності до положень статті 59 Закону України ?Про виконавче провадження? було знято арешт з Рухомого майна, яке позивач виграв (купив) на вказаних торгах.

20.11.2020 року позивач підписав та отримав свою копію акту видачі майна переможцю електронних торгів, а саме Рухомого майна, переданого заступником директора Київської філії ДП ?СЕТАМ? Давидкевич С.В. При підписанні вказаного акту позивач отримав ключі від Рухомого майна та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно з вказаним свідоцтвом про реєстрацію власником Рухомого майна являється ТОВ ?КОШИК?.

При зверненні позивача до територіального сервісного центру 3243 Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Броварської сотні, 4А, йому стало відомо про обтяження, яке накладено на Рухоме майно, а саме податкову заставу внесену 03.06.2019 о 18:01:19 за №26677035, зареєстровану реєстратором Форостяною Вікторією Вікторівною Головного управління ДФС у м.Києві на підставі ПКУ, серія та номер 2755-VІ, виданий 02.12.2010, виданий ВРУ обтяження згідно Акту опису майна від 31.05.2019 №176/26-15-17-02-26. Дане обтяження Рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та відповідно перешкоджає реалізації права власності на майно.

З метою досудового врегулювання питання щодо зняття з Рухомого майна вказаного обтяження - податкової застави, позивач 23.12.2020 року звернувся до Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області Державної податкової служби України шляхом направлення письмового звернення на офіційну поштову адресу.

Відповідач листом від 13.01.2021 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зняття податкової застави з Рухомого майна. Зокрема, у листі відповідач зазначив про наявність у попереднього власника Рухомого майна - ТОВ ?РОХОГ?, податкового боргу в сумі 67552,48 гривень, та відсутність у відповідача правових підстав для зняття податкової застави.

Наявність обтяження на Рухомому майні у вигляді податкової застави підтверджується витягом Р89414 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.03.2021, отриманого адвокатом Торган В.Б. Згідно з вказаним витягом на все нерухоме майно юридичної особи з кодом накладено арешт, а саме зареєстровано податкову заставу № 26677035 від 03.06.2019, при цьому у вказаному витягу зазначено назву боржника - ТОВ ?КОШИК?.

Наявність вказаної податкової застави порушує права позивача, оскільки ним сплачені кошти за транспортний засіб та у відповідності до п.3 ч.4 ст.59 Закону України ?Про виконавче провадження? наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно, а саме транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Із врахуванням наведеного, оскільки транспортний засіб - марка ТЗ: ТАТА, модель ТЗ: LРТ 613, категорія ТЗ: вантажний, рік виробництва ТЗ: 2007, колір ТЗ: синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , був придбаний на електронних торгах 26.10.2020 позивачем - ОСОБА_1 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, останній набув право власності на це майно, а тому наявність податкової застави суперечать вимогам чинного законодавства, порушує права та законні нтереси позивачки, як власника рухомого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронних торгів. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним киконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно із п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1 -98 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2 309 р. № 1371) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги абопостанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Як вбачається із ст. 83 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, у разі існування у платника податків податкового боргу.

Згідно із п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

За приписами ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні).

Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. ст. 317 та 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з майна позивача підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під податкової застави, яка зареєстрована 03.06.2019 за №26677035, транспортного засобу - марки ТАТА, модель LPT 613, категорія: вантажний, рік виробництва: 2007, колір ТЗ: СИНІЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VSN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.