Справа № 2-1840/2010
Провадження № 6/185/9/21
18 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровський області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судових засідань Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд враховує, що заявником не надано жодних доказів, які підтверджують набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 20.12.2006 року та стягнення судових витрат, а тому вважає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що з відповіді ДВС вбачається, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а на підставі наявних в матеріалах судової справи письмових доказів, неможливо припустити зворотнє, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.
Також, за приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Беручи до уваги те, що стягувачу невідомо було про втрату виконавчого документу, останній не міг повторно подати його до виконання у строки, передбачені законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» підлягає задоволенню лише в частині заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.08.2006 року.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 260,433,442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський