Справа номер 0551/3719/2012
Провадження номер 2-в/243/22/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Олейникова Є.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2021 року відповідно до ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 0551/3719/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 22 жовтня 2012 року.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог було зазначено, що 22 жовтня 2012 року Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 0551/3719/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _Д002/АЄ-320.07.2. В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 0551/3719/2012.

У заявника завірена копія рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2012 року відсутня, оригінал рішення суду знаходиться в Центрально - Міському районному суді міста Горлівки Донецької області.

В Ухвалі суду зазначено, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не додано судового рішення під час виконання якого має бути проведена заміна стягувача заявником ТОВ «Вердикт Капітал», а додана лише його знеособлена копія отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не може слугувати підставою для здійснення будь-яких процесуальних дій в рамках провадження щодо його виконання.

У зв`язку із відсутністю у заявника належним чином завіреної копії рішення суду по вищевказаній цивільній справі, враховуючи, що рішення по справі було ухвалено судом, який на даний час розташований на території м. Горлівка, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд

прийшов до висновку про необхідність ініціювання відновлення судового провадження у цивільній справі № 0551/3719/2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 0551/3719/2012 від 22 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за допомогою повного доступу, встановлено, що Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься Рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0551/3719/2012 від 22 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

З Довідки від 10 березня 2021 року, складеної Головним спеціалістом з інформаційних технологій Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовим Я.В., вбачається, що в базі КП Д3 Центрально - міського районного суду м. Горлівки Донецької області зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. За результатами запиту до бази КП Д-3 м. Горлівки Донецької області, було знайдено «Рішення» від 22 жовтня 2012 року з електронно цифровим підписом судді ОСОБА_3 в статусі «оригінал», з ознакою про відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень та з відміткою про набрання рішенням законної сили на двох аркушах.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, документи, що містяться в матеріалах справи є належними та достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині Рішення Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0551/3719/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області № 0551/3719/2012 від 22 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 жовтня 2012 року у справі № 0551/3719/2012, в наступній редакції: «

22.10.2012 Суддя: Тарасенко С. Б.

Справа № 0551/3719/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача Абрамової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк особі відділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк правонаступником, якого з 17.06.2009 року є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк та відповідачем був укладений кредитний договір №Д002/АЄ-320.07.2. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 25 826,73 доларів США із розрахунку 7,77 % річних за користування грошових коштів, щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту строком по 30.07.2014 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 03.03.2012 р. має заборгованість у розмірі 129 950,40 грн. (Згідно службового розпорядження НБУ від 02.03.2012 року за №205/85 Про офіційний курс гривні до іноземних валют1 долар США дорівнює 7,988 грн.), з них: по кредиту 100 584,42 грн., по відсотках 10 897,15 грн., по пені за прострочення строків виконання зобов`язань 6 726,62 грн., по комісії 11 742,21 грн. Вимога, що була пред`явлена до боржника щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу у розмірі 129 950,40 гривень, а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1299,50 грн.

Представник позивача Абрамової О.В., яка діє на підставі довіреності, на позовних вимогах наполягала, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

31.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк правонаступником, якого з 17.06.2009 року є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк та відповідачем був укладений кредитний договір №Д002/АЄ-320.07.2. Згідно з договором відповідач отримав кредит у розмірі 25 826,73 доларів США із розрахунку 7,77 % річних за користування грошових коштів,

щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту строком по 30.07.2014 року.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 03.03.2012 р. має заборгованість у розмірі 129 950,40 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 1299,50 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк:

- заборгованість по кредитному договору у розмірі 129 950,40 гривень;

- судовий збір у розмірі 1299,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Б. Тарасенко ».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.