Справа № 638/364/15-ц
Провадження № 6/638/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовує тим, що 17.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за договором кредиту №2001/0207/91-005, а відтак заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2001/0207/91-005 від 26.02.2007 року в розмірі 26080 доларів 25 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.01.2015 року є еквівалентом 410503 грн 14 коп. задоволено та стягнуто суму судового збору в розмірі 1827 грн.

За договором №17-07/2020 від 17.07.2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зобов`язався відступити ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №2001/0207/91-005 від 26.02.2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, та ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується сплатити ТОВ «Вердикт Фінанс» еквівалент грошової суми в розмірі ціни договору на умовах цього договору та прийняти право грошової вимоги. Під правами вимоги розуміються всі права вимоги до боржника, що наявні у ТОВ «Вердикт Фінанс» і по кредитним договорам на дату укладення даного договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором. Сторони погодили, що сума права вимоги, що відступається за цим договором станом на дату укладення цього договору становить 10912303 грн 66 коп. Датою відступлення (переходу) прав вимоги є день, в який сторони склали і підписали акт приймання-передачі прав вимоги. За актом приймання-передачі прав вимоги від 17.07.2020 року, що є додатком №1 до вищевказаного договору, передано кредитний договір №2001/0207/91-005 від 26.02.2007 укладений з ОСОБА_1 .

За договором поруки від 26.02.2007 року №2001/0207/91-005-Р-1 укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником всіх своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором №2001/0207/91-005 від 26.02.2007 року, всі разом або будь-яке з забезпечених порукою зобов`язань позичальника, які випливають з кредитного договору , а також додаткових договорів (угод) до нього, які будуть укладені між банком та позичальником, та будуть невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Верховний Суд в постанові від 08.08.2019 року по справі №334/10744/14-ц зазначив наступне. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

За таких обставин заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) по цивільній справі №638/364/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №2001/0207/91-005.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин