У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. Справа № 596/1881/20

Провадження № 2/596/146/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

представника позивача адвоката Студеної М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Печінка П.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя посилаючись на те, що 06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, відповідний актовий запис №77. За час перебування у шлюбних відносинах подружжя за власні кошти та кошти батьків придбали рухоме та нерухоме майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21102» 2004 випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 2800 дол.США.

Крім цього 14 червня 2019 року, на підставі договору купівлі-продажу, придбали житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 на придбання якого ними було витрачено 8500 дол. США.

Оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, просить ухвалити рішення яким поділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «ВАЗ-21102» (2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ) шляхом визнання права власності на житловий будинок за позивачкою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження в справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Студена М.М. через канцелярію суду подав відзив на позов, в обґрунтування якого посилається на те, що поданий позов визнає частково. При купівлі житлового будинку в АДРЕСА_1 відповідач позичав кошти в ОСОБА_3 , жителя с..Клювинці, про що свідчить боргова розписка від 1.06.2019 року на суму 80 000 (еквівалентній на той час 3000 доларів США). На момент купівлі будинку власних коштів у сім`ї не було, адже позивачка перебувала у декретній відпустці, а відповідач їх на той момент ще не заробив.

Ці кошти на сьогоднішній день становлять 84 750 грн. в зв`язку із зростанням курсу долару США на сьогоднішній день і були використані ним для купівлі будинку і ще до цього часу не повернуті. Тому їх слід врахувати та поділити порівну між сторонами. Факт позики коштів для придбання будинку відомо позивачці, про це вона з відповідачем неодноразово обговорювала і його можуть підтвердити в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Отже, фактично будинок придбаний, однак кошти за нього заборговані третій; особі ОСОБА_3 і підлягають поверненню.

Якщо відштовхуватись від цін житлового будинку та автомобіля, про які вказує позивачка , то для поділу між сторонами підлягає майно на загальну суму 164600 грн. З відрахуванням суми боргу , який на сьогоднішній день існує за придбання позивачем житлового будинку, майна залишається на суму, яка приблизно становить 80 000 грн., яка і підлягає поділу між сторонами. Відповідач погоджується сплатити половину вартості цієї суми відповідачці при умові розстрочення платежу хоча б на півроку.

Просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково , поділивши майно між подружжям шляхом поділу в рівних частинах боргів між ними, а решту майна, що залишилось (з відрахуванням суми боргу - 84 750 грн. ) на суму 80 000 гривень поділити порівну, присудивши компенсацію, половини вартості майна, яке залишилось після відрахування суми боргу з .відповідача ОСОБА_2 в розмірі 40 000 гривень на користь ОСОБА_1 .

Стороною позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позов, а стороною відповідача заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Печінка П.В., підтримав поданий позов, посилався на те, що стороною позивача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Студена М.М. вважала, що позов підлягає до часткового задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позов та у запереченні на відзив, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України: вирішено питання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються в позові та відзиві.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 25 березня 2021 року о 11 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк