ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10865/15

провадження № 22-ц/818/875/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

при секретарі: Пузікової Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» залишено без задоволення, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» задовольнено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині вирішення позову підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» про визнання недійсним правочину від 21 квітня 2015 року та застосування наслідків недійсності довіреності від 30 грудня 2014 року скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Хорошевського О.М., Яцина В.Б., посилаючись на те, що зазначені судді приймали участь у розгляді цієї справи і розглядали питання щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши доводи заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року апеляційну скаргу Підприємства «Основа-Промінвест» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора підприємства Зубар В.В. задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Такими чином, судовою колегією у складі головуючого судді Карімової Л.В. , суддів колегії Хорошевського О.М., Яцини В.Б. вирішувалось процесуальне питання щодо правильності висновків суду щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Зазначена ухвала є чинною та нескасованою.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії є необґрунтованим.

За таких обставин, заяву для вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Хорошевського Олександра Миколайовича та Яцини Віктра Борисовича - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року