overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/365/21
Провадження № 2/493/354/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2021 року о 10:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області, з викликом до суду сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1, 2 статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 676/4192/20
Номер провадження 2-п/676/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного

рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2020 року по справі № 675/4192/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заяву обґрунтовує тим, що повне судове рішення по вказаній справі отримала лише 19.02.2021 року. належним чином про день слухання справи вона повідомлена не була, так як ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована і проживає по АДРЕСА_2 .

Крім того, аліменти стягнено з ОСОБА_4 , а вона ОСОБА_1 . Вона є інвалідом 2-ї групи та хворіє на психічне захворювання і розмір її пенсії складає 2100 грн., розмір пенсії батька також становить 2100 грн. Відповідно, розмір пенсії батька перевищує прожитковий мінімум, який становить 1769.00 грн., а тому він не є тою особою, яка потребує матеріальної допомоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2020року по справі № № 675/4192/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08.04.2021 року на 10.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 643/9368/20
Провадження № 2/643/3273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мороз Т.А., представника відповідача адвоката Самардіної А.О., розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Витребувати з Комунального Підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський, 4) матеріали або завірену належним чином копію матеріалів інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 473/1577/13-ц
УХВАЛА

"17" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.03.2021 року було здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у справі №473/1577/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №07.03/ік-04 від 07.07.2006 року та договорами забезпечення, які укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 .

Але при постановленні вказаної ухвали суду було допущено описку в прізвищі боржників, а саме вказано « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », а потрібно « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі винесеній Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 17.03.2021 року у справі за заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача його правонаступником, зазначивши в ухвалі суду вірно прізвища боржників « ОСОБА_3 », « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2056/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.

у цивільній справі №289/2056/19 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/4072/21
Провадження №2-н/643/1277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2021 р. року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/5723/18

провадження № 22-ц/4809/130/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року, у складі головуючого Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР ГРУП» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа №534/1742/20
Провадження №2/534/226/21
17 березня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі дійсним,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір міни від 24 листопада 1998 року, що зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №248.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 (інші дані не відомі).
Суддя О.В. Солоха
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3903/21
Провадження № 2-з/488/98/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 17956, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 19548,00 грн, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, виконавче провадження № 66737470, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При написанні ухвали було допущено описку, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали замість "Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича" зазначено "Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В.".

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді про забезпечення позову від 26.10.2021 року по цивільній справі № 488/3903/21, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини ухвали судді в такій редакції:

"Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича".

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 175/5104/21
Провадження № 2-о/175/90/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, каб.17.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа №766/3932/21 н/п 2-з/766/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

з участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63906118, по виконанню виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №91590 виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» грошових коштів в сумі 9609грн.00коп., посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна