ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8287/19

провадження № 22-ц/4809/1307/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Дьомич Л.М. , Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», інтереси якої представляє адвокат Пилипець Антон Юрійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», інтереси якої представляє адвокат Пилипець Антон Юрійович на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року, у складі головуючого судді Шевченко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення страхового відшкодування.

Просив стягнути із ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 250 078,36 грн. та понесені ним судові витрати у справі.

В обґрунтування позову вказував, що 12.06.2018 між ним та відповідачем, через його Кіровоградську обласну дирекцію у м. Кропивницький, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско без виключень» № 002183 щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 21.04.2018 на праві приватної власності легкового автомобіля марки Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Договір укладено на строк один рік, тобто до 12.06.2019 (п. 10.1 та розділ 18 договору).

Відповідно до умов договору (розділ 10) ним своєчасно та в повному обсязі сплачено страховий платіж в сумі 109 200,00 грн.

Вказував, що даним договором визначено перелік страхових випадків, який включає в себе, дорожньо-транспортні пригоди, незаконне заволодіння, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі та вибухи, зовнішній сплив (інші випадкові події).

Зазначав, що 23.05.2019 у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного вище належного йому транспортного засобу Porsche Panamera, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього бампера.

Після настання страхового випадку, 23.05.2019 він, у відповідності до умов договору, повідомив про страховий випадок відповідачу за телефоном гарячої лінії, що вказаний безпосередньо у договорі, а також погодив виїзд представника страховика на місце події.

Також, у відповідності до умов договору він викликав на місце події патрульну поліцію, працівниками якої також було складено відповідну схему ДТП.

Прибувши на місце події, представник відповідача склав акт огляду транспортного засобу, власну схему ДТП, а також зробив фотографії пошкодженого автомобіля. Після цього, у відповідності до умов Договору, він за формою встановленого страховиком зразка безпосередньо на місці ДТП подав письмову заяву представнику відповідача про настання страхового випадку. Також надав представнику відповідача копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, свій примірник договору страхування, свій паспорт та ідентифікаційний код, а також довідку про свої банківській реквізити.

24.05.2019 звернувся до офіційного дилера торгівельної марки «Porsche» у м. Львів з метою визначення вартості ремонту належного йому автомобіля, де отримав відповідний рахунок. Копію отриманого рахунку він надав представнику відповідача, який до того складав документи про ДТП. Представник відповідача обіцяв йому вирішити питання про здійснення виплати впродовж двох днів, як це передбачено законом та договором.

Вказував, що від відповідача страхової виплати так і не отримав, а тому серпні 2019 року він відремонтував автомобіль за власний кошт, сплативши за це грошові кошти в сумі - 249 490,00 грн.

Відповідач у здійсненні йому страхової виплати відмовив з посиланням на подачу ним свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Вважав дії відповідача незаконними та такими, що суперечать умовам укладеного між сторонами договору страхування та вимогам ч.ч. 2-3 ст. 988 ЦК України та просив стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 250 078,36 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 249 490,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 3 742,35 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позову.

Вказує, що позивач є недобросовісним страхувальником, оскільки подав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст.525,627-629,991 ЦК України, ст..ст. 16,26 Закону України «Про страхування».

Представник позивача, адвокат Пушкарьов Д.Є. подав відзив на вказану апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Пилепець А.Ю. та пояснення представника позивача адвоката Пушкарьова Д.Є., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального права з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 21.04.2018 (т.1 а.с. 22) позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

12.06.2018 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через Кіровоградську обласну дирекцію відповідача у м. Кропивницький укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско без виключень» № 002183 (т.1 а.с.11) щодо належного йому автомобіля.

Строк дії договору встановлено один рік (п. 10.1 та розділ 18 договору), тобто до 12.06.2019 року.

Відповідно до розділу 10 Договору позивач згідно квитанцій від 12.06.2018 та від 10.12.2018 (том 1 а.с. 23) своєчасно та в повному обсязі сплачено страховий платіж в сумі 109 200,00 грн.

Перелік страхових випадків, що охоплюються Договором, визначений у розділах 6 та 19 Договору. Даний перелік включає в себе дорожньо-транспортні пригоди, незаконне заволодіння, протиправні дії третіх осіб, стихійні лиха, пожежі та вибухи, зовнішній сплив (інші випадкові події).

Згідно п. 11.6 Договору до керування вказаним вище транспортним засобом допущені лише особи, допущені до керування транспортними засобами на законних підставах, віком від 21 до 60 років, з водійським стажем від 3 років. Позивач, має стаж водіння з 1995 року, що підтверджується його посвідченням водія (т.1 а.с. 24).

23.05.2019 у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Porsche Panamera. Внаслідок події автомобіль отримав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої фари та переднього бампера.

Безпосередньо після настання страхового випадку позивач, згідно умов Договору, повідомив про страховий випадок відповідача за телефоном гарячої лінії, що вказаний у договорі, а також погодив виїзд представника страховика на місце події. У відповідності до умов Договору позивач викликав на місце події патрульну поліцію, працівниками якої також було складено відповідну схему ДТП (т.1 а.с.28).

Представник відповідача ОСОБА_2 на місці події склав акт огляду транспортного засобу (т.1 а.с. 57), а також зробив фотографії пошкодженого автомобіля. Після цього, у відповідності до умов Договору, позивач за формою встановленого страховиком зразка безпосередньо на місці ДТП подав письмову заяву представнику відповідача про настання страхового випадку (т.1 а.с. 54-56). Також позивач надав представнику відповідача копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, свого примірника договору страхування, свого паспорта та ідентифікаційного коду, а також довідку про свої банківській реквізити.

24.05.2019 позивач звернувся до ТзОВ «Лемберг Авто» як офіційного дилера торгівельної марки «Porsche» у м. Львів з метою визначення вартості ремонту свого автомобіля, де отримав відповідний рахунок (том 1 а.с. 29) на суму 250078,36 грн., копію даного рахунку було надано представнику відповідача.

Згідно п. 24.2.5 Договору виплата страхового відшкодування мала бути здійснена відповідачем протягом 10 робочих днів з дня надання позивачем відповідачу заяви про подію та необхідних документів. Згідно п. 11.5.4 Договору передбачено здійснення експрес виплати, строк виплати якої ставить 5 робочих днів.

Проте, відповідачем у визначений договором строк не вжито дій щодо виплати страхового відшкодування, і позивач виконав ремонт автомобіля за власні кошти.

Встановлено, що ремонт проведено ФОП ОСОБА_3 у м. Черкаси у серпні 2019 року, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 29 від 12.08.2019 з додатком (т.1 а.с. 30-31). За проведений ремонт позивачем сплачено ФОП ОСОБА_3 згідно квитанції серії 05-ААФ № 0331732 від 12.08.2019 року грошові кошти в сумі 249 490 грн. (т.1 а.с. 32).

Згідно листа відповідача № 6126 від 06.08.2019, було повідомлено позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на подачу позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку (том 1 а.с. 33-34).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та правильно вказав, що дані правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про страхування».

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на їх обгрунтованість та доведеність.

Позивачем, належним чином доведено, що відповідач у визначений договором страхування строк, не вжив дій по виплаті страхового відшкодування, а тому ОСОБА_1 змушений був виконати ремонт автомобіля за свій власний кошт, за що сплатив грошові кошти в сумі - 249 490,00 грн.

Правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача суми в розмірі реально сплачених ним за ремонт автомобіля грошових коштів в сумі - 249 490,00 грн.

У свою чергу відповідачем не було доведено недобросовісності позивача, як страхувальника транспортного засобу і не доведено, що він подав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», інтереси якої представляє адвокат Пилипець Антон Юрійович залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

14.01.2022 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний