overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/791/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Ружинського районного суду від 25 лютого 2021 року заяву залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 03 березня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк, представник заявника недоліки заяви не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо представник заявника не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Згідно з частинами п`ятою, сьомоюстатті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки- повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №431/1217/21
Провадження №2/431/547/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перед початком судового засідання представником заявника подано клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 , ч.3 ст.294 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
1Справа № 335/496/21 6/335/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, було залишено без руху, запропоновано заявнику доплатити судовий збір у повному обсязі за вимогу про видачу дублікату виконавчого документа, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у розмірі 5,04 грн.

Крім того, заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

11.02.2021 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 22.01.2021 року отримана уповноваженою особою ТОВ «Укрдебт Плюс».

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув, у зв`язку з чим заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 750/2470/21
Провадження № 2-н/750/598/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 14 279 грн 60 коп., яка утворилась за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 (р/р № НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 635 грн 48 коп., яка утворилась за період з 01.05.2019 по 31.01.2021 (р/р № НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн 00 коп. судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 144/1608/17
Провадження № 2-п/144/2/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"18" березня 2021 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №144/1608/17 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2117/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області 16.03.2021р. подало в суд заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.348 ЦПК України.

Всупереч ч.1 ст.348 ЦПК України у заяві не зазначено : 2) ім`я особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, її місце проживання або місцезнаходження; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

До заяви не долучено документи на обґрунтування вказаних у ній обставин, зокрема даних про смерть ОСОБА_1 , відомостей про нарахування особі пенсії після її смерті.

У прохальній частині заяви не вказано інформацію щодо якого рахунку, відкритого в якій банківській установі, на чиє ім`я та за який період часу просить заявник розкрити.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяв окремого провадження справляється судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Органи Пенсійного фонду України до переліку осіб, які відповідно до ст.5 цього Закону звільняються від слати судового збору, не включені.

Відтак, заява про розкриття банківської таємниці повинна оплачуватися судовим збором на загальних підставах.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявникові для належного оформлення. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою, оформленою належним чином та оплаченою судовим збором, в суд.

Керуючись ст.348 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 346/5153/19
Провадження № 22-ц/4808/520/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року під головуванням судді Беркещук Б.Б. у м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного судуцивільну справу № 346/5153/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 29 березня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя І.В. Бойчук
Справа №431/228/21
Провадження №2/431/190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.199 СК України, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліментні платежі на утримання ОСОБА_2 як повнолітньої дитини що продовжує навчання, у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, починаючи з 15.01.2021 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання до 01.07.2023р.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 800 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання як повнолітньої дитини що продовжує навчання, у межах суми платежу за один місяць у розмірі 1 200 гривень допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.03.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 950/2356/20
Номер провадження2/950/162/21
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - Подолько А.С., відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки просить стягнути кошти надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у розмірі 27782,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить у порядку ст. 84 ЦПК України, витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Сумській області інформацію щодо передачі на зберігання архіву Лебединського МРЕВ, місце його знаходження та які документи на зберігання передавалися та за який період.

Також витребувати інформацію, чи надходила на зберігання, після ліквідації Лебединського МРЕВ заява про зняття з обліку транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ Мінськ, 1992 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 , яка була подана останнім у серпні 2009 року разом з номерним знаком та реєстраційним посвідченням до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача проти клопотання заперечила, зазначила що достатньо відомостей для ухвалення рішення.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідачка позбавлена можливості надати зазначені докази самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Сумській області інформацію щодо передачі на зберігання архіву Лебединського МРЕВ, місце його знаходження та які документи на зберігання передавалися та за який період.

Також витребувати інформацію, чи надходила на зберігання, після ліквідації Лебединського МРЕВ заява про зняття з обліку транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ Мінськ, 1992 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 , яка була подана останнім у серпні 2009 року разом з номерним знаком та реєстраційним посвідченням до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 11 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1279/20
Провадження № 22-з/4820/29/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі №683/1279/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року позивач подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі щодо зазначення РНОКПП відповідачки.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 431 ЦПК України).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» і залишено без змін рішення суду першої інстанції.

У постанові апеляційного суду РНОКПП ОСОБА_2 не зазначався.

Виконавчий лист у справі виданий Хмельницьким міськрайонним судом.

Отже, підстав для виправлення апеляційним судом описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі немає.

Керуючись статтями 269, 381, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя-доповідач Талалай О. І.

Судді Корніюк А. П.

П`єнта І. В.
Справа № 310/7507/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника органу опіки та піклування Садовської О.В.,

представника служби у справах дітей Лузан О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І. П. Прінь
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 рокуСправа №451/926/20
Провадження № 2/451/241/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/926/20 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.22-23).

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти 22 квітня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.