Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2-з/725/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О.І. Галичанського від розгляду заяви про забезпечення позову до його подання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2021 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про забезпечення позову до його подання в інтересах ОСОБА_2 .

18.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід судді О.І. Галичанського у зв`язку із тим , що суддя вже приймав рішення між цими ж сторонами про той же предмет позову, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 7 ст . 40 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді , слід розглянути без участі сторін по справі та проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 2,3,10 чинного ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді, а підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

В силу статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте, Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею О.І. Галичанським було винесено рішення по цивільній справі №725/5212/19, яке вподальшому було залишено без змін Чернівецьким апеляційним судом у спорі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши доводи ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанського О.І., приходить до висновку про обґрунтованості заявленого відводу з подальшим переданням заяви про забезпечення позову за єдиним унікальним номером 725/1477/21 до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О. І. Галичанського обґрунтованою та задовільнити її.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 2 ст.40 ЦПК України, матеріали заяви про забезпечення позову за єдиним унікальним номером 725/1477/21 передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський