Справа № 752/1931/21
Провадження № 2-з/752/263/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким позивачі просять суд визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №37797656, вчинений 14.08.2020р. о 17:58:58 годині державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5 житлова площа (кв.м): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53648267 від 18.08.2020р. о 08:33:19 год., за АТ «Таскомбанк» (код ЄДОРПОУ 09806443); зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площею (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Одночасно з позовом позивачами подана заява про забезпечення позову, згідно якої вони просили накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової

нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.01.2021р. заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 139,5, житлова площа (кв.м.): 88,1, за адресою: АДРЕСА_1 (один тире два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2021р. відкрито провадження у справі №752/1931/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.04.2021р.

09.03.2021р. адвокатом позивачів Балаєвою Л.А. подано заяву про забезпечення позову, за якою вона просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 33, житловою площею (кв.м.): 16,7, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії всім суб`єктам державної реєстрації прав щодо нерухомого майна: квартири, об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 33, житловою площею (кв.м.): 16,7, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування заяви вказується, що на сьогоднішній день нерухоме майно - квартира, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 33, житловою площею (кв.м.): 16,7, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у власності відповідача АТ «Таскомбанк», яке набуло на нього право власності як кредитор (іпотекодержатель), тому є значна ймовірність того, що до моменту розгляду справи по суті позовної заяви, воно може в будь-який момент бути відчужене новим власником до моменту розгляду по суті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У частині 2 ст. 150 ЦПК зазначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, як встановлено судом, позовні вимоги у справі №752/1931/21 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно стосуються нерухомого майна, а саме квартири за номером АДРЕСА_3 . Разом з тим, заявник просить здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_4 .

З огляду на те, що об`єкти нерухомого майна щодо яких заявлено про забезпечення позову та об`єкти нерухомо майна, стосовно яких заявлені позовні вимоги в даній справі є різними, непов`язаними, у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Балаєвої Лесі Анатоліївни (м. Київ, вул. Каштанова, 15а, офіс 16) про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна карга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська