Справа № 202/1547/20
Провадження № 2/202/204/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2020 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відповідно до якої просив визнати такими, що були виконані в повному обсязі умови кредитного договору № 8/2006/840-К/1399-ПР від 15 вересня 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та визнати, що прострочена заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1399-ПР від 15 вересня 2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» - відсутня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

10.06.2020 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2 , уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», про захист прав споживачів.

07.10.2020 року від ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінсгруп» надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 17 лютого 2021 року та 19 березня 2021 року не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Через канцелярію суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та зловживанням правом позивача, оскільки позивач причини неявки в суд не повідомив та заяву про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Позивач обізнаний про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, не цікавиться своєю справою та втратив інтерес до позову, чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Просили розглянути заяву без участі представника третьої особи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії», Суд зробив висновок, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 17.02.2021 року та на 19.03.2021 року позивач та його представник не з`явились двічі поспіль без поважних причин, повідомлені належним чином про дату та час судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверти із судовими повістками, які направлялись позивачу та повернулись з зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою.

Вказане свідчить про те, що позивач, обізнаний про наявність судового спору у суді, свідомо уникає отримання судової кореспонденції, що свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Позивач не цікавиться своєю справою чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачем суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла Ірина Володимирівна (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ), про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар