Справа №333/5656/20
Провадження №2/333/635/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості у розмірі 13 013,15 грн., -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплаченої заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року №КФ(07)239-18/5 у розмірі 13 013,15 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КФ(07)239-06, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 143 925 грн. з остаточним терміном повернення - 16.12.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, з АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П(07)239-06, згідно з якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за договором №КФ(07)239-18/5. ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним вище кредитним договором в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим кредитор звернувся до суду. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року у справі №333/1771/14-ц, що набуло законної сили 26.05.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» 11 375 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки. ОСОБА_1 , як поручитель, в повному обсязі виконав всі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ «ТАСКОМБАНК». З цих підстав, до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора до боржника ОСОБА_2 в частині сплаченої ним заборгованості в сумі 11 375 грн., яку необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу, а також виконавчого збору в розмірі 1 137,58 грн. та 500 грн. витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити його вимоги про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу сплаченої заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року №КФ(07)239-18/5 у розмірі 13 013,15 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись конверти з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 18.12.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КФ (07)239-06, відповідно до п. 1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 143 925 грн. і на термін з 18.12.2006 року по 16.12.2011 року, із щомісячним погашенням кредиту та оплатою відсотків за користування кредитом у відповідності з графіком (а.с. 3).
Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Крім того, 18.12.2006 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №П(07)239-06, згідно з п. 1 якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання усіх боргових зобов`язань ОСОБА_2 , які виникають із кредитного договору від 18.12.2006 року № КФ (07)239-06, укладеного між банком та позичальником (а.с. 4).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року у справі №333/1771/14-ц встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим позичальник тапоручитель ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком щодо повернення суми заборгованості за кредитом та відсотками, зобов`язання ОСОБА_1 , як поручителя, не припинились (а.с. 5-6).

У зв`язку з викладеним, зазначеним вище рішенням частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ТАСКОМБАНК», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» - 9 581 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1 682 грн. 02 коп. - заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 18.12.2006 року № КФ(07)239-06, а також 112 грн. 62 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року у справі №333/1771/14-ц залишено без змін (а.с. 7-8).

З матеріалів справи слідує, що 10.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/1771/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у розмірі 11 375,57 грн.

04.03.2019 року, у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом та сплатою останнім на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у розмірі 11 375,57 грн., виконавчого збору у розмірі 1 137,58 грн., а також 500 грн. витрат виконавчого провадження, головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53649376 (а.с. 9).

Частиною 1 ст. 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №727/4089/15-ц (провадження № 61-4597св18), який, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинен враховуватись судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, судом встановлено, що в силу вимог ст.ст. 544, 556 ЦК України, враховуючи повне виконання позивачем солідарного обов`язку перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним договором від 18.12.2006 року № КФ(07)239-06, до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора до боржника ОСОБА_2 в частині сплаченої ним суми заборгованості в розмірі 11 375 грн., виконавчого збору у розмірі 1 137,58 грн., а також 500 грн. витрат виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом встановлено, що матеріали справи № 333/5656/20, станом на час її розгляну, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу в розмірі 11 375 грн., виконавчого збору в розмірі 1 137,58 грн., а також 500 грн. витрат виконавчого провадження.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу сплаченої заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року №КФ(07)239-06 у розмірі 11 375 грн., виконавчого збору у розмірі 1 137,58 грн., а також 500 грн. витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, а тому задовольняються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 840,80 судом покладається на відповідача.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 просить суд покласти на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

В якості доказів понесення заявлених витрат позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 25.08.2020 р. №_8-К_(а.с. 10), розрахунок до договору про надання правової допомоги від 25.08.2020 р. №_8-К_(а.с. 13), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.08.2020 року №4/17 на суму 2 000 грн. (а.с. 13а).

Розглянувши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 доведено понесені витрати на професійну правничу допомогу, а тому вказані витрати в сумі 2 000 грн. покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в порядку регресу - 13 013 (тринадцять тисяч тринадцять) грн. 15 коп. сплаченої заборгованості за кредитним договором від 18.12.2006 року №КФ(07)239-06, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Повне рішення складено 16.03.2021 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова