ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

м. Харків

справа № 643/17945/18

провадження № 22-ц/818/389/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Norma-A», засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» ОСОБА_2 про визнання відмови надати послуги з перевезення протизаконними, відшкодування моральної шкоди та компенсацію втраченої вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для подання апеляційної скарги у письмовій формі, оформленої з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, копії такої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рекомендовані листи з ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2020 року направлялися ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Вказану адресу, на яку суд апеляційної інстанції направляв рекомендовану кореспонденцію, позивач також вказував у кореспонденції, яку направляв до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Однак, направлені поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім`я ОСОБА_1 про вручення поштового відправлення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2020 року були повернуті до Харківського апеляційного суду у зв`язку з закінченням встановленого строку (терміну) зберігання (т. 2 а. с. 62 63, 65 66, 68 69, 71-72).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала від 31 серпня 2020 року оприлюднена 02 вересня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Подібні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 530/795/18 (№ 61-47066св18), від 06 травня 2020 року в справі № 530/1680/16-ц (№ 61-18185св19).

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З заявою про зміну місця проживання з зазначенням нової адреси для отримання поштової кореспонденції позивач до суду апеляційної інстанції, не звертався, обставини, які можуть зробити неможливим отримання ним судової кореспонденції не повідомляв. Іншої адреси, ніж зазначеною ним в позовній заяви та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 131, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2020 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук