ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/686/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Д. М. в електронній формі подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що 18 січня 2021 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, повний текст якого опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 січня 2021 року.

Враховуючи обставини, які зазначені скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку, останній пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, який, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, почався 28 січня 2021 року та сплинув 26 лютого 2021 року.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить посилань на причини та обставини, що унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк.

За наведених обставин, не можна погодитися з доводами заявника щодо визнання поважними зазначених нею причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Д. М. не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з послідуючими змінами, відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 якого, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону). Станом на день подачі позовної заяви (04 серпня 2020 року) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен був складати 1 261,20 грн = (2 102 х 0,4 х 150 %).

Вказані обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для такого поновлення з наданням доказів на їх підтвердження та сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн за такими реквізитами: («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0021451; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Харченко Дмитро Миколаївич на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження та документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку невиконання вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Зазначені документи необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/686/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова