Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 352/561/18

провадження № 61-8286св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», Національний банк України, про заміну управителя фонду фінансування будівництва

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Матківського Р. Й., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому просили замінити управителя Малоповерхового житлового комплексу «Західний» (далі - МПЖК «Західний») з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» (далі - ТОВ «ФК «Фінбуд»), а саме: припинити виконання ТОВ «Укрпромбанк» функцій управителя Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду «А» МПЖК «Західний» в урочищі Чобіт, с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області; передати ФФБ МПЖК «Західний» в управління ТОВ «ФК «Фінбуд»; перевести усі права та обов`язки управителя стосовно довірителів та забудовника зазначеного фонду фінансування будівництва з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ФК «Фінбуд» і на підставі цього замінити ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ФК «Фінбуд» у Правилах ФФБ, затверджених постановою правління ТОВ «Укрпромбанк» (далі - Правила ФФБ), договорі будівництва від 10 червня 2005 року № 1 з додатковими договорами, укладеними між управителем та забудовником, договорі доручення, договорі уступки майнових прав, договорах іпотеки; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал») передати ТОВ «ФК «Фінбуд» за актом приймання-передачі майнові права на об`єкти інвестування, що були передані йому ТОВ «Укрпромбанк» на виконання умов договору будівництва від 10 червня 2005 року № 1, а також усі документи щодо здійснення прав та обов`язків управителя, але не виключно, оригінал Правил ФФБ, оригінал договору будівництва від 10 червня 2005 року № 1 з усіма додатками та додатковими угодами, оригінали всіх договорів про участь в ФФБ з усіма довірителями, перелік довірителів ФФБ із зазначенням дат та сплачених ними внесків до ФФБ, оригінали договорів: уступки майнових прав, доручення, іпотеки; зобов`язати ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» перерахувати кошти оперативного резерву ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» на відповідний рахунок, відкритий для цілей ФФБ ТОВ «ФК «Фінбуд», а також надати довідку банку, де обліковувались зазначені грошові кошти, про їх використання за весь період з моменту відкриття рахунка.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що рішенням Правління ТОВ «Укрпромбанк» від 08 червня 2005 року створено ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та згідно із затвердженими ним Правилами фонду є його управителем.

Відповідно до договорів про участь у ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» позивачі стали довірителями (установниками) фонду, взяли на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передали управителю грошові кошти у довірче управління з метою отримання у власність будинку в об`єкті будівництва з характеристиками, що відповідають містобудівній та проєктній документації.

На час укладення зазначених договорів управитель уклав із забудовником в особі ТОВ «Новекс Дім» договір будівництва від 10 червня 2005 року № 1 з відповідними додатками і договорами, за умовами якого забудовник у порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ, зобов`язався власними силами збудувати на земельній ділянці, виділеній для цих цілей, об`єкт будівництва згідно з проєктно-кошторисною документацією, ввести його в експлуатацію, здати приймальній комісії та передати об`єкт інвестування установникам (довірителям) фонду в строки та на умовах договору.

Унаслідок відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації, відповідач не виконує своїх зобов`язань як управителя за договором будівництва та зобов`язань, передбачених Правилами ФФБ, доказом чого є постанова Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19.

Відповідно до статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та укладеного тристороннього договору про передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» від 05 вересня 2013 року № 31-Л, у зв`язку із закінченням строку ліквідації банку його непродані активи передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал», що здійснює свою діяльність з управління активами банку.

Отже, управитель ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» в особі ТОВ «Укрпромбанк» не може виконувати функції управителя, що необхідні для завершення будівництва, а за відсутності управителя позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання житла.

Станом на час подання позову МПЖК «Західний» будівництвом не завершений. Забудовник фінансово не спроможний завершити будівництво, а у фонді оперативного резерву залишилися кошти, які не включені до ліквідаційної маси ТОВ «Укрпромбанк».

Згоду на прийняття в управління ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» надано ТОВ «ФК «Фінбуд» за умови прийняття відповідного рішення суду.

Враховуючи наведене, позивачі просили позов задовольнити.

Тисменицький районний суд ухвалою від 13 червня 2018 року залучив як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуд» та на стороні відповідача Національний банк України.

Тисменицький районний суд ухвалою від 12 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радислав» (далі - ОК ЖБК «Радислав») про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області рішенням від 12 жовтня 2018 року позов задовольнив. Припинив виконання ТОВ «Укрпромбанк» функцій Управителя ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Передав ФФБ МПЖК «Західний» виду «А» в урочищі Чобіт в управління ТОВ «ФК «Фінбуд». Перевів усі права та обов`язки управителя щодо довірителів та забудовника зазначеного ФФБ з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ФК «Фінбуд» і на підставі цього замінив ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ФК «Фінбуд» у Правилах ФФБ; договорі будівництва від 10 червня 2005 року № 1, з додатковими договорами, між управителем та забудовником; договорі доручення; договорі уступки майнових прав; договорах іпотеки. Зобов`язав ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» передати ТОВ «ФК «Фінбуд» за актом приймання-передачі майнові права на об`єкти інвестування, що були передані йому ТОВ «Укрпромбанк» на виконання умов договору будівництва від 10 червня 2005 року № 1, а також всі документи щодо здійснення прав та обов`язків Управителя, але не виключно, оригінал Правил ФФБ, оригінал договору будівництва від 10 червня 2005 року № 1 з усіма додатками та додатковими угодами; оригінали всіх договорів з усіма довірителями про участь в ФФБ; Перелік довірителів ФФБ із зазначенням дат та сплачених ними внесків до ФФБ; оригінали договорів: уступки майнових прав, доручення, іпотеки. Зобов`язав ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» перерахувати кошти оперативного резерву ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» на відповідний рахунок, відкритий для цілей ФФБ ТОВ «ФК «Фінбуд», а також надати банківську довідку банком, де обліковувались зазначені грошові кошти, про їх використання за весь період з моменту відкриття рахунка.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивачі довели існування обставин, які згідно із законодавством є підставою для заміни управителя ФФБ та відповідність ТОВ «ФК «Фінбуд» вимогам, яким повинен відповідати управитель ФФБ відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 12 березня 2019 року рішення Тисменицького районного суду Івано-франківської області від 12 жовтня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що правовідносини з ФФБ виникли у 96 осіб, кожен з яких має самостійні права, відповідно до договорів про участь у ФФБ, зокрема і щодо заміни учасника договору. Оскільки ці особи не були залучені до справи, а позивачі не уповноважені від імені усіх довірителів ФФБ вирішувати питання, які стосуються прав та обов`язків усіх довірителів, тому суд першої інстанції в супереч частині першій статті 189 ЦПК України не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, і такі порушення процесуального права не можуть бути усунені апеляційним судом, який не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам закону з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

При постановленні судового рішення апеляційний суд застосував статтю 367 ЦПК України та вийшов за межі доводів апеляційної скарги, встановив, що рішення суду першої інстанції суперечить змісту права на справедливий суд і не відповідає статті 263 ЦК України за обставин, коли спір вирішено в інтересах 7 довірителів, а правовідносини виникли у 96 осіб, і кожен з яких має самостійні права відповідно до договорів про участь у фонді.

Разом із тим суд апеляційної інстанції зробив безпідставний висновок, що кожен з учасників ФФБ як власник майнових прав має право самостійно розпоряджатися належним йому майном, а також бути вільним в укладанні договорів та виборі контрагента, посилаючись на положення статей 24-26 ЦК України, які лише визначають суб`єктність фізичної особи щодо її права набувати права і обов`язки як учасника цивільних відносин. У мотивувальній частині постанови суд зазначив встановлені обставини укладання довірителями договору про участь в ФФБ, однак в порушення пункту «а» частини третьої статті 382 ЦПК України незаконно визначив відповідно до них правовідносини, що виникли у довірителів ФФБ МПЖК «Західний» з управителем фонду.

При цьому апеляційний суд встановив, що за рішенням суду допускається заміна управителя ФФБ за зверненням його довірителів ФФБ на іншу фінансову установу, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку визначеному КМУ. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Висновки апеляційного суду щодо порушень судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вимог частини першої статті 189, статті 263 та пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України не відповідають встановленим судом обставинам справи з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» (далі - ТОВ «Новекс Дім») як забудовник за договором будівництва від 10 червня 2005 року № 1 МПЖК «Західний», порушивши норми статті 629 ЦК України, в односторонньому порядку вийшло із зобов`язань за цим договором; всупереч частині третій статті 4 Закону № 978 уклало генеральний договір з ОК ЖБК «Радислав», який не має договірних відносин з управителем; порушило частину восьму статті 9 Закону № 978 щодо заборони відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування після переходу майнових прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників майна.

19 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ІК «ІФК Капітал» на касаційну скаргу, який мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

29 липня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_8 справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (довірителі) уклали з ТОВ «Укрпромбанк» (управитель) договори про участь у ФФБ виду «А`МПЖК «Західний»: 25 липня 2008 року № 107 - ОСОБА_1 , 03 серпня 2005 року № 3 - ОСОБА_2 , 31 серпня 2005 року № 20 - ОСОБА_3 , 16 листопада 2005 року № 43 - ОСОБА_4 , 23 грудня 2005 року № 48 - ОСОБА_5 , 27 вересня 2006 року № 65 - ОСОБА_6 , 30 листопада 2005 року № 1 - ОСОБА_7 , відповідно до яких позивачі виступають як довірителі, а відповідач ТОВ «Укрпромбанк» -управитель.

25 липня 2008 року між ОСОБА_9 (довіритель 1) ОСОБА_10 (довіритель 2) укладено договір уступки майнових прав № 97-1, за умовами якого довіритель 1 уступає, а довіритель 2 приймає майнові права на об`єкт інвестування, які довіритель набув відповідно до умов договору про участь у ФФБ від 30 липня 2007 року № 97 та договору про уступку майнових прав від 30 липня 2007 року № 97, укладеного між управителем ТОВ «Укрпромбанк» та довірителем, та видано свідоцтво про участь в ФФБ.

Аналогічні договори уступки майнових прав укладені також між ТОВ «Укрпромбанк» як управителем та іншими позивачами як довірителями і видано їм свідоцтва про участь в ФФБ: зі ОСОБА_2 - договір уступки майнових прав № 20 та свідоцтво від 01 вересня 2005 року; з ОСОБА_3 - договір уступки майнових прав № 3 та свідоцтво від 15 грудня 2005 року; із ОСОБА_4 - договір уступки майнових прав № 43 та свідоцтво від 16 листопада 2005 року; з ОСОБА_5 - договір уступки майнових прав № 48 та свідоцтво від 04 січня 2006 року; із ОСОБА_7 - договір уступки майнових прав № 1 та свідоцтво від 30 листопада 2005 року.

Згідно з пунктом 1.1 договорів про участь у ФФБ довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів, управителем якого є ТОВ «Укрпромбанк», надає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов`язання з виконання Правил ФФБ, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим їх використанням у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

За цим договором довіритель є установником управління майна, переданого ним на рахунок ФФБ, а управитель є управителем ФФБ (пункт 1.5 договорів про участь у ФФБ).

Відповідно до пункту 1.7 договорів про участь у ФФБ передання майна в довірче управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно до управителя.

При укладенні цього договору управитель на умовах Правил ФФБ закріплює за довірителем обраний ним об`єкт інвестування, характеристики якого визначені у пункті 1.4 цього договору та у свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.9 договорів про участь у ФФБ).

10 червня 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» (управитель) і ТОВ «Новекс Дім» (забудовник) укладено договір будівництва № 1, за умовами якого забудовник зобов`язався власними силами за рахунок власних або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці об`єкт будівництва (житлові блоки в МПЖК «Західний» за адресою: с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області) відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, увести в експлуатацію, здати приймальній комісії та передати об`єкти фінансування установникам ФФБ в строки та на умовах, визначених у цьому договорі.

02 жовтня 2012 року між ТОВ «Новекс Дім» (забудовник) та ОК ЖБК «Радислав» (кооператив) укладено генеральний договір про передання незавершеного будівництвом нерухомого майна як пайового внеску довірителів ФФБ типу «А» за вказаною адресою та закріплення за ним паїв у ЖБК «Радислав».

Згідно з пунктом 1 генерального договору забудовник передає кооперативу незавершений будівництвом об`єкт - МПЖК «Західний» за адресою: урочище Чобіт, с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить довірителям ФФБ типу «А», утвореного управителем ТОВ «Укрпромбанк», як пайовий внесок до кооперативу таких осіб - довірителів Фонду, а кооператив закріплює за останніми паї у пайовому фонді кооперативу, які складаються з відповідних об`єктів інвестування, закріплених за ними у зв`язку із їх участю у згаданому ФФБ, та зобов`язується після завершення будівництва та вводу в експлуатацію об`єкта, передати у власність вказаних довірителів Фонду їх паї у встановленому розмірі і порядку на умовах цього договору.

Договір укладається із забудовником в інтересах третіх осіб - довірителів Фонду, які не припинили своєї участі у ньому (пункт 3 генерального договору).

У додатку 1 до генерального договору від 02 жовтня 2012 року визначено список довірителів ФФБ типу «А», за адресою: урочище Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та закріплення за ними паїв у ЖБК «Радислав», до складу якого входять 96 осіб, в тому числі і позивачі.

Відповідно до акта приймання-передачі незавершеного будівництвом нерухомого майна сторони за генеральним договором від 02 жовтня 2012 року ТОВ «Новекс Дім» та ОК ЖБК «Радислав» провели обстеження об`єкта передання за адресою: урочище Чобіт, с. Угринів Тисменицького району, який перебуває на балансі ТОВ «Новекс Дім» та передається ОК ЖБК «Радислав» відповідно до пункту 5 генерального договору. Зазначено склад об`єкта, його балансову вартість та інженерне обладнання. Разом з об`єктом передається технічна документація: технічні паспорти БТІ на перелічені об`єкти нерухомості.

05 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» та Національним банком України укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Пунктом 1.2 договору № 31-Л передбачено, що управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи.

Відповідно до умов договору № 31-Л установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладання цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачі) за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору (пункт 1.1 договору № 31-Л).

Тобто після ліквідації управителя ТОВ «Укпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал», покладено всі функції управителя активами, наявними на балансі установника (банку), зокрема і обов`язок вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів (вигодонабувачів), здійснювати заходи щодо заміни управителя вказаних ФФБ та вирішення інших питань функціонування ФФБ, при цьому до останнього не перейшла функція управителя ФФБ в рамках Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві та операціях з нерухомістю» (ухвала ВССУ від 13 квітня 2016 року у справі № 757/25556/14).

На підставі заяв про вступ до кооперативу ОК ЖБК «Радислав» 30 квітня 2013 року між ОК ЖБК «Радислав» та позивачами укладено кооперативні договори, а саме: з ОСОБА_1 -договір від 30 квітня 2013 року № 36, ОСОБА_2 - договір від 30 квітня 2013 року № 3, ОСОБА_3 -договір від 30 квітня 2013 року № 18, ОСОБА_4 - договір від 30 квітня 2013 року № 13, ОСОБА_5 - договір від 30 квітня 2013 року № 8, ОСОБА_7 - договір від 30 квітня 2013 року № 3, укладений з його дружиною на підставі заяви ОСОБА_7 про уступку майнових прав на пай у кооперативі від 14 лютого 2013 року.

Згідно з актами приймання-передачі від 14 червня 2013 року квартири передані у власність, зокрема: ОСОБА_1 - квартира загальною площею 160,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - квартира загальною площею 80,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - квартира загальною площею 94 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 - квартира загальною площею 81,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 - квартира загальною площею 94,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 - квартира загальною площею 146 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 .

10 червня 2013 року Інспекція держархбудконтролю в Івано-Франківській області зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ІФ 50 - МПЖК, місцезнаходження якого вул. Грушева/Яблунева, урочище Чобіт с. Угринів.

12 вересня 2013 року ТОВ «Укрпромбанк» передало, а ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» прийняло папки (назви) з документацією ФФБ виду «А» МПЖК «Західний» згідно з реєстром до акта № 2 приймання-передачі і управління активів ТОВ «Укрпромбанк», які перебували в довірчому управлінні банку від 12 вересня 2013 року (всього 24 томи), про що свідчить акт приймання-передавання документації від 12 вересня 2013 року між ТОВ «Укрпромбанк» і ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал».

Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийняла рішення від 28 лютого 2014 року № 103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до статуту ОК ЖБК «Радислав» кооператив є юридичною особою, предметом діяльності якого є добровільне об`єднання фізичних та юридичних осіб на умовах членства та асоційованого членства в кооперативі для організації будівництва чи набуття іншим способом об`єкта житла з метою забезпечення їх потреб у житлі, а також для подальшої його експлуатації та управління.

На підставі рішення 25-ї позачергової сесії 6 скликання Угринівської сільської ради від 31 липня 2015 року про надання в строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення - для будівництва та обслуговування МПЖК 06 серпня 2018 року між Угринівською сільською радою (орендодавцем) та ОК «ЖБК «Радислав» (орендар) укладено додаткові угоди до договору оренди землі від 31 липня 2015 року.

За умовами додаткових угод договір оренди земельної ділянки від 31 липня 2015 року пролонговується на три роки із ставкою 3 % від нормативно-грошової оцінки з правом подальшого викупу земельної ділянки на підставі рішення ІІІ сесії 7 скликання Угринівської сільської ради від 03 серпня 2018 року.

ОК ЖБК «Радислав» надано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що розташовані в с. Угринів, урочище Чобіт, сформовані 06 липня 2018 року № 833/0/200-18, 824/0/200-18, 828/0/200-18, 821/0/200-18, 822/0/200-18, 827/0/200-18, 830/0/200-18, 834/0/200-18, 823/0/200-18, 832/0/200-18, 829/0/200-18, 825/0/200-18, 831/0/200-18.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованих 21 листопада 2018 року, ОК ЖБК «Радислав» є орендарем земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування МПЖК «Західний» за адресою: урочище Чобіт Тисменицький район Івано-Франківської області з кадастровими номерами: :17:178:0516 площею 0,0436 га; :17:178:0515 площею 0,2171 га; :17:178:0514 площею 0,2046 га; :17:178:0506 площею 0,2697 га; :17:178:0505 площею 0,0464 га; :17:178:0511 площею 0,0236 га; :17:178:0504 площею 0,2931 га; :17:178:0500 площею 0,1202 га; :17:178:0509 площею 0,1057 га; :17:178:0507 площею 0,3401 га; :17:178:0510 площею 0,0207 га; :17:178:0512 площею 0,0465 га; :17:178:0503 площею 0,2928 га; :17:178:0502 площею 0,2471 га; :17:178:0501 площею 0,0427 га; :17:178:0471 площею 0,0983 га; :17:178:0472 площею 0,8194 га.

У скарзі від 27 вересня 2017 року, адресованій НБУ, довірителі ФФБ МПЖК «Західний» зазначили, що за відсутності управителя ФФБ забудовник ТОВ «Новекс Дім» фінансово неспроможний завершити будівництво житлового комплексу «Західний». Разом з тим, всупереч законодавству, передав вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва кооперативу, який шляхом внесення недостовірних даний в декларацію увів в експлуатацію вже не індивідуальні будинки, а багатоквартирний будинок з інженерною інфраструктурою.

У листі НБУ від 30 жовтня 2017 року щодо роботи управителя, адресованому ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал», зазначено, що відповідно до положення № 3691 та пункту 2.2 договору ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» (Управитель) протягом здійснення управління активами зобов`язане здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів. Разом з тим результати роботи ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» свідчать про недостатній рівень організації роботи з продажу активів ТОВ «Укрпромбанк» та виконання зобов`язань, узятих на себе за договором, зокрема відсутність активних дій щодо врегулювання питання в пошуку нових управителів ФФБ. Для забезпечення максимального рівня прозорості та ефективності процесу управління активами банку ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» слід активізувати роботу, спрямовану на пошук нових управителів ФФБ, та проконтролювати погашення заборгованості, що утворилась внаслідок продажу заставного майна.

У відповіді на звернення позивачів від 28 березня 2018 року директор ТОВ «ФК «Фінбуд» повідомив, що в результаті ліквідації управителя ФФБ - ТОВ «Укрпромбанк» товариство готове прийняти ФФБ виду «А» МПЖК «Західний», що можливе на підставі рішення суду, прийнятого за зверненням довірителів в порядку статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Згідно з витягом є реєстру юридичних осіб ТОВ «ФК «Фінбуд» не перебуває у процесі припинення, розмір статутного капіталу ТОВ «ФК «Фінбуд» становить 40 000 000,00 грн.

За письмовим повідомленням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 10 жовтня 2018 року № 6940/14-9, «ФК «Фінбуд» () перебуває у Державному реєстрі фінансових установ та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Згідно з даними звітності на 31 серпня 2018 року не встановлено порушень щодо недотримання товариством нормативу платоспроможності відповідно до пункту 34 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року (далі - Ліцензійні умови). Також на виконання пункту 24 Ліцензійних умов, товариство підтвердило у строки, передбачені законодавством, достовірність та повноту річної фінансової звітності та річних даних станом на 31 грудня 2017 року висновком аудитора, а саме Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Укрфінансаудит» (). У Нацкомфінпослуг немає інформації щодо наявності стосовно товариства відкритих виконавчих проваджень або справ про банкрутство та проваджень за скаргами фізичних і юридичних осіб.

ТОВ «ІК «ІФГ «Капітал» є юридичною особою, 25 січня 2019 року затверджено Статут товариства в новій редакції. Частка у статутному капіталі - 42 100,00 грн, , директор - Крисального Ю. Б., який діє на підставі Статуту.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційна скарга надійшла до Верховного Суду до у квітні 2019 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі просили захистити їх порушене право на отримання житла за укладеними договорами, оскільки управитель ФФБ » виду «А» МПЖК «Західний в особі ТОВ «Укрпромбанк» не може виконувати функції управителя, необхідні для завершення будівництва, що є підставою для його заміни.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що ні суд за власною ініціативою, ні учасники цивільного процесу не можуть ініціювати залучення будь-якої особи як співпозивача, оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення позовних вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд, а не обов`язком.

Разом з тим матеріали справи вказують на те, що інші довірителі фонду, які не пред`явили позов, могли б бути залучені до участі в розгляді цієї справи як треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, лише незалучення особи, яка має відповідати за пред`явленим позовом як відповідач чи співвідповідач, є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв`язку з неналежним складом осіб, які повинні брати участь у розгляді справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Довірителі фонду, які не пред`явили цей позов, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не зверталися і не уповноважували на це відповідача.

Однак, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову в позові у зв`язку з незалученням всіх довірителів до участі в розгляді справи, не звернувши уваги на те, що до цих осіб позов не пред`явлено, тому вони не можуть бути відповідачами чи співвідповідачами у цій справі, що виключає обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав неналежного складу учасників справи, а саме по собі незалучення цих осіб як третіх осіб у справі не є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім того, частково задовольняючи апеляційну скаргу ОК ЖБК «Радислав», апеляційний суд не встановив і в постанові не зазначив, про які саме права, інтереси та свободи ОК ЖБК «Радисла» вирішив суд першої інстанції у своєму рішенні, оскільки відсутність таких фактів є наслідком закриття апеляційного провадження в частині апеляційної скарги ОК ЖБК «Радислав».

З огляду на зазначене колегія суддів вважає доводи касаційної скарги

щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права обґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин постанова апеляційного суду не може вважатися законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Щодо постановлення окремих ухвал

У касаційній скарзі заявники просили постановити: 1) окрему ухвалу на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за встановленими судом порушеннями законодавства при реєстрації декларації № ІФ 656, наданої ОК ЖБК «Радислав», до якої внесено дані, що не відповідають проєктній документації, фактично збудованому та правоустановлюючим документам власників нерухомого майна; 2) окрему ухвалу на адресу Національної поліції України за встановленим судом порушенням законодавства при укладенні ТОВ «Новекс Дім» з ОК ЖБК «Радислав» генерального договору від 02 жовтня 2012 року про передання незавершеного будівництвом МЖК «Західний» як паїв.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Оскільки Верховний Суд переглядає справу з підстав дотримання апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, а не по суті вирішення заявлених позовних вимог, підстав для винесення окремих ухвал немає.

Щодо клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

03 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , до якої вони на виконання вимог Верховного Суду від 06 червня 2019 року додають докази сплати судового збору, разом із цим на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просять сплачений ними судовий збір повернути, оскільки вони як споживачі звільнені від його сплати.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Виходячи з підстав пред`явленого позову, колегія суддів вважає, що в цій справі правовідносини сторін, окрім норм ЦК України, врегульовані нормами законодавства про захист прав споживачів, оскільки вимоги позивачів про заміну управителя заявлені у зв`язку з неотриманням житла за укладеними договорами.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі - поверненню.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про винесення окремих ухвал відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_7 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536, 80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536, 80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) згідно з квитанцією від 25 червня 2019 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунка отримувача 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Оригінали квитанцій №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1 повернути відповідно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун