Провадження № 2-п/643/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дідусем ОСОБА_1 по лінії батька.

Встановлено факт складання 19.11.1994 року заповіту ОСОБА_2 , яким він заповідав квартиру АДРЕСА_1 та все інше своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, на користь онуки ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частину двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 , після смерті її дідуся ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Харківської міської ради подав в суд заяву, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення від 03.12.2020року з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, а саме, інформації з відділу реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості внесення змін уповноваженою організацією до свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, в задоволенні заяви Харківської міської ради просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та поважності причин неявки до суду, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2020року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду виготовлена 16.03.2021 року.

Суддя - Т.М.Довготько