overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8166/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 347-350 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ), про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату розгляду справи на 17 лютого 2021 року о 08:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 322.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Вовк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/453/21

2-н/330/17/2021

"16" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Нестеренко Т.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в інтересах якого діє Рей Артур Іванович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в інтересах якого діє Рей Артур Іванович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в інтересах якого діє Рей Артур Іванович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 497/1764/2020
Провадження № 2/497/184/2021
УХВАЛА

15.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності (а.с.8), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 18.11.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Болградського району Одеської області, актовий запис, № 173.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розлянути справу у його відсутності.

Від імені відповідачки на електронну адресу суду 23.02.2021 року надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності, але ця заява не підписана електронним підписом та до неї не додано копію паспорту відповідачку, тому не можливо однозначно ідентифікувати особу, яка підписала цю заяву. На підставі вищезазначеного суд не приймає до увагу цю заяву, та вважає, що позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила, а також в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідачки ОСОБА_5 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідачку про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 квітня 2021 року об 11:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачку ОСОБА_6 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 191/3862/20
Провадження № 2/191/1361/20
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей, про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки.

В провадженні суду також знаходиться цивільні справа №191/3862/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Представник відповідача надав суду клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами разних позивачів до одного й тогт самого відповідача.

Враховуючи, що провадження в цивільних справах відкриті за однорідними позовними вимогами, відповідачем у справах є одна й та сама особа, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені цивільні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.188 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №191/3861/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей, про усунення перешкод у вихованні онуки та визначення порядку участі у вихованні онуки, а також цивільну справу №191/3862/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконкому Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з присвоєнням цивільній справі №191/3861/20, провадження №2/191/1360/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
233 № 233/966/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, начальник відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме у тексті ухвали суду невірно вказано прізвище начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Замість «Фомкіна» вказано « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року постановленій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В тексті ухвали суду вважати правильним прізвище начальника відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Фомкіна» у відповідному відміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 716/38/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО 305299, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2007 в розмірі 5552,26 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 26 копійок), а також судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1123,6 грн. (однієї тисячі ста двадцяти трьох гривень 60 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 26.03.2021 включно.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 750/2532/21
Провадження № 2-н/750/609/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2018 до 31.01.2021 у сумі 9533 грн. 24 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 до 31.01.2021 у сумі 1493 грн. 90 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 56 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1338/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №291/1338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з внуками,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області, ухвалене 05 червня 2020 року суддею Митюк О.В. у смт. Ружині, повний текст рішення складено 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року змінити, доповнивши його абзацом четвертим наступного змісту: «Вищезазначені способи участі баби у вихованні внуків здійснювати за згоди останніх».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 473/4308/20
Провадження № 22-ц/812/700/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 30 березня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в строк до 12 березня 2021 року.

У разі подання заперечень щодо поданих заяв та клопотань надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 503/1383/13-ц
Провадження № 6/503/10/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Борщ Л.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (66010, с. Баштанків Кодимський район Одеська область),

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кодимського районного відділу державної виконавчої служби звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника, подане відповідно до ст. 438 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кодимського районного відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити в судовому засіданні на 11 березня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
18.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/52/21
Провадження № 2/533/41/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 25 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою від 25 лютого 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, здійснено повторний виклик сторін на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України являється належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир