overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1523/20
Провадження №2/359/432/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арештів,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арештів задовольнити частково.

Звільнити земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03: 005:0543 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 4 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №31953150.

Звільнити земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03: 005:0543 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території с. Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського міськрайонного управління юстиції у м. Києві від 7 липня 2012 року у виконавчому провадженні №33273048.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/7171/20

провадження № 2/333/1173/20

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Шеховцова Наталія Олександрівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 27 січня 2021 року, 24 лютого 2021 року та на 12 березня 2021 року, не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2/676/399/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4434/20

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця Подільського Хмельницької області, з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 571/384/21
Провадження № 2-о/571/12/2021
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"18" березня 2021 р. смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Любешівська селищна рада (місцезнаходження: смт.Любешів, вул.Бондаренка,90а, Камінь- Каширського району Волинської області) про встановлення факту родинних відносин,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.
Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/384/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любешівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.
Розглядати справу за правилами окремого провадження.
Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2021 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.
Повідомити про судовий розгляд учасників справи.
Викликати свідків: ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 . Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань на вимогу суду.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі разом із копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф. Комзюк
Провадження №2/263/1301/2021
Справа №263/2565/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.02.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, 17.03.2021р. від позивачанадійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/369/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/16613/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1321/20
Провадження № 2/306/89/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача : Пензеник В.І.

адвоката відповідача Фатула І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Пензеник Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача - адвоката Пензеник Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: ПрАТ «СК Провідна» (адреса: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25 ) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 30050,00 грн. (тридцять тисяч пятдесят гривень) матеріальних збитків та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 ) 908,00 грн. (девятсот вісім гривень) судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Справа № 541/294/21
Провадження № 2-сз/541/6/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, оскільки ними подана заява із зменшеними позовними вимогами.

Встановлено, що ухвалою судді від 01 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом - повернута позивачам, в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно до ухвали.

Відповідно до довідки секретаря канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.03.2021 позивачі повторно звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівському О.А. До матеріалів заяви приєднаний оригінал квитанції відповідно до якого позивачі просять повернути судовий збір внесеного в більшому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Городівському О.А., вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення внесеного в більшому розмірі судового збору.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
15.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9857/19
Провадження № 2/644/576/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2021 року у справі № 644/9857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування до судового розгляду.

При винесенні вищевказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначено дату винесення «15 березня 2020 року» замість вірного «15 березня 2021 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, яка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року у справі № 644/9857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганна Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, вказавши дату винесення ухвали «15 березня 2021 року» замість невірної «15 березня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа №672/135/21
Провадження №2/672/171/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, будь-яких заяв на адресу суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відкласти на 07 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук