Справа №: 486/408/21 Провадження № 2-з/486/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17 жовтня 2018 року №9705, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17 жовтня 2018 року №9705 до набрання законної сили судовим рішенням.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 16463,31 грн. Станом на день подачі позову до суду з неї працівниками ПФУ України в Миколаївській області на підставі постанови приватного виконавця від 16 грудня 2020 року стягуються кошти з пенсії. На даний час стягнуто 2400 грн. Є загроза втрати всієї суми грошових коштів, що передбачено стягнути за оспорюваним виконавчим написом, а також ускладнення їх повернення, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9705, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по кредитному договору №GP - 5936308 від 27 січня 2014 року у загальній сумі 16463,31 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станівславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9705 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 16463,31 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом у справі ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направитиприватному виконавцю Миколаївської області Павелків Тетяні Леонідівні (вул. Злотоустівська, 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135), до виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова