Справа № 408/8014/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"04" березня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області про відшкодування збитків та моральної шкоди,заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області на її користь завдану неправомірними діями посадових осіб матеріальну шкоду в розмірі 1000 000 гривень, та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Після чого позивач надала уточнену позовну заяву у якій доповнила свої вимоги тим, що просить зобов`язати Городищенську сільську раду та Відділ Держагекадастру у Біловодському районі Луганської області прийняти заходи по надання її земельної ділянки площею 20,7 га в іншому місці на території Городищенської сільської ради-ділянка № НОМЕР_1 .

Свій позов обґрунтовує тим, що на підставі Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області від 21 травня 1993 року для ведення фермерського господарства у постійне користування було виділено земельну ділянку площею 40 га. У зв`язку з тим, що 20,7 га сільськогосподарських угідь відносяться до земель природо-заповідного фонду а також підлягають вилученню для ведення прикордонної смуги вона не має можливості повноцінно використовувати дану земельну ділянку для ведення фермерського господарства, проводити необхідні посіви та покращення землі, отримувати та збирати врожай. Внаслідок цього її за 19 років було завдано збитків на суму 1000 000 гривень які складаються із вартості неодержаного врожаю пшениці обчисленої за ринковими цінами виходячи із її середньої врожайності у господарствах Біловодського району це 10 гектарів (площа ріллі) х 3000 кг (середня врожайність пшениці по району) х 33,33 гривень (ринкова вартість 1 кг пшениці). Тривале порушення її прав землекористувача та небажання посадових осіб Відділу Держгеокадастру у Біловодському районі Луганської області замінити земельну ділянку, розташовану на землях природно-заповідного фонду завдали її моральної шкоди, яка виразилась у тому, що вона змушена докладати додаткових зусиль у роботі фермерського господарства меншого розміру земельної ділянки та невизначеністю щодо ділянки, яка розташована у прикордонній смузі, необхідністю витрачати час на звернення до посадових осіб держгеокадастру для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась просила розглядати справу за її відсутністю позовні вимоги підтримує.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Від представника відповідача за довіреністю Валерії Джафарової надійшов відзив з запереченнями проти позовних вимог позивача ОСОБА_1 у яких вона повідомило, що позовні вимоги не визнає просить у задоволенні відмовити. Свій відзив обґрунтовує тим, що позивач у постійному користуванні має земельну ділянку для ведення селянського 9фермерскього0господарства загальною площею 20.7 га (10га-ріллі та 10.7га пасовища) на території яка за даними державного земельного кадастру враховується в Городищенській сільській раді Біловодського району Луганської області. Державний акт на право постійного користування землею серії ЛГ виданий 31 січня 1995 року. Рішенням Луганської обласної ради від 25 грудня 2001 року №20/20 організовано регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Біловодський» до якого віднесена вся територія Городищенської сільської ради та частина території суміжної Данилівської сільської ради. Будь яка документація щодо встановлення меж зазначеного об`єкту природно-заповідного фонду відсутня. Ландшафтний парк створювався без вилучення земельних ділянок землекористувачів та землевласників. Згідно додатку до рішення Луганської обласної ради, об`єкт природо-заповідного фонду передано під охорону Луганській агропромисловій науково-дослідній станції, Біловодському державному лісомисливському господарству, Городищенської та Данилівської сільських рад Біловодського району, Луганської області. Відомості щодо накладання будь-яких охоронних зобов`язань та обмежень, що перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням позивачкою ОСОБА_1 з 1995 року і до цього часу відсутні. Площа земельної ділянки позивача ОСОБА_1 можливо буде вилучена (обмінена) для влаштування державного кордону (50 метрова зона) згідно матеріалів делімітації складає орієнтовно 0,25 га(1% загальної площі землекористування). Вилучення (обмін) зазначеної земельної ділянки, орієнтованою площею 0,25 га можливо буде проведено після демаркації кордону із сусідньою державою та виділення коштів із державного бюджету на проведення відповідних геодезичних та землевпорядних робіт. Земельна ділянка яка належить позивачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право постійного користування землею не була вилучена та не встановлювалося жодних обмежень щодо її використання твердження позивача щодо позбавлення можливості повноцінного використання зазначеної земельної ділянки для ведення фермерського господарства є хибним та не правдивим. Відносно відшкодування моральної шкоди було повідомлено, що позивачем не надано жодних та допустимих доказів на підтвердження обсягу страждань, яких зазнав позивач, та обґрунтованості розміру моральної шкоди, які могли б бути підставою для задоволення позовної заяви. З позовних вимог не вбачається, що права позивача є порушеними у будь-який спосіб, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу страждань, яких зазнав позивач, та обґрунтованості розміру моральної шкоди, які могли б бути підставою для задоволення позовних вимог.(т-2 а.с.12-17)

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі слід прийти до думки про можливу відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з таких підстав:

Відповідно копії паспорта позивача ОСОБА_1 вона є громадянином України, (т-1а.с.9)

Як слід з копії пенсійного посвідчення позивача ОСОБА_1 вона є пенсіонером за віком інвалідом 2-гої групи. (т-1 а.с.8)

З копії Державного акту на право постійного користуванням землею який виданий Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області на підставі рішення від 21 травня 1993 року на ім`я ОСОБА_1 земельної ділянки площею 40 га в межах згідно планом 10 га ріллі, 30 га пасовищ для ведення селянського (фермерського) господарства від 31 січня 1995 року. (т-1 а.с.4)

Відповідно до копії довідки начальника відділу Держгеокадастру у Біловодському районі ОСОБА_2 слід, що вартість 1 га ріллі по області складає 26517,98 гривень. До вартості застосовано коефіцієнт індексації 4,796 згідно листа Держгеокадастру України «Про індексацію нормативної грошової оцінки» від 11.01.2016 року коефіцієнт 1,756 згідно Постанови Кабінету Міністрів України 31 жовтня 2011 року №1185. (т-1 а.с.12)

Аналогічна довідка мається в справі у т-1 на аркуша справи 28.

Як слід з копії витягу документації з землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь від 06 лютого 2012 року заступника начальника відділу Держкомзему у Біловодському районі ОСОБА_3 вартість сільськогосподарських угідь ріллі 1 га 16576,50, вартість 1 га пасовища 2967,50 га. (т-1а.с.31)

З копії довідки сільського голови Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_4 від 25 вересня 2006 року слід, що фермерське господарство «Нове життя» в 2006 році земельну ділянку із земель запасу 20.7 га не використовувало за призначенням у зв`язку з підтопленням грунтовими водами.(т-1а.с.37)

З довідки сільського голови Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області від 15 грудня 2008 року ОСОБА_4 слід, що ОСОБА_1 є головою фермерського господарства «Нове життя» у своєму господарстві має 10 га ріллі із земель запасу. Дана земельна ділянка в 2008 році не оброблялась та не використовувалася. (т-1 а.с.36)

Згідно довідки та її копії довідки землевпорядника Городищенської сільської ради Біловодського району від 18 січня 2010 року ОСОБА_5 слід, що позивач ОСОБА_1 є господарем фермерського господарства «Нове життя» і земельна ділянка загальною площею 20.7 га із них 10 га ріллі не оброблялись у 2009 році як і попередні 8 років. (т-1 а.с.20,38)

Як слід з витягу ЄДРПОУ станом на 22 січня 2014 року за ідентифікаційним кодом 20180205 в ЄДРПОУ значиться юридична особа фермерське господарство «Нове життя» керівник ОСОБА_1 . (т-1 а.с.21,27)

Як слід з статуту фермерське господарство «Нове життя» зареєстроване Біловодською районною радою народних депутатів 28.12.1992 року.(т-1 а.с.22-25)

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фермерське господарство «Нове життя» має ідентифікаційний код юридичної особи 20180205 місце знаходження с. Городище Біловодського району Луганської області дата реєстрації 28.12.1992 року керівником є ОСОБА_1 . (т-1 а.с.29-30)

З копії довідки державної служби статистики України Головного управління статистики у Луганській області відділу статистики у Біловодському районі слід, що фермерське господарство «Нове життя» зареєстроване, керівником якого є ОСОБА_1 (т-1 а.с.32)

Аналогічна копія довідки мається від Державного комітету статистики України Луганського обласного управління статистики. (т-1 а.с.33)

З довідки начальника відділу Держземагенства у Біловодському районі ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року згідно державної статистичної звітності станом на 01 січня 2014 року загальна площа земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів у користуванні фермерського господарства «Нове життя» по Городищенській сільській раді складає 20.70 га в тому числі ріллі 10 га, пасовищ-10.70 га.(т-1 а.с.34)

З довідки начальника відділу Держземагенства у Біловодському районі ОСОБА_3 від 27.01.2014 року з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою слід, що вартість земельної ділянки площею 10 га ріллі в цінах на 01.07.1995 року складає 29499.80 гривень вартість земельної ділянки площею 10.7 га пасовищ в цінах на 01.07.1995 року складає 9922,65 гривень загальна вартість земельної ділянки площею 20.7 га в цінах на 01.01.1995 року складає 39422.45 гривень. Станом на 01.01.2014 року вартість земельної ділянки площею 10га ріллі складає 165765.28 гривень до якої застосовано коефіцієнт індексації 3.2 згідно листа Держземагенства України «Про індексацію нормативної грошової оцінки» від 10.01.2014 року до показників нормативної грошової оцінки ріллі застосовано коефіцієнт 1.756 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року №1185.Станом на 01 січня 2014 року вартість ділянки площею 10.7 га пасовищ складає 31752.48 гривень до якої застосовано коефіцієнт індексації 3.2 згідно листа Держземагенства України «Про індексацію нормативної грошової оцінки» від 10 січня 2014 року. Станом на 01 січня 2014 року вартість земельних ділянок площею 20.7 га складає 197517.76 гривень до яких застосовано коефіцієнт індексації 3.2 згідно листа Держземагенства України «Про індексацію нормативної грошової оцінки» від 10 січня 2014 року до показників нормативної грошової оцінки ріллі застосовано коефіцієнт 1.756 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року №1185 (т-1 а.с.35)

Як слід з листа начальника відділу Держгеокадастру у Біловодському районі ОСОБА_2 адресованому сільському голові Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області Коваленко В.В. слід, що ОСОБА_1 має у постійному користуванні земельну ділянку для ведення селянського фермерського господарства загальною площею 20.7 га на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Городищенській сільській раді Біловодського району Луганської області. Рішенням Луганської обласної ради від 25 грудня 2001 року №20/20 організовано регіональний ландшафтний парк місцевого значення «Біловодський», до якого віднесена вся територія Городищенської сільської ради та частина території суміжної Данилівської сільської ради. Будь яка документація щодо встановлення меж зазначеного об`єкту природно-заповідного фонду відсутня. Ландшафтний парк створювався без вилучення земельних ділянок у землекористувачів та землевласників. Згідно додатку до зазначеного рішення обласної ради, об`єкт природно-заповідного фонду передано під охорону Луганській агролісомеліоративній науково-дослідній станції, Біловодському державному лісомисливському господарству, Городищенській та Данилівській сільськім радам. У відділі Держгекадастру відсутні відомості щодо накладання будь-яких охоронних зобов`язань та обмежень, що перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням ОСОБА_1 з 1995 року та до часу складання цього листа з додатком. (т-1 а.с.41-42)

Як слід з копії рішень сьомої сесії двадцять першого скликання від 04 березня 1992 року Городищенської сільської ради та одинадцятої сесії двадцять першого скликання від 20 березня 1993 року Біловодської районної ради Луганської області ОСОБА_1 був наданий земельний наділ площею 30 га із земель запасу на території Городищенської сільської ради для організації селянського фермерського господарства. (т-1 а.с.57-58)

З копії листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за підписом в.о. начальника Сергія Альошкіна який був наданий позивачем слід , що позивачу ОСОБА_1 були роз`яснено право на передачу в оренду земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні. Щодо розпаювання земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні. Щодо розорання та засівання пасовищ. Щодо здійснення заходів по переведенню пасовищ в ріллю за кошти селищної ради. (т-2 а.с.41-42)

З копії наказу від 16 червня 2020 року начальника Головного управління Держгекокадастру у Луганській області Сергія Альошкіна за №2730-СГ слід, що позивачу ОСОБА_1 у наданні згоди на поділ земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0023 розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даним Державного земельного кадастру враховується в Городищенськой сільській раді Біловодського району Луганської області із цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства відмовлено. З підстав відсутності графічного матеріла схема поділу земельної ділянки в межах кадастрового номеру :05:001:0023 (т-2 а.с.43)

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 12 ЦПК слід, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.2 ст.13 ЦПК України слід, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.1,ч.5,ч.6,ч.7 ст.81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слід з ч.1,ч.2,ч.3 ст. 22 ЦК України слід, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно до ст. 386 ЦК України слід, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З позовних вимог які постійно доповнювалася позивачем ОСОБА_1 слід, що вона просить стягнути матеріальну та моральну шкоду яку начебто було завдано відповідачами а також наполягає на прийняття заходів про надання іншої земельної ділянки в іншому місті на території Городищенської сільської ради.

Позивачем ОСОБА_1 не були надані будь які докази стосовно спору про порушення її прав які б потягли за собою стягнення матеріальної та моральної шкоди. З чого складається матеріальна шкода та моральна позивачем будь яких розрахунків які б обґрунтовували цю шкоду не надано. Вичерпні докази цих обставин повинен надавати особисто позивач. Надані нею довідки стосовно використання земельної ділянки її фермерським господарством «Нове життя» вказують на те, що протягом значного часу земельна ділянка не обробляється та не використовується. Причини не використання земельної ділянки і хто в цьому винен позивачем ОСОБА_1 не вказується і не доводиться як доказ. Посилки позивача про те, що її сільськогосподарські угіддя відносяться до земель природно-заповідного фонду а також підлягають вилученню для відведення прикордонної смуги і вона не має з цих підстав повноцінно використовувати свою земельну ділянку для ведення фермерського господарства не чим не обґрунтовані, доказів про те, що державні органи повідомили її про відчуження земельних ділянок позивачем надано не було. Право власності на земельну ділянку яка її належить ніхто не позбавляв. Як слід з листів в адресу позивача її неодноразово роз`яснювалась правова позиція відповідача яка не заважала подальшому використанню земельною ділянкою яка її належить.

З клопотання яке від 29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 просила увести за справу свідків головного агронома району «Агротон» ОСОБА_6 , головного агронома відділення Городище Артющенко М.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т-1а.с.39)

Згідно до ч.2 ст.91 ЦПК України слід, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивачем ОСОБА_1 був наданий перелік осіб однак не вказано обставин які ці особи можуть підтвердити або повинні відповісти на поставлені нею питання, що викликало сумнів у їх допиті у судовому засіданні, сам позивач до судового засідання не з`явився і не зміг детально повідомити суду про необхідність їх допиту та отримання відповіді на питання позивача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин судом було вирішено недоцільно викликати свідків до судового засідання і з`ясовувати тільки позивачу відомі питання , які не були надані суду.

Позивач ОСОБА_1 маючи можливість до залучення у якості відповідачів інших осіб які з її боку будуть причетні до вирішення питання відповідно її земельної ділянки не залучила і суд не має можливості вислухати їх думку відносно позовних вимог та оцінити ситуацію яка описана у позовній заяві і в подальшому зробити обґрунтований висновок. Як вказано у відзиві з запереченнями з боку сторони відповідача було рішення Луганської обласної ради, про організацію регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Біловодський» до якого внесена вся територія Городищенської сільської ради та частина території суміжної Данилівської сільської ради. Територія природно-заповідного фонду передано під охорону Луганській агролісомеліоративній науково-дослідній станції, Біловодському державному лісомисливському господарству, Городищенської та Данилівської сільських рад Біловодського району Луганської області. Позивач ОСОБА_1 посилаючись у своєму позові на начебто вилучення земельної ділянки для відведення прикордонної смуги не привела доказів вилучення цієї землі та не залучила у якості співвідповідача прикордонну службу України яка б теж пояснила яким шляхом буде проведено відчуження ділянки землі під прикордонну смугу.

Крім того змінився суб`єкт господарювання на території Біловодського району яким стала Біловодська селищна рада Біловодського району, суд без клопотання позивача немає право змінити не належного відповідача належним відповідачем по справі для подальшого з`ясування обставин які виникли.

Висновки до який прийшов суду покладені у ч.1,ч.2 ст. 51 ЦПК України звідки слід, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як слід з останньої заяви позивача ОСОБА_1 вона наполягає на подальшому розгляді справи без зміни сторін. При цьому вказавши, що її потрібно поправити своє фінансове становище за рахунок визначених відповідачів.

Отже з таких підстав у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,51, 76, 77,81,91, 142, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-283 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Згідно вимог ч. 1 п. 15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Чехов