Пров. № 2/409/36/21
Справа №409/2342/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 березня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

за участю секретаря: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про визнання незаконними рішень та поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинським районним судом Луганської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про визнання незаконними рішень та поновлення на роботі.

Позивач у судове засідання постійно не з`являєтьсяся, про дату, час і місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач неодноразово подавала заяву про перенос слухання, проте поважних причин суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,223,261,263ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про визнання незаконними рішень та поновлення на роботі - залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк