overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/907/21
Провадження № 2/487/1387/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в Чорноморському національному університеті імені Петра Могили в розмірі ј від усіх доходів щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцяти трьох річного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, від його представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.03.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/127/2565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача 15.03.2021 року подав до суду заяву про повернення до підготовчого засідання, оскільки в ході проведення підготовчого засіджання, не було розглянуто всі клопотання про витребування доказів, які мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року по справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребовування доказів по справі, а саме: витребувати із Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541, належним чином завірені копії матеріалів (документів), що були підставою для перереєстрації/зняття з обліку автомобіля марки MERCEDES, модель CLS номерний знак НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_4 .

22.12.2020 року до суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541, що автомобіль марки MERCEDES, модель CLS номерний знак НОМЕР_1 з громадянина ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_4 проводилася територіальним сервісним центром № 1243 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, а тому надати запитувані документи не представляється можливим.

З урахуванням поданої третьою особою відповіді та з метою непорушенн права позивача на подання клопотань про витребування та долучення доказів з метою повного всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого розгляду по справі.

На підставі викладеного, керуючись 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задоволити.

Повернутись до стадії підготовчого засідання у справі №127/16319/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області Териториальний сервісний центр МВС №0541 про визнання правочину щодо відчуження майна недійсним.

Призначити підготовче засіданні на 06.04.2021 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/218/21
Провадження №4-с/463/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження №33534427.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті поступила письмова заява скаржника ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на постанову державного виконавця.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ч.1 п.5, ч.2, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Леньо С.І.
Справа № 302/1286/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П. ,

з участю: секретар судового засідання Царь О.В.,

представник позивача адвокат Гримут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 12.04.2021, про час та місце судового засідання повідомити: сторону позивача, відповідачів, третю особу, уповноважених представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2021.

Суддя : В. П. Кривка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/21/21
Провадження № 2/391/49/21
У Х В А Л А

17.03.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач заявив письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Команіївському відділі поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію відмовних матеріалів реєстрації заяви СО №1622 від 27.09.2020 за зверненням ОСОБА_1 щодо побиття корови.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслала до суду заяву про відкладення на інший день, надавши час на ознайомлення з клопотанням Позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати зазначену позивачем інформацію, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Відділення поліції №2 сектор поліцейської діяльності №2 смт.Компаніївка (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіналежним чином завірену копію відмовних матеріалів реєстрації заяви СО №1622 від 27.09.2020 за зверненням ОСОБА_1 щодо побиття корови.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Провадження №: 2/755/5810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заперечення представника відповідача - адвоката Кондакова А.Г. про розгляду справи за правилами спрощеного провадження в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкода, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Кондакова А.Г. щодо запереченнь проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я
Справа № 278/3004/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 20 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17 березня 2021 р.

Справа № 428/10971/20

Провадження № 2/414/158/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області,Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримав, додаткових доказів та клопотань не надав.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, відзиву на позов та клопотань не надали.

Дії відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом проведено. Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області,Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №198/531/20
Провадження №2/0198/38/21
17.03.2021
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач по справі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас.132), при цьому в п.3 прохальної частини позовної заяви мається клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а окрім того про дане також зазначено і в окремо наданому клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас.5,61).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому станом на 17.03.2021 року у суду відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду справи (ас. 135-136).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та станом на 17.03.2021 року у суду відсутні відомості про вручення останньому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також те, що з 01.04.2021 року суд перебуватиме у щорічній відпустці, вважаю можливим відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 травня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 березня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа №303/1060/21
2/303/740/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження АДРЕСА_2 про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії, про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії, про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку.
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження АДРЕСА_2 про визнання незаконним рішення об`єднаної житлової комісії, про визнання незаконним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 та поновлення на квартирному обліку.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 13.04.2021 року.
Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу копію з доданими до нього документами.
Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 953/3304/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.06.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 2570 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.