ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2003/21 Справа № 212/4143/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 212/4143/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 20 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» про зобов`язання витини певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що станом на 01 січня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно довідки № 61 Криворізької об`єднаної міської довідково інформаційної служби, існує заборгованість.

Так, нараховані послуги АТ «Криворізька теплоцентраль» складаються із заборгованості за послуги теплопостачання 21 291,31 грн., заборгованості згідно виконавчого листа 7 073, 17 грн., заборгованості 3 % річних - 230,96 грн., заборгованості з теплоенергії 5 320, 21 грн., індексу інфляції 2 601,39 грн. та судового збору 609 грн.

Нараховані послуги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» складаються із заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 694,04 грн., заборгованості за водопостачання та водовідведення за виконавчим листом 5637,68 грн.

Нараховані послуги ТОВ «УЮТ -2011» складаються із заборгованості за послуги утримання будинку та території за виконавчим листом - 3 713,35 грн., заборгованості за утримання будинків та територій 5 258,22 грн., заборгованості за пенею 2,87 грн., заборгованості за водопостачання за виконавчим листом 942, 63 грн. та 5 637,68 грн.

Нараховані послуги ТОВ «Дніпропетровськаз збут» складаються із заборгованості за послуги з газопостачання - 1 317,52 грн.

У період нарахування заборгованості за надані послуги, станом на 01.01.2020 року, позивач фактично їх не споживала, оскільки не була власником квартири АДРЕСА_2 . Позивач не є правонаступником попередніх власників квартири і тому вважає, що у неї відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги, що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру й тому вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виключити з її особистого рахунку чужу заборгованість.

На підставі викладеного вище позивач просила суд зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємства «Кривбасводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» виключити із сум заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за житлово комунальні послуги за квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 01 січня 2020 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» виключити із сум заборгованості (виключити з обліку по особовому рахунку) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за житлово комунальні послуги за квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла за період часу до 01 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання КП «Кривбасводоканал» вчинити певні дії та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача посилаючись на те, що при укладанні договору купівлі продажу квартири позивач повиннна була переконатися у тому, що разом із новою квартирою до неї не перейдуть борги за комунальні послуги попереднього власника. При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників у зв`язку із чим не можливо списати та не обліковувати заборгованість попередніх власників.

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що заборгованість за надані послуги стягнута з боржника на підставі судового наказу, який є обов`язковим для виконання й питання щодо скасування судового наказу вирішуються шляхом його скасування у визначений законом спосіб. Крім того апелянт зауважує на тому, що зобов`язання відповідача щодо здійснення виключення заборгованості не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

В апеляційній скарзі відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» вчинити певні дії та постановити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення. Виключення з активів підприємства, списання безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства, що проігноровано судом першої інстанції. Крім того апелянтом зазначено, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Книгу І.Л., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» - Мироненко М.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шаблій Ю.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» - Товкун А.В., яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг,позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва від 21 січня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М., зареєстрованого у реєстрі за № 90 та витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано 21 січня 2020 року.

Станом на 01 січня 2020 року за адресою АДРЕСА_1 , відповідно довідки № 61 Криворізької об`єднаної міської довідково інформаційної служби, існує наступна заборгованість.

Так, нараховані послуги АТ «Криворізька теплоцентраль» складаються із заборгованості за послуги теплопостачання 21 291,31 грн., заборгованості згідно виконавчого листа 7 073, 17 грн., заборгованості 3 % річних - 230,96 грн., заборгованості з теплоенергії 5 320, 21 грн., індексу інфляції 2 601,39 грн. та судового збору 609 грн.

Нараховані послуги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» складаються із заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11 694,04 грн., заборгованості за водопостачання та водовідведення за виконавчим листом 5637,68 грн.

Нараховані послуги ТОВ «УЮТ -2011» складаються із заборгованості за послуги утримання будинку та території за виконавчим листом - 3 713,35 грн., заборгованості за утримання будинків та територій 5 258,22 грн., заборгованості за пенею 2,87 грн., заборгованості за водопостачання за виконавчим листом 942, 63 грн. та 5 637,68 грн.

Нараховані послуги ТОВ «Дніпропетровськаз збут» складаються із заборгованості за послуги з газопостачання - 1 317,52 грн.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, позивач посилалась на те, що у період нарахування відповідачами заборгованості за надані послуги, станом на 01.01.2020 року, вона фактично не була споживачем таких послуг, оскільки не була власником квартири АДРЕСА_2 . Позивач не є правонаступником попередніх власників квартири і тому вважає, що у неї відсутній обов`язок сплачувати нараховані суми боргу за послуги, що були надані до виникнення у позивача права власності на зазначену вище квартиру й тому вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виключити з її особистого рахунку чужу заборгованість

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не зазначено в свідоцтві про право власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України, за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги"» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України, на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

Видане 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М. свідоцтво, згідно з яким позивач стала власником квартири АДРЕСА_2 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено обов`язку нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не обговорено в договорі купівлі-продажу, який повністю узгоджується із сталою практикою Верховного Суду та подібні висновки висловлені, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19, провадження № 61-3604св20, Постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 522/19127/18, провадження № 61-20547св19.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про те, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири позивач повиннна була переконатися у тому, що разом із новою квартирою до неї не перейдуть борги за комунальні послуги попереднього власника, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок нового власника квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що при переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості за послуги попередніх власників у зв`язку із чим неможливо списати та не обліковувати заборгованість попередніх власників, оскільки відповідно до наказу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 23.10.2013 року №170 «Про затвердження порядку відкриття, закриття та ведення особових рахунків для обліку абонентів-споживачів послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та житлового законодавства України, особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення.

Згідно з ст.8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з наступними змінами та доповненнями, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно: визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з положень Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача КП «Кривбасводоканал» і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача КП «Кривбасводоканал».

Наведеним вище спростовуються й доводи апеляційної скарги відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» про те, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення. Виключення з активів підприємства, списання безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства, що проігноровано судом першої інстанції, оскільки особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль».

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «УЮТ - 2011» про те, що заборгованість за надані послуги стягнута з боржника на підставі судового наказу, який є обов`язковим для виконання й питання щодо скасування судового наказу вирішуються шляхом його скасування у визначений законом спосіб, оскільки вказана заборгованість стягнута судовим наказом з попереднього власника, тому саме попередній власник відповідає за погашення стягнутих судовим наказом сум боргу за надані послуги.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «УЮТ - 2011» про те, що зобов`язання відповідача щодо здійснення виключення заборгованості не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, з огляду на наступне.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, що визначено в статтях 8, 9 Конституції України, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги теплопостачання споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

Подібні висновки викладені Верховним Судом України у Постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у Постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц та Постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.

За таких обставин суд першої інстанції, визначившись у достатній мірі із характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до них, встановив що були права та інтереси позивача, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов`язання відповідачів виключити з суми заборгованості за комунальні послуги заборгованість попередніх власників, та дійшов висновку, що позивачем вірно обрано спосіб захисту порушеного цивільного права.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» про те, що чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості, оскільки новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. А оскільки особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль» і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача АТ «Криворізька теплоцентраль».

При цьому, видане 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М. свідоцтво, згідно з яким позивач стала власником квартири АДРЕСА_2 , не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної та доповнень до апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді: