Провадження № 2/505/1365/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

12.03.2021 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 09.12.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, та просив визнати виконавчий напис №10295, виданий 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

09 лютого 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Позовна заява, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про залучення третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну ( АДРЕСА_1 ), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну (вул. Балківська, буд. 31 оф. 7, м. Одеса, 65029), Регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012).

Також позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить: - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис №10295 від 13 березня 2020 року та документи за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису №10295 від 13 березня 2020 року; - витребувати у Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ філії: 40081200) бухгалтерську довідку із зазначенням сум утримань, відрахувань, що стягуються із його заробітної плати за виконавчим провадженням №62509699 від 08 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів.

Також разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за № 10295 від 13 березня 2020 року.

Заява мотивована тим, що позивач лише дізнався про існування виконавчого напису, адже на його кошти було накладено арешт. Оскільки він оскаржує даний виконавчий напис, то просить зупинити стягнення, що проводиться на підставі такого виконавчого напису.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Крім того, ч.3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав вказану заяву разом з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною від 08 липня 2020 року (ВП №62509699) вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий напис №10295, виданий 13 березня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., що і оскаржується позивачем.

Зважаючи на предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2021 року о 15:25 годині в приміщенні Котовського міськрайонного суду (Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Залучити у якості третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну ( АДРЕСА_1 ), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну (вул. Балківська, буд. 31 оф. 7, м. Одеса, 65029), Регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (вул. Пантелеймонівська, буд. 19, м. Одеса, 65012).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис №10295 від 13 березня 2020 року та документи за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису №10295 від 13 березня 2020 року та витребувати у Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ філії: 40081200) бухгалтерську довідку із зазначенням сум утримань, відрахувань, що стягуються із його заробітної плати за виконавчим провадженням №62509699 від 08 липня 2020 року.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №62509699 від 08 липня 2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виконавчий напис №10295 від 13 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 31104,02 грн. та 3110,40 гри. за вчинення виконавчого напису.

Обов`язок пред"явлення цієї ухвали до виконання в частині забезпечення позову та витребування доказів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1516/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині забезпечення позову та витребування доказів протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.В. Бондаренко