Справа № 442/1197/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3588/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 липня 2014 року він сплатив гарантійний внесок за участь в електронних торгах по реалізації нежитлового приміщення, площею 160,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . 04 серпня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол № 1053, згідно з яким вказане майно на електронних торгах придбане ОСОБА_1 . 13 серпня 2014 року ним сплачено 274 360,00 грн. відділу ВДВС Дрогобицького МУЮ за придбання вищезазначеного нерухомого майна. На підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, площею 160,4 кв.м. по АДРЕСА_1 за ним зареєстровано дане нерухоме майно, про що приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою М.Ю. видано свідоцтво про право власності. Стверджує, що, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, електронні торги з продажу нежитлового приміщення, площею 160,4 кв.м. по АДРЕСА_1 визнано недійсними та скасовано видане йому свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Складання за результатами проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, сторонами якого з однієї сторони є орган державної виконавчої служби та торгівельна організація, яка проводила торги та покупець майна з іншої сторони. Вважає, що наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану, тобто реституція, що є характерним для зобов`язальних відносин, відтак у відповідача виникає обов`язок з повернення отриманих ним коштів за реалізоване на недійних прилюдних торгах майно. У разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно отриманих коштів, нараховується 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що становить 24 531,78 грн., за період з 22 лютого 2017 року по 14 лютого 2020 року інфляційні втрати становлять 75 202,08 грн. З наведених підстав просить стягнути із Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 274 360,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 75 202,08 грн., 3 % річних у розмірі 24531,78 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що має інтерес до даної справи та прагне захистити своє порушене право, про що свідчить укладення ним договору з адвокатом та ознайомлення адвоката з матеріалами справи, що було об`єктивною причиною відкладення судового засідання, призначеного 29 вересня 2020 року. Зазначає, що його представник подавав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через погане самопочуття, підвищену температуру, крім того на офіційному сайті суд наполегливо просив не відвідувати судові засідання та утриматися від відвідування приміщення суду, оскільки в одного з працівників суду виявлено захворювання COVID-19. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача у судові засідання, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні 29 вересня 2020 року, чим порушив право позивача на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом тривалого часу не з`являвся в судові засідання, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вжиттям карантинних заходів, 30.10.2020 року повторно не з`явився в судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його поганим самопочуттям.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована судом 21.02.2020 року, 03.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.2020 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, за клопотаннями позивача, представника Дрогобицького міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління МЮУ (м. Львів), третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженими карантинними заходами, неодноразово відкладалася на 07.05.2020 року, 18.05.2002 року, 22.06.2020 року, 09.07.2020 року.

18.05.2020 року, 22.06.2020 року та 09.07.2020 року справа не розглядалася у зв`язку з тим, що ніхто з учасників справи в судове засідання не з`явився, розгляд справи призначено на 02.09.2020 року. Позивачем подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

02.09.2002 року справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

Ордером, серії ЛВ №177668 на надання правової допомоги, виданим 28.09.2002 року підтверджується надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Піцикевичем В.В., який 28.09.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.09.2020 року представник позивача ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, в якому розглядалося його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив, відклавши розгляд справи на 30.10.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не зможе забезпечити явку свого представника адвоката Піцикевича В.В., який не зможе взяти участь у судовому засіданні через підвищену температуру, погане самопочуття, та необхідністю самоізоляції, так як на коронавірус захворіла особа, з якою він спілкувався.

Результат обстеження ОСОБА_5 , яким підтверджується її захворювання на COVID -19, долучено до апеляційної скарги.

Крім цього, на офіційному сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.10.2002 року було розміщене оголошення про те, що в працівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області офіційно підтверджено захворювання SARS CoV-2, у зв`язку з чим до учасників судових процесів та відвідувачів було прохання утриматись від відвідування приміщення суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, безпідставно не врахував вищезазначених обставин, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.03.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.