overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/755/21
Єдиний унікальний номер 205/755/21
Провадження № 2/205/1465/21
УХВАЛА

1 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ) 28 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 10 лютого 2021 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 22 лютого 2021 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 724/347/21
Провадження № 2-о/724/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хотинська міська рада Дністровського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Каплівка, Дністровського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.11.2006 року, серія та номер ЯБ 642558, загальною площею 1,01 га., з яких земельна ділянка НОМЕР_2 , площею 0,90 га., кадастровий номер: :03:001:0100 та земельну ділянку НОМЕР_3 , площею 0,11 га., кадастровий номер: :01:003:0308, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що виданий на підставі розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 15.08.2005р. № 285-р, в якому помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 24.03.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/2618/20 Провадження № 22-ц/821/592/21 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що бере участь у справі через Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

04 березня 2021 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що бере участь у справі через Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії про відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "14" квітня 2021 р. на 11:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа №672/123/21
Провадження №2/672/169/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа №215/1314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2021 року
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч.2 ст. 7, п.6 ч.1 ст. 8, ч.5 ст. 13 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», АДРЕСА_2 ,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 21 172 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 07 коп. - за послуги з постачання теплової енергії та 227 грн. 00 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Справа № 646/1562/21
Провадження №2-н/646/407/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 по 01.02.2021 у сумі 6655,93 грн.
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» мотивує свої вимоги тим, що боржникам надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, боржники протягом тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за надані послуги, у зв`язку з чим у останніх виникла заборгованість, яка станом на день пред`явлення даної заяви становить 6655,93 грн та залишається не погашена.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржників.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Ю.А. Феленко
Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/5501/20
Провадження № 2/554/864/2021
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

16.03.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

12.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судові засідання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 15 хв. 24.03.2021 року та в наступних судових засіданнях, попередньо погоджених з Крюківським районним судом м. Кременчука .

Про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 643/623/21
Провадження № 2-с/643/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

04 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.01.2021 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 по 01.01.2021 у розмірі 2036,04 грн, а також суму судового збору в розмірі 227,20 грн.

02.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/623/21, 2-н/643/340/21 від 20.01.2021.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ не має правових підстав та суперечить чинному законодавству, відсутність договору, тощо.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 643/623/21, 2-н/643/340/21 від 20.01.2021 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2018 по 01.01.2021 у розмірі 2036,04 грн, а також суму судового збору в розмірі 227,20 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала

Іменем України

17 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по справі. В судове засідання викликано сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відомості про належним чином вручене повідомлення про виклик відповідача, ОСОБА_5 , відсутні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в суду відсутні відомості про вручення виклику відповідачу, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 10 години 00 хвилин 05 квітня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 507/113/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"16" березня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - ОСОБА_1 , 16 березня 2021 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином,
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Суддя: О. В. Вужиловський
справа № 208/3681/15-ц
№ провадження 2-во/208/15/21
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за невиплачену заробітну плату, моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за невиплачену заробітну плату, моральну шкоду.

03 березня 2021 р. із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 в якій просить виправити описку в виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріали заяви, заявником не конкретизовано, яку саме зазначена описка в виконавчому листі, а тому суд не має можливості визначити, яка саме допущена судом описка.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсація за невиплачену заробітну плату, моральну шкоду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.