Справа № 357/5221/20
Провадження 2/357/888/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», третя особа - В.О. Начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Добровольський В.М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» (далі «Відповідач»), третя особа - в.о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Добровольський В.М. (далі «Третя особа») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

02.06.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 було відкрито провадження по даній справі.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурову В.П.

16.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій він вказує на те, що при розгляді справи він постійно відчуває тиск судді, який полягає в вимаганні звернутися за правовою допомогою до адвоката. Зазначає, що звернення за правовою допомогою до адвоката є його правом, а не обов`язком. Такі вимоги судді принижують людську гідність оскільки, він є дорослою людиною, має вищу освіту, вміє читати і не вимагає від судді якихось роз`яснень ЦПК.

Позивач в своїй заяві зазначає, що також тиск судді полягає в тому, що суддя під час судових засідань зобов`язує його дивитись на нього, примушує його відповідати на запитання «зрозуміло мені чи ні». Все це приводить до неприязні до судді. Відповідно суддя теж відчуває неприязнь до нього.

Суддя справедливо робить йому зауваження на його вислови до свідка, що той бреше, але ці зауваження виражаються в принизливій для нього формі, що розцінюється позивачем як нетактовна поведінка відносно до нього. При цьому, суддя не має бажання встановити істину, не задає свідкам додаткових запитань, які б спонукали свідків більш конкретніше пояснити всі обставини справи.

На думку Позивача, всі ці обставини свідчать про нерівне ставлення судді до сторін, що призводить до сумнівів з боку позивача в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У той же час, відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на вчинені суддею дії, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу. Виконання суддею приписів ч.5 ст.12 ЦПК України не може розцінюватися як демонстрація необ`єктивності або упередженості, тобто наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи.

У свою чергу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте позивачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями (діями) судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цукурова В.П. від участі у справі № 357/5221/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)», третя особа - в.о. начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» Добровольський В.М. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров