Справа № 478/1765/20 пров.№ 2/478/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю представника відповідача адвоката Задерецького В.А. ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представником відповідача адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду заяви про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свої заяви мотивував тим, що на його думку суддею Іщенко Х.В. по даній справі під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні було допущено ряд порушень норм ЦПК України, яке виразилося в порушенні порядку проведення судового процесу , витребування з власної ініціативи доказів по справі, а також прийняття і долучення до матеріалів і не повернення позивачу заяви про зміну предмету позову, що вказує на необ`єктивність судді, порушує рівність сторін та викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач і представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, надали до суду клопотання про розгляд заяв представника відповідача адвоката Задерецького В.А. без їх участі , оскільки вони заявлені безпідставно і не підтверджені матеріалами справи .

Представник відповідача адвокат Задерецький В.А. в судовому засіданні свої заяви про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. від участі у справі підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином .

Суд оглянувши матеріали справи, вивчивши подані заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не є перешкодою розгляду питання про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Вивчивши подані заяви про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки заявлений у зв`язку із незгодою представника відповідача із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід , до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України,, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача адвоката Задерецького В.А. про відвід головуючому у справі судді Іщенко Христини Валеріївни визнати необгрунтованими.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяви про відвід судді передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :