Справа № 203/661/21
Провадження № 2/0203/611/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним спадкового договору, скасування запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л.А., в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :06:046:0035;

- визнати недійсним спадковий договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.06.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим № 361;

- скасувати запис про обтяження за номером: 36801763, що зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52570792 від 09.06.2020 року та припинити заборону на нерухоме майно, що виникла відповідно до спадкового договору укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.06.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. за реєстровим № 361.

18 лютого 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 24 вересня 2020 року надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

У той же час суд, вивчивши позовну заяву Дніпровської міської ради, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 196/30 та від 30.08.2006 № 133/3 на земельну ділянку, площею 0,0336 га (кадастровий номер :06:046:0035), між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі від 28.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 7636 строком на п`ятнадцять років для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд, що зареєстрований 17.11.2006 за № 97. Проте не надає доказів, які б підтверджували вказані обставини (рішення Дніпропетровської міської ради, договір оренди).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Дніпровської міської ради подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Л.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним спадкового договору, скасування запису про обтяження - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду та відповідно до кількості сторін:

-копій рішень Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 № 196/30 та від 30.08.2006 № 133/3 на земельну ділянку, площею 0,0336 га (кадастровий номер :06:046:0035); договір оренди землі від 28.09.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим № 7636.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва