Справа № 490/3225/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А. О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійсними.

Представником позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.

1. Ким ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою) виконано підпис на копії Анкеті заяві № 2054 фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 09.12.2016 року у графі підпис Клієнта (тобто від імені ОСОБА_1 )?

2. Ким ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою) виконано підпис на копії Анкеті заявці поручителя № 2054 від 09.12.2016 року у графі поручителя ( тобто від імені ОСОБА_3 )?

3. Ким ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою) виконано підпис на Анкеті заяві № 2054 фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 12.12.2016 року у графі підпис Клієнта (тобто від імені ОСОБА_1 )?

4. Ким ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою) виконано підпис на Анкеті заявці поручителя № 2054 від 09.12.2016 року у графі поручителя (тобто від імені ОСОБА_3 )?

Представник позивача обґрунтував своє клопотання тим, що експертиза необхідна щодо достовірності підписів на Договорі купівлі продажу квартири, Анкеті заяві № 2054 фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 09.12.2016 року та в Анкеті заявці поручителя № 2054 від 09.12.2016 року, що потребує спеціальних знань.

09 березня 2021 року до суду від представника АТ «Кредобанк» Павленка С.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначено, що в рамках розгляду справи № 490/3225/20 розглядається позовна заява позивача про визнання умов кредитного договору № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року недійсними та жодним чином не розглядається питання щодо встановлення дійсних обставин при підписанні позивачем Анкети заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту № 2054 від 09.12.2016 року та Анкети заяви поручителя № 2054 від 09.12.2016 року, які навіть не є правочином у розумінні законодавства, а є лише проміжним документом, яким позичальник підтверджує свої анкетні дані, інформацію про працевлаштування, сімейні данні та бажаний розмір кредиту та цілі кредиту. При підписанні кредитного договору сторони погодили всі істотні умови такого договору, серед яких відповідні умови такого кредитного договору та чітко визначили цілі на які видається кредит, строки надання кредиту, умови щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами та умови щодо можливого підвищення процентної ставки. Стосовно договору купівлі продажу від 04.01.2017 року квартири АДРЕСА_1 , то даний договір також не є предметом розгляду цивільної справи № 490/3225/20 та вважає, що його наявність або відсутність жодним чином не може спростувати або підтвердити твердження позивача щодо визнання окремих умов кредитного договору недійсними. Вважає, що по цьому конкретному випадку, а саме при розгляді даної справи експертиза є цілком недоцільною, оскільки вказані документи жодним чином не мають жодного значення для правильного вирішення спору щодо визнання умов кредитного договору недійсними та у подальшому вказані документи не можуть жодним чином спростувати або підтвердити твердження позивача щодо визнання окремих умов кредитного договору недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дійшов до висновку що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом даної справи є визнання окремих умов кредитного договору № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року недійсними та позивач зазначає, що ним було підписано даний договір шляхом його введення відповідачем в оману, але в клопотанні про призначенні експертизи відсутнє обґрунтування її призначення. Крім того експертиза підписів та написів в Анкеті заявці фізичної особи на отримання іпотечного кредиту № 2054 від 09(12).12.2016 року, Анкеті заяві поручителя № 2054 від 09(12).12.2016 року, є цілком недоцільно, оскільки вказані документи не мають жодного значення для правильного вирішення спору, а саме, щодо визнання окремих умов кредитного договору № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року недійсними внаслідок обману.

Враховуючи те, що представником позивача не доведено та не обгрунтовано свою позицію щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 258, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про призначення судової почеркознавчої відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.