УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/12328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, застосованих ухвалою суду від 14.02.2019 року, у вигляді арешту автомобіля моделі: KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України.

Представник заявника підтримала подану заяву, надавши письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої на задоволенні клопотання наполягає.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/12328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року з метою забезпечення позову у справі № 335/12328/18 було накладено арешт на автомобіль моделі: KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2019 року у цивільній справі № 335/12328/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5 M/T, державний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля KIA Soul 1.6 LX WAG 5 M/T, державний номер НОМЕР_2 , в порядку поділу майна подружжя суму у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) гривень; припинено право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль KIA Soul 1.6 LX WAG 5 M/T, державний номер НОМЕР_2 , залишивши його у особистій власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі „Ятрідіс проти Греції зазначив, що володіння майном повинно бути законним.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені, рішення набрало законної сили, вжиті 14.02.2019 року заходи забезпечення цього позову не скасовано, що перешкоджає позивачу вільно користуватися належним їй майном, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля моделі: KIA Soul 1.6 LX WAG 5M/T, номер кузова (VIN код): НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019 року у справі № 335/12328/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна