КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому позивач просив стягнути з відповідача: матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 345416,73 грн.; франшизу в сумі 1000,00 грн.; витрати на паркування пошкодженого транспортного засобу в розмірі 4850,00 грн.; витрати на проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 2000,00 грн.; сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3532,67 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8500,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 30.08.2019 року на перехресті вулиць Березневої та Каунаської у м. Києві сталась ДТП за участі автомобіля КИА «Серато», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля Фольцваген «Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» позивач звернувся до цієї страхової компанії з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. У той же час позивач також звернувся до суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості ремонту. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 11.09.2019 року №14437, вартість ремонту складає 445416,73 грн. 24.10.2019 року страхова компанія відповідача сплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 99000,00 грн., ураховуючи, що страховим полісом встановлений ліміт страхової виплати в сумі 100000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн. З урахуванням положень ст.ст. 1192, 1194 ЦК України винуватець ДТП має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у загальному розмірі 177313 (сто сімдесят сім тисяч триста тринадцять) грн. 80 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1766 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити і задовольнити вимоги повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права. Для розрахунку суми суд мав би узяти висновок експерта №СЕ-19/111-20/48267-АВ, а не Звіт про оцінку №172/04-21, яка не відповідає вимогам, що до неї ставляться. Крім того в мотивувальній частині рішення суд задовольнив вимоги про стягнення 4850 грн витрат за стоянку автомобіля та 2000 грн. за складання звіту з визначення вартості матеріального збитку, але в розулютивній його частині дане питання не вирішено. Крім того безпідставно не стягнуто франшизу.

У відзиві відповідач посилається на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в частині стягнення франшизи, а в іншій частині залишення рішення суду без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Т. 1, а.с. 9).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, ОСОБА_2 (відповідача у справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т. 1, а.с. 12).

Відповідно до вказаної постанови, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що: « ОСОБА_2 , 30.08.2019 року, о 09 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа Сеraто, д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вул. Березневої - вул. Каунаської, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю «VW»д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, травмування пасажирів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2019 р.н. і порушення п. 16.11, п. 33.21 Правил дорожнього руху України».

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0339547, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. (Т. 1, а.с. 180).

28.11.2019 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» виплатила позивачу страхове відшкодування в межах максимального ліміту відповідальності за вирахуванням суми франшизи (1000,00 грн.) у розмірі 99000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №12383 від 28.11.2019 року (Т. 1, а.с. 182).

Відповідно до Звіту №14437 від 11.09.2019 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який був складений на замовлення позивача, станом на 30.08.2019 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 445816,73 грн., ринкова вартість КТЗ може складати 512863,53 грн., вартість матеріального збитку з урахування ПДВ на запасні частини та з врахуванням ВТВ становить 469783,74 грн. (Т. 1, а.с 126-156).

За змістом положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Поряд із цим, згідно висновку експерта від 19.02.2021 року №СЕ-19/111-20/48267-АВ:

- ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 585093,80 грн.;

- ринкова вартість автомобіля станом на 30.08.2019 року безпосередньо після ДТП становила 23329,08 грн.;

- оскільки вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення експертизи (11.11.2020 року) перевищує ринкову вартість без пошкоджень, ринкова вартість ТЗ не розраховується, а в даному випадку слід визначати вартість утилізації КТЗ;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП станом на 30.08.2019 року складала 528361,08 грн.;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ станом на день проведення судової експертизи (11.11.2020 року) складає 675189,28 грн. (Т. 2, а.с. 1-42).

Згідно описової частини висновку експерта, визначення ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані безпосередньо після ДТП станом на 30.08.2019 року експертом здійснено шляхом віднімання від ринкової вартості автомобіля до ДТП суми вартості відновлювального ремонту станом на час ДТП та втрати товарної вартості станом на час ДТП: 585093,80 - (528361,08 + 33403,64) = 23329,08 грн.

Стосовно відповіді на питання експертизи про ринкову вартість автомобіля в пошкодженому стані станом на час проведення експертизи експерт зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту станом на дату проведення судової експертизи перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, ринкова вартість автомобіля не розраховується, а в даному випадку слід визначати вартість утилізації КТЗ для чого необхідно проведення окремого розширеного дослідження.

Зі змісту висновку судової експертизи вбачається, що станом на час її проведення, відповідно як і на час розгляду справи, транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, ураховуючи, що його вартість до ДТП складала 585093,80 грн., а відновлювальний ремонт на теперішній час коштує 675189,28 грн.

За змістом висновку судової експертизи ринкова вартість автомобіля до ДТП станом на 30.08.2019 року становила 585093,80 грн., при цьому із зазначених вище причин експертом не надано відповіді на питання визначення ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані на час проведення дослідження.

Пунктом 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Поряд із цим, пунктом 7.19 вказаної Методики встановлено, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

За змістом наявного в матеріалах справи Звіту №172/04-21 про оцінку транспортного засобу, який був виготовлений на замовлення відповідача ТОВ «Клевер Експерт», ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки 07.04.2021 року становить 315780,00 грн. (Т. 2, а.с. 80-91).

Будь-яких інших даних, які б свідчили про те, що станом на час розгляду справи пошкоджений автомобіль має іншу (меншу) вартість, стороною позивача не надано, клопотань про визначення вартості утилізації КТЗ шляхом проведення судової експертизи позивачем не заявлялось.

Встановивши вказані обставини, суд виходив з того, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю ТЗ після ДТП на час розгляду справи, а також за вирахування суми сплаченого позивачу страхового відшкодування: 585093,80 грн. - 315780,00 грн. - 99000,00 = 170313,80 грн. відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка підлягає застосуванню у даних правовідносинах.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на стоянку автомобіля у сумі 4850,00 грн. та витрат на складання звіту з визначення вартості матеріального збитку у сумі 2000,00 грн., суд дійшов висновку, що такі вимоги підлягають до задоволення відповідно до вимог ст. 22 ЦК України.

Посилання сторони відповідача на те, що за послуги стоянки має сплачувати страхова компанія, суд вважав, що не заслуговують на увагу, оскільки страховик виплатив повний ліміт відповідальності і як вбачається зі змісту розрахунку страхового відшкодування, його сума стосувалась лише вартості відновлювального ремонту (Т. 1, а.с. 181), натомість ураховуючи положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України завдана шкода та понесені збитки мають бути відшкодовані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягнутий пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом позовні вимоги позивача задоволено у розмірі 50%, тож відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1766,34 грн. (3532,67 х 50%).

Щодо витрат на правову допомогу, яка заявлена до стягнення у розмірі 8500,00 грн.

Час витрачений на надання правової допомоги та її конкретний вид і вартість деталізовані у актах приймання-передачі наданих послуг, копії яких додані позивачем до позовної заяви (Т. 1, а.с. 21-23).

При здійсненні розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд не прийняв до розподілу витрати щодо підготовки заяви про забезпечення позову, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 10.12.2019 року коштувало 1500,00 грн., оскільки ухвалою суду від 17.12.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмолено, а ухвалою суду від 23.01.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику, отже такі послуги позитивного правову результату для позивача не мали.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону, крім доводів апеляційної скарги в частині стягнення франшизи виходячи з наступного.

Встановлено, що сторонами визнана та обставина, що транспортний засіб відповідача є фізично знищеним та що його розмір до дорожньо-транспортної пригоди 585093,80 грн., що також підтверджується висновками судового експерта.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував до виниклих правовідносин статтю 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ухвалення законного й обґрунтованого рішення у справі є неможливим без визначення відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду у постановах від 11 червня 2019 року, справа № 755/253/16-ц; від 05 серпня 2020 року, справа № 362/3680/17.

Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається технічно знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, оскільки судовий експерт не встановив вартість транспортного засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП (утилізаційну вартість) та сам Позивач зазначений доказ не надав, Відповідач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Клевер Експерт" для оцінки транспортного засобу та встановлення ринкової вартість ТЗ після ДТП з метою визначення розміру реальних збитків завданих Позивачу, яким 08.04.2021 року складено Звіт №172/04-21 про оцінку транспортного засобу.

Оцінку проводив оцінювач ОСОБА_5 , який особисто оглядав транспортний засіб за присутністю власника та провів його фото фіксацію, що спростовує доводи апеляційної скарги представника Позивача щодо відсутності огляду транспортного засобу Позивача оцінювачем ОСОБА_5 , оскільки адвокат особисто був присутній на огляді та навіть за ініціативою адвоката Позивача було складено перелік осіб, які проводили огляд з підписами. При цьому, фотокартки пошкоджень ТЗ Позивача в Звіті свідчать про особисту фотофіксацію оцінювачем пошкоджень на ТЗ Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 , що спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушень п. 5.2 Методики, про яку вказує представник Позивача.

Відповідно до Звіту про оцінку №172/04-21 ринкова вартість транспортного засобу "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 у пошкодженому стані станом на 08.04.2021 р. складає 315 780 грн.

Порядок визначення вартості матеріального збитку, завданого власникам пошкоджених колісних транспортних засобів регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Автотоварознавче дослідження проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика).

В п. 7.19. Методики зазначено, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Відповідно до Додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджений перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням де першим пунктом зазначений Періодичний довідник "Бюлетень автотоварознавця". - ДНДІСЕ, ЮЦ СЕУ, Донецьк.

Бюлетень автотоварознавця» - офіційний періодичний додаток до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/51159 від 24.07.2009 року.

В довіднику "Бюлетень автотоварознавця" ДНДІСЕ ЮЦ СЕУ, випуск № 55 вказана можливість визначення вартості пошкоджених КТЗ за допомогою відкритих торгів на аукціонах. Пункт 7.19 Методики не вводить обмежень або умов покупки (продажу) - пошкоджених КТЗ, в тому числі і в частині спеціалізованих аукціонів. Єдиною умовою може бути тільки об`єктивність такого аукціону, що можливо лише при забезпеченні ринкових умов продажу такого КТЗ.

Аукціон «AUTOonline» - найбільша в Європі платформа за ринковою оцінкою і продажу пошкоджених транспортних засобів та автопарків. Визначення ринкової вартості автотранспорту, запчастин і майна (б/у і пошкодженого) виконується за допомогою оперативних тендерних торгів.

Принцип роботи аукціону «AUTOonline»:

Автомобіль публікується на анонімні торги з докладним описом і фото.

Зацікавлені покупці роблять свої ставки. Вони не бачать ставки інших покупців.

Один з них займає перше місце.

AUTOonline пересилає виставив особі список пропозицій з реквізитами потенційних покупців.

Виставила особа може прийняти пропозицію (пропозиція гарантовано протягом трьох тижнів).

Покупець і власник транспортного засобу укладають угоду.

Покупець забирає транспортний засіб. З гарантією AUTOonline.

В Звіті №172/04-21 зауважується, що були проведені торги на аукціоні "Автоонлайн", метою яких було отримати інформацію про реальну ринкову вартість КТЗ в пошкодженому стані на момент оцінки.

Торги по пошкодженому ТЗ проводились з 01.04.2021 р. по 07.04.2021 р. За результатами торгів найвища пропозиція, згідно з даними наданого Звіту, складає 315 780 грн.

Переможець торгів ОСОБА_6 (конт. телефон: НОМЕР_4 ).

По закінченню торгів є наявність забов`язуючої пропозиції, за якою Позивач може оформити операцію купівлі-продажу пошкодженого ТЗ та продати ТЗ за ціну забов`язуючої пропозиції, необхідною умовою продажу становить те, що покупець має забов`язання за ціновою пропозицією тільки до 28.04.2021 р.

Отже, ринкова вартість ТЗ "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП становить 315 780,00 грн.

Правомірність складання Звіту про оцінку №172/04-21 ТОВ "Клевер Експерт" підтверджується наступним:

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 5,6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно- правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримала сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону, а оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 31 жовтня 2019 року по справі № 522/1597/15-ц дійшов наступного висновку:

Визначення вартості матеріального збитку шляхом проведення незалежної оцінки (виконавець - оцінювач транспортних засобів) або автотоварознавчого дослідження (виконавець - судовий автотоварознавець) відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій сказано, що проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках.

Таким чином, враховуючи, що третьою особою здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн., то невідшкодованою частиною матеріального збитку залишається сума 170 313,80 грн, яку Відповідач визнав та яку суд першої інстанції правомірно стягнув.

Вбачаючи приписи ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір завданих Позивачу збитків, як власнику знищеного ТЗ "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_3 складає 269 313,80 грн., що становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП згідно Висновку експерта (585 093,80 грн.,) та вартістю ТЗ після ДТП відповідно до Звіту №172/04-21 (315 780,00 грн.).

Посилання апелянта на висновок експерта №СЕ-19/111-20/48267-АВ не приймається судом до уваги, оскільки встановлені ним обставини для застосування ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», значення не мають.

Таким чином в цій частині рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом правильно встановлено фактичні данні, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Необгрунтовані доводи апеляційної скарги і в частині вирішення питання про стягнення збитків, а саме: 4850 грн витрат за стоянку автомобіля та 2000 грн. за складання звіту з визначення вартості матеріального збитку.

Так, згідно мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про стягнення 170313,80 грн різниці вартості транспортного засобу до та після ДТП; стягнення збитків, а саме: 4850 грн витрат за стоянку автомобіля та 2000 грн. за складання звіту з визначення вартості матеріального збитку, тобто 170313,80 + 4850 + 2000 = 177163,80 грн.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 червня 2021 року стягувана сума має загальний розмір 177313, 80 грн., що повністю покриває заявлені до стягнення суми в цій частині, а вказані невідповідності відповідно до ст. 269 ЦПК України є питаннями виправлення описок та арифметичних помилок та компетенцією суду, який їх допустив, тому в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставні.

Проте,відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення франшизи суд своє рішення належним чином не обґрунтував

При цьому, суд не звернув увагу на положення ст.. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 36.6 яким встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно страхового полісу № АО339547 встановлено страховий ліміт страхової виплати в розмірі 100000 грн. та розмір франшизи - 1000 грн., яка не була виплачена при виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, коли франшиза була передбачена страховим полісом вона має бути компенсована за рахунок винної особи - відповідача.

Отже в цій частині доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення франшизи є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доводи зазначені у відзиві в цій частині спростовуються обставинами справи про те, що франшиза передбачена страховим полісом та не була виплачена, а також порядком її компенсації встановленої вище вказаним Законом.

В частині розподілу судових витрат апеляційна скарга доводів не містить.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення франшизи скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) франшизу у розмірі 1000 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник