Провадження № 2-р/337/3/21
ЄУН № 337/2947/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А,

за участю секретаря -Бикової С.Б.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Серболової Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 23.12.2019 року по цивільній справі ЄУН №337/2947/19 (провадження №2/337/1843/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні. Згідно з яким встановлено графік для зустрічей та участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щовівторка з 16-00 до 20-00, щонеділі з 09-00 до 13-00 за місцем проживання позивача, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних,культурних закладів,

- щорічно спільний відпочинок в смт. Кирилівка Запорізької області діда з онуком, в присутності матері в найближчі два роки , з 10 по 20 серпня, а після досягнення дитиною 6(шести)- річного віку, починаючи з 10 серпня 2021 року відпочинок у цей же період з дідом без присутності матері з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце відпочинку.

Рішення суду набрало законної сили 12.012021 року.

10.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду, а саме : як виконувати рішення суду під час карантину який діє в Україні. Обмеження у переміщені на вулиці, знаходження у приміщеннях, вікові групи ризику ускладнює виконання рішення з її боку. Чіткого розуміння, що робити під час карантину немає. Позивач ухиляється від виконання рішення суду: декілька тижнів взагалі не забирав дитину, забирав дитину позивач, а повертала дитину інша особа, повертав дитину хворою, повертав дитину у порченому одягу. Тому їй не зрозуміло, як виконувати рішення суду за умови невиконання цього рішення з боку позивача.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву просили її задовольнити та роз`яснити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019р. по цивільній справі ЄУН № 337/2947/19.

Представник позивача адвокат Серболова Н.М. в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду просила відмовити, посилаючись на те, що підстави звернення заявника з вказаною заявою є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні. Згідно з яким встановлено графік для зустрічей та участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щовівторка з 16-00 до 20-00, щонеділі з 09-00 до 13-00 за місцем проживання позивача, без присутності матері, з правом відвідування спортивних, розвиваючих, навчальних, виховних розважальних,культурних закладів,

- щорічно спільний відпочинок в смт. Кирилівка Запорізької області діда з онуком, в присутності матері в найближчі два роки , з 10 по 20 серпня, а після досягнення дитиною 6(шести)- річного віку, починаючи з 10 серпня 2021 року відпочинок у цей же період з дідом без присутності матері з обов`язковим повідомленням матері дитини про місце відпочинку.

Рішення суду набрало законної сили 12.012021 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленного рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню . Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє,наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить зазначити, як виконувати рішення суду під час дії карантину та запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2? Чи зобов`язана заявник надавати дитину позивачу у разі неналежного виконання позивачем рішення суду та ухилення від виконання рішення суду, які призводять до погіршення стану дитини? Як враховувати години побачень у разі спізнення позивача на побачення чи є порушенням рішення суду, якщо позивач не повертає дитину у зазначений в рішенні час? Чи може позивач відмовлятися від виконання рішення суду в частині вивезення дитини на відпочинок?

Як вбачається з рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 р., яке набрало законної сили 12.01.2021 р., його зміст є цілком зрозумілим, рішення ухвалено з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог, які були визнані відповідачем та з додержанням норм ст.ст.263-265 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по цивільній справі ЄУН № 337/2947/19.

Крім того, заявником ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивуючи тим, що вона не працює, єдиним доходом є пенсія, яку вона утримує по інвалідності сина.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору в розмірі 454, 00 грн. та компенсувати за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4,5,258-261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 року по у цивільній справі ЄУН №337/2947/19 (провадження №2/337/1843/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення способу участі діда у спілкуванні з онуком та його вихованні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.03.2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна

19.03.2021