overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2404/20
Провадження № 2/0203/109/2021
УХВАЛА

16.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника відповідача адвоката Прядко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року провадження у справі зупинялось (а.с. а.с. 92 93).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2021 року провадження у справі було поновлено (а.с. 99).

В судові засідання 02 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року позивач та його представник не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 25 лютого 2021 року та 16 березня 2021 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. а.с. 114, 120). Заява про розгляд справи за відсутності позивача від нього не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі № 203/2404/20 до ОСОБА_2 про витребування квартири з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 524/850/21
Провадження № 2-н/524/277/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 755/4396/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2020 року вказана справа була зупинена до виконання компетентним судом суду Російської Федерації судового доручення щодо вручення ОСОБА_2 , який проживає на території Російської Федерації, а саме - АДРЕСА_1 , копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до позову.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

12.03.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли документи щодо виконання судового доручення.

У зв`язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 333/591/21
Номер провадження 2/333/1642/21
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради» (вул. Сєдова, буд. 12, м. Запоріжжя, 69001) про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

15 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від представника заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 133, 257-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Організації «Профспілкові курси Запорізької облпрофради» (вул. Сєдова, буд. 12, м. Запоріжжя, 69001) про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4893/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконним та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 19 лютого 2021 року представник Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 202/501/21
Провадження № 2/202/1115/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.05.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості на розгляд Амур-Нижньодніпровському районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 683/1613/18
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Старокостянтинівського райнотокругу Голуб Ольга Євгенівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває, вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

05 березня 2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

31 липня 2019 року провадження зупинено до проведення вищевказаної експертизи.

06 грудня 2019 року надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення даної експертизи, тому було поновлено провадження по справі.

Оскільки такі данні отримані, тому слід продовжити проведення експертизи, а провадження у даній справі зупинити до проведення зазначеної експертизи, відповідно до п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Старокостянтинівського райнотокругу Голуб Ольга Євгенівна про визнання заповіту недійсним до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/127/520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Марценюк Л.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_4 , оскільки рішенням Вінницької міської ради від 30.08.2018 року «Про призначення громадянина опікуном», було вирішено призначити ОСОБА_4 , опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належного дитині майна і житла.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення заяви.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явися, надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 639/6865/20
Провадження № 2-о/639/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Погосян В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6865/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, , адреса місцезнаходження: 62002, Харківська обл., Краснокутський р-н, смт Краснокутськ, вул. Миру, 138.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 138/1735/20
Провадження №22-ц/801/765/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 березня 2021 рокуСправа № 138/1735/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.04.2021 року о 11:15 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало