Справа № 182/7656/20
Провадження № 2/0182/790/2021
18.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач 28.12.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. із порушенням законодавства було вчинено виконавчий напис № 5072 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19 410, 49 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження № 63562897 та 14.11.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису з неї заборгованості за кредитним договором, вона дізналася лише у листопаді 2020 року, коли за місцем її роботи було надіслано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2020 року.
Вона вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. № 5072 є безпідставним та незаконним, оскільки між нею та відповідачем немає жодних правовідносин будь-якого характеру. Вона не укладала з відповідачем договорів кредитування, договорів відкриття рахунків чи договорів поруки. Тому вона не може бути боржником за зобов`язанням перед відповідачем.
Враховуючи відсутність між нею та відповідачем правовідносин, вважає, що виконавчий напис № 5072 від 21.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. без надання належних документів, що підтверджують безспірність суми боргу, тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 05.01.2021 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» отримало ухвалу суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами 22.01.2021 року (а.с. 26). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
Згідно поштового повідомлення про вручення відправлення, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.01.2021 року (а.с. 27).
02.02.2021 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. надійшла копія виконавчого напису та документів, на підставі яких було видано виконавчий напис (а.с. 28-54).
Пояснень чи відзиву від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. до суду не надходило.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис № 5072 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG5688940 від 10.06.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення Прав Вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості, згідно вказаного виконавчого напису провадиться за період з 31.10.2019 по 06.10.2020 року у розмірі 18 410,49 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8200,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 10 210, 49 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1000 грн., загальна сума яка підлягає стягненню складає 19 410, 49 грн. (а.с. 29).
Підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, згідно матеріалів, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є. Ю. , була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису , копія кредитного договору № AG5688940 від 10.06.2019 року, копія претензії до боржника, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів,та розрахунок суми заборгованості та документи стягувача (а.с. 30-54).
Судом встановлено, що на виконання вказаного виконавчого напису № 5072 від 21.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Русецькою О. О. в рамках ВП № 63562897 винесено 14.11.2020 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9).
Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.
Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.
Що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи, згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії заяви на вчинення виконавчого напису від 19.10.2020 року (а.с. 30), відповідачем приватному нотаріусу було направлено кредитний договір, копія претензії до боржника, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості та документи стягувача.Проте, з урахуванням положень Переліку документів розрахунок суми заборгованості не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
Крім того, постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року в постанову КМУ №1172 від 29 червня 1999 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № AG5688940 від 10.06.2019 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за подання до суду позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в рамках зазначеної цивільної справи в розмірі 420, 40 грн. (відповідно до розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір»).
Надмірно сплачений судовий збір у розмірі 210, 20 грн. повертається окремою ухвалою суду за вмотивованим клопотанням платника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265, 268,280-282 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 21.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5072, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 19 410, 49 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № AG5688940 від 10.06.2019 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева