22-ц/804/758/21
264/949/19

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/949/19

Номер провадження 22-ц/804/758/21

17 березня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі - ТОВ БП «Азовмашпром») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром») про захист прав на знак для товарів і послуг.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником торговельної марки «Фильтр Немцова»» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 18 грудня 2015 року № 231234. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують вказаний знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон.

З огляду на викладені обставини позивач просив суд: встановити факт незаконного використання відповідачами знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова»; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «Фильтр Немцова»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром», ТОВ «ТБ «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крепель Д.І. було заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яке вмотивоване тим, що ТОВ «ТБ «Азовмашпром» одразу після ухвалення Верховним Судом по даній справі постанови від 13 січня 2021 року змінив інформацію на сайті за посиланням http://www.azovmashprom.com.ua/node/8 із «Фильтр Немцова» на «Фильтры воздушные АМП», що свідчить про бажання відповідача уникнути цивільної відповідальності та унеможливити перевірку фактичних обставин, на які вказав Верховний Суд.

Заслухавши думку позивача, представника відповідачів ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи процесуальне право сторони позивача і обов`язок доводити свої позовні вимоги належними і допустимими доказами, колегія суддів вважає за необхідне призначити комп`ютерно-технічну експертизу.

У зв`язку з призначенням експертизи, на проведення якої витрачається процесуальний час, апеляційний суд вважає за доцільне в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича про призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» (03127, Київська область, м. Київ, пров. Коломийський, 13/23), на вирішення якої поставити питання:

1) Чи міститься на головній сторінці веб-ресурсу http://www.azovmashprom.com.ua/ інформація стосовно « ОСОБА_3 », станом на 2016-2021 роки?

2) Встановити інформацію стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ІР-адресу.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Суддя: