16.03.2021
Справа №720/1696/20
Провадження: 2/720/177/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні призначене на 16 березня 2021 року на 09.00 годин представник позивача не з`явився подав до суду заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Службу у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.. Грушевського, 1 і є правонаступником Служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явились з невідомих для суду причин. Електронною поштою від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А. яка мотивована тим, що позовна заяву не підписана особисто позивачем а головуючий по справі прийняв її до провадження, що викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Суд враховуючи, що обидві сторони належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи по суті, вважає що їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заявленого клопотання про відвід головуючого.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк подачі заяви про відвід головуючого судді по справі про що свідчить його відзив на позовну заяву поданий до суду 05 грудня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 та 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В матеріалах справи є Ордер виписаний 04.09.2020 року адвокатом Попова-Завгородня С.Г. на представлення інтересів ОСОБА_1 ..

Суд провівши системний аналіз підстав заявленого відводу у сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим оскільки поданий до суду в супереч вимогам ч.3 ст.39 ЦПК України, представник позивача відповідно до вимог ст..60,62,64 ЦПК України уповноважена на пред`явлення позову та представлення інтересів позивача.

Суд вважає, що подана заява про відвід головуючого по справі має бути передана в канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід головуючого.

Суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає розгляду після розгляду заяви про відвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 33-41,51,53,60,62,63,64 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Вівчар Г.А. передати до канцелярії суду в порядку ст..33 ЦПК України.

Зупинити розгляд справи на час розгляду заяви про відвід головуючого по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.