overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6957/20
2/214/502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/6957/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/6957/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 573/773/20
Номер провадження 2-п/573/2/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Фермерського господарства «Шайденко Тетяна Олександрівна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року в справі за позовом Фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Шайденко Тетяна Олександрівна» про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и л а :

До Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ФГ «Шайденко Т.О.» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 липня 2020 року.

Згідно з ч. ч. 4, 8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Всупереч вказаним вище вимогам закону ФГ «Шайденко Т.О.» не додало до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З огляду на викладене, ФГ «Шайденко Т.О.» потрібно надати строк для усунення вказаного недоліку, роз`яснивши, що йому протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно усунути недолік заяви, а також попередити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву Фермерського господарства «Шайденко Тетяна Олександрівна» залишити без руху.

Надати Фермерському господарству «Шайденко Тетяна Олександрівна» строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/686/21
Провадження № 2-о/653/57/21
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 653/686/21 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просить суд встановити факт шо вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно безперервно мешкала разом із чоловіком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Генічеському районного суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Генічеська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gn.ks.court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 570/3891/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Красовський О. О.
Провадження № 22-ц/802/299/21 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Галицька І. П.,

з участю:

представника позивача адвоката Білецького О. П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» Слесарчука О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересех, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та як правонаступник ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_2 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 03 лютого 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 129/576/21
Провадження по справі № 2-н/129/59/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
16.03.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за постачання природного газу в сумі 5632 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Дата документу 15.03.2021
Провадження №2/937/1011/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 провадження у даній зупинено у зв`язку з призначенням судової біологічної експертизи.

12 березня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок судово-біологічної експертизи.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, тому провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «29» березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4699/17
Провадження № 22-ц/4806/314/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовиш, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року про залучення правонаступника в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 426/947/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Сисенко Олександр Анатолійович ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко О.А., звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 19 березня 2021 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдун Т.А.
УХВАЛА

02.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Номер провадження 2/754/1110/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.

за участю:

представника позивача - адвоката Ромашевської О.В.,

представника відповідача - адвоката Сініциної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 2500,00 грн. (з урахуванням індексації), починаючи з 25.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі зі сплати судового збору 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 405/4321/20
Провадження №2/405/611/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/4321/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2013 року в розмірі 410 000,00 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова