Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 390/403/16-ц

провадження № 61-9586ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянув касаційну скаргу Городницького кооперативу «Перспективний» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - приватний нотаріус Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ГК «Перспективний» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2531; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2894; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2882; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2890; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2503; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2497; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2509; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2886; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2878; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2542; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2550; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2534; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2874; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2538; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2870; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 17 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2633; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 2546.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року вказаний позов ГК «Перспективний» задоволено повністю.

Визнано недійсними: договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2531; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. , зареєстрований в реєстрі за № 2894; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2882; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2890; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2503; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2497; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 10 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2509; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2886; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2878; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2542; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2550; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2534; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2874; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2538; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 05 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2870; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 17 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2633; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., зареєстрований в реєстрі за № 2546.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ГК «Перспективний» про витребування інформації щодо наявності та кола спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, скасовано.

Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_26 - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_19 відхилено.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542, скасовано і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_19 і касаційну скаргу ОСОБА_26 - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року залишено вимоги апеляційних скарг ОСОБА_26 , ОСОБА_19 без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року без змін.

18 лютого 2021 року ГК «Перспективний» засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року та оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про визнання недійсним укладеного ними 13 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. за реєстровим № 2542 та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГК «Перспективний» щодо оскарження рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Натомість із доданих до касаційної скарги документів та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заявник хоче скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про визнання недійсним укладеного ними 13 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. за реєстровим № 2542. Разом з тим, оскаржуване судове рішення скасовано постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року повністю. Отже воно не породжує будь-яких правових наслідків, в тому числі і тих, про незгоду з якими висловлено в касаційній скарзі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 686/23793/17 (провадження № 61-87ск21).

Таким чином, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року після перегляду Верховним Судом не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, внаслідок обставин непереборної сили згідно з пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, посилаючись на те, що до моменту отримання копії постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 390/634/17 про закриття провадження у ній, ГК «Перспективний» не було жодних підстав для сумнівів в правомірності оскаржуваного судового рішення прийнятого апеляційним судом. Необхідність в подачі даної касаційної скарги з`явилася лише після ознайомлення із постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року.

За вказаних обставин заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за рамки, та екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Зазначені у клопотанні обставини не можна вважати надзвичайними чи невідворотними подіями, що унеможливили подання заявником касаційної скарги, оскільки вони зводяться до незгоди з процесуальними діями апеляційного суду та не пояснюють неможливості реалізації заявником протягом тривалого часу (більше трьох років) свого права на касаційне оскарження рішення суду. Наведені аргументи заявника не свідчать про наявність обставин, які містять ознаки непереборної сили.

Заявник у поданому ним клопотанні підміняє підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з підставами для касаційного перегляду судового рішення, скаргу на яке подано особою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у зв`язку з пропуском такого строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Обґрунтовуючи неможливість подати касаційну скаргу вчасно, заявник не вказав обставин непереборної сили, у зв`язку з виникненням яких касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року подана після спливу тривалого часу (більше трьох років) з часу ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 березня 2017 року.

Крім цього, із тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що представники ГК «Перспективний», а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 були присутніми при розгляді апеляційних скарг.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

При розгляді даного клопотання Верховний Суд бере до уваги, що однією із основних засад справедливого судочинства вважається принцип верховенства права, невід`ємною, органічною складовою, якого є принцип правової визначеності.

Одним з аспектів принципу правової визначеності є те, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Сталість і незмінність остаточного судового рішення, що набуло чинності, забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata. Остаточні рішення національних судів не повинні бути предметом оскарження. Можливість скасування остаточних рішень, без урахування при цьому безспірних підстав публічного інтересу, та невизначеність у часі на їх оскарження несумісні з принципом юридичної визначеності. Тому категорію res judicata слід вважати визначальною й такою, що гарантує незмінність установленого статусу учасників спору, що визнано державою та забезпечує сталість правозастосовних актів. Правова визначеність також полягає в тому, щоб остаточні рішення судів були виконані.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано після спливу одного року з моменту проголошення судових рішень, а тому відсутні підстави вважати, що заявник був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі касаційної скарги у передбачений законодавством строк, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не є обставинами непереборної сили, а тому не дають підстав для висновку про існування передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України обставин для поновлення строку на касаційне оскарження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городницького кооперативу «Перспективний» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа - приватний нотаріус Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький