overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1473/21
Провадження №2-о/242/116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16 год. 15 хв. 16.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 144/976/20
Провадження № 2/144/299/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 червня 2008 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. На даний час з дружиною проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не бажають строк на примирення.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 червня 2008 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Справа № 129/742/21
Провадження у справі № 2/129/638/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці.

Оскільки головуючий по справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Капуша І.С. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про відшкодування моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/6355/20
Провадження № 2/946/865/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.03.2021 року о 10 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 527/347/21
провадження № 2/527/188/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волик Ю.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/347/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2011 в сумі 15309,53 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення її судової повістки про дату, час та місце проведення судового розгляду, до суду не повернулось.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутнє, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 260ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11.30 год. 06 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження №2-д/522/5/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Суду Жовтневого району м. Гродно Республіки Білорусь про вручення документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло доручення Суду Жовтневого району м. Гродно Республіки Білорусь про вручення документів ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно вимог ч. 6ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 були вручені копії документів судового доручення Суду Жовтневого району м. Гродно Республіки Білорусь, про що свідчить відповідне підтвердження про вручення документів, тому суд вважає, що судове доручення Суду Жовтневого району м. Гродно Республіки Білорусь про вручення судових документів, слід вважати виконаним.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове доручення Суду Жовтневого району м. Гродно Республіки Білорусь про вручення документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Копію даної ухвали, протокол судового засідання, підтвердження про вручення документів надіслати до управління Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

12.02.21
Справа № 183/907/20
№ 6/183/141/21

У Х В А Л А
04 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на її утримання на період її навчання, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 вересня 2020 року до закінчення навчання тобто до 30 червня 2023 року включно, а за умови продовження навчання - не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: вірно вказавши стягувача третю особу по справі ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні виконавчого листа секретарем суду невірно зазначено повне найменування стягувача ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що помилка допущена при виготовленні виконавчого листа є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

У виконавчому листі, виданого на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року, у справі № 183/907/20, вважати вірним повне найменування стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Сорока
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3819/21 Справа № 216/3380/17 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 05 хвилин на 02 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: М.Ю.Петешенкова

Т.П.Красвітна
Справа № 127/6549/21
Провадження № 2/127/1151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст. 175 чинного цивільно-процесуального законодавства України, відсутні докази що підтверджують вказані обставину, а саме до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Крім того, позивачем подано позовну заяву яка не підписана, що порушено вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, ОСОБА_1 надала не належним чином завірені копії доказів.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано оригіналу квитанції в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/554/29/2021
Ухвала

іменем України

16.03.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

встановила:

13.11.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання судового рішення по справі № 554/10962/16ц

29.01.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про залишення заяви про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко